San Esteban del Molar - Zamora

Morazán vive

No estas ahi de bruces
indefenso en el polvo.
Ni se oculta tu estatua entre los frios
picoteados por los pajaros

Vives entre nosotros, trabajas,
tienes sed. O profundo en el monte
se anudan en tu barba
los hilos de lo tragico.

Cavalgas por la selva
Triangulado
El espacio de nuestra geografia.

Miramos tus señales
desde los grandes pinos.
Oimos tus espuelas arañando el vacio.
El eco de tus botas por los mapas de guerra.

No eres signo escarnio
congelado en la boca.
Ni falsicismo brillo de medallas.

Eres bajo del lodo
una espada continua.
Nuestro onor y destino
que custodian los mares.

Que lo aprendan los jovenes
y resurja el milagro
del pan y de los peces.

Vuelves de todas partes desde tu dignidad.
Estas entre nosotros.
Bajo la misma noche.
Repartiendo la luz, todos los dias.

Del gran poeta ondureño Roberto Sosa


MORAZAN

Alta es la noche y Morazán vigila.
Es hoy, ayer, mañana? Tú lo sabes.

Cinta central, américa angostura
que los golpes azules de dos mares
fueron haciendo, levantando en vilo
cordilleras y plumas de esmeralda:
territorio, unidad, delgada diosa
nacida en el combate de la espuma.

Te desmoronan hijos y gusanos,
se extienden sobre ti las alimañas
y una tenaza te arrebata el sueño
y un puñal con tu sangre te salpica
mientras se despedaza tu estandarte.

Alta es la noche y Morazán vigila.

Ya viene el tigre enarbolando un hacha.
Vienen a devorarte las entrañas.
Vienen a dividir la estrella.
Vienen,
pequeña América olorosa,
a clavarte en la cruz, a desollarte,
a tumbar el metal de tu bandera.

Alta es la noche y Morazán vigila.

Invasores llenaron tu morada.
Y te partieron como fruta muerta,
y otros sellaron sobre tus espaldas
los dientes de una estirpe sanguinaria,
y otros te saquearon en los puertos
cargando sangre sobre tus dolores.

Es hoy, ayer, mañana? Tú lo sabes.

Hermanos, amanece. (Y Morazán vigila.)

Pablo Neruda

¿Avanza la FAO hacia un compromiso real con los campesinos?
Junio,2009.

Después de cuatro días de difíciles negociaciones entre 121 gobiernos en la reunión del Tratado de la FAO sobre Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura que tuvo lugar en Túnez, representantes de la sociedad civil derrotaron el intento de Canadá por bloquear las negociaciones que favorecen a los agricultores. A media noche del jueves, Brasil leyó ante una cansada plenaria una resolución sobre los derechos de los agricultores que cambió por alivio y entusiasmo la tensión prevaleciente entre los delegados.

Después de las negociaciones en los corredores, donde Europa, América Latina y África enfrontaron los esfuerzos de Canadá por descarrilar el mandato a ejercer los Derechos de los Agricultores, los gobiernos acordaron en:

- Impulsar a los países miembro a que revisen todas las medidas que afectan los derechos de los agricultores y remuevan cualquier barrera que evite que guarden, intercambien o vendan semillas;

- Involucrarlos de lleno en talleres nacionales o regionales sobre sus derechos e informar sobre los resultados de ello en la próxima reunión del tratado de semillas, que ocurrirá en 18 meses.

La resolución de la plenaria rompió con las prácticas convencionales en la ONU al llamar al total involucramiento de las organizaciones de agricultores en cada aspecto del Tratado. Angola, Brasil, Ecuador, Holanda, Noruega y Suiza merecen reconocimiento especial por colocar en primer lugar el papel crucial de los campesinos en la conservación y mejoramiento de los recursos genéticos de las plantas. El campesino hondureño Don Luís Pacheco resumió la importancia del Tratado: "conservar nuestras variedades, nuestra diversidad, es esencial para que podamos ajustar la agricultura ante la amenaza del cambio climático. Si no nos ponemos de acuerdo en esta reunión para que el sistema que protege las semillas en el mundo funcione, la próxima reunión que se hará en Copenhague sobre cambio climático, al fin de este año, no servirá para nada."

Como lo expresó Wilhemina Pelegrina, directora ejecutiva de SEARICE -organización de la sociedad civil que durante mucho tiempo se ha dedicado a la defensa de los derechos de los agricultores, y que ha seguido de cerca las negociaciones- "aunque se quedó corta en compromisos firmes y depende del financiamiento, la resolución adoptada es un gran paso hacia adelante en las décadas de lucha por el reconocimiento y la instrumentación de los derechos de los agricultores en la FAO."

Tratado sobre semillas: La Vía Campesina Declaración
02-06-2009

La multiplicación y la agravación de las crisis alimentarias, económicas, energéticas y climáticas obligan a los campesinos de todas las regiones del mundo a adaptar sus sistemas de cultivo a la aceleración de los cambios de su medio ambiente. La conservación dinámica y la utilización duradera de la biodiversidad cultivada, los agro-sistemas, los sistemas sociales y conocimientos campesinos asociados a éstos están en el centro de esta adaptación de la que depende la alimentación de las generaciones futuras. Esta biodiversidad no puede conservarse y renovarse sin el reconocimiento de los derechos de los agricultores definidos por el TIRFAA, ante todo sus derechos definidos en el artículo 9 de conservar, utilizar, a intercambiar y a vender sus semillas criollas, de participar en las decisiones nacionales y proteger sus conocimientos tradicionales. A pesar de numerosas declaraciones políticas y científicas sobre la necesidad de desarrollar la conservación en los campos, la mayoría de los países signatarios del Tratado prohíben el ejercicio de estos derechos colectivos. Los sustituyen por los derechos privados de propiedad intelectual sobre las semillas que permiten a una decena de empresas multinacionales de semillas declararse dueños del conjunto de la biodiversidad existente.


Por esta razón la Vía Campesina pide al Comité director del Tratado facilitar lo siguiente:

aplicar con el conjunto de los países signatarios los derechos de los agricultores para conservar, utilizar, intercambiar y vender sus semillas de explotación, protegerlas de la biopiratería, de contaminaciones por genes patentados y de políticas agresivas que destruyen los sistemas sociales, los agro-sistemas, los sistemas culturales y los conocimientos tradicionales asociados con éstos. Pedimos suspender los derechos de propiedad intelectual sobre las semillas con el fin de permitir a los campesinos a responder lo más rápido posible a las crises alimenticias, climáticas y energéticas.
conservar la facultad germinativa de las semillas y hacer accesible al conjunto campesinos del planeta los recursos fitogenéticos tomados de sus campos y encerrados en los bancos de genes,
para movilizar a sus socios financieros, en particular, el programa mundial para la alimentación, con el fin de desarrollar extensos programas de selección participativa al campo y no para distribuir semillas industriales no reproductibles o para convertir las colecciones del sistema multilateral en bases de datos numéricas
para asociar a la elaboración de sus decisiones las organizaciones de pequeños agricultores reunidas en Via Campesina en la misma medida que los representantes de la industria


Para leer la declaración de Comité Internacional de Planificación :
¡Suscribe a la lista de información de la Vía Campesina!

Crisis y soberanía alimentaria: Vía Campesina y el tiempo de una idea

Luis Hernández Navarro y Annette Aurélie Desmarais

No hay nada más poderoso que una idea a la que llegado su tiempo, escribió el novelista francés Víctor Hugo. En la era de la la crisis alimentaria mundial más grave en décadas, le llegó su tiempo al concepto de soberanía alimentaria.

Puesta en el centro del debate político rural por Vía Campesina desde 1996, esta propuesta programática para el campo y las políticas comerciales se ha convertido, en poco tiempo, en un formidable instrumento de acción para enfrentar la hambruna.Una propuesta que, al menos, ha tenido que ser escuchada y evaluada por estados y por organismos internacionales. El quinto congreso internacional de Vía Campesina, celebrado en Maputo, Mozambique, entre el 16 y 23 se octubre, fue el escenario para analizar a profundidad el origen, naturaleza y repercusiones de la actual crisis alimentaria mundial, su relación con la crisis financiera, y para mostrarle al mundo el porqué la propuesta de soberanía alimentaria como la alternativa es no sólo viable sino necesaria.

Diamantino Nhampossa, dirigente de la Unión de Campesinos de Mozambique, resumió esta conclusión a la que los participantes del evento llegaron. “La causa de la crisis alimentaria que tenemos -dijo- es el modelo neoliberal y el capitalismo. No se pueden encontrar la solución a este problema dentro del mismo modelo. Como solución, nosotros proponemos el modelo de la soberanía alimentaria que promueve la agricultura familiar.” (Conferencia de Prensa, Maputo, Mozambique, 23 de octubre de 200.

*Vía Campesina*

Vía Campesina es un movimiento internacional que agrupa organizaciones de campesinos, pequeños productores rurales, mujeres del campo, trabajadores agrícolas y comunidades agrarias indígenas. Participan tanto campesinos del sur como agricultores familiares del norte. En sus filas convergen asociaciones promovidas por antiguos partidos comunistas o socialistas, confederaciones libertarias, grupos cooperativistas e iniciativas ecologistas Desde su creación no ha dejado de cobrar impulso y es quizás el movimiento social rural internacional más significativo.

El origen de Vía Campesina se remonta a abril de 1992, cuando varios líderes campesinos de America Central, de Norteamérica y de Europa se reunieron en Managua, Nicaragua, en el congreso de la Unión Nacional de Agricultores y Ganaderos (UNAG). En mayo de 1993 celebraron su primera conferencia en la ciudad de Mons, Bélgica. Siete meses después organizaron una manifestación de 5 mil personas en las calles de Ginebra para protestar contra el Acuerdo General de Aranceles y Comercio (GATT).

La convergencia fue posible porque estaba entonces a punto de firmarse la ronda Uruguay y diversos líderes rurales de varios países, muchos de los cuales se habían encontrado en reuniones internacionales, coincidieron en su rechazo explícito al modelo neoliberal y en su negativa a ser excluidos de la definición de políticas agrícolas. Estaban de acuerdo también en que los enemigos a vencer eran la globalización neoliberal y las grandes trasnacionales de la industria alimentaria.

La meta principal del movimiento internacional consiste en impulsar la solidaridad y la unidad en la diversidad entre organizaciones de pequeños agricultores, para promover relaciones económicas basadas en la igualdad y la justicia social, la preservación de la tierra, la soberanía alimentaria y la producción agrícola sostenible.

En esas experiencias los líderes campesinos descubrieron que tenían mucho terreno en común. En todos lados la modernización (léase industrialización) y liberalización de la agricultura -impuestas mediante programas de ajuste estructural y acuerdos de libre comercio- conducían a una aguda crisis agrícola, a mayor degradación del ambiente, creciente disparidad y mayor empobrecimiento del campo, así como a la consolidación y concentración de las corporaciones agroempresariales. Campesinos, pequeños productores y comunidades rurales enteras desaparecían en tanto el cultivo de alimentos dejaba de ser medio de vida viable. Los líderes entendieron que más liberalización no era la solución.

Vía Campesina se agrupó en torno a objetivos comunes: rechazo explícito del modelo neoliberal de desarrollo rural y una abierta negativa a ser excluida del desarrollo de políticas agrícolas, así como una firme decisión de trabajar en unidad para dar fuerza a una voz campesina y establecer un modelo alternativo de agricultura. Consolidó la unidad y la solidaridad llamando al enemigo por su nombre: los agentes de la globalización económica y la corporativización de la agricultura.

Vía Campesina, pues, no propicia un conflicto entre campesinos del sur y granjeros del norte, sino que promueve la lucha entre dos modelos divergentes y opuestos de desarrollo económico y social. Por un lado, un modelo globalizado y neoliberal, impulsado por los grandes consorcios, en el que la agricultura se ve exclusivamente como forma de obtener ganancias y los recursos se concentran cada vez más en manos de la agroindustria. Por el otro, Vía Campesina vislumbra un mundo rural más humano, basado en el redescubrimiento de una "ética del desarrollo" que dimana de la "cultura productiva" y la "vocación productiva" de las familias del campo. La agricultura es impulsada por los labriegos, se basa en la producción campesina, utiliza recursos locales y se orienta al mercado interno.

Su objetivo primordial es construir modelos alternativos de agricultura y enfoca su actuación en la soberanía alimentaria y el comercio agrícola, la reforma agraria, los derechos de los trabajadores migratorios y los jornaleros agrícolas; el género, la biodiversidad y los recursos genéticos, los derechos humanos y los derechos de los campesinos, así como una agricultura sustentable basada en el productor.

Un número cada vez mayor de instituciones internacionales, como el Banco Mundial (BM), la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación (FAO, por sus siglas en inglés), la Comisión de Naciones Unidas para el Desarrollo Sustentable y el Foro Global de Investigación Agrícola reconocen ahora la creciente visibilidad de Vía Campesina como la voz global de los campesinos y los pequeños productores. Sin embargo, para ella la participación en encuentros patrocinados por dichas organizaciones es un asunto riesgoso, pues a menudo se utiliza para legitimar políticas y programas existentes.

Nacida de la tenaz decisión de los campesinos de seguir siendo campesinos, la organización se ha transformado en unos de los más relevantes actores del archipiélago altermundista. Resistente a una modernización que quiere prescindir de sus integrantes, se ha convertido en promotora de una modernización donde quepan todos.


Suscribe a la lista de información de la Vía Campesina!

Asunto:Honduras: que nada pueda cambiar.

01.07.09 -GUSTAVO DUCH GUILLOT. OPINIÓN
Parece que ahora ya tenemos la información precisa. Pero hasta hace unos pocos días la situación que atravesaba Honduras se nos presentaba, en la mayoría de medios de comunicación, bajo un único prisma. Ese enfoque cansino que todo lo interpreta con los adjetivos habituales de chavismo, populismo, apego al cargo, etcétera. La crueldad que significa un golpe de Estado, los recuerdos que trae ver a los militares tomando los espacios ciudadanos y políticos y algunas evidencias han desmontado buena parte de ese discurso ideológico, y se ha abierto espacio a otras lecturas. Un discurso que sólo puedo entender desde la reacción a cualquier movimiento fuera de lo 'políticamente correcto'. O lo que es lo mismo, contrario de antemano a cualquier soplo de aire que pueda mover un paisaje donde estamos cómodamente instalados.
Mientras nos inundaban con imágenes de Evo Morales o Hugo Chávez del estilo 'que viene el coco, que viene el coco' se olvidaron de explicarnos elementos clave. Por un lado, que el ciertamente errático Gobierno de Zelaya decidió mirar hacia el campo, a las organizaciones sindicales, a las organizaciones indígenas y romper con el modelo de libre mercado que se promueve desde EE UU (sustentado en el llamado Acuerdo de Libre Comercio de las Américas), no por capricho, no sólo por el petróleo de Venezuela, sino porque son muy negativas las consecuencias que estos acuerdos provocan sobre las clases más humildes de los países latinoamericanos que los firmaron. Que se lo pregunten por ejemplo a las familias campesinas de México. Por otro lado, se ha informado repetidamente sobre la supuesta inconstitucionalidad de la propuesta de consulta de Zelaya, pero es difícil leer que el tal Micheletti, ascendido a presidente interino, logró imponer su candidatura como precandidato a la presidencia de República en las primarias celebradas el invierno pasado, aun cuando por la ley hondureña está establecido que ningún presidente del Congreso Nacional -asiento que ocupaba Micheletti- podría postularse a dicho cargo. Elecciones para la presidencia que perdió, presidencia que con los votos de los carros blindados ahora ocupa.
Discursos, decía, que se sostienen sobre los mismos cánones que están detrás del golpe de Estado. ¿Qué preocupación existe ante la propuesta de consulta del presidente Zelaya para iniciar un proceso de renovación de la Constitución de Honduras? Pánico a que las cosas puedan cambiar y perder así el poder que durante muchos años han controlado y ha permitido a una rancia oligarquía agroexportadora seguir en la cima, sin importar las desigualdades o injusticias sociales derivadas. Por ello desplegaron inicialmente una serie de ardides legales para impedir, como fuera, la consulta popular pero -para mayor seguridad y para que nada se nos escape- solventaron, con el secuestro del presidente y la canciller del país, el golpe de Estado y manteniendo a la población en estado de sitio y bajo dura represión. Más allá de la opinión que podamos tener de la gestión de Zelaya y de cómo aborda los procesos que quiere abrir, no confundamos las cosas, todo es pura resistencia a la pérdida de poder.
¿Y qué es lo que debería cambiar? Si hablamos de Honduras, como cualquier otro país con una base económica fundamentada en la vida rural, el dato más significativo suele ser la distribución de la propiedad de la tierra. Aproximadamente tenemos que unas 125.000 familias no tienen acceso a la tierra y, junto con unas 80.000 familias que tienen menos de una hectárea, suman un total de 200.000 familias campesinas (casi la mitad de la población rural de Honduras) que se encuentran en condiciones, lógicamente, muy precarias de vida. En cambio tenemos que sólo un 1,6% del censo rural dispone a sus anchas del 40% de los mejores suelos agrícolas hondureños.
Pero tan claras parecen la cosas que después de muchos años nos encontramos con una condena internacional unánime y generalizada al golpe de Estado, lo cual a quien hubiera echado cálculos y réditos de estas maniobras le tiene que estar preocupando. Zelaya será restituido. El pueblo hondureño, como me decía ayer el líder campesino Rafael Alegría frente al Palacio de Gobierno (aún sabedor de que sobre él recae una orden de aprensión) defenderá su soberanía, y los procesos de cambio abiertos en otros países de Latinoamérica, como Paraguay, Bolivia o Ecuador, saldrán fortalecidos.

Gustavo Duch Guillot

Gracias, cuánta belleza, y que mensaje más profundo.
CV

Nuestros politicos de izquierda que siempre han sido antimilitaristas, ven muy bién las dictaduras de Chavez, Ortega o Castro, porque son de izquerdas, pero muy mal las de Franco o Pinochet porque eran de derechas.
No sabemos todavía muy bién lo que está pasando en Honduras pero parece que no es un simple choque entre militares y civiles y tampoco un regreso al pasado lamentable de los gobiernos militares. ¿Por qué todos los golpes de estado se producen al sur del Río Grande y ninguno en la América Anglosajona?. Triste herencia la del siglo XIX nuestro.

Creo que en Honduras estamos ante un conflicto entre dos formas de entender la función del Estado. El chavismo, al que parece que se iba apuntando el presidente Zelaya es una variante del colectivismo estatista, corriente política que liquida la separación de poderes, entroniza el caudillismo, acaba con la alternancia en el gobierno y adopta posiciones antioccidentales expresadas en alianzas peligrosas
con paises como Irán o Corea del Norte.

El llamado "socialismo del siglo XXI es una familia ideológica dirigida por Hugo Chavez, quién en 1992 fue autor de uno de los golpes militares más cruentos de la historia de Hispanoamérica, pero que estos días invocando la democracia advirtió que derrocaría a cualquier presidente que sustituyera a su amigo Zelaya.

En fin, veremos lo que deparan los acontecimientos mientras seguimos contemplando al hondureño Zelaya unas veces en traje y otras en guayabera blanca, Al nicaraguense Daniel Ortega en cazadora verde y con ellos al gorila rojo del zoo hispanoamericano, al venezolano Hugo Chavez vestido con el uniforme del cuerpo al que pertenece, militar naturalmente. ¿Por qué a este tío siempre le vemos vestido de militar? Sólo falta en el grupo Castro pero ya no está para eso trotes.
Nuestros izquierdistas también admiran la Cuba de los Castro, un país donde hace más de 60 años que no hay elecciones libres pero que gracias a los buenos oficios de Obama y Moratinos ha sido readmitido en la OEA
de la que se está tratando ya de expulsar a Honduras.

He procurado no escribir la palabra "Latinoamérica", término que detesto y que fue inventado por los franceses. Los españoles debemos y podemos decir Hispanoamérica, Iberoamérica, Sudamérica...

Bravo, Marcelo, por tu postura altermundista y gracias por las transcripciones de los que analizan las situaciones injustas,desemmascarando las maniobras v justificaciones que se vienen utilizando para legitimar la voracidad de los grupos de poder , depredadores e insaciables.

He leido con mucho interés las comunicaciones citadas,

Un abrazo. Matina

Querido Amigo.

A los que estamos contra la globalización neoliberal nos llaman altermundistas y nos califican como la izquierda de la izquierda.

Yo repudio y condeno los crímenes que haya cometido,cometa o pueda cometer la izquierda:
-Condeno los crímenes de los comunistas y anarquistas españoles.

-Condeno las ejecuciones dirigidas por el Comandante Che Guevara para defenderse de los contrarrevolucionarios cubanos.
Condeno el castrismo por no permitir la expresión,la autonomía y la autogestión de sus recursos al pueblo cubano.
En el diferendo entre EEUU y Cuba estoy a favor de los cubanos y en contra de los nordacas.
La política exterior de Cuba,que tiene más médicos en los países pobres que la OMS,me parece digna de admiración.

-Denuncio como hace Ernesto Cardenal a Daniel Ortega por haber traicionado los principios sandinistas.

El Centro Carter y la OEA han supervisado y refrendado las elecciones de Venezuela,estos organismos son más respetables para mí que Rupert Murdoch-magnate de la información-y el Grupo Prisa.Estos dos grupos de poder mediático se han quedado rascados porque pensaban que iban a tener canales de televisión a gogó en Ámerica Latina,no le han llamado medio indio y medio negro a Hugo Chávez para no ser tildados de racistas,pero lo han cariturizado hasta la saciedad.

Un compañero nuestro del foro tiene escrito que los que somos de izquierda no estamos legitimados para condenar los crímenes del franquiismo,tu dices que no condenamos las dictaduras de izquierda.Yo me voy a callar,no voy a decir nadita más,pero deseo que vosotros condeneís él franquismo y el golpe de Honduras.Ni vosotros ,ni yo mismo,tenemos que cargar con los muertos de nadie.

Salud, querido amigo,un abrazo,Marcelo.

02-07-2009
El difícil arte de ser mujer
Frei Betto
Adital

Fuera de concurso, en Cannes, una de las películas de mayor éxito en tan renombrado festival francés fue "Ágora", dirigida por el español Alejandro Amenábar. Su estrella es la inglesa Rachel Weiz, premiada con el Oscar 2006 como mejor actriz de reparto por su trabajo en "El jardinero fiel", dirigida por el brasileño Fernando Meirelles.

En "Ágora" ella interpreta a Hipatia, única mujer de la Antigüedad que destacó como científica. Astrónoma, física, matemática y filósofa, Hipatia nació el año 370, en Alejandría. Fue la última gran científica de renombre que trabajó en la legendaria biblioteca de aquella ciudad egipcia. A los 30 años ocupó, en la Academia de Atenas, la silla de Plotino. Escribió tratados sobre Euclides y Ptolomeo, realizó un mapa de los cuerpos celestes y parece que había inventado nuevos modelos de astrolabio, planisferio e hidrómetro.

Neoplatónica, Hipatia defendía la libertad de religión y de pensamiento. Creía que el Universo era regido por leyes matemáticas. Tales ideas suscitaron las iras de los fundamentalistas cristianos que, en plena decadencia del Imperio Romano, luchaban por conquistar la hegemonía cultural.

El año 415, instigados por Cirilo, obispo de Alejandría, algunos fanáticos arrestaron a Hipatia en una iglesia, la maltrataron con trozos de cerámica y conchas y, después de asesinarla, arrojaron el cuerpo a una hoguera. Su muerte paralizó durante mil años el avance de la matemática occidental. Cirilo fue canonizado por Roma.

La película de Amenábar resulta oportuna en este momento en que el fanatismo religioso se está poniendo de moda por esos mundos de Dios. Pero toca también otro tema más profundo: la opresión contra la mujer. Hoy esta opresión se manifiesta de maneras tan sofisticadas que llegan a convencer a las mismas mujeres de que ése es el camino verdadero de la liberación femenina.

En la sociedad capitalista, donde impera el lucro por encima de todos los valores, el patrón machista de cultura asocia erotismo y mercancía. El atractivo es la imagen estereotipada de la mujer. Su autoestima es desplazada hacia el sentirse deseada; su cuerpo es violentamente modelado según patrones consumistas de belleza; sus atributos físicos se vuelven omnipresentes.

Donde hay ofertas de productos -televisión, revistas, periódicos, folletos, propaganda en vehículos, y toda la parafernalia de las telenovelas- lo que se mira es una profusión de senos, nalgas, labios, piernas, etc. Es como una carnicería virtual. Hipatia fue castrada en su inteligencia, en sus talentos y valores subjetivos, y ahora es escarnecida por las conveniencias del mercado. Es sutilmente manipulada en su ansia de alcanzar la perfección.

Según la ironía de Ciranda da bailarina, de Edu Lobo y Chico Buarque, "Si nos fijamos bien / todo mundo tiene acné / marca de apendicitis o vacuna / y tiene lombrices, tiene amebas, / sólo la bailarina no lo tiene". Si lo tuviera sería rechazada por los patrones machistas por ser gorda, vieja, sin atributos físicos que la hagan deseable.

Si abre la boca debe hablar de emociones, nunca de valores; de fantasías, no de la realidad; de la vida privada, no de la pública (política). Y debe aceptar placenteramente ser reducida a la irracionalidad analógica: "gata", "vaca", "avión", "calabaza", etc.

Para evitar ser repudiada, ahora Hipatia debe controlar su peso a costa de enormes sacrificios (¡qué bueno sería destinar a los hambrientos lo que deja de comer!), cambiar el vestuario lo más frecuentemente posible, someterse a la cirugía plástica por mera cuestión de vanidad (¡y pensar que esta especialidad de la medicina fue creada para corregir anomalías físicas y no para dedicarse a caprichos estéticos!).

Toda mujer sabe que, mejor que ser atrayente, es ser amada. Pero el amor es un valor anticapitalista. Supone solidaridad, no competitividad; compartimiento, no acumulación; donación, no posesión. Y el machismo impregnado en esta cultura volcada hacia el consumismo teme la alteridad femenina. Resulta mejor fomentar la mujer-objeto (de consumo).

En la guerra de los sexos, históricamente es el hombre quien señala el lugar de la mujer. Él tiene la posesión de los bienes (patrimonio); y a ella le toca el cuidado de la casa (matrimonio). Y está claro que ella va incluida entre los bienes... Véase la costumbre tradicional, en el casamiento, de añadir el apellido del marido al nombre de la mujer.

En el Brasil colonial se decía que a la mujer del dueño de esclavos le estaba permitido salir sólo tres veces de casa: para ser bautizada, casada y enterrada... Todavía hoy, la Hipatia interesada en matemática y filosofía es, como mínimo, una amenaza para los hombres que no quieren compartir sino dominar. Pues ellos están repletos de voluntades y parcos de inteligencia, aunque sean cultos.

Si lo atractivo es lo que se ve, ¿por qué espantarse de saber que la media actual de durabilidad conyugal en el Brasil es de siete años? ¿Cómo exigir que los hombres se interesen por las mujeres que carecen de atributos físicos o cuando ya son vencidas por la edad?

Es lástima que aún no se haya inventado botox para el alma. Ni cirugía plástica para la subjetividad.

Miércoles 01 de julio de 2009
«El crecimiento económico no genera necesariamente cohesión social.

CARLOS TAIBO ARIAS Profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Autónoma de Madrid

J. M. CEINOS
Profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Autónoma de Madrid, Carlos Taibo Arias (Madrid, 1956) habló ayer en Gijón, invitado por la Sociedad Cultural Gijonesa, sobre «Crisis económica y decrecimiento», defendiendo postulados muy críticos con la globalización económica del neoliberalismo y la explotación extrema de los recursos naturales.

-¿Qué quiere decir con crisis económica y decrecimiento?

-Pues que las sociedades del norte desarrollado nos encontramos en una crisis que trasciende claramente lo meramente financiero y se rebela en problemas básicos en nuestra relación con el medio ambiente, con la naturaleza y los recursos. Me parece que todos sabemos que vivimos en un planeta limitado y, sin embargo, no tomamos conciencia que no podemos seguir creciendo de manera permanente. Mi idea es que en los países ricos precisamos decrecer en términos de producción y de consumo y buscar sociedades en las cuales la felicidad no se vincule con el consumo.

-Su formulación va en sentido contrario de la tendencia económica mundial. ¿Cómo se puede cambiar?

-Lleva usted razón; los proyectos de decrecimiento son visiblemente hostiles al capitalismo, que reclama un crecimiento permanente de la actividad productiva. Los pilares de nuestra sociedad son tres: uno es la publicidad, que es un procedimiento que nos obliga a comprar lo que a menudo no necesitamos; el segundo es el crédito, que nos permite conseguir dinero para comprar lo que no necesitamos; y el tercero es la caducidad de los bienes, que están producidos de tal manera que en un período de tiempo muy breve dejan de servirnos y nos vemos en la obligación de comprar otros nuevos. En la trastienda lo que hay es un problema general de evaluación de las virtudes del crecimiento, ya que el discurso dominante lo que nos dice es que el crecimiento económico facilita la cohesión social, la presencia de servicios públicos y evita la desigualdad y el desempleo, pero hay razones muy sólidas para decir que el crecimiento económico no genera necesariamente cohesión social, facilita el agotamiento de recursos, provoca agresiones medioambientales muchas veces irreversibles y permite que se asiente lo que muchos autores llaman un modo de vida esclavo, que nos hace pensar que vamos a ser más felices cuantas más horas trabajemos, más dinero ganemos y, sobre todo, más bienes aceptemos consumir.

-Con la crisis es reconocido que el neoliberalismo falló, ¿la socialdemocracia está dispuesta a cambiar?

-Cuando el presidente Rodríguez Zapatero nos dice que uno de los elementos principales de respuesta ante la crisis es el que pasa por la obra pública y las infraestructuras de transporte tenemos que preguntarnos quiénes van a poder utilizar esas autovías dentro de diez años cuando el litro de gasolina cueste seis o siete euros. Esta es una de las preguntas que nuestros dirigentes políticos no quieren hacerse, ya que sólo miran el corto plazo, las próximas elecciones. El liberalismo condujo a un escenario de no retorno y la socialdemocracia no es una apuesta real. Tengo la impresión de que tenemos que apostar por fórmulas de socialismo no desarrollista, no productivista, que implique un cambio de nuestra percepción ante todo de la relación con la naturaleza y que se traduzca en que tendremos que trabajar menos horas, consumir menos, tendremos mucho más tiempo de ocio y, probablemente, seremos más felices. En definitiva, el decrecimiento debe ser una manera de huir de la vorágine enloquecida de las sociedades en las que vivimos.

-¿El cambio, si se produce, será por mentalización de los ciudadanos u obligado por la crisis?

-Creo que la crisis ofrece una ventana de oportunidad, en la medida en que coloca a las personas delante de problemas que antes no tenían. Pero también hay un mecanismo más tranquilo que hemos visto en muchos de nuestros amigos, quienes, en un momento determinado, decidieron cortar con la vorágine de una vida enloquecida.

Querido amigo Marcelo:

Lo que se ha escrito alguna vez en el Foro es que la izquierda española no está legitimada para condenar el golpe de Julio del 36 tras haber protagonizado ella otro golpe contra la República en 1934. Esto lo dijo Savador de Madariaga.
En ese escrito del Foro que mencionas no se defendía el franquismo sino la legitimidad de la sublevación en 1936 de media España en contra de la otra media para no ser arrasada por ésta.

Por lo demás, todo el mundo puede y debe condenar a cualquier dictadura y los crímenes de esa dictadura sea de izquierda o de derecha, incluyendo naturalmente el franquismo.

El que las elecciones venezolanas sean limpias no le da legitimidad a su régimen. Hitler accedió al poder a través de unas elecciones democráticas. La legitimidad democrática no sólo ha de ser de origen sino también der ejercicio.
No creo que a los cubanos les consuele la existencia de muchos médicos nacionales sino tienen el aire respirable de la libertad.
Sobre lo que dices de que estás a favor de los cubanos y en contra de los norteamericanos, creo que eso el algo tipicamente español y le pasaba en su fuero interno también a nuestro Dictador. Quizá nos habría ido mejor en la historia si hubieramos imitado más a los anglosajones.
Me congratula que condenes el castrismo cosa que no hacen ni el comunismo ni el socialismo españoles.
No quisiera terminar sin recordarte cariñosamente una reconvención:
Quién a los veinte años no es de izquierdas, no tiene corazón; quien lo sigue siendo a los cincuenta no tiene cabeza Algo así era. Perdona la broma.
Un abrazo.

Llamar golpe de estado a la Revolución Asturias de Octubre de 1934 es algo que, de un tiempo a esta parte, vienen haciendo los llamados a si mismos "revisionistas" a la cabeza de ellos figura el exgrapo Pío Moa.
Aducen como argumento las declaraciones de Salvador de Madariaga que fué ministro de Gil Robles(uno de los principales conspiradores contra la República desde dentro de la misma).Algunos de sus ministros ( Pedro Saiz Rodríguez etc,) ocuparon carteras ministeriales con Franco y pusieron a todos sus militantes al servicio del General, sus juventudes pasaron en masa a la Falange, sus fondos fueron entregados íntegros para el bando Nacional, las JAP,que era la rama juvenil del partido ,llevaba meses recibiendo instrucciones de la Alemania nazi.
Su propósito era acabar como fuera con la República y sus reformas con las cuales veían peligrar sus antiguos privilegios. No solo paralizaron estas reformas sino que además deshicieron las del bienio anterior (el bienio social-azañista).Ante estos hechos, la izquierda que veía peligrar la Repúlica se levantó.Es cierto que el ala más radical del socialismo(Largo Caballero) proclamaban la revolución pero esto debe entenderse como lucha contra el fascismo que veían inminente.El mismo fué ministro de Azaña que era un burgués reformista.
No puede llamarse golpe de estado cuando no había ningún mando militar detrás. Fué una revuelta popular que recogió el descontento de la inmensa mayoría de las masas obreras que veían,con razón, al gobierno como su enemigo, cosa que más adelante quedó demostrado.
¿Qué podía decir Madariaga contra ese gobierno del cual formó parte?
La lista de eminentes historiadores que avalan mi modesta argumentación es interminable.Comenzando por Preston, Gibson Max Gallo, Brenan,Tussell ,Vilar,Cardona, Casanova,Cortázar,M.Reverte....etc.
En cuanto al tópico de joven de izquierda--maduro de derecha ..pues !Qué quiere que le diga¡ Yo conozco muchísima gente que sigue siendo de izquierda con 66 años.Saramago,y muchos más siguen ahí y no se puede poner en duda su buena cabeza y su noble corazón.
Saludos cordiales y espero no molestar a nadie.No es mi intención.
CV

Está muy bién documentado Claudio,que bien te mueves por la historiografía académica:no te lo aceptarán,pero en mi criterio no te lo pueden tirar.
Yo había ofrecido hacer un resumen de la Reforma Agraria de la Segunda República,le tengo pedidos unos libros a un amigo y cuando lo tenga lo presento.
Le pongo título a tu relato:Contra el pseudo revisonismo histórico,lo más granado de la historiografía académica.
Te veo con mejores ánimos que los míos:creo que me voy a limitar al dialogo con las compañeras y compañeros con los que tengo afinidad,y nadita más.
Te felicito,Claudio,un abrazo:Marcelo