Cabezón de Pisuerga - Valladolid

En estos últimos días se ha estado desarrollando el juicio contra el juez Garzón, por una de las 3 causas que tiene pendientes con la justicia esta persona que de juez tiene muy poco.

Resulta muy complicado que la gente crea en la justicia, y en su independencia, cuando ve que un juez abandona su puesto como tal para formar parte del gobierno, que supuestamente es un poder del estado diferente y separado del poder judicial, y cuando en ese gobierno no le dan el puesto que quería, vuelve a su antiguo puesto de juez a reabrir los casos contra el presidente del gobierno que no le dio ese puesto que quería.

Tampoco resulta muy edificante para la justicia que ese juez se vaya de cacería con el ministro de justicia, y con un mando policial el mismo fin de semana en el que, al día siguiente, se va a llevar a cabo una operación contra el partido politico contrario al de ese juez, ese policia y ese ministro de justicia.

Estos días, como digo, se ha visto a Garzón en el banquillo de los acusados, por las supuestas escuchas ilegales en la operación Gurtel.

Resulta patético ver como personajes como Pilar Barden, Cayo Lara o Gaspar Llamazares se concentraban a las puertas de los juzgados para protestar por ese juicio.

Resulta también patético ver al que fuera fiscal anticorrupción durante el felipismo, Jiménez Villarejo, llamar fascistas a los jueces del Supremo que están conociendo de ese caso.

Rssulta igualmente patético ver a quién aspira a dirigir el psoe, y a gobernar España, Carmen Chacón, decir que algo falla cuando un juez se sienta en el banquillo.

Parece que todos estos personajillos, gentes de medio pelo, tanto en la política como en el supuesto mundo de la cultura, olvidan que la Constitución que a veces tanto se les llena la boca defendiéndola (bueno Carmen Chacón directamente se la cargaba al decir que el Estatut era constitucional), pues como digo la Constitución dice que todos somos iguales ante la ley, que la ley es para todos igual, o debería serlo, ya seamos gente de a pie, o políticos o jueces en este caso.

Y habria que recordar a Chacón , Villarejo y compañía, que a Garzón no se le juzga por investigar la trama Gurtel, sino por incumplir y violar determindas garantías procesales, o no se le va a juzgar posteriormente por investigar los crímenes del franquismo, sino por hacerlo sin ser competente para ello.

Y esperemos que si la justicia en España es tal, este señor sea inhabilitado, y se le impida que nunca más vuelva a impartir esa justicia sectaria que ahora muchos defienden, pero que cuando a ellos les perjudicaba, como en el tema de los GAL, ahí si que le criticaban. Veremos en que queda todo.

En los juicios contra Garzón se ve con claridad meridiana la forma en la que pretenden que se haga justicia los de la secta para cuando es uno de ellos y para los demás.
Está claro que para ellos la Justicia no debe ser igual para todos.
Puestos a juzgar crímenes ¿por qué Garzón no juzgó a Carrillo por su implicación en Paracuellos si todavía está, estaba vivo?
¿Como es posible que en las escuchas de Gurtel exponga razones de Estado en su beneficio que él mismo usó en contra del Gobierno del Gal cuando trataron de justificar que se asesinaba por esas mismas razones?
Yo si soy partidario de que se juzgue a los jueces, eso si, por jueces independientes, por que debemos ser el único país del mundo mundial que no tenemos corrupción judicial . . . . .
A ver si estos que nos gobiernan ahora cambian de nuevo la Ley para que no elijan los políticos a sus jueces y entre ellos pongan al que crean que es el mas oportuno . . . . que es como lo hacen en los paises civilizados.

Drogope, ha sido dicho y hecho. Has comentado esta mañana que los políticos no pueden elegir a los jueces, y después ha salido Gallardón con un plan (que veo estupendamente) para despolitizar la justicia. Es lo que se debería haber hecho hace ya mucho tiempo, no es lógico que los partidos políticos eligan a los miembros del tribunal constitucional, o a los miembros del consejo general del poder judicial.

E inmediatamente han salido los sociatas para criticar estas medidas de Gallardón, se supone que ellos quieren seguir eligiendo a los jueces, vaya que a los políticos del PSOE les juzguen Garzones, y seguir eligiendo a sus camaradas para el tribunal constitucional, para que digan que el estatuto de Cataluña es constitucional.

También hoy hemos conocido que Camps ha sido absuelto por el tema de los trajes, e inmediatamente también han salido los del PSOE para criticarlo, decir que vaya justicia, etc.

¿Pero no eran los del PSOE los que decían que hay que respetar las decisiones judiciales? Ahh, claro claro, que solo hay que respetar las que les son favorables, las otras no. ¡Que cara más dura!

Claro, los que decían que había que respetar la decisión del juez que absolvió a los "TRES REYES MAGOS" de Cabezón, en el juicio del soborno al cuñado de uno de ellos, ahora dicen que no hay justicia porque se absuelve a Camps. Lo de siempre.

Maha, en algún momento de mi vida creí realmente a los socialistas y pensaba que, si tomaban algún tipo de decisión, era la mas lógica y la que mas favorecía a todos los ciudadanos.

Con el tiempo observas, vives y vas viendo que lo único que les preocupa a esa panda es la permanencia en el chollo y en vivir del erario público, SALVO EXCEPCIONES MUY HONROSAS, que las hay.

Es triste, pero que muy triste que a los que se les llena la boca de democracia y poder legitimado por las urnas, ahora, que el partido legitimado por las urnas decide poner las cosas en su sitio, o sea que los jueces se elijan entre ellos como recoge nuestra constitución en cuanto a independencia del Poder Judicial, llegan todos estos fulanos progresistas de la izquierda, que mas bien pareces estalinistas y ponen el grito en el cielo por que el partido que tiene mayoría absoluta QUIERE CAMBIAR LA LEY QUE ELLOS EN SU DÍA, DE FORMA UNILATERAL, CAMBIARON.

Si alguno tenía alguna duda de por qué los jueces no eran independientes del poder político, ahora debería tenerlo bien claro, simple y llanamente por que la izquierda no quería y no solo no quería, es que realmente no les interesa como estrategia para su grupo parlamentario.

A Dios gracias vamos viendo un poco de luz al caos impuesto por estos desalmados que nos han desgobernado hasta hace muy poco.

Bueno pues hoy nuestro amigo Garzón se ha enfrentado a otro de los juicios que tiene pendientes, por la financiación de las charlas en Estados Unidos, y resulta resulta que el juez le acusa de un delito de cohecho impropio.

Que casualidad que es el mismo delito por el que se acusaba a Camps, a causa de que le regalaran tres trajes. Yo supongo que todos los socialistas, y la izquierda en general, que pedía que a Camps le cayera la mayor de las condenas, pida ahora lo mismo para Garzón, puesto que es el mismo delito.

Habrá que ver la reacción del ejército de la ceja, encabezado por Pilar Bardem, que organiza siempre que el susodicho juez sectario declara en el Supremo concentraciones a las puertas del Tribunal, para presionarlo, pues eso, veremos su reacción, aunque nos la imaginamos.

Las concentraciones, para convocarlas y manejarlas, necesitan algo de dinero que nuestros (suyos) ex-gobernantes ya han dejado algún tipo de subvención para que vayan haciendo la estrategia de la confrontación al poder legitimado por las urnas, que es con lo que se les llena la boca a ellos cuando les favorece.

Amiguitos y amiguitas, amiguetes y amigotes, por fin se ha hecho justicia en este país llamado España, el juez Garzón ha sido inhabilitado por 11 años, y deberá abandonar la judicatura.

Tengo que reconocer que me sorprendió la unanimidad en la sentencia condenatoria , ya que los 7 jueces del Tribunal Supremo coincidían en los hechos cometidos por Garzón. Y es interesante reseñar, que de estos 7 jueces del Supremo, les hay de las dos tendencias conocidas, conservadores y progresistas.

Es de destacar que en la sentencia se dice que las actuaciones de Garzón en las escuchas ilegales eran "actuaciones arbitrarias", no hechas por error, que esas prácticas son propias de países totalitarios, y que si todo vale para hacer justicia, entonces ya no hay justicia.

Esta sentencia deja claro que nadie está por encima de la ley, que este señor no puede hacer lo que quiera, y que sólo se pueden interceptar las conversaciones en casos de terrorismo, y con la conveniente autorización y control judicial.

Al poco de conocerse la sentencia, ya se produjo la reacción de los personajes y personajillos esperados, los Gaspar Llamazares, Cayo Lara, titiriteros varios, cejateros diversos, llamando fascistas a los jueces del Supremo, diciendo que ellos ni acatan ni respetan la sentencia, etc.
Según ellos, parece ser que la justicia no la imparte el Tribunal Supremo, justicia es lo que dicen ellos, y el señor Garzón por ser de izquierdas está por encima de la ley. Pues no señores, no es así.

Y la pataleta de Garzón despues de conocer la sentencia, de risa, atacando a los jueces, diciendo que la sentencia ya estaba predeterminada, y que se vulneraron derechos fundamentales para él, cuando fue todo lo contrario, fue él quién vulneró el derecho fundamental al secreto de las comunicaciones.

El señor Garzón queria convertir España en un país bananero, en un país totalitario, donde todo vale para sacar información, y no, eso no es así.

Concluyo reiterando la buena noticia de que este señor sea condenado por PREVARICACIÓN, que sea inhabilitado, y que sea expulsado de la justicia, un señor así no podía impartir justicia, era un peligro público, contra las libertades, contra los derechos fundamentales. Esperemos que poco a poco, se vuelva a ir recuperando la confianza en el Poder Judicial, sentencias como ésta son magníficas para la democracia.

¡Por fin se hizo un poco de justicia!, queda mucha todavía pero al menos, se ha hecho algo . . . .

Han tenido trabajo los de la ceja pues los mismos que querían que absolvieran al EX-JUEZ, Garzón, despues de ir en apoyo de este, tenían que ir a quejarse de que a Camps le exculparan . . . . .

El mismo Juez que traicionó a Gomez de Liaño, un Juez honesto injustamente apartado en España de la carrera judicial y rehabilitado en Estrasburgo por no haber tenido un juicio con las garantías judiciales apropiadas y que ninguno de los subvencionados montó el mismo numerito que están montando ahora en su apoyo, un Juez que se atrevió a encausar al que realmente mandaba en este país, el que fue presidente del grupo Prisa por el monopolio de las cadenas de radio, ¿no os acordaís? el que compró Antena 3 radio por que superaba a la Ser para cerrarla y eliminar la competencia . . . . .

Bueno, en fin, si es que la historia contada por los socialistas se parece a la realidad como un churro a una máquina de escribir . . . .

Decir solo que la condena de Garzón ha sido simple y llanamente, lo que debía ser . . . ahora que vaya a Estrasburgo y si vivimos dentro de unos años nos echaremos unas risas cuando le den otro varapalo.

Pero, ¡ojo!, este tío si se mete en política que parece ser que por ahí van los tiros, puede hacer mucho pero que mucho mal todavía.

Tras la condena a Garzón a 11 años de inhabilitación por las escuchas ilegales, y las consiguientes protestas de los de la ceja, se dictaron las sentencias en las otras dos causas que tenía pendientes, y en ambas fue absuelto. Pero, pese a lo que pudiera parecer por estas absoluciones, el varapalo que le dan las sentencias es de campeonato.

En la causa de los cobros por los patrocinios de los cursos en Estados Unidos, no se le condenó porque la denuncia había prescrito, ya que se presentó con unos días de retraso, sin embargo se dice que, llámese cohecho impropio o como se quiera llamar, fueron ilegales esos patrocinios que daba el Banco de Santander y otros, a cambio de que luego Garzón no investigara contra Botín y otros que le habían dado ese dinero.

Y sobre el juicio de las investigaciones del franquismo, aunque fue absuelto, el "revolcón" que le da el Tribunal Supremo es de aupa, poniéndole de inútil. Según la sentencia no le condenan por prevaricación porque falta el "dolo" o intencionalidad necesaria para la existencia de ese delito, pero el incumplimiento de las leyes vigentes, y el desconocimiento de las mismas es manifiesto.

Como dice el voto particular de esa sentencia, las mismas leyes de amnistía que se saltaba a la torera para investigar esos crímenes franquistas, y que impedían que pudiera hacerlo, eran las que alegaba a su favor e invocaba para rechazar las denuncias que se le presentaron contra Carrillo por su responsabilidad en las matanzas de Paracuellos, cuando este siniestro personaje era el encargado de la seguridad en el Madrid republicano.

Como sectario era único, pero como juez, era pésimo instruyendo, como han dicho muchos expertos. Menos mal que ha sido apartado de la carrera judicial, y con ello hay un poco más de justicia.

Maha, por mucho menos de lo que ha hecho Garzón, otros jueces han sido inhabilitados.