Sonseca - Toledo

Hoy en la sesión extraordinaria zapatero ha hablado de la subida de las tarifas energéticas y como es característico en su gobierno no ha sido capaz de reconocer sus errores y apechugar con las consecuencias. Al hablar de la subida de la luz ha dicho que la culpa de esta subida la tenía el PP por su modelo energético, pero como puede decir eso cuando en el 2004 cuando entró al gobierno el deficit era de unos 1.400 millones y ahora con su política de cierres nucleares es de mas de 18.000 millones 12 veces el deficit que se encontró, que a estas alturas aún siga quejandose de la herencia que recibió tiene delito así nos va... el caso es que PSOE=CRISIS cada vez que pasan por el gobierno acabamos en una profunda crisis ya pasó con gonzalez y ahora con zapatero

desde que llegó zparo el recibo de la luz ha subido mas de un 40%,ello es debido a que ha elegido un modelo de generación mas caro,el eolico siete veces mas caro que la nuclear y el fotovoltaico cerca de treinta veces,como consecuencia al ser mas cara producir la electricidad el recibo es mas caro.Lo peor es que pagamos la luz dos veces,una via tarifa y otra via impuestos ya que las subvenciones a las renovables son de 6000 millones de euros al año,si dicha subvención entrase dentro del recibo,este seria impagable.
Nuestro caballero don cejote ve gigantes del PP donde realmente son molinos de energia electrica.

Lo que nos faltaba, sociolisto experto en energía nuclear y renovables.

Si ya lo dice el refranero español, "NO saber de la Misa la media"

te perdiste el debate Solbes-Pizarro donde este último lo explicó(anticipandose al problema),supongo que de esto el presidente de la primera electrica española de la época sabria algo.

no hombre no ese ha llegado ahí de rebote no sabes que sonsecanoo y zp nunca se equivocan y si se equivocan es culpa del modelo instaurado por el pp sea el que sea

Qué es tener verdaderamente más? ¿Cuál de los dos Bonos tiene verdaderamente más, el cantante o el político? ¿Y Camps? ¿Tiene Camps verdaderamente más? ¿Y Correa? ¿Y don Juan Carlos de Borbón? ¿Es rico el rey, José Luis? ¿Se le bajará un 5% el sueldo por ser funcionario del Estado o se le dará un buen palo por tener más verdaderamente? ¿Se puede ser rico y funcionario y que te bajen por los dos conceptos? Todo es incertidumbre. Lo único que sabemos a ciencia cierta es que un camello entrará por el ojo de una aguja más fácilmente que un rico en el reino de los cielos. Pero eso no es mucho. Sí, ya sé que has dicho que ricos son aquellos que tienen más de un millón de euros. Pero me pregunto en qué categoría meteremos a los que tienen 999.999. Ay, qué risa me da todo esto, José Luis. Hubiese preferido que nos hablaras como a adultos, que hubieses dado cifras sobre la carga fiscal que soportan las rentas del trabajo en los países de la OCDE: 58% en Suecia, 49% en Francia, 27% en Estados Unidos y 37% en España. Y que a continuación hubieses dicho cuánto se grava en esos países al capital: 32% en Suecia, 30% en Francia y 29% en Estados Unidos. Así habríamos visto con claridad que eres un Robin Hood de pacotilla, José Luis, porque durante siete años has permitido que las rentas del capital se graven aquí al 17%, la tasa más baja de la OCDE. Basta de cuentos.

¿Y tú que opinas de la política energética del gobierno SSONSECANO?

¿Las renovables son el futuro? No nos queda otra. Pero quien piense que las renovables son “todo de color de rosa” va listo. Si somos líderes en estas energías ha sido a base de costearlas con dinero público.

La energía limpia se costea con impuestos, porque es mucho más cara que la nuclear. Apostar por renovables es más “limpio”, pero conlleva un incremento en las recibos sí o sí. De una u otra forma hay que pagarlo.

Cerrar centrales es una equivocación. Y cerrarlas en tiempos de crisis es un error inmenso que vamos a pagar todos ahora. Francia se frotará las manos.

El coste de la electricidad de una nueva central nuclear en 14centimos por kilovatio hora y el de un campo eólico en 7centimos por kilovatio hora. Esta comparación incluye los costes de combustible, capital, la operación y el mantenimiento, y la transmisión y distribución. No incluye los costes adicionales de la planta nuclear de gestionar su basura, asegurar las plantas frente a un accidente, ni desmontar las centrales cuando han dejado de ser útiles. Frente a esta enorme diferencia, el supuesto renacimiento nuclear solamente puede tener éxito cargando estos costes sobre los contribuyentes de impuestos. Si se incluyeran todos los costes de generar electricidad nuclear en el precio final a los consumidores, la energía nuclear estaría muerta.

perdona ,pero de donde has sacado semejante disparate ,¿del pais o el publico o quizas del telediario zpaterino ?

MI querido amigo, ofrece tu argumentos, que digan los contrario, te quiero decir que esa informacion vino en le periódico el mundo, no se lo conoceras????

Me gustaría comprobar esos datos la verdad porque me sorprende bastante puesto que siempre se ha hablado de lo caras que eran las energías renovables y lo inviables que serían económicamente sin subvenciones, lo cual a mí me parecía tener cierta lógica, y explicaba por que los grandes países invertían lo justo para desarrollar esas energía pero no basaban su potencia en ellas. También está que los molinos han demostrado alterar el comportamiento de animales y tienen una vida útil de 25 años.

Con esto no quiero decir que no sea cierto, ya que entre otras cosas tampoco es un tema que me haya preocupado especialmente nunca pero si que me sorprende.

un saludo

peperito-50, no se donde sacas los costes de producción de energia Electrica, te adjunto un recorte de prensa de un especialista es Energias y manejando datos del Ministerio de Industria.

La discusión sobre los costes de la generación de energía eléctrica son variados, entre los que propugnan que debemos proteger el medio ambiente cueste lo que cueste, y los que afirman que el modelo energético debe ser el que menor coste económico tenga, independientemente del coste medioambiental.
Yo sin duda apuesto por un modelo mixto, en el que aunque nos cueste un poco más protejamos lo máximo posible el entorno, pero ¿hasta qué punto?
El pasado domingo la edición en papel del diario El Mundo publicó un cuadro con los costes de la energía eléctrica según su fuente de origen. Los datos están tomados del Ministerio de Industria, Red Eléctrica de España y Unesa (Asociación Española de la Industria Eléctrica). Aunque a mí no me salen las cuentas del periódico (en el fondo nadie sabe cómo se han hecho los cálculos), se podría decir que son fiables por las fuentes de las que provienen.
A continuación reproduzco el listado de costes, pero hay que tener en cuenta que algunos datos son un poco relativos ya que hay que tener en cuenta un determinado periodo de amortización de inversiones, y que los costes pueden variar en función de la capacidad y actualidad tecnológica de cada instalación.
Costes por MW/h:
• Energía nuclear: 36 euros + gastos gestion de residuos
• Energía hidráulica: 45 euros
• Por quema de carbón: 52 euros
• Quema de gas: 60 euros
• Energía eólica: 84 euros
• Energía solar fotovoltaica: 430 euros

De estas cifras además hay que tener en cuenta la parte correspondiente a subvenciones, que si no existieran, no se hubieran desarrollado. En el caso de la energía eólica la subvención es de 30 euros por MW/h y en el caso de la energía solar fotovoltaica de 390 euros por MW/h.

Podríamos estimar que estas subvenciones corresponden con el déficit comparado en el coste de producción. Asumiendo (que es mucho asumir) que realmente las cifras de las primas a las energías renovables son adecuadas por sus costes de producción, ¿merece la pena producir energía con tan alto coste? ¿Y si sólo se construyeran instalaciones de renovables que tuvieran un coste controlado (hasta un 50% de sobrecoste por ejemplo) y el resto fueran a modo experimental y asociadas a líneas de investigación pagadas con lo que ahora se paga la subvención?.

a estos costes hay que sumar que la producción de renovable no es continua,la solar solo se produce de dia,y la eolica solo cuando hace viento,por el contrario la demanda es continua,a veces se da el caso de tem`porales de viento en que sobra electricidad,pero puede venir un anticiclón y posicionarse encima de la península,no haciendo viento en dos semanas.

El presidente de Endesa, Borja Prado, aseguró hoy, durante la junta general de accionistas de la eléctrica, que "hacer pivotar" el sistema eléctrico sobre las energías renovables supone "un lujo inabordable para una economía en crisis".
Para Prado, estas tecnologías no pueden tener "el sitio sustancial que hoy ocupan" mientras el coste de su kilovatio sea "cinco veces más caro" que el de otras fuentes "seguras y limpias". "Cuando los experimentos se salen de madre, se convierten en pesadilla", aseguró durante su discurso ante los accionistas.

Posteriormente, en un encuentro con periodistas, aseguró que "el tema de las renovables afecta grandemente a la subida de la luz" y a la creación de la "mayoría" del déficit de tarifa, y pidió una respuesta "ordenada" a esta cuestión.

Según dijo, es necesario plantear "con mucha urgencia" y "seriamente" una revisión del modelo regulatorio de las renovables. Entre las medidas que, a su juicio, habría que aplicar figuran "reducir subvenciones", "parar el crecimiento" de algunas tecnologías 'verdes' o trasladar las primas a los Presupuestos Generales del Estado (PGE).

El presidente de la eléctrica arremetió además contra el actual sistema de primas, que "encarece el coste medio del kilovatio", y aludió a las "distorsiones" que provocan las renovables al hacer que las centrales de gas y carbón "funcionen muchas menos horas de las previstas". "No tiene ningún sentido que el sistema soporte costosas instalaciones para producir energía renovable mientras se quedan sin remunerar centrales imprescindibles para la seguridad de suministro", dijo.

Por otro lado, durante la junta se mostró favorable a una ampliación hasta los 60 años de la vida útil de las nucleares, lo que "fortalecería" el sistema y mejoraría la transición hacia nuevas fuentes, y cifró en "entre 3.000 y 5.000 millones" de euros anuales el coste de suprimir las centrales antes de los 60 años.

ahora los fotovoltaicos proponen una tasa sobre el petroleo y el gas. La filosofía de la propuesta consiste en hacer que el gas y el petróleo "adquieran" parte de su objetivo de renovables al sector eléctrico, al tiempo que se mantiene el actual procedimiento regulatorio de facturación y retribución de las renovables.

La medida, aseguran, "podría reducir en tres cuartas partes los costes del régimen especial que hoy se introducen en la tarifa eléctrica", y con ello "aliviar en gran medida la necesidad de subidas de la tarifa o el establecimiento de medidas que puedan frenar el desarrollo de las energías renovables y su credibilidad".

13.200 millones hasta 2020
Las asociaciones calculan que el modelo actual de primas a las renovables tendría, en caso de prolongarse, un coste de 13.200 millones de euros al año en 2020, frente a los 6.300 millones previstos para 2010.

No obstante, esta partida podría reducirse en 2020 a 3.960 millones si se asume un coste en el sector del petróleo de 5.940 millones relacionado con el cumplimiento de los objetivos comunitarios, así como otro de 3.300 millones en el del gas.
menuda ruina nos ha buscado Zparo con esto de hacer política con la energia,al final pagaremos mas dinero por el gasoleo y el gas para pagar a cuatro señoritos que seran amiguetes del gobierno,y que se forren a nuestra costa.
todo el ahorro con los recortes sociales son 15000 millones y el coste de las plaquitas de zparo serán en 2020, 13200 millones.

aclarate chaval....

no si lo tengo muy claro,las renovables son un capricho de progres,el cual nos va a salir muy caro.Y es que una cosa es hacer política energética y otra política con la energia.

Para sociolisto la energía machote es la que más contamina. Es que la contaminación le pone. El pobre no se aclara porque inhala butano y se mete chutes de radiación antes de escribir en el foro.

lo que es insostenible es un modelo energético que necesite subvenciones de 13200 millones de euros anuales en 2020,siendo además una energia que no garantiza un suministro constante.Por otra parte es un error cerrar centrales nucleares a las que aún les queda vida util.

respecto a las descalificaciones solo califican a quien las hace.

Diganos el señor sociolisto las ventajas de la nucleares?????

es una energia limpiá,económica y aporta energia en todo momento,no dependiendo de si hay sol o está nublado o de si sopla el viento.

Y con los residuos que hacemos?????

Lo llevamos a Genova

con los residuos existe mucha demagogia aprovechando las desinformación sobre el tema,yo he oido la opinión de tecnicos,los cuales dicen que es seguro,de hecho yo no conozco ningún tipo de accidente en un depósito de residuos,mas bien es un estupendo negocio para el pueblo donde lo ubiquen,la prueba es la cantidad de candidatos a pesar de la presión que ejercian sobre los alcaldes los partidos políticos o presidentes de comunidades autónomas,eran mucho dinero y puestos de trabajo fijos y bien remunerados.