Sonseca - Toledo

En 2010, la DGT dio al Estado 180 millones para aminorar los números rojos de las cuentas del Estado.

La Guardia Civil: limitar la velocidad a 110 km/h es una "tomadura de pelo" para "recaudar" más

A pesar de tontinacos como sociolisto, afortunadamente las muertes por accidentes de tráfico han bajado y bastante.

Gracias a las medidas del gobierno, como el carnet por puntos.

la muerte en la carretera por exceso de velocidad tambien es muy alta, con esta nueva norma se evitaran muchas muertes, diga lo que diga el tontinacos de sociolisto...

Siete falacias contra los 110

En orden de aparición en cualquier tertulia de la TDT.

1. “No ahorra nada”. Los técnicos del Instituto de Ahorro de Energía IDAE han calculado un 3% menos en la factura del petróleo (los técnicos: no los políticos ni los expertos de bar). Son 18 millones de barriles: 1.400 millones de euros, si el crudo no sube más.

2. “El Estado no es quién para obligarme a ahorrar”. Pero el problema no es el gasto de cada uno, sino el déficit comercial de toda la economía con el exterior.

3. “Es una idea improvisada”. Las revueltas árabes eran difíciles de pronosticar, pero la medida no es nueva. Industria también la planteó en 2008. Incluso Aznar, ya en 1998, legisló la posibilidad de bajar la velocidad máxima para ahorrar combustible. El PP no criticó entonces que fuese una respuesta inútil o prohibicionista.

4. “Es una medida soviética”. Pues la inventó el presidente estadounidense Richard Nixon, en 1974. En EEUU, la velocidad máxima fue de 90 hasta 1987. Aún hoy en muchos estados, como California, se circula a 110.

5. “Es para recaudar más multas”. El ahorro en combustible también supone unos 1.400 millones de euros menos en impuestos. Las multas son 400 millones, así que, para ser una medida recaudatoria, las multas se tendrían que cuadruplicar. Además, incumplir la ley es opcional: el Estado no obliga a nadie a correr más.

6. “Nadie lo va a cumplir”. Lo mismo se decía de la ley del tabaco, y ya ven hoy.

7. “Se queda corta”. Estaría bien escuchar más propuestas, pero en esto les doy la razón a los críticos con los 110. También en otra cosa más: cuesta encontrar otra medida del Gobierno más impopular y que se haya explicado peor.

Se ahorra mucho dinero,yo lo he comprobado.

Y si los muertos,pudieran resucitar,ya veriamos lo que le contestaban a pepelistillo.

en primer lugar no digais que es por seguridad ya que hasta el mismo gobierno reconoce que el nuevo límite es para ahorrar y no tiene nada que ver con la seguridad,de hecho existen paises en Europa con un límite mayor de velocidad y una tasa de mortalidad inferior a la nuestra,luego no hay que ser tan simplista como para decir que la causa de la mortalidad en las carreteras es exclusívamente la velocidad.
respecto a las falascias de fromm pueden ser tambien falacias:
1-informes hay muchos yo vi en televisión a un catedrático de la autónoma experto en el tema que lo dejaba entorno al 1% y unos 400 millones.
2-el comercio exterior no se compone solo de petroleo,por ejemplo Rubalcaba compra los uniformes de la guardia civil en China,luego hay mas formas de ahorrar en las importaciones,además de poder dar trabajo a la industria española.
3-Las medidas previstas por Aznar estaban preparadas para una situación de emergencia producida para una situación de desabastecimiento,cosa que ahora no ocurre,luego no manipulemos.
4-me da igual quien sea el autor de la medida,perdón de la ocurrencia.
5-me parece que te has hecho "la picha un lio"ya que mezclas impuestos con deficit de la balanza de pagos,lo cual no tiene nada que ver.Lo que si tiene que ver es que a menor límite de velocidad saltan antes los radares y por lo tanto sube la recaudación.
6-efectívamente,a la fuerza ahorcan,si prohibieran el uso del vehiculo pues no lo cogeriamos,aquí si estoy de acuerdo con tu razonamiento.
7-no se ha explicado porque no tiene explicación.

El tema del ahorro de combustibles es complejo ya que no todos los vehiculos son iguales ya que existen coches que con la sexta a 110 no obtienen el maximo rendimiento al motor y consumen mas que a 120,por otra parte si se quiere ahorrar de verdad seria mejor renovar el parque automovilistico que es uno de los mas viejor de Europa,por ejemplo mi anterior vehiculo gastaba 8.3 litros de consumo medio y el actual 5.3,eso es casi un 40% menos,nada que ver con el 2 o 3% que se manejan,enseñar a conducir de forma no agresiva y aprovechando las marchas o hacer campañas sobre la correcta presión de los neumáticos que pueden hacer un 10% mas de consumo.

Por último agradeceria tener un poquito de educación,se pueden exprasar opiniones de repetuosamente.

Bajar la velocidad para consumir menos petróleo no es una idea ocurrente del Gobierno, como se empeña en caricaturizar el Partido Popular. Fue precisamente el Gobierno de Aznar quien legisló esta posibilidad en 1998, con la Ley 34/98 que regula los hidrocarburos. En aquella época, nadie habló de medida soviética ni tampoco se discutió, sin base científica alguna, que esta medida que todos los expertos serios recomiendan no fuese eficaz.

Artículo 49. Garantía de suministro.

1. Todos los consumidores tendrán derecho al suministro de productos derivados del petróleo en el territorio nacional, en las condiciones previstas en la presente Ley y en sus normas de desarrollo.

2. En situaciones de escasez de suministro, el Consejo de Ministros, mediante Acuerdo, podrá adoptar en el ámbito, con la duración y las excepciones que se determinen, entre otras, alguna o algunas de las siguientes medidas:

Limitaciones de la velocidad máxima del tránsito rodado en vías públicas.

Limitación de la circulación de cualesquiera tipos de vehículos.

Limitación de la navegación de buques y aeronaves.

Limitación de horarios y días de apertura de instalaciones para el suministro de productos derivados del petróleo.

Suspensión de exportaciones de productos energéticos.

Sometimiento a un régimen de intervención de las existencias mínimas de seguridad a que se refiere el artículo siguiente.

Limitación o asignación de los suministros a consumidores de todo tipo de productos derivados del petróleo, así como restricciones en el uso de los mismos.

Imponer a los titulares de concesiones de explotación de hidrocarburos a que se refiere el Título II la obligación de suministrar su producto para el consumo nacional.

Intervenir los precios de venta al público de los productos derivados del petróleo.

Cualesquiera otras medidas que puedan ser recomendadas por los organismos internacionales de los que el Reino de España sea parte, que se determinen en aplicación de aquellos convenios en que se participe o aquellos que haya suscrito en los que se contemplen medidas similares.

En relación con tales medidas se determinará, asimismo, el régimen retributivo aplicable a aquellas actividades que se vieran afectadas por las medidas adoptadas garantizando, en todo caso, un reparto equilibrado de los costes.

Es interesante el punto final, cuando la ley habla de los convenios y las recomendaciones de los organismos oficiales. Uno de ellos, el más importante, es la Agencia Internacional de la Energía, que tiene un interesante documento sobre cómo ahorrar petróleo que está detrás de gran parte de las medidas que está tomando el Gobierno: Save oil in a hurry. Literalmente, cómo ahorrar petróleo en caso de urgencia.

como dice el punto dos es para situaciones de escasez de suministro cosa que ahora no sucede,de hecho el mismo dia que se redujo en España la velocidad en Holanda se aumentó,está claro es una medida recaudatoria.

Pero,eso de recaudar quien lo dice,tu y otros tontinacos como tu de la cadena intereconomia que los pagan por decirlo.

Yo voy por una autovia y hay un cartel grande que dice,cotrol de velocidad por radar y a cien metros tienes el radar pintado de blanco,si fuese con afan recaudatorio el radar lo camuflarian.

¡¡¡¡hit hit hit hail hit hit hit hail ger zp!!!!!

al inquilino lo han "cazao", toma multa 300 euros jajajajajaj

Eso por tontinaco

RHH el dia que te pille un radar movil me voy a descojonar.

Los radares moviles,son para irresponsables como tu,pepelistillo.

Porque si vas a la velocidad que te marcan, no tienen porque pillarte nadie.
Lo que pasa que vosotros la derechona de este pais (nada que ver con la de EUROPA)por muchas procesiones,por muchas misas,comuniones etc etc no respetais ni a DIOS.

¡¡¡hit ihit hail hit hit hail ger zp !!!! a seguir mamando

Un catedrático de la Autónoma? ¿No será Aquilino Polaino?

"Yo voy por una autovia y hay un cartel grande que dice,cotrol de velocidad por radar y a cien metros tienes el radar pintado de blanco,si fuese con afan recaudatorio el radar lo camuflarian."

No lo has pensado bien RRH: tu apenas has pasado de Ajofrin, Orgaz o Mazarambroz. Tienes que viajar más, salir de Sonseca, conocer mundo, autovias, y luego después dar tu opinion. Tenemos el pais inundado de radares (fijos y móviles, tenemos radares fijos que no estan anunciados) y no estoy en contra de ellos, pero que los pongan en zonas con peligro, no en rectas de autovias en las que apenas hay accidentes.

Insisto no estoy en contra de ellos, pero pensar donde los colocan. La DGT es una fuente de ingresos importantisima para el gobierno.

La justicia esta apenas modernizada tecnologicamente, todo se eterniza, no le es rentable al gobierno. La DGT es uno de los organismos más adelantados y modernos que tenemos, si les interesa, siempre acabamos en lo mismo ...EUROS.

toutvabien ahora hablanos de las bondades de la eneriga nuclear y de lo barata y rentable que es

Estamos hablando de multas, no se que relación tiene, pero si quieres te doy mi opinion en ese tema.
Creo que tenemos que agotar las posibilidades, buscando otro tipo de energias, aunque sean más costosas, o más a largo plazo; antes que recurrir a la energia nuclear. No soy partidario de la energia nuclear.
Que original eres con tus nombres RHH, PKK,... porque escribes con tantos nombres?

Insisto con la pregunta, por que utilizas tantos nombres?

No creo que con reducir la velocidad en 10 km/h, se ahorre mucho combustible. ¿Cuánto baja el consumo con esa reducción? ¿un 10%?

El mayor gasto de combustible, se realiza en las ciudades en las que, por falta de planificación urbanística, tenemos unos viales que parecen el tetris. Sería más eficiente un re-re-replanteamiento de las vías urbanas, suprimiendo puntos de concentración, colapso y atasco, que "re-ducir" la velocidad máxima en autovías. Es más en pequeños recorridos o cortas distancias en las que el motor no va alegreo caliente, es en las que se genera el mayor consumo. Si un vehículo en carretera consume X y en ciudad 2 o 3X dependiendo del combustible que use, lo más lógico es reducir el tráfico en las ciudades y no reducir la velocidad en las autovías.

Los límites de velocidad los respetamos por miedo a la respuesta coercitiva de la Administración y no por la conciencia de ahorro que podamos tomar. Si además de reducri el límite de velocidad y el consumo, reducimos los excesos de velocidad, que ingresos va a generar la Hacienda pública para afrontar los gastos o inversión que se ha originado para la colocación de los parches de 110. Al coste de fabricación, hay que unirle el coste de la mano de obra y la pérdida de tiempo en la colocación y cuando quede sin efecto el Real Decreto, el coste de mano de obra y el gasto de reciclaje del material inservible.

Podíamos haber ahorrado en gastos superfluos y créditos a interés 0 y a fondo perdido o deuda condonada. Amén de las subvenciones inútiles a "X" asociaciones nacionales o extranjeras que no viene al cuento nombrarlas.

Resumiendo, en ciudad muevo el coche de San fernando, unos ratitos a pie y otros andando y en carretera voy a la velocidad que estime oportuna. Comprobado si no arranco el vehículo en una fría mañana de invierno o no lo pongo en marcha con su aire acondicionado en una cálida tarde de veranocy opto por ir andando, ahorro tanto o más que disminuyendo el límite de velocidad.
Los que iban por carretera a 150 continuarán a la misma velocidad y consumiendo el mismo combustible. Es más, como les da igual lo harán con más chulería y se reirán del resto con gran estruendo a nuestro pesar.

En Sonseca he visto que se encienden las luces de 15 a 30 minutos antes de que anochezca, eso debía de estar programado durante todo el año para que se encendiese, como mucho, 5 minutos antes de que anocheciera. En estos momentos no estamos para despilfarrar.

No te preocupes 6 de mayo como el ayuntamiento le sobra dinero por todos los lados BUEN FINDE Y FELICIDADES PAPAS