Moraleja del Vino - Zamora

pues casi 3000 euros año por ir a Zamora a pasear, mas el sueldo de casi 6000 euros

Es que en las casas de buen vivir, donde hay señoritas que cruzan la piernas y fuman es cara la comida. Y por eso que las dietas tienen que ser elevadas también....

Mañana el Presidente de la Diputacion vendra a Moraleja del Vino a firmar el convenio para el arreglo del camino Moraleja -Villaralbo.Los concejales de IU no asistiremos a esa firma,pese a haber votado a favor de la obra,como acto de protesta por las ilegalidades cometidas por este Ayuntamiento,con la colaboracion necesaria de la Secretaria.

ALCALDE ERES UN CACIQUE Y COLABORA EN ELLO LA SECRETARIA

SUBDELEGADA
DEL
GOBIERNO DE ESPAÑA
EN
ZAMORA


D. FRANCISCO MOLINA MARTÍNEZ, Diputado Provincial de Zamora por IZQUIERDA UNIDA , en calidad de tal y con domicilio a efectos de notificación en Avda. TRES CRUCES-14 -10º- 49008-ZAMORA
EXPONE
1.-Que el Ayuntamiento de Moraleja del Vino ha aprobado en su sesión plenaria de 4 de Abril de 2013 la modificación de la periodicidad de las sesiones plenarias, modificando el acuerdo de 30 de junio de 2011 en que se acordó lo siguiente:
Las Sesiones Ordinarias del Pleno Municipal, serán con carácter trimestral, celebrándose el primer Jueves de cada trimestre a las 12,30 horas y si alguno de ellos fuera festivo o inhábil, el primer día inmediatamente posterior.

2.-Que la propuesta aprobada, en el citado pleno de 4 de Abril de 2013, es la siguiente, y transcribo literalmente del acta del pleno:

“PROPUESTA MODIFICACION PERIODICIDAD DE SESIONES PLENARIAS.- Por la Alcaldía se efectuó la propuesta que se transcribe a continuación:
De conformidad con los art. 38 y 78 del R.O.F. vigente, la periodicidad de las Sesiones del Pleno Municipal, tiene que preestablecerse por acuerdo del mismo.
A estos efectos esta Alcaldía, teniendo en cuenta:
A/ Que son necesarios los dictámenes o consultas previos para los asuntos a incluir en el Orden del Día, salvo razones de urgencia (Art. 82.2).
B/ Que se podrán y deberán celebrar sesiones extraordinarias tantas veces como sea necesario por requerirlo la resolución de los asuntos municipales, bien por iniciativa de esta Alcaldía, bien por solicitarlo la cuarta parte al menos del número legal de miembros de esta Corporación, así como otras circunstancias dignas de tener en cuenta el Pleno,
Que visto los problemas surgidos con la determinación de día y hora fijo, esta Alcaldía considera la conveniencia de cambiar la periodicidad de la celebración de las sesiones plenarias a partir a partir de esta fecha y por ello,
PROPONE:
La adopción del siguiente acuerdo: Que las Sesiones Ordinarias del Pleno Municipal, sean con carácter trimestral, celebrándose un día de los primeros quince de cada trimestre, a determinar día y hora por la Alcaldía.
Dese cuenta al Pleno de esta propuesta en la Sesión Ordinaria a celebrar el día 4 de abril de 2.013.
Interviene D. Francisco Martín para manifestar su disconformidad con esta propuesta porque así se incumpliría el art. 46.2 de la LRBRL, de superior jerarquía que el ROF y que establece que en los municipios de menos de 5000 habitantes, las Sesiones Plenarias se celebrarán cada tres meses, espacio de tiempo que en su opinión se incumpliría si no se determina un día concreto. Manifestó igualmente que el Alcalde quiere manejar el Ayuntamiento como si fuera su cortijo, a lo que Dª Eva Calvo lo requirió para que no pronunciase esa palabra. Dijo igualmente que la intención de su grupo es de impugnar este acuerdo y puso de manifiesto que si esta propuesta resulta aprobada ello conllevaría gran perjuicio para la participación en los asuntos municipales, originaría falta de información y coartaría la función fiscalizadora de los grupos de oposición.
A continuación expuso la propuesta de su grupo que consistiría en añadir al acuerdo adoptado sobre esta materia el día 30 de junio de 2.011 lo siguiente: La Alcaldía tras escuchar a los portavoces de los grupos políticos y por razones debidamente justificadas podrá adelantar la convocatoria de una sesión ordinaria determinada.
Seguidamente se pasó a votar la propuesta, resultando aprobada la propuesta de la Alcaldía por cinco votos a favor, dos en contra, correspondientes a D. Francisco Martín Domínguez y D. Antonio Urones Pérez y una abstención”.

3.-Que no existe razón objetiva que justifique la modificación de la celebración de las sesiones ordinarias del Pleno, máxime si tenemos en cuenta que en Enero de 2012 y Diciembre del mismo año, el Grupo Municipal de IZQUIERDA UNIDA presentó la misma propuesta para casos en que se produjera una situación donde fuese necesario cambiar la fecha de celebración del pleno,. y no fue tomada en consideración

4.-Que ha habido desviación de poder, a mi entender, en cuanto que el fin perseguido en el nuevo “acuerdo” aprobado por el Ayuntamiento, no parece ser otro que impedir la labor de los concejales de la oposición, y que dicha aprobación es contraria a la Ley , en cuanto concede el derecho a establecer día y hora de las sesiones al Alcalde y obviar que quien aprueba la periodicidad es el pleno, siempre y cuando no entre en contradicción o vulnere Leyes fundamentales.

5.-Que de los hechos expuestos se induce que el fin que persigue el grupo de
gobierno con el cambio de la fecha de celebración de los Plenos ordinarios, dejándola prácticamente al libre albedrío del Alcalde, cuando antes siempre han sido el primer jueves de cada trimestre, es dificultar la tarea de los concejales de la oposición que deben compaginar la actividad pública de concejales, con la privada en sus respectivas empresas, vulnerando con ello una Ley de Rango superior como la LRBRL

6.-Que la no suspensión del acuerdo aprobado, causaría perjuicios a los concejales, que, como ya se ha explicado tendrán serias dificultades para el desempeño de su cargo, ya que al no saber qué día tendrán que usar su derecho a asistir al Pleno con la suficiente antelación, pueden entrar en conflicto con el empresario por quedar éste sin trabajadores al no poder hacer una planificación previa, y como los concejales-trabajadores no se atreverían a arriesgar su puesto de trabajo, dejarían de ir a los Plenos lo que supone un límite a su derecho fundamental a la participación política y una vulneración del artículo 23 de la Constitución

En virtud de todo ello,

SOLICITO

PRIMERO.-Que amparándome en las atribuciones que la Ley 6/1997, de 14 de abril, de Organización y Funcionamiento de la Administración General del Estado., confiere a las subdelegaciones del Gobierno y de acuerdo con el artículo 111.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, SE PROCEDADA A LA NULIDAD DEL ACUERDO DEL PLENO, en cuanto la LPA (Ley Régimen Jurídico y Procedimiento Administrativo Común) establece la nulidad de pleno derecho de los actos dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido o de las normas que contienen las reglas esenciales para la formación de la voluntad de los órganos colegiados.

SEGUNDO la revisión de oficio de dicho acuerdo de pleno, así como de las posibles vulneraciones cometidas, en cuanto viola el principio de jerarquía normativa y va contra el art.46.2 de La LRBRL, que establece claramente la periodicidad de las sesiones y otras normas que pudiese violar este acuerdo.

Por lo expuesto, NUEVAMENTE SOLICITO: Que teniendo por hechas las manifestaciones que anteceden, se acceda a lo solicitado

En Zamora a 16 de Abril de 2013


FRANCISCO MOLINA MARTÍNEZ

En una muestra más de su espíritu caciquil CONTRA el portavoz de IU,ha perdido ,o no ha ganado otro juicio contra el portavoz al denuncia r desacato y alteración del orden.
Se chuleaba el Sr Cacique en el pleno que el portavoz anduviese midiendo las palabras que ya le habían dado tras las orejas, pero se ve que le han dado por cuarta vez en los morros.
Pedían, entonces, en aquel juicio además de la multa 600 euros por daños morales ¿que se le puede pedir ahora a este personaje, que no tiene más mira que impedir que se denuncien sus excesos?. Los palmeros que llevo al juicio como testigos, no sé qué tal les habrán sentado que pese a sus mentiras, el juez, por suerte no les creyó y les ha dado un buen repaso.
Si este personaje, venido a menos, tuviese un poco de dignidad, se marcharía para casa y dejaría de hacer el ridículo

https://ww.laopiniondezamora.es/secciones/cartas.jsp

La Opinión de Zamora » Cartas de los lectores
Francisco Martín Domínguez (Concejal, portavoz de IU en Moraleja del Vino)
Subdelegada, Moraleja e Izquierda Unida
He leído que la subdelegada del Gobierno remite a IU a acudir al juzgado para que solicite la nulidad del acuerdo de pleno de Moraleja del Vino, acuerdo por el que se aprueba la modificación de la periodicidad de las sesiones de pleno. Ir al juzgado es una posibilidad, pero intenta escurrir el bulto, la señora subdelegada cuando obvia que una de sus funciones, entre otras, para las subdelegaciones del gobierno es precisamente intervenir para restablecer el cumplimiento de la Ley o tratar de que se cumplan las normas, si se denuncia que se han incumplido y , aquí parece ser que tal incumplimiento puede darse. Dice la señora subdelegada que los propios ayuntamientos pueden establecer la periodicidad de sus sesiones plenarias; pues sí señora subdelegada, pero no solo eso, es más, no es que puedan, es que deben. La propia Ley de Bases de Régimen Local obliga a que en plazo de 30 días desde la constitución de los Ayuntamientos, y en pleno extraordinario, se debe fijar esa periodicidad; periodicidad que no se deja, fijar día y hora al antojo del alcalde. Solamente el alcalde puede convocar motu proprio la sesión de pleno cuando esta, es decir la sesión, es extraordinaria. No se tienen en cuenta en ese acuerdo, el artículo 46.2 de la Ley de Bases, donde se establece que en ayuntamientos como en Moraleja se ha de convocar, como mínimo, un pleno cada tres meses y no trimestralmente y nunca que el día y hora de las sesiones se establezca por la Alcaldía, como se quiere con ese acuerdo. Equivocadamente se ha aprobado el acuerdo, y presuntamente de forma ilegal, en cuanto la propuesta, de que sean las sesiones, en los primeros 15 días del trimestre, no es igual a que sean cada tres meses, sino se establece esa periodicidad para todas las sesiones. Veamos un ejemplo: si el señor alcalde (que solo puede convocar, por sí mismo, plenos extraordinarios) convocase el pleno el día 4 de julio, según su propuesta podría convocar el siguiente dentro los primeros 15 días del trimestre, que bien podría ser el día 12 de octubre, si se le antoja. Pero según la propia ley si lo convocase ese día, es decir el 12 de octubre, habrían pasado tres meses y ocho días, vulnerando el principio de tres meses, con lo que el pleno se habría de celebrar como muy tarde el día 4 de octubre, si se convoca en 4 de julio. Háganse las respectivas pruebas dentro de los primeros quince días con otras fechas aleatorias y se verá la explicación. Incumple este acuerdo el RDL 781/86 de 18 de abril, artículo 47, que establece que la periodicidad de las sesiones las aprueba el pleno, no el alcalde; así como que este acuerdo no respeta la ordenación jerárquica de las normas; ordenación jerárquica que la propia Constitución establece, puesto que una norma de rango inferior como es el acuerdo de pleno, vaya en contradicción y vulnere una norma de rango superior como es la Ley de Bases. Imagino que la subdelegada hará aquello que considere oportuno, debiendo darse por enterada, que al menos, aquí se le ha puesto en comunicación la existencia de una probable vulneración de la ley por parte del Ayuntamiento de Moraleja del Vino

Alcalde veter a pegarte barrigazos o bragetazos

No me parece muy buena esta opinión. Decir lo que ocurre no es decir burradas ni bobadas.
Viky

ahora el agua . Este Alcalsde es un desastre.

Hay que ser bobo o muy proximo a la subnormalidad para culpar al alcalde de la contaminación del agua debido a los abonos y fertilizantes utilizados en la agricultura durante decadas. ¿Tu te imformas antes opinar?, ¿sabes leer o te escriben las cosas?. En caso de que sepas leer y ademas entiendas lo que lees, deberias estudiarte bien las noticias y los informes, a no ser que te guste hacer el ridiculo más absoluto vertiendo acusaciones que pueden ser rebatidas por un estudiante de primaria.

No se si subnormalidad, o estudiar lo leído…… no eres más tonto porque no te entrenas, con perdon para los tontos.

A TODOS LOS VECINOS

El grupo municipal de Izquierda Unida ha solicitado de la Alcaldia, entre otros asuntos relacionados con los analisis periodicos del agua potable en Moraleja del Vino: Que se convoque una reunion con todos los vecinos y vecinas para que se nos informe de la situacion actual, y si esta situacion persistira durante mucho tiempo.
Izquierda Unida tiene previsto, en caso de que el Alcalde no tenga a bien informar, convocar como grupo municipal una reunion informativa, donde una persona experta informe de ello.
Puesto que, ademas, la Normativa Europea que dicta cuales han de ser los niveles que deben de cumplir cada parametro estudiado o analizado es del Año 2003, nos preguntamos, para eso hemos solicitado copia de analitica de las aguas durante 2012 y 2013(los analisis que se tengan hasta la fecha) ¿se ha podido incumplir con estos parametros en algun momento?

Grupo Municipal de Izquierda Unida

a ver a ver quien sin beber agua, pues a cerveza ha de ser

SR. ALCALDE
DEL
AYUNTAMIENTO DE MORALEJA DEL VINO



FRANCISCO MARTIN DOMINGUEZ, concejal de este Ayuntamiento, portavoz del Grupo Municipal de IZQUIERDA UNIDA y en representación del mismo

EXPONE

Que la situación provocada por el abastecimiento de agua mediante cisternas como consecuencia de parámetros fuera de rango de la Normativa Europea, dictada en tema de agua potable en el año 2003, así como la desinformación por parte de esa Alcaldía, respecto a cuánto tiempo durara esta situación. Es por lo que:

SOLICITA

- Copia o acceso al informe de la autoridad competente, organismo 0 empresa, donde se haga constar la necesidad de abastecer a la población mediante cisternas por los elevados parámetros analizados dentro de esa Normativa Europea.

- Copia o acceso a los análisis efectuados durante los años 2012 y 2013, así como a todos los informes emitidos en relación a esos análisis.

- Convocatoria de todos los vecinos a una reunión en el Salón Municipal para informar de la problemática surgida, así como el tiempo en que estaremos en esta situación.

- Copia o acceso a la Resolución de la Alcaldía, si se ha emitido, informando a los empresarios de Hostelería y Panaderías, de la necesidad de utilizar otro tipo de agua para elaborar sus productos, puesto que es función, entre otras, de la Alcaldía velar por la sanidad de los vecinos.


En Moraleja del Vino a 10 de Junio de 2013




Esto es lo que se pide,el resto que como anormal comentas,es eso una anormalidad

¿que se puede esperar de un tontolaba como este alcalde???

Además tomo el culo