Cabezón de Pisuerga - Valladolid

Según la noticia publicada hoy, día 15-02-14; en la página 13 del periódico "El Norte de Castilla", el Ayuntamiento de Cabezón ha presentado una QUERELLA CONTRA TRES EX-CONCEJALES SOCIALISTAS POR PRESUNTOS DELITOS E IRREGULARIDADES COMETIDOS EN RELACIÓN CON LA CONSTRUCCIÓN DE UN CENTRO CÍVICO MULTIFUNCIONAL.

Ese Centro Cívico según la noticia, se pretendía construir en UN SOLAR QUE NO ERA PROPIEDAD O TITULARIDAD DEL AYUNTAMIENTO Y QUE SIGUE SIN SERLO. Increible ¿construir un edificio en un lugar del cuál no se es propietario?. Sin comentarios aunque se me ocurrirían muchos adjetivos calificativos...

También reseñar que según la noticia, se abonaron la friolera de 144.000 euros en redacción de proyecto, etc..euros que salieron de LAS ARCAS MUNICIPALES, dinero público de nuestras tasas, impuestos, etc.. que abonamos "como unos benditos.

De ser esto cierto, cosa que la JUSTICIA determinará sería un ENGAÑO Y UNA TRAICIÓN POR PARTE DE LOS SOCIALISTAS A ESTE PUEBLO. Habrá que esperar que se dictamine la resolución a esta querella.

Espero que esos Concejales socialistas que en sus ratos libres se dedican a calumniar a insultar y a decir falsedades "por doquier" en el faceboock escriban algo sobre esta noticia. Y que sus defensores aferrimos tan cultos y tan educados den sus opiniones.

Un saludo

Dónde están, no se ven los escritores y defensores socialistas del faceboock

Aquí os pongo la noticia tal como viene en El Norte:

Este lunes, 17 de febrero y a partir de las 12:30, prestarán declaración en el Juzgado de Instrucción número dos de Valladolid, el exalcalde de Cabezón de Pisuerga, Antonio Torres González, y los exconcejales del municipio, concretamente de Obras, Rafael Ríos Bustamante, y de Hacienda, Francisco Pedruelo Villas, todos ellos pertenecientes al PSOE, por una querella interpuesta por el propio Ayuntamiento que les acusa de delitos e irregularidades cometidos en la construcción del Centro Cívico Multifuncional.
Los hechos se remontan al año 2007, cuando por parte de la Diputación Provincial se consigna con cargo a los Planes Provinciales la cantidad de 292.000 euros para la realización de un Centro Cívico Multifuncional. En ese momento, el Ayuntamiento de Cabezón, sin disponer de los terrenos necesarios, encarga la redacción de un proyecto sobre una parcela perteneciente a un particular. Uno de los requisitos que exige siempre la Diputación de Valladolid para la realización de obras con cargo a los Planes Provinciales, es que el Ayuntamiento acredite la titularidad de los terrenos en los que se va a ejecutar la obra.
Ese proyecto, «que contemplaba una obra cuyo importe ascendía a 3.100.000 euros, en la que la redacción del proyecto se adjudicó ‘a dedo’ por el entonces alcalde Antonio Torres a dos arquitectos, uno de ellos el municipal, por un importe de casi 114.000 euros», explica el actual alcalde, Víctor Coloma, quien añade que «según la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, la adjudicación directa para este tipo de contratos sólo se puede realizar cuando su importe sea inferior a 18.000 euros».

Me parece muy bien que se denuncien TODAS LAS FECHORIAS, por decirlo de alguna forma, que hacen los politicos, pero cuando digo TODOS, quiero decir todos, los de antes y los de ahora,porque el CENTRO CIVICO, va a dar mucho juego y si no al tiempo.

A lo mejor tienes suerte en lo que dices y se producen mas denuncias pero no solo respecto al centro civico a otros muchos asuntos. El estar 25 años gobernando HA DADO MUCHO JUEGO.

Mensaje #1186634.En tu mensaje dejas bastante claro que LA FECHORIA ha sido realizada jejeje

Hablo en general hombre, para saber si es verdad o no, habra que esperar a que un juez vea las pruebas y lo juzque y emita sentencia, o es que no ves las pelis. Aqui no se puede hacer ningun comentario hay que fastidiarse. O se es de unos o de otros, parece que nadie puede ser imparcial o ser libre pensador.

Mañana habra que estar atentos a lo mejor hay periodistas en el juzgado y retransmiten el paseillo por la tele juas juas

Me parece muy bien que el ayuntamiento haya denunciado esos hechos realizados por los gestores anteriores. Y si se prueba que han cometido algún delito, que lo paguen.
También quiero decir que si los socialistas hubiesen ganado las elecciones en 2011, estos hechos nunca hubieran salido a la luz. Es más, se seguirían cometiendo ilegalidades, como por ejemplo en temas de personal.

Totalmente de acuerdo. Creo en la justicia de este pais. El que la haga que la pague. Y que en caso de que se hubieran cometido multiples fechorias deberian denunciarse una a una en el juzgado. A mas de uno se le iba a quitar la soberbia,la prepotencia y el sentirse arropado por las siglas de un partido. Viva la Justicia y la Valentia de los que denuncian todo tipo de sinvergüenzerias.

En las mentes va a quedar grabado 17 F de Cabezon

No lamento que Torres vaya a declarar, todavía recuerdo lo que le hizo a Pepe cuando le obligó a presentar la denuncia por presunta prevaricación en contra de Enedina y eso solo lo hacía por que tenía un interés muy especial en la casa de los agricultores. Por cierto ¿utilizar el cargo público para intereses propios, lo puede hacer un Alcalde? . . .
Respuesta: Torres, si lo hizo.

En cuanto a denuncias sobre otras irregularidades, yo te podría decir al menos 10 que podrían tener algún tipo de responsabilidad penal del anterior equipo de Alcaldía pero lo he puesto tantas veces en el foro que si quieres, puedes leer.
En cuanto a irregularidades administrativas, es simple y llanamente la cantidad que pudiera haber pero estoy seguro que en el Ayuntamiento ya están al corriente de muchas de ellas.

Ahora, en cuanto a la declaración de mañana, esperemos saber, si nos lo dicen, que ocurrió en el asunto de la parcela del centro cívico y donde fue la pasta, NUESTRA PASTA, a parar, pero, si quereís guardarme el secreto, os lo diré hoy y no mañana, los tres de común acuerdo dirán que ellos creían hacer las cosas bien, LA CULPABLE ES . . . . . .. TATACHANNN, CHIN, CHIN . . . . ¡LA SECRETARIA!, y si no esperad a pasado si El Norte vuelve a decir algo.

Ahora resulta que los socialistas van diciendo por ahi que los del pp son malas personas por denunciar. Cara duras antes lo habeis hecho vosotros con la alcaldesa que no pudo cumplir con su mandato porque comprasteis un voto y no respetasteis la deccsion del pueblo en las elecciones.

Adivina adivinanza ¿con que dinero compraron los socialistas a la concejala independiente en la Época de Enedina?

Joooo . . . . pero si ya lo sabiaís, con el nuestro, con el de todos, con el dinero público y es que la estrategia socialista es llegar al Poder, los argumentos y los medios, es lo de menos, lo importante, llegar al Poder (artículo del ideario socialista, no publicado).

Srs. Concejales socialistas sorprende que con lo que les gustan las redes sociales no comenten absolutamente nada sobre este tema: la callada por respuesta. Podriais colgarla en el twiter, youtube....y hacer una caricatura o parodia de la misma

O por medio de mensaje difusión, vía watsapp, como hicieron para concentrar al mayor número posible de personas para boicotear el pleno en el qu se iba a hacer jysticia con el despido de algunas personas.

El Norte recoge hoy que Torres no declaró por que alegó estar enfermo y que Pachi y Rafa le echaron la culpa al ex-alcalde y al ex-arquitecto municipal.

También sale la noticia en el periódico el Mundo, con foto incluida.

No tiene desperdicio, según la noticia, los ex- concejales socialistas que fueron a declarar (ya que por lo visto el ex- alcalde no pudo ir) solo tenían competencias limitadas. Y me digo yo, se supone que un equipo de gobierno lo forman tanto el alcalde como los concejales de su MISMO PARTIDO POLÍTICO ¿ o no?.

Menudo compañerismo entre camaradas, en vez de agrupación socialista se debería llamar DESAGRUPACIÓN O ANARQUÍA SOCIALISTA, cada uno "a su aire o de por libre".

Salud

Se dice que en los barcos, cuando se van a hundir (por que si digo que hacen agua, algunos/as no lo entienden), las ratas son las que primero lo abandonan.

En el caso que nos ocupa (que, naturalmente no tiene nada que ver con lo anteriormente escrito), no se sabe muy bien, ni lo sabremos, quién ha traicionado antes a quién, si el ex-alcalde a los concejales o estos al anterior o los unos a los otros.
Ahora, el toque es de retirada, básicamente por que es lo que toca. Tampoco hay tarta ni pastel que repartir ni siquiera la carroña que representamos los contribuyentes para que ciertos buitres se aprovechen de ella, no en vano, para los socialistas, el dinero público no es de nadie.
Es el momento de echar las culpas a los demás, del yo no sabía, del si te he visto no me acuerdo o del responsable es otro.
Es patético enterarnos que uno de los citados no ha acudido por encontrarse enfermo, yo en su lugar, me pasaría lo mismo, estaría ciscado de miedo por que sabría que me iban a dejar mas solo que la una . . . como ha sido o va a ser en este caso . . .
Ha llegado el momento de que cada palo aguante su vela y al que se le baje y salpique, ¡lo tiene crudo, vecinos/as!

Curioso es que el concejal de hacienda patxi pedruelo diga que tenía competencias limitadas. Pero si era el que hacía y deshacia todo!!! Tengamos fe en que al juez no se la de con queso y por encima de todo sabrá, que él, como concejal de hacienda sabía de todos los pagos realizados. Que investigue en los apuntes contables, que quizás encuentre algo más.

En mi humilde opinión pienso que este caballero por llamarle de alguna manera
con competencias tan limitadas de las cuales me rio, a lo mejor se confundió y quiso decir ilimitadas.

Aparte de los conocimientos que tenía como funcionario, político y sindicalista disponía de una asesora particular, por cierto, muy bien retribuida y situada con el objetivo de controlar todo lo que acontecía en el ayuntamiento: contrataciones de obras, pagos, contrataciones de personal etc...etc... etc...y mantenerle al corriente de todo.

No quiero ni pensar las tramas pensadas y ejecutadas en ese cuarto oscuro entre los limitados y dicha asesora.

Salud

De la prepotencia y omnipotencia de Pachi cuando empezamos a criticar la gestión municipal a lo limitado de sus competencias, va un abismo.
Pachi, ¿ si ahora eres incompetente, cuando ejercías en el Ayuntamiento tambien lo eras con nuestro dinero y de ahí la deuda?

Sr. ex-concejal socialista de personal y nuevas tecnologías jajaja mire como los vecinos si que sabemos sumar:

1 imputado + 1 imputado + 1 imputado es igual a 3 imputados

1 concejal con compet.limit. + 1 concejal con compet. limit. son dos conejales limitados

La matemáticas tarde o temprano nunca fallan jajaja

Salud

Un vecino me pasa una nota que no tiene desperdicio. Próximamente se comentará.

Socialistas ya he visto que habeis seguido mi consejo y habeis comentado la noticia de la querella a tres ex-concejales socialistas. Me ha provocado bastante risa sobre todo al referiros al ex- alcalde comentando que en la actualidad ya no pertenece a la agrupación socialista y yo añado: FUE ALCALDE POR EL PARTIDO SOCIALISTA 25 ANOS.

¿Qué tiene que ver que ahora no lo sea si en el momento de los presuntos actos denunciados por el ayuntamiento PERTENECIA AL PARTIDO SOCIALISTA?

Pésima defensa hacía las siglas del PSOE.

Salud

Los socialistas en el boletin último se han adelantado a realizar algunos comentarios respecto al centro multifuncional juaa...juas.. van a tener que emitir otro boletin con rectificación de errores juas...juas... y hasta aquí puedo escribir. Vecinos en los próximos días recibiremos : MUY BUENAS NOTICIAS RESPECTO A ESTE TEMA.

Tema QUERELLA: Imputado, se dice de la persona a la que se le atribuye la responsabilidad de un posible delito.
La Fiscalia se encarga cuando tiene una denuncia por presuntos actos delictivos bien de archivarla ( en caso de que considere que no hay delito)o bien de iniciar los trámites para averiguar quién o quienes tienen responsabilidad en ese presunto delito, o sea quienes pueden estar imputados. En este caso deberán declarar ante el juez y este estimara si es cierto o no lo que declaran.
A la persona que la Fiscalia no VE NINGÚN INDICIO DE POSIBLE DELITO NO LA IMPUTA Y NO TIENE QUE IR A BAJO NINGÚN CONCEPTO A DEFENDERSE CON SU ABOGAGO.

A los Juzgados no se va VOLUNTARIAMENTE como lugar de ocio o a pasar el rato, SE VA PORQUE TE OBLIGAN A IR.

Salud

espermos a que se pronuncie la bien o mal llamada justicia

Merece la pena hacer unos pequeños comentarios sobre el panfleto que los socialistas sacaron el fin de semana pasado sobre la querella que el Ayuntamiento ha interpuesto por presuntas ilegalidades de los concejales socialistas:

1) Dicen que el exalcalde Torres ya no está en el PSOE desde junio de 2012. Como bien dice un comentario anterior, parece que se olvidan que fue alcalde casi 30 años por el PSOE, y que los hechos que se están juzgando se cometieron bajo las siglas del PSOE.

2) Dicen que no existe ninguna acusación o decisión judicial al respecto. Vamos a ver, almas de cántaro, si como dicen las noticias de la prensa, los 3 concejales están “imputados”, es porque el juez considera que existen indicios de delito. Indicios relevantes para ser investigados.

3) Dicen que si existieran indicios de delito serían apartados del PSOE de Cabezón por su “tolerancia cero contra la corrupción”. Me remito al punto 2, el juez ya ha considerado que hay indicios de delito, y por eso mismo, están “imputados”. Y siguiendo lo que dicen que se acordó en la Conferencia Política del PSOE, al estar imputados ya deberían estar apartados del PSOE de Cabezón.

4) Dicen que para encargar un proyecto de obra no es necesario tener la propiedad del suelo, que eso es necesario después, para iniciar las obras. Como os gusta enredar las cosas. Según las noticias de la prensa, lo que están investigando es una presunta malversación, es decir, haber gastado el dinero sin tener el suelo. Que mas da que no sea necesario el suelo para encargar el proyecto, si después no puedes comenzar las obras porque no tienes ese suelo. Vamos, yo creo que es una cuestión de Barrio Sésamo.

5) Me sorprende que no se diga nada de la adjudicación de los proyectos no “a dedo”, sino “a dedazo”, ya que, si el limite para adjudicar directamente son 18.000 euros, y en este caso eran más de 100.000 euros….. Quizás no digais nada de esto, porque no hay respuesta, no hay defensa posible.

6) Me sorprende también que tampoco se diga nada sobre una posible incompatibilidad del arquitecto municipal, que se dice en la noticia. Si tan bien haciais las cosas y era todo tan legal, lo normal es que en el panfleto dijerais algo así como “confiamos en la inocencia de nuestros concejales” o “ponemos la mano en el fuego por Torres, Ríos y Pedruelo.”. Vamos, lo típico en estos casos.

Seguiremos expectantes las próximas noticias sobre este tema

Echar a los imputados del partido socialista, lo único que han hecho y están haciendo es daño a la agrupación. El partido socialista de este pueblo necesita aires nuevos

Dirigenes socialitas deberiais sacar otro panfleto y una nota de prensa demostrando vuestra total confianza y apoyo a los imputados, algo asi como: Creemos firmente en la INOCENCIA de los concejales imputados por esos posibles delitos.

Es curioso que, al margen del panfleto que sacaron los socialistas, no han hecho ningún comentario al respecto. Ni el concejal Bayón, que tanto le gusta hablar, sea el tema que sea, ni todos sus palmeros de facebook han dicho nada de nada sobre este tema.

¿por qué no dicen nada sobre la querella ni Bayón, ni Ignacio L.C. Ni Almu L.C., ni su marido David M., ni el secretario de la Agrupación Pedro Pablo, ni el suegro de Bayón señor Pastor, ni su hija señora Minerva,ni la Trini, etc. etc, etc?

DIMISION! DIMISION de los dos concejales socialistas!
EXPULSION! EXPULSION de los dos concejales socialistas y de sus fieles lacayos del PSOE. Cuanto bien se haria a PSOE

OTRO PUNTO DE VISTA SOBRE EL PANFLETO DE LOS SOCIALISTAS:

Comenzando por el comienzo . . . "No siempre un ataque es la mejor defensa" . . . me da la risa, se hunde un petrolero (Prestige) e intentan, atacando, sacar rédito político, cuando se hunde, por que pasó, con Zapatero, no ocurre nada ni es atacado el Gobierno y así, muchos, muchos ejemplos.

Para citar a declarar a alguien, es cierto que no deben estar aún imputados pero el hecho de que a alguien se le cite por algo que conocemos todos y que parece que no se hicieron bien las cosas, aunque el juez no vea después indicios de delito, ya dice algo y no bueno de los declarantes.

No parece que Víctor esté acorralado y los medios de comunicación, cuando os servían, bien que presumiais de ello y la gravedad de vuestras acusaciones deberían ceñirse EXCLUSIVAMENTE, al Centro Cívico para lo que ha tenido que tirar el frontón por que "la nefasta actuación del monolito" está a años luz de las vuestras en muchas materias y sobre todo en la contratación de funcionarios a dedo . . . ¡con un par, colegas, los socialistas contratan funcionarios sin realizar las pertinentes pruebas!

Yo si sé por que lo ha denunciado Víctor después de dos años y es que es muy simple, la transparencia que solicitais ahora la negabaís cuando ejerciais el poder y si se os solicitaba cualquier cosa que, por Ley, estabais obligados a entregar, cuando creiais que os perjudicaba, con contestabais, asi es que es normal que el actual Alcalde, cuando ha tenido la oportunidad y toda la información, haga lo que ha hecho y muchos, lo aplaudimos.

No os creeis ni vosotros que lo poneis en vuestro escaso y ridículo panfleto (como se nota que ya no estais en la mamandurria pública y no puede ser en colorines, como antes) lo de la propiedad del suelo y que sin hacer nada se gasta uno por el artículo 33 y de la noche a la mañana 144.000 euros, que entre 10 vecinos del pueblo no ganamos en un año y menos en el paro o con la ayuda esa a la familia o lo que sea . . . ¿donde están esos 144.000 euros de todos los vecinos?

El segundo proyecto es de agradecer que no costara nada al Ayuntamiento . . . , o sea A TODOS NOSOTROS, NUESTRO DINERO, pero, ¿en que bolsillo están los 144.000 del primero?.

Tolerancia cero con la corrupción, ¿siguen los que estuvieron en la anterior legislatura en el Partido Por La Mitad? . . . por que todos sabemos como se contrató a dos "funcionarias" . . . y, los que lo hicieron o permitieron ¿siguen perteneciendo al Partido P L M? . . . entonces, permitidme (y aunque no me lo permitais, me la sopla), que me ria, ja y ja . . . ahora, eso si, como Torres dejó la Agrupación del Partido Por La Mitad, lo utilizaremos ahora como cabeza de turco y chivo expiatorio (para víctimas de la LOGSE y socialista, acudid a Google para buscar la traducción). . . para que purgue alguno de sus muchos males en beneficio de los que, aunque deberían, aún no se han ido . . .

En multitud de ocasiones Víctor cuando estaba en la oposición solicitaba ver los expedientes cuando gobernaban los socialistas y la contestación era 0: Transparencia nula ¿por qué motivo?.
Ahora Víctor es Alcalde, Transparencia del 10. Todos los expedientes que solicitan ver los socialistas se les deja ver ¿ por qué motivo? No tiene nada que ocultar.
Cada lector que saque su propia conclusión.

Según la noticia publicada en el periódico el exconcejal socialista aquí llamado pachi, declaró en el juzgado que tenía competencias limitadas.

Pachi era concejal delegado de hacienda y personal. Os voy a poner un ejemplo de Competencia LIMITADA: BOE 14-02-2011. Anuncio de concurso-oposición de 14 plazas. Llama mucho la atención que no sea el Alcalde quien firme la convocatoria y que sea pachi. ¿Esto es competencia limitada?

¿ El exalcalde estara al corriente de esto ?

esta claro quien escribe en este foro

A " la caza de brujas".

Intuyo por tus palabras que estás más preocupad@ por "quién escribe" qué " con lo que se escribe". El objetivo de un foro es intercambiar opiniones sobre determinados temas. En ningún caso es investigar sobre quién es el forer@ que escribe.

De las investigaciones se encargan los Juzgados.

De todas formas la sospecha es una suposición que uno se forma a partir de cierta información.
Sinónimo de sospecha: recelo, temor, miedo.

La mente humana es muy libre de pensar, suponer lo que se quiera.

Salud

Esta claro a quien/es no le/s gusta que escriban en este foro

Y por que no se habla de la incompatibilidad de la diputación dirigida por el PP en cerciorare de que toda la documentación es veraz y da el dinero así a la ligera sin ver que no existe dicha parcela para construir el centro, yo creo que tenemos todos mucho que callar

No creo que la Diputación tenga competencia inspectora, como administración pediría a otra administración local (Ayuntamiento)determinada documentación que justificara que era propietario de esa parcela. Vete a saber que documentación enviaría el ayuntamiento para justificar dicha propiedad jejeje
Dejas caer que a lo mejor la Diputación como está dirigida por el PP hizo mal su trabajo. Que bien se os da tirar balones fuera jejeje. Lo peor de todo es que parece que dejas claro bien que se engañó a la Diputación o que es la culpable por ser del PP.
Habrá que imputarla también jejeje

Que bueno. Me parto. Ahora resulta que la Diputación es responsable de que el exalcalde adjudique contratos a dedo, o a personas en las que presuntamente recae incompatibilidad.
¿que la Diputación da el dinero a la ligera? Jajaja, estos socialistas ya no saben por dónde salir. La Diputacion no dio ninguna cantidad al ayuntamiento para esa obra, ya que estaba reservada para cuando se empezase, y no se hizo nunca, porque nunca se tuvo el suelo. Los 144.000 euros (mal) gastados lo fueron totalmente de las arcas municipales.

Socialeros ya no sabeis ni que hacer..."vamos a ver si por ahi o por alli pillamos cacho" jejeje
Pareceis alacranes, esos animales que se matan con su propio veneno.
Victor: Espera y sientate a ver como con sus propias acciones se destruyen.

Socialistas os pongo al dia recordais: Edificio Taller Empleo, Subvención Plan E con Zapatero, titularidad del edificio, destino de la subvención.....

Hacía tiempo que no me pasaba por aquí y veo que se han abierto diligencias contra el Alcalde de Cabezón por que se ha cargado con el monolito de 50.000 euros la montaña y parte del extranjero y se me viene a la cabeza el hundimiento del túnel del ferrocarril a su paso por nuestro término municipal que parece que no tuvo ninguna importancia medioambiental ni cristo que lo fundó.
Estos tipos, socialistas, tan empeñados en la defensa del medio ambiente y los árboles, pocos, que plantaron, se lo tuvieron que hacer otros, están mas preocupados y consiguen un fiscal, aparentemente sensibilizado con el asunto, que abre diligencias de forma inmediatas y automática porque los jo.ios fachas se han cargado toda la montaña aunque no hayan tirado ni un solo árbol para ello.
Y es que les importa mas el trozo de montaña que la instalación de una fábrica, molesta y pulverulenta pared con pared de los vecinos que había (ahora quedan menos), del barrio de la estación, o sea QUE A LOS SOCIALISTAS SI QUE LES IMPORTA UN TROZO DE MONTAÑA PERO NO LOS VECINOS, LAS PERSONAS O LOS SERES VIVOS QUE VIVEN O VIVÍAN JUNTO A LA FÁBRICA QUE ELLOS PERMITIERON INSTALAR EN SU DÍA . . . .
¡Con un par, individuos socialistas!

Drogope, totalmente de acuerdo contigo.

La Consejeria de Medio-Ambiente no presenta ninguna queja hacía la realización del monolito y van estos y presentan una dennuncia. Sorprendente.

Más sorprendentes es aún la construcción de la fábrica de altos hornos en Cabezón, con su alta polución cerca de muchos vecinos y que los socialistas no hayan presentado ninguna queja a Medio Ambiente. Es normal porque ellos mismos dieron los permisos para la construcción de la misma.

¿Tipo de suelo? ¿ Viviendas construidas con anterioridad a la instalación de la
fábrica?

Salud

Sorprendente también es el mensaje en el que un no registrado les recuerda a los socialistas el tema de la adaptación del Local de Taller de Empleo.

Por lo visto se financió a través de la Subvención del PLAN E. Es bastante raro, chocante puesto que ese edificio creo que es de propiedad privada, además podría decir hasta el posible nombre del propietario.

Habrá que echar un vistazo con tiempo para saber con exactitud cuál debería haber sido el destino del importe de la subvención y los requisitos exigidos para poder realizar las obra.

Prometo no dejarlo en el olvido.

Salud

Hoy en el periódico El norte de castilla se comenta una noticia sobre la querella interpuesta por el PP al PSOE de Cabezón de Pisuerga por presuntas irregularidades, prevaricación y malversación de fondos en la Construcción de un centro civico.
Según la misma han declarado cinco testigos. Es bueno que unos nombren a otros de esta manera se suelta más basur....a.

La noticia salio publicada ayer dia 21 de julio.

Porque los socialistas en su ultimo boletin que han buzoneado no han comentado nada sobre esta querella que ha sido admitida por el juzgado??
Ahora resulta que segun ellos el monolito es el culpable de las grietas del puente. No me hagais reir las grietas llevan años y años y que yo sepa cuando estuvisteis gobernando noj hicisteis nada.
Oscurantismo por no tener hechas las actas??Que pasa que no asistis a los plenos jeje
Seis??? Jejeje...
Respecto al centro civico en breve los vecinos veremos a obreros trabajando jeje
Multa de 3000euros por lo del monolito??Pedir que se os enseñe el pago jeje
En definitiva hablar por hablar no es bueno a veces el silencio vale mas que mil palabras.
Hay que confiar en la justicia. El tiempo, la vedad y los jueces ponen a cada uno en su sitio.
Que Dios reparta suerte.

Curioso es que esta querella NO HAYA SIDO ARCHIVADA. Si no todo lo contrariio que se haya citado a declarar al ex- alcalde y concejales socialistas ( Todo segun noticia publicada en el periodico).
Es muy interesante.