Yuncos - Toledo

El Tribunal Supremo, la máxima instancia judicial en España, confirmó hoy que el magistrado Baltasar Garzón sea procesado por un presunto delito de prevaricación por declararse competente para investigar los crímenes durante la Guerra Civil española (1936-1939).

Ya esta bien de tanto cachondeo!!!, QUE SE INVESTIGUE A LOS DOS BANDOS O HA NINGUNO.

Pues nada, mejor a ninguno. ¿No?

No estoy deacuerdo THEFLY. Se deberia investigar ABSOLUTAMENTE TODO desde 1930 y hacerlo público.

¿Y no lo hicieron durante 40 años después del 36? ¿No 'depuraron responsabilidades' ni hubo 'juicios sumarísimos'?

No entiendo ese miedo a que se hagan esas investigaciones. Si la mayoría de los posibles culpables están muertos ya. Tan solo se busca un poco de resarcimiento moral a todas esas víctimas de un conflicto tan cruel. Y efectivamente se investiga solo a un 'bando', porque el otro ya se encargó durante esos 40 años de investigar al otro, y de glorificar a sus víctimas.

Yo si tuviese a mi abuelo enterrado en una cuneta, quisiera saber dónde está, y quién le hizo eso. No buscaría castigo para el culpable, pues como he dicho seguramente estaría muerto ya, pero si quizás me gustaría también que su nombre figurara en la placa de los caídos que hay en la iglesia del pueblo, placa en la que fue obviado durante esos 40 años.

Es verdad Thefly, ¿quien va a tener miedo?, como no sea D. Santiago Carrillo....

Yo opino que investiguen... PERO A TODOS!!, pero preferiria que el dinero que se destina a invistigar el pasado, se destinara a investigar el presente, (ya que no andamos muy sobrados economicamente), y en el presente hay cosas muy muy importantes que investigar.

Precisamente por eso EXIJO que se investigue desde 1930, la cunetas estan llenas...y no solo de republicanos.

Por mucho que querais, el bando golpista que gano la guerra ya judgó al bando perdedor en juicios poco justos, durante muchos años una parte de españa y digo bien españa (porque todos somos hermanos y vivimos en el mismo pais) tubo que aguantar callarse y agachar la cabeza supongo que a nadie le gustaria que entrasen en su casa y por la fuerza se sacase a sus familiares y no volver a verlos decid que hago demagogia pero es asi de sencillo no hagas a los demas lo que no quieras que te hagan a ti y como yo no hablo de los muertos de los demas no me gusta que hablen de los mios, porque la sentencia de muerte de mis familiares la firmo entre otros un cura y despues de la guerra, no murio en el frente que eso es logico en una guerra fue por venganza y ni siquiera lucharon os podria contar muchas cosa pero resumo el que quiera hablar de los muertos de los demas que mire por que los suyos estan vivos por pelotas o por asesinos y no hableis de lo que no vivis

TheFly, por si no sabes que era una CHEKA. (dejaron mas 300.000 damnificados y MUERTOS)

Las chekas eran reductos de un largo de 2,50 metros de largo, 1,50 de ancho y una altura de 2 metros. Estaban orientadas al sur y recibían constantemente la luz solar, a cuyo calor natural se unía el producido por el alquitranado del suelo, lo que las convertía en hornos asfixiantes. La ventilación estaba a ras de suelo, en donde una serie de ladrillos verticales impedía el paso normal, de la misma forma que a la tabla que servía de camastro se le había dado una inclinación del 50 por 100 para impedir toda posibilidad de descanso. Un metrónomo situa­do entre cada dos celdas marcaba incesantemente un ritmo metódico de efectos absolutamente destruc­tivos para el sistema nervioso de los detenidos (Martín Inglés: «Bajo las garras del SIM» ).

Este era precisamente el objeti­vo de los chekistas: un refinado plan de tortura psicológica. Pero no eran solamente estos elementos materiales los conducentes a la des­trucción mental de las víctimas. Las paredes estaban pintadas con dibujos geométricos destinados a marearles y a ofuscarles visualmen­te. El historiador del arte José Milicua las ha estudiado y encontrado en ellas rastros de algunas caracte­rísticas pinturas de Kandiski,

Nohol, Nagy y Jhohanes Itzen., «A los presos sólo les quedaba con­templar las cuatro paredes, una de las cuales estaba combada, y lo que veían eran figuras de ilusión óptica como dameros, cubos, círculos de colores, espirales, que al conjuro de una potente luz, simulaban movi­miento y hacían trizas sus nervios» (Victoria Combalia: «Arte moderno para la tortura» , «El País» , 26-1­2003). Se producía de esta manera la sorprendente paradoja de que quienes como los comunistas soviéticos rechazaban como envile­cido el arte de las vanguardias del momento -surrealismo y abstrac­ción- no vacilaban en utilizarlo a beneficio de inventario. ¿ O acaso sólo era una monstruosa manifesta­ción de humor negro de un sistema político aberrante?

La existencia de estas chekas era en Barcelona un secreto a voces. En agosto de 1937, Manuel Godoy, secretario del Colegio de Abogados, y el decano de éste, Juan Moles Odelle, hicieron en nombre de la Corporación la consiguiente denuncia al ministro de Justicia, el nacionalista vasco Manuel Irujo. Al cabo de unos meses, les fue remiti­do un escrito en el que se decía que todos los detenidos estaban en régi­men normal de cárcel, tal como muchos años después lo contaría el primero de ellos a Francisco Gutié­rrez Latorre, que lo recoge en su libro «La república del crimen».

Tal vez entre los documentos controvertidos se conserve el aluci­nante testimonio que ante el tribunal militar que lo juzgó el 12 de junio de 1939 prestó el constructor de las celdas, un increíble persona­je llamado Antonio Laurencini, de incierta nacionalidad centroeuro­pea, pintor, músico, ex legionario, políglota y conspicuo estafador que pasó de la cárcel donde purga­ba delitos comunes al SIM sin demasiados problemas.

Del proceso existe una íntegra transcripción, que bajo el título «Por qué hice las chekas», publicó el periodista R. L. Chacón. Laurencini declaraba que las órdenes las recibía del jefe supre­mo del SIM, el socialista Santiago Garcés, que había participado en el asesinato de Calvo Sotelo. Gar­cés le revelaría décadas después, en Méjico, al historiador Pastor Petit, y éste lo transcribe en su libro «El espionaje en la guerra civi1», que el SIM había sido crea­do por Prieto «para contar con una policía propia, ya que las que ya existían estaban en manos de los comunistas» y reconocía que, al final, Prieto había terminado sien­do el alguacil alguacilado.

Si desde una perspectiva mera­mente formal e historiográfica la rebatiña a la que se van a ver some­tidos los documentos de Salamanca no deja de ser una decisión discuti­ble, desde un riguroso criterio sociológico resulta absolutamente preocupante. A estas alturas de la vida nacional no parece dudoso considerar que convertidos en ins­trumento de un renacido guerracivilismo, poco van a contribuir a la convivencia de los españoles. Para bien o para mal, los papeles de Salamanca son ya historia para los historiadores. Mala cosa es que sean utilizados como factores de discordia y enfrentamiento y termi­nen contribuyendo a mantener viva la aniquiladora dinámica del «y tú más», tan genuinamente nuestra.

"Tal vez entre los documentos controvertidos se conserve el aluci­nante testimonio que ante el tribunal militar que lo juzgó el 12 de junio de 1939"

Como ves, me reafirmo en lo dicho antes. Los crímenes de guerra cometidos por el bando republicano ya fueron exaustivamente perseguidos y juzgados en una cruel posguerra. ¿Alguien ha juzgado a los responsables de las matanzas de Badajoz, por ejemplo?

Respecto a Paracuellos, aquí os dejo un interesante y extenso artículo de la wikipedia en el que se citan documentos, versiones, testimonios y pruebas tanto a favor como en contra de la implicación de Carrillo en dichos sucesos.

https://s.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos#La_responsabilidad_de_Santiago_Carrillo

De todas formas, vuelvo al mismo argumento. Dichos sucesos ya fueron juzgados en su día en la famosa 'Causa General' (https://s.wikipedia.org/wiki/Causa_General), de donde se extrae lo siguiente:
"La información registrada por la CG, cuya recopilación duró prácticamente hasta los años 1960, llevó a la apertura de numerosas procesos judiciales posteriores en contra de los que se consideraban responsables de los mismos, hasta la promulgación por el gobierno de Francisco Franco en 1969 de una ley para la prescripción de los "delitos cometidos con anterioridad al 1 de abril de 1939"."

pues yo creo que debería investigarse, y quitar los nombres de asesinos de calles, estatuas y placas de pueblos y ciudades, sean del bando que sean.

Lo del nombre de las calles lo primero.... en eso se ha preocuapado ZP de ellos... pero solo de los nombres que ganaron a su abuelo..., los demas estan impunes, tanto los del bando de su abuelo como los terroristas de nuestros tiempos.

La geografía vasca está sembrada de plazas, calles y avenidas que llevan el nombre de pistoleros de ETA que a lo largo de los últimos cuarenta años murieron víctimas de su propio odio. Un paseo por el siniestro callejero etarra desvela que hoy en día, y con la permisividad, si no complicidad, del régimen nacionalista, hay ciudades y pueblos que recuerdan como «hijos ilustres» a «Argala», «Txabi Etxebarrieta», «Txiki y Otaegi», «Txikia», «Pana», «Santiago Brouard», protagonistas, con diferentes papeles, de uno de los capítulos más negros de la historia reciente del País Vasco. El PSOE y sus socios, mientras, no consideran necesario hacer otra ley de «memoria histórica» que obligue a prohibir de una vez esta ignominia.

¿ZP? la calle Real se llamó "generalísimo" hasta 1998 me atrevería a decir, me atrevería a decir.Y "General Yagüe" era lo que hoy conocemos como "Calle Yeles". Y eso fue mucho antes de que ZP llegara al gobierno. Vamos, que se cambiaron de nombre con gobierno de Aznar.

Lo de las calles vascas con nombres de terroristas, pues completamente de acuerdo, pero esto no es un "y tu más" , es un "y tu también".

tu vives o has vivido en el pais vasco? como te gusta hablar de lo que desconoces deja a los vascos que se encarguen de ello que lo estan haciendo muy bien

pues mi padre sigue sin saber donde enterrada su madre (mi abuela), presuntamente "falangista" ¿porque no se busca su fosa? si quieres te decimos mas o menos donde puede estar.


Otra cosa, el abuelo de ZP era un TRAIDOR y por eso fue FUSILADO en guerra; hay bastante literatura acerca de ese tema.

Me la suda (con todo el respeto) el abuelo de ZP. No creo que tenga nada que ver en todo este caso.

Y P2+k2, ¿has preguntado si te pueden ayudar a buscar a tu abuela? Lo digo desde el desconocimiento, pues supongo que no estarán buscando todas las fosas, sino las que se solicitan. Y no creo que haya problema si han sido de uno u otro signo. Se habla de las fosas de 'republicanos', porque como he dicho antes, la mayoría del otro bando ya se investigaron durante la posguerra.

YA. No se buscan con las excusa que ya se buscaron antes.... Y UNA MYERDA se buscaron antes!!!. Supones bastante mal.

El abuelo de ZP es el culpable de la ley de memoria historica o mejor dicho...la excusa asi que no la sude tanto.

¿Pero tu también lo supones como yo, o lo sabes a ciencia cierta?

pues si en casi 40 años no tuvieron tiempo de buscarlas, poco le importaban sus víctimas al gobierno franquista.

Y el abuelo de ZP no tiene nada que ver con la ley...a finales de los 70 no se podía porque había que consolidar la democracia, en los 80 había que meterse en europa y establecer autonomias (la mayoría de los estatutos de autonomía son de los 80), en los 90 ya hacía mucho tiempo o se estaba con las olimpiadas y la expo...vamos, en más de 30 años de democracia no se ha podido hacer dicha ley y ahora salen con la excusa del abuelo de ZP...¡vengahombreeeeeeee!

En Yuncos se cambiaron los nombres de las calles en los 90 (¿quien conocía a zp entonces?). Más de 20 años con la calle principal del pueblo con nombre de un dictador.

La ley no llega ahora por culpa del abuelo de ZP, llega ahora porque llega tarde.

La dictadura se dedicó a buscar "culpables" y venganza (eso es lo mas triste y lamentable, que busco venganza como ahora la está buscando el PSOE)no muertos asesinados. Y tengo la certeza más absoluta.

Me gustaría que buscasen 'respuestas'. No me gustaría que buscasen 'venganza'.

Veremos en qué queda la cosa. De momento en 'venganza' va ganando el Tribunal Supremo en cuanto a rencillas pendientes con el juez Garzón...

Es una venganza lo del Tribunal Supremo?
vamos a ver estamos en un estado que tiene unas normas y hay que cumplirlas, no saltarselas por muy PELOTA Y RADICAL que seas del Presidente del Gobierno.