La Puebla de Montalbán - Toledo

Hola, participantes del foro:
El recuerdo de la conversación que, acerca del Palacio de los Condes de Montalbán (el de nuestra Plaza Mayor), he mantenido esta tarde con dos amigos me mueve ahora a escribir estas palabras, con las que pretendo dar a conocer a los participantes de este foro, por si resultara de su interés, dos artículos de la Ley del Patrimonio Histórico Español (Ley 16/1985, de 25 de junio) que afectan al palacio.
El primero de ellos es el artículo 13.2, que impone a los propietarios de los bienes declarados de interés cultural (como es el caso de “nuestro” palacio, que tiene la categoría de monumento) la obligación de permitir la visita pública a dichos bienes, al menos cuatro días al mes, y en las condiciones de gratuidad que reglamentariamente se determinen (aunque es cierto que los propietarios de los referidos bienes pueden ser dispensados, por la Administración, del cumplimiento de esa obligación cuando exista causa probada que lo justifique). Por ello, desde aquí exhorto y animo al Ayuntamiento a que haga las gestiones oportunas y pertinentes para que el propietario del palacio cumpla esa obligación de permitir la visita del público.
El segundo es el artículo 36, que viene a decir que los bienes declarados de interés cultural han de ser conservados y mantenidos por sus propietarios, pero, si no lo hacen, la Administración competente podrá ordenar la ejecución subsidiaria de las obras de conservación y mantenimiento que procedan. Por ello (dado el estado, la verdad sea dicha, ciertamente lamentable de la fachada de “nuestro” palacio) le animo yo al Ayuntamiento a que haga las gestiones oportunas ante esa Administración para que proceda ya a la ejecución subsidiaria de las obras de rehabilitación de la fachada del palacio.
Por favor, que quede claro que yo, con estas palabras que dejo escritas y que doy a la luz pública a través de este foro, no pretendo incomodar en modo alguno al propietario del palacio. Simplemente creo que, si la fachada del palacio se arregla, y si se permite que sea visitado, La Puebla de Montalbán saldrá ganando bastante.
Y esto es todo cuanto quería deciros. Que los paséis bien.

Lo mismo habría que decir sobre la Torre de San Miguel (A ver qué dice el Sr. Párroco sobre la posibilidad de subir por la escalera hasta el campanario, seguro que dice que no está en estado para que suba la gente y seguro que lo dice por miedo a que se caiga alguien... ¡el párroco siempre pensando en el bien común!)También habría que decirlo sobre el Convento de las Monjas y de su Claustro y de su huerto...(seguro que tienen una buena excusa para que NO los visite el Pueblo, no así algunos privilegiados...)

Gracias, Adolfo Ipiña por informarnos tan bien y con tan buen tono, cosa que siempre es de agradecer en este foro. En cuanto al palacio creo que ya va siendo hora de que los pueblanos podamos disfrutar de él y sea reparado. Pediría al ayuntamiento que dispusiera lo necesario, visto que las leyes lo amparan, para ello.
Lo mismo para el Convento de Las Monjas y la Torre. Aunque los inconvenientes a los que alude Buenaventura puedan darse, creo que ya va siendo hora de que podamos disfrutar todos estos monumentos.

Las leyes están muy bien, justas, de sentido común, pero amigo ¡con quién hemos topado!: LA PROPIEDAD PRIVADA DE LA SEÑORA ARISTOCRACIA Y DE LA IGLESIA.
Por mucho que la ley diga, trabajo le mando al ayuntamiento... ya puede esperar años, hasta que el palacio se caiga, con recursos y más recursos. Por lo que se refiere al Convento...mucho me temo que no lo pisaré salvo que sea un generoso "benefactor"; de la Torre mejor no hablar, se debilitarán mis piernas y moriré sin cumplir uno de mis sueños que empieza subiendo las escaleras de caracol.
Podemos criticar a los políticos, echarlos en unas elecciones, podemos cambiar las leyes, pero hay entes inmutables con los que "toparse" es inútil batalla: la rancia aristocracia y la no menos rancia iglesia.

Muchas gracias Adolfo por la información, ya va siendo hora que empezemos a movilizarnos, seguramente se hayan agotado muchas vias para conseguir todos esos objetivos, pero si no empezamos a hacernos oir, conseguiremos menos aún, me refiero que si hay que buscar firmas y hacer manifestaciones, pues hagámoslo.

Llevo dos días con gripe y en casita, así que aviso: en este estado mis ideas son de las de todo a cien.
Me uno a la propuesta de Jimmi Jazz, manifa de protesta a la vieja propietaria del Palacio para que lo ceda al pueblo o que el ayuntamiento se lo expropie.
¿Os imaginais qué casa de la cultura se podría hacer en el Palacio?
Mi lema en la pancarta: "EL PALACIO DE MONTALBÁN PARA LOS PUEBLANOS DE MONTALBAN" o "DUQUESA, VETE YA, EL PALACIO A MONTALBAN"
Y hablando de otra cosa, he descubierto que el Frenadol tiene propiedades alucinógenas JAJJAJAJJAJAJJAJAJJAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJ

Me parece fantástico, Adolfo Ipiña, que el Palacio pueda ser visitado por el público (así como también el Convento de las Monjas, y la Torre de San Miguel). Porque, si no es así, yo me pregunto entonce qué es lo que ganan los ciudadanos con que un determinado edificio sea declarado monumento, es decir, en qué les beneficia esa declaración. Si no se puede visitar el monumento, si a la gente se le impide así apreciar su excelencia, me temo que entonces la gente no gana (no ganamos) nada con el hecho de que un edificio sea declarado monumento.
Saludos.

Para que lugo no nos quejemos los pueblano creo que, aparte de que el ayuntamiento se ponga manos a la obra con las posibilidades legales a las que alude Adolfo Ipiña, nosotros también podríamos iniciar algún tipo de reivindicación para conseguir visitar esos monumentos y exigir que se mantengan en buen estado.

CREO QUE LAS LEYES ESTAN BIÉN PUESTAS SOBRE LA DECLARACION DE MONUMENTOS.
PERO LO QUE NO TUVIERON EN CUENTA ES DE DONDE SE VA A SACAR EL DINERO PARA RESTAURACION Y CONSERVACION.SEGÚN ESTÁ ,NUESTRO AYUNTAMIENTO EN EL TEMA ECONÓMICO.
ASÍ QUE EM PARTE,LES DOY LA RAZON A LOS DUEÑOS DE EDIFICIOS COMO ÉSTE.COMO DICE EL DICHO(DESPUÉS DE PROSTITUTA PONER LA CAMA).

El ayuntamiento siempre es el culpable, claro. Estoy de acuerdo, tenían que arreglar el palacio con el dinero de todos nosotros y así la duquesita vendría para las fiestas a ver el ambiente desde sus balcones, los pueblanos la jalearíamos... y el orden establecido como Dios manda seguiría perpetuándose . Como dice el dicho "jodíos y apaleaos"

Hola, Yetora:
Tienes razón. Si no podemos entrar a verlo, a los ciudadanos de a pie no nos reportará beneficio alguno el hecho de que un edificio sea declarado monumento. Nos quedaremos igual que estábamos antes de la declaración de monumentalidad. El único beneficiario de esa declaración es el dueño del monumento: el artículo 69 de Ley 16/1985 le exonera de pagar la contribución territorial urbana, de computar el valor del monumento en el impuesto del patrimonio, y le concede además otras ventajas fiscales que se especifican en dicha ley. Por el contrario, la declaración de monumentalidad de un edificio puede originar, si no perjuicios, sí al menos inconvenientes -y a veces serios- a los propietarios de los solares y casas ubicadas en el entorno del monumento, esto es, ubicadas en las calles próximas a él, dado que, según el artículo 19 de la citada ley, no se pueden construir casas nuevas, ni reformar las ya existentes, sin la previa autorización de la Dirección General de Patrimonio, lo que, en la práctica, acarrea problemas, pues los funcionarios de esa Dirección -te puedo dar fe de ello- pretenden en muchas ocasiones, no ya que la casa que se construye o se reforma resulte decorosa en relación con el monumento, no, qué va, sino que la casa se construya o reforme -no es broma- con arreglo al subjetivo y particular gusto o criterio estético de ellos (de los funcionarios): vamos, cómo si la casa fuera de ellos.
Que lo pases bien.

Plataforma ciudadana a favor del palacio.

¿Qué prodríamos hacer? Os lo pregunto a los que sabeis un poquito del tema jurídico, recoger firmas o algo así? Me imagino que en todo caso el costo de rehabilitación saldría de patrimonio no del ayuntamiento ¿no?
Me gustaría ver mi torre arreglada que para ser el símbolo de la puebla la tenemos abandonada, ya sea por la iglesia, ayuntamiento o quien sea, porque los jardines están que dan pena sumándose al aspecto ruinoso de la torre.

Yo juraria que he leido en algun sitio que se habia dado una subvencion para arreglar la fachada del palacio...pero no recuerdo donde lo vi....si lo veo os informo

Ya sólo falta Perejil diciendo que la subvención se la han ventilado en una comida los del ayuntamiento JAJAJJAJJAJAJAJAJAJJAJAJJAJAJJAJAJJA

Insisto a los forasteros que entran en el foro que nuestro pueblo es guai, aunque tenga algunos desconchones, y que vale la pena venir a verlo ¡más que ningún pueblo de la provincia!. Macho con tanto decir lo malo parece que vivimos en Afganistán.

Animo a todo el mundo a venir a mi pueblo, es lo mejor. Y los pueblanos ¡cañón!

Que to esto es una veguenza to caido y el ayuntamiento dejao que san gastao to el dinero que no tienen cuartos pa na que to el pueblo etropeao pero no sus queda na que perdeis en el pueblo en Castilla la Mancha y zapartero a tus zapatos vallase señora alcaldesa vallase

¡Yo lo flipo! JAJAJJAJAJJAJAJAJJJAJAJJJJAJJAJJAJJ
¡Perejil, eres lo más! JAJJAJAJJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJJJAJAJJAJAJA
¡Donde se ponga Perejil que se quite una chinita! JAJAJJAJAJAJAJJAJAJJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJJAJAJAJAJJA
¡Ese "vallase" va a ser más famoso que el "olé"!
JAJAJAJJAJAJAJJAJAJAJJJAJJAJAJAJAJAJAJJ
¡Vivan los radical's spani's!
JAJAJJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAJAJAJJAJAJAJAAJ ¡Esto es la hostia!

JA JA JA JA JA, PUES SI ME REIRE COMO SE RIE EL JOSE (POR CIERTO QUE TE RECUPERES PRONTO DE ESA GRIPE).

DECIROS A TODOS LOS QUE ESCRIBIS SIN DEMASIADA INFORMACIÓN DE LOS TEMAS A TRATAR QUE GOZAIS DE UNA GRAN INCULTURA.

PARA INFORMACION DE TODOS LA TORRE DE SAN MIGUEL PODRA SER VISITADA EN BREVE, YA QUE ASI LO HA PERMITIDO EL ARZOBISPADO DE TOLEDO, Y ASI MISMO CON EL CONSENTIMIENTO DEL PARROCO, ESE AL QUE PONEIS VERDE EN TODO ESTE TEMA. eN CUANTO AL CONVENTO DE LAS MONJAS ES VISITABLE, POR SUPUESTO QUE LO ES PERO SOLAMENTE LA IGLESIA, YA QUE SE TRATA DE UNA CLAUSURA, Y NO SIENDO PARA REALIZAR CUALQUIER TRABAJO O CUESTION QUE ASI LO NECESITE NO SE PUEDE VISITAR LOS INTERIORES DEL ESTE CONVENTO, PERO VIENE BIEN RECORDAR QUE YA SE HIZO UNA JORNADA DE PUERTAS ABIERTAS DEL CONVENTO HACE ALGUNOS AÑOS.

AHORA BIEN A TODOS VOSOTROS QUE OS PREOCUPA EL VISITAR LA TORRE DE SAN MIGUEL, EL VISITAR EL CONVENTO DE LAS CONCEPCIONISTAS, EL PALACIO DE LOS DUQUES DE OSUNA, ETC, BIEN PUES OS PLANTEO UNA CUESTION ¿NO OS GUSTARIA PODER VOLVER A VISITAR LA ERMITA DEL CRISTO DE LA CARIDAD? BIEN PUES AHI QUEDA LA CUESTION, Y AQUI SI QUE EL MOTIVO ES POR QUE NO QUEREMOS LOS PUEBLANOS, Y LO DIGO BIEN CLARO PARA QUE NO QUEDE NINGUNA DUDA, ES POR QUE LOS PUEBLANOS NO QUEREMOS, SOLAMENTE NOS INTERESA EL CRISTO DE LA CARIDAD POR QUES SON DIAS DE FIESTA Y POR QUE TENEMOS VACA Y TODO ESO PERO POR NADA MAS. A VER AHORA QUIEN ES EL QUE TIENE LA CULPA, PUES ALGUNO DIRA QUE ES CULPA DEL PARROCO PERO HE DE DECIR QUE POR SU PARTE NO ES YA QUE HA PRESENTADO EL PROYECTO, AHORA SU REALIZACION PENDE DE NOSOTROS, PUES EL CURA LLEGADO EL MOMENTO LO CAMBIARAN DE DESTINO Y EL NO SE LLEVARA LA ERMITA CON EL SINO QUE SE QUEDA AQUI, Y ES DE LOS PUEBLANOS, ASI QUE SI NO LO CUIDAMOS ES COSA NUESTRA.

P.D.: IMAGINO QUE SERA MUY CRITICADO MI MENSAJE, PERO DECIROS QUE LA VERDAD DUELE Y A ESOS QUE LES DUELA LA VERDAD SERAN LOS QUE CRITIQUEN ESTE MENSAJE.

¡Que inculto soy!. Tienes razón, Usuario no registrado, algunos somos muy incultos y además nos duele la verdad, ya sabes que la ignorancia es atrevida; total que he decidido mostrar mi sincero arrepentemiento y propósito de enmienda. Gracias al ovispado por darnos "su permiso" para ver "nuestra Torre", gracias al párroco por permitirnoslo. Perdón, de nuevo, por nuestra suma ignorancia al pretender ver un hermoso claustro que es santa clausura, ¡cómo hemos podido imaginar tal ultraje!. Perdón, perdón de nuevo...se nos ha contagiado ls ola de laicismo que vive este govierno que deshace España... En fin, ya volverán los que saben y la Iglesia se verá de nuevo amparada, sus posesiones a salvo y los "incultos" seremos relegados de nuevo al silencio del que no debemos salir. Yo también como el Jose: ja, ja, ja.

Tiene guasa que el Usuario No Registrado que ha escrito el comentario de las 18:43 horas del día 16 de marzo de 2007 se haya dirigido a nosotros diciendo literalmente esto: "Gozáis de una gran incultura". Lo digo porque, según el Diccionario Académico, gozar significa tener o poseer algo útil o agradable, luego parece evidente que se podrá gozar de cultura, pero no de incultura. ¿Lo comprende usted, Usuario No Registrado?. Entonces, dígame: ¿quién es el inculto: usted o nosotros?
Pero, como me ha caído usted bien (sobre todo por el último párrafo de su mensaje, en el que se pone la venda antes de recibir la herida), voya a enseñarle, con todo respeto, esta cosita: en el idioma castellano no es correcto formar frases subordinantes con el infinitivo verbal (sino sólo frases subordinadas); el verbo de las frases subordinantes (o principales) debe ir en cualquiera de las formas del modo indicativo (o del subjuntivo o del imperativo), pero nunca en infinitivo. No es correcto, pues, escribir, como ha hecho usted, lo siguiente: "DECIROS a todos los que escribis [...] que gozáis de una gran incultura". Usted, para demostrar cultura gramatical, debio haber escrito del siguiente modo: "QUIERO deciros a todos los que escribís [...] que gozáis de una gran incultura"; o de algún otro modo parecido, como por ejemplo este: "DEBO deciros a todos los ue escribís [...]que gozáis de una gran incultura"; o también así: "HAY que deciros a todos los que escribís [...]que gozáis de una gran incultura".
¿Ve usted como no puede ir por ahí llamando incultos a los demás, porque entonces le puede contestar con ese refrán que dice "no te arrimes que me tiznas, le dijo la sartén al cazo"?
Bueno, Usuario No Registrado, reciba mi cordial saludo (y no se me enfade)

¡Menuda lección de gramática! Yetora eres listísima, me tienes encandilao. Me gusta la elegancia con la que has desplumado al menda que tacha a los demás de incultos. JAJJJAJAJAJAJAJJJAJAJAJJAJAJAJAJJA

Buenas Tardes,

Tan sólo quiero matizar la afirmación hecha;
"PARA INFORMACION DE TODOS LA TORRE DE SAN MIGUEL PODRA SER VISITADA EN BREVE, YA QUE ASI LO HA PERMITIDO EL ARZOBISPADO DE TOLEDO, Y ASI MISMO CON EL CONSENTIMIENTO DEL PARROCO(...)"

Cuando un bien es declarado BIC (Bien de Interés Cultural), su propietario, ya sea tanto un particular o la administración, en este caso es la Iglesia Católica, tiene la Obligación de abrir el acceso al Bien durante un determinado tiempo al mes. Por lo tanto, con esto no pongo en duda la buena intencionalidad que pueda tener el Arzobispado con la apertura de la Torre de San Miguel al público, sino la obligación del mismo a permitir la visita al bien, pues todos los BIC son de Dominio Público y todas las personas tienen derecho a poder visitarlo. No obstante, sería una buena opción mantener una apertura continuada de este tipo de Bienes,en este caso sería el Arzobispado el que decide si su apertura puede ser continua o no,pues puede ser un importante foco de atracción turística para el pueblo.

En fin, veo que esto trae polemica para algunos, perdon por que la ocasion anterior en la que escribi en el foro no puese mi nick, pero soy ese usuario que en su mensaje formula la pregunta sobre la ermita de nuestro santo Cristo, ¿es menos importante la ermita del Cristo de la Caridad que la Torre de San Miguel, o que el palacio, etc?.

Para ese otro usuario que aparece como no registrado, y que escribe dias posteriores a mi mensaje, solamente lanzarle la siguiente pregunta ¿Crees que la ermita del Cristo de la Caridad (Patron de nuestro pueblo) se esta viniendo abajo por que quiere el cura, o a caso es porque pueblanos como tu no mueven ni un dedo por sacarlo adelante?

Como bien dije a mas de uno le escuece el comentario que hice sobre este tema pero ese es el dicho "la verdad duele"

He sacado estos mensajes para recordatorio de nuestros gobernantes de todas las cosas buenas que se pueden hacer en este pueblo solo exigiendo lo que es por Ley, tambien cuidar el entorno de la zona B.I.C.con ayudas a los propietarios.
Tenemos mas monumentos, para mí abandonados, como es "LA CASA BONITA" que si los propietarios no pueden mantenerla pidan ayuda al organismo competente, nuestro amado "PUENTE MONTALBAN" patrimonio de la Puebla de Montalbán del Siglo XVI abandonado a su suerte ya oculto entre la vegetación.
Tambien animar a los foreros que escriban sobre temas como este, para no caer en la reiteración de siempre lo mismo.
Decir que desde entonces algunas cosas ya se han adecentado.