Illescas - Toledo

Estoy muy alucinado, me acabo de enterar que han condenado a Baltasar Garzon a 11 años de inhabilitacion por el caso de la trama Gurtel.

Esta condena equivale a la expulsion de la carrera judicial de un juez honrado, que puede haber tenido equivocaciones en su larga hoja de servicios, pero condenar por prevaricacion a Garzon me parece muy fuerte.

Prevaricar es que a sabiendas,dictar sentencias o resoluciones injustas.

Con esta sentencia los poderes facticos de la magistratura acaban de dar un aviso a navegantes, quien se ose a investigar al PP en temas de financiacion ilegal ya sabe como acabara. Tambien es un aviso para quien meta las narices en donde hay gente poderosa.

Si lo hacen con Garzon un juez famoso mundialmente, que no pueden hacer a otros magistrados con menos nombre.


Posdata- Al juez que esta investigando a Urdangarin ya le acababa de abrir el consejo general del poder jucidial por "presuntas irregularidades" en la forma de llevar este caso.

Lo mismo le empapelan a juez por "molestar" a Undangarin

Garzón a sido juzgado y condenado no por investigar al PP o por ser famoso, sino por el más oscuro de los delitos en la adjudicatura que no es otro que la PREVARICACION.
Además no queda duda alguna en la sentencia, ya que esta ha sido por UNANIMIDAD y todos los miembros han condenado por esa razón al juez Estrella.
Vivimos en un estado de derecho y la justicia a dictado sentencia.
la sentencia incide en que "el Estado de Derecho se vulnera cuando el juez, con el pretexto de aplicación de la ley, actúa solo por su propia subjetividad concretada en una forma particular de entender la cuestión a resolver". El Supremo explica a través de esta resolución que "la jurisprudencia ha señalado que la prevaricación supone un grave apartamiento del derecho"

Ahora quedan otras dos causas pendientes al ex-juez, pero con esta condena de momento ya ha quedado claro, que no es legítimo ni en sus ideas, ni en sus formas para lucir la toga.

Esto va muy bien. El mundo al revés. Los jueces ínhabilitados y los chorizos habilitados.

Y luego dicen que la justicia es igual para todos, ¿entonces por qué no meten en la cárcel a Garzón?..

Hoy no. Mañana.

Garzón es víctima de los poderes fácticos, incluido el PP. El que no quiera verlo es ciego. Condenar a un juez a la expulsión de su profesión (brillante profesión, por cierto, reconocida internacionalmente)por haber investigado es demencial, el Supremo ya sabemos quienes son, un grupo de antiguallas con intereses corporativistas que le tienen muchas ganas a jueces eficaces y honrados como Garzón . El hecho de que haya sido por unanimidad es intencional para que no se ponga en duda su sentencia. Las escuchas que ordenó Garzón las hizo con razones fundadas de presunto delito de los Gurtelos, como se está demostrando. Y si no sirven como prueba judicial, pues se anulan y santaspascuas como se ha hecho montones de veces, pero no se crucifica a un juez que lo ha dado todo por la justicia.
Garzón podrá recurrir a tribunales internacionales y le darán la razón, será entonces cuando el tribunal supremo y la camarillla que lo elige quedarán en ridículo.
Vergüenza de pais... ¿Para cuando la reforma de la justicia?. Todavía tiene un tufo franquista que te cagas.

Borrado por un Moderador.

¿Que un juez ha violado los principios más fundamentales de la democracia y las bases del estado de derecho a sabiendas de lo que hacía y para atacar al partido rival del suyo es?... ¡socialista!
¡Hasta la victoria siempre, por encima de quien haga falta... !

Ahora el ex-juez ya puede dedicarse a su verdadera vocación: la política. Creo que ya es hora de que PSOE devuelva los inumerables favores de este y le den un buen pues puesto dentro del partido, y sino también puede dedicarse a ir de cacería, una afición donde siempre podrá pasar su jubilación.

¡Que buena ideas has tenido almonocaña!. Cacerias de águilas y gaviotas, en las fincas del mediterraneo.

También tendrían que condenar al juez Pedraz que sustituyo a Garzón en el caso Gurtel ya que con el también continuaron las escuchas , .
Han logrado los delincuentes que se juzgue antes a Garzón que a los chorizos y van a salir impunes porque van a declarar nulo el proceso.

Han logrado quitarse de en medio al juez que mas luchaba contra el delito sin tener en cuenta quien fuese el autor o a quien se beneficiaba.

Por cierto en el caso de Marta del Castillo también estaban intervenidas las conversaciones entre los sospechosos y sus abogados, incluyendo a los que la sentencia les ha absuelto y nadie quiere procesar al juez .

Lo más triste es el mensaje que emana de esta injusta sentencia ---Quien se atreva a meter las narices en temas de corrupción y financiación ilegal del Partido Popular ya sabe lo que le va a pasar.

-Entiendo BEBBITO que hay denuncia en los tribunales por los hechos que relatas y que, en su día, los jueces imparciales y objetivos (afortunadamente Garzón ya no estará entre ellos) fallarÁn conforme a la legislación vigente.
PDTA: Te puedo asegurar que en el caso de Marta del Castillo no se han escuchado las conversaciones de los encausados y sus abogados. Lo del juez Pedraz lo descononzo, pero habrá que esperar a que se juzgue, si es que hay denuncia y a que se falle en consecuencia.

No sabemos si disparará contra las gaviotas en sus cacerías, lo que si que sabemos es que ya no lo hará en el juzgado.

Y ahor que los faisanes volvernan a volar por los cotos, porque ya no los encierran en los cajones, ¿se atreverá el Ex-juez a dispararlos?

Bebbito, habiendo libertad de voto, donde cada uno puede defender sus ideas, no es necesario mentir para falsear la realidad.
Y si es por desconocimiento, peor aun, porque no se debe afirmar lo que no se sabe o desconoce.
Cuando hablas de chorizos, hablas de personas que se han llevado que ¿?,,porque aun no hay sentencia, y la famosa de Camps, ha sido absuelto.
Si a tu hijo le absorbieran de un delito, consentirías que le siguieran llamando chorizo,??
Con respecto a la comparación del caso de Marta, debes diferenciar entre intervenir las comunicaciones entre “presuntos delincuentes”, cosa por cierto bastante habitual, y otra muy distinta entre un cliente y su abogado.
Creo que no se ha juzgado a un juez,,sino a un personaje que habían creado, y el mismo se lo creyo.

miraquebien y chercassy en el caso Marta del Castillo a Javier Carcaño al que ha sido el unico condenado ñpor ese caso han estado intervenidas sus comunicaciones con su abogado desde el primer dia.

Ya estais con las dobles varas de medir--

Yo no tengo que denunciar a nadie en los juzgados sino que expresar los datos que tengo, en el caso de Garzon sus escuchas fueron avaladas y por los fiscales y por su sustituto el juez Pedraz, y a estas personas NO las han procesado como a Garzon-

Hasta en la condena del supremo a Garzon se pide al legislador que el tema de las escuchas a procesados ya que no esta claro en que casos se puede hacer y aun asi le condenan a Garzon, QUIEN DUDE DE ESTA AFIRMACION QUE LEA LA SENTENCIA A GARZON Y SALDRA DE DUDAS.


Todos que ahora estais defendiendo a los corruptos como "el bigotes" aduciendo que hay que respetar la ley a fondo, son los que luego estan diciendo que España es un pais donde los delincuentes entran por una puerta y salen por la otra y solicitais penas mas duras y cadenas perpetuas

-En el cas de Marta del Castillo no se han realizado las prácticas que dices. No sé de donde lo sacas, pero ya te digo yo que no es cierto. Pero en el caso hipotético que asi fuese, no sería tan repugnante como el caso de Garzón, que ha actuado de esa forma tan miserable para atacar a un partido que opina distinto a él por esa unica razón.
-De todas formas siento decir que me dais lástima quienes defendeis a un juez por encima de la justicia misma.

miraquebien te puedo asegurar que en el caso Marta del castillo SI que hubo escuchas a abogados

Para que consultéis la hemeroteca donde podéis ver casos donde hubo escuchas a abogados en prisión, por ejemplo en el caso de la joven Marta del Castillo y del ex abogado y narcotraficante ya fallecido Pablo Vioque para justificar las escuchas a abogados en prisión.

Aqui teneis dos medios de comunicacion que no son de izquierdas donde se informa donde hubo casos de escuchas a abogados sin que se procesara a ningun juez.

Recuerdo que Esperanza aguirre actuo muy correctamente cuando las primeras investigaciones del caso Gurtel al ordenar como presidenta del PP en la comunidad de Madrid los ceses de los alcaldes de Pozuelo, Majadahonda y algun otro alcalde que no recuerdo y tambien ordeno entregar el acta a varios diputados de la asamblea de madrid del PP por estar implicados en la trama gurtel .

O sea que es repugnante investigar a implicados en actos de corrupcion simplemente por ser del PP, entender que ovejas negras hay en todos sitios.


https://ww.larazon.es/noticia/836-la-fiscalia-alude-al-caso-marta-del-castillo-para-justificar-las-escuchas-de-garzon

https://ww.antena3.com/noticias/espana/garzon-condenado-anos-inhabilitacion-escuchas-caso-gurtel_2012020900093.html

Bueno bueno, por aquí he leido que retrocedemos a los años 70 y que empezamos metiendo a los jueces a la cárcel y los chorizos andan sueltos. Se ve que por aquí no hay ninguna persona ducha en estas cuestiones. A Garzón no se le condena por investigar al PP o a Correa o Gurtel o los Gal, a Garzón se le ha condenado por vulnerar unos de los derechos fundamentales base de cualquier Estado de Derecho que es el derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva. Cualquier otro juicio de valor sobra. Lo que no se puede permitir en un Estado de Derecho es que sea el fin lo que justifica los medios. A este señor se le ha condenado por grabar los conversaciones de los abogados con sus clientes, cosa que es manifiestamente ilegal. Además fíjese cual era la razón que daba el Juez para hacer esto que no era otra que los abogados también estaban implicados en la trama. Y me pregunto yo ahora, ¿si los Abogados estaban implicados en la trama y eran merecedores de grabarles sus conversaciones, porque no se les intervinieron los teléfonos como al resto de acusados? No existe respuesta, básicamente porque no la hay. Aquí el único que ha vuelto a los años 70 fue este Juez que creyéndose invulnerable usaba el Estado de Derecho a su gusto y antojo.
Ayer lo que fue es una gran día para el Estado de Derecho.

Pd: el diario el Pais que tanto defiende ahora a Garzón y su instrucción en el caso Gurtel, en el año 1995 cuando Garzón investigaba los Gal en su editorial aludía a que no todos los medios probatorios podían ser usados porque el fin no justificaba los medios. Tal cual. El que no lo crea que busque en la hemeroteca.

Pd: repugnante que algunos miembros, sobre todo de IU, y también del PSOE, digan que ni acatan ni respetan la sentencia del TS. ¿pero donde se creen que están? ¿y estos señores que ni acatan las sentencias del máximo órgano jurisdiccional del estado español van a venir a darnos lecciones de lo que es ser democrata? vamos hobmre, hasta ahí podíamos llegar. Lo dicho, lamentable.

maos si tienes tiempo leete la sentencia que condena a Garzon, pide una recomendacion al legislador para que aclare el tema de las escuchas a detenidos, presos y a abogados por no tenerlo claro y a pesar de ello condenan a Garzon.


Maos cuando el PP estaba en la oposicion criticaba cualquier investigacion o sentencia que les afectara a ellos , ¿ entonces que lecciones de moral quereis dar los del PP?

Si el PP en la oposicion no quiso renovar el tribunal constitucional y el consejo general del poder judicial y ahora que esta en el poder pide urgente acuerdos con la oposicion.....venga ya iros con el cuento a otra parte.

Habeis triunfado quitando de la justicia a Garzon, pero habra mas valientes en todos los sectores que lucharan contra vosotros los de la doble vara de medir

bebbito, me das una enorme lastima, no solamente porque no has superado el pasado, sino porque hablas con un odio que no entiendo.
Eso de hablar de peperos, de triunfadores, de vendran otros que lucharan contra nosotros,, tu todavia no te has enterado que la guerra civil termino,??
Aqui los unicos triunfadores somos todos cuando terminemos con ETA.
Y en democracia, es muy sano, necesario y conveniente que haya cambios de poder cada cierto tiempo, sea de izquierdas o de derechas.
Las leyes de la convivencia todos hemos de cumplirlas. A veces nos gusta y a veces no.
Pero encumbrar a personajes por encima del bien y del mal, me recuerda tiempos pasados.
Esto ha traido el PSOE. Algo que teniamos asumido y en el olvido, y de nuevo quieren volver a dividir a los españoles.
Creo que con esa forma de pensar y de hablar, aun deberan pasar un par de generaciones mas para que el odio, desaparezca de nuestra sociedad.
Podremos hablar de las cosas buenas de uno y de otro, pero lo unico que tengo claro, es que cada vez que gobierna el PSOE, deja el pais en la mas absoluta ruina.

Me da lo mismo lo que pienses de mi chercassy ya que eres un especialista en tener la doble vara de medir.

Denominar Pepero a uno del PP es lo mismo que a los del psoe se les llama sociatas, no es ningun insulto y es un termino que de uso muy comun entre los españoles y hasta en las tertulias se usa el termino pepero

Si que ha terminado la guerra civil pero aun queda mucha gente tirada asesinada en cunetas y fosas comunes, ¿es un delito pedir una tumba digna? donde las familias puedan visitar a sus seres queridos.

Se supone que eres una persona democrata, entonces pq no quieres que se encuentren a las vicimas de asesinatos cometidos por antidemocratas, por gente que dio un golpe de estado.

¿Que tiene que ver Eta en este tema?, por cierto Garzon se jugo la vida en primer puesto de la lucha contra eta.

Hablando de las formas de hablar no llego ni a la suela de los zapatos a los lideres del Pp cuando insultan a todos y nos dan sus "lecciones morales"


Mira aqui tienes un ejemplo de como rajoy tan serio el se rie de los españolea hablando de impuestos

A chercassy seguro que le encanta la manera de hablar de la alcaldesa de Valencia Rita Barbera, como hay insultos a la izquierda pues tan contento

*Sólo puntualizar BEBBITO que en el caso de Marta del Castillo no se produjeron escuchas ilegales entre los acusados y sus abogados y, de haberse producido estas, no fueron hechas con conocimiento, ni consentimiento del juez. Te lo digo porque a veces se puede llegar a una conclusion errónea por partir de premisas inventadas.
Te digo esto porque nadie está por encima de la justicia, ni siquiera vuestro idolatrado Garzón.

miraquebien en España solo se pueden hacer escuchas si lo autoriza un juez, en caso contrario es delito, en el caso de Marta del castillo ha habido escuchas autorizadas por el juez, repasa las hemerotecas y si mienten todos los medios de comunicacion y de distinto signo politico y todos coinciden en que hubo escuchas autorizadas por el juez.

Vuelvo a repetir que en la sentencia de Garzon el tribunal supremo pide al legislador que aclare la legislacion sobrela escuchas a los detenidos y encarcelados.


Ahora los que defendeis a los chorizos luego pedeis leyes mas duras y que es una verguenza la justicia que esta a favor de los delincuentes.

-Amigo BEBBITO, en España están terminantemente prohibidas las escuchas de las conversaciones entre un acusado y su abogado excepto para los casos de terrorismo, previa autorización del juez, esa es la realidad.
-En cuanto a lo que dices que defendemos a los delincuentes, no sé a qué te refieres. Yo mismo me congratulo de que los delincuentes sean condenados y que sobre ellos caiga el peso de la Ley. Prueba de ello es la condena a Garzón.

vamos a ver Bebbito, que te aclarare algun punto.
El hecho de votar a uno u otro partido, no significa que me sienta identificado con sus gobernantes actuales.
Parto de la base, que la clase politica es una de las verguenzas actuales de este pais, donde la etica y la moral, apenas existen.
Mira, eso de las izquierdas y las derechas, es una autentica payasada.
Aqui unicamente hay dos formas de gobernar.
Esta quien le gusta el trabajo, la seriedad en la gestion, el control de las cuentas, el rigor, el bienestar, la prosperidad, y se autodenominan, derecha. ( siempre habra desvergonzados afiliados,,)
Y luego esta quien gobierna de forma un poco mas distendida en los temas sociales, y no controla del todo bien las cuentas del estado, con lo cual, no le suelen cuadrar y eso nos genera problemas serios,,sobre todo con los ciudadanos que piensan que nos merecemos los alcances sociales conseguidos con dinero de nuestros nietos.
Por tanto,para mi ni izquierdas ni derechas,,simplemente GESTION.

No hay mas ciego que el no quiere ver que en el caso de Garzón han ido a quitárselo de encima, como ya lo han logrado han suspendido el ultimo juicio que tenia, precisamente ahora se dan cuenta que el caso prescribió y no se le podía ni empezar diligencias, y en un “órgano tan serio como el tribunal supremo” no me creo que no se hubiesen dado cuenta
.
Para curarse en salud ya no le juzgan por el caso de los cursos y le declaran inocente en el caso del franquismo.

En lo referente a la condena a Garzón está visto que al final van a logran que se anule el caso Gurtel y vuelvo a decir que en España ha habido escuchas a abogados en el caso de Marta de Castillo y en el caso del narcotraficante Pablo Vioque y a ningún juez le han empapelado.

Da lo mismo que en el caso Gurtel , el juez Pedraz que se hizo caso del caso después de Garzón continuo con las escuchas y al no le pase nada, .ya que solo interesa Garzón.

Vuelvo a felicitar a Esperanza Aguirre por ser la única persona del mundo político que reacciono de forma admirable cuando salieron las primeras noticias del caso Gurtel ordeno que cesaran a los alcaldes de Pozuelo de Alarcón, Mahajadonda, Las Rozas y también dos diputados de la asamblea de Madrid que fueron pasados al grupo mixto.

Cada puede votar a quien considere oportuno y esta en su derecho de hacerlo.

A todos nos gusta hacer bien las cosas , y la prosperidad de los españoles, mira por ejemplo Zapatero se suicido políticamente el y su partido tomando unas medidas antipopulares para evitar que España este ahora como Grecia, el PP entonces se opuso y salieron esas medidas por un solo voto gracias al voto de CiU y el PP se opuso y nuestro país casi estaría como ahora en Grecia con la gente por las calles desesperada y quemando la ciudad.

El PP se opuso a esas medidas pero ahora las está haciendo, no ha suprimido la jubilación a los 67 años, sube los impuestos y ahora no podrá hacer como en 1996 que privatizo todas las grandes empresas que eran del estado y por eso saco una gran cantidad de dinero que le sirvió para salir de la crisis de aquel tiempo.

Las eléctricas, tabacalera, caja postal, Iberia ,navieras etc, etc dieron mucho pero ahora ya no hay nada para vender y no será tan fácil salir de la crisis y en España hay poca industria y es muy difícil crear empleos cuando ha explotado la burbuja inmobiliaria y esa desgracia le paso al psoe no es que sean menos capaces sino que le toco con ellos en el poder, ojala que el PP cree empleo pq es el pueblo el que sufre el paro, pero todos quieren lo mejor para su pais.

-Y dále con que se han realizado escuchas ilegales BEBBITO. No por mucho repetir una mentira, se convierte en una verdad. De todas formas en el caso hipotético de que lo que tú dices fuera cierto, qué quieres decir, ¿que eso exculparía a Baltasar Garzón de su responsabilidad?.. Eso sería tan absurdo como excarcelar a todos los presos sólo porque alguien antes ha delinquido antes sin ser penado por ello..

Cualquier persona honrada no debe de tener miedo que la policía o la justicia le estén haciendo escuchas ya que si eres horrado nadie te va a investigar.

Los delincuentes buscan tretas jurídicas para salir indemnes y intentan aprovecharse de la grandeza del estado de derecho pidiendo toda clase de derechos ante el mas mínimo indicio de cualquier error de quien vela por nuestra seguridad.


La sentencia que condena a Garzón pide al legislador que se aclare en que temas y circunstancias se puede hacer, escuchas a abogados ya que ha habido casos en los que ha habido escuchas.


Los que son tan legalistas deberían saber que muchas veces el abogado es la única persona con la que un detenido y preso tienen contacto con el exterior y se aprovechan de esa circunstancia para continuar dando ordenes y instrucciones para que los demás miembros de las bandas continúen haciendo delitos o para destruir pruebas y las fuerzas de seguridad en colaboración con la justicia han de evitar que un preso o detenido continúen delinquiendo.


Por cierto insisto en que el mismo proceso que se ha condenado a Garzón, otro juez el Sr Pedraz hizo las mismas escuchas que Garzón y no le pasado nada, entonces para mi esta clarísimo que han ido a por Garzón porque molesta a mucha gente no solo a la derecha sino que también hay felipistas que le tienen ganas por lo de los Gal.

Ya que ha sido condenado Garzón ahora dicen que otro caso por el que se le juzgaría en breve tiempo dicen ahora que ha prescrito, ¿ acaso no lo sabían antes de procesarle?.

Han quitado de la circulación a uno de los pocos jueces que no le tiembla el pulso para investigar a quien sea necesario, y en España los poderes que no se ven no lo pueden permitir.

A Garzón siempre le respetare y siempre daré la cara por el porqué le he visto trabajar y jugarse la vida en primera línea de riesgo



Quisiera hacer una pregunta a los foreros tan legalistas que aparecen ahora ¿ Si sabeis que un preso desde la carcel utiliza a sus abogados para continuar cometiendo delitos, que medidas tomareis?

Mira BEBBITO, de tanto que intentas justificar lo injustificable ya no sabes ni que decir. La ley establece de forma clara que sólo se podrán intervenir las comunicaciones entre una persona y su abogado en casos de terrorismo y previa autorización del juez que instruye el caso: no sé dónde ves el problema, yo creo que es muy sencillo.
En cuanto a tu pregunta de:
Quisiera hacer una pregunta a los foreros tan legalistas que aparecen ahora ¿ Si sabeis que un preso desde la carcel utiliza a sus abogados para continuar cometiendo delitos, que medidas tomareis?
Pues veras BEBBITO: yo intervendría las comunicaciones pero no soy juez. Pero quizas otro recurriria por el mismo principio de justicia infinita a la tortura y otro raptaría y asesinaría a los familiares del acusado para erradicar el mal del mubndo mundial.
El caso es que para evitar esas diferencias de criterio tenemos un marco jurídico, y unos jueces que deben hacer cumplir la ley y que, entre otras funciones, deben depurar su profesión de indeseables como Garzón.

Garzón asegura que siempre ha trabajado con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policia.
Sus derechos han sido sistematicamente VIOLENTADOS, sus peticiones de defensa DESATENDIDAS y apunta a que el contenido del juicio oral ha sido utilizado sólo contra él, prescindiendo de los ELEMENTOS FAVORABLES que le BENEFICIABAN. Para con ello, dar forma a una sentencia que ya estaba ANUNCIADA desde hacia meses.

No obstante, todo viene del día que, actuando como Juez de Galicia, Varela recibió la visita de un hombre que pidiendo estatuto de arrepentido, se ofrecia a revelar un gran tema de narcotráfico. No le hizo caso y el hombre se fué a Madrid, habló con Garzón, este le escuchó y así empezó uno de sus grandes éxitos: EL CASO NECORA.

Como bien dijo Juan José Millás: "A GARZON LE HAN ROTO LAS PIERNAS, PERO HAN HECHO QUE PAREZCA UN ACCIDENTE".

-Osea que los 9 prestigiosos masgistrados que le han condenado son judios, masones y enemigos de la revolución Rubalcabariana... ¡Hay que joderse!

Es que os lo ha dicho hasta el Rey y no os enterais: nadie está por encima de la ley, ni Calzón, ni Pepiño, ni siquiera su yerno...

PDTA: Que si notais la pared de la habitación vacía cuando quiteis el poster de garzón os puedo dar uno de Kiko haciendo el arquero, que tengo dos.... ¿eso es socialismo, no?

Encabronado? esa no es la palabra, la palabra es sentado..

Lo del arquero piénsatelo, que el de Mou de aqui a nada se te queda desfasao y uno de Tofiño va contra la salud...

-Estoy haciendo oposición a la oposición.. pero leal y responsable

mierda de pais sera para ti, porque para mi, me siento orgulloso de ser español.
Otra cuestion es que entienda que los politicos actuales, nos llevan por mal camino.
Pero el pais, la patria, esta muy por encima de todo esto.
Y claro que me gustaria cambiar muchas cosas, pero no podemos.
Conozco gente de bastantes paises, y jamas, nadie hablaria como tu de su pais, porque le caerian ostias hasta en el carnet de identidad.
Y aqui, como en todo, no pasa nada,,gracias a los politicos que se han preocupado mas de desunirnos, que de unirnos.

Hombre, yo conozco tambien a gente de varios paises y me hablan faaaatal de sus paises y con peores adjetivos, de la corrupcion de sus gobernantes, y otras cosas perores. De todas formas, tampoco me gustaria vivir en los paises de tus conocidos extranjeros en el que te dan de ostias por dar tu opinion.
Logicamente a lo que me refiero con mierda de pais, no me refiero a sus gentes, ni a la patria, ni nada parecido a lo que quieres tergiversar, me refiero a lo que ocurre con la justicia, con quien nos gobiernan entre otras muchas cosas.
Y de eso de que no podemos hacer nada, permiteme que dude, lo que faltan son huevos.

El ponente de la condena a Garzón por las ‘escuchas’ dirige foros en una fundación junto a ‘abogados Gürtel’

El magistrado Miguel Colmenero, ponente en el juicio de las escuchas Gürtel que concluyó con la sentencia de inhabilitación por prevaricación del juez Baltasar Garzón, figura desde el año 2007 en la dirección de un foro de la Fundación para la Investigación sobre el Derecho y la Empresa (Fide) junto a abogados defensores de personas imputadas en el año 2009, precisamente en el sumario del caso Gürtel. Además, alguno de los despachos a los que pertenecen estos letrados figuran como patrocinadores de los foros organizados por esta Fundación y, por tanto, del que dirige el magistrado Miguel Colmenero.

(Fide) afirma en su presentación que quiere ser referencia para los profesionales del mundo jurídico económico y que realiza su actividad a través de foros de debate. El consejo académico está compuesto por notables juristas. Celebran foros, mesas redondas y eventos dirigidos por profesionales entre los que se encuentra el juez Miguel Colmenero.

Los foros de Colmenero
Entre 2011 y 2012, Colmenero participó en la dirección de dos foros: el de Jurisprudencia del Tribunal Supremo y el de Derecho Penal de los Negocios y la Empresa. En este último coincidió en la dirección, entre otros juristas, con Silvina Bacigalupo Saggese, Catedrática de Derecho Penal de la Universidad Autónoma de Madrid y Javier Sánchez-Vera Gómez-Trelles, socio del bufete “Oliva – Ayala Abogados”. Este foro se viene realizando con prácticamente el mismo equipo, desde el año 2007.

El abogado de Jacobo Gordon…
Estos dos letrados tienen en común haber defendido a algunos de los imputados en el caso Gürtel. Silvina Bacigalupo se hizo cargo de la defensa de Francisco Javier del Valle Petersfeldt y Francisco Javier Sánchez Vera Gómez Trelles representó a Jacobo Gordon Levenfel (amigo de Alejandro Agag).

…y los de algunos populares Gürtel
Otro defensor de imputados en el caso Gürtel que aparece en Fide, es el letrado Luis Rodríguez Ramos quien asumió la representación los populares Benjamín Martín Vasco (exdiputado en la Asamblea de Madrid), Jesús Merino Delgado (exdiputado en el Congreso) y Guillermo Ortega Alonso (exalcalde de Majadahonda), los tres relacionados con la trama.

Quiso personar al Colegio de Abogados contra Garzón
En octubre de 2011, apenas cuatro meses antes del juicio de las escuchas, el abogado y catedrático Rodríguez Ramos intervenía junto al magistrado Miguel Colmenero en el acto “Compliance y Derecho Penal”. En relación al proceso contra el juez Garzón, este letrado protagonizó el debate sobre la conveniencia de que el Colegio de Abogados de Madrid, del que es vicedecano, se personara como acusación. El colegio finalmente se decidió por emitir un informe. Es asimismo socio fundador y director de “Rodríguez Ramos Abogados”

Curiosa coincidencia
El 9 de febrero de 2012 a las 19:30 de la tarde, el juez Baltasar Garzón redactó un comunicado manifestando su rechazo hacia la sentencia que esa misma mañana le habían comunicado. A esa misma hora, en la sede de Fide, según su programa de actividades estaba previsto que el magistrado Miguel Colmenero presentara la tercera edición de los “Comentarios al Código Penal” obra coordinada por Conde Pumpido, ex fiscal general del Estado y magistrado de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. Como es habitual en estos eventos el acto concluía con la degustación de un vino español

Te aseguro que no es mi intencion tergiversar, son tus palabras.
Pero si por una sentencia, piensas asi, es que te parece que los jueces del tribunal supremo no son independientes y pensar que todo esta viciado, pues mal asunto.
Que hay cosas que cambiar,?? pues si, tendriamos que hacer un lavado de arriba a abajo, empezando por quitar las autonomias, que ahora mismo, son la ruina de este pais.

y Bebbito, podemos discutir todos tus comentarios, y ademas de forma mas sencilla,,si das el LINK de todas tus exposiciones, para evitarte escribir tanto.
Asi podremos leer el periodico digital completo.
Por cierto, te habras enterado que a Garzon, tambien le quieren demandar en Ecuador la asociacion de abogados,,

gUauuuuuuuuuuuu, el periodico digital... intereconomia... el gato al orinal... que risa me da la democratica Cher y sony

ya estamos con el victimismo de siempre.
Claro que hay cosas que cambiar, faltaria mas,,
Y la palabra antipatriota creo recordar, que la dio publicidad el peor presidente de la historia, ZP,, cada vez que alguien osaba criticar sus lamentables iniciativas economicas,,brotes verdes,,recuerdas,??

El ponente de la condena de las escuchas toleró soflamas neonazis... y ahora recrimina a Garzón sus prácticas totalitarias

Colmenero no vio delito en llamar al exterminio de los judíos o en decir que los negros son un “cáncer social”


Una nación que no elimina a los judíos acaba tarde o temprano, siendo devorada por ellos”. "Se repite una y otra vez el mitológico infundio de las seis millones de víctimas judías ejecutadas en cámaras de gas, que ni aun sus inventores se atreven a aceptar ya como plenamente verosímil y demostrable". "Los negros de los Estados Unidos se han transformado en un verdadero cáncer social"... Son algunas de las soflamas que lanzaban los responsables de la librería neonazi Kalki y en las que no vio delito penal alguno el magistrado Miguel Colmenero, ponente de la sentencia contra Garzón por las 'escuchas Gürtel'.


“El judío no es creador, es destructor, va a destruirlo todo, también la tierra”, o “el negro puro se encuentra en el escalón más bajo”, o que “los alemanes que sin embargo son seres superiores no tenían razón, porque no quemaron a todos los judíos”, o “los judíos son una raza pestilente, leprosa y públicamente peligrosa que merecen ser arrancados de raíz y destruidos antes incluso de su nacimiento” o, por último, que “si hay que hacer en su día repatriaciones de inmigrantes, hacer una política de higiene racial prohibiendo los matrimonios mixtos con otras razas”

La sensibilidad que exhibió contra el juez Garzón, a quien relaciona con regímenes totalitarios en la condena por las escuchas de la Gürtel, no parece ser la misma que aplicó en una sentencia de abril de 2011, de la que también fue ponente y que escandalizó a la opinión pública.

Revocó la condena a cuatro líderes neonazis
Colmenero revocó una sentencia condenatoria de la Audiencia Provincial de Barcelona contra cuatro miembros del grupo de extrema derecha Círculo de Estudios Indoeuropeos que se encargaban de escribir, editar, difundir y vender material de carácter neonazi a través de la librería Kalki y Ediciones Nueva República. La pena era de tres años y medio de prisión por los delitos de difusión de ideas genocidas y contra los derechos y libertades, además de asociación ilícita


Prego, presidente del tribunal
En este caso, Colmenero también actuó como ponente y se da la circunstacia de que el tribunal estaba presidido por Adolfo Prego, que argumentó la admisión a trámite de la querella de la ultraderecha contra Garzón por la llamada causa del franquismo. Más coincidencias: Prego es colaborador de la Hermandad del Valle de los Caídos.



Quien quiera mas informacion sobre esta noticia tiene a su disposicion el buscador de Google.

DIARIO EL MUNDO JUSTICIA | Fallo de la Sala Penal

El Supremo absuelve por mayoría a Garzón en el caso del franquismo
Baltasar Garzón.
Considera que las decisiones, aunque erróneas son jurídicamente defendibles
La sentencia ha sido adoptada por mayoría de seis a uno
El magistrado José Manuel Maza ha emitido un voto discrepante
Además, el magistrado Julián Sánchez Melgar ha emitido un voto concurrente
María Peral | Madrid
Actualizado lunes 27/02/2012

La Sala Penal del Supremo ha acordado absolver al ex juez Baltasar Garzón del delito de prevaricación que le imputaban el sindicato Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad por iniciar, sin competencia legal, unas diligencias sobre personas desaparecidas durante el franquismo. La Sala ha considerado que las decisiones de Garzón, aunque erróneas son jurídicamente defendibles.

Fuentes del tribunal han señalado que el fallo no es unánime, ya que algunos de los siete miembros del tribunal consideran que Garzón sí incurrió en una patente transgresión del Derecho al iniciar ese procedimiento.

La sentencia ha sido adoptada por mayoría de seis a uno. El voto particular discrepante lo ha emitido el magistrado José Manuel Maza. Además, el magistrado Julián Sánchez Melgar ha emitido un voto concurrente.

La acusación ejercida por Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad solicitó al Supremo que condenase a Garzón a 20 años de inhabilitación y que le impusiese una multa de 21.600 euros al atribuirle un delito continuado de prevaricación. La Fiscalía, al igual que en el resto de causas abiertas en el Supremo contra Garzón, no ejerció la acusación al considerar que el juez suspendido no cometió delito alguno.

La absolución del polémico ex magistrado en este caso se produce una semana después de que la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial le expulsase de la carrera en cumplimiento del fallo condenatorio dictado por al Sala Penal del Supremo en el caso de las escuchas ilegales del 'caso Gürtel'.

En el Alto Tribunal aún está abierto un procedimiento sobre supuestos delitos de cohecho y prevaricación relacionado con los patrocinios que pidió y obtuvo Garzón a grandes empresas y bancos españoles -varios de ellos con causas penales abiertas en su Juzgado- para financiar sus conferencias y un seminario sobre terrorismo en la Universidad de Nueva York. El archivo por prescripción acordado por el instructor, Manuel Marchena, está recurrido por la acusación popular ante la Sala.

-Estos son los jueces de derechas que decian por aqui....
-Al final va a ser que ni judios, ni masones, ni enemigos de la patria, ni contubernio de derechas...
-La justicia es igual de justa o de injusta que cuando le condenó por el caso de las escuchas.

no me lo puedo creer pro-fe

Los jueces del supremo ya se habian cepillado a Baltasar Garzon ( ya no es juez oficialmente) y por tanto ahora debian de desimular un poco de cara a los medios de comunicacion de fuera de España y es por l que NO le han condenado por la causa del franquismo.

Entonces segun el supremo SI que podia investigar donde esaban los desaparecidos del tiempo del franquismo.

Ojala que las familias que buscan los restos de victimas de represion franquista puedan tener suerte y encontrar sus restos.

Baltasar Garzon te deseo lo mejor en tu proximos cometidos y en tu vida personal

-La sentencia del Supremo dice que Garzón NO era competente para investigar la dictadura. Es solo que no se puede demostrar que lo hiciera a sabiendas, por lo de la presuncion de inocencia y demas garantias constitucionales, alguna de las cuales este personaje se las pasaba por el arco..

Pero estos "magistrados" que ahora dicen que NO pueden demostrar que Garzon hiciera a sabiendas la investigacion de los crimenes del franquismo, antes SI podian demosrar que hiciera a sabiendas lo del caso Gurtel.

Si no hubiesen querido cepillarse a Garzon tambien en el caso Gurtel podrian haber considerado que era una equivocacion a secas, `pero como habia que quitarle de la circulacion dijeron que Garzon era malisimo y que hacia todo para hacer daño a los malos ( pero los malos eran de derechas )se cargaron al juez.

En España hemos perdido a un juez y en Estados Unidos han ganado un gran formador con una dilatada experiencia en la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado..............

Spain is diferent

-Claroooooooooo BEBBITO, entre otras cosas porque en el caso de las escuchas telefónicas por las que fue condenado Garzón, habia informes policiales que dudaban de la legalidad de tales practicas...
-Pero claro, la policía tambien es de derechas y enemigos de la patria..

No es cierto lo que afirmas miraquebien, la policia no hace informes sobre la legalidad de unas escuchas. Cuando le dan una orden firmada por un magistrado las cumple.

Pueden pedir una confirmacion de la orden, pero NUNCA hacen informes sobre la legalidad .


Ahora que han condenado a Garzon el nuevo presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Fernando Grande-Marlaska ha afirmado en los desayunos de tve que Si hay indicios de delitos, no habría problema para autorizar escuchas


Según Grande-Marlaska, no habría problema en autorizar las escuchas, “si hay letrados sobre los que hay indicios de que estén colaborando en un delito, si forman parte del entramado criminal, pero eso tiene que probarse, fundamentarse”.



En su defensa, Garzón alegó que había indicios de que los abogados de los principales cabecillas de la Gürtel estaban colaborando con ellos en una presunta evasión fiscal.

-Si se hacen informes internos y a requerimiento de otro juez. Que no sólo Garzón es/era juez..