Espinoso del Rey - Toledo

Monseñor Cañizares a dicho que es peor abortar que recibir abusos sexuales los niños porque lo primero son muchas vidas las que se pierden y los abusos son cosas puntuales. Lo ha dicho a colación de una pregunta sobre los posibles abusos a menores de ciertos miembros de la Iglesia en Irlanda. Suelta esto y luego pide perdón.
Yo creo que es malo lo uno y lo otro en la misma medida fundamentalmente para la víctima.
Pero va Mayor Oreja y le da la razón. Que les pregunten a los menores abusados...

No es exactamente asi lo que ha dicho Monseñor Cañizares, ha dicho que es más grave todos los abortos - asesinatos que se han producido y se producen en el mundo que un hecho puntual ( con puntual me refiero a los abusos sexuales en Gran Bretaña, durante un tiempo determinado y por parte de miembros de la Iglesia). No es lo mismo perderse en la calle Claudio Coello que perder un cuello en la calle claudio.

Pues no veo la diferencia de sentido de escribirlo de una manera o de otra. Abusos sexuales por parte de miembros de la Iglesia... han existido y no solo en Gran Bretaña, siguen existiendo por el mundo, y desgraciadamente seguiràn existiendo. Los curas son hombres como todos los hombres. los hay pedòfilos, pederastas, y todo lo que pueda existir. Si en España lo callan... En otro paìses lo denuncian. No hay màs ciego que el que no quiere ver ni mas sordo que el que no quiere oìr. Lo siento, pero es un tema que me pone....
Ya se sabe que la iglesia siempre ha cerrado los ojos y sigue cerràndolos. Pero ahora no se tiene miedo en algunos paìses de mandarlos a la càrcel porque se lo merecen como los otros. La iglesia, ella, solo desplaza el cura en otro pueblo. "sigue curita ! sigue dàndote placer pero que no se sepa la cosa" ! Mientras... el curra sigue teniendo un techo, una mesa para poner su plato, una silla para sentarse y comer tranquilo. Si no hicieron el voto de abstinencia porque no van mejor a ver las pµtas y pagar como lo hacen los otros hombres ? o con una mujer consentidora ?

Pues creo que esta bien claro: Monseñor Cañizares dijo que no se podía comparar el aborto en general con un hecho en particular. Te recomiendo que hables en el foro un poco mejor de la Iglesia, porque aqui, algunos somos creyentes y nos gusta que se nos respete. Haces mal en generalizar ya que garbanzos negros los hay en todos sitios y no por eso se estropea el cocido.

Un cacho carne podrida estropea un cocido por eso se tiene que quitar y con eso no generalizo y sigo a comer cocido. No hubo "un hecho" pero mas de uno y si lo niegas es que no quieres oirlo. Lo que no me gusta es la hypocresìa de la iglesia. En la iglesia me he dado cuenta que habìa gente màs mala que algunos laicos. Y por lo de tragarse hostias, se creen algunos que los està todo permitido. :evil Las amenazas solo vienen de las personas sin argumentos para defender una causa. Yo tengo argumentos no necesito amenazar a nadie. Digo lo que sé. En Francia menos mal que se les echan en la càrcel a esos cabr*nes. Y los hay ; curas y no curas. Menudos escàndalos ! La ley està echa para todos y todos tenemos que respectarla. Los de la iglesia igual. No generalizo, solo digo que no hubo "un echo particular". Estàs deformando lo que digo.

Aquì tienes para leer. Quieres otros ?



Pues otro.

https://ww.taringa.net/posts/info/1723513/Sacerdotes-Pedofilos-(le-pese-a-quien-le-pese).html

Y otro de Italia.

https://ww.elmundo.es/1998/04/03/sociedad/3N0081.html

El mundo entero habla de esos escàndalos.

Otros de España.

Detenido un sacristán por abusar de una niña
Posted on Mayo 29, 2003 by tribuniplebis

PEDERASTIA EN LA CORUÑA

29/05/2003 ANTONIO SANGIAO

El sacristán de la parroquia de Lestón, en el municipio coruñés de A Laracha, un hombre de 67 años, casado y con cuatro hijos, ha pasado a disposición judicial acusado de abusar sexualmente de una niña de 7 años. La agresión se produjo a principios de mes, según las investigaciones. El hombre llevó a la pequeña al interior de la sacristía, le bajó la ropa interior y le tocó los genitales mientras se masturbaba.

Días después, una profesora se percató de que la niña estaba muy alterada y consiguió que le contara lo ocurrido, tras lo cual la envió al Hospital Materno Infantil de A Coruña para que se le realizase una inspección sanitaria. En la exploración se descubrieron signos de abusos sexuales, aunque no de penetración. Al parecer, la madre de la pequeña conocía los hechos, e incluso limpió restos de semen de sus ropas, pero no presentó denuncia porque el agresor es vecino suyo.

El detenido sólo reconoció ante la policía que la besó en la boca y que ella lo acompañó por propia voluntad, sin que la forzara.




Condenado un sacristán por abusar de dos monaguillos
Posted on Junio 1, 2003 by tribuniplebis

SEVILLA.-Efe. La Audiencia de Sevilla ha condenado a 18 meses y 15 días de multa al sacristán de una parroquia acusado de abusos sexuales y vejaciones injustas contra dos niños de 13 y 14 años que hacían funciones de monaguillo en su iglesia.

Los abusos tuvieron lugar en mayo y agosto de 1999 en la parroquia de un pequeño pueblo de Sevilla, donde el acusado realizó tocamientos de índole sexual a los dos menores, uno de ellos en el campanario de la iglesia y otro en la sacristía, mientras el chico se quitaba la ropa con la que había ayudado en una celebración eucarística. La Audiencia ha confirmado en todos sus extremos la sentencia dictada por el juzgado penal 5 de Sevilla, quien consideró demostrado el “ánimo marcadamente sexual” de los contactos físicos llevados a cabo por el procesado contra los menores, ya que además ésa fue “la interpretación dada por los afectados, que como tal lo percibieron”. En el primero de los casos, según la sentencia, el chico subió con el acusado al campanario para ayudarle a tocar las campanas y cuando se encontraban solos el procesado “le preguntó si ya había desarrollado, comenzó a tocarle por el pecho y bajó hasta la zona de los genitales, tocándoselos por encima de la ropa”.

El menor reaccionó apartándolo y marchándose corriendo, según el veredicto. En el segundo caso, cuando el monaguillo se despojaba de su ropa en la sacristía, el procesado “comenzó a tocarle el costado y a rozar sus rodillas con las del menor” al tiempo que le preguntaba “¿te da gusto?”.

Aunque durante el juicio el sacristán negó el ánimo libidinoso de su actitud, ya que según sus palabras “sólo cogía por la cintura y los hombros” a los menores, “en el marco de las bromas que normalmente hacía con los chicos que acudían a la iglesia a ayudar como monaguillos”, los jueces consideran el claro “ánimo lascivo” de unos hechos que además ocurrieron estando a solas las víctimas y el acusado.

El sacristán ha sido condenado a pagar una multa de 18 meses, equivalente a 3.240 euros, por un delito de abuso sexual y otra de 15 días, equivalente a 90 euros, por una falta de vejaciones injustas, así como a indemnizar en 3.000 euros y 1.800 euros a los dos jóvenes.

EL MUNDO, Domingo, 01 de Junio de 2003.

https://ww.elmundo.es/elmundo/2003/06/01/sociedad/1054467211.html

Te recomiendo que te tranquilices un poco y leas y procures entender lo que he escrito. Vamos a ver, iré despacio:
Son dos interpretaciones diferentes y contradictorias de una misma noticia. No es lo mismo decir que Cañizares prefiere la violación de niños por parte de miembros de la Iglesia antes que el aborto, que decir: Cañizares prefiere un hecho puntual como el de Gran Bretaña antes que el aborto generalizado. Mira, te pongas como te pongas de ofuscada, no es lo mismo una cosa que otra.
Si no te importa, de la misma forma que lo estoy haciendo yo: dirigirme a ti con toda la educación y respeto a tus opiniones, te ruego que hagas tú lo mismo conmigo. Y te vuelvo a rogar encarecidamente que trates con respeto a la Iglesia católica

El cardenal prefecto de la Congregación por el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, Antonio Cañizares, consideró que "no es comparable" el caso de los abusos a menores en escuelas católicas irlandesas entre los años 50 y 80 con el aborto, porque el primero afecta a "unos cuantos colegios" y el segundo supone que "más de 40 millones de seres humanos se han destruido legalmente".

Sobre lo sucedido en Irlanda, dijo que estas conductas son "totalmente condenables" y hay que pedir perdón. En una entrevista a TV3, Cañizares señaló ayer que la reforma de la ley del aborto del Gobierno central tiene como punto de referencia el desconocimiento de la verdad del hombre y de los derechos humanos.

En su opinión, cuando un gobierno pretende legislar con un proyecto como este, está "debilitando los cimientos de una misma sociedad". Remarcó que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero pretende llevar a cabo un cambio social y cultural muy grande, "hacer una sociedad y una cultura totalmente nuevas".

Por si yo no me he explicado bien, te mando integra la noticia.

Si sigue sin quedarte claro, esta es la opinion de Mayor Oreja:
En la ordenación, lo que significan estrictamente las dos cosas, la postura del cardenal es exacta
Mayor Oreja ha defendido este viernes al cardenalal asegurar que "en la ordenación, lo que significan estrictamente las dos cosas, la postura del cardenal es exacta". Ha explicado que Cañizares "ha pedido perdón por los abusos, pero considera más graves" los abortos y "lo único que hace es una cierta ordenación, dentro de la aberración de ambas cosas". "Todo es repugnante, pero la ordenación es la que es, y más en él que es un cardenal, un obispo de la Iglesia y, obviamente, es la doctrina que tiene que defender", ha agregado.

Si tienes un poco de tiempo y tranquilidad, compara estas dos noticias con el primer post y, entonces, espero que entiendas todo.

Vamos a ver (asi empieza siempre un amigo mìo de Talavera de la Reina) : a leerte, eres un hombre ; un hombre catòlico practicante. Un hombre que defiende la iglesia. Pues eres contra el aborto de cualquiera razon que haya.
Yo soy una madre...no practicante. Sin intenciòn de ofender a la iglesia porque antes de ofenderla yo, la ofenden algunos que representan la iglesia, abusando de niños o de jovencitas. Y no tienen falta de mi para que les ayude a ofender.

He vuelto a leer el primer mensage del "29-05-09 21:13"

Cita :
Monseñor Cañizares a dicho que es peor abortar que recibir abusos sexuales los niños porque lo primero son muchas vidas las que se pierden y los abusos son cosas puntuales. Lo ha dicho a colación de una pregunta sobre los posibles abusos a menores de ciertos......

Y tu repuesta :

Cita :
Monseñor Cañizares, ha dicho que es más grave todos los abortos - asesinatos que se han producido y se producen en el mundo que un hecho puntual ( con puntual me refiero a los abusos sexuales en Gran Bretaña, durante un tiempo determinado y por parte de miembros de la Iglesia......


Pues no veo diferencia de sentido.
Para mi, minimiza lo de los abusos sexuales a los niños. Casi decir como si se hubieran recibido solo un tortazo pero se quedan vivos.
Pues mejor callarse que de decir esta burrada.
Pues yo voy a dar otro ejemplo que también hubiera podido decir ese representante de la iglesia "es màs grave todos los abortos que algunos niños que nacen sin piernas, sin brazos y ciegos" Pues son vivos ! A lo mejor son ellos que cuidan de esos niños toda la vida ! El que conseja no es siempre el que paga.

Por lo de faltarte respeto...no veo en qué te he faltado respeto a ti. - Solo he puesto mi opinion de una madre.
- Analizar 2 frases que para mi tienen el mismo sentido aunque no esten escritas de la misma manera.
- Y lo vuelvo a repetir quien ofende mas ? El que comete el acto defendido por las leyes o yo por poner noticias salidas de periodicos ?
No es mi culpa si algunos representantes de la iglesia tienen "una debilidad del sexo o del cerebro" por no decir que son unos "cabrµnes" pero lo digo igual porque me da la gana. Para mi... si la iglesia ha ocultado y sigue ocultando esas cosas cuando lo puede, pues es que ortoga esos actos. "Quien calla otorga".
Y no veo en que ofendo la iglesia diciendo esto.
Sin ofenderte. Tendrìas un hijo o una hija... abusan de el o ella.... Te callas ?

Oye mira, me aburre ya el tema, vale? Chica no sé si no te enteras a posta o porque no dominas bien el idioma. No me corresponde a mi enseñarte. Sigue pensando lo que te de la gana y respecto al ...Te callas? te diré que si, que me callo porque no me gusta hablar contigo.

A mi me da igual que no te guste hablar conmigo, mientras me quede la libertad de pensar lo que quiero. Te gusta tener la ùltima palabra y en este caso no la tienes por eso te mosqueas. Porque no sabes que contestar. Te enfadas tu solo. Pues seguramente que te callarìas viendo como te comportas ahora solo por no ofender la iglesia. Es màs importante la iglesia que su propio hijo !
Me he enterado de lo que has copiado. Pero el sentido no ha cambiado. Sigue siempre lo mismo. "Es màs grave avortar que los abusos sexuales de los niños" es lo que quiere que pensemos ese representante de la iglesia.
Es igual que levantar un niño de un brazo, del otro brazo, de una pierna o de la otra. Cambias de manera, pero el sentido es levantar el niño.
Has dicho la misma cosa que la primera persona que empezò el tema solo que no era de la misma manera. Pero a lo mejor te gusta solo contradecir. Seguramente que no debes de tener hijos porque estoy segura que hubieras podido contestar a lo de "te callas" o a lo mejor no me has entendido porqué te preguntaba eso ! Te lo voy a decir de otra manera... Te callarìas o otorgarìas ?

SOLO PORQUE ERES UNA IGNORANTE ERES TAN ATREVIDA.

Si, tienes razòn. Soy ignorante de todas las religiones del mundo. He hecho 3 años de catecismo en el escobero durante la hora y media de cursos, sentada sobre un cubo que ponìa al revés. Sin embargo, he echo mi primera comuniòn a los 10 años, he besado la joya del obispo o del arzobispo no me acuerdo ya, y mi comuniòn solemne a los 11 años. Pero no consiguieron a convencerme. Y rebelde me he quedado. haciendo el orgullo de mi padre, de mi abuelo y de mis hermanos, defendiendo las justas causas. Es muy ùtil estudiar el derecho civil.

Me perdonas ? Pero te ruego que no escribas en Ingles porque no entiendo ni pisca después 5 años de cursos. Esto no entrò tampoco en mi cerebro

la franchute no se entera de na.

Pues como cada un@ de nosotr@s ! Cuando nos gusta o lo necesitamos nos enteramos, y cuando no nos gusta o no lo necesitamos lo dejamos.

Antes solo me gustaba comer porque me lo daban. Ahora tengo que enterarmer de saber hacerlo porque no como.

Hay tantas cosas que nos podemos enterar ! Pues yo me pongo lìmites. Saborear la vida con lo que màs nos guste cuando podemos.

twin,no te molestes en convencer a este personaje,porque esta defendiendo lo mas bajo,lo que la iglesia les a hecho a estas personitas indefensas,deberiamos preguntarles a ellas lo que opinan de lo que les hicieron,pero claro los que opinamos de otra manera, somos unos ignorantes,pero ellos son unos inmorales,ellos y los que les apollan,por eso yo prefiero que me llamen ignorante¿quien sera mas?a que me llamen inmoral,

Eres tan tonto/a que te metes en una conversacion sin saber de que va. ¿De donde te sacas tu y de donde se saca la tipa esta que yo estoy defendiendo a la iglesia? Yo lo unico que he pretendido decir es que las noticias hay que darlas verazmente y el que escribio el primer post de este hilo no lo hizo.
¿Te he insultado con lo de tono? Ah, perdona! es que como soy un personajillo inmoral.....

al 01-06-09 16:55
No te voy a llamar inmoral pero si trastocadora o deformadora.
Yo no soy quien para defender a la iglesia, pues tiene sus propios resortes de auto-defensa, que seguro lo hacen mejor que yo.
Dicho esto, te diré que nadie defiende los hechos deleznables que hayan cometido algunos miembros de la Iglesia Católica. Esto es condenable y habrá que depurar responsabilidades, el cardenal no creo que pida una ley que legalice eso.
Lo que dice es que tampoco haya una ley que aumente la posibilidad de abortar en los nuevos supuestos, incluso en contra de destacados miembros y miembras del partido gobernante.
No queramos justificar una ley exagerada, amparándonos en lo de siempre, quien lo critica tiene mucho que callar.

Gracias compañero/a, parece que hay alguien en el foro que ha entendido lo que llevo intentando explicar inutilmente dos dias. Estaba empezando a asustarme de lo mal que me explico.

No es por llevaros la contraria ni alarmaros pero la ley no va a obligar a abortar a nadie que no quiera hacerlo.

De todas formas el creer o no creer en Dios y en la Virgen no tiene nada con creer en los fariseos, en los descendientes de los apóstoles que han tomado de los evangelios lo que les ha interesado. Lo del voto de pobreza y castidad parece que no interesa y no se acuerdan.
Pienso que creer en la Iglesia como institución no es obligatorio para las creencias de cada uno.

exactamente ! Se puede creer en diferentes religiones, bueno, cada uno la suya, y perder confianza a los que la representan como creer en la justicia y perder confianza a los que la representa también.



El primer post era muy claro de sentido. El segundo escrito casi igual con mismo sentido. Pero es màs fàcil marear la perdriz para no confrontarse al problema.
Intentar minimizar los actos no quita el dolor psycologico de las victimas.

A la ignorante Twin la ha parecido, leyendo, que la llamaban "la tipa esta" pues la Twin piensa que es una manera muy grosera de hablar por parte de una persona que va a la iglesia.

Cita :
"porque aqui, algunos somos creyentes y nos gusta que se nos respete".

Solo se deben de respetar a los que van a la iglesia ?

Y para terminar, como lo està escrito en uno de los ùltimos post :

La ley de poder abortar, no dice que obliga de abortar. Es para dejar la libertad a cada una de abortar o de no abortar.

Te voy a poner un adjetivo mas: eres osada. Habria mil formas de describirte pero no quiero perdermi tiempo contigo. Eres tan torpe que de no haber entendido el sentido de un post te has atrevido a juzgar mi vida privada sin tener ni puñetera idea. Tú no sabes si tengo hijos, qué haría en caso de abuso, ni siquiera si voy a misa. Eres una mala persona. No volveré a contestarte, me repeles.

Osada, si que lo soy. Torpe, también. Pero tù... veo que te quedas muy afectado. No era mi objetivo.

Te recuerdo que mi intervenciòn fué solo de decir que la frase del 1° post tenìa el mismo sentido que la frase del 2° post, añadiendo mi punto de vista sobre los representantes de la iglesia que abusaban de niños y lo mal que lo veo de que otros representantes de la jerarquìa de la iglesia oculten lo que ha pasado.
No tengo culpa si cuando escribes dejas la idea de que defiendes lo indefendible.

Hay un refràn en Francia que dice : "El que se siente mocoso, se suena". Tù te perdiste tù solo por contradecir.
Era tan fàcil escribir : "Que làstima que algunos representantes ensucien a la iglesia" o como a ti te hubiera gustado escribirlo !

Te señalo que en ningun momento te he escrito algunas palobrotas o palabras de mal gusto hacia ti como lo has echo hacia mi. Solo han sido dirigidas hacia los cabrµnes de representantes de la iglesia que han abusado de niños y de los que querìan ocultar. Pues no entiendo porqué te sientes ofendido.

Por lo de sentirse ofendido por pensar que no tenìas hijos o por preguntarte "qué harìas en caso de abuso de tus hijos...Tampoco no lo entiendo. Eres muy complicado. Y veo que te atormentas por pocas cosas. Pareces muy fràgil.

Te gusta ponerte en victima y dejarme a mi por mala persona. Asumo lo que he escrito aunque repela a algunos.

Que pena me ha dado.
Julio Grassy , sacerdote argentino, presididente-fundador de una fundación que se dedica a recoger niños desprotegidos de los barrios marginales en Argentina, ha sido condenado a 15 años de cárcel por pederasta y abusar sexualmente de un menor de la fundación y a la espera de juicio por otros muchos casos.
Y la jerarquía eclesiástica callada.

Calla ! Calla ! A lo mejor tienes razòn de escribirlo de esta manera ! Asì no ofendes a nadie ! Pero que barbaridad !
Que me digan que un cura sea pederasta, a mi no me importa. Cada uno hace lo que quiere con su culo. Pero tocar a los niños... Uyyyyyyyy !!!!!!

Si lo ha hecho que le juzguen y que lo pague¡sin màs.

Como puedes decir que si un cura es pederasta a ti no te importa.
Pero que barvaridad estas diciendo.
A estos hay que cortarsela y dejarlos luego con un negro que la tenga de dos cuartas y que sea homoxesual, beras como se le quitaban las ganas,de tocar a ningun niño mas.

Pues si que tienes razòn !

pederastìa

1. f. Abuso deshonesto cometido por un adulto hacia los niños:
la pederastia es un delito atroz.

Es que la palabra se parece a la palabra francesa "pédé" que utilizamos por decir homosexualidad.

Y eso por culpa de no haber ido a buscar el diccionario !

Que barbaridad he escrito ! Coooooño !

Yo me había dado cuenta de que Twin no quería decir lo que dijo. Estaba seguro de que había confundido la palabra.
Muchas veces descalificamos a una persona, al pensar que ha dicho algo que no pretendía.
Máxime cuando su idioma habitual es el francés.
Yo he visto en un libro importante, traducido del francés, que han traducido la palabra "pourtant” con el significado contrario.
Esas cosas no son raras, cuando alguien habla o escribe en una lengua que no es la suya habitual.
ISPINU

Gracias ISPINUM.
Pues yo me he reido de mi confusiòn. Es una de las peores que he echo pues no es la ùnica y habràn otras.
Pero estoy segura que te habré sacado una sonrisa de mi confusiòn porque tù lo has entendido. Asi, hemos sido 2 a reir. Cuando vì la definiciòn pensé enseguida a ISPINUM y me dije "riete, riete que me rìo contigo" !
Me hubiera gustado ser una mosca al momento que los otros foreros me han leido, solo para ver las caras que hacìan.

Os voy a decir otro ejemplo :
Si vàis en Francia y decìs a los Franceses :
- "Estoy constipada"
Pues ellos van a entender "estoy extreñida"
y asi muchos otros ejemplos y vice versa.

Y en Ingles es igual. Hay muchas "palabras amigas falsas" como las llamamos.

En ingles "chat" quiere decir "hablar", "discutir"
En francés "chat" es un gato.
y muchas muchas otras palabras asi.

SRES. FOREROS Y FORERAS.
AY MUCHOS PIQUES POR AQUELLO DE ESTAR REGISTRADO O NO ESTAR REGISTRADO. YO QUE ESCRIVO POCO PERO LEO BASTANTE ME DOY CUENTA DE UNA COSA. ES QUE SABEMOS LO QUE PIENSA UN REGISTRADO Y PODEMOS CONTESTALE CON CONOCIEMIENTO DE CAUSA Y ALGO PARECIDO AUNQUE MENOS PASA CON LOS QUE SIEMPRE FIRMAN CON UN MISMO NOMBRE AUNQUE NO ESTEN REGISTRADOS. LOS ANONIMOS COMO YO NO SOMOS CONOCIDOS Y NADIE SAVE SI PENSAMOS DE UNA MANERO O DE OTRA. POR ESO YO CREO QUE NO GUSTA A LOS REGISTRADOS O QUE FIRMAN RESPONDER AL ANONIMO PUESTO QUE NO SABEN CUAL ES EL PENSAMIENTO DE ESE ANONIMO Y SI ESTA DE BROMAS O CONTESTA EN SERIO. YO NO QUIERO DARME DE ALTA PERO COMPRENDO BASTANTE A LOS REGISTRADOS. SI YO AORA CONTESTASE HA ALGUN EGISTRADO Y NO LE GUSTARA MI CONTESTACION NO SABRA SI HACE UN MES LE PUSE POR LAS NUVES. AY QUE SER COMPRENSIVOS Y SEGUIR ESCRIBIENDO TODOS.

QUERIDO COMPAÑERO NO REGISTRADO: no puedo estar de acuerdo en lo que dices porque en un foro no se trata ni de contestar ni de juzgar la formna de pensar de cada uno de los que participamos. Aqui se da una opinión y los demás, que pueden o no compartirla, la siguen. A mi me da igual como piense cada uno, solo juzgo lo que leo. Creo que ya lo he dicho en alguna otra ocasión, aqui cabe todo el mundo, registrados o no, y en favor de Track y Luna diré que son los únicos que respetan a los que no nos queremos registrar.

personalmente creo que en este foro,la mayoria piensa que el que no esta conmigo,esta contrami,por que unas veces pasan de algun comentario,y si va con otra idea que noes la sulla,contestan todos,casi todos son bastante prebisibles,es curiosisimo

El sábado había una manifestación en Madrid contra la nueva Ley del aborto.
Recorrí con el mando todas las televisiones que coge mi aparato y comprobé que sólo dos la trasmitían.
Me resulta extraño: había miles de manifestantes pacíficos y las televisiones sin enterarse.
Pensé que si se amnifestaran unos cientos de personas para defender al águila real en peligro de extinción, más televisiones se hubieran preocupado en el seguimiento.
¿Y qué decir del número de participantes?
Yo sólo vi que había muchos.
El País dice que eran 10.000; 20 Muntos que según la Policía 250.000, que según la Comunidad de Madrid eran 1.200.000 y que según los organizadores había unos dos millones; EFE dice que eran 63.000; El Mundo informa que según la Policía eran 250.000, que según la Comunidad de Madrid había 1.200.000 y que EFE decía eran 55.000...
¿Cómo puede haber unas diferencias tan dispares con los medios tan precisos que hay hoy día para realizar esos cálculos de multitudes?
La única explicación que tengo es el interés de cada uno por "desinformar" y "mentir".
Mi opinión respecto al aborto es:
··· Que se debe legislar con sentido común, no por intereses partidistas ni ideológicos.
··· Que se debe ayudar a la madre dispuesta a abortar, por no tener medios para criar y educar a su futura e imprevista cratura.
··· Que se legisle y facilite la adopción, con el fin de que la madre que en ningún caso quiera un hijo pueda dárselo en adopción a quien lo desea con toda el alma. Evitaríamos que tantas familias pasen un calvario para adoptar hijos en el extranjero.
ISPINUM

Copiado de no sé dónde:
"¿Existe un sistema que elimine la ambigüedad? "Es posible contar las personas que asisten a una manifestación una por una. De hecho es lo que nosotros hacemos", afirma tajantemente el director de la empresa de medición Lynce, Juan Manuel Gutiérrez, que hizo su propia cuenta por encargo de la Agencia EFE.

El sistema consiste en tomar fotografías cenitales en el momento de máxima concentración mediante cámaras aéreas y satélite. Estas fotografías se despiezan luego por secciones y un programa informático cuenta las cabezas, "persona por persona". El resultado es el más bajo de los recuentos, 55.316 personas.

"Estamos acostumbrados a cifras que son imposibles", justifica Gutiérrez, quien exhibe como prueba su medición del último Desfile del Orgullo Gay en Madrid. Frente al millón y medio de asistentes que anunció la organización, Lynce midió 58.170.

Esto no desvirtúa el éxito de la convocatoria contra la reforma del aborto - o contra el propio aborto según a quién se pregunte -, ya que según Gutiérrez, "supone poner en la calle a toda la población de ciudades como Segovia, Irún o Sagunto"."
ISPINUM