Espinoso del Rey - Toledo

¿La mujer es dueña de su cuerpo? ¿El embrión es una masa sin actividad ni personalidad? El filósofo Juan Cruz desmonta la falacia de los argumentos para suprimir las limitaciones al aborto
Tópico 1: La mujer es dueña de su cuerpo
El feto se considera asimilable al organismo materno y eliminable como un trozo sobrante. Parece que tener un hijo concerniese exclusivamente a la mujer…
La realidad es que el óvulo fecundado o cigoto posee, reunidos en parejas, 23 cromosomas de la madre y 23 del padre. El ser fecundado es un individuo irrepetible, dotado de una estructura genética única, programada por el ADN, distinta a la de la madre.
Nadie se ha dado a sí mismo ni el cuerpo ni ningún componente de su ser. El padre y la madre son dueños del acto sexual, pero no del fruto de ese acto. Aunque jurídicamente la mujer sea dueña de su cuerpo, éste también es un núcleo de responsabilidades sociales, por ser el lugar en el que ha comenzado una nueva vida. Y esta vida nueva plantea derechos y responsabilidades. La responsabilidad que contraen la mujer y el hombre al engendrar no conlleva un derecho de condenar a muerte al hijo.
El nuevo ser depende de condiciones externas, ambientales y maternales; pero eso no añade nada a su ser sustancial, ni lo define como parte del organismo materno. Tampoco después de nacer puede un niño vivir independientemente de la madre o de los cuidados apropiados. No es independiente hasta la madurez. A este niño, ¿cabría negarle el derecho a seguir viviendo?
Tópico 2: El embrión es una masa sin actividad ni personalidad
Lo que crece en el vientre de la mujer no es un ser humano. A lo sumo el embrión es un proyecto, una posibilidad, un dibujo remoto de una persona. Carece de identidad orgánica y genética. No es viable.
a) Identidad genética. Los conocimientos biológicos confirman que en los 46 cromosomas del óvulo fecundado están ya inscritas todas las características del individuo: sexo, talla, color de los ojos y de los cabellos, forma del rostro y hasta temperamento.
El embrión muestra una enérgica individualidad en su funcionamiento. Al sexto día, con sólo milímetro y medio de longitud, comienza a estimular, con un mensaje químico, el cuerpo amarillo del ovario materno para suspender el ciclo menstrual y no ser expulsado. Es una primera afirmación de autonomía. Al decimoctavo día de vida (cuatro después de la falta de la regla) empieza a formarse el cerebro. Su minúsculo corazón late desde el día 21. A los 45 días después de la falta de la regla, el embrión mide 17 milímetros de largo. Tiene manos, pies, cabeza, órganos y cerebro, pudiéndose registrar ondulaciones en el electroencefalograma. A los 60 días de la falta, funciona ya su sistema nervioso. Después de la concepción, no hay un paso del no ser al ser humano. La vida humana está siempre en despliegue, y sólo relativamente pueden distinguirse fases en ella.
b) La viabilidad es también relativa: hace cuarenta años un niño era viable a las 30 semanas. Hoy puede serlo a las 20 semanas; y sobran indicios para pensar que en breve lo pueda ser a las 12 o 15 semanas. ¿El embrión es sólo humano si tiene actividad eléctrica cerebral?
Es cierto que el cerebro es el sustrato biológico necesario de toda actividad intelectual humana. Cuando la actividad cerebral falta, se obtiene un electroencefalograma plano. Puesto que el electroencefalograma de un embrión es plano hasta la octava semana del embarazo, ¿significa eso que no es vida humana?
Aparecen aquí dos nuevas cuestiones: en primer lugar, el problema decisivo de saber si lo que otorga carácter humano al embrión es primariamente el funcionamiento del cerebro. En segundo lugar, si pueden equipararse las dos situaciones aludidas de no funcionamiento del cerebro: la actividad que no ha aparecido todavía y la que ya ha desaparecido.
a) El embrión tiene carácter humano desde el momento de la fecundación. El dato básico de toda la Biología moderna es la célula, o sea, la más pequeña cantidad de materia que reúne todos los requisitos de un sistema viviente. El hombre es un ser pluricelular, cuya individualidad biológica se constituye en la célula originaria, que surge al fusionarse la célula reproductora masculina con la femenina.
A los 43 días de la fecundación se detecta ya una actividad eléctrica cerebral subcortical; a los 90 días aparece la actividad eléctrica cortical. Este desarrollo cortical del cerebro es a su vez muy lento. Ni siquiera el niño recién nacido posee la plenitud del despliegue cortical; es más, puede decirse que el recién nacido se comporta como un ser falto de corteza cerebral, ya que no ha culminado en su sistema nervioso ni la mielinización ni la formación neuronal. Sólo hacia los seis años queda acabado anatómicamente el cerebro.

Si el criterio diferenciador de la vida humana fuese la existencia y funcionamiento, más o menos perfectos, del cerebro, entonces ni el recién nacido estaría en situación de ser considerado como pleno ser humano. Negar al embrión sin actividad cerebral la condición de hombre es tan falaz como negar la condición humana al adolescente porque todavía no es adulto.
b) Por lo dicho se comprende que no pueden equipararse las dos situaciones de no funcionamiento del cerebro: la del que no funciona todavía y la del que no funciona ya. En el caso de la muerte de un individuo es síntoma de un proceso irreversible. En cambio, en el comienzo de la vida embrionaria, es síntoma de una plenitud de potencialidades, rebosantes de vida.

¿Puede decirse que el feto no tiene ni alma ni personalidad?
No puede decirse que la inteligencia racional aparezca en el niño una vez acaecido el nacimiento. Los psicólogos explican que las funciones específicas de la inteligencia, como intuir, razonar y abstraer, llegan a su plenitud en la adolescencia: ni siquiera están acabadas en la infancia.
El tópico confunde la posesión de inteligencia con su ejercicio actual. La inteligencia racional, como facultad espiritual cognoscitiva del hombre, se despliega en la medida en que el sustrato orgánico o cerebro lo permite. Pero puede permitirlo sólo porque está ya animado. El alma es el principio espiritual por el que el embrión humano desarrolla una corporalidad precisa y un cerebro complicadísimo que permite que se ejercite una de las funciones anímicas: el entender racional.
Incluso los autores que estuvieron a favor de que el alma racional no aparecía en el feto desde el principio, no por ello dejaban de considerar el aborto como un delito contra la vida humana que, según su opinión, era persona en potencia.
Porque aunque no tuviésemos certeza del momento exacto en que el alma humana entra en el cuerpo, no podemos matar un feto si solo es probablemente no humano, de la misma manera que no enterramos a un adulto que sólo está probablemente muerto.
Tópico 3: Una cosa es el ‘aborto’ y otra la ‘interrupción voluntaria del embarazo’
Con la llamada ley del aborto sólo se presupone la interrupción del embarazo; muchas personas que serían contrarias a un aborto avanzado, sin embargo son partidarias de la interrupción voluntaria del embarazo en sus comienzos.
El tópico supone que la falta de regla en la mujer por causa de embarazo puede considerarse como algo anormal que ha de atajarse en cualquier momento; por ejemplo, impidiendo enseguida la anidación del óvulo fecundado, mediante los llamados anticonceptivos orales, muchos de los cuales tienen efectos abortivos sobre el óvulo fecundado, efectos que son suavizados con expresiones como “control de la ovulación, reposo ovárico, regulador del ciclo”, etc.
De hecho estos anticonceptivos orales actúan primero sobre el hipotálamo, por cuyo mecanismo bloquean la ovulación; después sobre las trompas: bien con estrógenos que, al aumentar la movilidad, hacen que el óvulo fecundado llegue al útero antes de estar preparado para la anidación; bien con gestágenos que, al disminuir la movilidad, hacen que el óvulo llegue tarde al útero, cuando ya ha muerto por falta de nutrición. Asimismo el anticonceptivo actúa sobre la mucosa del útero, impidiendo que el endometrio quede dispuesto para recibir y anidar el óvulo fecundado.
La interrupción del embarazo, por contraceptivos orales en su primera fase, o por métodos más violentos en fases avanzadas, es siempre un aborto; o sea, un atentado que pone fin a una vida humana inocente. Al contrario de las cosas que se interrumpen, no hay modo de volverla a poner en marcha.
Tópico 4: Legalizar no es aprobar

La ley civil no coincide con la ley moral. Según este tópico, una ley del aborto no intenta promover abortos, sino regular su práctica sanitaria fiable. La ley ha de procurar el remedio para una situación, sin entrar en indicaciones éticas.
Los abortistas confunden realidad con situación de hecho. Esta última es la opresión de un hombre en un campo de concentración, en una explotación minera antihumana, en un aborto provocado. Realidad, en cambio, es el ser del hombre, cuyo desarrollo hay que favorecer. Y la ley no está para mantener situaciones de hecho, sino para lograr que el hombre alcance lo que potencialmente es, protegiéndolo y estimulándolo.
Si la función de la ley fuese consagrar las situaciones de hecho, tendría que ser así en todos los casos, y no sólo en el del aborto. Es cierto que la despenalización (y legalización) no convierte la acción criminal en buena. Pero las estadísticas muestran que, en la práctica, la despenalización del aborto ha implicado su aumento .Este tópico se mezcla en los siguientes argumentos: Bien está que la criatura nazca cuando es querida previamente por sus progenitores, pero si no la desean o no la han planificado, es una amenaza al equilibrio amoroso de la pareja. Este argumento responde a un enfoque individualista, propio de capitalistas y liberales. El mayor número de abortos se produce motivado por la afirmación de la libertad sin responsabilidades, o sea, por razones de conveniencia y bienestar.
Hay dos tesis capitales del individualismo. Primera: que todos los hombres son buenos, libres e iguales por naturaleza, con derecho a esa forma de felicidad que se llama amor, buscado libremente. Segunda: que, por la bondad natural del hombre, las tendencias amorosas están en nosotros para que las sigamos, sin considerar sus consecuencias.
El individualismo ignora que el verdadero ámbito interpersonal es la unión moral de sujetos que realizan un fin conocido y querido por ellos: su bien común. En un ámbito interpersonal con unidad de fin y unidad de voluntades, las relaciones entre personas no están determinadas puramente por los individuos sino por el bien común. Aquí se cumple el adagio: el todo es más que la suma de sus partes. Y es así porque nosotros no nos hemos hecho sexualmente complementarios; ni físicamente aptos para procrear. Asumimos el proyecto de fecundidad en el hijo. Los esposos no son rivales, ni hace cada uno su negocio. Hay un consorcio de vida, una comunidad donde lo primario no es el acuerdo de voluntades, sino el fin por el que se unen libremente.
Una señal de la especificidad racional del hombre es que puede prever las consecuencias de sus actos y responder de ellos. Su conducta sexual no es una excepción. Traer una nueva vida es justamente uno de los fines del amor conyugal.¿Lo engendrado es humano sólo si los padres lo aceptan?
Este argumento supone que la vida humana carece de valor intrínseco, independiente de lo que hacen los otros para hacerla verdaderamente humana. Responde al enfoque colectivista, propio del socialismo marxista y del fascismo nazi.
El colectivismo subraya algo cierto: que el hombre vive en sociedad. Su inteligencia, su voluntad y sus sentimientos no podrían desplegarse adecuadamente sin la presencia de los demás. La sociedad no es una simple suma de individuos, sino la suma de esos individuos, más unas relaciones originales que tienen leyes propias. Pero esas relaciones no son el hombre, sino que son del hombre, cuyo ser es más original y profundo que las relaciones que lo ligan a los demás.
La persona posee anterioridad natural respecto de la sociedad, de tal manera que sus derechos no le vienen del medio social en que vive, sino de su condición sustantiva de ser persona.

Tópico 5: La ley que penaliza el aborto es represiva, en cambio la que lo liberaliza es democrática.
Es de aplaudir la reforma de leyes represivas cuando éstas se dirigen a limitar o impedir la libertad debida del individuo; pero no cuando coartan las acciones de una libertad que atenta contra el derecho de otra persona, en nuestro caso el niño no nacido. La madre sabe que la ley del aborto ha sido represiva sólo para el hijo que ha llevado en sus entrañas. ¿Exigen la democracia y el pluralismo ideológico despenalizar el aborto?
De ningún modo es aceptable que la mayoría pueda decidir acerca de lo que es o no conforme con el bien natural del hombre. En tal caso desembocaríamos una vez más en la tiranía de la mayoría. En el aborto, nadie ha pedido su opinión al que está por nacer a propósito de si quiere o no nacer, ni se le podría pedir. Lo único que aquí cuenta es la naturaleza del embrión, cuya tendencia fundamental es a seguir siendo. No se trata de una materia opinable, sino del hecho cierto, atestiguado por la ciencia, de una vida humana, que no espera para ser real el acuerdo en las opiniones de los mayores.
Quien debe ser respetada es toda persona, no toda opinión, puesto que hay opiniones falsas como la que sostuviera la licitud del aborto. No se puede invocar la libertad de opinión y la democracia para atentar contra los derechos de los demás, especialmente contra el derecho a la vida de un inocente.
El tópico olvida que análogamente a como la libertad cuenta con condicionamientos naturales, también tiene en la conformidad con la ley moral su meta: se trata de un vínculo que no es establecido por la propia libertad. Y el verdadero progreso está en que la actividad del hombre y las leyes sociales se conformen cada vez más a esa meta moral.
Jean Toulat, autor de Le Droit de naitre, afirmaba en Le Monde: “la actitud de progreso consiste en promover una real libertad de no abortar. Hay que tomar medidas de orden familiar y social para favorecer la protección de la vida. Estas medidas ayudarían a que la mujer evitara esta prueba del aborto”.
Tópico 6: Es necesario impedirlos abortos clandestinos

Se empieza acudiendo a casos dramáticos, confesiones de mujeres que han sufrido un aborto clandestino en pésimas condiciones sanitarias; a embarazadas que han muerto tras un aborto clandestino, etc. La verdad es que como, una vez aprobado, no todas las mujeres pueden ampararse en la ley, se siguen produciendo abortos clandestinos. Ello lleva a liberalizar en mayor grado la ley, para que no exista discriminación y así consagrar el aborto a petición. Christopher Tietze, experto en estadísticas sanitarias, asegura que es dudoso que en los países que aceptan legalmente el aborto haya descendido el número de abortos clandestinos. A la misma conclusión llegan los doctores Hilgers y Shearin. Y es que muchas personas, para evitar la publicidad y oficialidad, los papeleos, las certificaciones, la inspección pública, con el riesgo de divulgación que acarrean, se inclinan por la clandestinidad del aborto. Sólo cuando a la sociedad se le haya extirpado la conciencia que dicta la inmoralidad de un crimen acabarán las mujeres sometiéndose al aborto en una institución pública, oficial.
Tópico 7: No se debe nacer para el hambre y la miseria. Es injusto que sólo puedan abortar los ricos
Es el argumento más hipócrita que se conoce: Podrías vivir, pero como quizá te falte cariño, medios de vida, etc., te mato. El aborto permitido no va a nivelar las diferencias económicas, sino que va a extender un mal; y va a gravar las conciencias de las madres con una acción que ellas reconocen como injusta. Lo que se debe buscar no es facilitar tal acción, sino asistir en los momentos difíciles a las madres, evitándoles que sean víctimas de su debilidad. Los médicos que practican abortos salen siempre favorecidos económicamente. Un médico abortista neoyorkino declaró en la revista Medical Economics: “En lo económico, después de tantos años de lucha, no puedo dejar de sentirme un poco como el tejano que cavó buscando agua y dio con petróleo”.Con la legalización del aborto, se pretende que esta matanza la pague el contribuyente español, incluido el que rechace el aborto por razones científicas o incluso morales. Si la sociedad no debe pagar este precio de sangre, ha de proporcionar a las madres que pasan por situaciones difíciles otras soluciones que no sean la del aborto. Y por lo que hace a los pobres, el Estado debe elevar su nivel de vida y hacer que su existencia sea cada vez más digna. No se elimina la pobreza eliminando a los inocentes o matando a los pobres
Este milagroso remedio, aplicado a cualquier territorio tiene indiscutiblemente un efecto boomerang que acaba por golpear al país que lo aplica. Muchas naciones que practican el aborto (La peste blanca, según el título del conocido libro de Pierre Chaunu y Georges Suffert) están por debajo del crecimiento cero, demográfico y económico. Se encuentran en la vía del autogenocidio.

Después de leer la anterior magnífica clase de biología y medicina, me quedo con la siguiente frase:
"Jean Toulat, autor de Le Droit de naitre, afirmaba en Le Monde: “la actitud de progreso consiste en promover una real libertad de no abortar. Hay que tomar medidas de orden familiar y social para favorecer la protección de la vida. Estas medidas ayudarían a que la mujer evitara esta prueba del aborto”.
Y mi pregunta es:
¿Serán capaces los miembros de nuestro Gobierno de leer íntegro lo anterior y entenderlo?
ISPINUM

Nota.- Si el que ha puesto el largo escrito es el propio autor -no lo de copia y pega- le agradecería añada un resumen claro Y escueto de su razonamiento, pues me temo que serán pocos los que lo lean íntegro.
Gracias.
ISPINUM

Yo SI que lo he leido ISPINUM ! Y he entendio que es una cita del filòsofo JUAN CRUZ.

Yo he echo mi propia analiza.



Tópico 1 : La mujer es dueña de su cuerpo ? o un govierno es dueño de su paìs ?
La responsabilidad que contraen la mujer y el hombre al engendrar no conlleva un derecho de condenar a muerte al hijo.
ni tampoco un presidente dictador y sus acòlitos conllevan un derecho de condenar a muerte al hijo de ideologìa diferente.


Tópico 2 : El embrión es una masa sin actividad ni personalidad
Identidad genética :
en los 46 cromosomas están ya inscritas todas las características del individuo, hasta temperamento. Su minúsculo corazón late desde el día 21.
¿ Puede decirse que el feto no tiene ni alma ni personalidad ?

Tópico 3 : Una cosa es el ‘aborto’ y otra la ‘interrupción voluntaria del embarazo’
La interrupción del embarazo, es siempre un aborto ; o sea, un atentado que pone fin a una vida humana inocente.

Tópico 4: Legalizar no es aprobar
La ley civil no coincide con la ley moral.
Los argumentos del aborto responden a un enfoque individualista, propio de capitalistas y liberales. El mayor número de abortos se produce motivado por la afirmación de la libertad sin responsabilidades, o sea, por razones de conveniencia y bienestar.

Tópico 5: La ley que penaliza el aborto es represiva, en cambio la que lo liberaliza es democrática.
No se puede invocar la libertad de opinión y la democracia para atentar contra los derechos de los demás, especialmente contra el derecho a la vida

Tópico 6: Es necesario impedir los abortos clandestinos
muchas personas, para evitar la publicidad y oficialidad, los papeleos, las certificaciones, la inspección pública, con el riesgo de divulgación que acarrean, se inclinan por la clandestinidad del aborto.

Tópico 7: No se debe nacer para el hambre y la miseria. Es injusto que sólo puedan abortar los ricos .
el Estado debe elevar el nivel de vida y hacer que la existencia sea cada vez más digna. No se elimina la pobreza eliminando a los inocentes o matando a los pobres



He leido, he retenido lo que a mi, me ha parecido resumir cada Tòpico. No he podido resistir a cada Tòpico, pensar que el aborto es matar un ser vivo. Matar como han matado y como matan en algunos paìses, todavìa, a seres humanos que tienen también o que han tenido un corazon que late para su paìs y solo porque no tienen la misma ideologìa siguen matando, que sean en guerra o que sea declarada oficialmente la final de la guerra. De cualquier forma que sea... matar o denunciar a fines de matar es una manera de ser un criminal.

ES UN AUTOGENOCIDO.

Es muy dificil entender esos argumentos cuando se sabe lo otro. Un feto es mas importante que un hombre con el cerebro terminado y con razonamiento ?

Lo que puedo decir, que TODOS somos criminales potenciales de una forma o de otra, sin dios o con dios.

Éste, como tantos otros temas, es muy discutible y hay opinión para todos los gustos.
Si hubiera un REFERENDUM yo no sé lo que votaría.
Lo que sí digo es que un Gobierno debe gobernar para todos. Lo que es imposible es contentar y satisfacer a todos.
Y como son muchos los partidarios del aborto, creo que un Gobierno debe intentar hacer una Ley razonable, con sentido común, que no produzca irritación a ninguna de las partes.
Yo me conformaría con la Ley que tenemos, matizando lo que se deba matizar.
Y nada más..
Saludos.
ISPINUM

¡¡¡¡¡SOCORROOOOOOOOOOOOOOOOOO, ESTOY EMBARAZADA DE UN "ENTE" DE UNA ESPECIE NO IDENTIFICADA¡¡¡¡¡¡¡

Leía yo ahora mismo en internet:
"Operan a fetos con el corazón del tamaño de un euro en el Hospital Doce de Octubre".
Y yo me pegunto: Según la Ministra ¿a qué clase de animal, bicho o protozoo operaron en ese hospital?.
Me parece que más de uno y de una se está pasando Y OLVIDÁNDOSE DEL SENTIDO COMÚN, con eso de ser progresista.
También se me ha ocurrido ver un feto de 18 ó 20 semanas y se me ha parecido completamente a un hombre en pequeño, vamos, algo así como pulgarcito en una cuna de agua.
ISPINUM

hola, no lo entiendo, parece qe se acaba de descubrir el aborto, bajo mi punnto de vista, hoy en dia el abortar (qe no lo defiendo,salvo complicaciones)esta al alcance de todos, en lo años 60, solo podian hacerlo los qe tenian dinero, pues se tenian qe ir fuera de españa, y fue la epoca donde mas abortos hubo, hasta la actualidad, es decir qe si tenias dinero y tenias un desliz, no pasaba nada, pero si no tenias ni un duro y tenias un desliz, te señalaban con el dedo de la mano derecha.
es muy facil criticar cualquier medida o ley qe saqe el gobierno, independientemente del contenido de la misma, lo primero qe hay qe hacer es analizarla y luego opinar, no tirarla por tierra antes de analizarla, mi pregunta va hacia ispinum (con todo mi respeto), en su epoca (con pocos medios anticonceptivos), qe ocurria, me imagino su respuesta, pues en el pueblo, pero imaginese qe es de la capital y adinerado, solucion londres. ok.
agur.
PD: el macho iberico existe desde hace tiempo, y la hembra iberica (la mejor del mundo) tambien.

VAYA EMPANADA MENTAL "BOTARATE"
CONFUNDES COMO SIEMPRE CHURRAS CON MERINAS
¿QUE HAY QUE ANALIZAR?
¿ANALIZAS TU ALGO?

No es cuestiòn de criticar cualquier ley o medida que adopte el gobierno,solo es cuestiòn de sentido comùn,no se debe dar carta verde a una adolescente con 16 años para abortar sin contar con nadie....¡por favor¡ si legalizaran el aborto en España yo lo respetaria,como un derecho de la mujer pero no con 16 años son unas crias no saben ni donde estàn deberian por lo menos contar con los padres(que para eso somos los tutores hasta los 18 años)en España se dan muchos màs abortos ahora que en los años 60.Segùn en que comunidades autònomas argumentando un rechazo,depresiòn.....o alguna situacion de este tipo el aborto se practica en los hospitales dentro de las 12 primeras semanas de gestaciòn y ojo¡siempre con el informe favorable de un facultativo bien sea psicologo,psiquiatra.....
Por otra parte el gobierno se apresura una vez màs en reformar leyes,sacarlas nuevas muy populares y vanguardistas,pero ¿que hay de las firmas que recogieron los padres de M luz y Marta del castillo para reformar las leyes en contra de los pederastas? esa reforma de ley la està pidiendo el pueblo a gritos y no se ha hecho de momento nada...claro que yo pienso que para que nos las maten con 16 años y no tengan el castigo que merecen mejor cortarlos la cabeza antes de que nazcan,perdonar si a alguien ofendo con estas palabras pero es una opiniòn personal y como en un pais "LIBRE" que vivo estoy en mi derecho a opinar,expresar e incluso criticar a quien creo que como gobierno deberia escuchar a todos y cada uno de los ciudadanos.saludos

Bota:
No me molestas y sé lo que quieres decir. Pero tu contestación puede despistar un poco.
El aborto existe desde que el hombre es hombre. Y el infanticidio. Ha habido civilizaciones que eliminaban hijos por razones religiosas (por ejemplo, sacrificándolos al dios de turno) o por supervivencia (por ejemplo sequías, hambrunas, etc.).
Teníamos desde hace unos años una Ley del aborto asumida y ni el PP, que gobernó ocho años, la quitó. Que el tema esté ahora en el candelero y esté produciendo irritación a muchos (cosa que no es nada buena, pues despiertan las "DOS ESPAÑAS") se debe a que, en vez de revisar la Ley que tenemo -si es que es necesario revisarla-, lo que se hace es proponer unas ampliaciones y modificaciones sustanciales, que son las que en-ca-bro-nan a algunos. Que una niña de 16 años no pueda ser condenada por un Juez, si hace una fechoría, por ser menor de edad; que esa misma niña no pueda comprar una cajetilla de tabaco; que a esa niña forzosa y legalmente la deben ayudar y mantener los padres, si las cosas salen mal......y, sin embargo, pueda abortar sin que sus padres se enteren, no me parece de sentido común y que el PUEBLO lo esté reclamando. Si, al menos, se tomaran medidas para garantizar a la niña embarazada que, si quiere dar a luz, el Gobierno la va a mantener y facilitar la educación del hijo; o que, si quiere dar a luz, se va a facilitar a una familia que lo desea el adoptar ese hijo no querido....
SERÍA OTRO CANTAR....
Todos en su modo de pensar tendrán parte de razón......, pero unos reflexionan mejor y más fundadamente que otros.
ISPINUM

Copiado de www.europapress


"COMO EN EUROPA

La titular de Sanidad resaltó que con esta medida, España "se une a la larga lista de países de su entorno, como Francia, Bélgica, Reino Unida, Bélgica, Luxemburgo y recientemente Estados Unidos, donde la anticoncepción hormonal de emergencia es de libre dispensación".

"En España hay un problema que hay que abordar con firmeza y es que este país registra elevadísimas tasas de interrupciones del embarazo entre jóvenes y adolescentes", como demuestra el hecho que en 2007 de las 112.000 abortos registrados, "más de 6.000 se dieron en chicas menores de 18 años", aseveró.........."

Pues son numerosos los abortos !

A veces no es el govierno del paìs quien lo decide pero el tribunal Europeo. Y nadie habla de eso. Es màs còmodo acusar el govierno de su paìs para incitar a cambiar los votos de las proximas elecciones !

En Francia estaba prohibido hacer trabajar las mujeres de noche a parte algunas profesiones como enfermeras, médicos... Pero el tribunal de Europa decidio que Francia tenìa que hacer como los otros paìses ! Ni que mujeres a la calle, ni que syndicatos ni que na fué posible cambiar la decision de ese tribunal. Y tantas otras cosas hemos tenido que sufrir de esas leyes de Europa. Como vosotros lo habéis sufrido y seguiréis a sufrir.
Cuidado ! Que el tribunal de Europa tiene el ojo para dénunciar !
Muy interesante lo que van a haceros cambiar ! Se puede que tengàis trabajos en perspectiva en lo de la construcciòn. El cambio genera trabajo muchas veces.

hola ispinum.
lo de la pildora, se tiene qe tomar en las primeras 72 horas, desde qe la mujer sospeche de qe se ha "podido qedar embarazada", no al mes ,2 meses, sino en las primeras 72 horas, y son dos pastillas qe se deben de tomar en un intervalo de 24h., qe posiblemente ni este embarazada, pero ante la duda, que no es un aborto de 4 meses, qe todabia ni ha llegado el espermatozoide al ovulo, y lo qe hacen esas pastillas es no permitir al espermatozoide qe fecunde el ovulo, por lo tanto no es una interrupcion de embarazo, pues todavia no existe como tal,.
lo qe no estoy deacuerdo es por la edad, ya lo he dicho anteriormente, a no ser qe sea bajo autorizacion u supervision paterna. ok.
agur.
PD: siempre bajo mi punto de vista, y alguna peqeña informacion.

OK, Bota.
En cuanto a las pastillas, suministradas sin receta, se me ocurre pensar que más de una niña, para asegurarse de no haber quedado embarazada, se tome más de la cuenta....
En fin, tampoco quiero liarme mucho con estos temas, pues yo ni voy a abortar ni a tomar pastillas. ¿Y mis hijos? Que hagan lo que crean conveniente. Tienen edad para saber lo que deben hacer.
ISPINUM

Yo me pregunto lo siguiente: espero que todos estemos deacuerdo en que ese "bicho" ha sido engendrado por un hombre y una mujer, ¿no?. Bien, ¿tendrá que ir el padre del "engendro" con la madre al hospital a abortar? ¿Se le exigirá que firme un papel, como padre, en el que manifieste su consentimiento al aborto? Si no es asi, esta ley me parece puramente MACHISTA, y las mujeres somos tan tontas que nos creemos muy modernas si la aprobamos.

REFLEXION INTERESANTE

hola a tod@s.
vuelvo ha decir, cuando se administran las patillas, no se ha engendrado nada, para los bichos lo mejor es el ZZ, no es necesario ir a una farmacia, en cuanto al machismo, no lo entiendo, pues quien lo solicita es la mujer, pues si voy yo a una farmacia a solicitar la pildora del dia despues, pueden pasar dos cosas.
primero qe se rian de mi
segundo, qe salga en television, como el primer hombre embarazado, o con posibilidad, pues yo si tengo todos los organos maculinos, y soy hombre desde qe naci, y espero qe hasta mi muerte. ok.
agur.
PD:bajo mi punto de vista el machismo esta acabado.

LA TONTERIA QUE HS ESCRITO ES ENORME. cUANDO TU VS A LA FARMACIA A COMPRAR LA PASTILLA, AL FARMACEUTICO LE IMPORTA UN PEPINO LO QUE VAYAS A HACER CON ELLA. ME PARECE QUE TU INTERVENCION ES DE MACHO IBERICO, DE MACHO MACHISTA

Dejas bien claro que eres hombre, yo como hombre, pienso que deberías decir que eres machote. Creo que has estado desafortunado amigo Bota y no me extrañaría que las mujeres se pongan en contra tuya por esa opinión tan de -tiempos pasados-.

hola no registrado, no se a cual de ellos pues con tantos me pierdo.
lo primero no deis la vuelta a la tortilla, si lees mi post, desde el principio hasta el final, en algun momento digo qe el machismo se ha acabado, es mas estoy realzando el papel de la mujer, pues es ella la qe toma la decision definitiva y la qe debe ir a la farmacia, y entonces me incluyo yo, diciendo qe si fuera yo (a la farmacia) , ocurriria lo qe os cuento en el post como segunda parte.
no registrado, ya no se a cual de ellos, tienes razon en cuanto al farmaceutico qe le importa un pepino, pero si has leido algunos de mis post (desde el principio hasta el final), me refiero al farmaceutico, y digo qe depende de su dignidad la venta a una menor, pues la ley no refleja la prohibicion a menores, lo de macho iberico es una metafora. ok.
agur.
PD: la ignorancia en este pais llega a limites insospechables.

Chuuuuuuutt !
Peleas inùtiles ! De todos modos, la ley, si tiene que pasar pasarà. Solo nos queda el derecho de rabiar por una cosa o por otra. Mientras tengamos la libertad de no abortar y de no tragar pildoras... Que desear màs ?

Ah ! Por lo de los machotes... pues lo siento mucho pero hay màs mujeres que les gustan los machotes que los no machotes. Pero depende de los momentos.

Perdona Bota, el ignorante eres tú. Va de moerno liberal y de defender a la mujer y saltas con la patochada de la fsarmacia. ¡Venga ya tio, que no hay post en el que no la cagues!

hola Twin.
espero qe lo entiendas, sin animo de ofender, y sin machismo infundado, uno de los mayores y mas eficaces anticonceptivos (por lo menos en españa), es la pildora. ok.
agur.
PD: no seamos retrogradas.

hola noregistrado, no se a cual de ellos.
perdoname, era una metafora, pero no hacia ti, bueno no lo se pues no registrados hay muchos, aun asi pido disculpas, a todos por mi PD. ok.
agur.
PD: alucino.

Hola autentico bota, creo que lees muy deprisa las respuestas y que no me has entendido. Retrograda por lo de la pildora no pienso que lo sea. Ya hace tiempo y años que la ley fué votada en Francia. A cada uno su libertad de hacer o de no hacer. De tragarla o de no tragarla. En Francia las menores van a ver la asistenta social en el lycéo y se la dan sin que los padres lo sepan. Lo sé porque vi un reportage en la tele hace ya mucho tiempo.
Solo era una conclusion. Que gusten o no las leyes... con la Europa... pasaran. Y lo escribo de otra manera, aunque haya esas leyes, nos queda el poder de elegir lo que queremos : abortar o no abortar, tragar la pildora del dìa despues o no tragarla. Cada uno hara lo que quiera. Menos mal que tenemos esta libertad.
Lo que no me gusta es lo de las menores. Que los padres no lo sepan. y que no dé miedo el SIDA. Aquì està el problema. Si la gente... jovenes como menos jovenes, menores, tendrìan màs miedo del SIDA, pues se protegerìan màs con condòn y no se necesitarìan tantos abortos.

Ah y también te voy a decir que yo de mi vida he tragado pildoras de todos los dìas, ni pildora del dìa después, ni abortos. Porque he tenido esta libertad de elegir. Y no necesito condenar las que han echo de otra manera. Cada una hace lo que quiere, para eso està la libertad.

Pues autentico bota... No sé y no entiendo lo que no te gusta en mi razonamiento. El mio me parece muy, pero que muy normal. Y si quieres te vuelves a leer todos mis posts y veras que sigo con mis trezes. Y viva la libertad !

Bota, yo si que alucino contigo, cada vez entiendes menos. Es que no he visto tio mas metepatas en el foro. Jubilate, anda.

adios ok.
agur.
PD: hasta siempre.

Bota, por favor, mira lo que acabo de escribir en otra página. No se te ocurra abandonarnos. Cada persona tiene su forma de ser y de pensar. Yo comparto algunas ideas tuyas y otras no, pero me interesa leer todas tus reflexiones: de todas se puede sacar una lección, para cambiar la propia idea o afianzarla más.
Todos sabemos que hay cosas que molestan, pero tenemos que tener "oidos sordos" y "hacer de tripas corazón" para seguir adelante.
ISPINUM

ISPINUM, por quedar siempre bien defiendes hasta lo indefendible. El señor Bota jamas respeta a los no registrados, se refiere a nosotros despectivamente, jamas esta de acuerdo con nosotros y se permite insultar, eso por una parte. Jamas expone una idea constructiva, siempre saca puyas a todo, le molesta que le lleven la contraria.¿Que tipo de forero es este? Por mi que se vaya, no me aporta nada.

Sabes lo que ocurre, que cuando sólo opinan los mismos el foro se vuelve aburrido, sin vida ,soso, sin opiniones diferentes.
Imagínate un foro dónde sólo se dijera:
El caballo de blanco de Santiago era megro.
Contestación: Que bien.
Contestación: Que listo.
Contestación: Que culto eres.... y así sucesivamente.
Se volvería un foro empalagoso y dulzón.

COMO VEIS ESTE FORO ES DE LOS CUATRO DE SIEMPRE NO TE METAS CON ELLOS QUE TESALEN SLOS ABOGADOS DEFENSORES I TE CUCIFICAN SLO OPINAN ELLOS LLEVA LA RAZON VAMOS UNICOS LUEGO SIDICES QUE MUCHOS SON LOS MISMOS LLA LA EMOS LIAO ESOS SI LES SIENTA MAL PORQUE SERA

Aunque cambies a mayusculas y quieras disimlar con faltas te controlo, sigues siendo tu (güapa) 26-05-09 19:41
El poli

Yo tambien me he sentido ofendida muchas veces por Bota, y eso que suelo poner un apodo.

¿no seràs tù la empalagosa y dulzona? creo que eres una mujer.

Si te refieres a mi, 2339007, soy un tio.

me refiero al 2339125.