Paradas - Sevilla

IU pide al PSOE que cambie la ley electoral para frenar al PP
"Con un sistema proporcional, Rajoy no tendría nunca mayoría absoluta", advierte el coordinador federal a los socialistas

JUANMA ROMERO Madrid 23/03/2010 01:00 Actualizado: 23/03/2010 01:51

Izquierda Unida quema otro cartucho en su lucha contra la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG), vigente desde 1985. Ha buscado otro argumento, y lo dirige directamente al corazón del PSOE: un sistema electoral más justo, más proporcional, con una representación más equilibrada para IU, debilitaría las opciones del PP de volver al Gobierno.

El cambio de estrategia se debe al cerrojazo que el miércoles pasado propinó la subcomisión del Congreso encargada de la revisión de la ley, portazo avalado por PSOE, PP y los nacionalistas. Frente al peligro de que la reforma muera definitivamente, Cayo Lara la reactivó situándose a la ofensiva: “Con un sistema proporcional, es probable que el PP nunca tenga mayoría absoluta en España”, dijo en rueda de prensa.

El PSOE, al negarse a abrir el melón de la reforma, al apoyar un modelo de “democracia amputada”, comete una “gravísima irresponsabilidad”, recalcó el coordinador federal, porque con ello “abre las puertas de la Moncloa al PP”. Si los socialistas no se atreven a modificar ya la LOREG, abundó, “están haciendo un regalo” a los conservadores.

La federación se basa en los números. IU e Iniciativa per Catalunya Verds (ICV), que en las elecciones de 2008 lograron 969.946 votos, deberían tener hoy 14 diputados en el Congreso con una norma netamente proporcional. Pero tienen sólo dos, y los otros 12 se los adjudicaron PSOE y PP, “ladrones” ambos “de una parte importante de la soberanía popular”, acentuó Lara.
Está en el ADN socialista

Ahora, el escenario es negro para los socialistas, vistas todas las encuestas, que dan ganador al PP. De modo que una LOREG que permitiese a IU ensanchar su peso haría más difícil una victoria de Mariano Rajoy: “No nos resignamos a que la derecha política de este país pueda gobernar con trampas legales, con las cartas marcadas”. Todo ello, con la “connivencia” de PNV y CiU, señaló.

El llamamiento al corazón del PSOE no fue algo simbólico, sino literal. Si el partido de José Luis Rodríguez Zapatero “renuncia” a voltear la arquitectura electoral, “falta a los principios del socialismo clásico”, advirtió el coordinador.

El giro de IU es evidente. Mantiene el reproche sin paliativos al Gobierno y al PP, pero al tiempo busca la complicidad del PSOE. Además, si crece la fuerza de “una izquierda federal”, los socialistas dependerían menos de las “derechas nacionalistas”, auguró Lara.
Completa campaña desde ya

Pero, dado que la subcomisión del Congreso dio portazo oficial a la discusión de una reforma electoral en profundidad, IU emprenderá una nueva campaña. Y en todos los frentes. Su principal argumento técnico es el informe que el Consejo de Estado elaboró en 2009, a petición del Gobierno, en el que reconocía las disfunciones del sistema. Y el hilo político es la “necesidad de regeneración democrática”, de neutralizar el desencanto ciudadano, de impedir que se consume el bipartidismo, “la caricatura de la democracia”, como ilustraba un dirigente. El último amarre es la crisis, pues una baja representación de la izquierda hará que la recesión se resuelva “por la derecha”, minando derechos a los trabajadores.

A partir de esos tres asideros, y según acordó ayer por la tarde la ejecutiva federal, IU impulsará la redacción de un manifiesto y una recogida de firmas. Asimismo, se llevarán mociones de apoyo a una modificación del sistema electoral a los ayuntamientos y a los diez parlamentos regionales donde la formación de Lara tiene representación.

Para el final de la primavera, los principales dirigentes se trasladarán a las comunidades cuya ley electoral propia castiga más a IU (como Valencia, Castilla-La Mancha, Asturias o Canarias).

La federación irá concretando más “actos imaginativos, sin recurrir a las fórmulas socorridas”, para implicar a los ciudadanos y mostrarles que es un asunto que les compete, “y no una mera pataleta de IU”, indica un máximo responsable. En todo el proceso se buscará el apoyo de escritores, intelectuales, artistas... No habrá rendición.

Eso de cambiar las leyes, no para mejorar el sistema, sino para que otro no llegue al poder me parece muy "democrático", y luego nos quejamos de lo que hacia el señor bajito de Galicia. Lo que hay que cambiar la ley para que un partido minoritario no se convierta en la llave de la estabilidad parlamentaria mediante el chantaje, máxime si tenemos en cuenta que esos partidos siempre son nacionalistas y no piensan en otra cosa que en su comunidad.

Sanchez gordillo............PRESIDENTE

DEMAGOGIA, digo ALBARDITA:
¿Acaso insinúas que hacer vales el principio constitucional de una persona un voto es antidemocrático? Entonces según tú ¿El PP se merece más diputados con menos votos que otros partidos?
DEMAGOGIA, digo ALBARDITA:
¿Te das cuenta que con la ley actual solo hay dos tipos de beneficiados EL PP Y LOS PARTIDOS NACIONALISTAS ya que ambos bajarían su representación parlamentaria debido a una mayor realidad en la relación votos-escaños?

En fin, cosa de franquistas ¿No? Bueno, bueno, de herederos de los franquistas

Primero que todo le diré que el insulto es el arma de los que no tiene argumentos. Segundo le diré que debería respetar las opiniones de las demás personas (sena las que sean) sin insultar y tercero le diré que o no me ha entendido o no me he explicado.
Estoy muy de acuerdo en que una persona un voto porque eso quitaría el problema de los partidos minoritarios como llave de estabilidad. Eso beneficiaria por ejemplo a IU lo cual lo veo muy bien porque siendo la 3ª fuerza política de este país no es la tercera en representación. Por otro lado, el que pone y quita a los partidos es el pueblo, sea el sistema de votos que sea. No estoy de acuerdo con que digan que el cambio es necesario para que un partido de derechas no suba al poder. ES NECESARIO PORQUE ES MÁS JUSTO sea cual sea el resultado final. No busquen justificaciones baratas.
Por cierto tienen ustedes una tendencia a catalogar a la gente en sólo dos categorías: de izquierdas o franquistas. Tiene ustedes que cambiar los chips porque ahora la cosa no está tan clara, Torrijos en Sevilla es muy de izquierdas pero se come las mariscadas como un facha de los de antes (a costa de los demás).

estoy de acuerdo en que una persona un voto,ya que asi se reduciria la fuerza de partidos nacionalistas que como ya se ha comprobado llevan al gobierno a psoe unas veces al pp otras pero siempre pensando sobre todo en sus propias comunidades autonomas.

Pues Albardita, antes de nada, lo siento pero no te he insultado. Otra cosa muy distinta es que te hayas sentido ofendido. Sin embargo, si llamamos a las cosas por su nombre hiciste DEMAGOGIA PURA así como el PP es el heredero ideológico del franquismo adaptado a los tiempos globales, es decir, evolucionado, lo cual me parece muy bien.

Siempre voy a respetar tus opiniones, pero no me pidas que me muerda la lengua para exponerte mis ideas.

Leyendo su segunda intervención, pues sí, estoy de acuerdo contigo en que el argumento debe ser que es más justo el sistema de una persona-un voto en lugar de que el PP nunca obtendría mayoría absoluta. Sin embargo, la cosa cambia si tenemos en cuenta que ese ha sido el argumento utilizado durante dos años y medio de negociaciones en las que tanto PP como PSOE han dado portazo a última hora a pesar del informe de la comisión del Congreso totalmente favorable a cambiar las reglas de juego para hacerlo más justo. Así pues, cambiar el motivo por el que se hace está causado por la presión mediática que hay que hacerle al PSOE para que vuelva a sentarse a negociar para cumplir sus propias palabras.

Para mi existen varias formas de personas EN CUANTO su pensamiento político: franquistas, liberales, conservadores, socialdemócratas, comunistas, anarquistas, socioliberales, socialistas...
Si te catalogué dentro de un grupo es por las conclusiones que saqué leyendo su primera intervención.

En cuanto a Torrijos... mire usted estamos de acuerdo en lo que dice.
Sin embargo, fíjese que curioso: parece que usted piensa así de Torrijos desde las mariscadas (lógico por cierto) sin embargo (y a esto es a lo que voy) yo pienso así de Torrijos desde hace años.

Un saludo albardita

Bueno, pues al final hay más puntos que nos unen de los que nos separan, ya ve.

Es evidente que ni PP ni PSOE quieren cambiar las reglas el juego porque (como el que decide es el pueblo), tarde o temprano les tocaría sufrir las consecuencias.

Espero que entienda que lo de Torrijos es sólo un ejemplo para explicar que catalogar a una persona no es tan fácil. Evidentemente si usted es cercano al pensamiento o la órbita de IU, lo conocerá mejor que yo que sólo lo conozco por los periódicos (a Dios gracias). Hace falta mucha conversación (o que lo exponga públicamente) para catalogar a una persona políticamente.

Saludos.

Pues sí Saludos

Que conste que a Zapatero ni al PSOE tu no le caes muy bien.

¡Leche!