Paradas - Sevilla

Es cada vez más evidente que Afganistán vive bajo condiciones de ocupación militar y guerra. No se está reconstruyendo el país. No se ha llevado la democracia a Afganistán. No se ha liberado a las mujeres afganas. La ocupación sólo trae más muertos, tanto entre la población afgana como entre las tropas ocupantes. Los mismos motivos que existían para retirar las tropas de Irak en 2004 se aplican al caso afgano hoy.

Pero lejos de retirarse de Afganistán, el gobierno español participa cada vez más en la ocupación. El envío de 220 soldados más y el hecho de asumir el mando del aeropuerto de Kabul son sólo los ejemplos más recientes de esta deriva. El gobierno intenta, en todo momento y contra toda evidencia, presentar al ejército español como a una ONG, y disfrazar la ocupación de misión humanitaria. En esto recibe la ayuda de la prensa que, a diferencia de en 2003, está casi unánimemente a favor de la guerra y la ocupación.

A pesar de todo, la mayoría de la opinión pública en el Estado español sigue oponiéndose a la actual presencia militar en Afganistán. Sólo el 3% de la población (y sólo el 1% de las mujeres) apoya la política del gobierno de enviar más tropas. Un 41% defiende la retirada (subiendo a un 47% entre las mujeres), y otro 19% favorece una reducción del contingente. (Datos del Barómetro del Real Instituto Elcano - Resultados de Junio de 2009. Pero el hecho de que el envío de más tropas a Afganistán tenga incluso menos apoyo del que tenía la guerra en Irak en 2003, es ignorado.

Tenemos la obligación moral de exigir la retirada de las tropas de Afganistán y de rechazar el envío de más efectivos.

Los enormes gastos militares —nunca justificables— ahora además restan recursos a fines sociales, como el apoyo a las personas sin trabajo y a sus familias. Y todo el mundo sabe que estas guerras y ocupaciones son fruto de una economía basada en el petróleo, que es la causa principal del cambio climático.

También somos conscientes de que la reputación del Estado español está en juego en Afganistán. Con su participación en la ocupación, el gobierno español busca mejorar su imagen en la OTAN y el G20. Creemos que su reputación internacional ganaría mucho más si defendiese los principios de paz, y retirase las tropas, al igual que hizo en Irak en 2004. Si esto es incompatible con la participación en la OTAN, entonces es un motivo más para retirarse de esta alianza bélica, que debería disolverse de todas formas.

No será fácil conseguir la retirada de Afganistán, pero sabemos que mientras continúe la ocupación será imposible lograr avances sociales en este país. El pueblo afgano ya ha sufrido 30 años de guerra; le debemos nuestra solidaridad y nuestros esfuerzos para contribuir a que viva en paz.

Saludos forer@s y ¡Viva la Utopía!

dale la tuya a los talivanes en el nombre de ala

Ahí, ahí están. Los del "No a la guerra" cuando gobernaba el PP no quieren saber nada del lema cuando gobiernan ellos, los del PSOE.
Ya lo decía José, El Cabrero:

"Muchos prometen la Luna,
hasta llegar al poder,
muchos prometen la Luna,
y cuando arriba se ven,
no escuchan quejas ninguna
y te tratan con el pié"

Por la paz. Saludos forer@s.

Están de comilona con los millones que el de la ceja les da en subvenciones. Es el pago por apoyo para subir al poder. Entre la SGAE y los apoyos a las políticas, los españoles cada vez tiene peor imagen de los "artístas-titiriteros", vamos menos a ver cine-bodrio español.

Comentario a parte, creo que es necesario la presencia internacional en la zona. La guerra es una consecuencia de esa ocupación.

Saludos.

Sr. Cabronias

¿Qué clase de presencia en la zona? ¿Por las armas, una invasión militar?
¿De verdad crees que se puede hacer avanzar a una civilización 5,6 o 7 siglos en el tiempo (que es lo que llevan de retraso) a punta de pistola y a base de bombas?

Me interesa mucho tu respuesta tanto para considerarte dentro o para considerarte fuera de esa gran mayoría cínica, egoísta y miserable de españoles que se adueñan de la paz en nombre de la muerte, eso sí, de ciudadanos de tercera que están demasiado lejos.

Saludos forer@s

BLANCA, CAYATÉ YA... CAYATÉ YA.
QUE DESPUÉ DE LO QUE MAS DAO ESTA LEGISLATURA CON LO DEL CENTRO DE SALUD ARA LO QUE ASE FALTA ES QUE EMPIESES A CAGARLA DE NUEVO.
¿TU NO ERES SOSIALISTA? POS YA ESTÁ ¿NO TIENES TU PAGA PA NO TRABAJÁ? POR YA ESTÁ. TE CAYA Y NO METÁS LA PATA QUE NAMA E DISES...
CON LA GUERRA TE TIENES Q CAYA Q YA TENEMOS UNA MINISTRA PA DESÍ QUE ES QUE ESTAMOS EN MISIÓN DE PÁ.
TÚ TAS ENTERAO ¿NO? MIA QUE NO TE PEDIMOS QUE TE PREPARES PA CONSERJE, PA AUSILIÁ ADMINISTRATIVO ETC QUE PODRÍAS BUENAMENTE EN LUGÁ DE ESTARTE EN LA CANTINA TO LOS DÍAS.
¡QUÉ BUENA BIDA TE TIRAS! ¡EN LA CANTINA, SIN TRABAJÁ Y QUEJÁNDOTE!
POS POL LO MENO NO ABRAS LA BOCA... NI PA DEFENDERME!!

YO SOLO ME TIRO AL ''SUELOOO'' PERO PA PARTIRME DE LA RISAAA

Pues mire,

El pueblo afgano es un pueblo indomable, hasta la fecha nadie ha podido dominarlos completamente.

No obstante su cultura intolerante con otras religiones lo hace criadero de integristas que por desgracia nos amargan la vida en "occidente". Si por mi fuera y si no salieran de allí se podían quedar viviendo como en el medievo. Otra cosas es el respeto a las libertades, a la mujer, etc. que aquí en "occidente" tenemos muy arraigado y por la cual nos sentimos con el derecho de defender fuera de nuestras fronteras para que todo el mundo "viva" a nuestro estilo. Eso posiblemente es un error y deberíamos de dejarlos vivir como digo en el Medievo.

Otro problema que también hay que tener en cuenta es que Pakistán, país fronterizo y que se ve acosado por los integristas de Afganistán y los propios del país (reforzados y mediatizados por los de Afganistán), tiene la bomba nuclear y los países "occidentales" no van a tolerar esa amenaza sobre ellos. Si es con bombas normales y hacen atentados, ¿que no harán con una bomba nuclear en malas manos?

Por eso creo que es necesaria la presencia militar en el país, la guerra es consecuencia del carácter afgano de combatiente, no se deja conquistar (lógico por otra parte).

A mi lo que me molesta del gobierno es que no diga claramente que estamos en una guerra y no es un reparto de magdalenas.

Saludos.

Si estamos en guerra por que tu lo digas y cuatro como tú ni más malos ni más buenos, estamos al amparo de todos los organismos existentes no al amparo de tres piratas neo conservadores, por ejemplo el aznarismo de parroquia barata,

todas las guerras son iguales: ilegales e injustas, la de Irak lo era, y esta de Afganistan, aunque estemos bajo el amparo de quien sea, no va a ser menos que las otras. Es como decir que la ley no es igual para todos, y que hay ciudadanos de primera o de segunda.

Que estemos al amparo de los organismos internacionales es verdad(en iraq también aunque más discutible), lo cierto es que aquello nos guste o no es una guerra y estamos en ella.

Que el gobierno dice que estamos para repartir magdalenas, pues bien pero que allí se pegan tiros todos los días aunque sea en defensa propia y se han madato a cientos de milicianos con magdalenas del calibre 7.62 y 5.56.

Este gobierno quiere convertir al ejercito en una ONG y eso es imposible.

Yo he dicho que es una guerra, no que estemos en guerra que para eso la tiene que declarar el gobierno en pleno con el Rey a la cabeza.

aquí la guardiacivil tan bien reparte madalenas para guardar el orden publico no crees o es diferente, en todo caso no fue este gobierno el que mandó los soldados a ese pais, es que se ha olvidado quien fue no me digas ahora que eso es lo demenos,

Pues si,voy a repartir magdalenas de maestro pala!roscos de San Blas de las callejuelas y a más de uno dos buenas ''tortas de Castilleja''

Por supuesto que me acuerdo (yo no tengo la memoria de los peces como tiene otros), fue el gobierno de Aznar, de eso no hay duda aunque las condiciones del país cuando se mandaron las tropas (recién caído el régimen), era mucho más pacífico.

La cosa se ha puesto peor desde hace unos años a esta parte y desde entonces para hacer el trabajo al que fuimos (reconstruir), tenemos que pegar tiros.

El estado del país es ahora mismo de guerra total y en ella estamos metidos, una cosa no quita la otra.

Si de Irak nos fuimos porque no se nos había perdido nada, que tenga ahora la misma valentía,.... ahora no que está obama y es amigo.

Sr. Cabronias

1. Usted puede decir que no el viento no sopla fijo a la hora de depositar el voto, pero, sin embargo, a la hora de expresarse no sólo expresa usted a piñón fijo el 100 % de las ideas políticas del Partido Popular sino que además lo hace con la misma línea de discurso.
Es decir, se comporta como todo un militante.

2. El actual gobierno de Afganistán, elegido "democráticamente" y con apoyo de, entre otros, nuestro ejército, HA AGRAVADO LA PRECARIA SITUACIÓN DE LA MUJER ANTE LA LEY Y LA SOCIEDAD APROBANDO LEYES AÚN MÁS DISCRIMINATORIAS QUE LAS LEYES TALIBANES. Sería bueno que buscaras algo de información por la red al respecto de alguna prensa de tu confianza.
Por ello, no vale que justifiques la guerra en defensa de la mujer.

3. Me consta por lo expresado en el párrafo anterior que crees en cambiar un país del modelo medievo al occidental-actual a punta de pistola. Es decir, que defiendes el fenómeno que se denomina "terrorismo de Estado o violencia legalizada".
Habría que preguntarte qué te parecería que un etarra te haga evolucionar a punta de pistola en la cabeza, seguramente no te parecería buena idea lo que recomiendas para otros, tú, el PSOE y el PP, Irak y Afganistán, y mar de muchos siempre fue consuelo de tontos.

4. Parece ser usted el único que ignora o hace uso de la ignorancia que la invasión Afganistán estuvo motivada por fines económicos relacionados con la industria petrolífera.

Saludos forer@s

1. Ya le he dicho mil veces que soy de ningún partido político. Si mis ideas coinciden con las de un partido pues mire...... ¿que quiere que le haga?. Antes le parecia fascista y ahora del PP, al final termino comunista-anarquista como usted y vamos a quedar para tomarnos unas cervezas despues de las reuniones del sindicato.

2-3. Otra vez,....... centrando su discurso en algo que yo no he dicho. Yo he dicho que la invasión fue por los talibanes y el terrorismo. Los "occidentales" tenemos la mala costumbre de querer hacer que todo el mundo viva como nosotros y que respete las libertades y derechos que nos otorgamos entre nosotros. Entre otras cosas la igualdad entre mujeres y hombres. He dicho también que por mi (y si no hubiese peligro), se podian quedar viviendo como en el medievo. jolines lea lo que ponga e intente comprenderlo antes de criticarme.

4. La invasión de Irak, fue por el petróleo 100%, la de Afganistán por el terrorismo (11S, ¿le suena?) y en menor medida para tener otra punta de lanza para el asalto final al gran desestabilizador de la zona que es Irán donde hay intereses petrolíferos y terroristas

Sr. Cabronias

1. Jamás verá en este hilo que mi persona haya afirmado que usted es del Partido Popular. Lo que digo es que a la hora de expresarse no sólo expresa a piñón fijo el 100% de las ideas políticas del Partido Popular sino que además lo hace exactamente con la misma línea de discurso.
Es decir, se comporta como todo un militante. Claro que ha ello me refería a los discursos del Partido Popular "dentro de plató" no en los bares o ambientes no públicos. No sé si me entiende pero no es incompatible ejercer como diputado del PP y tener pensamientos fascistas en privado.

2. Le repito que el actual gobierno de Afganistán, elegido "democráticamente" y con apoyo de, entre otros, nuestro ejército, HA AGRAVADO LA PRECARIA SITUACIÓN DE LA MUJER ANTE LA LEY Y LA SOCIEDAD APROBANDO LEYES AÚN MÁS DISCRIMINATORIAS QUE LAS LEYES TALIBANES. Y usted dice que la invasión fue por los talibanes y el terrorismo y pretende acabar con el terrorismo bajo el lema "GUERRA AL TERRORISMO" que no voy a entrar a comentar porque se comenta por sí misma.

3. Por cierto, la invasión de Irak... por supuesto que también fue por el petróleo... aunque los defensores alegaban "armas de destrucción masiva". La historia ha demostrado que tales armas no existieron y la historia está demostrando que con la guerra no se puede hacer adelantar un país 6 siglos.

4. Por cierto, no me has respondido a qué te parecería que alguien te quisiera hacer evolucionar encañonandote con una pistola. Te lo digo porque sería probar tu propia medicina, piénsalo.

5. Si EE.UU. no quiere volver a vivir el 11S lo primero que debería de hacer es corregir todo el apoyo militar, económico y político que en el mundo árabe le dió y da a Israel para que perpetue la ocupación miserable de Palestina. Con ello los árabes tendrían menos argumentos, al menos eso dijo Bin Laden, ex agente de la CIA y líder de Al Qaeda, la mayor célula terrorista islámica. Y lo último invadir un país árabe militarmente.
Esto que digo no lo defiende PSOE ni PP que son "dos perros con distinto collar", lo defiende Izquierda Unida.

Saludos forer@s

Ya le he dicho que por mi, se podían quedar viviendo en el Medievo con lo cual le estoy diciendo que creo que por las armas no es la manera en la que un pueblo puede evolucionar hasta algo que en occidente creemos que es lo apropiado. ¿Necesita más explicaciones para saber lo que pienso?

Por supuesto que no había armas de destrucción masiva, por eso le he dicho que fue por el petróleo y para tener una base desde la que poder oponerse a países como Irán que son los grandes financiadores del terrorismo islámico.

EEUU no puede dejar de apoyar a Israel porque en EEUU, las grandes fortunas, las que mantienen o quitan a los presidentes mediante sus fondos para las campañas, son judías. Si no estuviesen apoyodos por EEUU, Israel hacía tiempo que no existiría. El estado de Israel es una imposición injusta de las sociedad de naciones (como se llamaba antes a las naciones unidas) después de la 2ª guerra mundial. El estado de Israel no existia y por lo tanto es como si en Andalucía nos meten a 5 millones de musulmanes y crean el reino de Granada porque era su casa hace 5 siglos. ¿También pienso como el PP en esto?

Entonces entiendo que está usted EN CONTRA DE LA PARTICIPACIÓN ESPAÑOLA EN LA GUERRA DE AFGANISTÁN y que SABES LA VERDAD EN LOS CASOS DE INVASIONES DE IRAK Y DE PALESTINA.

Un saludo Cabronias

Estaba en contra de la de Irak porque allí no teníamos nada que hacer. Estoy en contra de los abusos de Israel sobre el pueblo palestino, de sus políticas de asentamientos y de que no entreguen los territorios OCUPADOS después de la guerra.

No estando de acuerdo con muchos de los puntos de la presencia de las tropas en Afganistán, piendo que la presencia internacional y la lucha contra el terrorismo es necesaria no tanto por afganistán si no por la influencia que pueden tener sobre paises de la zona con la bomba nuclear. No hay que olvidar que Israel también la tiene y esa gente no se anda con chiquitas. No tengo ganas de que empiece una guerra nuclear por unos barbudos medievales.

En cuanto a la presencia española, estoy en contra de repartir magdalenas cuando no lo hacemos y luchamos de forma velada aunque no de forma abierta y contundente. Creo que para lo que están haciendo mejor que se vuelvan.

Saludos.