Villaescusa de Haro - Cuenca

Queremos el almacen de residuos radiactivos en nuestra region?

Saraichu... que eso ya lo has preguntado, como vas a piñón te has repetido. No importa, respondo otra vez, diciendo lo mismo pero con otras palabras:

Que no, que nadie quiere residuos radiactivos cerca, no nos vaya a pasar lo mismo que al de la canción (versión de "La Senda del Tiempo" de Celtas Cortos):


Próximamente más del 90% de los votos irán a partidos defensores de la nuclear y por lo tanto de la generación de residuos radiactivos. Espero que los que no votan a estos o a ningún partido te apoyen, y si se apunta algún otro, intenta que recuperen la coherencia. Suerte.

Se esta planeando una marcha, el dia 30 de abril hasta villar de cañas, para hacer ver que no hay consenso social, por eso estoy escribiendo tanto sobre el tema.
La fecha no es definitiva, mañana espero saberlo.
Espero que podamos unirnos y detener esto.

Una iniciativa muy buena. ¡Ánimo!

En estos días de realismo nuclear nos preguntamos como un país como Japónque sufrió en la II guerra mundial un ataque brutal con la primera bomba atómica sobre su población, sus campos e historia haya permitido laconstrucción de esa misma energía.Es barata, rápida y crea mucha capacidad de consumo energético. Han sidolos argumentos entre otros muchos de los gobiernos para seducir a lapoblación sobre lo “necesaria que es para un país”Es tiempo para reflexionar y de RESPONSABILIDAD de nuestros gobernantespara que tomen medidas urgentes con nuestras centrales mas antiguas ycuestionadas desde hace años por el movimiento ecologista y feminista deeste país (Caroña, Cofrentes…)Estamos hartas de demagogia. Hoy la realidad nos ha quitado la venda del consentimiento nuclear. Ustedes los gobernantes de hoy podéis ser losgenocidas de un futuro no muy lejano.Somos muchas y muchos las que pedimos una reestructuración del diseñoenergético de nuestro país. Japón está en nuestro corazón y está con supueblo.

Comunicado de Mujeres de Negro contra la guerra

Odio el copiar-pegar, pero estas frases para la vergüenza no tienen desperdicio:

"Temer a la energía nuclear es como tener miedo a los eclipses de luna o de sol". Miguel Sebastián, ministro de industria, comercio y turismo. 16 de febrero de 2010

“La energía nuclear es más barata y más limpia a día de hoy”. Mariano Rajoy, presidente del Partido Popular. 5 de marzo de 2011

"[El cementerio nuclear] Ni lo quiero ni lo dejo de querer". María Dolores de Cospedal, presidenta del PP en Castilla-La Mancha y secretaria general del partido. 23 de marzo de 2011

“Tenerle miedo a la energía nuclear está más cercano a la irracionalidad no sé de qué siglo que al estado del conocimiento que tenemos en el siglo XXI". Miguel Sebastián, ministro de industria, comercio y turismo. 16 de febrero de 2010

“Yo esperaría que de estas experiencias [Fukushima] todo el mundo dijese: las centrales son capaces de aguantar un terremoto y un tsunami”. María Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear.

“Las alertas o sucesos notificables constituyen una buena señal porque reflejan que las centrales están cuidadosamente monitorizadas. Cualquier estornudo inmediatamente es detectado”. Miguel Sebastián, ministro de industria, comercio y turismo. 16 de febrero de 2010

“La energía nuclear es segura y mucho más barata que otras fuentes energéticas”. Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid. 27 de enero de 2010

"No he conocido a ningún científico al que le dé miedo la energía nuclear". Miguel Sebastián, ministro de industria, comercio y turismo. 16 de febrero de 2010

“Desde que existen las centrales nucleares, el único accidente verdaderamente grave ha sido el de Chernóbil”. Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid. 14 de marzo de 2011


"Si quieren que todas nuestras centrales [nucleares] sean capaces de aguantar el impacto de un avión Boeing 747, pues tendremos que cerrarlas todas". Santiago San Antonio, director general de Foratom. 29 de marzo de 2011

Saludos.

Saraichu, el día 30 allí estaremos igual que en anteriores convocatorias.
Barreda ha sido muy claro en el tema del cementerio nuclear: NO.

Y el GPS de Villaescusa, con la Mari a la cabeza, mas claros todavia en sus alegaciones contra los aerogeneradores, y por ser ella tan influyente hemos perdidos la mitad de los previstos y el dinero correspondiente.Estoy deseando que la Mari nos diga en lo que se puede gastar ese dinero,seguro que tiene un proyecto maravilloso,lo triste es pensar lo que podiamos haber hecho con el dinero perdido.¿Llevara MP otra pancarta diciendo YO CONSEGUI QUE EN MI PUEBLO QUITARAN AEROGENERADORES?, ¿O SERÁ EL ESLOGAN DE SU CAMPAÑA ELECTORAL?

es penoso lo de esta oposicion de sozialistas, habría pagado por ver la reacción ante tal tema estando ellos en ayuntamiento jajajajaja, verás que poco se habrían molestado, y como habrian recibido todo el dinero con los bolsillos bien abiertos

No todo en esta vida es cuestión de dinero.

30 de abril de 2011 11:00 a.m.
II marcha de Casalonga a Villar de Cañas
Km 124 A3 Salida Zafra de Záncara ,urbanizaciones.
NO QUEREMOS SER EL BASURERO NUCLEAR DE ESPAÑA

Hace ya un año que fue la I marcha...

Para mí y para mucha gente RETIRAR AEROGENERADORES ES UN GRAN LOGRO y FELICITO DE TODO CORAZÓN A QUIENES HAN LUCHADO POR ELLO.

El paisaje y el patrimonio natural de Villaescusa NO TIENE PRECIO, a pesar de que los pobres de espíritu como Pepita no vean en él más que un puñado de Euros.

Pena dan algunos/as: seguro que ya han puesto precio al retablo de la Asunción

No te quedes con las ganas felicita a MP y el GPS por haber conseguido la perdida de los aerogeneradores.Del retablo no des ideas que como siga ZAPATERO Y BARREDA mucho tiempo tendremos que venderlo o hipotecarlo

En esto de la energía nuclear, por parte de Barreda creo que hay mucha demagogia. Todos, sin excepción creo, estemos a favor de energías que no contaminen, que sean baratas y que nos proporcionen independencia de otros paises, ahora bien el problema es qué hacemos hasta que tengamos una energía que cumpla esos requisitos. Evidentemente hay que elegir. Los gobernantes además de hacer declaraciones que muchas veces son un brindis al sol (del tipo: si a la paz, si al dialogo, no a la guerra, etc. que algunos parecen que se quieren apropiar de ellas, cuando en realidad todo el mundo en general las suscribiría) deben procurar el bienestar de la sociedad. Para conseguir ese bienestar la primera política social es conseguir trabajo, donde los socialistas, ZP y Barreda están fracasando a pesar de que se les llene la boca hablando de su política social. Para conseguir trabajo es necesario ser competitivos, lo que requiere una buena política económica y en esta ocupa un papel estelar la política energética.
Evidentemente Barreda no incluye entre sus prioridades la política energética como medio de conseguir una industria mas competitiva para conseguir mas puestos de trabajo, salvo que esa política consista en subir los impuestos que gravan la energía eólica, que evidentemente pagaremos los ciudadanos.
Barreda esta mas pendiente del agua, mas concretamente del travase Tajo-Segura, fundamentalmente porque piensa que le puede reportar votos, pero la realidad es que en 30 años no se aprecia que hayan hecho nada para solucionar este tema. Parece que le interesa que siga igual para de vez en cuando, en épocas de elecciones sacarlo. Hay que tener presente que el Gobierno de ZP fue el que derogó el Plan Hidrológico que eleboró el PP y que beneficiaba a Castilla-La Mancha. El señor Barreda forma parte de ese mismo partido y con sus votos ha contribuido a esa derogación. Además eso solo ha servido para crear enfrentamientos entre distintas comunidades autónomas, siendo también un legado de los socialistas.

Creo que no a mi me da igual lo que digan estos señores. Prefiero que digan que no lo quieren, pero la palabra de unos y de otros no tiene demasiado valor para mi, porque , además, hoy están unos y mañana están otros. Creo que en una democracia, lo que tiene que valer y hacerse valer es la voz de la gente.
Cuando oigo que Barreda se opone a que pongan el ATC y la gente se relaja y se queda tranquila, me recorre un escalofrío al pensar que mañana puede estar otro político en su lugar con intereses en que se ponga el ATC en Villar de Cañas y la liemos.
No podemos quedarnos indiferentes, tampoco con el tema del trasvase, ni con el de la cementera, ni con el de la mala gestión de nuestro patrimonio cultural, ni con tantos otros que nos afectan.
A lo mejor el querer convertirnos en el cementerio nuclear de España, para mi, es la gota que ha colmado el vaso.

La generación de electricidad con energía eólica en 2010 alcanzó en España los 42.976 gigawatios/hora (GWh), lo que supone que, por primera vez en su historia, superó a Alemania (36.500 GWh) como el primer productor europeo de energía eólica.
https://ww.expansion.com/2011/04/07/empresas/energia/1302169961.html?a=1efa1d562335c0069663e93d971365ea&t=1302216908#

¿Por que estás noticias pasan tan desapercibidas?

¿Por que en Castilla-La Mancha, no gustan los molinos modernos? Es una curiosidad.

En esto, descubrieron treinta o cuarenta molinos de viento que hay en aquel campo; y, así como don Quijote los vio, dijo a su escudero:

—La ventura va guiando nuestras cosas mejor de lo que acertáramos a desear, porque ves allí, amigo Sancho Panza, donde se descubren treinta, o pocos más, desaforados gigantes, con quien pienso hacer batalla y quitarles a todos las vidas, con cuyos despojos comenzaremos a enriquecer; que ésta es buena guerra, y es gran servicio de Dios quitar tan mala simiente de sobre la faz de la tierra.

Sé que también tienen un impacto medioambiental y que mucha gente piensa que no son estéticos, pero el gigante al que hay que temer, es a otro, ya que esto sólo son molinos.

Fpap tienes razón que en política existe demagogia en muchos casos. También estoy de acuerdo en que para conseguir trabajo es necesario ser competitivos, lo que requiere una buena política económica y en esta ocupa un papel estelar la política energética. Pero a partir de aquí nuestra apreciación de las cosas difiere mucho y a los datos me remito:

1. El sector español de las energías renovables es uno de los más dinámicos y desarrollados del mundo y una apuesta hacia un nuevo modelo productivo. Actualmente emplea alrededor de 200.000 personas en nuestro país, con un 82% de contratos indefinidos.

2. En 2010, las tecnologías renovables han supuesto una cifra récord: un 35% de la generación eléctrica total. Para alcanzar estas cifras, la instalación de potencia eléctrica renovable ha seguido una senda ascendente en los últimos años. Si en la última legislatura del PP se instalaron, en media anual, 1.316 MW de potencia, en la legislatura anterior, esta cifra se elevó hasta los 2.586 MW anuales, y para esta legislatura está previsto que se superen los 3.300 MW anuales.

3. Las energías renovables son la tecnología energética que más emisiones de gases de efecto invernadero ha evitado y la más eficaz para que España cumpla sus compromisos de reducción de emisiones de CO2, la más eficaz para reducir la dependencia de España de las importaciones de gas y petróleo y la única fuente energética autóctona y limpia que posee España en cantidades ilimitadas (sol y viento).

4. Es el sector mejor situado para cambiar la especialización productiva de nuestro modelo de desarrollo e imprescindibles en cualquier plan de reactivación económica.

La energía nuclear aporta el 16% de la electricidad mundial, 21% en nuestro país, y menos de un 6% de toda la energía consumida.
En el mundo existen 443 reactores nucleares operativos (8 de ellos en España) 62 en construcción, 158 planeados y 324 propuestos.
En 1988 había en la actual Unión Europea 177 reactores nucleares en
funcionamiento. 20 años después, a finales de 2009, ese número disminuyó a 146.
A este ritmo, cuando lleguemos a 2025 se habrán clausurado unas 60 centrales, una tercera parte del parque nuclear europeo.
¿Por qué las compañías eléctricas no han optado por la construcción de nuevas centrales nucleares? No existe moratoria nuclear en España desde la aprobación de la Ley del Sector Eléctrico 54/1997 que liberaliza la generación de energía. Probablemente ni ellas mismas conozcan con precisión el coste de la inversión en centrales de tercera generación que son las que se pueden construir.
Finlandia se convirtió en 2003 en el primer país occidental desde 1988 que decidió construir una central nuclear que aún no ha sido concluida y que ha duplicado su coste previsto convirtiéndose en una inversión ruinosa.
La central nuclear de Garoña, para la que se solicitó una prórroga de
funcionamiento de 10 años incondicionalmente apoyada por el PP, fue inaugurada el 21 de septiembre de 1971, con un diseño de vida útil de 40 años. Garoña produce anualmente un máximo de 4.000 Gwh, lo que supone el 1,5% de la demanda eléctrica anual en España.

¿QUÉ PROPONE EL PP?

1. Revocar el acuerdo de Garoña pese a tener más de 40 años y pese a ser de la misma tecnología que la central afectada en Japón.
Mariano Rajoy
Enero 2009. RNE
"No se puede cerrar la central nuclear de Garoña ni se puede decir no a la energía nuclear porque a algún miembro del Gobierno o al Presidente no les guste la energía nuclear”
José María Aznar
Julio 2009
"No se pueden cerrar centrales por caprichos de ecologismo electoralista".

2. Prorrogar la vida de las centrales nucleares hasta los 60 años de forma ordinaria y hasta los 80 años de forma extraordinaria.
Mariano Rajoy
5 marzo 2011. Clausura convención económica PP en Palma de Mallorca
“Hay que contar en el futuro con todas las fuentes de energía, porque este es un elemento que afecta y mucho a la competitividad de nuestras empresas, y tiene que haber energía nuclear, que hoy es más barata y que hoy es más limpia".
Febrero 2011. Clausura de la Convención Municipal de su partido en Santiago de
Compostela
“El Gobierno ha hecho sectarismo: tanto verde, tanto verde…, y ahora tiene que subir la luz. Queremos energías renovables, pero también necesitamos la energía nuclear”.
José María Aznar
17 octubre 2009
“La UE no puede permitirse el lujo de prescindir de una fuente energética perfectamente viable a causa de decaídos dogmas ideológicos”.

3. Construcción de nuevas centrales nucleares, aunque no dicen donde se construirían ni que harían con los residuos.
FAES plantea iniciar un plan de selección de emplazamientos para nuevas
centrales nucleares
Esperanza Aguirre a la pregunta de si instalaría una central nuclear en la Comunidad de Madrid, se limita a responder que “lo estudiaría, pero hasta ahora no se ha planteado”.
Pío García Escudero. Portavoz PP Senado
2 marzo 2011
"Hay que pactar un programa energético que sea un mix de todas las energías posibles, y en el cual se apueste, sin ningún tipo de complejo, por la energía nuclear, que es la energía del futuro, por ser la más limpia y a la larga, la más barata".
"Hay que ser sensato y apostar por una energía de futuro (la nuclear, y hay que hacerlo ya), porque una central nuclear tarda quince años en construirse".

4. Paralizar las energías renovables, abogando tal como dice el informe de FAES, por una suspensión temporal a la instalación de nuevas plantas de cualquier tipología de renovable (moratoria). Es decir, parar el sector de renovables y acelerar el nuclear.

En el caso que nos ocupa en nuestro pueblo, quiero recordar la posición de los socialistas en este tema:

“El Grupo Socialista de Villaescusa de Haro está a favor de un modelo energético sostenible, basado en la producción de energías renovables.
Pero ¿qué tiene de ventajoso este modelo? Es un modelo energético basado en la producción de energías limpias e inagotables, lo que contribuye a paliar los efectos del cambio climático. Además, supone una oportunidad de empleo y desarrollo, pues se trata de una industria innovadora y competitiva.
Ahora bien, como representantes de los ciudadanos y defensores de sus intereses queremos que nuestro Ayuntamiento también tenga en cuenta lo que puede significar la instalación de aerogeneradores en zonas específicas, como en la zona de la Sierra de Haro.
En la zona en cuestión, sabemos de la existencia de la Laguna de los Capellanes, sitio de paso de migraciones de algunas aves, así como de la existencia del Castillo de Haro, declarado en 1992 Bien de Interés Cultural con categoría de monumento, del río Záncara y del paso de una Vía Pecuaria “Colada del Camino de la Vega”.
Por todo ello, pedimos al Pleno que, desde el Ayuntamiento de Villaescusa de Haro, se transmitiera a los responsables del proyecto la necesidad de proteger al máximo la zona de instalación.”

SI,si mucho royo y todo para justificar el recurso que pusisteis y el daño economico provocado por este para nuestro pueblo.Para el GPS si que va haber que pedir la DECLARACION DE BIEN DE INTERES por el riesgo de desaparicion despues del 22 de mayo.

A lo mejor tantos molinos en un solo pueblo, más que un beneficio , se convierta en un perjuicio, y quizá, repartiendo los molinos y las ayudas, y las desventajas, por supuesto, hay un poco más de equilibrio. Quizá, no sea todo o nada, sino un equilibrio que nos implique a todos. Es una idea.

Para fpap:

- La ecuación: más gasto energético = mejor industria = más puestos de trabajo, es ROTUNDAMENTE FALSA, entre otras muchas, por estas dos razones:
a) cuanto más gaste la industria en energía, menos competitiva resultará, porque el producto final saldrá más caro.
b) Cuanto mejor sea la maquinaria y más moderna, menos puestos de trabajo necesitará y más cualificados.

En España YA SE PRODUCE MÁS ENERGÍA ELÉCTRICA DE LA QUE SE CONSUME, y ello no ha impedido que 4,5 millones de personas vayan al paro. 1 ciudadano de EE.UU gasta entre 3 y 10 veces más petróleo que un alemán, y sin embargo no vive 10 veces mejor.

Castilla La Mancha es excedentaria en energía eléctrica, PERO DRAMATICAMENTE DEFICITARIA EN AGUA, y sin embargo algunos todavía quieren que se siga trasvasando. No soy socialista, ya lo dije, pero mucho me temo que en esta región el voto verde sólo tiene una alternativa: Barreda.

Sólo si se deja de extraer agua del subsuelo en La Mancha, tendremos lagunas, aguazales, arroyos y ríos medianamente conservados. Para ello, el agua que se trasvasa a Murcia debería quedarse en Castilla la Mancha.

Por otro lado, e insistiendo en que no defiendo al PSOE, es más que evidente que sólo Barreda se ha manifestado claramente en contra del cementerio nuclear; es así nos guste o no.

Para MPAZ:
Yo no soy candidato, tan solo votante, y por tanto no tengo un manual del candidato donde se me detalle una relación de eventuales preguntas y sus convenientes respuestas.
Sobre las energías renovables, que yo sepa todo el mundo, independientemente de su ideología, está a favor de las mismas, pero tal como lo cuentas parece que las habeís inventado en el PSOE. Nada más lejos de la realidad.La ley del sector eléctrico (Ley 54/1997), donde se regulaba el régimen especial de producción de energía eléctrica (donde se engloban las renovables) es del año 1997, y al hilo de esta ley se público en 1998 un RD especifico sobre régimen jurídico y económico de las energías renovables, en el cual se establecian las primas y tarifas para cada tecnología, luego la base del desarrollo de las renovables es del PP. Posteriormente, ya con el PSOE en el gobierno, lo que se ha hecho es revisar las primas de las renovables al alza, habiendo surgido los "cazaprimas",y teniendo una consecuencia lógica: ha aumentado considerablemente la potencia instalada durante la época socialista, pero creo que esto no es un motivo para que presumas, pues ello supone un coste importante para los ciudadanos en su factura de cada mes (por curiosidad dinos cuanto ha subido la luz bajo el mando socialista: un 20 %, tal vez un 30%). Tal vez se pueda potenciar el desarrolo de las renovables (te repito, todo el mundo de derechas e izquierdas está a favor) de otra forma distinta, no solo a través de las primas (por ejemplo mediante incentivos fiscales, aunque el Psoe de Barreda no opta por este camino pues ha establecido un nuevo impuesto que como sabemos pagaremos los consumidores). Tal vez, hasta que las renovables sean rentables por si solas, sin ayudas extraordinarias, deban utilizarse otras energías, entre ellas la nuclear. Creo que la Ley de Economía Sostenible recientemente aprobada por el PSOE habla de alargar la vida útil de las nucleares e insignes socialista están afavor de la misma (Gonzalez, Almunia, este último con responsabilidaes políticas actuales pues es Comisario de la UE).
Criticas la propuestas del PP sobre la energía nuclear, pero por lo que tengo entendido sus propuestas de alargar la vida útil se basaría siempre en los criterios técnicos del CSN(Consejo de Seguridad Nuclear)y posiblemente su planteamiento se refiera a reducir la dependencia del exterior y tener garantizado el suministro electrico con el MIX (mezcla de distintas tecnologías ) apropiado.
Te pongas como te pongas, digas lo que digas, todos queremos energías verdes pero hoy por hoy son caras y no garantizan la seguridad de suministro electrico que requiere que en todo momento la demanda electrica (lo que consumimos) sea igual a lo que se genera. Como bien sabes no siempre sola el viento y no siempre hay sol, lo que hace que por cada MW renovable deba existir un MW convencional y que explica porque hay mas potencia instalada de la necesaria para abastecer el consumo punta, y esto se llama inficencia económica, es decir recursos desaprovechados que se podrían aplicar en otas cosas que incluso podrían reportar mas ventajas económicas al ciudadano.
En definitiva dejate de demagogía, pues la vida no es tan idílica y sencilla como algunos la presentan
Personalmente no tengo ningún interes particular en la energía nuclear, pues hoy por hoy afortunadamente puedo pagar los precios de la luz e incluso la podría pagar bastante mas cara y hasta estaría dispuesto a que así fuera. Pero dudo que todo el mundo, incluidos muchos socialistas, esten dispuestos a pagar mucho mas cara la luz en aras del medio ambiente (ya sabes, cuando a uno le tocan el bolsillo cambia su percepción de las cosas).
Por otra parte decir que como potencial votante del PP, estoy a favor de otras tecnologías verdes y medidas anticontaminantes, tales como la pila de combustible (basada en el hidrógeno) que se podrá aplicar en automóviles.

Para Ojete:
Yo no planteo esa ecuación. Las ecuacionos que yo planteo son matemáticamente consistentes, es decir tienen solución. Suponiendo que todas las empresa del muno mundial tienden a utilizar los procesos productivos tecnologicamente mas eficientes, es evidente que produciran mas barato y serán mas competitivos quienes tengan los factores de producción mas baratos (materias primas, mano de obra, energía). ¿Por qué crees que hay deslocalización?
Son los gobiernos quienes deben valorar los pros y los contras de utilizar unas energías u otras. Para Barreda, como él no se ocupa de la política energética de España, en definitiva de dar de comer a los ciudadanos, es facil oponerse. Yo también podría estar en contra de la energía nuclear, total como no soy yo quien gobierna en España no tengo que preocuparme de como sustituir el 20 % de producción electrica mediante energía nucler, y si la altenativa es cara, como yo puedo pagarla a mí plin. De pena.
Sobre el agua, insisto, en 30 años de Psoe en Castilla La Mancha y veintitantos en el gobierno de España, al margen de utilizar el agua para hacer campaña electoral y generar enfrentamienitos entre CCAA, no han hecho nada digno de destacar.¿Donde está escrito que Castilla La Mancha no pueda aprovechar el agua del Trasvase Tajo- Segura?, y si está escrito ¿Qué han hecho para cambiarlo cuando disponen de amplias mayorias parlamentarias? Nada. Lo único que han hecho es derogar el Plan Hiidrológivco que beneficiaba a Castilla-La Mancha. Y te recuerdo, el agua del Ebro al mar, ese parece que es el tipo de solidaridad que predican los socialistas según se aprecia en el gobierno de Aragón y hasta hace tres mese en Cataluña.
Eso de que el voto verde solo tiene por alternativa a Barreda es una falacia. Barreda es altenativa para hacer aeropuestos en CR, para descontrolar las Cajas como CCM, para que seamos campeones del deficit y del paro, para que la Junta no pague las facturas a los empresarios, lo que produce paro, para que sigamos siendo despues de 30 años con gobiernos socialistas la penútima comunidad autónoma en nivel de riqueza.
Ese es el pobre balance, yo por mi parte quiero otra cosa.

Estimado fpap:

Es evidente que existe una alternativa al PSOE y a Barreda, pero menos sensible aún a cuestiones mediambientales. También existe una alternativa a Gadafi: Al Qaeda y/o los Hermanos Musulmanes.

Si mañana Dolores de Cabeza... perdón, Dolores de Cospedal, comparece y se compromete públicamente a impedir la instalación del ATC en Castilla La Mancha y hacer prevalecer los derechos de agua en la cuenca cedente frente a Murcia y Valencia... tal vez nos planteemos cambiar el voto.

Lo único cierto hasta la fecha es que los dos municipios que optan a albergar el ATC están gobernados por el PP, y que Dolores de Cabeza se doblega ante los insaciables intereses de su partido, que gobierna en Murcia y Valencia precisamente por ofrecerles un recurso -el agua- del que no disponen y que sólo pueden extraer de nuestra región, en detrimento de nuestro propio desarrollo.

En España hay agua para TODOS, pero no para TODO: no podemos secar estepas para regar desiertos.

Dicen que las comparaciones son odiosas: Ni Barreda es Gadafi, ni el PP es Al Qaeda. Observo que sueles hacer unas extrapolaciones muy peculiares.
Si la Sr. Cospedal hiciera esas manifestaciones que dices, dudo que cambiaras tu voto, como mucho no irías a votar.
Dime, puesto que hay residuos nucleares ¿Donde los almacenamos? Supongo que sabes que actualmente parte se almacenan en las centrales nucleares y otra parte se mandan a Francia. Supongo que sabes que mandarlos a Francia no es gratis, también sabras que si hay un acedente en Francia la radiactividad no entiende de fronteras. Supongo que también sabes que es mas seguro un almacenamiento especifico que almacenarlos en las propias centrales, ¿qué hacemos?, pues.
Dices que los minicipios que aspiran al ATC están gobernados por el PP ¿Y qué? Veremos si gana el PSOE, pero por lo que yo sé en Villar de Cañas lo tienen dificil.
Además ten presente que quién ha suscitado el tema ha sido el Gobierno de ZP, socialista, ofreciendo dinero, y quien tiene que decidir es ese mismo gobierno, salvo que siga retrasando el tema por cuestiones electorales. En definitiva, quien va a hacer el ATC es un gobierno socialista, elegido con los votos de muchos socialistas, tal vez también con el tuyo. NO es el PP quién lo ha propuesto, ni quien va a resolver hacerlo en un sitio o en otro. Si en el 2012 gana el PP y todavía no se ha decidio donde hacerlo, no deduzcas ni estes tan seguro de que el PP lo hará.
No tengo la sensación de que Cospedal se doblegue ante los interese de Murcia Y Valencia, ahora bien me planteo ¿Qué intereses defienden los socialistas cuando en tantos años no han derogado el Tajo-Segura?
¿Por qué han dejado que las CCAA entren en cuestiones que deben ser competencia exclusiva estatal, creando enfrentamientos?
Finalmente ¿Te falta agua para algo?

Preguntas ¿qué hacemos

Te lo digo: parar inmediatamente la producción de energía nuclear para no generar más residuos. El 20 % de la energía es fácilmente sustituible a corto plazo, sólo hay que pagar algo más al principio o gastar menos (sobran farolas en autovías, sobran monumentos iluminados, sobran pilotos de on/off, sobran secadoras si tendemos al sol, etc...)

España genera ya más electricidad de la que gasta... por eso se creo la hoy suprimida "tarifa nocturna".

Sin embargo, y siento repetirme, en Castilla la Mancha existe déficit hídrico: aquí se está sancionando -con buen criterio- a agricultoros por extraer agua de pozos ilegales, mientras a Murcia se les conceden trasvases ilimitados para intentar mantener cultivos insostenibles. Además de INJUSTO, es tremendamente ABSURDO.

Me importa un rábano lo que haga el PSOE, o el resultado que obtenga, no obstante me preocupa y me deprime que la alternativa sea aún peor, puesto que, al menos en custiones de agua, Cospedal está subordinada a los faraones del ladrillo, los trajes-corbata, y los campos de golf: Camps y Valcárcel.