Baena - Cordoba

DESDE ESTE POST QUIERO DAR MI ENHORABUENA AL PRESIDENTE DEL GOBIERNO POR EL APOYO CLARO Y CONTUNDENTE QUE HA REALIZADO AL JUEZ GARZON ,ANTE EL INTENTO DE DEFENESTRARLO JURIDICA Y SOCIALMENTE

Borrado por Foro-ciudad.com

Yo creo que el gobierno no debe meterse en apoyos al juez Garzón. Debemos de tener en cuenta que "en teoria" el Poder se divide en tres partes que deberían de estar bien diferenciadas:

- Poder ejecutivo
- Poder legislativo
- Poder judicial

La interferencias que pueda haber entre estos tres grupos, siempre darán lugar situaciones que no se pueden comprender. Me parece bien que Zapatero apoye al juez, y que este juez sea uno de los que mas persiguen al terrorismo, y lo que no es terrorismo, como las fosas comunes. Es mas, es un "Juez 10"...

No debemos de mezclar conceptos, creo yo...

ESTOY DE ACUERDO CONTIGO , PERO LO QUE NO DICES ,ES QUE HAN SIDO TRES MAGISTRADOS AFINES AL PP LOS QUE ESTAN INTENTANDO ACABAR CON GARZON

Pues, yo no te quito la razón. Es siempre lo mismo, que si PP ataca PSOE, que si PSOE ataca PP, que si IU no está de acuerdo y se enfrenta a PP y PSOE...

Pues por eso mismo ni PP ni PSOE ni ningún partido político debería de meterse con un poder democrático. Quizá deberíamos de cambiar algunas leyes y que los jueces que juzgan a jueces sean otras personas... estamos supuestamente en una democracia, ¿No?

tu lo has dicho SUPUESTAMENTE...esto es una democracia, como la que hay en cuba y en china, una democracia en toda regla, si señor! venga, en españa no hay democracia nada mas que para algunos que se les pego la palabrita al oido y punto. o acaso es democratico que unos tengan derecho a todo y otros a nada? hablo de los autonomos,que si tenemos derecho, pero a pagar y a callar, y tambien a no ponernos malitos...
en referencia a garzon, este tio es un chupotero mas, pero este chupa a razon de la teta que este en ese momento en el gobierno...vendio, eso es lo que es,y tenia el que pagar de su bolsillo todos los hoyos que ha hecho para buscar no se que ni a quien,y para mas cosas, que no digo aqui, porque si no ya aparecera jauria pa decirme franquista y otras sandeces que suele soltar...lo dicho democracia si pero en mi casa no.

Yo vivo en democracia, por lo que leo tu, Ovarios no lo haces... Garzón cuando gobernaba el PP trabajaba igual que lo hace ahora. Quiero creer que no ha sido vendido nunca... ¿Acaso durante el gobierno del PP no hacia el mismo trabajo de ahora?

Por el tema de los hoyos como dices, ¿si tu abuelo estuviese metido en uno, no te gustaría saber donde lo han enterrado?

Llevo un tiempo leyéndote Ovarios y si te dicen las cosas que te dicen, te las tienes que leer y comprender que estamos hablando de temas y que tenemos diferentes puntos de vista.

Tu mismo al final parece que te contestas: lo dicho democracia si, pero en mi casa no.

que si que esta muy bonito darse ahora golpes de pecho y dar mucha pena, pero que ese se ha vendido al mejor postor, que el poder judicial en españa va de la mano del que gobierna y si tu no lo ves, ponte gafas...es asi de sencillo.
si mi abuelo estuviese enterrado no se donde, lo buscaria, pero resulta que yo se donde esta el mio y si los demas no lo saben pues hijo...lo siento, pero no tiene porque salir de mi bolsillo el que tu no encuentres a tu abuelo...
y democracia es un termino que parece ser no sabeis lo que significa...la democracia deveria ser para todos por igual, sin distinciones y resulta que no es asi, y tienes razon, en mi casa mando yo, y se hace lo que mi marido y yo decidimos en funcion del momento, pero no dejo que yo que el termino democracia se les pegue a los oidos a mis hijos y me restrieguen esa palabra a cada instante, porque yo soy la que dirijo para bien o para mal y luego cargo con los laureles o con las represalias, pero de eso sse trata...perdona pero eso no pasa en este pais, no!

SEGURO QUE NO PIENSAN LO MISMO QUE TU LOS FAMILIARES QUE NO SABEN DONDE HAN ENTERRADO A SU PADRE O A SU ABUELO FISULADO EN LA GUERRA(DE LOS DOS BANDOS)

UN SALUDO

No te contradigas Ovarios, dices que la democracia debe de ser para todos igual. Pues si mi abuelo,(que no lo esta) se encuentra en una fosa, me gustaría saber donde se encuentra... tu me dices que como el tuyo no esta enterrado pues porque se van a gastar tu dinero en ello... y ya no solo son familiares o personas anonimas, piensa tambien, por ejemplo que hay poetas que han hecho que la cultura española engrandecer como García Lorca.

mira...a m i los poetas y demas personaje de la farandula española me da igual donde este enterrado, pero no solo a mi, si no a sus propios familiares que vastantes veces dijeron a garzon que dejara de jugar con las palitas de playa a buscar a su familiar enterrado,asi que...

Cada vez me queda mas claro que debes de crear tu propio país... Así creas tus leyes y normas. Así no entra nadie de la "farándula española" y eres mas feliz...

te aseguro que si yo tuviese mi propio pais,tu serias uno de los que inmigraria a el...te lo aseguro!
y yo soy muy feliz, a pesar de que vivo en uno que pronto sera, si no lo es ya...el culo del mundo,creeme.

PARA OVARIOS:
PERMITEME HACERTE UNA PREGUNTA.
¿QUE TE PARECE TODO EL DINERO QUE SE ESTA GASTANDO EL GOBIERNO EN INTENTAR SACAR ADELANTE AL LINCE IBÉRICO?
¿QUE TE PARECE TODO EL DINERO QUE CUESTA CAMBIAR LAS RESIDENCIAS PRESIDENCIALES Y OFICINAS DE LOS MINISTERIOS CUANDO SE CAMBIA DE GOBIERNO?
Y ASI TE PODRIA DECIR CIENTO DE COSAS, MUCHO MAS ELEVADAS QUE LO QUE ESTA COSTANDO QUE UNOS FAMILIARES ENCUENTREN SUS ANTEPASADOS PARA QUE ASI PUEDAN DORMIR EN PAZ. Y TE RECUERDO QUE POR ESOS A LOS QUE SE BUSCAN, TU PUEDES HOY, VIVIR COMO VIVES.
UN SALUDO.

mira neutro...te aseguro que hoy vivo como vivo, porque mi abuelo no se metia en polemicas,mi padre ha trabajado como un negro, junto con mi madre, para darnos bienestar y cultura y porque gracias a sus sacrificios, hoy he podido formar una familia y salir adelante, eso te ha quedado claro? bueno pues ahora te sio contestando.lo que el gobierno de zparo hace, es que sencillamaente, todo me parece mal,se gaste el dinero en lo que se lo gaste, no conozco un solo euro gastado por zparo, qe no halla sido malgastado,asi que, ya sabes de que pie cojeo, lo siento por los que esteis todavia en la parra...pero que bueno cada uno que comulgue de la mano de quien le de la gana, a mi no me convencereis de lo contrario.

que malo es no tener memoria historica, los que no conocen los errores del pasado estan condenados a repetirlos. de pena

memoria historica no tengo, pero deuda historica si...

¿Quién decías que decía sandeces?...¡¡Qué barbaridad!! en tan breve espacio de tiempo ¿se pueden decir más?

Tranquila Ovarios, por ahora estoy bien aquí... Por suerte a mi tampoco me mantiene nadie, no se me caen los anillos. Yo me busco mis cosquillas y te aseguro que no me puedo quejar con lo poco que tengo y que mi dinero que sirva para cosas como estas, estaré encantado de ofrecerlo. Mejor te quedas tu sola con "tu democracia"

perdonala dios mio que no sabe lo que dice

No, lo sabe muy bien, su única misión es enmierdar ( con perdón ) el foro y desviar cualquier tema a su monotema, los sociatas son el diablo y punto.

OVARIOS NO TE ENFADES QUE TE PONES MUY FEA, ME PARECE MUY BIEN QUE TU ANTEPASADOS TE HAYAN DADO TODO ESO, PERO POR LO CONTRARIO, HAY GENTE QUE NO SABE NI DONDE ESTAN LOS SUYOS, Y ESO ME PARECE UN POCO DE RESPETO, TANTO COMO ME MERECEN LOS TUYOS. LO DE BUSCAR A LOS FALLECIDOS DE LA G.C. NO LE ESTA COSTANDO A LOS ESPAÑOLES CASI NADA, Y POR EJEM. LA SUBIDA DE LA LUZ SI QUE ES UN ROBO AL DESCUBIERTO Y NO NOS PREOCUPAMOS, EL REFRAN ES MUY CIERTO, LA GENTE ES CAPAZ DE QUEDARSE TUERTA POR VER A SU VECINO CIEGO.

mira ovarios,sin animo de molestarte,creo que tu sola te contradices cuando dices que todo se lo debes a tus padres y abuelo y por otra parte le das tanta importancia a lo que hace ZP . en este pais cuando triunfamos es por meritos nuestros y cuando fracasamos es por culpa de los demas

Poner "democracia" en el buscador de wikipedia y lo podréis leer en un perfecto castellano.

ahhhhhhhhhhhh! pero sabes leer?

MI APOYO INCONDICIONAL PARA EL SR. GARZÓN EL ESPAÑOL MAS DIGNO QUE HA PISADO LA TIERRA DEL TORO, FUERA ESTAS MANOS MANCHADAS PORQUE SE ASOCIAN EN DEFENSA DE NO TENER SUS CONCIENCIAS TRANQUILAS, EL PODER POLÍTICO FUERA DEL PODER JUDICIAL, Y EL PP SIGUE MANTENIENDO EL BLOQUEO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN NOMBRE DE ESA ESPAÑA QUE ES EL PATIO PARTICULAR DE SU CASA Y QUE NO DEJAMOS QUE ASÍ SÉA...
ESTOS DE MANOS LIMPIAS A LA CARCEL Y A PURGAR SU PECADOS ASESINOS, TODOS SABEMOS QUIENES SON, DE DONDE BIENEN Y A DONDE VAN, QUE LA FALANGE LOS FUSILE...

EL QUE ROBA A UN LADRO...Y ASI TO ESTO, LO DEL GAL ERA ALGO NECESARIO, SI SEÑOR!O COMO DICES TU, !!MALA SUERTE!!

Sobre Garzón:

yo no pongo en duda la magnifica labor que ha hecho Garzón en la lucha anti terrorista, como en muchos otros casos que ha llevado con éxito y por ello le aplaudo.

Tambien debo recordar que este señor, se politizó a si mismo, cuando accedio a ir en las listas de Partido Socialista, con la intención de ser parte del gobierno y llegar a ser ministro de Justicia.

Desde ese momento, que un juez, que debe ser imparcial ante todo, se significó políticamente.

El ha continuado con su labor, y con sus actividades fuera de la judicatura, y en ese desempeño, presuntamente, ha cometido errores.

Digo presuntamente, por que aun está por que los altos tribunales decidan si esas actuaciones son legales, ilegales o alegales, si el ha abusado de su poder.

Si este señor ha obrado injustamente o ha cometido un delito, tendrá que asumir las consecuencias, todos los profesionales de algo, cuando nos equivocamos, tenemos que asumirlas y los jueces aún mas, porque se supone que deben conocer la ley perfectamente y son quienes deben garantizar su cumplimiento.

Cuando un médico, por negligencia, mata aun paciente o el paciente muere por un fallo del médico, este debe asumir las responsabilidades, pues un juez,lo mismo.

Yo no entro en si lo de la memoria histórica es bueno o malo, cada uno tiene su opinión, que no dejan de ser eso, opiniones. Pero si un tribunal superior le comunicó que el no era el Juez capacitado por su cargo, para instruir el caso, (cosa que consultó a los tribunales superiores y le dijeron que lo dejara), porque ha seguido?.

Eso es como si el director financiero de una empresa empieza a despedir gente, señores, para eso esta el director de personal.

En fin, que supuestamente este señor ha cometido algunas irregularidades y aun a sabiendas de que lo hacia, pues ahora deberá asumir las consecuencias.

Yo no le quito sus méritos, pero el debe ser, ante la ley , igual a los demás. Si se ha extralimitado en sus funciones, ahora debe responder por ello. La solución a ello, la dictarán los tribunales.

Un saludo.

parece que el viento que hoy corre, esta despejando las cabezitas de la gente y empiezan ha decir cosas con sentido.un saludo.

LOS NAZIS TODAVÍA SIGUEN PERSEGUIDOS POR TODO EL MUNDO...
EN ESPAÑA A ESTOS FACINEROSOS FUSILADORES SE LES DAN ALAS, VIRTUDES, SE AGRUPAN PARA SER MAS RESPETADOS, PERO AUN NO HAN PURGADO SUS CRIMENES DE GUERRA Y POST-GUERRA...
LA LEGUISLATURA INTERMNACIONAL NO APOYA EL OLVIDO DE ABUSOS Y ASESINATOS DESPUES DE LA GUERRA CIVIL, YYYY HASTA EL AÑO 70 PASANDOSE LOS DERECHOS HUMANOS POR EL FORRO DEL BOLSILLO...

efectivamente Chacho, pero ni tu ni yo, estamos legalmente capacitados para perseguirlos, ni para encarcelarnos ni para condenarlos.

Y el señor Garzón se ha metido en un caso, que ya los tribunales superiores le dijeron que no se metiese, que el no era juez competente en el caso.

Ahora , ese mismo tribunal superior, decidirá si ha cometido falta, delito o nada.

Un saludo.

este brillante Juez esta obnubilado por su aparición en los medios. el Sr. Juez que tuvo intervenciones muy brillantes presiguiendo a Contabandistas, Narco.. y Etarras, se le torció el morro cuando Felip XIIII, lo utilizó para su campaña y despues no lo hizo Ministro. Ahora parece que se ha reconcilado con sus malhechores Y ha vuelto a las andadas. Los Jueces españoles deben perseguir los delitos que se cometan en el Estado que lespaga. Si tienen veleidades mas altas, deberian emigrar a otros paises y que cobre de ellos. A mi como español, me jode que habiendo tanta tela que cortar aqui, nuestros jueces -quiero decir este Juez- les preocupen lo de mas alla, que lo cercano. Y si ademas prevarica : Merece su castigo.
y los derechos humanos en españa, no han dejado de saltarselos unos pocos como la ministra de igualdad y malestar social, que deveria de estar en su casa fregando y no haciendo leyes del aborto y otras chorradas por el estilo...

EL SR. GARZÓN ES EL ÚNICO JUEZ QUE TIENE LO QUE HAY QUE TENER PARA METER EN LA CARCEL A LOS DE IZQUIERDAS Y DE DERECHAS, PERO ESTE ASUNTO BIENE DEL TEMA "GURTEL", DIME OVARIOS NO TE INTERSA QUE SE ACLARE ESTA CORRUPTELA...

porsupuesto que me interesa, me interesa todo lo que tenga que ver con que cada cual pague sus culpas, hasta las del juez garzon.chacho, soy de derechas,no me gustan los corruptos, ni los ladrones ,ni los mentirosos, no me gusta nada que tenga que ver con oscuridad y corrupcion, pero chacho...eso es lo que llevo viendo desde que tengo 12 años y me enterava de algo, felipe gonzales y su gobierno, hicieron mistos españa y que? ahora lo hace zparo y tampoco hay quien diga nada...saludos

Chacho, el señor Garzon, tiene tres temas pendientes:

a.- la memoria histórica por excederse en sus funciones.
b.- El cobro de un cerro de miles de euros por dar conferencias en no se que pais, a la vez que estaba cobrando del estado español.
c.- La autorización de escuchas telefónicas entre un abogado y su cliente, cosa que es totalmente ilegal en España, a no ser en el caso de delitos por terrorismo.

Ha hecho un favor tan magnifico a la justicia española, que si los tribunales superiores sentencian que esas escuchas son ilegales, todo, absolutamente todo lo que ellas contengan, no podrá usarse contra los imputados en ese caso, aun en el caso de que la policia lo descubra por si misma posteriormente, por que siempre quedará la duda sobre si la policia lo descubrio por que investigo, o si investigó por que lo escucho.
Ese es el magnifico favor que ha hecho garzon a los imputados de Gurtel, que posiblemente haya pruebas que no puedan ser usadas contra ellos.

Es decir , viene por lo de Gurtel y dos "cositas mas".

Posiblemente si fuesemos cualquiera de nosotros a los que hubiesen conculcado sus derechos, no hablariamos tantas bondades del señor Garzon.

Se ha pasado la ley tres veces por el forro (de momento supuestamemte) y ahora a asumir consecuencias.

Un saludo.

SALDRÁ AIROSO DE LOS TRES TEMAS PENDIENTES Y ESO PASARÁ FACTURA AL PP Y SU RETAILA DE CORRUPTELAS...
SALUDOS.

Si es inocente, que asi sea, que salga airoso.

En cuanto a la retaila de corruptelas, el que la ha hecho, que la pague, sea del PP del Psoe, de IU, etc.

Pero si por este mensaje pretendes insinuar la honradez de un partido político con respecto a otros, tira de hemeroteca y busca,

¿quien tiene mas imputados en España por corrupciones de todo tipo?
¿quien esta o fue encarcelado por corrupción?,
¿quien fue encarcelado por robar los fondos reservados?


Cuando tengas toda esa información clara, hablamos de la honradez de los unos y de los otros.

Me hace mucha gracia cuando leo a algunos señores, simpatizantes del PSOE darse golpes de pecho por lo malos y corruptos que son los del PP (que si, que lo son), pero veo que han olvidado parte de la historia reciente, pretender desempolvar la memoria histórica y a la vez que nos olvidemos de la historia reciente.

Lo coherente es abogar, todos y cada uno de los ciudadanos de este pais, por que se limpie todo esto de una vez, y quien la haya hecho, sea lo que sea, que contravenga la ley, pedir su inmediata imputación. Pero quien tenga doble vara de medir, (para los mios la indulgencia, para los otros el infierno)pierde automaticamente su coherencia, y sobre todo su credibilidad.

Un saludo.

Opinante primero tu ya has juzgado y condenado, pero por partes:

a: Eso de que se ha extralimitado lo dicen solo organizaciones tan democráticas como Falange y similares.

b: el cobro de esos miles de euros en esas circunstancias no esta demostrado, hasta ahora las únicas pruebas son de todo lo contrario

c: ¿ de donde sacas que solo se pueden escuchar las conversaciones de un abogado y su cliente en caso de terrorismo ?

El secreto profesional que protege a las relaciones de los abogados con sus clientes, puede en circunstancias excepcionales, ser interferido por decisiones judiciales, limitándose a aquellos supuestos en los que existe una constancia, suficientemente contrastada, de que el abogado ha podido desbordar sus obligaciones y responsabilidades profesionales integrándose en la actividad delictiva.

En este caso no se ha producido la intervención telefónica de ningún teléfono de abogados. Lo que ha sucedido es que a través de la interceptación de varios teléfonos de sospechosos, se graban conversaciones realizadas con sus abogados, por lo que el secreto profesional no puede ser invocado como causa de nulidad de las actuaciones del juez.

Esto simplemente es una caza de brujas por parte de los medios de derecha y del PP, para evitar que siga sacando basura a la luz.

basura, es todo lo que vosotros verteis sobre el pp y todo lo que tenga que ver con ellos, y como basura que sois aso os comportais...

EL PP LLEVA VENTAJA, DE CADA CIEN 60 SON DEL PP, 30 DEL PZOE Y ALGUNOS DE PA, Y EL QUE MENOS ES IU...
QUE ME TENEIS QUE DECIR DEL SR. CHAVEZ DE VENEZUELA QUE ES MAS DE DERECHAS QUE FRANCO Y HA TENIDO QUE TRAICIONAR SU IDEOLIGÍA PORQUE NO SE DEJABA DONINAR POR EL CAPITAL, QUE ES LO QUE LE PASA A LOS DEL PP, QUE SOLO HACEN POLÍTICA REMANDADA DEL PODER FINANCIERO, NO TIENEN PERSONALIDAD NI OPINIÓN PROPIAS, TODO ESTÁ ESCRITO POR EL CAPITAL Y AHORA DESPUES DE TIRAR LA PIEDRA EL SR. RAJOY DICE QUE ZAPA DÉ EXPLICACIONES EN EL CONGRESO, ESTOS DEL PP ESTAN MAS PERDIDOS, DICEN QUE ES UNA DICTADURA LO PONEN VERDE Y AHORA CON EL RABO ENTRE LAS PIERNAS PORQUE LAS CRITICAS LES ATAÑEN A ELLOS COMO HEREDEROS DEL FRENTE POPULAR, A CAGARSE...
SALUDOS.

OVARIOS, QUE SOLO QUEREMOS QUE TOMEIS NOTA Y APRENDAIS A HACER POLÍTICA, NO ES ASCO ES UNA OPINIÓN ENTRE MUCHAS, SIEMPRE VAN A REMOLQUE DE ACUSE Y DERRIO SIN APORTAR NADA, MIRA EL SEÑOR PIZARRO CON TOÓ LO BUENO QUE ES Y YA LE HABEIS PEGADO LA PATÁ EN EL CULO, ESQUE NO TENEIS SENTIDO POLÍTICO, SOLO BERRINCHES Y PATALETAS QUE OS SITÚA EN UN PARTIDO INMADURO.
SALDUOS.

jod..r chachoo de que cohones tenemos que tomar nota? de el numero de parados, de las leyes de mierda que solo favorecen a maricas,artistazos,chusma,ladrones etc? de que tenemos que tomar nota...me pones isterica! cono! parece que no vives en españa...que estamos de acuerdo que la raza politica dista mucho de ser honrrada y supe buena,,ya! pero de ahi, aque me digas que el pp,esto y que el pp lo otro,esque ya me ralla...cono,que salimos del gobierno con superhabit en las arcas del estado y que nuestros nietos, si es que llegamos a tenerlos...estaran pagando aun, la deuda que zparo dejara en las arcas,cono,chacho,dime algo que me convenza...

a costa de que fue el superavit??? vamos a tener un poco de memoria...
de vender, bueno, de REGALAR las empresas publicas a amiguetes y compañeros de pupitre a precios de risa? y luego estos de meternos en una burbuja economica (economia completamente irreal) que estamos pagando hoy??
Lo vuelvo a repetir, es malo no tener memoria, se olvidam los errores y se vuelven a cometer.

mira...lo de la burbuja esa en la que estas metido te tiene sin oxigeno...que desagradecidos,madre mia...el problema es que hay quien no sabe que no se debe vivir por encima de sus posibilidades, y ahora,estan pagando,el haber hecho eso,vivir como marqueses siendo los del servicio...y ya estoy harta de tanta memoria historica,eh!

no tengo que estarle agradecido a nadie, lo que tengo con mis manos lo he conseguido. y eso de los marqueses siendo del servicio.... es con lo que hay que acabar, sin clases no habria privilegios. Tu comentario es decimononico y clasista, huele a la rancia derecha de siempre, la que tiene que tener por debajo a sus siervos y explotarlos, "hay que ver con el servicio!! pues no quieren comer tambien estos desagradecidos, encima que le damos un trabajo (explotamos)!!"

y lo mantengo, es necesaria la memoria, que luego se nos olvidan los errores!! parece que la derecha es lo que no tiene, memoria (o dignidad)

Mi respaldo al juez Garzón por su buen trabajo en estos últimos años.


ovarios te pareces a la Belén Esteban en la noria.

perdon pdb de los cohones...la que estara mal f..... sera su mujer o en defecto de esta su madre...a mi eso me funciona de maravilla,y si eres un groser@ y un sinverguenz@ y me gustaria saber quien conio eres para partirte la cara de besugo que tienes que tener,baboso insolente,sociata de mierdha...

Bien OVARIOS,se ve que eres una luchadora,lo que mas me gusta de tí es cómo tienes a todos estos foreros de cabreados.OLÉ Y OLÉ.........!!!!!!!!!!!!.SOLA ANTE EL PELIGRO!!!,pero no necesitas a nadie.

Borrado por su Autor.

Yo si pongo en duda la imparcialidad de este juez y de otros también, porque viendo como funciona en este país la justicia... Vosotros mismos. de lo que si estoy seguro, es que este juez ha metido muchos tarras en la cárcel,,,PERO HERA SU OBLIGACION Y SU TRABAJO pero ha dejado en libertad a De Juana Etarra asesino que se ha escapado a Inglaterra por no haberlo metido a tiempo en la cárcel, cosa que nunca le perdonaré ni a el ni a su partido PSOE, este juez le ha quitado a otro juez el caso del chivatazo y lo ha metido en un cajón, ¿porque? ustedes mismos.
chachopacom, a ti te diré que los nazis fueron unos masacra-dores, pero que en la guerra civil española, los rojos también lo fueron, y que después de mucho tiempo este juez ha sacado odio y rencor hacia lo que ya se había olvidado, pero siempre acia los nacionales y aquí, asesinos han sido por parte de los dos bandos.
no olvides nunca que el que remueve la mierrrrda se acaba llenando el también, que es lo que le ha pasado.

IMPARCIALIDAD LA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, QUE ESTÁ PARADO POR LOS JUECES QUE ESTAN PUESTOS A DEDO POR EL PP, QUE ESTOS TENGAN QUEPONER EN DUDA LO QUE EL CONGRESO Y EL SENADO A APROBADO, ES APAGAR Y VAMONOS DE PARRANDA, LA ESPAÑA DE PANDERETE DEL PP...
ALE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL AL PODER, FUERA POLÍTICOS, AUTONOMÍAS Y AYUNTAMIENTOS, PERO Y EL EJERCITO....

Tu mismo te darás cuenta de lo que estas diciendo, porque el socialismo es la igualdad de la sociedad y fíjate la que nos esta cayendo a los andaluces con los nacionalismos tanto catalán como vasco y gallego... ¿eso es igualdad?... que venga Dios y lo vea, todo por culpa de estos PSOEistas de ZParo que no son socialistas y que así se lo hacen saber al pueblo ¿no?, ¿tu que piensas que los españoles son t.ntos o que?, pues el tiempo de ellos ya se ha terminado y debemos de abrir los ojos los demás, para que esto no vuelva ha suceder.
chachopapon, tu que eres una persona (¡que no debes de ser subn.rmal¡) piensa un poquito y te darás cuenta de lo que te digo. No te hagas caso de lo que te dicen por la calle y ten unas pocas ideas propias para comparar la realidad, veras como no es lo que te dicen los medios de comunicación, que nos estan engañando a los ciudadanos de apié.

Eugenio E M, hay un refrán muy sabio que te dice: "DE LO QUE TE DIGAN NADA Y DE LO QUE VEAS LA MITAD" saca tu mismo la conclusion. Además, fíjate, que los que mandan nunca quieren salir del sillón. Sin embargo en otros países dimiten con nada,,,con cualquier cosa que sea medio escandalo; sera por algo.
Este Juez tiene un patrimonio de más de 18 millones de €, ¿no te parece que con su sueldo no se puede llegar a ese patrimonio?, estuvo un año en EEUU y por unas chalas que dio para el BSCH, cobro nada mas y nada menos que 220000 € y después sobreseido una demanda sobre el mismo banco.
La matricula de su hija en la universidad, no la pago el y me pregunto yo ¿porque este juez (y otros) sus patrimonios son muy superiores a lo que realmente cobran?, si alguna vez tienes problemas judiciales y llevas la razón, pero no te la dan haciéndote una injusticia brutal te darás cuenta de lo que te digo. Ojala nunca la ETA realice un atentado a alguien de tu familia y quede impune por estos jueces corruptos, que te darás cuenta de lo que te digo.

MIS IDEAS ESTAN MUY CLARIFICADAS DESDE HACE POR LO MENOS 40 AÑOS, NO TENGO QUE VER NI OIR NADA DE LA CALLE, LO COMPRUEBO CADA DÍA, Y EL PP NO ME DÁ CONFIANZA, TIENEN TANTA PREPOTENCIA QUE SE PASAN LA DEMOCRACIA POR EL FORRO.
ESO SÍ OVARIOS AL PODER EN BAENA, QUE LA VOTO, MENOS EL ILUMINÁO ESTE DEL DONLU, CUALQUIERA ME VALE.
SALUDOS.

gracias, chacho,pero lo de cualquiera...me resulta un pelin despectivo,o no?
weno,te perdono...
y el pp,no te da confianza, porque en realidad,el pp esta muy mal visto...pero mira en el fondo,a ver quien pudiera dirigir esto hacia el exito...un sindicalista? pues eso es lo que tenemos por presidente, un tio, que lo unico que ha hecho ha sido,trabajar poco por españa y revolucionar a unos pocos, que no hay que tocarle mucho las palmas, pa que bailen como posesos...

ovarios, soy liberal y democrático pero de izquierdas, me ofendes llamándome socialista chuposteró

autobus yo es que de verdad con comentarios como los tuyos yo alucino, es decir un preso, en este caso un asesino repugnante cumple antes su pena gracias beneficios penales como el de escribir un "libro" por llamarlo de alguna manera durante el gobierno de Aznar y la culpa la tiene el PSOE, a ver si te enteras, de juana había cumplido su pena, así de simple y no puedes tener a nadie en la cárcel en esas circunstancias, si esta libre se puede ir a Irlanda o al Congo, eso es viajar no huir, hay una cosa que se llama ley y el que gobierna debe cumplirla.

Respecto a comparar a los rojos durante la guerra civil con los nazis, macho léete algo de historia, tanto de la segunda guerra mundial como de la guerra civil porque tienes una falta grave de conocimientos, por partes:

Los nazis iniciaron una guerra que costo mas 50 millones de muertos, los "rojos" no iniciaron nada, fueron los fascistas los que quisieron dar un golpe de estado y termino en guerra civil, resultado, un millón de muertos.

Que los rojos mataran es consecuencia de que los nacionales empezaran a matar gente, si ves que matan a los tuyos sin motivos no te quedas quieto, lo que al final provoca un circulo vicioso y un baño de sangre, lo que paso en Baena es un buen ejemplo, si puedes léete la historia de la guerra civil en Córdoba, no esta escrita desde ningún bando, solo relata los hechos con testimonios de las dos partes.

Eso de que esta olvidado lo dirás por los vencedores, que tuvieron sus entierros y homenajes, hay quien todavía tiene a sus familiares en una cuneta y no se trata de rencor ni odio, solo de justicia ¿ tan malo te parece que se quiera enterrar dignamente a un familiar ? yo no he visto a nadie de las asociaciones que piden esto hablar de odios ni de rencores.

lenguado, la historia de España debe de estudiarse fuera de ella, (yo no he comparado a los rojos con los nazis), pero lo que si te puedo decir, es que los que empezaron la guerra civil española fueron un puñado del PSOE junto a la nobleza catalana, para desbancar del gobierno a los republicanos, porque no les dejaban gobernar. Todo aquel que piense que franco tenia algo que ver en el comienzo de la guerra, se engaña, porque este militar (dictador) se la encontró sirviendo en el Sahara... osea, que fíjate como nos engañan, pero bueno, no es eso lo que se discute, si no, si el juez este es imparcial,,, y yo no creo que sea así, por lo que se le debe de juzgar y condenar, por prevalicador.
Este es mi pensar...que este equivocado o no, eso es otro cantar.

No Eugenio no te has fumado un porro, lo que ocurre es que no nos han enseñado la verdadera historia de España, solo nos han enseñado la que les ha convenido tanto de un bando como de otro... estudia-la fuera de aquí y te darás cuenta de lo que te digo.

pues mira...lo siento mucho,alma mia,eso es lo que tiene esta vida, que existe la libertad deexpresion y yo, pues me expreso y te lo repito, no conozco ni un solo sociata,que no sea un chupoptero y que encima se regocuje de serlo.asi es eso ,amigo.
como en la vida real...no nos conoceremos...no me vas ha poder demostrar lo contrario,asi que...
ahhhh! y otra cosa...la libertad es una cosa y el libertinaje al que asistimos en estos tiempos, es otra muy, pero que muy distinta...eh!

La guerra la empezó el partido que gobernaba que era de izquierdas, junto a la nobleza que sea de donde sea siempre ha sido de izquierdas y según tu Franco en el Sahara, yo creía que estaba en las Canarias, ¿ en serio te crees eso ? pero en una cosa tienes razón, al principio era un segundón, solo después de la muerte en extrañas circunstancias del general Mola se convirtió en el jefe, por supuesto puedo estar equivocado pero creo que no tanto.


Por lo demás de que nos engañan pues vale, pero desde que Internet existe al que engañan es porque quiere, la información ya no esta restringida a una demarcación territorial concreta.

ya estamos con los revisionismos historicos, si es lo que tiene leer a pio moa (ahora fascista, antes terrorista del Grapo, maoista y de extrema izquierda, "no hay nadie mas radical que el converso") y a la demas saña de pseudohistoriadores. Hoy lo repito una vez mas, que mala memoria tenemos, si ahora va a resultar que Franco era una bellisima persona. Al fascismo ni agua, a los revisionistas tampoco. Vamos a ver si leemos un poco mas.. y a ser posible de autores de solvencia y no de charlatanes.

precisamente es lo único que nos queda, el Internet y como siga así, como en Venezuela y Bolivia con paginas restringidas.

EL SR. GARZÓN SE CARGO LA TRAMA DEL GAL, PREGUNTO A LO ILUMINADOS DE LA DERECHA ESPAÑOLA, DEJARÁN QUE TAMBIEN SE CARGUE A LA TRAMA "GURTEL", PORQUE ESTOY MUY PREOCUPADO DESDE AYER DONDE UN ANTIGUO COMPONENTE EL CSJG. DIJO AYER EN EL PAIS, QUE LA DERECHA FACISTA ESTÁ ANCLADA EN EL TRIBUNAL, ME PREGUNTO GOLVEMOS A LA EPOCA DE FRANCO...

chachopacon, ¡¡¡esperemos que no¡¡¡, no digas cosas de maraguero, no valla ha ser que salga así y tengamos otra época mala, ya tenemos bastante con el ZParo... vamos eso que dices de la época franquista, ni lo nombres.
No compres esos periódicos que solo dicen sandeces, porque es tirar el dinero.

JODER AUTOBUS, SIEMPRE NO COMPRES ESE DIARIO, NO LEAS ESOS LIBROS, NO HAGAS CASO DE LO QUE AQUÍ SE DICE, QUE NO TE ENGAÑEN, POR FAVOR QUE YA SOMOS MAYORCITOS PARA SABER Y DECIR LO QUE OPINAMOS, PERO ESQUE ME PARECE QUE CON ESTE PP ESTAMOS EN EL CAMINO DEL VALLE DE LOS CAIDOS, LAS SANDECES ME HACEN DAÑO A LOS OIDOS CUANDO COMPRUEBO QUE ESTOS DEL PP TIENEN PRISAS POR NO PERDER EL TREN Y EN ELLO ESTAN PERDIENDO LAS ELECCIONES DEL 2012.
SALUDOS.

Que vergüenza de jueces ayer se conmina a Zapatero a que ejerza siempre como presidente de Gobierno y hoy mismo pero no es la primera vez La Presidenta Esperanza Aguirre hace unas declaraciones tremendas sobre Garzón diciendo que quien actúa ilegalmente hay que perseguirle, con lo que ya ha decidido, acusado y sentenciado y aquí las asociaciones de jueces no dicen nada. Los ciudadanos estamos en una situación de indefensión que nos puede llevar a muchos problemas. Basta ya de fascismo y partidismo de derechas en el poder judicial.

QUE VERGUENZA DE DERECHA, DERECHONA DESVIADA HACIA LA INQUISICIÓN...

Te doy toda la razón chachopacon, ¡QUE VERGUENZA DE JUSTICIA EN ESTA ESPAÑA¡ y que vergüenza de ZParo que gobernando 6 años, nos ha hundido en la miseria y la desesperación, con un superavit de 60.000 millones de € y ahora tenemos un agujero de mas de 150.000 millones de €, no le dará vergüenza, que lo que nos ha costado a los trabajadores (con nuestro esfuerzo y sudor) recuperar la economía que Felipito nos dejó de nuevo en la ruina y otra vez a empezar, ya volvemos ha hablar de las pensiones como en el año 92 - 93...me parece a mi, que a este paso no voy ha cobrar la pensión y alguno se ustedes tampoco... pero bueno luego le hecharemos la culpa a Aznarito.

y que verguenza, que para tapar la boca a alguien que ha dado un chivatazo a eta tanga que estar al frente de una entidad financiera...que verguenza depolitucuchos de mierdha...corruptos y ladrones, chacho, eso no te da verguenza?, a lo mejor si...lo de quitar unas fotos de un museo, ofende mucho a los liverales progres, como vosotros y esto, de que un delincuente, que esta siendo investigado por el caso faisan, para que este contentin, le den un cargazo...eso no es una verguenza, no eso no...hay que jodherse...!!

mira ch acho lee, lee...
Aguirre ha hecho estas declaraciones en rueda de prensa tras la reunión del Comité de Dirección del PP de Madrid y en relación con el nombramiento García Hidalgo, secretario de Organización del PSE-EE de Álava, entre los nuevos consejeros de la Asamblea de la Caja Vital.
García Hidalgo era director general de Policía cuando se produjo el "chivatazo" que en 2006 alertó a ETA sobre una operación policial contra su red de extorsión y declaró en su día como imputado por el conocido como "caso Faisán" ante la Audiencia Nacional.
La presidenta madrileña ha dicho que en este asunto coincide con el argumento de su partido de que "se está premiando" la "flaqueza de memoria" de García Hidalgo al concederle ese cargo en Caja Vital.
"Me parece que este señor debería recuperar la memoria y no sé si en Caja Vital tendrá a lo mejor más tiempo de hacerlo", ha opinado Aguirre sobre este nombramiento.
Según la presidenta, en el caso "Faisán" es "evidente que se avisó a los etarras de que la policía estaba detrás de ellos e iba a ir a detenerlos, es algo que tiene mucho más que indicios" y ha afirmado que el juez "está a punto de tener pruebas" para demostrar que fue así.
Ha puntualizado, no obstante que "hay algún juez que no tiene mucho interés en entrar en el fondo de este asunto" aunque personalmente ha opinado que "al final la verdad se abrirá paso".
Por otro lado, Aguirre se ha referido a los últimos datos sobre los índices de delincuencia que dio a conocer ayer el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que ha calificado de "apagón estadístico" pues, en su opinión, no figura el "soporte" en el que se basan y están "llenos de secretismo y opacidad". EFE

Ovarios, no le des mas vueltas, a estos PSOEistas no les importa mentir, fíjate si no en lo de los helicópteros, que dicen que era un accidente, y que no estábamos en guerra... lo único que veo mal del PP es que Rajoy es muy blando con el PSOE. si ellos cogiesen la mitad de los escándalos que tienen y fuesen vuestros, os los hacharían en cara toda la vida, no te das cuenta que los ministros que estos ponen en sus carteras no tienen ni títulos. El bachiller MONTILLA (de Iznajar) presidente de cataluña y no tiene nada mas que el bachiller...¡¡imaginate si fuese con una titulación superior¡¡ seria la repera,,,si ZParo solo tiene la carrera de derecho y nunca ha ejercido por pollino, como quieres que vallamos bien. ¡¡ES IMPOSIBLE¡¡ eso si, mentir si lo hace bien, fijate que lleva más de 6 años mintiéndonos sin decir una verdad y todabia hay gente que lo cree.

no, si vueltas no le doy mas, si marearse ya se marean ellos solitos, con la cantidad de mentiras y chorradas que se dicen los unos a los otros para autoconvencersa de que españa va bien!ja, ja, ja

¿ Te refieres por casualidad al helicóptero que derribaron los talibanes en Madrid, en el que viajaban Rajoy y la pellejuda también conocida como espianza aguirre ?
Digo yo que fueron los talibanes, puesto que los helicópteros como bramaba Rajoy justo antes del suceso no tienen accidentes.


Pero no os preocupéis, en cuestión de escándalos El Partido Podrido gana por goleada.

No se como te atreves a criticar a Rajoy, un líder de la era digital ( lo puso anssar a dedo ) que ya ha demostrado que pierde mejor que nadie y que sabe hablar y no decir nada, cuando se acerquen las próximas elecciones apuesto que el espectáculo por ser el candidato en el PP va ser muy entretenido, como una fiesta de pirañas.


Según tu que Montilla no vale para un cargo por ser Bachiller, es decir un abogado seria mejor por ejemplo, lo que me lleva a pensar que un H.P ( marca de impresoras ) como Trillo ( Héroe de perejil y marques del Yak ) viendo sus méritos como ministro debe haberlas pasado canutas para pasar de parvulario y su titulo licenciado en derecho es de chufla.

JU JURISPRUDENCIA ESPAÑOLA ESTÁ CRITICADA EN TODOS LOS PAISES EUROPEIS E INCLUSO DE EE.UU., MIRAR PORTADAS DE LOS PERIODICOS EXTRANJEROS, QUE VERGUENZA DE JUECES Y TRIBUNALES CUANDO LOS FISCALES NO QUIEREN INTERVENIR PORQUE ES UN ASUNTO POLÍTICO, Y TODO GRACIAS A LOS DEL PP, AL SINDICATO MANOS LIBRES Y A LA FALANGE DE LAS JONES, VAYA RIDICULO INTERNACIONAL.

EL JUEZ GARZÓN LO MEJOR DEL MUNDO, SE VAN A TENER QUE TRAGAR SUS DENUNCIAS PORQUE HASTA EL TRIBUNAL INTERNACIONAL DE LA HAYA VA A INTERVENIR...

VERGUENZA DE DERECHA FRANQUISTA RESIDUAL ESPAÑOLA...

Vergüenza fue la de Lopez de Liaño que los PSOEista echaron para que sus amiguetes de sogecable se quedasen con canal+, no les dará vergüenza que después de tantos años Estrasburgo le diera el varapalo que a este juez (Garzonil) no le va ha dar, seguro, pero seguro...
Vuelvo ha preguntar, ¿como un juez que sacó la carrera judicial siendo un camarero, puede después de unos años tener un patrimonio de 18 millones de €? es inconcebible, ¿porque sobreseido el caso de un banco y después le reclama a este mismo los 220.000 € por las charlas? esto se llama PREVALICACION. ¿porque le quita el caso de el chivatazo a ETA a u compañero y luego lo mete en un cajón para olvidarse de el? el tribunal supremo le ha exigido que lo reactive, ¿porque será? muchas preguntas y pocas respuestas, pero claro eso no se dice en los medios de comunicación del PSOE.

MEDIAS RAZÓN DEBES DE TENER PERO NO TODA, Y LA PRIVACIDAD DE LA SALUD PÚBLICA EN LA COMUNIDAD DE MADRID A LOS AMIGUETES DE LA ESPERANZAZU, LAS TASAS E IMPUESTOS DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID QUE DE UN AÑO A OTRO HA SUBIDO UN 400%, LAS EMPRESAS PÚBLICAS QUE EL SR. AZNAR DIO A LOS AMIGUES, LA INDEMNIZACIÓN DEL SR. AZNAR AL PRESIDENTE DE TELEFONICA TAMBIEN AMIGUTE PARA ECHARLO EN 5.000 MILL. PELAS, NO SIGO PORQUE NO ME CABE, EL CASO GURTEL, ANDRAIX, MURCIA, VALENCIA ESO SI QUE ES UNA VERGUENZA NACIONAL, DIME TU CREES QUE DEJARAN AL SR. GARZÓN ACABAR CON LA TRAMA GURTEL Y QUE ME DICES DE LAS LIBERTADDES EN LA EXPOSICIÓN FOTOCGRAFICA DE VALENCIA.
ANDA QUE ESTAIS MAS CADUCÁOS QU EEL HUEVO DE COLÓN...
Y TODA LA JURISPRUDENCIA NACIONAL EN ENTREDICHO CON LOS DERECHOS INTERNACIONALES, VERGUENZA DE PREPOTENCIA...
SALUDOS.

EN PRIMER LUGAR QUE DEJEN AL JUEZ GARZÓN QUE SIGA LIMPIANDO ESPAÑA DE CORROPTUS Y TERRORISTAS, EN SEGUNDO LUGAR QUE SE ACLAREN TODAS LAS CORRUPTELAS INCLIDA LA DE BAENA., MI OPINIÓN PON ALGUNA MAS...

a la que?

chachopacon, en primer lugar te tengo que decir, que soy más socialista que tú, pero ¡OJO¡ SOCIALISTAAA... no te equivoques, no PSOEista o llamado de otra manera socioLISTO, que es muy diferente.
En este país, mientras no se separe el poder politico del poder judicial, los políticos y jueces harán siempre lo que les de la gana, porque se tapan unos a otros y eso en cualquier país democrático no es lo mas aconsejable, pues llegaríamos a una dictadura y es lo que puede pasar en cualquier momento... Porque el poder militar se puede sublevar al verse perjudicados, por eso, si un político es corrupto, ¡a la cárcel con el¡ (solo cuando la corrupción es mayor van a la cárcel) si un juez hace prebalicación a la cárcel con el (solo hay uno que ha ido a la cárcel y es de barcelona). Por eso pienso que cada cual debe de criticar a su partido, (Si eres del Barcelona criticas al Barcelona nunca al Madrid, si eres del Madrid criticas al Madrid nunca al Barcelona) por eso critico al PSOE, porque quiero un socialismo real no ficticio y engañoso, fíjate en Zparo, todos los días una mentira ¡¡por lo menos¡¡ y eso nos deja a los que queremos una igualdad en al sociedad vulgarmente llamado socialistas a la altura del betún.

larosayelcapullo, BUEN NOMBRE para un nik...yo no he dicho que sea educado, o eso es lo que me habéis entendido, yo la poca educción que he tenido ha sido, la de mis padres que han sido siempre muy humildes, me han dado la poca educación que ellos tenían; ahora bien, en mi profesión escuchas mucha radio y como vas de un lado para otro pues cambias, cadena ser, cope, radio punto, honda cero, etc,etc...y la verdad es que todas dicen lo mismo pero de diferente manera...luego ves la tv. y te das cuenta de que no dicen nada mas que verdades a medias que es peor que una mentira, he visto cosas que luego han dicho por los medios de comunicación todo lo contrario y claro llega un momento que tienes que sacar tus propias conclusiones y abrir tu mente para pensar por ti mismo y te das cuenta que existimos para que nos engañen, por una serie de políticos que da vergüenza que tengamos, y cuando sales a Europa, te das cuenta de lo mal que nos ven allí... todo por los políticos españoles, a si que tengo mis ideas propias y no ruedo con ruedas de molino y mucho menos con las del PSOE, que son unos embusteros y liantes de la sociedad trabajadora, ¡FIJATE SI NO EN LOS SINDICATOS¡ ¡¡¡VERGUENZA NOS DEBERIA DE DAR TENER 4'5 MILLONES DE PARADOS Y NO SAlIR A LA CALLE¡¡¡ todo por culpa de los sindicatos...pero nosotros estamos bien cobrando el paro y trabajando por detrás en cualquier cosa, ya nos llegara la hora de no poder cobrar ni las pensiones,¡YA VERAS QUE ALEGRI NOS VA HA DAR¡, el per lo cobran gentes que les pagan los jornales y luego a cobrar durante 6 meses el paro, nos tendría que dar vergüenza ajena ser socialistas y hacer lo que estamos haciendo

Tranquilo hombre ya lo hemos entendido, la culpa es de los trabajadores, los empresarios no han aprovechado la excusa de la crisis para despedir, ni declaran en el IRPF menos ingresos que sus trabajadores que va, la culpa es de todos menos de los de tu derecha, los ejpañoles de bien, los que claman contra la subida del IVA mientras ellos suben los impuestos.

¿Tu de declaras socialista de verdad? pues yo comentarios como el tuyo solo los veo de otro tipo de socialistas, los nacionalsocialistas.

MUY BIEN LENGUADO, ESQUE ME RECHUFLO DE ESTOS QUE QUIEREN GOBERNAR ESPAÑA A BASE DE PRIVATIZAR EMPRESAS Y SERVICIOS PÚBLICOS A SUS AMIGUETES BAJO CUOTA DE DONATIVOS PARA EL PP...
YA SE CANSARAN ESTOS EMPRESARIOS CUANDO EL CAPITAL EXTRANJERO EMPIECEN A HACERSE MILLONARIOS POR EL INMOVILISMO DE GUARDAR CAPITAL...
COMO SIEMPRE LA CULPA CLARO ESTÁ ES DEL TRABAJADOR/OBRERO, QUE SE DEJEN DE TONTERIAS Y QUE INVIERTAN DE LAS GANANCIAS DE ESTOS DOCE ÚLTIMOS AÑOS, QUE ES LO QUE YO ESTOY HACIENDO AHORA...MAS IGNORANCIA NO PUEDEN TENER Y SE CREEN QUE EL PUEBLO SE ESTÁ CONVENCIENDO, PERO DE VOTAR A LA IZQUIERDA MAS IZQUIERDA, QUE ES LA ÚNICA SALIDA DE ESPAÑA, QUE VUELVAN MUCHOS CURROS JIMENEZ Y QUE DOBLEN EL ESPINAZO COMO TOÓ DIOS, PERO ESO ES OTRA CUESTIONS...
SALUDOS.

Esto es una verguenza nacional, el linchamiento que quieren hacer con el JUEZ GARZON

Yom opino que a los ETARRAS, los que tengan delitos de sangre, pena de muerte (MUERTO EL PERRO SE ACEBO LA RABIA) y a los que tengan actos de terrorismo sin sangre, pena de cadena perpetua, pero sin ordenadores ni aire acondicionado en las celdas; a los que violen a menores y mujeres corte de pelo y lo que no es pelo que cuelga, así no vuelven ha violar; y si tu no piensas a si, (OJALA NUNCA TE PASE) que te violen un ser querido y que en caliente te lo suelten delante de ti, haber lo que haces.

Ya me despido asta la semana que viene porque la próxima parada a cenar y noche para llegar a casa. que tengáis buenas noches y un buen fin de semana. ESTO ES PARA TODOS DA IGUAL A LOS DE DERECHAS COMO A LOS DE IZQUIERDAS APAGO EL ORDENADOR.

Larosayelcapullo, ¿tu que trabajo tienes?... ¡SUPONGAMOS QUE TE DEDICAS HA VENDER COCHES¡ si vendes coches esta haciendo tu trabajo ¿NO?...pues este sr juez se dedica a meter a los ETARRAS en la cárcel entre otros haberes...con lo que si ha metido a muchos (y no a todos) de estos en la cárcel, esta cumpliendo con su trabajo ¿porque no ha metido a De Juana?, ¿porque creo yo que un delincuente saldrá de la cárcel cuando cumpla con su pena o se haya arrepentido de ella? y este terrorista no se arrepentido y no ha cumplido los 30 años mínimo de pena y lo han dejado libre, con lo que creo, que no se cumplido la ley... ¡eso es mi parecer¡...esto por una parte.
Ten en cuenta que si a ti te matasen (Dios no lo quiera nunca)un ser querido, seguro que pensabas igual que yo ¡¡¡PENA DE MUERTE A LOS TERRORISTAS¡¡¡ y si te violasen a tu hija o mujer, ¡¡¡CORTARSELA DE RAIZ¡¡¡ a sí de radical soy, lo creas tu, o no.

Para mi la cosa esta clara:

un señor que ha hecho muy bien su trabajo no tiene por ello patente de corso para delinquir (supuestamente).

Un Juez, que precisamente el, debe conocer perfectamente la Ley y que es quien debe garantizar que todos la cumplimos, no puede saltarse la Ley a su conveniencia, y no hay mas que decir.

Si los tribunales encargados de juzgar a este señor lo encuentran culpable, que page su pena , como el resto de los ciudadanos y si no, lo declararán inocente y aqui no ha pasado nada.

De momento la fiscalía ha encontrado cosas (independientemente de quien le haya denunciado) que podrían constituir delito, y por ello sigue adelante con la instrucción de los casos (os recuerdo que hay tres distintos).

A mi no me vale lo de las campañas mediaticas, que si le he denunciado la extrema derecha o la extrema izquierda, a mi, lo que me vale es que si la fiscalía no ha archivado o sobreseido el caso, es que algo puede haber ahí, asi que esperemos a ver si eso que aparentemente esta ahí, realmente está o no.

"como yo hago muy bien mi trabajo, puedo cometer delitos pequeñitos, que no pasa nada" este parece ser el argumento de algunas de las defensas leidas en este foro y en otros sitios. Pues no, si se han cometido delitos, aunque sean pequeñitos, tendrá que pagar por ellos.

Un saludo.

APOYO TOTAL AL SR. GARZÓN, TODO LO DEMAS ES QUERER DEJAR EL CASO "GURTEL" EN EL ARCHIVO Y ESO ES FACISMO DEMOCRATICO.

que tendrá que ver la velocidad con el tocino?

Que Garzón siga con el caso Gurtel y todos lo que tiene sobre la mesa.
Si el juez es apartado de su juzgado, otro Juez retomará los casos y seguiran adelante con ellos.

Insisto, si este señor ha cometido irregularidades, delitos, faltas o lo que sea que haya cométido que se aplique la sanción correspondiente, mientras todo eso se juzga el sigue en su cargo y adelante con todos sus casos.

Pd: todos los implicados en el caso Gurtel que pagen cada uno en función de su grado de implicación, incluido Paco Camps.
A cada delito, su pena, y una pena para cada delito.

Fascismo democrático??? la misma frase es incoherente, si es democrático no puede ser fascismo y si es fascismo, no puede ser democrático. (De donde leches sacará el personal semejantes frases.....)

Un saludo.

¡¡¡FENOMENO OPINANTE¡¡¡ a sí se habla, y el que no quiera escuchar o en este caso leer que no lo haga.
Siempre estos PSOEistas con la palabra Fascista por delante, como si no fuese con ellos... y son mas fascistas que los de derechas, que aprendan lo que significa y luego que la apliquen a quien corresponda.
Y que también aprendan de donde ha salido la derecha y la izquierda, veras como luego cambia la cosa.

¿ Tu crees en serio que otro juez seguirá ? ya sea visto en el caso de Camps con su juez amigo del alma, si quieren quitarlo del caso es porque saben que a este no lo manipulan, pero si sale ya pondrán a uno de los suyos.

La frase puede ser incoherente, pero cuando se usa la democracia por fascistas para sus fines tiene un sentido, léase las denuncias de los fascista de Falange o las denuncias de el sindicato manos limpias, que por denunciar a denunciado hasta a los teletubbies y esto es verídico.

Autobus yo por lo menos se de donde viene lo de derechas e izquierdas, el saberlo no cambia nada, porque solo son etiquetas y lo importante que es la política que hacen ya se conoce, también se que es un fascista y también se a quien aplicárselo.

Pues si sabes aplicar estas palabras, aplicarlas y no hables por hablar, la democracia no la pueden aplicar los fascistas por que no creen en ella. La izquierda es la clase trabajadora, por lo que si te das cuenta, los que dicen ser de izquierdas, tendrían que mirar si este DESgobierno está gobernando como dice ser de izquierdas. Dándole el dinero a los bancos y a las multinacionales (que estas ultimas cogen el dinero y se van de este país) y perjudica a los autónomos y pequeños empresarios, que son los que dan el trabajo en este país, con lo que si eres de izquierdas (como yo ) deberías de darte cuenta que son mas de derechas que el Aznarito, pero bueno a vosotros los PSOEistas no os debemos de decir nada sobre el PSOE, porque todo los que os dice el ZParo es palabrita del niño JESUS... a si que, a si andamos en este país, montón de engaños y embustes para una sociedad que se deja engañar por un montón de fascistas PSOeistas que llaman a los demás ¡¡¡FACHAS¡¡¡ sin mirar para sus adentros.

AUSTRIA ES DEMOCRÁTIVA Y GOBERNADA POR FACISTAS, EN FRANCIA CON LEPEN ESTÁ RECONOCIDO Y EN ALEMANIA EL FACISMO TAMBIEN ESTÁ RECONOCIDO LO MISMO QUE EN ESPAÑA, LA JHONS Y UN SECTOR DEL PP, Y AQUIEN NO LE GUSTE QUE NO INTERPRETE, LA DERCEHA Y EL SR. FERRAN COMO PRESIDENTE DE CEOE ES UN EJEMPLO PALPABLE DE FACISMO REPRESENTATIVO Y PORQUÉ OS ENFADAIS TANTO CUANDO OS DECIMOS "FACHAS", NO LO ENTIENDO O NO DEBEMOS LLAMAR A CADA COSA POR SU NOMBRE, AUNQUE A MI PERSONALMENTE ME GUSTA MAS LA DEFINICIÓN QUE ES LA QUE ENCAUZA LA FORMA DE SER Y EXISTIR.

los de izquierdas trabaja que? venga hombre los de izquierdas lo unico que sabeis es exigir mucho y dar muy poco a cambio...la politica de izquierdas no hace que nada progrese, al contrario lo sume en la miseria como paso en rusia...pero que vamos! españa no va mucho mejor...

por favor, lee!! no , simplemente te adoctrines

LEE TU! SI ES QUE SABES, O MEJOR NO1 NOLEAS, PORQUE PARA LEER Y ESCUCHAR TONTERIAS MEJOR DICES QUE TU, NO TE HAS ENTERADO...ASI NO SUFRES POR NADA DE LO QUE EL GOBIERNO DE ZPARO HACE POR ESPAÑA Y LOS ESPAÑOLES...Y PARA ADOCTRINAMIENTO EL QUE TENEIS LOS SEGUDORES DEL PSOE, VAMOS! ESO ES LA VIGA EN TU OJO...

OS PASARÁ COMO AL CHAVES DE ANDALUCÍA Y AL CHAVEZ DE VENEZUELA, QUE OS LA TENGAIS QUE TRAGAR CON PAPAS Y ENCIMA LA CULPA SERÁ DEL GOBIERNO, YA VEREIS COMO LOS BANCO NO OS DARAN UN DURO PORQUE SOLO TENEIS BOQUITA Y LUEGO A DISIMULAR, YO NO HE SIDO, YO NO DIJE NADA, POÓS YO CREÍA....

¿Tu como sabes que voy en autobús? talvez te equivoques o talvez no, pero lo que si es cierto, es que rondo muchas fabricas y siempre tengo que descargar yo, porque algunos trabajadores (yo soy uno de ellos, no soy jefe) como vosotros (ya que dices que yo no lo soy) no quieren hacerlo y si yo no lo hago me tengo que esperar (después de rodar toda la noche o casi toda la noche)pero bueno... no entro en esa discusión; en la discusión que yo entro, es que, este PSOEista Felipito nos dejo con 3'5 millones de parados y una crisis monumental, una corrupción de una serie de ministros sin titulo (QUE PUTEO, A LOS QUE A MI ME HACEN LO MISMO EN LA CARRETERA, ¡NO DIGO NOMBRES¡) que decía tener tal titulo y tal otro...engañando a todos y a todo y llevándose el dinero de los huérfanos ¡¿SABESIS DE QUIEN HABLO?¡...¡¡¡pues eso¡¡¡ y ahora tenemos a ZParo que dan chivatazos a ETA, que mienten en el 11M, ponen furgonetas falsas, mochilas falsas, no explota dinamita,,,etc, y nos deja unos muertos en Afganistan en un accidente aéreo de unos helicópteros con un montón de agujeros(¡que no son de balas, si no de la polilla, que hay allí¡)porque allí no estamos en guerra, todos los militares estan en España (los que estan allí son sudamericanos y no muere nadie en acto de guerra, si no en acto de paz y en accidentes)y va y nos esta dejando en 4'5 millones de parados y una crisis mas grande que la de Felipito, pero bueno eso es... por culpa de Aznarito y Busch, no es por culpa de la mala gestión de este DESgobierno...no, no, no... es porque Aznarito nos dejo un agujero de 65.000 millones de € y ahora ZParo nos esta dejando un superavit de 150.000 millones de €, el no le ha dado dinero a los bancos ni a las multinacionales, eso es mentira, y el que diga que todo esto es mentira es un FACHA Y UN ANTI PATRIOTA... ¡¡¡VALE¡¡¡

No se si todo es mentira, pero la mayor parte lo es y no soy un facha, pero tu si , pero si creer toda la porquería que has soltado en un momento es de patriotas si, soy un antipatriota ¿ y sabes que ? tengo el derecho a serlo por una cosa que se llama libertad, algo que tu y los tuyos no llegáis a tragar.

Se que no sirve de nada hablar con iluminados como tu, la única verdad es la tuya, no se si por intervención divina o etílica, pero me divierte sobremanera pensar en los años que lleváis tragando y en al menos los dos que os queda que tragar, me apena por el contrario lo que disfrutáis cada vez que hay un mal dato económico porque eso os acerca al poder y para la ultra derecha del PP y sus amigos solo eso es lo importante, si pudieran ser 7 millones mejor, porque así seguramente conseguirían mayoría absoluta, eso si es patriotismo.

MIRAR OS VOY A DECIR LA VERDAD, SABEIS PORQUÉ EL PP SE HA SUMADO A LA DENUNCIA CONTRA EL SR. GARZÓN, PORQUE CREEN EN EL PP QUE CUANDO EL SR. GARZÓN ESTUVO EN NEW YORK EN UN SEMINARÍO, ESTUVO INVESTIGANDO LOS DOS MILLONES Y MEDIO DE EUROS QUE ENTREGÓ A UNA EMPRESA PARA QUE MEDIARA EN DARLE LA MEDALLA DEL CONGRESO AL SR. AZNAR, SOLO POR ESO...
MAS PERDIOS NO PUEDEN IR, INFORMACIÓN SECRETA DEL CNI, A CALLAR...
SALUDOS.

Perdonadme por ser un borrico... pero no entiendo tus irónicos mensajes en este foro, "talvez sea para insultar", porque es lo único que sabéis hacer los PSOEistas, los socialistas somos personas que creemos en la igualdad y en la democracia, cosa que ha vosotros no os conviene (viendo como defendéis al gorila rojo CHAVES), porque como me dices que te levantas y vas al mercado, eso quiere decir que estas cobrando el paro o el per, PORQUE SI NO SEGURO ESTARIAS EN EL TAJO, y eso me parece a mi, que no os pega a los PSOEistas...doblar el lomo, como que no ¡¡¡verdad¡¡¡ no me considero un trabajador nato, pero no he estado en el paro mas de 6 meses en todo mi vida, por eso os veo y me duele que los impuestos, los queméis de esta manera tan absurda, por eso deje los autobuses para no aguantar a tanto rojo que me sacaba de quicio, cuando los llevaba a Cabra o Baena en un día entre semana y volvían borrachos, se emborrachaban con los impuestos que los trabajadores honrados pagamos, cosa que vosotros no hacéis, porque si fueseis socialistas y no socios listos, os daríais cuenta de lo que se os quita de la nomina todos los meses para mantener a unos cuantos como vosotros que vivís del cuento, sin doblar el lomo, y eso no es de igualdad es de ser rojos fachas aprovechados y no patriotas como dice nuestro amigo LENGUADO... PERO BUENO, ¿¿QUE LE PODEIS DAR VOSOTROS A LA SOCIEDAD, SI NO ES UN PELLIZCO A LOS IMPUESTOS QUE MI JEFE PAGA POR MI AL GOBIERNO??...¡¡¡QUE OS APROBECHE¡¡¡ seguid a si que levantaremos este país con vuestra ayuda. Por cierto sigo diciendo que a este juez como a alguno más, deberian de meterlos en la cárcel, para que aprendan con su propia medicina, ¡¡¡NO TODA LA GENTE QUE ESTA EN LA CÁRCEL ES CULPABLE¡¡¡

No te equivoques, yo digo que si creerse todas esa falacias inventadas por el InMundo, el PP y otros medios y personajillos como Jomeini Losantos, Pio Moa y algunos mas de su calaña es de ser un patriota español, prefiero ser Neozelandes, mas que nada porque mas lejos no se puede ir, de cualquier forma como dijo un famoso científico, los nacionalismos son el sarampión de la humanidad, así que a mi me la suda todo los rollos patrioteros y nazionalistas.

no,si te parece la informacion nos la vamos a tragar de maria antonia iglesias, no te jhode!

¿ Quien es esa ? es que soy muy malo para los periodistas, solo se me quedan los nombre de algunos auténticos H.P ( marca de impresoras ) que se hacen pasar por periodistas.

Si fuese mentira lo del periódico el mundo, ya lo habrían cerrado...SEGURO,SEGURO, lo que pasa es que como saben que es verdad y no pueden hacer nada por evitarlo pues a tragar...los que seguro no sacan nada son los medios afines al PSOEismo...la 1ª, 2ª, antena 3, tele 5, etc,etc,etc, mira como intereconomia, veo7 y alguna más si lo hacen... y te tengo que decir, que de aquí a 18 meses, va ha salir mucha verdad sobre el 11M que Pedro J Ramirez tiene en bandeja, para antes de las elecciones del 2012, luego nos diréis que todo eso se lo han inventado...como los químicos que analizaron los explosivos y que descubrieron que era dinamita y no goma dos eco.

La perra gorda para ti, ya veremos las nuevas pruebas de Pedro Jeta Ramirez, que serán como las antiguas, una excusa para vender libros y periódicos, porque a ese le gusta el dinero y el poder a cualquier precio, bueno, eso y que lo meen encima, además si no es para las elecciones de 2012, como no lo fue en las del 2008 sera para las de 2016, 2020 etc...

Lo que no imaginaba es que también eras uno de los diez minolles de expertos en explosivos del PP ¿ me explicas lo del ácido bórico ?

Conspiranoicos como tu creía que se habían extinguido, pero veo que no, todas la patrañas que vomitáis están muy bien refutadas en el sumario del juicio del 11M, pero claro para eso hay que leer por uno mismo, no escuchar y creer como un acto de fe las babosadas de vuestro gurus.

LENGUADO NO TE CABREES CON ESTOS DEMAGOGÓS, SOLO ESTAN POR LAS PERRAS, YA NI LA IGLESIA LES PERDONA SUS PECÁOS, EL GORILA DE VENEZUELA HA SIDO ELEGIDO DEMOCRATICAMENTE Y ES SU PUEBLO EL QUE DEBE JUSGARLO, PERO CLARO AL PP SE LES CAEN LOS ARGUMENTOS CUANDO SE BAJABA LOS PANTALONES Y CON CARA TONTÁO DEL AZNAR CON EL BUSCH, QUE VERGUENZA, ADEMAS LA AGUIRRE VA A CHINA A VENDER COLABORACIÓN Y NO CRITICA QUE ES LA MAYOR DICTADURA DEL MUNDO, PERO CLARO COMO HAY PERRAS POR EL MEDIO A CHUPAR, HABER SI LE PASA COMO EN LA INDIA QUE SALIO POR PATAS Y MAS ACOJONÁ QUE UNA MONJA VIOLÁ, EN LA COMUNIDAD DE MADRID Y AYUNTAMIENTO LOS IMPUESTOS ESTAN POR LAS NUVES ESO ES UNA DEMAGOGÍA RASTRERA TAPAR LO VUESTRO Y CRITICAR A LOS DEMAS, PERO TRANQUILOS QUE EL PUEBLO NO ES TONTO, QUE GANAS TENGO QUE LLEGUEN LAS ELECCIONES QUE MI VOTO SERÁ PARA LA IZQUIERDA MAS IZQUIERDOSA, A ESTOS DEL PP CON TANTA PREPOTENCIA SIN DEMOSTRAR NADA NO VAN NADA MAS QUE DAR MIEDOS Y ESO LO PAGARAN EN LA SURNAS...
QUE SIGAN ASÍ DE DESCEREBRADOS, YO YA NO COMO CON NINGUNO DEL PP PORQUE LES HUELEN LOS PIES COSA MALA A CORRUPCCIIÓN...
SALUDOS.

MI EN HORA BUENA POR LA MEJOR PERIODISTA POLÍTICA QUE HAY EN ESPAÑA, MARÍA ANTONIA IGLESIAS, EN LA NORIA CADA SABADO A LOS DEL PP SE LES CAEN LAS BABAS DE IMPOTENCIA PORQUE DICE VERDADES COMO CATEDRALES Y ESO QUE LOS DEL PP VAN BIEN DOCUMENTADOS Y PREPARADOS PERO NO PUEDEN CON ELLA, ES CLARA COMO AGUA DE MONTAÑA VIRGEN Y LIMPÍA COMO LANJARÓN, MIENTRAS ESTOS DEL PP NO SE MIREN EL OMBLIGO Y VEA LA REALIDAD DEL BUEN CAMINO SOLO SACARAN UNOS POCOS VOTOS, PERO YA NUNCA MAS DESPUES DE OCHO AÑOS DEMOSTRANDO QUE LO QUE LES IMPORTAN SON LAS PERRAS POR ENCIMA DEL INTERES HUMANO ESTARAN PERDÍOS...
MARÍA ANTONIO IGLESIAS, GRACIAS DISFRUTO ENORMEMENTE CON TUS PUNTOS DE VISTA Y OPINIONES, TU SUBIRAS AL CIELO MIENTRAS QUE LOS DEL PP ESTAN POSTERGADOS AL PURGATORIO...

vosotros si que sis una panda de descerebraos y ademas una panda de mongolos sin rasgos fisicos que lo demuestren, defender a la albondiga con patas, al aborto de gremlis ese y al catalan de mierdha del enrric, vaya, vaya, no me esperaba menos de vosotros...
la albondiga, amiga intima del asesino de carrillo,anemiga de aznar porque la espacho con dos guenas patas en el culo de television española, por eso ella odia a los del pp y en especial a aznar, porque la pusieron en la phuta calle y yo la hubiese puesto en los contenedores de basura organica, que es donde deven estar estos personajes, y todos los que los defienden y los siguen alla por los platos de mierdha donde van.

NO TE DIGO AL COLEGIO AL QUE ASISTI, DARIA PISTAS DE QUIEN SOY A IMOGENE Y ESO NO VALE, LO QUE SI TE DIGO,ES QUE YA TE GUSTARIA A TI TENER LA MITAD DE LA EDUCACION QUE YO TENGO Y DE LA QUE HAGO USO CUANDO ME DA LA REAL GANA, VALE?
SEGURO QUE NO ME SUBVENCIONABAN NADA, MI PADRE NO HA TENIDO NUNCA DERECHO A SUBVENCIONES PARA QUE SUS HIJOS ESTUDIARAN, ESO SE LO DEJABAN A LOS HIJOS DE OTROS, CON MAS SUERTE QUE YO,Y LO DEL CAMPAMENTO, ESO A QUE VIENE? NO ENTIENDO NADA...

ESA BOQUITA, ESA BOQUITA OVARIOS, TE FALTAN LAS IDEAS Y TE SOBRA ARGUMENTOS MAL SONANTES, QUE SI OVARIOS QUE TE FALTAN MAS ARGUMENTOS QUE UNA NOVELA ROSA ALILÁ...
PERO NO EXPLOTES...
SALUDOS...

Y TU? QUE HACES POR AQUI? NO TOCAS EL TAMBOR?
TE HE DICHO MIL VECES QUE SI EXPLOTO, SIEMPRE Y CUANDO ME SAQUEIS ESOS TEMITAS HA RELUCIR.CHACHO, ME DEFRAUDAS AL SER SEGUIDOR DE LA ALBONDIGA CON PATAS, LO SIENTO POR TI.

la boquita de miel soy yo, y la albondiga con patas y lengua viperina es la maria antonia iglesias.

para todos los PSOEistas, ya os ha salido el Nº 1 de los buenos del PSOE de prisión, el que más estudios tenia y el que mas trabajaba de los del partido, un intelectual como pocos en esta país, el Srto. LUIS ROLDAN, con menos de la mitad de la condena que le impusieron, y el dinero no ha aparecido 10 millones de €.
Por cierto, larosayelcapullo,lenguado,chachopacon haber si nos decis donde trabajais.
Un saludo desde la Rioja.

POR LO MENOS ESTE HA ESTADO EN PRISIÓN, PARA CUANDO LOS DEL CASO "GURTEL", PARA CUANDO...

Y EL SR. RAJOY EN BOGOTA, COLOMBIA, LA REPUBLICA BANANERA DE EE.UU., ESO ES UN BUEN EJEMPLO DE PATRIOTA Y LAMHE CULOS...
PORQUE NO VA A VENEZUELA, HABER COMO LO RECIBEN...

https://ww.periodistadigital.com/politica/justicia/2010/03/18/garzon-es-un-prevaricador-pero-rodriguez-ibarra.shtml

Juan C. Rodríguez Ibarra, ex presidente de Extremadura
"Garzón es un prevaricador, pero creo que la Justicia ganará

"El histórico socialista acusa al juez de la Audiencia de usar argumentos de defensa que él nunca ha respetado"

José María Olmo y Chema Barroso, 18 de marzo de 2010 a las 15:42

Si el problema son los políticos, tírense a la calle y quiten a los políticos. Si el problema es quitar a los políticos genéricamente pues ya sabe usted, ¿Cree que Garzón será condenado por prevaricación? Sí


Rodríguez Ibarra advierte a Trinidad Jiménez Rodríguez Ibarra le ha mandado un recadito a Zapatero 01Juan Carlos Rodríguez Ibarra dejó la Presidencia de la Junta de Extremadura tras 24 años ininterrumpidos de liderazgo socialista, dentro y fuera de su tierra. Fue uno de los tres barones autonómicos que, desde las filas de la izquierda, plantaron cara al nacionalismo en la España del cambio de siglo. Su despacho en la Oficina del Ex Presidente es amplio. El cenicero y el tabaco están encima de su mesa, pero no huele a humo. Asegura que lo bueno de haber dejado la primera línea es que no tiene que tomar decisiones, cena donde le apetece y concede las entrevista que le da la gana.

-¿Por qué cree que los políticos se han convertido en una de las principales preocupaciones de los españoles?
-Si los ciudadanos no tuviesen políticos, entonces dirían que los políticos no serían un problema, sino una necesidad. Si no tuviéramos, como en la dictadura, les estaríamos añorando. El problema de la política no es un problema de los políticos, sino de los ciudadanos. Si el problema son los políticos, tírense a la calle y quiten a los políticos. Si el problema es quitar a los políticos genéricamente pues ya sabe usted, que vuelva Franco. Y si el problema son estos políticos, no se preocupen, dentro de un año hay elecciones. Pongan a otros.

-Siempre fue muy crítico con los nacionalismos. ¿Cree que en los últimos años ha ganado peso en el PSOE la corriente nacionalista?
-En el PSOE nunca ha habido una corriente antinacionalista. Yo no tengo nada en contra de los nacionalismos. Si usted no se quiere sentir español me da igual, no me importa un pepino. Pero le pongo dos condiciones. Primero, no me mate a mí porque piense de otra forma. Segundo, colabore usted, mientras viva en la comunidad, con los gastos comunes, igual que en un bloque de vecinos. Lo que me preocupa es que la ideología nacionalista está triunfando en los partidos estatales, algo que puede darle un vuelco al sistema autonómico. El éxito de la descentralización ha sido que el Gobierno central cede a las comunidades autónomas y los dos ganan poder. Pero lo que me inquieta es que la suma empieza a ser cero.

-Usted, Chaves y Bono defendían posturas progresistas desde autonomías no nacionalistas, pero han perdido peso en el PSOE. ¿Ha influido este cambio?
-Lo que creo es que han surgido nuevos tipos de nacionalismo, es decir, de pronto Cataluña decide reformar su Estatuto pero, ¿por qué? Estamos en un proceso donde unos reforman su estatuto para defenderse del Estado y otros reforman el suyo para defenderse de los que se defienden del Estado.

-¿Quién dice en el PSOE lo que decía usted?

-Yo he oído al presidente extremeño decir cosas similares a las que yo decía. Pero es verdad que ha habido una cierta neutralización a favor del nacionalismo. Han ganado más prestigio.

-¿Cómo cree que va a acabar el Estatuto de Cataluña?
-Mal. Va a acabar mal.

-¿A qué se refiere?
Se está tardando más tiempo en decidir que en elaborar el Estatuto, lo cual ya es una anomalía. Y en segundo lugar, sea cual sea la decisión será errónea. Se ha vendido que si el Parlamento catalán, el español y el pueblo se pronuncia es palabra de Dios. Y yo sostengo que no. El Parlamento extremeño podría aprobar que todos los extremeños somos extraterrestres. Aprobar una cosa por unanimidad no quiere decir que sea verdad. Y con la Constitución en la mano, nación sólo hay una.

-Si la sentencia concluye que es constitucional, ¿cambiará el funcionamiento del Estado de las Autonomías?
-Sea cual sea el resultado, habría que volver a sentarse todas las fuerzas políticas para volver a intentar construir un pacto para otros 30 años juntos. De lo contrario, tendremos la tendencia de pelearnos, de deshacernos… Llega un momento en el que creo que hay que volver a sentarse. El drama de la derecha es que pensó que esto de la democracia, sin gustarle, le venía bien: bueno, seguiremos mandando. Y han visto que esto no le gusta, porque de 28 años ellos han gobernado ocho y el resto la izquierda.

-Pero la promesa del Estatuto de Cataluña la hizo Zapatero.
-Sí, sí, pero no digo eso.

-¿Cree que la gestionó bien?
-No lo sé, yo no estaba allí.

-Pero lo vio desde fuera.
Zapatero hizo una promesa como consecuencia de una reunión anterior, el Pacto de Santillana del Mar. Bono, Chaves, Maragall, Zapatero y yo negociamos un documento que era el máximo al que nosotros podíamos llegar, y el mínimo que Maragall estaba dispuesto a aceptar. Y ese fue el pacto. Se aprobó en Santillana y, a renglón seguido, Zapatero dijo que apoyaría lo que dijera Maragall, porque se suponía que iba a defender el acuerdo. Pero Maragall no lo defendió, se pasó unos cuantos pueblos.

-¿Cree que ha hecho mal el Partido Popular recurriendo el Estatuto?
-No creo, tiene el derecho de recurrirlo.

-El hecho de que lleve tres años debatiéndose probaría que hay artículos más que dudosos.
-Porque va a ser una mala sentencia. Porque al final no nos vamos a enterar si es bueno o es malo el Estatuto. El Tribunal Constitucional, después de tantos dimes y diretes, tantas consultas, tantos informes y contrainformes… va a decir que el artículo tal sería inconstitucional si no se contemplara el artículo no sé cuantos de la Constitución… Al final, nadie va a saber de qué va exactamente la historia. Yo creo que deberían pronunciarse tajantemente. A favor o en contra, pero tajantemente, para fijar las reglas del futuro.

-Otra de las grandes preocupaciones de los ciudadanos es la Justicia ¿Cómo arreglaría este problema? Primero, para que el Constitucional no tarde tres años en pronunciarse y, segundo, para que lo que diga sea creíble.
-La Justicia tiene un problema. No hay un sólo funcionario que tenga el poder que tiene un funcionario de la Justicia. Los jueces son funcionarios, pero no hay ningún funcionario que te pueda meter en la cárcel. Ni ningún funcionario que te pueda condenar a no sé cuantos años. Si usted quiere un poder mayor que el que tiene un funcionario, tiene que pasar por las urnas. La única forma de que la Justicia tenga un cierto nivel de independencia es que los jueces pasen por las urnas y sean elegidos. Porque si usted no pasa por las urnas y sólo aprueba unas oposiciones, usted es un funcionario y ningún funcionario de ninguna administración tiene el poder de meter a nadie en la cárcel. Tiene que estar sometido al voto de los ciudadanos.

-¿Cree que hay una campaña contra Garzón?
-Mire, Garzón es un prevaricador. Pero no sólo por lo que le acusan ahora, si no por lo que hizo con Rafael Vera. Hay una sentencia de Estrasburgo en la que los siete magistrados, cuando analizan la parte de la instrucción, dicen que fue una prevaricación, que no tenía que haber instruido el juez Garzón el caso Vera. En ese sentido creo que deberíamos empezar por el principio. ¿Ustedes quieren acusar al juez Garzón de prevaricación? Váyanse a la sentencia que acaba de dictar hace dos meses el Tribunal de Estrasburgo. Es curioso que nadie quiera hablar de ella. En segundo lugar, el juez Garzón dice: “Oiga, señora Robles, usted se tiene que separar del caso mío porque usted era secretaria de Estado cuando yo estaba al frente del Plan Nacional de Drogas. De ahí viene nuestra enemistad”. ¿Y con Vera no tuvo usted enemistad, que fue secretario de Estado y se fue usted del ministerio diciendo que se iba por su enemistad con Vera? Si Margarita Robles se debe abstener, usted se tenía que haber abstenido en el caso Vera. Y tercero, hay algunos compañeros míos del Partido Socialista que han salido diciendo que Garzón ha hecho unos grandes servicios al Estado. Y es verdad, pero ¿quién le ponía a los terroristas delante para que los juzgara? Rafael Vera. Yo creo que Vera tiene más servicio al Estado que Garzón.

Yo sigo manteniendo mi postura desde el principio, dejemos que los jueces hagan su trabajo, y si este señor es prevaricador, que pague.

Un saludo

Por supuesto que los jueces hagan su trabajo, y que dejen ciertos elementos/as de tanta propaganda, cuando existen en Andalucía, problemas más importantes para los ciudadanos, que la suerte que pueda correr el Sr. Garzón, que a la vista de sus ingresos, no presenta ningún problema económico.

larosayelcapullo, de verdad que no se quienes sois ni en donde trabajais, me imagino por la forma de expresaros y de las horas de escribir en el foro, que estáis en paro o en el per... pero es en serio que no me imagino quienes podéis ser ni en que trabajais, disculparme por mi ignorancia, aunque yo no intento molestar ni insultar a nadie, como hacen otros, no soy amigo de ovarios, porque no la conozco... Aunque me imagino que no es mujer como dice, porque si no quiere que la conozacais, debe de desviar vuestra atención a otra vista para que no la podrais descubrir, aunque de todas formas os pasáis con esta persona (ovarios) mi intención es tener un poco de charla aunque sea por este medio, ya que me encuentro casi todo el día solo y en vez de meterme en un bar o restaurante a tomar café, pues me meto en mi cabina y entro en Internet...conozco a poca gente porque casi siempre me encuentro fuera de nuestra ciudad...a si que esto es lo que os puedo decir.
Un saludo para todos....

Las mujeres, con que se vayan con la bibi a Zahara de los Gazules, ponerle la sonda a su papá.

AUTOBUS, SOY UNA MUJER, CREO QUE ESTAS UN PELIN PERDIDO, SI, SOY UNA MUJER, Y QUE SE PASEN A MI ME DA IGUAL, YO PASO DE COMENTAROS QUE NO ME IMPORTAN,LO DE QUE NO QUIERA QUE ME CONOZCAN ES NORMAL, ESCRIBO EN EL FORO Y SOY CONTRARIA AL PSOE, SABES QUIEN GOBIERNA EN BAENA+ PUES ESO, PERO LO DEMAS ME DA IGUAL.HACES BIEN EN METERTE EN EL FORO, YO ME LO PASO PIPA,SOBRE TODO CUANDO ESCRIBEN ALGUNOS, DICEN UNAS COSAS...
UN SALUDO AUTOBUS

Si tienes razón ovarios, la verdad es que me da una pena ver como en Baena la gente esta siendo engañada por Los PSOEistas...pero también te diré que es normal todo aquel que vive del per o en el paro y vive bien pues es normal que se dejen engañar, porque no les duele el pagar impuestos...si al final los vuelven ha recibir y muchos mas de los que pagan... a si que lo veo mal pero lo entiendo,,,aunque no lo comparto...como ya dije antes deje la otra empresa por no ver algo que me tenia negro (aprovechados que se subían y encima te abasallaban y reían por no pensar igual que ellos)tube algún enfrentamiento con estas personas, pero no les hacer ver lo que no quieren ver. Algún día...cuando el paro se acabe y no lo cobren se darán cuenta, aunque ya será tarde.
Disculpa mujer pero como aquí en Internet no te puedes fiar de nadie (en el buen sentido de la palabra)pues no me creía que fueses mujer.
Un saludo.

VENGA, NO PASA NADA, YA ESTOY ACOSTUMBRADA A QUE NO LO CREAN, PARECE SER QUE LA MUJER QUE SE DEFIENDE Y OPINA O ES UNA BREJA O UNA FEMINISTA, YO NO SOY NINGENA DE LAS DOS, PRIMERO PORQUE SOY CHATILLA PARA BRUJA Y SEGUNDO PORQUE LAS FEMINISTAS, LAS ODIO. SALUDOS

Juder, que si sabemos quién gobierna en Baena, el Sr. ex-Delegado de la Consejería de Obras Públicas y Transportes del Sr. Montaner, el de los maletines de los "Olleros" en la Autovía de las Pedrizas, el íntimimo amigo de D. Jesús Gil y Gil, ex-Alcalde de Marbella.

Y de D. Luis qué le voy a decir, como Delegado Provincial de Obras Públicas y de los Transportes del Sr. Montaner, sus Vicenconsejeros y otras hierbas, pidan en dicha Delegación Provincial, los Expedientes, CO/VS-7015/75 y CO/VS-7016/75, y verán, cuánto olorcillo putrefacto salen de ellos.

Si en esta España, hubiera habido una auténtica transición, estos vástagos, del nacional-socialismo franquista, estarían guardando gorrinos, que es para lo único que sirven, para envueltos entre la roña de la que nunca se le debió de dejar salir, por corruptos, ellos, y sus progenitores.

Los efectos de la LOGSE son devastadores....y "beridicos"

Juristas creen que el acoso al juez "beneficia a los asesinos"

Defensores de derechos humanos elogian la labor de Garzón a favor de la Justicia Universal



IÑIGO ADURIZ - MADRID - 24/03/2010 00:30

"Las únicas personas satisfechas por las investigaciones a Baltasar Garzón son las que cometen crímenes de lesa humanidad". Con estas palabras, el abogado y secretario general de la Federación Internacional de los Derechos Humanos, Luis Guillermo Pérez Casas, alertó ayer de lo "peligroso" de las imputaciones de Garzón para la credibilidad de la judicatura española.

Él encabeza la misión de solidaridad con el magistrado que ha dirigido una carta al presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ, Carlos Dívar, exigiendo que "se sobresean los procesos abiertos" contra Garzón, en especial, el relacionado con sus investigaciones de los crímenes del franquismo. Creen que la actuación del juez en este caso "se ajustó al derecho internacional".

El abogado elogió la trayectoria de Garzón, que en su opinión "ha hecho evolucionar el derecho internacional", y ha dado con sus actuaciones "esperanzas" a víctimas de crímenes de lesa humanidad "de todo el mundo".

Pérez Casas reiteró que "fuera de España resulta incomprensible que el juez que se ha atrevido a investigar los crímenes del franquismo" acabe siendo el investigado. La dictadura, a su juicio, es aún una "herida no cerrada" en España. "Es preocupante para toda la humanidad que siga habiendo símbolos fascistas en las calles españolas", citó como ejemplo.

La investigación a Garzón resulta especialmente "increíble" en América Latina, según explicó Francisco Soberón, director de la Asociación Pro Derechos Humanos peruana. Allí "se valora muy positivamente" su trayectoria profesional contra los enemigos de los derechos humanos, explicó.

"Puede que los responsables estén muertos y que haya una Ley de Amnistía, pero las víctimas existen y sus familias también", agregó por su parteLouis Joinet, tercer miembro de la misión y abogado emérito de la Corte de Casación francesa. Él se mostró a favor de que esas víctimas "ejerzan su derecho a la verdad".
Amigos en todo el mundo

Si las causas contra Garzón siguen abiertas, los miembros de la misión no descartan pedir ayuda a la relatora de la ONU sobre los derechos humanos, Margaret Sekaggya. Su carta ha sido avalada por 59 organizaciones de derechos humanos y por más de 150 juristas. Y es que, según apuntaron, Garzón "tiene enemigos poderosos, pero también tiene amigos en todas las latitudes del planeta".

https://ww.libertaddigital.com/

DURÍSIMO AUTO CONTRA EL JUEZ ESTRELLA

El TSJM tacha de "método inquisitorial" la escuchas de Garzón en el Gürtel

r.vilas
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha anulado todas las escuchas telefónicas ordenadas por Garzón entre los imputados del caso Gürtel. En un contundente auto, con un voto particular discrepante, llega a comparar los métodos del juez con la tortura y la inquisición.

laikami, una desgracia para la justicia en España... No por el hecho de enjuiciar a Garzón... Si no, porque los del caso gurtel se van ha salir con la suya a causa de este nefasto juez... Nunca debieron dejar que este hiciese la instrucción. Mi mas sincero rechazo a este Sr. Juez

Otro juez no la hubiese hecho, están todos muy bien amaestrados.

autobus: discrepo en lo mas profundo de mis convicciones de lo que afirmas del juez Garzón, si hay en este pais un juez capaz de meterle mano a asuntos peliagudos ese es Garzón , su única mancha fueron los devaneos que tuvo con la política en los tiempos de Felipe Gonzalez, pero por lo demás (por lo menos para mí) es un juez intachable y valiente , muy valiente, que ha metido en la carcel desde etarras ,a delincuentes de guante blanco , politicos de izquierdas y de derechas etc..
una de las pruebas irrefutables de que es valiente y muy incomodo, es que lo quieren inhabilitar por:
1) el caso gurtel,que afecta directamente a la cupula dirigente del pp , y que todavia tiene mucho recorrido judicial aunque consigan inhabilitar a Garzón
2)el tema de la memoria histórica reivindicado ,por una parte importante de la población ,para cerrar definitivamente esta pagina negra de nuestra querida España(y fijese que casualidad que los denunciantes sean manos limpias y la falange española,grupos de muy dudosa reputación democratica)

un saludo

dicen que lo cortes, no quita lo valiente....

Yo no niego que el juez Garzón haya conseguido grandes logros, encarcelando a quienes se lo merecian y quedando sobradamente probado que se lo merecían.

Tambien es cierto que ha sido un juez valiente.

Y su devaneo político, pues nada, le engañaron y poco mas, le prometieron que seria ministro de justicia, y al final le dieron dos ministerios a Belloc y a Garzon le dejaron con dos palmos de narices.

Hasta ahi, todo perfecto y reconocido.

Pero tambien creo que a este señor hace tiempo se le ha ido la pinza.
Un Juez debe ser juez y olvidarse de muchas cosas, al menos cuando esta en el ejercicio de la judicatura.

Debe olvidarse de inclinaciones políticas, debe olvidarse de inclinaciones mediaticas, debe olvidarse de utilizar sus conociemientos y su posición para conferenciar para empresas privadas, y si asi lo hace, solicitar una excedencia durante el período de tiempo que utilice para esos menesteres.

Y sobre todo lo que no debe olvidar es la Ley.

El debe saber hasta esta legitimado para llegar, el debe saber cuando unas escuchas telefonicas cliente-abogado son permitidas y cuando no, y el debe saber que si esta ejerciendo como magistrado juez de la audiencia nacional, no puede usar el tiempo que los españoles le pagamos para realizar otro tipo de actividades fuera de sus cometidos, y cobrar por ello. (no entro en si las cantidades son astronomicas o no, el precio del tiempo de cada uno, lo pone cada uno).

Este señor, presuntamente ha cometido tres incorrecciones, y siendo persona que debe garantizar el cumplimiento de la ley, es aun mas grave, ya que no puede alegar ignorancia, pueso que es un Juez.

Ahora los tribunales superiores son los que deben decidir si eso que este señor ha hecho es constitutivo de falta o delito y en caso de pensar que asi sea, ponerle la sancion correspondiente.

La valentia, no le exime de cometer irregularidades y de tener que pagar por ellas.

Quien le denuncie es independiente de los hechos, si yo cometo un delito, da igual quien me denuncie, de derechas de izquierdas, apoliticos o la madre teresa de calcuta, lo que se debe juzgar es el hecho cometido no si la denuncia viene de aqui o de alla.

Los propios jueces han revisado los cargos y han decidido que hay al menos indicios, sino causa probada para investigar al Juez, pues bien, que sea investigado y que sean los tribunales quienes decidan si lo cometido es merecedor de sancio o no.

Un saludo.

La anulacion de las escuchas.

la consecuencia que puede tener la anulacion de las escuchas, es nefasto para el seguimiento del caso Gurtel.

Aquellas personas que hayan sido escuchadas con sus abogados y todo lo escuchado deja de tener validez legal desde ese mismo momento.

Ya no se podrá encausar a personas que aparecen en esas escuchas por los motivos que se mencionan en esas escuchas, y si hay persona que han sido imputadas tan solo por lo escuchado, hay que quitarles la imputación de inmediato.

Por otro lado la investigacion queda viciada, ya que todo aquello que haya sido mencionado en la escuchas y no hubiese sido intruido con anterioridad, tampoco tendrá validez juridica, con lo que no se podra juzgar a nadie por los hecho comentado en las escuchas.

El haberse cometido esta presunta irregularidad, puede tener como consecuencia:

que imputados dejen de serlo y no puedan ser investigados por los hechos escuchado.

y que la investigación del caso gurtel sufra muchos retrasos por que ahora hay que separar las partes del sumario "legales" e "ilegales" para seguir tan solo las lineas de investigacion de las "legales" y destruir las "ilegales".

Es decir el señor Garzón con sus escuchas, les ha hecho el favor mas grande a los imputados del caso Gurtel que les pudiese hacer nadie, ya que si se mantiene por parte del tribunal que esas escuchas son ilegales, mucha de la informacion del caso, debera ser ignorada y destruida. Y con esto algunos de los gurtelanos se van a librar de la que se le podia venir encima.

Eso, señor Garzón, es un error tan grande por su parte, que va usted a beneficiar a lo que deberia encarcelar, y a perjudicar tanto a la investigación como a su propia carrera juducial.

Un saludo.

Joer,como ésto lo apliquen al caso de las facturas falsas ¡¡apaga y vámonos!!


Saludos.

Querido amigo opinante : estoy de acuerdo con casi todas las puntualizaciones que realizas en tu post, ya que son argumentos sólidos y bien fundamentados ;tambien creo que si el juez Garzón o cualquier otro ha cometido errores y/o hechos punibles debe pagarlos , ya que la ley (al menos en teoria es igual para todos)
Lo que yo estoy criticando es la campaña de acoso y derribo a un juez valiente , que no solo quieren sancionarlo por los errores cometidos, sino que lo que se pretende es apartarlo definitivamente de la carrera judicial .
Tampoco se nos puede olvidar que el juez Garzón es una persona muy conocida a nivel internacional por los juicios que acomentió contra los genocidas por crimenes de "lesa humanidad" ,a nivel mundial y es uno de los jueces que más prestigio estaba aportando a la España democratica sobre todo en el mundo civilizado.(de ahí los apoyos y las defensas tan fervientes que se realizan de él fuera y dentro de España, por parte de personajes e instituciones internacionales

un saludo

Estoy deacuerdo contigo OPINANTE:
Siempre me pareció muy respetable todo lo que hizó el Juez Garzon, e incluso me compré su libro para conocer un poco más de él.
Pero me sorprende las meteduras de pata que ha tenido ultimamente..es algo que no acbao de comprender................................
Respeto al caso Gurtel, no entiendo como pueden saltarse así la ley y con ello no quiero decir que lo escuchado no fuera grave, pero para bien o mal hay unas reglas del juego que todos hemos aceptado por esta democracia.
Y sobre la memeoria historica, creo que a los muertos hay que dejarles en paz, y más para recordar viejas heridas y hacer dedicar a todas esas familias qe lo estan pasando mal que son muchas.

Muy bien de eso se trata, de saber donde estan esos familiares o amigos, muertos por tener unas ideas o simplemente por odio, pero existen gente que no le interesa que se sepan mas de lo que se sabe

Está claro que a nesser le gustaba Garzón cuando jodió a los socialistas: hasta el punto de comprar su libro y recrearse en los capítulos donde se hablaba del gal y Felipe González. Pero ó! casualidad que ahora cuando quiere hacer pagar el latrocinio a los peperos gürtianos ya no le parece tan respetable. Son las cosas de la derecha; que se sienten por encima de todos a la vez que hacen comentarios hipócritas.

Y sobre la memoria histórica; ya les habría yo dado paz a más de cuatro hace tiempo.

Perdon,No se si me he explicado bien, creo que todos tienen derecho a enterrar a sus muertos si asi lo solicitan, pero no me parece bien hacer politica de todo esto, lo que quiero decir es que por respeto a esos muertos y sus familias es un tema que no tendria que estar politizado.

En cuanto a lo de Garzon, Eugenio como simpre no te enteras de nada, estas tan ofuscado en el mismo registgro, que eres incapaz de entender lo que otros escriben y lo llevas a tu Obsesión. He dicho que me gustaba Garzon, cuando era eso, un Juez. No el que actuó contra los Gal, sino el que luchaba contra el terrorismo, porque para mí no existen bandos en este tema, todos son iguales : ASESINOS
Creo que Garzon,ahora está perdiendo el norte. Eso no significa que el tema gurtel no sea grave,!Dios me libre! pero ha metido la pata y ha conseguido el efecto contrario.
La ventaja de no pertenecer a un partido es que mido a todos en la misma vara, tú sin embargo no eres objetivo y creo que tu opinion esta viciada.

Te apoyo nesser.

Señora nesser: y quiénes son los que politizan la memoria histórica y han perdido el respeto, sino la derecha???.

En cuanto a Garzón, posiblemente no me entere de nada y seguramente estaré obsesionado con el asunto, pero eso no me impide decir que antes no era tan bueno, ni ahora tan malo como decís. Porque antes juzgó, condenó y encarceló de manera ilegal a dirigentes socialistas y todo os pareció divino a los peperos, y ahora estáis haciendo todo lo posible para inhabilitarlo y anular todo el proceso judicial contra los chorizos facistoides, aprovechando que los caminos de la ley son inexcrutables; lógicamente siempre a favor de los intocables como los implicados en el mal llamado caso Naseiro.

La ventaja de pertenecer a un partido es que demuestras que tienes las ideas claras y no te importa haber adquirido un compromiso por ello: o sea, que vas caminando con las espuelas puestas y no de puntillas como los cacos o como los cobardicas.

RESPUESTA DEL JUEZ GARZON EN SU COMPARECENCIA EN CJPD, ES UN POCO LARGO PERO MERECE LA PENA LEER LO QUE DICE EL JUEZ GARZON:
CP 9-2-2010/103
Comisión Permanente
Consejo General del Poder Judicial
A LA COMISION PERMANENTE DEL
CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL
D. BALTASAR GARZON REAL, Magistrado titular del Juzgado Central
de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional, con domicilio a efectos de
notificaciones en Madrid, calle García Gutiérrez nº 1, ante el Consejo
comparezco y para como mejor proceda en Derecho, DIGO:
Que el pasado día 16 de Febrero de 2010 esta Comisión Permanente
acordó otorgarme plazo de diez días hábiles “para que pueda formular cuantas
alegaciones estime oportunas en el expediente iniciado por acuerdo de la
Comisión Permanente de fecha 9 de Febrero pasado en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 384 de la Ley Orgánica del Poder Judicial”. Por
Acuerdo de 3 de Marzo, notificado al día siguiente, se me confirió ampliación
de plazo, por cinco días hábiles más.
Que en cumplimiento de dicho trámite, interesa al derecho de mi defensa
dejar constancia de las siguientes
ALEGACIONES
Primera.- Enterado por la prensa de que esta Comisión Permanente había
incoado un supuesto expediente para proceder a mi suspensión provisional,



presenté al día siguiente 10 de Febrero un escrito solicitando que se me
concediera trámite de alegaciones. Esta Comisión Permanente ha accedido a
concederme tal trámite, aunque advierto que se ha optado por no incorporar mi
escrito al expediente, por razones que ignoro.
Estas alegaciones son tanto más necesarias cuanto que ciertas
instancias políticas y mediáticas exigían y exigen mi inmediata suspensión. En
este sentido, ha de entenderse mi lógica preocupación y la necesidad de instar
que esta Comisión me escuchara, aunque no hubiera previsto concederme
audiencia, antes de tomar la decisión adelantada por dichas instancias.
Segunda.- Todas las actuaciones disciplinarias y penales contra mí se
enmarcan en un concreto escenario, por iniciativa de una serie de personas
interrelacionadas entre sí y siempre con el respaldo de unos mismos soportes
mediáticos, que han hecho que, generalmente, conozca las resoluciones por
las noticias en ellos aparecidas, a la vez que han adelantado actuaciones,
determinado estrategias y desarrollado campañas de denigración contra mi
persona.
De este modo, y a partir de Febrero de 2009, coincidiendo con el
conocimiento público de la investigación que el Juzgado Central de Instrucción
nº 5 llevaba contra una serie de personas vinculadas en mayor o menor medida
a un partido político, con implicaciones en diversos organismos públicos
autonómicos, locales y nacionales, las declaraciones públicas de responsables
de dicho partido se suceden en una clara estrategia de desprestigio, acoso y
desautorización de mi labor jurisdiccional, sin precedentes en la historia judicial
española, que nos ha llevado al lugar donde ahora nos encontramos. Una
campaña alentada por personas a quienes yo imputé y jaleada por medios de
comunicación interesados, por motivos ideológicos y personales, en terminar
con mi carrera y prestigio profesional.
No hace falta convocar a la imaginación, ni dejarse llevar por teorías
conspirativas, tan del gusto de otros, para apreciar que esas iniciativas contra
mí conforman una estrategia coincidente, que pasa por forzar en esta sede la



suspensión en mis funciones. Una estrategia iniciada en Febrero de 2009
cuando --a instancias del Ministerio Fiscal y en el ejercicio de mis funciones
jurisdiccionales-- acordé la prisión de los principales implicados en las
Diligencias Previas nº 275/08, abiertas por delitos de blanqueo de capitales,
falsedades, cohechos, defraudación fiscal, asociación ilícita y tráfico de
influencias.
No hubo que esperar mucho para que personalidades políticas próximas
a quienes supuestamente se beneficiaron de las presuntas prácticas delictivas
entablaran una cruel campaña contra mí. Ya el día 16 de Febrero de 2009,
apenas unos días después de las primeras detenciones, los medios recogían
declaraciones de D. Federico Trillo, Diputado al Congreso y ex Ministro,
diciendo que yo estaba “actuando con manifiesta injusticia, con manifiesta
ilegalidad” y de actuar “en contra de la ley y la jurisprudencia” (documento nº
1); en esta misma línea, representantes [presentes o pasados] de los dos
gobiernos autonómicos en cuyo seno se advertirían indicios delictivos siguieron
la misma senda denigratoria: en una frase confusa, pero con claro matiz
peyorativo, Dª Esperanza Aguirre declaró que “Garzón, si puede, me hace un
traje a mí; vamos a procurar evitar que ocurra” (documento nº 2). Por su lado,
mucho más graves fueron, a mi juicio, las declaraciones de D. Fernando de
Rosa Torner, antiguo conseller de Justicia en el Gobierno de D. Francisco
Camps --posteriormente imputado-- y actual Vicepresidente del Poder Judicial,
que en públicas declaraciones advirtió de que mi labor como instructor “dañaba
la imagen de la justicia” y que podría “pasar una línea roja que es muy
importante, que es la prevaricación”, sin desaprovechar la ocasión de salir en
defensa de su antiguo jefe, de quien dijo que era “absolutamente honorable”
(documento nº 3).
Estas declaraciones fueron debidamente aireadas y espoleadas por
ciertos medios de comunicación afines ideológicamente a los imputados y con
cierta experiencia en campañas denigratorias, en particular contra mí. Es
preciso recordar que --por el solo hecho de haber cuestionado un informe
pericial que sugería vinculaciones alucinadas de ETA con el atentado del 11 de
Marzo de 2004-- fui objeto de una persecución mediática sin precedentes
[aunque sí con secuelas] por el periódico EL MUNDO, cuyo Director D. Pedro
José Ramírez Codina, fue condenado por el Juzgado de Primera Instancia nº 3



de Pozuelo de Alarcón, en Sentencia de 29 de Mayo de 2007, por haber
atentado contra mi honor. Posteriormente, la Sección Vigésimoprimera de la
Audiencia Provincial de Madrid, en Sentencia de 29 de Mayo de 2007, vino a
confirmar la condena de D. Pedro José Ramírez quien, desde entonces, no
deja pasar ninguna oportunidad para buscar mi denigración desde el
resentimiento, sin respetar ni la verdad ni la realidad de los hechos.
Tercera.- El 26 de Mayo de 2009 el Tribunal Supremo admitió la primera
querella contra mí, por haberme declarado competente para instruir los
crímenes de detención ilegal de personas sin dar razón del paradero de la
víctima en el marco o contexto de crímenes de desaparición forzada de
personas como crímenes contra la humanidad, acontecidos en Guerra Civil y la
postguerra; el 12 de Junio de 2009 D. Antonio Panea y D. José Luis Mazón
presentaban contra mí una segunda querella por el patrocinio de los cursos de
Nueva York por el Banco de Santander, que reproducía, de hecho, lo que había
sido objeto de investigación y archivo por el propio Tribunal Supremo por los
mismos hechos, días antes (2-2-09) del estallido del caso Gürtel.
Para que no quepa duda, en esta segunda querella, D. Antonio Panea y
D. José Luis Mazón hacían mención explícita a la instrucción judicial de la
llamada operación ‘Gürtel’ [señalando, con su habitual desparpajo que “no
aceptó trajes el querellado, pero, según los indicios, sí los sobornos en
especie”] y, sobre todo, introduciendo referencias interesadas a la querella que
se acababa de admitir a trámite contra mí por declarar la competencia de la
Audiencia Nacional para instruir los crímenes de la Guerra Civil y la postguerra.
En esta misma línea, resulta llamativo y esclarecedor que la representación de
D. Antonio Panea y D. José Luis Mazón solicitara, en escrito de 31 de
Diciembre de 2009, la acumulación de ambos procesos [el que se me sigue por
instruir las denuncias de asociaciones de la "Memoria Histórica" y el de los
cursos de Nueva York] puesto que --en el horizonte estratégico de estos
querellantes-- ambos procesos responden a una misma iniciativa, y no a dos
distintas.



Cuarta.- Este contexto judicial ha de completarse con las insistentes denuncias
y requerimientos al Consejo para que se me suspenda ‘ipso facto’ y sin
respetar ni mi presunción de inocencia ni el principio de inamovilidad que es
propio a cualquier Poder Judicial que se considere independiente. Debo
recordar que el partido político afectado por la trama descubierta ha promovido
de forma reiterada mi recusación y diferentes denuncias ante este órgano de
Gobierno, amén de una querella en el Tribunal Supremo; cuando estas
iniciativas fracasaron --porque no había motivo en Derecho para ello-- al
parecer se está forzando una nueva estrategia a modo de “recusatio longa
manu” que, a las bravas, termine con mi carrera profesional y, sobre todo, con
mi labor en la investigación criminal.
No otra puede ser la interpretación de que, en un claro ataque a la
independencia del Poder judicial por mí ejercido --y en una demostrada
estrategia de acoso y derribo por encima del principio constitucional de
inamovilidad judicial-- D. Federico Trillo me inste a abandonar el puesto de
Juez Central de Instrucción de la Audiencia Nacional. En diversas
publicaciones (documentos nº 4 a 7) este político me acusa de actuar en forma
“parcial, sectaria e interesada” --en relación con el denominado caso ‘Faisán’--
instándome a que “reflexione y medite sobre su propia posición como juez”
porque, a su particular entender, “no merece esto la carrera judicial”. Añade
que soy un juez que “tomó partido hace muchos años” y que “si le quedara un
mínimo de sensatez (debería) llevarle a tomar sus propias decisiones”. Sin
embargo, es de sobra conocido que en mi actuación como juez de la Audiencia
Nacional nunca he dudado en investigar y perseguir graves delitos, con
independencia de que sus autores pudieran tener una u otra adscripción
política o ideológica. Los que ahora me tachan de partidista se deshacían en
elogios hacia mí en el pasado; al parecer, entonces como ahora, buscaban sólo
su ventaja política. En función de ésta, algunos no dudan ahora en denigrar a
quien no entre en sus particulares intereses. Cuando esto se hace contra un
juez resulta de una gravedad inusitada y supone un grave menosprecio hacia la
función jurisdiccional.
Porque, y esto debo reiterarlo, el objetivo de todo este acoso,
ciertamente, no es tanto el cuestionamiento de mi persona sino el
cuestionamiento de mi labor jurisdiccional, intentando poner en tela de juicio la



regularidad de las instrucciones y, con ello, forzar la impunidad de las
conductas delictivas que el Juzgado osó investigar, ya sean delitos en el marco
de crímenes contra la humanidad cometidos durante el franquismo, ya sea una
trama de corrupción relacionada con responsables de un partido político, ya
sea la instrucción por supuestas filtraciones de una operación contra ETA. [A
tal efecto, la Comisión Permanente tiene posibilidad de reclamar del Servicio de
Inspección el adelanto del informe del mismo sobre las Diligencias Previas
59/2006 del Juzgado Central nº 5, y determinar si ha existido la mínima dilación
que justifique los ataques de aquel responsable político y de su círculo
mediático que asiste a todas estas actuaciones].
Esta estrategia no se ha conducido por la normal vía judicial de los
recursos, ni siquiera por la vía disciplinaria. Constan en este Consejo las quejas
que el Partido Popular, Manos Limpias, e imputados de diversa clase han
presentado contra mí [quejas reiteradamente archivadas por este Consejo por
falta de contenido]. Lejos de ello, y en un atajo temerario, la estrategia se ha
llevado por la vía más gruesa de las querellas por prevaricación que han sido
admitidas por el Tribunal Supremo, en contra de la opinión del Ministerio
Público, con una interpretación estrictamente formal del trámite de admisión de
querellas.
La demostración de que la interposición de estas querellas van dirigidas
a perturbar mi función jurisdiccional se puede deducir, ya de entrada, por el
llamativo hecho de que todas ellas se olvidan de terceras personas que habrían
participado también en los hechos que motivarían mi imputación. Así, en una
querella por supuesto cohecho se prescinde de imputar al particular que habría
entregado la “dádiva”; en las acusaciones de prevaricación, se ignora a otros
Jueces y Magistrados que han avalado o ratificado mis decisiones. Desde
luego, esta exclusión de terceros no obedece a una especial indulgencia u
olvido de otras conductas ilícitas [evidentemente, no lo son] sino a una especial
animosidad hacia mi conducta como juez, que se describe en las querellas
como merecedora de una investigación penal pero no tanto por la naturaleza
objetiva del hecho sino para intentar con ello apartarme de mi función
jurisdiccional.



En todos los casos, parece insuficiente que existan unos recursos
ordinarios previstos en la Ley para impugnar o anular mis decisiones. Este
insólito desprecio por los recursos ordinarios se comprende fácilmente ya que,
cuando se han utilizado, han servido o bien para ratificar mis decisiones [Causa
Especial 03/20339/09; inadmisión de una querella contra directivos de un
Banco] o bien para que algunos Votos Particulares de componentes de la Sala
avalaran mis criterios [Causa Especial 03/20048/09; denuncias de la "Memoria
Histórica"] sin olvidarse que, en la tercera Causa [03/20716/2009], el Instructor
del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ante el que yo me inhibí, ya ha
avalado por Auto de 27 de Enero de 2010 la conformidad a Derecho de mi
decisión de intervención de comunicaciones en resolución judicial motivada,
previniendo el derecho de defensa. En este punto, estamos ahora pendientes
de la resolución de un Recurso de Apelación que establecerá la regularidad o
no de las decisiones de ambos instructores y que, en todo caso, es el cauce
adecuado para obtener el resultado procesal que se pretende por las partes
procesales.
Cuando en Mayo del año pasado el Tribunal Supremo admitió la querella
de Manos Limpias contra mí, fue como si se hubiera abierto una puerta para
todo el que quisiera entrar; mientras no se cierre esa puerta, es de temer que
seguirán llegando querellantes de fortuna [¿o de ventaja?] que entrarán sin
llamar, para cruzar a continuación la calle que separa al Tribunal Supremo del
Consejo General del Poder Judicial y pedir con apremio que se me suspenda
‘ipso facto’ en mis funciones jurisdiccionales, por haber cruzado la ‘línea roja’
que, según ellos, nunca debí cruzar; ellos, que con tanta probidad vienen
desempeñando sus funciones acusatorias desde hace tiempo. [Cualquier
observador ajeno al contexto en que todo esto está ocurriendo, habría de
pensar que al Juez Garzón le habría invadido últimamente una incomprensible
pulsión prevaricadora múltiple o de amplio espectro que, sin embargo, habría
pasado inadvertida a la Sala en Pleno de lo Penal de la Audiencia Nacional, a
todos los Fiscales que trabajaron en la instrucción de los procedimientos, e
incluso a este mismo Consejo General, al conocer de las quejas que tales
hechos han motivado].
No me corresponde ahora valorar la intervención del Tribunal Supremo,
pero entiendo honestamente que se ha iniciado una nueva interpretación



jurisprudencial extensiva respecto a los criterios de admisión de querellas, que
habrá que ver si tiene alguna continuidad más allá de mi persona, según la cual
basta que la querella describa un hecho no absurdo. [De esta interpretación de
los criterios para admitir estas querellas, fundados en el mero ‘fumus
narrationis’, es paradigma el Auto de 15 de Junio de 2009, por el que se
desestimó mi recurso contra la admisión a trámite de la querella de Manos
Limpias (Causa 03/20048/09), donde se decía que “lo que nos interesa ahora,
porque es lo único que esta Sala decidió en el Auto recurrido, es determinar
si se cumplen o no se cumplen los requisitos de la admisión de la
querella”, ya que “la iniciación del proceso no puede depender de un juicio
valorativo de efectiva responsabilidad, sino de la valoración de que concurren
los requisitos que lo condicionan o lo determinan”].
Me defenderé en todos los procesos; pero lo que me corresponde indicar
y mostrar ahora es que en ninguna de las querellas presentadas en el
Tribunal Supremo existe afectación para el interés público ni se refieren a
causas que se estén instruyendo en el Juzgado Central de Instrucción nº
5, ni en las cuales ejerza jurisdicción efectiva en la actualidad. Tengo la
convicción de que las querellas serán sobreseídas, o que en cualquier caso
resultaré absuelto de las acusaciones; los querellantes han actuado de mala fe
exponiendo al Tribunal Supremo una versión equivocada y tergiversada de los
hechos. La decisión de suspenderme cautelarmente, antes de la resolución de
estas causas, no sólo se muestra innecesaria sino que, por el contrario, la
misma suspensión sería --por las razones indicadas-- la que atentaría contra la
independencia del Poder Judicial y contra la garantía de inamovilidad de sus
miembros, cediendo a las fuertes presiones del poder mediático y político.
[Reiterando estas presiones, como hemos dicho, algún responsable político
como Federico Trillo ha indicado recientemente a este Consejo lo que tiene que
hacer, señalando, en términos poco matizados, que debo dejar la judicatura
(documento nº 7)].
En este escenario, no ayuda en modo alguno el hecho de que el Poder
Judicial se encuentre bajo la tutela disciplinaria de un Consejo General cuyos
vocales --sin desmerecer en modo alguno su valía y prestigio profesional-- han
sido nombrados a propuesta de los distintos partidos políticos, entre ellos,
precisamente, del partido político que ahora se muestra públicamente a favor




de mi depuración por haber investigado una trama de corrupción que salpica a
algunos de sus componentes. Justamente por ello, entiendo que es un buen
momento para que este Consejo muestre toda su capacidad para elaborar un
discurso propio en defensa de la independencia del Poder Judicial, gravemente
cuestionada en este caso, o por el contrario, actúe en la consideración de
intereses ajenos.
Quinta.- En cualquier caso, debemos traer aquí a colación el art. 383 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y, con él, el contexto normativo y jurisprudencial
que enmarca la medida de suspensión cautelar de Jueces y Magistrados.
Como bien señala la Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de Octubre de
2009 [Sección 8ª, Sala III, Ponente: Excmo. Sr. Maurandi Guillén], en este
aspecto se ha producido una clara evolución normativa: en una primera etapa,
bajo la vigencia del antiguo proceso por antejuicio, el art. 775 imponía que,
admitida una querella contra un Juez, el Tribunal acordaría también su
suspensión; posteriormente, en una segunda etapa “que arranca de la
derogación de ese antejuicio y del artículo 410 de la LOPJ” en 1995, “a
consecuencia de la desaparición del artículo 775 L.E.Cr., la suspensión dejó de
ser una consecuencia necesaria de la admisión de la querella” [ibídem]; y aún
tendríamos una tercera etapa, iniciada con la “nueva versión o redacción del
artículo 410 LOPJ introducida por la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de
Diciembre”. Señala la mencionada Sentencia:
“Consiguientemente, esa suspensión del artículo 383.1 de la LOPJ ya
no es una consecuencia necesaria de la admisión de la querella,
como acontecía durante la regulación del antejuicio en la L.E.Cr., pues lo
que encarna es el otorgamiento al Consejo de potestad para adoptar una
medida preventiva que venga exigida para el buen gobierno judicial”.
Por lo tanto, en la actualidad la decisión de suspensión no es ni
necesaria ni automática, sino que exige una valoración motivada del Consejo,
que deberá resolver caso por caso “en razón de la naturaleza del asunto a que
esté referido la acción penal ejercitada y la importancia de los intereses
concernidos por dicho asunto”.




Para enmarcar debidamente la decisión que ha de adoptar este Consejo,
conviene recordar que, tras la derogación del art. 775 L.E.Cr., la norma general
ha sido que el Pleno acuerde la suspensión cautelar de Jueces y Magistrados
una vez que se dicta el Auto de Apertura de Juicio Oral, pero no antes [vid., por
ejemplo, acuerdos de Pleno de 18 de Junio de 1997, 29 de Octubre de 1997,
19 de Mayo de 1999, 7 de Marzo de 2001, ó 27 de Enero de 2005]. Es cierto
que, en ciertas ocasiones, se ha acordado la suspensión con la mera admisión
a trámite, pero siempre se ha tratado o bien de querellas promovidas por el
Ministerio Público [acuerdo de Pleno de 9 de Marzo de 2005, ó 27 de Junio de
2007] o de algún caso muy excepcional donde el Fiscal, aunque no hubiera
formulado querella, respaldaba la existencia de un delito y mostraba su
conformidad con la suspensión [acuerdo de Pleno de 27 de Febrero de 2008,
adoptado por mayoría, y con los votos en contra de D. Carlos Ríos y D. Enrique
López --éste último Magistrado de Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y
candidato al Tribunal Constitucional-- que consideraron que “la mera admisión
a trámite de una querella presentada por un particular no justifica la suspensión
provisional”]. Existe incluso algún precedente en el que la suspensión no se
produjo hasta el momento en el que se dictó sentencia, antecedente que obra
en ese Consejo, a cuyos archivos me remito. En resumen, no conocemos
ningún antecedente de que este Consejo haya suspendido a un
Magistrado juez por la mera admisión de querella cuando el Ministerio
Fiscal no advierte indicios de la comisión de un delito y cuando el Fiscal
ha mostrado formalmente su oposición a la suspensión.
En el caso que nos ocupa, donde el Fiscal no cuestiona mi
comportamiento, la presunción de inocencia que me asiste como derecho
fundamental [art. 24.2 C.E.] se mantiene incólume, sin que la imposición de la
medida cautelar propuesta responda a un supuesto juicio de razonabilidad en
relación con la finalidad perseguida [por todas, Sentencia del Tribunal
Constitucional nº 66/1989].
Sexta.- Más allá de lo anterior, tanto la naturaleza de los asuntos pendientes
contra mí como, sobre todo, los intereses concernidos por los mismos no
respaldan en modo alguno la decisión de suspenderme en mis funciones
jurisdicciones. Si este Consejo somete a una ponderación serena los intereses




generales frente a los intereses particulares de quienes simplemente quieren
verme cuanto antes fuera del Poder Judicial, habría de resolver a favor de los
primeros frente a los segundos. Y así sería en circunstancias normales. Por
mucho que, los denunciantes y su periódico nodriza adviertan, uno y otro día, al
Consejo por si se “atreve” a no optar por la suspensión.
Por eso, sin cuestionar la existencia e importancia de los intereses
particulares, políticos y mediáticos que apremian mi suspensión, solicito de
este Consejo General que someta a su valoración la completa inexistencia de
interés público en dicha suspensión, sobre la base de las siguientes
consideraciones:
1º No existe riesgo de daño para la Administración de Justicia en caso
de que se acuerde mi continuidad, puesto que ninguno de los hechos objeto
de querella se refiere a procesos que en la actualidad tramite el Juzgado
Central de Instrucción nº 5. En esta línea, es importante destacar que la
Sentencia de 14 de Octubre de 2009 valora especialmente, como elemento
para proveer a la suspensión, el riesgo de que “la continuidad en el ejercicio de
la jurisdicción de ese juez o magistrado podría producir importantes daños al
funcionamiento de la Administración de Justicia”. En el caso analizado en
aquella Sentencia, la Sala Tercera del Tribunal Supremo advirtió especialmente
que la denuncia contra aquel Magistrado “estuvo referida a un expediente de
adopción” que el Juzgado estaba tramitando, a consecuencia de lo cual “de no
acordarse la suspensión, podría verse afectado el correcto ejercicio de la
jurisdicción por parte del Magistrado afectado, y la propia confianza de los
ciudadanos en la Administración de Justicia”.
Sin embargo, en mi caso no es así: una de las querellas se refiere a un
tema extrajurisdiccional [Causa 3/200339/09; inadmisión de una querella hace
más de tres años, confirmada por la Sala de lo Penal en resolución firme] y las
otras dos se refieren a asuntos jurisdiccionales que, o ya no se tramitan en mi
Juzgado [Causa 3/20716/09: blanqueo de capitales, falsedades, cohechos,
defraudación fiscal, asociación ilícita y tráfico de influencias, vinculados con
determinado partido político] o estándolo, se encuentra sin actividad procesal a




la espera de resolución de la cuestión de Competencia planteada ante la sala
Segunda del Tribunal Supremo [Causa 3/20048/09; denuncias de víctimas de
delitos de desapariciones de personas como crímenes contra la Humanidad,
ocurridos durante y después de la Guerra Civil].
En función de esta realidad, mi continuidad al frente de mis funciones
jurisdiccionales no afectará en modo alguno al devenir de estos procesos, ni
comprometerá el correcto ejercicio de la jurisdicción. Muy por el contrario --y
eso es, en parte, lo que impulsa las iniciativas contra mí-- mi suspensión
perturbaría de una forma extremadamente grave a los Magistrados que,
en la actualidad, están tramitando aquellas mismas causas por cuya
tramitación me veo imputado. Toda vez que estos procedimientos continúan
actualmente abiertos y los Magistrados actualmente responsables de su
tramitación no podrán por menos que ver en mi suspensión [como, de
hecho, habrán visto en las sistemáticas admisiones a trámite de las querellas]
una señal, imposible de ignorar, respecto de lo que hacer y de lo que no
hacer en su labor jurisdiccional y respecto a las ‘líneas rojas’ que harán
bien en no traspasar.
2º Todas las querellas contra mi se han admitido en contra de la
opinión jurídica del Ministerio Público, que no advierte delito en mi
comportamiento. De hecho, el Ministerio Fiscal no solamente se ha opuesto a
la admisión a trámite de todas las querellas formuladas, sino que, en la Causa
03/20716/09, ha presentado Recurso de Súplica contra el Auto de
admisión a trámite de la querella, por ser manifiestamente infundado. He de
reconocer lo excepcional de que el Excmo. Tribunal Supremo haya admitido
tres querellas contra mí; sin embargo, como he dicho, la excepcionalidad no se
encuentra tanto en mi conducta profesional, sino en la del propio Tribunal
Supremo, que ha optado por admitir a trámite esas querellas presentadas
contra mí, partiendo de que las mismas reúnan los mínimos requisitos
formales, desoyendo en todos los casos el parecer jurídico del Ministerio
Público y priorizando el interés particular de los querellantes. No cuestiono aquí
la potestad del Tribunal Supremo para obrar en contra de la opinión del Fiscal,
pero solicito que este Consejo --al que corresponde la debida valoración de los
intereses en juego a la hora de decidir mi suspensión cautelar-- tenga en




cuenta que el Ministerio Público considera que los hechos que se me imputan
no son constitutivos de delito.
3º El Ministerio Fiscal ha manifestado su oposición a que el Consejo
General acuerde mi suspensión; en efecto, consta que la Fiscalía ha
presentado un escrito ante este Consejo mostrando su desacuerdo con mi
suspensión, entendiendo que “si se acordara ahora sería efectivamente
contraria a las garantías de independencia e inamovilidad que son
exigencias precisas y necesarias para el ejercicio de la función jurisdiccional”,
ya que “no puede apreciarse que la continuidad en el ejercicio de la función
jurisdiccional por parte del Magistrado-Juez titular del Juzgado Central de
Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional produzca daños al funcionamiento de
la Administración de Justicia o ponga en peligro la confianza que los
ciudadanos deben tener en la justicia como valor esencial del Estado de
Derecho, máxime si las querellas solamente han sido admitidas a trámite sin
que exista apertura del juicio oral contra aquél, siendo la postura del Ministerio
Fiscal en su tramitación la de solicitar en todo momento el archivo de las
mismas al considerar que los hechos en los que se apoyan no son constitutivos
de delito alguno”.
Es importante destacar que esta oposición del Ministerio Público no
responde únicamente a una suerte de coherencia con su postura a la hora de
impugnar las admisiones a trámite de las querellas, ya que en esta sede
gubernativa el debate es otro, y otros son los principios de actuación y
motivación. En este sentido, el Fiscal no habría incurrido en contradicción en el
caso de que solicitara en este trámite mi suspensión, aún estando en
desacuerdo con las querellas; así lo habría hecho, de entender que existieran
“circunstancias que pongan de manifiesto que la continuidad en el ejercicio de
la jurisdicción del Juez o Magistrado contra el que se haya dirigido la acción
penal podrían producir graves daños a la Administración de Justicia”, en
palabras de la Sentencia de 14 de Octubre de 2009. No lo ha entendido; y este
juicio técnico --distinto, como decimos, de la valoración que a la Fiscalía le
merecen las querellas presentadas contra mí-- ha de ser ponderado por este
Consejo, a la hora de explicitar cuál es el interés prioritario para decidir mi
suspensión.




4º Todas las querellas contra mí se refieren a hechos de los cuales
este Consejo General ya ha conocido por vía de inspección, sin que se
haya observado en ninguno de los casos ni la más leve irregularidad
disciplinaria ni, por supuesto, deducir el testimonio previsto en el art. 409
LOPJ para el caso de que este Consejo apreciase la existencia, siquiera en
rango de indicios, de un delito.
Esto es así respecto a los hechos objeto de la Causa Especial
3/20339/09; por estos mismos hechos, en los que se me imputa el haber
organizado unos cursos en Nueva York con el patrocinio de una Entidad
bancaria, D. Antonio Panea presentó una Queja contra mí en este Consejo que
fue objeto, nada menos, que de tres expedientes [Informaciones Previas nº
328/2008 y 2118/2008 y Diligencias Informativas nº 43/2009] que concluyeron
con su archivo total y definitivo, valorando la inexistencia de causa alguna de
infracción disciplinaria. El archivo definitivo habría sido recientemente
confirmado por la Sala III del Tribunal Supremo, según ha publicado la prensa.
Esto es así, igualmente, respecto a los hechos objeto de la Causa
Especial 3/20048/09; por estos mismos hechos, derivados de la admisión de
las denuncias de Asociaciones de la Memoria Histórica, el llamado Sindicato
Manos Limpias presentó denuncia contra mí el 8 de Septiembre de 2008, que
dio lugar a la Información Previa nº 2115/2008 y que fue archivada de plano por
este Consejo, entendiendo que lo único que se revelaba “con toda evidencia”
era la disconformidad del denunciante “con las resoluciones dictadas por el
órgano judicial”.
Y esto es así es, finalmente, respecto a los hechos objeto de la Causa
Especial 3/20716/09; por estos hechos, derivados de la investigación de una
trama delictiva en la que se hallan presuntamente implicadas personas
vinculadas a un partido político, consta a esta parte, por diversas informaciones
de prensa, que el propio Partido Popular y el Consell de la Generalitat
Valenciana habrían presentado quejas o denuncias ante este Consejo al ver
cómo la investigación implicaba a sus miembros y no estar conformes con la




actuación del Instructor. Todas estas quejas o denuncias habrían sido
archivadas, sin apreciar en mi conducta la menor irregularidad.
Por todo ello, en fin, no deja de ser un grave contrasentido, aunque no el
menor de esta situación en la que me encuentro, que este Consejo se disponga
a suspenderme por hechos que fueron examinados por el propio Consejo sin
advertir atisbo de responsabilidad disciplinaria que los hiciera merecedores de
una sanción, por muy leve que fuera.
Séptima.- En relación con la naturaleza de los hechos que se me imputan,
entiendo sinceramente que un somero análisis de los mismos basta para
advertir no sólo su falta de contenido punible [cosa que será demostrada en su
momento procesal] sino lo inadecuado y desproporcionado que resulta la
medida de suspensión cautelar en el ejercicio de mis funciones jurisdiccionales.
Muy brevemente:
1º.- Causa Especial 03/20048/09. Dos grupúsculos de extrema derecha, a los
que se ha sumado el partido político Falange Española de las JONS, me
imputan como delito el haber admitido a trámite denuncias por delitos contra la
Forma de Gobierno, desapariciones forzadas, asesinatos, secuestro de niños,
etc., ocurridos durante la Guerra Civil y la postguerra. En relación con esta
insólita imputación, debo insistir una vez más que mi labor jurisdiccional al
declararme competente --y posteriormente al inhibirme de la causa, al constatar
el fallecimiento de los responsables del delito contra las Formas de Gobierno--
responde exclusivamente a una interpretación razonable y conforme a Derecho
de la legislación vigente, a la luz de la Constitución y los Tratados
Internacionales firmados por España, y conforme al respeto de los derechos
fundamentales, en particular, el derecho a la Tutela Judicial Efectiva de las
víctimas de tales hechos. Una interpretación que aboga por la no prescripción
de los delitos de desaparición forzada sin dar razón del paradero, en tanto que
no sea hallado el cuerpo; del carácter no amnistiable de los crímenes de lesa
humanidad; del carácter no político de los asesinatos masivos de población
civil; de la necesidad de investigar los secuestros de menores durante la




Guerra y durante la postguerra; de la necesidad de control judicial de las
exhumaciones de los cadáveres… Una interpretación que no es estrafalaria
sino que es compartida por otros magistrados, fiscales y juristas, en España y
fuera de ella, en un número que, a pesar de las querellas, va creciendo a
medida que crece la sensibilidad internacional por la protección de los
Derechos Humanos y la lucha contra la impunidad.
En la actualidad, esta causa especial sigue en fase de instrucción; el
Auto de 3 de Febrero de 2010 remitido al Consejo se limita a denegar el
sobreseimiento solicitado, pero no culmina ni cierra la fase preliminar. De
hecho, mi defensa ha solicitado la práctica de nuevas diligencias de instrucción,
que no han sido practicadas al día de la fecha (en realidad, esta solicitud
todavía no está proveída). Confío en que, tras su práctica, el Tribunal acordará
el archivo de las actuaciones.
En fin, pocas dudas pueden existir, máxime apreciando la naturaleza de
los querellantes, que el inicio y la prosecución de esta causa en mi contra se
debe exclusivamente a motivos ideológicos nutridos en los baluartes de
ideologías totalitarias. En este particular, entiendo que no será mi continuidad
al frente del Juzgado Central sino mi suspensión lo que comprometerá
gravemente la imagen de la Administración de Justicia, esa imagen “que ésta
debe proyectar sobre los ciudadanos para que no se quiebre la confianza social
en los tribunales” [Sentencia de 14 de Octubre de 2009].
2º.- Causa 03/20339/09. Tras la iniciativa reiterada de unos querellantes
profesionales, me veo imputado por haber dirigido unos cursos para la
Universidad de Nueva York financiados por una Entidad Bancaria cuyos
responsables fueron, tiempo después, objeto de una querella insostenible
jurídicamente e inadmitida a trámite, en una decisión instada por el Ministerio
Fiscal y avalada posteriormente por la Sala de lo Penal de la Audiencia
Nacional.
No tengo que extenderme en la nula relevancia punible de estos hechos,
que fueron profusamente conocidos por este Consejo e incluso objeto de una




previa querella ante el Tribunal Supremo, desestimada por Auto de 2 de
Febrero de 2009, en el cual se motivaba con detalle que yo no había
prevaricado. Sorprendentemente, otra composición de Sala del Tribunal --y,
ciertamente, en otro escenario general-- ha admitido una segunda querella por
los mismos hechos y por el mismo delito de cohecho, aunque ya consta
documentado que no pedí, ni gestioné, ni administré, ni recibí dinero o cantidad
alguna en metálico o en especie, directa o indirectamente del patrocinador de
aquellos cursos, y que mi decisión posterior de no admitir a trámite aquella
querella contra responsables del Banco, con los cuales ni me unía ni me une
relación alguna, fue justa e incuestionable.
3º.- Causa 03/20716/09. En este caso, se me imputa por presuntamente
prevaricadora la decisión de haber acordado la observación de las
conversaciones de tres imputados ingresados en prisión, conversaciones en las
que habría intervenido el querellante, que no era letrado de ninguno de
aquellos. Respecto de esta imputación, poco puedo decir sobre el fondo, ya
que aquel procedimiento penal sigue estando bajo secreto de sumario, tanto en
el Tribunal Superior de Justicia de Madrid como ante el Tribunal Supremo. Sí
que puedo decir, no obstante, que la querella formulada de contrario manipula
gravemente los hechos, lo que ha provocado que la Excma. Sala --que la ha
admitido sin acudir al procedimiento preliminar del art. 410 L.O.P.J.-- no haya
tenido un conocimiento exacto y real de las actuaciones cuestionadas. Una vez
que practique las oportunas diligencias, entendemos que procederá al archivo
del procedimiento.
En esta causa especial, interesa decir que mis resoluciones cuentan con
el aval de la Fiscalía [y, en particular, con la Fiscalía del Tribunal Supremo,
cuyo Teniente Fiscal ha recurrido la admisión a trámite de la querella
entendiendo que mi decisión, lejos de ser prevaricadora, era ajustada a
Derecho] y fueron expresamente refrendadas en su legalidad por el Auto de 27
de Enero de 2010 dictado por el Ilmo. Magistrado del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid que actualmente instruye la causa. No parece sencillo
valorar que mis resoluciones responden a una interpretación grosera del
Ordenamiento cuando, lejos de haber sido cuestionadas, han sido confirmadas
como conformes a Derecho. En este momento la Sala de lo Penal del Tribunal




Superior de Justicia debe decidir, en una situación delicada, la confirmación o
la revocación de mis decisiones y las del Instructor actual, que ha ratificado mis
decisiones. Esta nueva realidad creada a extramuros del proceso penal
puede incidir en forma decisiva sobre la libertad de valoración e
interpretación de las normas jurídicas de los Magistrados que han de
resolver la cuestión, bajo el riesgo latente de recibir la misma sanción y
castigo. Reitero que esta situación es intolerable.
Octava.- En fin, en este necesario contrapeso de los intereses particulares y
generales que ha de medir la decisión del Consejo, he de solicitar que éstos
prevalezcan sobre aquellos. No pongo en duda, por su evidencia, los intereses
personales que --bien sea desde particulares posiciones ideológicas o en un
apurado cálculo de estrategia de defensa-- están detrás de las iniciativas
procesales articuladas no tanto contra mi persona, como dije, sino más bien
contra mi labor como instructor de causas penales en la investigación y
descubrimiento de graves crímenes. Pero esos intereses han de ceder ante la
prioridad de un Poder Judicial independiente, integrado por jueces y
magistrados dotados de la facultad jurisdiccional de interpretar la Ley conforme
a la Constitución y de la potestad de investigar cualquier hecho supuestamente
constitutivo de delito, incluso los cometidos por responsables de otros poderes
del Estado.
En su virtud,
SOLICITO DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL que teniendo
por hechas las manifestaciones, acuerde no proceder a mi suspensión
provisional al amparo de las consideraciones expuestas.
OTROSI DIGO que por medio del presente escrito promuevo la RECUSACIÓN
en este expediente se suspensión de los siguientes Excmos. Vocales del





Consejo General del Poder Judicial, por razón de los hechos y consideraciones
jurídicas que a continuación se indican.
Esta recusación se funda, con carácter general, en el art. 142.1 L.O.P.J.,
que remite a la Ley de Procedimiento Administrativo (L.P.A.) para “todo cuanto
no se hallare previsto... en materia de procedimiento, recursos y forma de los
actos”. En igual sentido se pronuncia el art. 157 del Reglamento de
Organización y Funcionamiento del Consejo General del Poder Judicial.
Entendiendo que en ciertos Excmos. Vocales concurren causas de recusación
previstas en el art. 28 L.P.A., solicitamos que se abstengan en las
deliberaciones y decisión relativas a este expediente. Los Vocales a quienes
recuso son los siguientes:
1º.- Excmo. Sr. D. Fernando de Rosa Torner.
Fue Conseller de Justicia y Administraciones Públicas del Gobierno
Valenciano desde el año 2003 hasta Septiembre de 2008, cuando fue
nombrado Vocal del Consejo. A los efectos de la recusación que se promueve,
fue miembro del Gobierno de D. Francisco Camps, persona de la cual se
dedujeron indicios de delito en la instrucción que practiqué en las Diligencias
Previas nº 275/2008, lo que motivó que el Juzgado Central de Instrucción nº 5
se inhibiera a favor del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, dado el
aforamiento del imputado, por Auto dictado el 5 de Marzo de 2009.
Como he señalado, este Vocal --lejos de guardar la debida prudencia a
la que su nuevo cargo le obligaba-- en declaraciones realizadas el 20 de
Febrero de 2009 a la televisión valenciana Canal 9 no tuvo reserva alguna en
salir en desaforada defensa de su antiguo jefe, a quien calificó, frente a las
primeras noticias de su comportamiento cuestionable, como persona
“absolutamente honorable”. Al mismo tiempo, insistió en que mi
comportamiento como instructor podría “pasar una línea roja que es muy
importante, que es la prevaricación” [doc. nº 3; no se refería en aquel momento
a las escuchas, que no se conocían, sino al hecho de que no me hubiera




inhibido, como finalmente hice. Pero este Vocal ya estaba imaginando causas
de prevaricación, por el solo hecho de haber investigado al Sr. Camps).
De igual forma, distintas noticias de prensa informan que el Gobierno
valenciano -al cual perteneció este Vocal- habría presentado quejas contra mí
ante el Consejo General del Poder Judicial e incluso habría trabajado en la
redacción de una querella que ignoro si finalmente se presentó. Por todo ello,
concurren en este Vocal las siguientes causas de abstención:
1. Interés personal en el asunto [art. 28.2.a) LPA]. Tras haber declarado
públicamente que D. Francisco Camps era absolutamente honorable, este
Vocal ha mostrado interés personal en cuestionar una y otra vez mi labor
instructora, a la cual no concedió nunca el beneficio de la duda. A nuestro
entender, su vínculo de lealtad hacia D. Francisco Camps, que ha manifestado
públicamente [ignoramos si le une también vínculos con otros imputados], le
priva de la objetividad de juicio necesario para decidir sobre mi suspensión,
asunto que, por los motivos expuestos, no podrá abordar con la apariencia de
imparcialidad que debe predicarse de todo funcionario en el ejercicio de su
labor.
2. Amistad íntima con algún interesado [art. 28.2.c) LPA]. Tiene, al menos,
amistad íntima con D. Francisco Camps, que es indudablemente un interesado
directo en el asunto. De hecho, me encuentro imputado por haber tramitado las
Diligencias Previas 275/2008, en cuyo seno se objetivaron sospechas de
responsabilidad penal de D. Francisco Camps, lo cual motivó la oportuna
inhibición ante el Tribunal Superior de Justicia de Valencia. Tal y como el
Gobierno valenciano se ha preocupado en reiterar, existe un claro interés por
parte de este gobierno autonómico en poner en tela de juicio mi labor en este
proceso concreto, hasta el punto de haber anunciado querellas contra mí
precisamente por haberlo tramitado. El Vocal recusado no ha mostrado
distancia con esta opinión sino que, muy por contrario, ha colaborado en dicha
estrategia, sin mostrar el respeto y amparo que cabría esperar de un
Vicepresidente del Poder Judicial respecto a un juez que actúa en el marco de
la Ley para el descubrimiento de los delitos.




3. Enemistad manifiesta con algún interesado [art. 28.2.c) LPA]. En este
mismo sentido, este Vocal ha mostrado tener una enemistad manifiesta
conmigo, o cuando menos así resultó en apariencia ante la opinión pública. Así
se deducía de aquella entrevista televisiva que he comentado, y así se
desprende de su contenido. Insinuar en Febrero de 2009, sin motivo alguno,
que yo podría haber cometido un delito de prevaricación --imputación que
quedó en nada-- muestra un insólito enfrentamiento, distancia y enemistad, que
desde luego no he buscado, pero que sólo puedo explicar en los sentimientos
que le unen al imputado D. Francisco Camps.
4. Relación de servicio con persona interesada en el asunto, o haberle
prestado servicios en los dos últimos años servicios profesionales de cualquier
tipo y en cualquier circunstancia o lugar [art. 28.2.e) LPA]. En complemento de
las anteriores causas, y como dato incuestionable y objetivo, debo recordar que
este Vocal tuvo una relación de servicio pública y notoria, como Conseller, con
una persona que resultó imputada a raíz de la instrucción que yo practiqué en
el seno de las Diligencias Previas nº 275/2008. Todos los motivos anteriores
obligan a la abstención de D. Fernando de Rosa, pero más si cabe éste último,
dado su perfil estrictamente objetivo que le vinculan con D. Francisco Camps.
2º.- Excma. Sra. Dª Gema Gallego Suárez.
Desde que esta Vocal accedió al Consejo General del Poder Judicial, ha
exteriorizado su manifiesta animadversión hacia mi persona.
Previamente a su nombramiento para tal cargo, Dª Gema Gallego
Suárez era la titular del Juzgado de Instrucción nº 35 de Madrid, al que
correspondió la instrucción de la supuesta falsificación de un informe pericial
que --con una notabilísima falta de consistencia-- intentaba vincular la posesión
de ácido bórico en poder de un implicado en los atentados del 11 de Marzo de
2004 con anteriores aprehensiones de esta sustancia a miembros de ETA.




En el ejercicio de mi jurisdicción y a petición del Ministerio Fiscal,
investigué el hecho en el sumario 9/2003 y, en el transcurso del mismo, imputé
a los peritos que, de forma tan acrítica e irracional, habían aparentado esta
[inexistente] vinculación, pero Dª Gema Gallego revirtió la situación para
exculpar a aquellos e imputar sin motivo, por el contrario, al Comisario General
de Policía Científica y otros profesionales de la Policía que habían
desestimado, por insolvente, aquella supuesta vinculación [vinculación con la
que se pretendía torpedear, entonces y todavía hoy, la instrucción del mayor
atentado sufrido en España, al amparo de escabrosas teorías conspirativas que
todavía hoy auspician quienes también proclaman la “necesidad” de mi
suspensión].
Como es público y notorio, en Julio de 2008 la Audiencia Provincial de
Madrid absolvió a los cuatro miembros de la Policía imputados por Dª Gema
Gallego. Ésta fue aupada dos meses después al Consejo General del Poder
Judicial a propuesta del Partido Popular.
Desde entonces --y posiblemente sintiéndose desautorizada por la
Audiencia-- esta Vocal se ha caracterizado, como miembro de la Comisión
Disciplinaria, por una constante persecución de mi persona hasta un punto
poco razonable y que muestra, como en el caso anterior, una nula disposición
para enfrentar de forma objetiva y serena el estudio de mi situación personal.
Puedo recordar (1) que cuando la Comisión Disciplinaria acordó rechazar la
queja interpuesta por la Generalitat Valenciana contra mí [precisamente por
haber instruido las Diligencias Previas nº 275/2008, de las que se derivó la
imputación a su Presidente] Dª Gema Gallego se quedó sola para impugnar el
archivo y solicitar que las actuaciones se remitieran al Servicio de Inspección;
según parece, esta Vocal habría redactado un Voto Particular insinuando que
yo tendría la costumbre de intervenir en causas cuya instrucción no me
corresponde. No puedo sino quedarme con el contenido de las noticias de
prensa (documentos nº 8 a 10) pero si realmente el Voto sugiere tal cosa, debo
hacer reserva de las acciones oportunas y solicitar la abstención de quien
asume tales prejuicios contra mí. Consta también a este Consejo (2) que
cuando esta Comisión Disciplinaria me impuso en Junio de 2009 una sanción
de trescientos euros por falta leve, con dos votos a favor incluso del archivo,
esta Vocal se descolgó proponiendo contra mí una desmedida sanción por falta




muy grave. De igual forma (3) cuando los ubicuos D. Antonio Panea y D. José
Luis Mazón propusieron que se me sancionara por haber pedido un permiso
para ir a Perú, la Comisión acordó el archivo de semejante denuncia, huérfana
de todo sentido, aunque con el voto en contra de la Vocal Dª Gema Gallego. En
cualquier caso, me remito a los archivos de la Comisión Disciplinaria, que el
Pleno podrá recabar al amparo del art. 29.3 L.P.A.
Sólo puedo entender esta manifiesta falta de objetividad en la enemistad
que me profesaría esta Vocal, a raíz de aquella instrucción penal donde optó
por dar la vuelta a mi labor instructora, para verse finalmente desautorizada ella
misma por una contundente Sentencia de la Audiencia Provincial. Pero sean
cuales fueren sus motivos, es lo cierto que en su labor diaria en la Comisión
Disciplinaria esta Vocal no ha mostrado una capacidad de valorar de manera
razonable, sensata e imparcial las cuestiones que me afectan, por lo que
solicito que se abstenga en la decisión sobre mi situación. Por todo ello,
concurre en esta Vocal la siguiente causa de abstención:
1. Enemistad manifiesta con algún interesado [art. 28.2.c) LPA]. En su
labor como vocal de la Comisión Disciplinaria, esta Vocal ha mostrado tener
una enemistad manifiesta conmigo. Sus decisiones, claramente ilógicas cuando
a mí se refieren, sistemáticamente diversas a las sostenidas por el resto de los
Vocales, unidas al antecedente comentado --a partir del cual esta Vocal pudo
desarrollar animadversión hacia mi persona-- manifiestan una clara falta de
objetividad que aconseja su abstención.
3º.- Excma. Sra. Dª Margarita Robles Fernández.
Reiteradas noticias de prensa, que no han sido desmentidas por nadie,
informan de la “enemistad profunda” que Dª. Margarita Robles profesa por mi
persona. Según parece --y así se hace constar en esas publicaciones-- esta
enemistad provendría de la época en la cual esta Vocal era la responsable de
la Secretaría de Estado de Interior, a mediados de los años noventa. De hecho,
basta consultar las hemerotecas para recordar que para aquel entonces el
Ministerio de Justicia e Interior mantuvo posturas encontradas con el Juzgado




Central de Instrucción nº 5 --del que yo ya era titular-- en casos de público
conocimiento [Caso Roldán, los llamados ‘papeles de Laos’, fondos
reservados, investigación de los GAL, etc...].
Me cuesta trabajo comprender que de aquellos desencuentros pueda
durar tanta enemistad, por manifiesta que ésta sea. No obstante y sin irnos tan
lejos, la falta de imparcialidad de esta Vocal se puso de manifiesto, por lo que a
mi respecta -según se ha publicado- en la reunión de 8 de febrero de 2010 en
la que se preparaba el orden del día de la Comisión Permanente. En la
meritada reunión, dicha Vocal habría propuesto incluir el estudio de los Autos
del Tribunal Supremo que me afectaban, para analizar la posible suspensión en
mis funciones que había sido rechazada con anterioridad. Tal vez haya sido
esta iniciativa personal, fuera del cauce ordinario, la que por ejemplo explique
cómo llegó el Auto de 3 de febrero de 2010 [causa 03/20048/2009] a este
Consejo. El Excmo. Instructor de dicha causa, en una Providencia fechada el 8
de Febrero de 2010, se limita a expedir testimonio del Auto “conforme peticiona
el Excmo. Presidente de esta Sala”, de quien la Secretaría habría recibido un
“requerimiento de expedición... a efectos de remisión por su conducto al
Consejo General del Poder Judicial” (documento nº 11). Pero podemos dudar
de que realmente fuera una iniciativa del Presidente de la Sala Segunda,
porque en su oficio remisorio del día 5 de Febrero (aunque enviado al Consejo
el día 8 según consta en el expediente) el Excmo. Presidente dice enviar el
testimonio “por acuerdo del Excmo. Sr. Magistrado Instructor” (!). Pero si
ninguno de los dos asume la responsabilidad de este inopinado traslado, no
puede descartarse de antemano que las noticias aparecidas en prensa tengan
razón cuando afirman que fue esta Vocal la que consiguió que la Comisión
Permanente actuara rápidamente, tan pronto el Tribunal Supremo dictó el Auto
de 3 de Febrero de 2010 rechazando el sobreseimiento solicitado durante la
instrucción de la causa (documento nº 12).
Tan inusitada forma de actuar de Dª Margarita Robles habría motivado la
intervención del propio Excmo. Sr. Presidente del C.G.P.J. en la reunión de la
Comisión Permanente de 9 de Febrero, advirtiendo cuál era mi situación
procesal y lo prematuro de lo que, sin precedente alguno, ella proponía.




La Vocal a la que ahora se recusa ha mostrado un interés en relación
con la causa Especial 03/20048/09 y con el Magistrado Instructor de la misma,
interés que, como poco, desfigura la apariencia de imparcialidad necesaria
para participar en una decisión tan relevante como es la de mi suspensión.
Efectivamente, Dª Margarita Robles reclamó al Secretariado de su Asociación
de jueces --a la que también pertenece el Instructor de esa causa especial-- un
comunicado de apoyo al mismo por las críticas que éste habría estado
recibiendo, aunque no lo obtuvo (documento nº 12).
Concurren, pues, en esta Vocal, las siguientes Causas de abstención:
1.- Enemistad manifiesta con algún interesado [art. 28.2.c) LPA]. En este
particular, me reitero en lo dicho con anterioridad. Insisto en que me cuesta
trabajo dar crédito a semejantes sospechas, por más que no hayan sido
desmentidas. No obstante, las muy reiteradas referencias a la supuesta
enemistad que esta Vocal me profesaría, imponen al menos una seria
apariencia de parcialidad que debe ser cauterizada.
2.- Coincidencia con Dª Margarita Robles en funciones públicas. En una
reciente Sentencia de 6 de Enero de 2010 [Caso ‘Vera contra España’], y
refiriéndose a un asunto que yo instruí, el Tribunal considera que el hecho de
haber coincidido con el interesado en el Ministerio del Interior --no fue así, pero
el Tribunal lo da por cierto-- es un motivo que podría poner en cuestión la
precisa apariencia de objetividad. Señala la Sentencia que puede justificar una
queja por falta de imparcialidad “el hecho que el Juez haya ejercido una función
pública y haya estado en contacto con ciertas personas en este contexto”;
siendo así, he de recordar que en ese mismo contexto coincidí yo con esta
Vocal, por lo que, aplicando el mismo contexto en sentido inverso, el mero
hecho de nuestra mutua coincidencia en labores de gobierno, hasta que
presenté mi dimisión, es un dato que puede fundar una solicitud de abstención,
ya que “en esta materia, incluso las apariencias pueden revestir importancia”
[Sentencia T.E.D.H. citada].
Con independencia de que la literalidad de las causas de abstención no
recoja ésta en particular, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos recuerda




que “el Tribunal no está limitado, para la apreciación del derecho a un juez
imparcial, por las causas de recusación establecidos por las legislaciones
internas”. Por ello, fundo esta segunda causa de abstención directamente en
los art. 9.3 y 103 de la Constitución, que imponen a la Administración una
actuación conforme al Ordenamiento Jurídico, “con objetividad” y con
interdicción de la arbitrariedad, en relación con el art. 24.2 CE, en el particular
que garantiza el derecho a un juez imparcial.
Por lo cual,
NUEVAMENTE SOLICITO AL CONSEJO POR ESTE OTROSI que se acuerde
que los Excmos. Vocales mencionados se abstengan de participar en las
deliberaciones y decisiones en relación con mi situación personal, y caso de no
hacerlo se tramite la correspondiente recusación, recabando los informes y
comprobaciones que se consideren oportunos al amparo del art. 29.3 de la Ley
de Procedimiento Administrativo. Todo ello en función de las consideraciones
fácticas y jurídicas que he dejado expuestas.
En Madrid, a cinco de Marzo de dos mil diez.
D. Baltasar Garzón Real


https://staticos.20minutos.es/adj/2010/03/05/1479.pdf

Estimado Eugenio:
En primer lugar, soy señor, no señora.
Despues empezemos por conjugar bien los verbos, en tercera persona del plural, ya que por "os pareció divino a los peperos y ahora esáís haciendo....." utilizas el vosotros con lo cual me esta icluyendo a mí;
y ya te he dicho que ni soy del PP, ni he estado a favor de muchas cosas que dices. Ten cuidado con tus comentarios y a quien los diriges.
Y por ultimo ¿Me ha parecido entender que que me llamas caco (Ladrón) y cobarde?

Como simepre tú a lo tuyo, comentarios fuera de lugar y ofensivos...

Perdón señor nesser por el equívoco pero es que su forma de comentar me recuerda a cierta señora.

En cuanto al ser o no ser, no hace falta que seas del PP: simplemente con votarlo sabiendo quiénes son, y cómo son; ya eres cómplice de sus actos.

Y no te he llamado nada. Simplemente he hecho una reflexión en voz escrita.

También te podría yo acusar de haberme llamado ignorante.

O... decir también que me ha parecido que me has amenazado.

Pero yo no soy nada quisquilloso y no diré nada de eso.

MI APOYO AL JUEZ GARZÓN, SE PUEDEN PERDER TRES BATALLAS PERO NO LA GUERRA Y SINO TIEMPO AL TIEMPO...

MI APOYO A QUE CONDENEN A GARZÓN Y deberian enjuiciar a unos cuantos más, para que la justicia se fuese poniendo en su lugar, que fuesen investigados sus patrimonios tanto de ellos como de sus familiares mas allegados, a sí sabríamos a que atenernos, un estilo a lo que estan haciendo con algún politicucho de pacotilla de tres al cuarto, que se estan llenando con el dinero del contribuyente.
Siento diferenciar de ustedes, pero como ya he dicho, es mi forma de ver las cosas.
Un saludo para todos

No lo van a condenar, no tiene pruebas, pero tampoco es lo que quieren, su única intención es apartarlo de la judicatura y teniendo el apoyo de toda la derecha mediática y sus bufones lo conseguirán, cuando se decía que paca la culona lo había dejado todo atado y bien atado no mentían.

autobus tu apoyo para que condenen a Garzon parece ser que prescinde de los juicios, actitud muy "democrática", por mucho que te definas socialista de los de verdad, si dijeras que apoyas que lo lleven a juicio y si es culpable lo condenen aun pasaría, pero tus comentarios y tus ideas como ya te dije una vez me parecen mas nacionalsocialistas que cualquier otra cosa.

No compares a GARZÓN con los politicuchos, GARZÓN lleva años metiendo en la carcel a esa banda de asesinos,mientras esos politicuchos mediocres lo que hacen es en gordar sus arcas y llevar al pais ala ruina

MI APOYO TOTAL A GARZÓN

QUÉ RAREZA, LOS QUE DEBERIAN ESTAR EN LA CARCEL SON PRECISAMENTE LOS QUE INTERPONEN DENUNCIA, QUE CONTRADICCIÓN E INDIGNIDAD, LA JURISPUDENCIA INTERNACIONAL YA VA TRAS DE ELLOS, ME REFIERO A LOS PEPEROS, A LOS DE MANOS SUCIAS Y A LOS DE LAS JHONS,...