Baena - Cordoba

Jueves, Diciembre 3, 2009, 1:52 Europa Añadir un Comentario La Comisión de Educación del Congreso español ha instado hoy al Gobierno a que se retiren todo tipo de símbolos religiosos de los centros educativos públicos, tras aprobarse una iniciativa impulsada por los partidos Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), Izquierda Unida (IU) e Iniciativa per Catalunya-Verds (ICV).

La propuesta final, aprobada por 20 votos a favor (ERC-IU-ICV y PSOE) frente a 16 en contra (Partido Popular y Convergencia i Unió), contaba con una enmienda transaccional del grupo socialista en la que se pide trasladar a los centros escolares la jurisprudencia establecida por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

La sentencia, conocida el pasado 3 de noviembre, establece que la presencia de crucifijos en las aulas públicas “vulnera” el artículo 9 de la Convención Europea de Derechos Humanos, al “restringir” el derecho de los padres de educar a los hijos en sus propias convicciones y de libertad religiosa del alumnado.

Por parte del PSOE, Luis Tomás ha dicho que se trata de instar al Gobierno a que incluya esta jurisprudencia en la próxima modificación de la Ley de Libertad Religiosa.

Este tema va en la línea “de situar a España entre los países más avanzados en derechos políticos y sociales”, ha recalcado Tomás, que ha añadido que su grupo quiere “seguir avanzando en la aconfesionalidad y laicidad del Estado”.

El portavoz de Educación del Partido Popular (PP), Juan Antonio Gómez Trinidad, ha señalado que con esta proposición el PSOE “está generando un problema, un conflicto social y educativo innecesario”. “No existe guerra de símbolos religiosos, y son ustedes quienes lo generan” con estas iniciativas, ha señalado Gómez Trinidad.

La portavoz de CiU, Mercé Pigem, ha rechazado la enmienda porque va “en contra de la libertad de ideario de los centros”, tanto públicos como privados, por lo que ha defendido “la autonomía de los mismos en este y otros temas”.

En la exposición de sus motivos, ERC-IU-ICV señalaba que las consideraciones del Tribunal Europeo están en consonancia con los artículos 16 y 27.3 de la Constitución, que garantizan el derecho de libertad religiosa y de culto y el de los padres a que los hijos reciban la formación moral y religiosa acorde con sus propias convicciones.

ERC-IU-ICV ha interpretado que estos derechos y el carácter neutro y no discriminatorio del Estado se ponen “en cuestión” por la presencia de los crucifijos en las aulas públicas.

El Congreso también ha aprobado esta tarde, a petición del PSOE, la creación de unas becas para estudiantes y licenciados en las ramas de conocimiento de Ciencias Humanas y Sociales, de acuerdo con un convenio entre el Ministerio de Ciencia e Innovación y el Centro Documental de la Memoria Histórica.

Así como impulsar la elaboración de los títulos formativos de grado medio y superior referentes a la industria del caballo.

Por otra parte, se ha rechazado la modificación propuesta por el PP para la prueba de acceso a la universidad de mayores de 25 años.

EFE

espero que tambien los retiren de otros edificios publicos.
Seguira el alcalde negandose a retirarlo del ayuntamiento? Va a ir en contra de lo que su propio partido ha votado? o va a seguir aplicando su politica "personal"?
Separacion de Estado-iglesia ya. Laicismo ya. Y puestos a pedir, derogacion del concordaton con el Vaticano ya, que cada religion se financie sola.

Somos el hazme reir de Europa

No logro entender que, con la crisis que estamos padeciendo, los políticos se esten 'enfangando' en un asunto que saca en claro absolutamente nada para los ciudadanos/as de este país.

¿Que le importa a la sociedad en estos momentos los crucifijos?
¿Tan aburrida está la sociedad para pensar en esto?
¿Pensais que al millón (si, 1.000.000) de familias que hay con todos sus miembros en paro le importa este asunto ahora mismo?
¿Que clase de políticos nos están representando?
¿De verdad pensais que esta es la prioridad de un país que tiene casi 4 millones de parados y una economía echa pedazos?

Conmigo que no cuenten.

Tienes razón freemen, esto no es importante, lo importante es la cantidad de paro que hay, pero yo no entiendo por que parece que no le importa a nadie, y la gente aunque están en el paro viven tan tranquila, claro que en este gobierno solo sacan cosas absurdas para que no se hable tanto del paro, y mientras los políticos se pelean por tonterías, y el país cada vez más pobre con déficit en la seguridad social y peligrando las pensiones, por que están arruinando tanto el país que ni nuestros nietos quitaran la deuda que les estamos dejando en herencia

No entiendo esa desidia por tratar este tema. Desde luego un tema de debate europeo sí es, porque todo proviene de la sentencia reciente de un Tribunal Europeo (Estrasburgo, CREO) sobre un caso que provine de Italia, pero que de alguna forma sienta jurisprudencia. Y en ese sentido viene la recomendación de una comisíón del Parlamento al Gobierno. Y evidentemente una escuela es tan espacio público (no es una iglesia) como un salón de plenos.

La teoría de la separación de poderes queda casi haciendo equilibrios en el alambre, cuando el poder religioso se superpone en las estructuras del estado moderno, que (desde la Revolución Francesa)es aconfesional. Y doy un ejemplo que va más allá del crucifijo:

En función de los acuerdos Iglesia-Estado, además de pagarsele el sueldo a los curas, también se hace con todos los profesores de religión católica (incluidos los de la enseñanza pública.

Pero si un obispo considera, como ya ha ocurrido, que Fulanito, que se acaba de divorciar, no cumple los requisitos eclesiásticos para impartir la asignatura, decide no renovarle el placet o idoneidad para una labor que el obispo no paga, sino el Estado. Cuando cualquiera de estos recurre por despido improcedente ante cualquier Tribunal de lo Social, hasta los jueces del Opus acaban dándoles la razón y dictan despido improcedente y por tanto readmisión o indemnización (En esto el Estatuto de los Trabajadores prima sobre las normas eclesiásticas de nuestro buen obispo.)

¿Y quién paga la indemnización? El Estado. ¿Y quien dspide? El obispo.
Esto sencillamente no es procedente en una sociedad regida supuestamente por el imperio de la Ley. La Iglesia debe aprender a vivir sin privegios "cuasi medievales" y el César a gobernar según el imperio de la Ley, que es igual para curas, laicos y profesores de religión , sean todos ellos (o no) célibes, casados, divorciados o arrejuntados. Es así de simple.

ESTOY CON TIGO ZORROKOTROKO, YO COMO CRISTIANO APOSTÓLICO ROMANO, NO PRACTICANTE ME MOLESTA ENORMEMENTE ESA REPRESENTACIÓN DEL HOMBRE DIOS CRUCIFICADO, CUANTO TERROR, SACRIFICIO, DESNUDEZ, SINBOLOGÍA Y SUBLIMINALIDAD, LAS RELIGIÓN EN LAS IGLESIAS, EN LAS MEZQUITAS, SINAGOGAS O TEMPLOS, ADEMAS DE VIVIR DE SUS PRACTICANTES Y CREYENTES, COMO LOS SINDICATOS Y A DEJAR DE MAMONEAR DEL ESTADO QUE SOMOS TODOS LOS ESPAÑOLES, PORQUE DEBEN PAGAR OTROS MIS CREENCIAS, QUE ME LO EXPLIQUEN, QUE ME EXPLIQUEN LA SANTA INQUISICIÓN, UN EVANGELIO DE SANGRE Y TORTURAS.

Artículo de Javier Pérez Royo, catedrático de Derecho Constitucional, hoy en el País. Sólo una parte, ya que es muy largo:


Hace unas semanas tuvimos conocimiento de una sentencia del TEDH por la que se condenó al Estado italiano por vulneración del derecho a la libertad religiosa como consecuencia del recurso de una ciudadana italiana de origen finlandés, que había solicitado que se retirara el crucifijo de las aulas del instituto público en el que sus hijos estaban haciendo el bachillerato. La sentencia fue dictada por unanimidad. El Gobierno italiano ha anunciado que recurrirá la sentencia ante la Gran Sala, aunque todavía no sabemos si ha formalizado el recurso.

Conviene observar para el lector no jurista que uno de los jueces que constituyen la sala del TEDH que resuelve el recurso contra el Estado denunciado es el juez designado por dicho Estado (italiano). Además de la información y argumentación que puedan aportan los servicios jurídicos del Estado en la contestación a la demanda interpuesta contra él, los demás magistrados que constituyen la sala disponen del punto de vista del magistrado nacional, que puede ilustrar a sus colegas sobre todo lo que estos consideren que tienen que saber de las especificidades del asunto en el país de referencia para poder decidir con el mayor conocimiento posible. Las garantías de defensa del Estado denunciado ante el TEDH son las más completas que se conocen. Ha habido un juez español en la sentencia de la boda gitana y un juez italiano en la sentencia del crucifijo. En ambos casos han coincidido con sus colegas de los demás países y han discrepado de los jueces nacionales que resolvieron previamente.

Las dos sentencias del TEDH están escritas con una claridad meridiana y exponen una doctrina que se entiende por sí misma, sin que sea preciso ningún tipo de formación jurídica. Se tiene la impresión leyéndolas que los magistrados están sorprendidos de que un asunto tan claro no haya sido resuelto en la instancia nacional y haya tenido que acabar llegando a ellos. Es obvio que en un Estado Constitucional digno de tal nombre, es decir, aconfesional, el símbolo de una confesión religiosa no puede presidir la vida escolar y es obvio que los miembros de una minoría étnica no pueden ser discriminados, como lo ha sido La Nena. En cuanto se juzga desde una cierta distancia y se deja de lado el prejuicio nacional, la solución se impone por sí misma.