Poblete - Ciudad Real

Con el fín de poder situarnos en cuanto a la ubicación del terreno de dominio público objeto de la Sentencia, la descripción del mismo es la siguiente:

" Terreno solar en término de Poblete al sitio de las Zorreras, tiene una superficie de 415 metros cuadrados y linda al norte con camino que de Poblete se dirige al Pardillo, al sur con D.xxx,al este con calle Zorreras y parcela catastral 5100427 y al oeste con D.xxx." Esta es la descripción del terreno a fecha 17 de Abril de 2006. En la actualidad éstos límites han cambiado, ya veremos porque. Hay que recordar que en ese momento (2006) no existía la calle que hoy existe, y que es la prolongación de la calle Camino de fructuoso una vez ésta atraviesa la calle Carlos Morales.

El 5 de Septiembre de 2005, D.xxx (demandante) solicitó licencia de segregación de dos parcelas de la finca de su propiedad y cuya superficie era de 16.098 metros, siendo uno de los linderos de la citada finca, el camino de las Zorreras. La licencia solicitada, fue informada desfavorablemente por el técnico municipal al entender que la segregación comprendía terrenos que no eran del propietario sino que pertenecían al camino de las Zorreras, siendo por tanto terrenos de dominio público. El 6 de Octubre de 2005, tras diversas reuniones, D.xxx volvió a solicitar la misma licencia de segregación en la que a cambio de ésta -la licencia- cedía voluntariamente 415 metros al Ayuntamiento, para según éste -el Ayuntamiento- establecer un vial, es decir; una calle.

La calle polongacion Camino de Fructuoso despues de pasar la calle Carlos Morales en estos momentos existe.
Cual es el problema y en que consiste la sentencia.
Quien es el responsable de este lio y que segun la sentencia le va a costar los dineros al Ayuntamiento.

coscolo ramirez

Coscolo; es necesario que comprendas que es lo que ocurrió, para de esa forma poder interpretar la sentencia en sus justos términos. Entiendo que pueda ser lento, pero es inevitable aportar todos los datos, ya que de lo contrario puede caerse en dos errores, el primero que la gente no entienda el asunto, y el segundo que se desvirtue la información. en todo caso me comprometo a realizarlo en el tiempo mas breve posible. Llevas razón en lo de la calle Camino de Fructuoso, de hecho ya lo he dicho en el primer mensaje, en la actualidad existe, pero en 2005 que es cuando se empezó a gestar el asunto no existía. Y por eso te pido que te quedes con ese dato, porque precisamente ahí es donde radica la mayor parte del problema.

Un saludo.

Es muy importante que se tenga claro, que esa porción de terreno de 415 metros, la cede el propietario gratuita y voluntariamente, y ello queda documentado el 6 de Octubre de 2005, por escrito y acompañado de un plano. Ese mismo día 6 de Octubre de 2005 (observese que se realiza en el mismo día) la Alcaldía dicta una Resolución, en la que se recogen entre otros aspectos, los siguientes:

1.- Que se cede gratuitamente por parte de D.xxx, la calle C1 libre de cargas y gravámenes que es prolongación de la calle Sol atravesando la calle Carlos Morales.

2.- Que se cede gratuitamente por parte de D.xxx, la calle C2 libre de cargas y gravámenes que es prolongación de la calle del Pozo atravesando la calle Carlos Morales.

Ambas prolongaciones confluyen al final con el Sector R-2.

Esto parece una peli porno, con perdón, D. XX y Don XX. ¿Cuántos rombos tiene esto?. ¿sector R2?. Sólo faltan unas integrales y unas derivadas y ya lo acabamos de arreglar. Y despejar las X por supuesto.

Hay que hacerlo así para comprender la cuestión, pero no te preocupes que la X tiene nombre.

Hasta aquí todo correcto, el Ayuntamiento ha conseguido (año 2005) una porción de terreno de 415 metros, que pasan a ser propiedad municipal, como bien de dominio público de uso público. Sin embargo el 20 de Febrero de 2006, mediante una Providencia de la Alcaldía, se toma la decisión siguiente:

"La calle camino de Fructuoso continúa, a partir de su confluencia con la carretera de Poblete al Pardillo o carretera de la Estación, en línea recta hasta el Sector Urbanizable R-2 y a través de éste en toda su longitud.
En la actualidad (20 Febrero de 2006), la calle Zorreras nace en forma de embudo en la carretera de la Estación dirigiéndose al Este de forma irregular y en disminución. La necesidad de dar la continuidad referida a la calle Zorreras con la calle Camino de Fructuoso una vez que atraviesa la calle Carlos Morales o carretera al Pardillo, en línea recta, aconsejan la desafectación como bien de dominio público de usu público de una porción de terreno de 415 metros de la calle Zorreras, y la conveniencia de su calificación como bien patrimonial de propios con el fín de poder permutarlo posteriormente, una vez se inscriba en el Registro de la Propiedad la nueva finca resultante, con la totalidad de la parcela catastral 5100427 colindante por el Este con dicho tramo de calle, de tal forma que el trazado resultante sea recto."

Entiendo que el terreno que en principi cedio un particular al Ayuntamiento,cambio de dueño despues de la permuta.
Me surgen algunas preguntas:
¿Los terrenos permutados son de la misma caracteristica y misma cantidad de metros2.?
¿Cual es el interes del Ayuntamiento en meterse en ese lio.?
¿Actualmente que terreno tiene el Ayuntamiento despues de todo?
¿Con cuantos metros cuenta el Ayuntamiento despues de dejar la calle,permutas y demas?

Espero entiendas mi curiosidad como vecino y comprendas que si usted no da luz a este tema,el psoe la va a dar menos,que por otra parte seria lo suyo y me repito el Ayuntamiento es de todos y sus terrenos tambien NO son privados.
Para jugar con los terrenos y propiedades esta el monopoli.


un saludo cosolo ramirez

Entiendo tu curiosidad y la del resto de ciudadanos, pero ten paciencia y veras como al final todo se entiende y todo queda claro. Lo de la permuta llegara a su tiempo y el resto de preguntas también, pero te ruego me permitas continuar con los hechos de forma cronológica, que creo es la mejor manera de entenderlo.

Un saludo.

¿Que quiere decir esto en otras palabras?. Pues que la calle Camino de Fructuoso en su prolongación una vez que atraviesa la calle Calos Morales, entonces en 2006, lo hacía en forma de embudo, cosa que hoy no ocurre como puede comprobarse. ¿Era el terreno de dominio público del Ayuntamiento el que impedía que la calle siguiera recta?. La respuesta es NO. Lo que impedía que la c/ Camini de Fructuoso continuara en línea recta, era la parcela catastral 5100427, con una superficie de 250 metros, que en su integridad se encontraba dentro de lo que hoy es la calle, es decir; que esa parcela estaba catalogada como vial. El que tenga curiosidad por verlo en el plano, lo puede hacer consultando la página en internet del "Catastro Virtual", seleciona provincia, municipio, y en donde se encuentra la casilla de Referencia Catastral, introduce el número 5100427, y comprobara la veracidad de lo dicho.

El interés del Ayuntamiento en conseguir ese terreno como de dominio público, cuando el anterior propietario solicitó la segregación de parte de su finca, como digo el interés por ese terreno, le duró al Ayuntamiento muy poco. Poco mas de 3 meses y medio después de haberlo conseguido, ya tenía en mente deshacerse del mismo, como prueba el documento al que anteriormente se ha hecho referencia, y que corresponde a una Providencia de la Alcaldía de fecha 20 de Febrero de 2006. El interés por deshacerse del mismo es tan apremiante, que sólo un día después, de la Providencia de la Alcaldía,es decir; el 21 de Febrero de 2006, los Servicios Técnicos del Ayuntamiento, elaboran un informe avalando -como no podía ser de otra forma- lo ya expuesto por la Alcaldía. En concreto el Informe de los Servicios Técnicos dice lo siguiente " En la Providencia de la alcaldía quedan patentes las razones de oportunidad; lo porción de terreno objeto del presente expediente de desafectación, de acuerdo con lo especificado por la propia Alcaldía, no cumple su función pues para que el principio de la calle Zorreras sea la continuación en línea recta de la denominada calle Camino de Fructuoso a partir de su confluencia con la carretera de Poblete al Pardillo, debe discurrir por la finca colindante por el Este, referencia catastral 5100427; de ahí que el fín del expediente de desafectación de dicha porción de terreno tenga por objeto reordenar urbanísticamente la zona y a cuyo efecto será necesario en un futuro permutar la porción, con la totalidad de la referida finca colindante por el Este." A continuación en el mismo informe, se establece que la alteración de la calificación jurídica, es decir el cambio de dominio público a bien patrimonial, deverá realizarse por acuerdo del Pleno.

En éste punto de la relación de hechos, hay que tener claras dos cuestiones.

1.- En poco más de 3 meses, el Ayuntamiento se hizo con un terreno, concedió licencia de segregación, inición los trámites para desafectar el citado terreno, y elaboró los informes correspondientes para el asunto. Tiempo record, éste trámite requerido por cualquier ciudadano hubiera necesitado de meses y meses de procedimiento.

2.- Para que todo el mundo lo entienda, desafectar un bien de dominio público para calificarlo como bien patrimonial, significa que un bien de dominio público no se puede vender, enajenar ni permutar, mientras que un bien patrimonial, se puede vender, enajenar y permutar, de ahí el interés del ayuntamiento en cambiar de calificación al terreno de dominio público correspondiente a la porción de 415 metros.

Mu bien. Tienes que escribir un libro con esto, seguro que será un best seller

En el informe de los servicios Técnicos del Ayuntamiento avalando la Providencia de la alcaldía de 20 de febrero de 2006, se dice que "sera necesario en un futuro permutar la porción (terreno dominio público), con la totalidad de la referida finca colindante por el Este (parcela catastral 5100427). Ese "futuro" se tradujo en SOLO NUEVE DIAS, es decir; desde el 21 de Febrero -fecha del informe de los servicios técnicos- hasta el 2 de Marzo en que se celebró la Sesión Extraordinaria del Pleno. Teniendo en cuenta que la convocatoria del Pleno hay que realizarla con 48 horas de antelación a la celebración de la misma, y que al menos llevará un día preparar la documentación, resulta que la conveniencia de cambiar el nombre a la porción de terreno del Ayuntamiento para poder permutarla por la parcela catastral 5100427 sólo necesitó UNA SEMANA. Y de esa forma el 2 de Marzo de 2006, en el punto tercero del orden del día. "Desafectación de una porción de la calle Zorreras" se puede leer lo siguiente:

""Atendiendo que beneficia al interés público local la alteración de la calificación jurídica de la porción especificada de dicho bien en las circunstancias actuales, al poder permitir su posterior permuta, una vez se inscriba en el Registro de la Propiedad la nueva finca resultante de la alteración, con el terreno colindante de la parcela catastral 5100427 a fin de que pueda producirse la continuación en línea recta de la denominada calle Camino de Fructuoso....""

QUE BENEFICIA AL INTERES PUBLICO LOCAL !!YA LO VEREMOS!!!

Mira Pinocho01 sinceramente te agradezco la idea, haremos un reparto por el pueblo tipo Boletín, exclusivamente con la recopilación de los mensajes sobre éste asunto; me has facilitado una buena idea y por ello te lo agradezco. Gracias.

Vista de la famosa parcela CANSINO que aburres hasta a las ovejas.

Ya parece que vas cayendo en la cuenta Pinocho. No quites la foto del foro, que en breve va a ser de mucha utilidad.

No hace mucho en la parcela de la foto Se quitaban y ponian bordillos de mil maneras,y no hace tanto habia una montaña de tierra que tapaba incluso una farola.
Algun problema tine que haber ,ya nos lo contaras y nos enteraremos por que esa parcela es la percha del cachondeo,hoy glorieta, mañana no,los bordillos y farolas que pongo hoy mañana los quito.
Ya no sabemos si eso es del Ayuntamiento,se puede construir,hacer un parque ó una piscina Pedro J.." el el mundo "

un saludo foreros..coscolo ramirez

Efectivamente Coscolo por eso le dije ayer a Pinocho que no quite la foto del Foro, ya que nos va ser extremadamente útil. Pero todo a su tiempo, ya veras como en breve algunos ya no escriben, ni se rien, ni hacen propuestas de libros y películas.

Un saludo

Hello, popletepopular, te esperaba en otro post, pero veo que te interesa mas escribir en este.

Como dice pinocho, lo de este terreno es de importancia vital para la vida de Poblete jejejejejejeje.

A pesar de la rapidez con que se van ejecutando todos los pasos y actos en el asunto de la desafectación del bien de dominio público, para su conversión en bien patrimonial, desde el 2 de Marzo en que el Pleno aprueba la desafectación, hay que esperar hasta el 17 de Abril de 2006, para que los servicios técnicos del Ayuntamiento certifiquen el acuerdo del Pleno, y sometan el procedimiento a información pública, hecho que además se produce el mismo día 17 de Abril, mediante un Edicto firmado por el Alcalde en Funciones. Esto es, se remite al BOP para la publicación, y conocimiento de los interesados a los efectos de reclamaciones. Y aquí es precisamente cuando empieza de verdad todo el asunto a desvelar las verdaderas intenciones de unos y otros con el tan repetido terreno de dominio público y la parcela catastral 5100427.

Desconozco las razones y circunstancias por las que en ese momento, se encontraba como Alcalde en funciones la persona que firma el Edicto que se remite al BOP, pero en todo caso lo que no sabía en ese momento era la difícil situación en que podía quedar. El 24 de Abril se publica en el BOP el Edicto con éste texto:

"Por el Pleno del Ayuntamiento en sesión de fecha 2-3-06 se acordo desafectar, del denominado Camino de las Zorreras,en la actualidad Calle Zorreras, bien de dominio público de uso público, una porción de 415 metros para poder permitir su posterior permuta con el terreno colindante de la parcela catastral 5100427 a fín de que pueda producirse la continuación en´línea recta de la denominada calle Camino de Fructuoso a partir de su confluencia con la Carretera de Poblete al Pardillo o Carretera de la Estación. Todo lo cual se hace público por plazo de un mes para que puedan formularse las alegaciones que se estimen convenientes...." firmado: El Alcalde en Funciones.


Es decir el propietario en ese momento de la parcela catastral 5100427, como dice textualmente la Sentencia.

Resumiendo hasta éste momento, tenemos que a cambio de una licencia de segregación, el Ayuntamiento se hizo con un terreno de dominio público destinado a vial (calle); y que una vez en posesión del mismo, se califica como bien patrimonial (donde se puede construir) para poder venderlo, enajenarlo, o como es el caso permutarlo. Todo ésto en un tiempo record. Desde el principio, la intención del Ayuntamiento -como se ha podido comprobar- es permutarlo por la parcela catastral 5100427, parcela que según el planeamiento urbanístico de Poblete se encuentra íntegramente dentro de un vial, es decir; la parcela es un vial, concretamente la prolongación de la calle camino de fructuoso una vez cruza la calle Carlos Morales. Ver la foro de pinocho que es muy ilustrativa, teniendo en cuenta que en la foro ya no aparece la parcela catastral 5100427, sencillamente porque es una calle. Pero ¿que ocurrió desde el 2 de Marzo de 2006 en que el Pleno aprobó la desafectación del dominio público para convertirlo en bien patrimonial, y así poder permutar con la parcela 5100427?

Una vez que el 24 de Abril se publica el Edicto de desafectación del bien de dominio público para convertirlo en bien patrimonial a efectos de alegaciones; D.xxx, como anterior propietario mediante cesión gratuita para dominio público, efectúa alegaciones al acuerdo del Pleno del 2 de Marzo de 2006. En concreto el 11 de Mayo se presentan las alegaciones, que entre otras cosas dice:
ALEGACIONES

"Segunda.- Que dicha licencia de segregación conlleva la cesión gratuita de las calles C1 y C2 al ser prolongación de las calles Sol y Pozo respectivamente, atravesando la calle Carlos Morales. Asimismo, en la misma fecha, sin seguirse el procedimiento adecuado, fui obligado por el Ayuntamiento a ceder, en el límite con el Camino de las Zorreras, una franja de terreno destinado a vial público de 16 metros de ancho hasta la valla de la entidad NUNVELA S.L. y largo hasta la finca matriz.
Tercera.- Que la franja de terreno cedida al municipio en el Camino de las Zorreras tenía como finalidad configurar la calle "n" del planeamiento urbanístico de la localidad, o sea, para configurar un vial público, no para ser permutada por parcela alguna..."
Cuarta.- Si la porción de terreno cedida ha dejado de tener utilidad pública, la misma debe revertir a su legítimo propietario, sin que el Ayuntamiento pueda otorgarse su titularidad para posteriormente disponer de ella según sus intereses particulares."

Cuento 18 post de Poblete popular para explicar lo siguiente:

1.- D x tenía un terreno y "cede" parte al ayuntamiento.

2.- D. xx que parece que pertenece al ayuntamiento, según poblete popular, y figuraba como alcalde el día de la tropelía tiene otro terreno cerca y ve astutamente que se va a quedar sin él porque pasa una calle por dicho terreno.

3.- Se monta una operación según Poblete Popular astutamente calculada para que se permuten los dos terrenos.

4.- D x reclama a la justicia que él cedió el terreno para uso público al ver el "tema" y no para permutarlo por otro.


Yo es que me pierdo con tanta tontería y tanto post ¿Es eso así?. Es lo que yo entiendo, y si es así, con dos líneas lo habias explicado por Dios Santo.

Dicho así como tu lo haces ni es correcto ni se corresponde con la realidad. Una cosa es una tropelía y otra muy distinta lo que ha ocurrido. Por cierto no es lo que dice pobletepopular, todos los datos y las referencias son documentos oficiales del Ayuntamiento, lo cual quiere decir que son auténticos. Pero fijate que incluso tú mismo ya reconoces que como mínimo se produjo una tropelía. Sin embargo desgraciadamente es algo peor.

Pues dime de los cuatro puntos que pongo dónde me equivoco. O si simplemente me equivoco en poner la palabra "tropelía".

Debe ser amena la lectura por tu parte cuando lees todos los mensajes, de cuya cosa me alegro. No me lo tomes a mal, pero o yo me explico bien y tu comprendes perfectamente - lo que quiere decir que de algo sirven las explicaciones- o por el contrario ya sabías con carácter previo algo más que el resto.

Como consecuencia de las alegaciones formuladas por D.xxx referentes a la desafectación de la porción de 415 metros, el Pleno del Ayuntamiento, una vez a finalizado el plazo de exposición pública (publicación en el BOP), se reune el 5 de Junio de 2006, y en el mismo se desestiman las alegaciones de D.xxx, y el expediente continua su trámite. PERO OJO y transcribo literalmente del Acta del Pleno:

Asimismo, D.--- en representación de "Obras Aconsa S.L.", durante dicho plazo de exposición pública ha puesto en conocimiento del Ayuntamiento que también es el propietario, por compra a su anterior titular, del solar con referencia catastral 5100427 que es el que pretende el Ayuntamiento para permutarlo con el terreno desafectado ....

Ya me cuadra la presencia de "obras Aconsa" en este lio ,que yo sabia que algo tenia que ver pero no lo tenia claro.

Aconsa compra la parcela al señor "I" sin saber que en un futuro esa parcela desaparece por completo al continuar con la calle camino de fructuoso y para solucinarlo entre amiguetes lo que hace el Ayuntamiento es permutar los terrenos que cedio el señor"R" por los del señor "I" que ya no son suyos ,si no de Aconsa que se los compro,por eso Aconsa ahora reclama los terrenos del señor "R" como consecuencia de la permuta con los terrenos que compro al señor "I".

Conclusion:
-El señor "I" es listo por que vende una parcela de valor cero(por que proximamente sera calle)
-Aconsa es un pardillo por no estar al dia elos planes urbanisticos
-El señor "R"hace muy bien en reclamar un terreno que no se le va a dar la utilidad para la que se cedio.


coscolo ramirez

Cuidado con las iniciales Coscolo, no se despejan las X hasta que no diga Poblete Popular, que le vas a quitar protagonismo. Veras como va sacando un capítulo nuevo todos los días. Lo dicho, que puede escribir un libro, y de Jaume Matas ni una línea, tiene huevos.

Es que Jaume Matas no es de Poblete, ni tiene cargo público en Poblete.

Una vez que el Pleno en sesión de fecha 5 de Junio de 2006, desestima las alegaciones formuladas contra la desafectación del bien de dominio público por parte de D.xxx; mediante Edicto de la Alcaldía de fecha 17 de Julio de 2006, queda elevado a definitivo el acuerdo de la desafectación. Iniciándose el plazo para recurrir. El 30 de Octubre de 2006, el Pleno en sesión Extraordinaria se describen los nuevos límites del inmueble, se ratifica en su totalidad todas las actuaciones seguidas en el asunto, y se faculta a la Alcaldía para la recepción formal del bien patrimonial y para los trámites necesarios ante el Registro de la Propiedad para la inscripción registral del inmueble.

Mañana otro nuevo capítulo. Cuando hablas de cuba (que yo tambien veo mal lo que está pasando allí) tampoco es Poblete. Cuando hablas de Rub Al Caba tampoco es Poblete etc, etc, etc. ¿Nos vas a martirizar todos los día con un capítulo nuevo?. Ya sabemos todos que lo que hizo el ayuntamiento en ese momento estuvo mal hecho y obraremos en consecuencia, pero por favor, no nos martirices más con el tema, que ya lo sabemos. CANSINO.

Fijate lo que dices que "ya sabemos todos que lo que hizo el ayuntamiento en ese momento estuvo mal hecho y obraremos en consecuencia", debe ser que tú estas al tanto de aquello, por que la mayoría de la gente no sabe lo que pasó. De ser así, te invito a que continues con el asunto, ya que será bastante esclarecedor. El relato de los hechos va a continuar, hasta el final; a pesar de que a algunos/as no les guste, ni tengan intención de que lo conozca la gente. Que es largo lo se; pero que no por ello deja de ser importante, sobre todo en lo referente a la buena gestión que se realizó y, que nos va acostar a los ciudadanos y contribuyentes un pastón.

A ver si te va a pasar como con lo de los presupuestos y antes de que termines de relatar tu novela particular se resuelve el "tema" y te quedas con el culo al aire otra vez. No te va a bastar un post para decir que ha sido un error. No se puede ir "despotricando" y luego decir que ha sido un error y aqui paz y después gloria. Entérate bien.

No te preocupes, que de éste tema estoy bien enterado. Resolverse es evidente que se tiene que resolver, no obstante el Ayuntamiento tiene que cumplir una Sentencia en la que ha sido condenado a devolver o el terreno o el importe que se solicitaba en la misma. Que se resuelva de esa forma u otra, es lo de menos, pero que tiene que resolverse. Lo que pasa es que estan mareando la perdíz a ver de que forma lo solucionan para que no parezca lo que es.

Sólo un día después de que el Pleno ratificara todas las actuaciones seguidas en el asunto, el 31 de Octubre de 2006, tiene entrada en el registro del Ayuntamiento el escrito del Juzgado Contencioso-Administrativo, solicitando se le remita el expediente de desafectación iniciado por el Ayuntamiento, es decir; la demanda del anterior propietario. Es muy importante que todos nos situemos en el momento en el que se producen todas estas actuaciones, ya que los mensajes corresponden todos al orden cronológico en que se desarrollaron los hechos. Es evidente que hoy ésta situación a variado, primero por la Sentencia y segundo porque incluso la parcela 5100427 ni existe como tal, ya que es una calle, pero en aquel momento si existía.

El que quiera puede comprobar en el apartado de Fotos, el plano de la situación en que se encontraba la parcela 5100427.

Coscolo: tu planteamiento es correcto, salvo que tu interpretas, que Aconsa compra sin saber el uso ni la situación en que se encuentra la parcela 5100427. Yo tengo otra interpretación, pero al ser eso -una interpretación- de momento me la reservo. En todo caso te pregunto ¿Cuantos constructores conoces que compren un terreno sin saber si se puede o no edificar? ¿Cuantos constructores conoces que compren terrenos que son viales (calles), o zonas verdes, o de equipamiento, o datacionales destinadas a deporte, educativas, etc? ¿cuantos constructores conoces que compren parcelas sin consultar antes si se pueden o no edificar?. La parcela 5100427 no tenía valor cero, pero desde luego tratándose de un vial, el Ayuntamiento tenía y tiene la posibilidad de adquirirla por el procedimiento establecido, que no es otro que la expropiación forzosa en interés público. Evidentemente con ese procedimiento la parcela valía mucho menos, ya que lo que se compraría sería destinado a vial y no a edificable.

Un saludo

Es verdad que ningun constructor compraria una parcela sin antes enterarse de la situcion en que se encuentra,libre de cargas,utilidad .....pero estoy seguro que si se metio en esta operacion es para sacar tajada,no tengo la menor duda,por que ningun constructor es una ONG para ir regalando dinero a particulares a cambio de nada.
Yo sigo con mis conclusiones ya que mas o menos lo tengo claro:

Perjudicados,el señor "R" que se queda sin terreno a cambio de nada y la constructura que el terreno que compro se convierte en calle.
Beneficiados:el señor"Y"que le coloca una parcela a la constructora destinada a vial por X dinero,y ahora el Ayuntamiento que somos todos a solucionar el problema.

coscolo amirez

Fijate en un detalle, que consiste en analizar unas fechas. El 27 de Octubre de 2005 es la fecha de escritura pública de compraventa de los solares S1 y S2 entre D.xxx como vendedor y Aconsa como comprador;y el 28 de Noviembre se inscriben en el Registro de la Propiedad según consta en una Certificación del Ayuntamiento de fecha 29 de Mayo de 2006. Desde el mismo instante de la compraventa entre D.xxx y Aconsa, esos 415 metros son de dominio público, y en base a ello (así lo recoge la Sentencia) es por lo que se autoriza la segregación, es decir; segregación a cambio de esos 415 metros para vial. Entre el 2 de Marzo de 2006 (fecha Pleno) y el 24 de Mayo fecha de finalización de la publicación en el Boletín, es cuando se produce la compraventa de la parcela catastral 5100427 entre su anterior propietario y Aconsa. Pero -aquí es donde hay que poner la atención- el objetivo del Ayuntamiento era convertir un bien de dominio público (que no se puede permutar) en un bien patrimonial, que si se puede permutar, a la vez que edificar. Es decir; Aconsa compra (con conocimiento o sin el) una parcela de 250 metros que en el planeamiento es un vial, parcela que se permutaría por otra, que una vez convertida en bien patrimonial es edificable. Después vino la demanda y entonces paso lo que paso.

Ya estoy aqui ""sus voy a crujir vivos...a tosssss""

Casualmente, la Propuesta de Convenio Urbanístico del Programa de Actuación Urbanizadora del Sector R-2 tiene fecha de Febrero de 2006, es decir; un mes antes de que el Pleno acordase la desafectación de los 415 metros de dominio público. Te recuerdo que el Agente Urbanizador del Sector R-2 es Aconsa según queda acreditado en la Propuesta de Convenio Urbanístico.

Le estás haciendo flaco favor al propietario de los 415 mts cuadrados, cuando hay de por medio una segregación de algo más de 16.000 mts cuadrados para construir, y que ya está construido, en la misma parcela, finca, huerta ó como se quiera llamar.

Y tu ,tio el saco que opinas,que lo que SUPUESTAMENTE esta haciendo el Ayuntamiento esta bien o mal.¿mojate)
¿si los 415m2 fuesen tuyos? los reclamarias o dejarias al Ayuntamiento que especulara,cambiara permutara o ..........vete tu a saber.

Queno pasa na eh ,to SUPUESTAMENTE..

Mojate tioelsaco. y eiva esa magra

Aquí el único flaco favor que se está haciendo, es a los vecinos y contribuyentes, y el favor se lo llevan otros, pero a tí "tiodelsaco" eso te da igual. Tu aunque lo veas negro sigues diciendo que es blanco. Allá tú, pero a otros no nos parece bien lo que está mal.

Yo tambien, y con perdon, tengo una pregunta para eltiodelsacoo.

Hace años el Ayuntamento,PRESUNTAMENTE no estoy seguro ,pero me dicen ,cedio,adjudico,presto o algo parecido, un terreno por el paraje de las zorreras,a una sociedad compuesta por tres señores que se dedicaban a dar yeso,a cambio de crear empleo,que a primera vista la idea no esta mal,pero al final ni chicha ni limona.
¿Que fue de esos terrenos?¿puede contarnos algo que nosotros no sepamos?

un saludo. espero su respuesta.coscolo ramirez.

¡¡Hay que crujirlos a "tos"!! . Si es lo que yo digo, que pa qué tanto cambalache y tanto chanchullo, si al remate se van a beneficiar dos.

Yo opino es que una persona como Alcalde Accidental adoptó un acuerdo, con la anuencia del Sr. Secretario, para hacer ese chanchullo, en desconocimiento de la Srª Alcaldesa. Afortunadamente los 415 mts cuadrados no son mios, con lo cual me evito problemas. Yo me pregunto una cosa: ¿Como se puede especular con 415 mts cuadrados, y engañar a una empresa constructora?

Amigo Coscolo: Desconozco completamente la cesión, adjudicación o prestamo de terrenos en el paraje de las "zorreras", hace años se adjudicó la explotación de los terrenos de hormigón a la empresa "SINCAL", para fabricación de Cemento. Eso fué antes de la etapa democrática. Lo demás lo desconozco.

Un saludo cordial.

Lo primero muchas gracias por contestar ( tiodelsacoo )

Yo tambien opino y califico el problema como usted,de chanchullo pero bueno la justicia al final pondra a cada uno en su sitio.
El otro tema de como llego a manos de los tres socios el terreno en cuestion,ya varias personas que estan informadas sobre ese tema me dicen,que algo parecido a lo que yo expongo en el anterior mensaje paso..... Supuestamente.

Un buen saludo tioelsacoo.

Hola sr Coscolo, ¿como calificaría usted lo de los presupuestos "no presentados" del 2009? según pobletepopular, ¿error, mentira, falta de concentración........?.
Es que no he visto su opinión por ningún sitio.

Esperemos que la Justicia "vuelva la honra a su dueño", y como tú dices, ponga a cada uno en su sitio. Lo de supuestamente, no creo en ese concepto, ó es verdad o es mentira, lo demás creo que son especulaciones. En esto estoy de acuerdo con el forero Jaume 2010.

Saludos Eltiodelsacoo.

Me pide mi opinion sobre el tema de los presupuestos y muy gustosamente se la doy.
primero, me parece un error de pobletepopular al insistir sobre la no presentacion de los presupuestos,despues de estar publicados.Ignoro el por que del error en la informacion de pobletepòpular sobre ese tema, y por que no estaba al dia,lo que si creo ,es que seguro a sido un descuido, por que me estraña que aun sabiendo que los presupuestos estaban presentados ,insistiera en que no.
De todos modos insisto en que es un error en la informacion,que pensandolo bien si el psoe lo sabe utilizar le puede perjudicar mas que favorecer al PP.
Despues de mi opinion,tambien opino que presentar los presupuestos a tres dias de que acabe el año,no creo que sea lo normal.

Un saludo Coscolo Ramirez

Cuando se equivocan unos es (corto y pego) "error en la informacion de pobletepòpular sobre ese tema" "a sido un descuido" (por cierto ese "a" es "ha") "opino que presentar los presupuestos a tres dias de que acabe el año,no creo que sea lo normal.". Pero si se equivocan otros tela marinera. Total que al final es culpa del ayuntamiento por presentar los presupuestos y fastidiar a Poblete Popular. Pobre Jaume Matas. Por último corto y pego el titular del diario el Pais de hoy.


"Más pruebas sobre la financiación ilegal del PP en tres autonomías
JOSÉ M. ROMERO / JOSÉ A. HERNÁNDEZ
El sumario documenta cuentas anómalas en tres regiones.- Nueve cargos defraudaron 3,8 millones".

Seguro que también ha sido un descuido o un error.

Pues mi opinión esque a ti, pinocho, la nariz te llega ya un poco lejos ¿no?
Creo que al final te la vas a tener que serrar con un serrucho.

Es lo que tiene. Las verdades escuecen.

Un saludo amiguete.

No voy a insistir mas en el asunto. Ya he dicho y, vuelvo a REPETIR, que fue un error por mi parte, y por consiguiente PIDO DISCULPAS. El 28 de Diciembre se publicaron 2 BOP, y en el ordenador sólo ví uno. Ese día por consiguiente no lo volví a consultar, y de ahí el error, porque lo que es claro es que no podía publicarse dos veces el mismo anuncio. Me dí cuenta del mismo el día 25 de Marzo Jueves, cuando el Secretario me insistió en que estaba publicado. En todo caso, cuando se comete un error y se piden disculpas, es porque no había intención más allá de que se publicase. MENTIR como algún/na forero/a quiere hacer ver el asunto, es además de falso poco creible. MENTIR es por ejemplo, que se pregunte a la Alcaldesa sobre el cierre del Presupuesto de 2008, con un Remanente de Tesorería NEGATIVO, es decir; con DEFICIT, y que la Alcaldesa diga que ese es incierto; OJO QUE A QUIEN LES DECIA ESO NO ERA A LOS CONCEJALES DEL PP, SINO A LOS DEL PSOE. Eso lo decía la Alcaldesa el día 30 de Junio en el Pleno, mientras el 23 de Marzo, es decir; casi 4 meses antes había firmado la LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO, CON UN REMANENTE DE TESORERIA NEGATIVO, O SEA CON DEFICIT. ¿Como calificas eso Pinocho?

La Sentencia, por si alguno tiene a estas alturas dudas, que es de fecha 4 de Septiembre de 2008, y que todavía no se ha cumplido, dice lo siguiente en su Fundamento de Derecho IV "" En consecuencia, no se realiza investigación, ni deslinde, y se procede a desafectar una superficie considerable calificada de camino público para posteriormente proceder a la permuta de tal superficie con otra parcela, que en el planeamiento se encuentra calificada como vial, y la parcela desafectada del dominio público una vez efectuada la permuta pasaría a ser edificable como zona residencial."".

Ya puestos cuentanolo todo:¿a pagado el Ayuntamiento?,¿los terrenos vuelven a su dueño?¿Quien estaba de alcalde accidental cuando se hizo la permuta? ;esta tardando en dimitir o la alcaldesa en fulminarlo llamalo como quieras,ojo y al secretario un buen tiron de orejas por advertir al Alcalde en funciones ,que esa operacion podria terminar asi de mal


saludos coscolo ramirez

Nada, que ustedes no aprenden.
Señores de "pobletepopular", les van a volver a sacar los colores.
Intentan hacer lo mismo de siempre: hablar de otro tema para desviar la atención del tema que no le interesa.
Llevan ustedes más de tres meses que si los presupuestos de 2009 no se presentan, que si el Ayuntamiento incumple la ley, etc,etc, y según ustedes eso no es MENTIR, simplemente es un error, o ¿tal vez desinformación?.
Con este tema que quieren abrir ahora, espero que no les pase lo mismo dentro de 3 meses, al igual que con el famoso tema de los terrenos, porque me parece que se van a cansar de pedir disculpas (eso si, por equivocarse, no por MENTIR).

No te preocupes libertine, que no nos vamos a equivocar en el asunto " de los terrenos" como dices. Esto no es un tema que queramos abrir ahora, es que es ahora cuando se esta ejecutando la Sentencia, porque no le queda otra al Ayuntamiento que cumplir lo que el Juez a dictado. A tí por lo que se ve ese asunto no te interesa, pero a muchos vecinos si, sobre todo cuando se trata de cuestiones tan serias como esa. Tu sigue a lo tuyo con lo de los presupuestos, con que si hemos mentido o nos hemos equivocado, que parece ser que es lo único con lo que os habeis encontrado en 3 años de legislatura. Pero ten en cuenta que cuando acabe el asunto de los "terrenos" hay otros también serios y que van a dar algún que otro dolor de cabeza.

Coscolo como habras podido comprobar, todo el relato de los mensajes, sigue un orden cronológico, por tanto hay que terminarlo para comprender la situación real. La permuta no se realizó, no por nada, sino porque la denuncia o demanda que presento D.xxx hizo que el Ayuntamiento paralizara todo el proceso, por si acaso perdían, hecho que se ha producido. Pero la cuestión no es si la permuta se hizo o no, es más el asunto de la permuta una vez conocida la Sentencia es lo de menos, lo importante, lo verdaderamente importante es que alguien obtuvo un beneficio suculento, en razón de lo que representaba, mientras que los ciudadanos, o sea, el Ayuntamiento tiene ahora que correr con las consecuencias. Sobre dimisiones es una cuestión que compete única y exclusivamente a quien o quienes fueran los responsables del asunto. Hay que tener un poco de paciencia, las cosas mal contadas inducen a reflexiones equivocadas, por ello transcribimos literalmente todos los documentos que al respecto hay, ya se que algunos lo consideran pesado, pero otros sin embargo, lo agradeceran.

Un saludo.

Cuando era pequeño me "piqué" con una serie de televisión, Santa Bárbara creo que se llamaba, cuando iba por el episodio 324 ya no me acordaba de lo del principio me hacía gracia cuando empezaba porque decía "Santa Bárbara episodio 323". Al principio estaba interesante, pero luego dejé de verlo porque no había Dios que se enterara de todo el entramado que habían hecho los guionistas. Espero que no pase lo mismo con este tema. Deseo que Poblete Popular no le de coba para que le dure hasta las próximas elecciones municipales, porque llegará hasta el episodio 300 ó 400 como Santa Bárbara. Mi opinión es que lo que hizo el ayuntamiento estubo mal, ya lo dejé claro. Pero no podemos estar todos los días con la misma canción por favor. Bueno mañana esperaremos el capítulo 25 del asunto a ver si se descubre al "asesino".

Un saludo y ya no escribo más de este tema que estoy ya cansado de lo mismo.

Una vez presentada la demanda por D.xxx, el Ayuntamiento paraliza la permuta, a la espera del resultado del proceso judicial. Hicieron bien, ya que si hubiesen seguido con los planes de permuta hoy estaríamos hablando de algo peor. El Juez anula en la sentencia los Acuerdos de los Plenos del 2 de Marzo de 2006 y de 5 de Junio de 2006, y además obliga al Ayuntamiento a deslindar el dominio público conforme a la ley, estableciendo claramente, que todo lo que no sea vial de la parcela de 415 m2 revierta a su anterior propietario, o se le abone el valor fijado. En consecuencia nada de lo que se hizo tiene valor, porque el Juez lo anula en la Sentencia. Pero la parcela catastral 5100427 se vendió a Obras Aconsa siendo en el Planeamiento un vial (calle), el Ayuntamiento ha pasado de tener un terreno gratis, a tener que devolverlo entero o una parte, o pagar en dinero. ¿Alguien cree que un o unos Cargo/os públicos en tareas de Gobierno no tenían conocimiento de que la parcela 5100427 era un vial o calle? ¿Alguien cree que una empresa dedicada a la construcción compra un terreno sin informarse en el Ayuntamiento en que situación se encuentra y que se puede hacer en ella? ¿Alguien entiende como un Ayuntamiento puede permutar un terreno de su propiedad edificable residencial por otro que es la mitad en superficie y además es un vial? ¿Porque el Ayuntamiento no procedió a la expropiación en interés público de la parcela 5100427 pagando a su propietario lo estipulado legalmente?. Todo tiene respuesta.

Te respondo:
Parece que a vosotros no os preocupa mentir en los asuntos de UNOS PRESUPUESTOS DE UN AYUNTAMIENTO, dinero de todos los vecinos, como dices en muchos post tuyos.
Efectivamente, no te interesa este asunto, pero a otros vecinos del pueblo si, aunque solo sea para "verificar" las informaciones que ofrece pobletepopular.
Igualmente te digo que tú sigas a lo tuyo, si no te conviene un asunto, te pasas a otro y en tres años no demuestras, repito, DEMUESTRAS nada, simplemente dejas caer la piedra, que esa piedra no te conviene, pues lanzas otra.
¿Alguien entiende que trabajando en la JCCM no te enteres de cuando se publican unos presupuestos?.
¿Alguien cree que teniendo 3 representantes el PP en el Ayuntamiento, no se enteren de una publicación tan importante?.
¿Porque el grupo popular no revisó la documentación antes de tirarse a la piscina durante 3 meses?.
Nunca mejor dicho: todo tiene respuesta: ME EQUIVOQUÉ.

Equivocarse en verificar una información no repercute en el bolsillo de los ciudadanos, tomar decisiones que no se ajustan a la ley, en las que además se beneficia alguien económicamente, y encima cuando el Juez emite la Sentencia somos los ciuadadanos los que tenemos que pagar la BUENA GESTION de quien gobierna el Ayuntamiento, es otra cosa bien distinta. A tí te preocupa más que el PP se equivoque en facilitar una información, que con tu dinero y el del resto de vecinos tengamos que hacer frente a una actuación incalificable, en la que el beneficiario es uno y los paganos el resto. No cabe la menor duda que tu preocupación no es el equivocarse o no en una información, tu preocupación es que no se hable o se sepa que es lo que ha estado ocurriendo en el Ayuntamiento.

Si yo fuese ACONSA estaria preocupado, por que el panorama no pinta nada bien para sus INTERESES.,claro que esas cosas le pasan por pasarse de listo y comer mucho marisco.
Sin terreno,sin dinero y sin NA.

Un saludo coscolo ramirez

Equivocarse en verificar una información, repercute en la CREDIBILIDAD del que escribe o divulga dicha información, es decir en "pobletepopular".

"Pobletepopular" decía que se tomaron decisiones que no se ajustaban a la ley, apoyandose en LA MALA INFORMACION o falta de interés.

¿Los habitantes de Poblete nos tenemos que creer lo que "pobletepopular" dice sobre otro tema, o tambien se equivoca "pobletepopular"?.

Mi preocupación es que "pobletepopular" sigue metiendo la pata hasta el fondo y nadie pone remedio, y la preocupación de "pobletepopular" es la de ir sacando temas distintos según los van "pillando".

Libertine.

Creo personalmente que deberias hablar en singular y creerte lo que tu quieras. Todos los habitantes de Poblete, no eres tu, y por tu mensaje deduzco que te haces portavoz de todos.

Y si tu preocupación es si poblete popular mete la pata por una equivocación, ¡que vida mas triste tienes!

¿cual segun tu criterio es el remedio que se deberia poner para ello?

¿callarle la boca? por ejemplo. ¿para que nadie se entere de nada?

Un saludito

Que no se ajustaban a la ley las decisiones tomadas por el Ayuntamiento en el asunto de la desafectación, no lo dice pobletepopular,LO DICE EL JUEZ EN LA SENTENCIA. Te queda claro o no.

Equivocarse en verificar una información es una cosa natural, máxime cuando además se rectifica. Equivocarse por contra en decisiones que afectan al bolsillo de los ciudadanos porque se han llevado a cabo actuaciones que no se "ajustan a Derecho", en las que el pagano es el Ayuntamiento, es distinto. No debes olvidar, que los Ayuntamientos como instituciones no toman decisiones, sino quienes los gobiernan, sin embargo; cuando resultan demandados son los que corren con los gastos. En otros términos, si quien gobierna actúa mal y por ello se demanda a la institución, quien paga son los ciudadanos, y no quien actuo mal. Esa es la diferencia entre cometer un error sin consecuencias, y tomar decisiones que perjudiquen al conjunto de los ciudadanos. En el asunto de las Zorreras, lo único que hemos hecho es transcribir los escritos y documentos realizados por el Ayuntamiento, es decir; por el Equipo de Gobierno, además de la Sentencia del Juzgado; por lo que si alguien se ha equivocado será quien confecciono los escritos ydocumentos. De todas formas no es la primera no creemos que sea la última decisión del Equipo de Gobierno que resulte gravosa para los intereses de los vecinos, y sino al tiempo.

Ahora es cuando después de todas las explicaciones de los distintos mensajes que de manera cronológica se han ido facilitando, AHORA es cuando tiene todo el valor la FOTO DE PINOCHO (mensaje 4971890 del 24 de Marzo a las 23,21 horas) que en su día colocó en el Foro. Antes de continuar, agradecer a Pinocho que haya retirado la Foto comole pedimos el mismo día que la colgo. Si observamos la Foto tal cual aparece en la imagen, podemos observar que hay unas líneas blancas que marcan por donde debía discurrir la calle Camino de las Zorreras desde su origen en la calle Carlos Morales. Esas líneas atraviesan por un terreno, que si observais es una especie de triangulo, que es la porción de terreno que D.xxx cedió al Ayuntamiento para realizar precisamente esa calle que en la foto está marcada con líneas blancas. Ahora bien, esa calle marcada con líneas como puede observarse no existe de esa forma. Si girais hacia la derecha la imagen de Pinocho poco a poco hasta completar un giro de 360 grados, comprobareis que la calle camino de las Zorreras comienza desde la calle Camino de Fructuoso que es la calle en línea recta que aparece en la imagen. La parcela 5100427, no aparece en la foto de Pinocho, sencillamente porque ahí ya no existe. Quien quiera comprobarlo que vaya al apartado de fotos en el foro y vera que hay un plano (del Catastro) en el que aparece una parcela con el número 427 ó 27 que se encuentra en mitad de la calle. Pues esa parcela es precisamente la calle camino de fructuoso una vez atraviesa la calle Carlos Morales, es decir; en la actualidad o sea en la foto de Pinocho ya no aparece porque es la propia calle. ¿Porque allí existió no hace mucho una especie de semirotonda señalada por bordillos, como apuntó Coscolo en algún mensaje o algo parecido?. Sencillamente porque lo que se pretendía era bordear la parcela 5100427, para así no tener que expropiarla u otra acción; y por ello el trazado que se pretendía dar a la calle camino de las Zorreras era el que Pinocho traza con líneas blancas en la foto. Pero surgió el asunto de la segregación, y una vez el Ayuntamiento fue propietario del terreno por el que pasan las líneas blancas de la foto, ya se hizo viable el que la calle camino de Fructuoso continuase recta a través de la parcela 5100427, y de ahí surgió el asunto de la permuta -permuta que no se realizó por la demanda presentada con toda la razón por su anterior propietario- por eso en la foto de Pinocho, aparecen las líneas pero como es evidente no la calle, y por ello en la misma foto no aparece la parcela 5100427, sino la calle que ocupaba esa parcela. Nunca una imagen valió más de 1000 palabras, por lo que el agradecimiento a Pinocho es de incalculable valor. En esa foto que puede girarse tenemos la resolución de todo el asunto. En resumen, ni la parcela del Ayuntamiento es un vial, -que es para lo que se cedio- ni la parcela 5100427 existe porque ésta si que es un vial. Se prentendió permutar una parcela edificable residencial por una parcela que era entoncés y es hoy un trozo de calle. ¿Quien ha sido el beneficiario en la cuestión?

Draconiano, ¿porqué tengo que escribir en singular?. Nombro a "pobletepopular" porque es el nombre con el que estoy debatiendo.

Otra cosa es que solo sea la opinión de una sola persona la que se expresa bajo el nombre de "pobletepopular", por lo tanto, debería escribir con otro nombre.

Mientras las opiniones aqui expresadas vengan de "pobletepopular", entiendo que es el PP de Poblete el que está escribiendo tal y como su nombre y lo que expone indica.

Por mi parte yo me expreso como "libertine", por lo tanto, me represento a mi mismo y a mis ideas.

Mi preocupación no es verificar que "pobletepopular" meta la pata, mi preocupación es que se pase por alto una gran metedura de pata y unas informaciones falsas basandose en meteduras de pata.

Mi criterio es que "pobletepopular" hable de lo que quiera, pero con conocimento y que todo el mundo se entere siempre y cuando sea verdad, ¿o acaso quieres callarme tú a mi?. Ya sabes el refrán: donde las dan las toman.


Un abracito.

Tanto que se alude a mentir, una vez que se dicta Sentencia, y leyéndola se puede observar que incluso se pretendió -digamos equivocar- al propio Juez, negando el asunto de la permuta. Dice la Sentencia al respecto """Además, la permuta del bien desafectado del dominio público por otro que se señala en el propio acuerdo de desafectación no se puede negar por el demandado (Ayuntamiento) al constar en dicho acuerdo. No estamos simplemente ante una desafectación sino ante un cambio en la calificación del suelo que afecta al planeamiento, puesto que el dominio público que dice el Ayuntamiento que es un camino pasa a ser un bien patrimonial, propiedad privada municipal, afirmándose en el mismo acuerdo de desafectación publicado que la finca desafectada va a ser permutada por otra que se identifica por su referencia catastral.""". Es decir, que después de figurar en casi todos los documentos que el fín último de la desafectación era la permuta de la porción del Ayuntamiento por la parcela catastral 5100427; después de eso, quisieron hacer ver que no era ese el fín del asunto. Es evidente que el Juez se percató y así lo dice en la Sentencia.

No le des mas vueltas que esta claro.Uno se a llevado la pasta por vender la calle,otro reclama su terreno por que no se va a utilizar para lo que lo cedio y el constructor se a pasao de listo y ni chicha ni limona.
Obritas para ir tirando ya le adjudica el ayuntamiento.

coscolo ramirez.

Coscolo me ha encantado la descripción tan exacta que has dado, respecto al tema. ¡¡bravo!!

Libertine, llevas razón, yo no voy a callarte, pero una cosita.

¿vas a ser tu "LA" que pretenda callarme a mi? permiteme que lo dude, yo también escribo lo que quiero, cuando quiero, y como quiero y si no te gusta que otra persona opine sobre lo que tu escribes, sencillamente no lo hagas. No te pongas en el punto de mira.
Estoy en mi derecho de opinar lo que quiera, te guste o no te guste, asiesque "bonita" toma nota.

Un saludito.

Hay pues que esperar al resultado final sobre el cumplimiento de la Sentencia, que será cuestión de pocos días. La Sentencia como ya se dijo en otro mensaje es de fecha 4 de Septiembre de 2008, aunque nosotros tuvimos conocimiento de la misma unos días después, y el Ayuntamiento aún más tarde. Una vez conocimos el fallo del juez, y debido a que sólo se pueden realizar preguntas en los Plenos Ordinarios, en el primer Pleno de esas características, que se celebró el 15 de Enero de 2009, el grupo Popular a través de su Portavoz, hizo las siguientes preguntas al Sr. Concejal teniendo en cuenta que había sido el anterior propietario de la parcela catastral 5100427:

¿Puede explicarnos el Sr. Concejal como es posible y dado el cargo que representa, que esté realizando (en ese momento 15 de Enero de 2009) el pago del I.B.I. como sujeto pasivo del impuesto, hasta la fecha de hoy (15 de Enero de 2009), siendo el propietario de la parcela catastral 5100427 la mercantil OBRAS ACONSA S.L.?

¿Puede el Sr. Concejal a los efectos de disipar cualquier duda, dada su naturaleza de Cargo Público demostrar al Pleno de la Corporación Municipal, mediante escritura pública ante Notario, la venta a OBRAS ACONSA de la parcela catastral 5100427?

¿Puede acreditar mediante escritura pública ante Notario, haber sido el propietario de la citada parcela, hasta el momento de la venta a la citada mercantil OBRAS ACONSA?

La respuesta que se nos dió por parte del Sr. Concejal, fue la siguiente "" NO TENEIS EDUCACION NI LA HABEIS CONOCIDO"".

El 27 de Marzo de 2009 en un Pleno se nos ofreció por parte del Concejal y alguien más, la siguiente contestación a esas preguntas """ DE LA LECTURA DE SUS PREGUNTAS SE COMPRUEBA QUE PARECE CONOCER TODAS LAS RESPUESTAS"" Sin comentarios.

He olvidado el registro """pobletepopular"""