Poblete - Ciudad Real

Desde el pasado día 12 de Marzo, el Ayuntamiento tiene que hacer efectiva la Sentencia por la que ha sido demandado y que ha perdido, bien volviendo a su anterior dueño el terreno en cuestión; bien haciendo efectivo el pago que se solicitaba en la Sentencia.

Pues que le devuelvan el terreno en cuestión, y aquí paz y despues gloria. Dinero ni un solo euro más, y que se restituyan los terrenos a su calificación inicial.

Eso no es tan fácil ni tan sencilo como tu lo ves.

he oido que han denunciado al ayuntamiento de poblete ,por un tema de la guarderia de aqui,me gustaria que si alguien sabe algo por favor me contestarais porque ha sido.

Para no crear malos entendidos y aunque la informacion que cuentas sea la correcta,me permito aconsejarte que la informacion sea lo mas precisa posible por que si no la gente se lia un poco y pierde el norte:

Terreno publico:dinos que terreno,yo si lose pero la mayoria de la gente no.

Devolver el terreno a su anterior dueño:¿cual de ellos?,el 1º es un particular,el 2º fue el Ayuntamiento,despues paso a otro particular que nada tiene que ver con el primero y por ultimo paso a un socidad mercantil.¿A cual de ellos tiene que devolver el terreno?

Hacer efectivo el pago que se solicita en la sentencia:Volvemos a lo mismo ,a cual de los dueños le tiene que pagar.

Y por ultimo,una curiosidad,de donde tiene que salir el dinero para cumplir la sentencia ¿de todos los pobleteños?,quien asume la responsabilidad de tan nefasta operacion urbanistica y economica.o como dice un forero se paga y aqui paz y despues gloria ,como el dinero de los vecinos cuesta " MÚ "poquito ganarlo,ancha es Castilla.



Un saludo de coscolo ramirez

Vamos por orden; el terreno es público, en tanto se hubiera utilizado para el fín con el que se percibió. El terreno en cuestión era de un particular, que a su vez lo cedio al Ayuntamiento para un fín determinado, y no ha sido de ningun otro propietario. Como ya sabes el asunto es aparte de grave, complicado y enrevesado; pero no por ello vamos a dejar que pase desapercibido, intentaremos resumirlo de forma que todo el mundo tenga claro que es lo que paso, que intenciones había en el asunto, y como ha terminado. El dinero para cumplir la Sentencia lo vamos a poner todos los vecinos del pueblo, ya que es el Ayuntamiento el que de una u otra forma tiene que responder, por ser el mismo el que ha actuado de forma nefasta y lesionando los intereses generales del pueblo.

Pues si esta tan claro que el dinero para acatar la sentencia sale del Ayuntamiento;que es de todos y no privado aunque algunas veces lo parezca ya puede ir dimitiendo el ó la responsable,que el Ayuntamiento no tiene dinero infinito para pagar tanto desaguisao.

Si en una empresa privada algun trabajador hace algo parecido,el jefe lo fulmina en el mismo dia.

Y por ultimo una pregunta:a quien devemos el enorme favor de tener que pagar lo de la sentencia,en partcular o conjunto.
En el proximo pleno le das las gracias de mi parte y de todo el pueblo que como esta la cosa, el dinero NOS SOBRA, ya pagamos la parte que nos corresponda.

COMO ESTA MI PUEBLO. coscolo ramirez

En conjunto, aunque tengo dudas sobre si todos/as tenían conocimiento en profundidad del asunto, pero es evidente que el Pleno al ser un órgano colegiado, son responsables los que votan a favor de los acuerdos.

Dato a tener en cuenta, es que el Ayuntamiento no cumplia la sentencia, y por ello se solicitó al juez Ejecución de Sentencia, que es lo que se ha resulto últimamente. Coscolo disculpa si me equivoco, pero al terreno que tu te refieres, es otro, que tambien tiene relación con el asunto, por no decir que es la clave de todo.

Lo que yo te digo ,al no completar la informacion confundes al mas pintao.

coscolo ramirez

No Coscolo, el terreno al que hace mención la Sentencia, no ha sido nunca el que se vendió a una Constructora, sino el que un vecino cedió para un uso determinado, ahora bien, no cabe duda que el fondo del asunto era otro bien distinto, y ahí si entra ese terreno al que tu te refieres, espero haberlo aclarado.

Un saludo.

Pues entoces al Ayuntamiento le crecen los enanos,no vamos a ganar para pagar sentencias a este paso.

¿Para qué fin determinado, se cedió ese terreno?. ¿Sería para el acceso a las Naves por el camino de las Zorreras?. ¿De cuantos metros cuadrados estamos hablando?. Si no ha sido de ningun otro propietario, pues que se le restituya al propietario que hizo la cesión el terreno que es suyo.

Sobre el fin para el que se cedió el terreno, así como todo el proceso, vamos a ir publicando todo el asunto desde el inicio hasta el final, con toda la documentación para que no haya la mas mínima duda al respecto, comprendo que es largo, pero es la única forma de que nadie pueda decir, que la información no es real. Son documentos del Ayuntamiento, y además muchos de ellos de la legislatura anterior, que es cuando se realizó todo el proceso. Sobre retituirle el terreno a su anterior propietario, es lo mas fácil, sin embargo no parece que vaya a ser esa la solución.

Este forero dice que se devuelva el terreno a su dueño y aquí paz y despues Gloria, pero que no se pague ni un Euro; y por supuesto que el terreno en cuestión vuelva a su calificación inicial, antes de estos chanchullos. Ya me han contestado que esto no es tan fácil. Amigo Cóscolo lee más despacio los mensajes e interprétalos correctamente. No sea que te pase lo que a otro, que pone en boca de los demás lo que él mismo está pregonando.
Un saludo.

Alomejor no interprete bien tu mensaje,en ese caso perdon, no es mi intencion ofender a nadie,si que quede clara mi opinion que no es otra que la idignacion por el desastre de gestion de nuestro Ayuntamiento el tuyo y el mio.

un cordial saludo coscolo ramirez

Amigo Cóscolo los terrenos a que se refiere "pobletepopular", es la huerta de D. Ricardo Gómez Espadas. Indignados estamos todos, de la gestión de unos y de la actuación de otros.
Un saludo.

Desde luego no sere yo quien de nombres en éste foro sin consentimiento de las personas allá cada cual con su responsabilidad, una cosa es nombrar a cargos públicos con nombre y apellidos y otra es nombrar a particulares.

Ya nombraste tú hace tiempo el nombre del propietario en cuestión, sería porque tendrías su consentimiento. Pero no es ningún delito dar el nombre de una persona, titular de un terreno, al que la justicia le ha dado la razón. Eres más falso que el beso de Judas.

He estado revisando el foro, y no he encontrado ningún mensaje mio, en el que se nombrase a la persona que tú mencionas. Las sentencias son públicas, pero no la utilización de los nombres. Las referencias biblico-religiosas las dejo de tu parte, pero recuerda que Pilatos también fue un personaje conocido.

La falsedad de Judas y la traición de Pedro, son hechos que nos narran los Textos Bíblicos. Poncio Pilatos desde luego fué un cobarde al no asumir su responsabilidad y condenar al Inocente, a costa de salvar su reputación, liberando a Barrabás. Después se lavó las manos.

Eres bastante mas creible cuando escribes identificado que cuando no lo haces. El anonimato te sienta mal.

A este muchacho le sienta mal todo; si intentas conversar te quiere llevar al huerto. Si le preguntas por algo en concreto que el ha sacado a la luz, te deja mustio, decaido y hasta triste con sus "sentencias". Le sienta mal hasta el anonimato de "eltiodelsacoo". He intentado cambiar por el "tio la vara", pero está pleno. Por cierto, casualmente, el domingo pasado ví una imágen de Jesús con la Cruz a cuestas y me pregunté: Si no ha llegado aún a Jerusalem, ¿porqué lo llevan yá al Calvario con tan ricas vestimentas?. No lo entiendo.

Yo sinceramente ya no se cual es el terreno en cuestion,si entiendo que el Ayuntamiento a metido la pata,por que si hay sentencia en firme es que la a liado de alguna manera.
Esperemos se solucione todo de la mejor manera ,y que no tengamos que poner dinero, que a este paso nos volvemos a quedar en Navidad sin queso o vino como en aquellos maravillosos años que el dinero parecia que no costaba.En fin ya nos contara pobletepopular que el psoe no va a decir ni mú.

coscolo ramirez

Coscolo; si realmente no vas mal encaminado, el terreno al que yo creo te refieres es la clave de todo el asunto, lo que ocurre es que ese terreno no es en sí el objeto de la Sentencia, aunque en la misma tambien se habla de ese terreno, ya verás en los próximos días como te va cuadrando el puzle, y al final compruebas el trasfondo de la cuestión.

Un saludo.

Pero por qué no lo cuentas todo y con palabras entendibles de una vez. Te pareces a los de la TV. "No lo cuento ahora, lo dejo para después de la publicidad". No ves que pierdes credibilidad contando cosas a medias. O lo cuentas todo o si todavía no lo sabes claro no digas nada y espera que la cosa este clara y lo dices todo de una vez co.. (con perdón). A ver si me aclaro. ¿Dejas entrever que alguien cambio su parcela con terrenos que habían cedido al ayuntamiento porque conocía que una calle iba a pasar por su parcela?. Pero no me contestes ahora, hazlo después de la publicidad y si es posible en cuatro o cinco post y lo más liado posible para que se pierda hasta el más pintao.

Respeto tu opinión, pero ya deje ayer claro que hay que ver todos los pasos que se han dado para comprender la situación; admito que puede ser poco entendible, al final la conclusión va a ser muy clara y ahí es donde hay que llegar. El lenguaje es el extraido de los documentos, por ello en algunos mementos hago las pertinentes aclaraciones. La credibilidad no se pierde por plantear las cosas bien, sino por hacerlo mal.

Pinocho: En mensaje nº 4961556 de fecha 23-03-10 a las 19:59 de "pobletepopular" decia lo siguiente. "El dia 5-09-2.005, D. xxx (D. R.G.E.), solicitó licencia de segregación de dos parcelas de su finca con una superficie de 16.098 metros, (se supupone que son mts. cuadrados). Hecho denegado por el Técnico de Urbanismo. Hubo otra negociación, y por 415 mts. cuadrados, se accedió a la segregación de los 16.098 metros cuadrados.

no puedo entender como hemos podido estar sin ti todos estos años de democracia.

Entiendo que la presencia y la ausencia son perfectamente compatibles, incluso inevitables. Por muy lejos que se esté, siempre se ha de estar cerca de lo que has vivido, mamado, sufrido y disfrutado. No hay que descuidar el horizonte. Mi presencia en Democracia estará siempre presente, para lo bueno y para lo peor.
Un saludo.

Soy una vecina de poblete y entro al foro de vez en cuando para enterarme de cosas del pueblo, ya que soy relativamente nueva. Pero visto lo visto, aquí solo se discute y al final liaís más que aclaráis.

Saludos