Poblete - Ciudad Real

Los 4 Concejales del PP en el Ayuntamiento de Poblete hemos llegado a la conclusión de que todos los vecinos del pueblo deben saber la verdad sobre el Polígono Industrial. Cual ha sido el proceder de los responsables de la actual situación, cual ha sido el trabajo llevado a cabo por los Concejales del Grupo Popular, y sobre todo cual ha sido la conducta y actuación de los actuales gobernantes del Ayuntamiento.
Vamos a explicar todo el procedimiento para que todo el mundo tenga conocimiento de la situación, que por otra parte es muy grave. Al pueblo, es decir; a los ciudadanos nos ha costado hasta hoy CIENTOS DE MILES DE € la aventura del Polígono Industrial, por no mencionar, las ilusiones, expectativas de futuro, y bienestar fruto de los puestos de trabajo que haya por 2011 los gobernantes del Ayuntamiento ofrecieron a los ciudadanos, y que hoy se ha demostrado fallido, como todo el mundo puede comprobar dando un paseo por lo que entonces se vendió como Polígono Industrial y hoy no es mas que un desierto en el mejor de los casos.
Nos vamos a limitar exclusivamente a facilitar la información para todo aquel que quiera informarse, no vamos a entrar en polémicas, discusiones y mucho menos insultos o comentarios ofensivos; quienes tengan dudas se les aclararán, quienes demanden información se le ofrecerá.
Toda la información que vamos a ofrecer es oficial obtenida del Ayuntamiento (poca y tras meses de solicitarla) de la Diputación, y de la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha.
El Tema es complejo, y además se ha extendido en el tiempo, pero trataremos de explicarlo lo mejor y mas breve posible, sin omitir ningún dato ni ningún tipo de actuación para que no hay duda de lo hecho por unos y por otros. Por último, hemos creído conveniente explicar las cosas aquí antes de acudir a otros medios, para que sean los ciudadanos de Poblete los primeros en conocer la cuestión.

pero explicarlo ya!!!!! La verdad que a mi me gustaria mucho saber que es lo que ha pasado.

me parece muy bien pero e perdido el tiempo leyendo algo k aun no as explicado y seria interesante k alguien k vive aki komo soy yo me enterase de algo y no perdiese mi tiempo leyendo algo k aun no as contado

El 21 de Noviembre de 2007, la Comisión Provincial de Urbanismo (CPU)emitió Informe PRECEPTIVO y VINCULANTE solicitado por el Ayuntamiento de Poblete sobre el Programa de Actuación Urbanizadora (PAU) IND-1 dl Polígono Industrial de Poblete.
En ese documento se puede comprobar lo siguiente:
1- Superficie del PAU 145.576,85 m2
2- Sistema: Gestión Indirecta (Agente Urbanizador Girón Mendo S.L., con posible cesión de derechos mediante contrato a la Mercantil UTE (Unión Temporal de Empresas) Poblete Industrial, subrogado en la posición jurídica de Girón Mendo S.L. (Subrogar significa aceptar en las mismas condiciones.).
A continuación dice el Informe de la CPU
"Resulta necesario advertir que el expediente, con carácter previo a su trámite, no contó con la Consulta Previa que, para realizar Actuaciones Urbanizadoras en Suelo Rústico de Reserva, establece el artículo 138 del Reglamento de la LOTAU (Ley de Ordenación del Territoria y Actividad Urbanística).
El 31 de Agosto de 2004 -continúa el informe- se celebró el Acto de Apertura de Plicas , resultando elegida la única Plica presentada que resultó ser Girón Mendo S.L.
Después de hacer distintas recomendaciones la CPU, en el apartado correspondiente a las GARANTIAS establecía lo siguiente:
"El urbanizador, principalmente interesado en la corresta y rápida ejecución de las obras de urbanización del Sector IND-1, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 110.3 d) de la LOTAU, constituirá, una vez resulte adjudicatario, la Fianza por valor del 7% de los costes de urbanización previstos en el Proyecto de Urbanización en GARANTÍA del cumplimiento de sus obligaciones urbanísticas".
"La prestación de dicha GARANTÍA se realizará mediante Aval, el cual tendrá validez hasta tanto el Excmo Ayuntamiento de Poblete no autorice su cancelación".
El que tenga la curiosidad puede consultar lo que dice el artículo 110.3 d) de la LOTAU vigente en ese momento; Decreto Legislativo 1/2004.
El Presupuesto presentado para urbanizar el Polígono Industrial IND-1 y que figura en el Informe de la CPU, era de 5.065.317,99 € lo que hacía que el Aval que Girón Mendo S.L. debió presentar en el Ayuntamiento para garantizar las obras de acuerdo con la Ley ascendía a 305.665,74 € que era el 7% del presupuesto excluido el IVA.
Los Concejales del PP de Poblet, no hemos podido comprobar, si aquel Aval se presentó, ni siquiera si el Ayuntamiento adjudicó a Girón Mendo S.L. las obras de urbanización, tampoco hemos podido saber quienes formaban la UTE Poblete Industrial, ni sus propietarios ni actividad alguna de dicha empresa.

Hemos de suponer que el Aval no se presentó, por que no se le adjudicó la obra del Polígono a la empresa Girón Mendo S.L., ya que como ha quedado de manifiesto ésta empresa podía ceder sus derechos a la UTE Poblete Industrial, que como todo el mundo sabe tampoco fue la que al final resultó adjudicataria de las obras del Polígono Industrial.

El documento oficial de la Comisión Provincial de Urbanismo al que hemos hecho referencia se puede ver en la página del Partido Popular de Poblete.

El Grupo Municipal del PP preguntó, sin tener en esos momentos conocimiento del Informe de la CPU del 27 de Noviembre de 2007 mencionada anteriormente, en el Pleno del 19 de Junio de 2008, lo siguiente:
¿Cuantos metros existen en éste momento destinados a suelo industrial en el municipio?, y de estos, ¿ Cuantos corresponden a suelo público?.
La respuesto del equipo de gobierno socialista fue la siguiente, en el Pleno del 26 de Septiembre de 2008, siendo ya entonces ellos conocedores de todos los datos del Proyecto como no podía ser de otra manera.
" Los metros cuadrados de suelo industrial de Poblete son los que figuran en el planeamiento urbanístico vigente; el suelo adquirido por éste Ayuntamiento para tal fin se encuentra incluido en el PAU del Sector IND-1, es decir; la primera ampliación del Polígono Industrial Las Zorreras, por lo cual ya tiene contestada su pregunta."

Entonces tenía previsto dos ampliaciones más el IND-2 y el IND-3.
Luego podremos comprobar como además ni siquiera los metros destinados a suelo industrial eran los que figuraban en el Proyecto de 2007, sino menos.

El 21 de Noviembre de 2009, en el punto Cuarto del Oeden del Día del Pleno del Ayuntamiento, se presenta por el equipo de gobierno socialista lo siguiente:
"Modalidad de pago o compensación de las cuotas de urbanización correspondientes al Ayuntamiento en el Sector IND-1 para su consignación"
Lo que se debate es si el Ayuntamiento paga al urbanizador en especie, es decir; en parcelas propiedad del Ayuntamiento, o por el contrario se paga en metálico y el Ayuntamiento se queda con sus parcelas urbanizadas, para posteriormente si lo considera oportuno enajenarlas (venderlas) obteniendo un mayor beneficio. Tanto el equipo de gobierno como el Grupo Popular entienden que la segunda opción es la mas beneficiosa para el Municipio.
Para llevar a cabo esa operación el Ayuntamiento ha de acudir a un préstamo bancario.
Y en efecto el 29 de Marzo de 2010 en el punto Cuarto del Orden del Día del Pleno "PRÉSTAMO INVERSIONES" se dice lo siguiente:
"Por el Pleno de este Ayuntamiento en sesión de fecha 21 de Noviembre de 2009 y por unanimidad de todos los miembros de la Corporación asistentes a dicha sesión, se adoptó el acuerdo de que los costes de URBANIZACIÓN QUE CORRESPONDEN AL AYUNTAMIENTO DE POBLETE COMO PROPIETARIO DE TERRENOS DENTRO DEL ÁMBITO DE ACTUACIÓN DEL SECTOR IND-1, FUESEN FINANCIADOS CON PRÉSTAMO PARA INVERSIONES. Ponemos en mayúsculas esa parte para que quede claro que el préstamo era para pagar las obras del Polígono única y exclusivamente.
El préstamo por importe de 1.000.000 € aproximadamente, porque a los miembros del Grupo Popular nunca se nos dijo el importe exacto, se formalizó con Caja Madrid.
Es evidente que el préstamo era para pagar las obras del Polígono en la parte que correspondía al Ayuntamiento. Hasta hoy, éste Grupo Municipal del PP en el Ayuntamiento no hemos podido acceder ni al documento de formalización del préstamo, ni a los movimientos de esa cuenta, ni al destino de ese dinero, teniendo en cuenta que el Polígono ni esta terminado, ni parece ser que vaya a terminarse; todo ello después de haber solicitado explicaciones en los Plenos de forma oral y por escrito del destino del ese dinero, y sobre todo que se ha hecho con él, o que se piensa hacer.

tres años sin aparecer por aki, como se nota que queda poco para las elecciones, ya no engañas a nadie, cero, ya empizas con el ventilador, ke penita

Vete a la mierda y deja que nos informen de las cosas que nos interesan que ya esta bien de tanto socialista mentiroso y aprovechao

Con el fin de que lo que a continuación vamos a exponer, y para que todo el mundo tenga claro lo que ha ocurrido, vamos a explicar de forma breve y clara como se aprueba un PAU (Proyecto de Actuación Urbanizadora) y, las condiciones esenciales y legales que se han de seguir.
El procedimiento para aprobar por parte del Ayuntamiento un PAU es el siguiente según la Ley y la normativa urbanística:

1- El Pleno después de haber superado todos los trámites, informes y demás aspectos técnicos, aprueba la adjudicación a la empresa seleccionada, incluyendo una propuesta de Convenio Urbanístico, RECALCAMOS LO DE PROPUESTA.

2- El Agente Urbanizador (empresa que va ha realizar las obras) deposita en el Ayuntamiento un AVAL por valor del 7% del coste de la obra como indica y establece la Ley.

3- En el plazo de 15 días desde la aprobación del Pleno, el urbanizador (empresa) y Administración (Ayuntamiento) firman el Convenio Urbanístico. AQUI YA NO ES PROPUESTA SINO EL PROPIO CONVENIO.

¿Que debe contener el Convenio Urbanístico?, dice la Ley de Ordenación del Territorio, así como el Reglamento Urbanístico y la Ley de Contratos del Sector Público lo siguiente:
"En él (convenio) se harán constar las CONDICIONES, LOS COMPROMISOS Y LOS PLAZOS PARA LA EJECUCIÓN DEL PROGRAMA (obras) LAS GARANTIAS QUE EL URBANIZADOR PRESTA PARA ASEGURAR SU CUMPLIMIENTO Y LAS PENALIZACIONES A QUE SE SOMETE (la empresa) POR SU INCUMPLIMIENTO."

Es muy importante que quede claro este procedimiento, porque a partir de ahora podemos comprobar el daño que se le ha hecho al AYUNTAMIENTO y por extensión a los ciudadanos que somos los que lo mantenemos y, por el contrario el beneficio que obtuvo la empresa que empezó las obras del Polígono y que a los pocos días se marchó sin mas.

El 24 de Enero de 2011 se firma el Convenio Urbanístico para la realización de las obras del Polígono Industrial entre el Ayuntamiento y, la empresa encargada de llevar a cabo las citadas obras.
Pero la empresa que firma el citado Convenio, no es Girón Mendo, ni tampoco UTE poblete Industrial como aparecía en el Informe de la Comisión Provincial de Urbanismo de fecha 27 de Noviembre de 2007; la empresa que firma el Convenio es OBRAS ACONSA S.L.
Y en éste Convenio, ya no son 145.576,85 m2 de Polígono, sino 136.124,28 m2, al mismo tiempo en el Convenio que se firma el 24 de Enero de 2011 !!!QUE NO ES UNA PROPUESTA!!!, sino la firma del Convenio se hacen constar las GARANTIAS QUE EL URBANIZADOR (Obras Aconsa) PRESTA EN CONCEPTO DE AVAL. En el Compromiso nº 5 de ese Convenio se establece como penalización a la empresa (Obras Aconsa) EL ABANDONO INJUSTIFICADO DE LAS OBRAS DE URBANIZACIÓN POR PLAZO SUPERIOR A SEIS MESES, motivo por el que el Ayuntamiento podía ejecutar el AVAL y retirarle la autorización de las obras.
El Convenio se firma por parte del Representante legal de Obras Aconsa S.L. y, por la persona titulas de la Alcaldía en representación del Ayuntamiento de Poblete, todo ello en presencia y dando la Fe Pública de el responsable de la Secretaría-Intervención, con las tres firma en el Documento.

En la página de internet del Partido Popular de Poblete se puede acceder al Documento íntegro del Convenio y comprobar todo le expuesto aquí.
Cuatro días después de haber firmado el Convenio Urbanístico, el Grupo Socialista llevó al Pleno del 28 de Enero de 2011 la adjudicación de la obra a la Mercantil Obras Aconsa S.L., con el Convenio ya firmado con carácter previo. También se puede consultar en Acta del Pleno en la página del Partido Popular de Poblete.

El plazo para realizar las obras de urbanización del Polígono era según el Convenio de 2 años.

Lo que siguió a continuación todo el mundo lo conoce, durante el mes de Febrero y Marzo de 2011, el Ayuntamiento procedió a la venta de todas las parcelas municipales del Polígono, se pueden comprobar consultando el Boletín Oficial de la Provincia de esas fechas, las máquinas de Obras Aconsa comenzaron los trabajos allá por el mes de Marzo-Abril de 2011, en el Pleno del 26 de Abril de 2011, el Grupo Socialista se apuntaba el éxito del Polígono Industrial, y en ese mismo mes de Abril en la Conferencia Municipal del PSOE de Poblete se decía lo siguiente:
"Capítulo especial supuso el área de empresas, formación, profesionales y empleo. Este es, como ya os comentamos en nuestro último boletín, un tema clave en nuestro proyecto. Llevamos meses estudiando la situación del desempleo y con las miras puestas en el nuevo Polígono Industrial tenemos iniciados múltiples contactos con técnicos de estas áreas."

El número de parados en Poblete en Abril de 2011 era de 182, en Febrero de 2014 los parados son 313.

Llegaron las elcciones de Mayo de 2011, y en Junio-Julio de ese año, las máquinas de Obras Aconsa se marcharon y nunca mas se supo del Polígono.

Desde el primer trimestre de 2012, el Grupo Popular en el Ayuntamiento comenzó a preguntar y a solicitar información del porqué las obras del Polígono Industrial se encontraban paralizadas.

Las contestaciones y explicaciones del Alcalde al principio fueron, que la crisis económica hacía imposible la financiación de las empresas, luego que el Gobierno de Castilla La Mancha no pagaba a las empresas, después que se pondrían en contacto con la empresa, a continuación que tendría una reunión con la empresa y los propietarios y que nos informaría, así una y otra vez, hasta que le solicitamos que una vez transcurrido el plazo superior a 6 meses con las obras paradas, motivo para rescindir el contrato con la empresa y recuperar el AVAL que por valor del 7% de los gastos de urbanización la empresa debía haber depositado en la Caja del Ayuntamiento, el Ayuntamiento ejecutara ese Aval y contratase con otra empresa.
Nada se dijo al respecto, nada se hizo sobre el asunto,hasta que una mañana 2 Concejales del PP del Ayuntamiento nos presentamos en el despacho de Secretaría para que se nos facilitara el Documento del Aval, y así poder recuperar ese dinero.

La sorpresa fue monumental, el responsable de la Secretaría (el documento por escrito lo tenemos en nuestro poder y se puede consultar en la página del PP de Poblete) nos manifestó que ese AVAL NO EXISTÍA.

Tras una reunión entre el Grupo Socialista y el Grupo Popular en las dependencias del Ayuntamiento, el Alcalde se comprometió a consultar con el abogado del Ayuntamiento la situación. Y en efecto tuvimos una reunión con el abogado, que no sirvió para nada.

Que fuerte es todo esto, y lo peor es que no va a haber responsabilidades para nadie, y si no al tiempo....

Madre MIA

Gracias por la información. Esto es un verdadero escandalo. Quien o quienes son los responsables? Pero lo q no entiendo es porque el Sr Lara no ha dimitido! Le queda muy grande todo esto y es algo q viene de atrás de los q estaban gobernando antes.

Los Concejales del PP en el Ayuntamiento tuvimos conocimiento de que OBRAS ACONSAS S.L. no había depositado el AVAL del 7% del coste de las obras del Polígono el 29 de Julio del año pasado (2013). Es absolutamente imposible que tanto el Alcalde, como los Concejales del PSOE actuales no tuvieran conocimiento de esa situación mucho antes que el Grupo Popular, sin embargo; nunca en ningún momento se nos comunicó por parte del Alcalde la falta de AVAL, y ello, a pesar de las innumerables ocasiones en las que los Concejales del PP le solicitamos información sobre las obras del Polígono. Era y es evidente, que tanto el Alcalde como los Concejales del PSOE no pensaban hacer absolutamente nada al respecto, y ello a pesar del grave perjuicio ocasionado al Ayuntamiento y a los ciudadanos por los anteriores gobernantes, compañeros del mismo partido. La prueba inequívoca de que no pensaban ni piensan hacer nada, es la siguiente:

PLENO DE 26 DE SEPTIEMBRE DE 2013

PUNTO Nº 5 DEL ORDEN DEL DIA "POLÍGONO INDUSTRIAL"

""Los Concejales firmantes del presente escrito, miembros de la Corporación Municipal y pertenecientes al Grupo Municipal Popular, ante la situación actual derivada del incumplimiento del Convenio Urbanístico del Polígono Industrial PAU IND-1 y del abandono de las obras de urbanización del mismo. Una vez comprobado que no fue presentado el aval que hubiera garantizado las citadas obras. aval del 7% de los costes de urbanización que es legalmente necesario e imprescindible y que además estaba recogido como obligación del urbanizador en el Convenio Urbanístico que se firmó y aprobó al efecto. Además de lo anterior tampoco se ha llevado a cabo la inscripción en el Registro de la Propiedad de la Reparcelación del polígono, como era preceptivo y necesario para la defensa de los intereses municipales y de los propietarios participantes.

Instar al Alcalde, como Presidente de la Corporación, en defensa del interés general de los ciudadanos y de la propia Corporación Municipal, a presentar la denuncia correspondiente en el Juzgado de Instrucción a fin de que el mismo determine si los hechos puedieran ser constitutivos, o no, de delito.""

LA PROPUESTA DEL GRUPO POPULAR FUE RECHAZADA POR LOS VOTOS DEL GRUPO SOCIALISTA.

El documento se puede consultar en la página del PP de Poblete.

Lo que en el Pleno del 26 de Septiembre sí aprobó el Grupo Socialista, fue solicitar al Departamento Jurídico Asesor de las Corporaciones Locales (dependiente de la Diputación provincial) un informe como paso previo a cualquier posible actuación posterior.
La petición a la Diputación la realizó el Alcalde el 7 de Octubre y tuvo entrada en ese departamento el 16 de Octubre de 2013.
No conocemos cual fue la presunta o la consulta concreta, pero de la lectura del Informe podemos deducir que lo que se preguntó, era que se podía hacer ante esta situación.

OJO A LO QUE DICE EL INFORME DE LA DIPUTACION

"" El Reglamento de la LOTAU (ley de ordenación del territorio y actividad urbanística) impone a la Administración actuante (Ayuntamiento) la inscripción de los PAUS (programas de actuación urbanizadora) en el Registro de PAUS (dependiente de la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha), para lo cual será REQUISITO IMPRESCINDIBLE, además de la aprobación definitiva del PAU, HABER PRESTADO PREVIAMENTE LAS GARANTIAS y suscrito el Convenio. Circunstancias ambas que deberán ser ACREDITADAS ANTE EL EXPRESADO REGISTRO, MEDIANTE LA APORTACIÓN, ENTRE OTRAS, DE LA CERTIFICACIÓN O COPIA DILIGENCIADA DEL DOCUMENTO DE LA GARANTÍA PRESTADA.
En el presente caso, al parecer, SE HA SUSCRITO EL CONVENIO SIN QUE SE HUBIERA FORMALIZADO LA GARANTÍA POR PARTE DEL ADJUDICATARIO (Obras Aconsa), ACTUACIÓN QUE ES CONTRARIA A LA NORMATIVA VIGENTE.""

Continúa el informe de Diputación diciendo:

""Por todo lo anterior PODEMOS CONCLUIR QUE AUNQUE EL AYUNTAMIENTO NO HABÍA DEBIDO PROCEDER A LA FIRMA DEL CONVENIO, NI HABER PERMITIDO EL INICIO DE LAS OBRAS, PROCEDE EL INICIO DE RESOLUCIÓN DE LA ADJUDICACIÓN DEL PAU, ADEMAS DE POR NO HABER CONSTITUIDO LA GARANTÍA DEL 7% , POR EL ABANDONO DE LAS OBRAS DE URBANIZACIÓN""

En ese Informe de la Diputación, solicitado por el Alcalde, respecto al posible daño ocasionado a los propietarios, se dice lo siguiente:

"" El problema es que ante la ausencia de garantías prestadas, estas compensaciones no podrán realizarse de ser necesarias, por lo que tras su oportuna cuantificación, el Ayuntamiento podrá reclamar al desistido agente urbanizador (Obras Aconsa) las mismas, llegando a utilizar si así fuera necesario el procedimiento administrativo de apremio para su cobranza.""

El 11 de Octubre de 2013, OBRAS ACONSA S.L. presentó ante el Juzgado de Instancia e Instrucción y Mercantil de Ciudad Real Nº 4 CONCURSO VOLUNTARIO DE ACREEDORES iniciándose así el Procedimiento Nº 132/2013.

El 21 de ese mismo mes de Octubre de 2013, se nombraba Administrador Concursal a Latorre y Vegas Economistas-Auditores S.L.P. y el 24 de Octubre se recibe en el Ayuntamiento la comunicación de Obras Aconsa de haber entrado en Suspensión de Pagos.

¿ LE IMPORTARÁ MUCHO A OBRAS ACONSA, QUE EL AYUNTAMIENTO LE RETIRE LA AUTORIZACIÓN PARA HACER LAS OBRAS DEL POLÍGONO INDUSTRIAL?

Los 4 Concejales del Grupo Municipal Popular en el Ayuntamiento, solicitamos al Servicio de Disciplina Urbanística de la Consejería de Fomento de la Junta de Comunidades, de fecha 19 de Noviembre de 2013, lo siguiente:

1- Si el PAU IND-1 Polígono Industrial de Poblete está inscrito en el Registro de PAUS de la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha, y si este requisito es legalmente exigible para los PAUS que se ejecutan

2- Si el requisito del AVAL es LEGALMENTE IMPRESCINDIBLE para la firma del Convenio Urbanístico.

La contestación la recibimos el 15 de Enero de 2014, y dice lo siguiente:

"" EL AVAL ES UNA DE LAS FORMAS ADMITIDAS DE GARANTÍAS QUE SE PERMITE EN EL ARTÍCULO 110.3 d) DEL TRLOTAU (Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio y Actividad Urbanística). ESTA GARANTÍA DEBE SER CONSTITUIDA PREVIAMENTE AL ACTO DE FIRMA DEL CONVENIO URBANÍSTICO Y PROPOSICIÓN JURIDICO-ECONÓMICA QUE DEBEN FIRMAR EL AGENTE URBANIZADOR (empresa) Y EL REPRESENTANTE DEL AYUNTAMIENTO Y DEBE SER INCORPORADA (UNA COPIA YA QUE EL ORIGINAL DEBE ESTAR EN LA TESORERÍA O CAJA DEL AYUNTAMIENTO) A LOS DOCUMENTOS CONFORME AL ARTICULO 122.8 DEL TRLOTAU.""

1- ""La fecha de la solicitud del Ayuntamiento de inscripción en el Registro de PAUS data del 8 de Febrero de 2011, Registro de entrada nº 221.723, tratándose del PAU Registrado bajo inscripción nº 194.

2- El acuerdo de aprobación y adjudicación del PAU al que se refieren, fue en el Pleno de sesión de 28 de Enero de 2011.

3-EL CONVENIO URBANÍSTICO Y LA PROPOSICIÓN ECONÓMICA INSCRITOS, SON DE FECHA 24 DE ENERO DE 2011, FECHA ANTERIOR AL ACUERDO DE APROBACIÓN Y ADJUDICACIÓN DEL PAU.

4- NO CONSTA COMO DOCUMENTO ANEXO AL CONVENIO URBANÍSTICO LA GARANTÍA DEL PAU.""

Sobra cualquier comentario en relación tanto al Informe de la Diputación, como al de la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha.

Y no pasa nada?, ya esta?. Desaparece el dinero, se hacen las cosas como habeis explicado y no pasa nada?. No entiendo nada.

Y yo pregunto, era norma del ayuntamiento no pedir abal a las empresas que se quedaban con los paus porque hay muchos sin hacer con toda la docmentacion presentada en la comision provincial de urbanismo y adjudicado Ese dinero donde esta?

Para finalizar, vamos a los números, que es donde realmente se aprecia el daño producido al Ayuntamiento, a los propietarios, y sobre todo y por encima de lo demás, a los ciudadanos que somos los que con nuestros impuestos estamos haciendo frente a esta situación, que como ahora vamos a comprobar es de especial gravedad.

El 8 de Noviembre de 2013, los 4 Concejales del PP en el Ayuntamiento, solicitamos al Alcalde que ordenara al responsable de la Secretaría-Intervención, nos certificara el presupuesto total del Polígono Industrial, así como lo que había cobrado OBRAS ACONSA S.L.

La contestación dice lo siguiente:

1- ""El importe total que figura en el proyecto de urbanización aprobado por este Ayuntamiento asciende a la cantidad de 2.598635 €, IVA excluido."", es decir; con el IVA la cantidad asciende a 3.066.389,30 €.

2- ""La certificación de obras emitida a favor del agente urbanizador Obras Aconsa S.L. y cobrada, asciende a la cantidad de 162.768,45 €, más 29.298,32 € correspondientes al 18% de IVA vigente en el momento, lo que hace un total de 192.066,77 €.""

Teniendo en cuenta que el AVAL del 7% del coste de la obra, dice la Ley que es sin aplicar el IVA, tenemos que 2.598.635 € del presupuesto de obra del Polígono, al 7% resulta la cantidad de 181.904,45 €, que ACONSA debía haber depositado como AVAL en la CAJA DEL AYUNTAMIENTO, y que no depositó.

Desde 2011, el Ayuntamiento, es decir; los ciudadanos estamos pagando capital e intereses del préstamo del 1.000.000 € que el Ayuntamiento pidió a CAJA MADRID para las obras del Polígono.

En 2011, siempre según el Presupuesto del Ayuntamiento, que como todo el mundo sabe no lo hacen los Concejales del PP, sino los del PSOE se pagaron las siguientes cantidades:
Intereses- 45.000 €
Capital- 100 €

En 2012:

Intereses-45.000 €
Capital- 42.000 €

En 2013:

Intereses- 30.000 €
Capital- 92.000 €

En 2014, no sabemos aún la cifra, puesto que no hay todavía presupuesto.

Si sumamos lo que el Ayuntamiento lleva pagado, más lo que ha dejado de ingresar por no haber exigido a OBRAS ACONSA el AVAL del 7%, la cantidad asciende a 628.071,22 €. Sin contar intereses y capital de este año, y sin contar el daño que se le haya podido ocasionar a los propietarios del Polígono.

¿QUE DEBEMOS HACER LOS CIUDADANOS ANTE ESTA SITUACIÓN?

El Alcalde y el Grupo Socialista consideran que fue un error sin mala fe.

¿Quien puede creer que 628.071 € hasta hoy, (más de 100 millones de las antiguas pesetas) son un error o un despiste?

Hasta donde nosotros sabemos siempre se había exigido el AVAL, excepto en éste caso.

inaudito

Supongo que el pp habra denunciado este hecho en el juzgado no???? y si no espero que lo hagais porque YA ESTA BIEN.

Y el alcalde dice que de buena fe??? Tantas cosas se habran hecho de buena fe...... claro que a otras si que le han mirado hasta el ultimo puntito,

Yo tengo claro lo que haría con los responsables, que devolvieran hasta el último euro, con sus intereses claro, de su propio bolsillo.

Pero es que yo lo que no entiendo, ni lo entendía la legislatura pasada, es con que cara se puede uno pasear (en este caso el alcalde)sin dar explicaciones, por los actos que se celebran en Poblete o preocuparse por el centro de la mujer de la ciudad vecina y tener a la gente de su pueblo pendiente de un tema como es el polígono, que preocupa... y bastante... y que nos esta costando el dinero a todos.

Es un tema delicado que requiere aclaraciones y no cortinas de humo.