Poblete - Ciudad Real

¡ES O NO ES UN PRESUNTO PREVARICADOR!

No digo yo que no tenga sus cosas,como todo en la vida,pero que yo sepa es el unico juez en España en meter en la carcel a un ministro,(del interior y socialista).
Podria haber metido tambien a Federico"trillo"ministro de defensa por la chapuza del yak42 y quien esta en la carcel,el mandao,un general y ahora que digo general;Galindo el tio que mas Etarras a metio entre rejas ¿sabes quien lo metio en la carcel? Garzon , el pp mientras tanto aplaudia a garzon para sacar un puñado de votos.

coscolo ramirez

Cuando puso a Vera y a Barrionuevo en la carcel no era un prevaricador. Estos Peperos ven las cosas según el cristal que a ellos les parece. Es una verguenza.

a ver si nos centramos. en los años 90 Garzon era bueno para el PP y malo para el PSOE, ahora es malo para el PP y bueno para el PSOE. El que falla esta claro que es Garzon ya que un juez tiene que ser imparcial y esta claro que no lo es ni la a sido.

Siempre la misma coletilla: "A VER SI NOS CENTRAMOS", siempre con ese carácter pedagógico propio de otra época. Quien debe de centrarse en su actitud y moderar su discurso es el PP. Podría estar de acuerdo en la imparcialidad de cualquier Juez, pero el que falla no creo que sea el juez Garzón. Lo que falla (es mi modesta opinión) es el Poder Judicial. ¿Cómo puede ser que de los 13 miembros que componen el Tribunal Supremo, 3 estén en contra del procesamiento del Sr. Garzón, 4 estén a favor, 3 se autoexcluyen y 3 están indecisos. ¿Cómo puede ser que los cachorros de los que tiraron de gatillo, se conviertan ahora en acusación contra el juez que quiere dar dignidad a otros muchos Ciudadanos Españoles?.

¿Alguien puede creerse que el Presidente del Gobierno, la Vicepresidenta, cualquier Ministro, el ex-Ficcal Villarejos, etc, no se han enterado que a Garzón no se le va a juzgar por querer investigar los crimenes franquistas, sino por haber cometido presuntamente PREVARICACION?. Desde luego mucha gente no. A mediados de la década de los 90, un grupo de familiares de asesinados en Paracuellos del Jarama, acudieron a Garzón para que investigara esos crimenes, e inculpara a Santiago Carrillo Solares (en vida) por un delito de genocidio. El Sr. juez Garzón no admitió la querella -con buen criterio- en base a:
1.- Los delitos habían prescrito.
2.- Existía y EXISTE una ley de AMNISTIA DE 1976 A PROPUESTA DE LA IZQUIERDA. Ley que impedia e IMPIDE juzgar delitos cometidos antes de 1976.
3.- El delito de genocidio no estab recogido en la legislación española cuando se cometieron los mismos.
4.- La Audiencia Nacional no ERA NI ES COMPETENTE EN ESA MATERIA.

Ahora, años después los dirigentes de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, presentan en el mismo sitio (Audiencia Nacional) y ante el mismo Juez (Garzón), una querella para que se investiguen los crimenes de Franco (muerto hace 35 años), y el Sr Juez, admite a trámite la querella, en contra del propio criterio de la Fiscalía (órgano jerarquizado, que como todo el mudo sabe depende del gobierno, gobierne quien gobierne), al margen de la Ley de AMNISTIA de 1976, y con perfecto conocimiento -porque así se lo hizo saber el Fiscal y la Sala de la Audiencia Nacional) de la falta de competencia de la Audiencia en esa materia. A partir de hay se presentó la querella, por parte del Sindicato Manos Limpias, y a la misma se adhirió la Falange. DICTAR RESOLUCIONES INJUSTAS A SABIENDAS DE LA INJUSTICIA, ES UN DELITO DE PREVARICACION, que en el caso de un Juez, es el peor de los delitos. NO SE ESTA JUZGANDO A GARZON POR INVESTIGAR EL FRANQUISMO, SINO POR DICTAR RESOLUCIONES INJUSTAS, ES DECIR; POR PRESUNTO PREVARICADOR.

el mensaje 5100122 corresponde a A. Cerro, he olvidado identificarlo.

Creo que el juez Garzón no busca delincuentes, ni venganza o rencores. Lo que intenta es restituir la dignidad a aquellos españoles a los que se les debería haber reconocido una vez aprobada la Constitución. La Ley de Amnistía no es Constitucional, fué una "chapuza", para tapar la boca a ciertos personajes de la Izquierda y sobre todo de la Derecha.
Sobre el caso Gürtel, yo no veo prevaricación por ningún sitio, en su dia se sabrá.
Sobre Cohecho con el tema de Botín, que se investigue. Te digo una cosa Cerro, aún hay personas que han sido funcionari@s de la Administración del Estado, de la Seguridad Social y otros Organismos, que aparte de su Sueldo como Funcionarios, aparte de su Pensión como Jubilados, han cobrado y siguen cobrando PENSION DE ORFANDAD, por el hecho de estar al lado de ese Sr. bajito, de voz atiplada, que mandaba mucho y firmó muchas sentencias de muerte. El Fiscal no ha hecho ninguna acusación contra el Juez Garzón.

No se quien eres -no lo digo por nada- solamente que no te puedo llamar de alguna manera, con lo que me dirijo a tí como mensaje 5101851. Es que no se trata de restituir la dignidad a nadie, yo tengo experiencia en mi familia por ambos lados, y creeme casos sangrantes. El problema es que existen unas leyes que son para todos y que debemos cumplir todos incluidos los Jueces que estan sometidos al imperio de la ley. En el asunto del Gurtel, la ley prohibe escuchar las conversaciones entre los detenidos y sus abogados, excepto en casos de terrorismo, que no creo yo que sea el caso, con lo cual el Juez además de incumplir la ley, hace un flaco favor a la justicia, ya que lo que podía terminar con un monton de delincuentes en la carcel, puede que termine en nada, lo que no significa que no sean culpables, creo que he sido claro para que no haya dudas. Sobre las pensiones, mi abuela se murio cobrando una pensión por su marido -mi abuelo- como victima del franquismo; pensiones que se aprobaron con el gobierno de Suarez; no creo que fuera la única.

A. Cerro

Mira Angel no voy a volver a tratar este tema contigo, sabes de sobra quién soy y me puedes llamar como quieras, con respeto, como creo que lo hago yo. No quiero herir sentimientos de nadie, pero hay muchos pueblos en los que todavía existen Cruces con nombres y apellidos de los que cayeron en el Frente. La Guerra Civil terminó el 1 de Abril de 1.939. Desde 1-04-1.939 hasta el año 1.972, ¿ cuántos Ciudadanos Españoles fueron fusilados, agarrotados, torturados... etc.?, por ser "desafetos" al régimen, sin más delito que ser un ciudadano que estuvo de acuerdo con la república.
Llámame como "no identificado". Sería lo más correcto.

"no identificado" no se quien eres, pero creeme que no es ese el asunto. Que quieras o no debatir éste o cualquier otro tema conmigo, es una opción exclusivamente tuya, que respeto completamente. Sobre sentimientos se puede hablar mucho, respecto del resto de lo que dices, prefiero guardar silencio, al menos de momento, pero me gustaría afrecerte algunos hechos y fechas para que pongamos cada hecho en su contexto histórico.

Prevaricacion tambien seria filtrar el caso GAL por episodios al señor Pedro J.Ramirez,donde estaba el pp para querellarse.
Que solo ves las cosas desde un punto de vista,Pazto antiterrorista con Aznar,el psoe ni una palabra,ni una mala cara, apoyo incondicional al gobierno,acercamiento masivo de presos,conversaciones al mas alto nivel y de todos los colores con el""movimiento vasco de liberacion"" que decia Aznar.Si dice eso Zapatero tú emcabezarias las criticas mas ferozes ¿o no?.
Caso Gürtel,que malo es garzon,destapa una trama de corrupcion del pp.
Caso faisan,que bueno es Garzon,mas votos para el PP.
Caso Lasa Y Zabala.tu que hablas de competencias,Garzon era el mas competente para llevar la investigacion,igual no, pero como sacaba veneficio electoral el pp,todo vale.

la gabiota del pp tendria qe ser una margarita.ahora si ahora no.lo quiero ,no lo quiero.

un saludo coscolo ramirez.

Coscolo, no digo que no lleves razón en algunas cosas, pero sabes perfectamente que mezclando tantos temas no se puede debatir.

Un saludo A. Cerro

Concretando:estabas deacuerdo en que el caso de los Gal estubiera en manos del por entonces superjuez Garzon.
Que pasa que ahora ya no es super juez,cuando llevo acabo la operacion de liberacion (junto con la guardia civil) de ortega lara,tambien super juez.
Años despues el mayor mando de la guardia civil en San sebastian (GALINDO) lo pongo con mayusculas por que admiro el trabajo que hizo,acabo en la carcel,adivina quien lo metio.
Ministro y secretario de estado;a la carcel adivina quien los metio.

Y ahora parece que con lo del tema Gürtel ya el pp no se acuerda de los miles de votos que les a dado el superjuez.
Seamos serios, a las duras y a las maduras,que el pp es el partido politico que mas a utilizado las filtraciones de garzon y el que mas votos a sacado a costa de utilizar el terrorismo.
Tregua con el pp,pacto de estado y el gobierno tiene manos libres para tratar de acabar con el terrorismo.
Tregua con ZP y dice el pp:Manifestacion España se rompe.Rajoy"12 de octubre mensaje institucional","feliz dia de la nacion Española"al año sigiente "coñazo de desfile"ZP regala Navarra a los terroristas.

No se si me confundo en algo pero lo que cuento es la pura verdad.

coscolo ramirez

Amigo Coscolo: El Cuco es un pájaro que pone el huevo en nido ajeno, destruye los otros huevos, pone el suyo y se lo incuba el pájaro engañado. La Gaviota, dicen los marineros de todo nuestro litoral, es un ave oportunista, come cuando sacan la pesca, y defecan sin respeto. La humilde y preciosa margarita estará siempre libre, no definirá jamás las dudas de la Gaviota.
"Existen hombres-buitres. Quieren vivir su vida y la tuya. Hay que espantarlos". Esta frase es de mi amigo Fernando Martinez, autor de un libro que se titula: "Echando un Cigarro".

Es muy tarde. Un saludo.

El Juez Garzon, estupendo pero segun los momentos fué defensor de PSOE cuando fué en su candidatura, cuando vio que no lo hacian Ministro,que es lo que perseguia los dejo colgados y arrmetio con los Gal y todo lo que olia a CORRUCCIÓN del Partido que no le dio lo que queria y ahora hace todo lo contrario porque quiere siempre estar en la noticia, se cree una estrella y no es ni más ni menos que un ciudadano Español que debe de ser tratado como a todos y que pague por su prevaricación que es por lo que se Juzga (y no confundamos los motivos)

Aqui la presunción de inocencia no la pasamos por el arco del triunfo "que pague por su prevaricación" dice el Sr. Mohedano. Me quedo sin palabras.

pinocho01.

Pues mira Coscolo ya que planteas esos asuntos, voy atratar de contestarte, como siempre con camaradería. ¿De acuerdo en que el caso GAL lo llevara Garzón? Rotundamente NO, y además ahí debieron pararle los pies, venía rebotado de la política. De hecho el Tribunal Europeo recientemente a hecho público un auto en el que reseña que efectivamente en el caso de Rafael Vera existía animadversión del Juez hacia él. ¿Caso Ortega Lara? hizo su trabajo. ¿Caso Galindo? es que a lo mejor tenía que haber ingrasado en la cárcel otra persona, pero la disciplina del Sr. Galindo hizo que permaneciera en silencio. En el caso Gurtel ya he dicho en otro mensaje, que a la cárcel con todos los que estén involucrados, pero la actuación de Garzón ha sido lamentable incumpliendo la ley, cosa que aprovecharan los implicados, a pesar de ser seguramente culpables. En los asuntos de la ETA me reservo mi opinión.

Un saludo A. Cerro

Y usted que opina de la CORRUPCION del PP,o eso son cosillas que pasan en las mejores familias,el tesorero,Costa,Barcenas,Matas,seria interesante y nos demostraria la cintura que tiene usted tratandose de la derecha.
De la presuncion de inocencia,ni hablamos que usted practicamente ya tiene la sentencia.
¿pensaba lo mismo de el cuando metio a vera y barrionuevo en la carcel? saltandose todos los metodos y formalidades para investigar? Aznar se deshacia en elogios al Juez ¿y ahora que?

un saludo,Espero su respuesta señor Mohedano.

Amigo Coscolo, llevas toda la razon en el caso Garzon omiti la palabra presunto "que esta muy de moda"por lo cual rectifico y pido perdon, agregando esta frasea mi escrito, pero tenga presente que el omitir esto pudo ser motivo de silenciar otras muchas cosas sobre el tema "Garzon" que no deseo debatir con Vd. ni con ninguna otra persona,lo que pienso de el lo tengo claro hace tiempo y no cambiare de opinión facilmente, cada cual que piense como quiera.

Reciba mis saludos.

J.García Mohedano.

Supongo que la "presunción de inocencia" será para todo el mundo, entendiendo que ese concepto es válido mientras no haya una Sentencia condenatoria y, además en firme. El problema de nuestra justicia, es que alguien puede ser "presuntamente inocente" durante mucho tiempo, o " presuntamente culpable" durante mucho tiempo. Por ejemplo, al margen de personas, el Estatuto de Cataluña es "presuntamente constitucional o presuntamente inconstitucional -según se mire- durante 4 años; Garzón es presuntamente inocente, pero sin embargo la Ley General del Poder Judicial establece que la mera imputación por un Tribunal sobre un juez, es motivo de suspensión cautelar en el desarrollo de sus funciones. El hecho de admitir una querella significa que el Juez entiende que hay elementos suficientes de haberse cometido delito, y de ahí la admisión a tramite con la consiguiente imputación. ¿Puede ser el Juez Garzón después del juicio inocente? Puede serlo. ¿Puede ser culpable? Puede serlo, pero en tanto eso se litiga, un Juez no puede estar administrando justicia estando él mismo imputado.

¡¡Pasmao!!. Estoy pasmao de tanta elocuencia en términos jurídicos. Me parece que la figura del Fiscal está viniendo a menos, en tanto en cuanto no se están valorando sus criterios de no ver indicios de imputación de delitos.

VAMOS A HABLAR CLARO DE UNA VEZ. TODO ESTO SE HA MONTADO PARA DAR UN TIRÓN DE OREJAS A GARZON POR METERSE CON LAS COSAS DEL SEÑOR BAJITO DE VOZ AFLAUTADA QUE MANDABA MUCHO (QUE LO DEJO TODO BIEN ATADO ANTES DE MORIR), Y PASMAO ME QUEDO, TIENE TODAVÍA UN MONTÓN DE SEGUIDORES EN ESTE PAIS. Mirar a Forges que lo clava en una viñeta del diario el pais, donde se ve al tio Paco diciendo "Queda inaugurado este pantano" y dentro del pantano se ve la figura de la justicia llena del lodo de dicho pantano.

Un saludo.

PINOCHO01

Esa es la gran cuestión; la izquierda quiere hacer ver a los ciudadanos que a Garzón se le va ajuzgar por haber querido investigar los crimenes del franquismo, MENTIRA TOTAL Y ABOSLUTA. A garzón se le va a juzgar por haber cometido presuntamente un delito de PTEVARICACION, el mismo que se le imputa en el caso BOTIN y en el de las escuchas ILEGALES en el asunto del GURTEL. A la izquierda no le interesa Garzón, a la izquierda le interesa el asunto del franquismo, para que no se hable de los 4.500.000 de parados, déficit galopante, ruina total de las empresas, etc. Llevan hablando de Franco 35 alos después de muerto, y goberno 36.


A. Cerro.

yo soy muy joven para entender todo lo que ocurrio en tiempos de franco,salvo por lo que te cuentan unos y otros,pero creo que ese no es el tema.a mi entender, si se llegara a sentar al juez garzon en el banquillo o se le inhabilitara seria una gran perdida para todos los españoles, independientemente de ideas politicas,porque creo que su carrera ha sido intachable y que ha metido a "gentuza" en la carcel que muchos no han sido capaz ni han hecho intento.es mi humilde opinion.pero esto una vez mas se ve como tema politico.

Garzon es la primera persona que (entre otras cosas)y tu puedes dicir lo que quieras y tratar de confundir ,que va a ser juzgada por los crimenes de Franco;su pecado,Pretender investigarlos.
Aplaudimos a Garzon con el tema Pinochez(que huevos tiene)decian algunos y ahora nosotros a seguir con los muertos enterrados en las cunetas.
No me digas mas los dos bandos cometieron atrocidades que tu utilizas para querer igular a los dos bandos y no poder juzgar los crimenes de Franco.
Y tu di lo que quieras DESPUES DE TERMINAR LA GUERRA Franco y su estado de dictadura fue pueblo por pueblo quitando de enmedio al que no estaba deacuerdo con su regimen,quito niños a las madres en las carceles republicanas,INVESTIGAR EXILIOS,NIÑOS DESAPARECIDOS,FUSILAMIENTOS DESPUES DE LA GUERRA..........Tenemos historia y queremos saber cual es.


coscolo ramirez

Coscolo la cuestión no es que lleves razón tú o yo o quien sea; el tema levanta ampollas y, además toca la fibra sensible de mucha gente, por ello, no voy a entrar en debate sobre quien fue peor. Pero me cuesta y, mucho, creer que tú confundas el procesamiento de Garzón. Una cosa es que se investiguen todos los delitos cometidos desde el 14 de Abril de 1931, (que los hubo) hasta el 20 de Noviembre de 1975 ( que hubo más), y otra bien distinta que un juez por muy buen juez que sea, haya cometido presuntamente un delito. ¿si Garzón hubiese sido acusado de prevaricación por investigar los crimenes cometidos durante el período republicano hubieses opinado lo mismo?. Yo entiendo y comprendo (en primera persona) los asesinatos durante el franquismo; pero también entiendo los cometidos antes del 18 de Julio de 1936. Si hay que investigar, que se investigue, pero que se investigue todo, lo digo con todos los respetos, LA REPUBLICA FUE UN REGIMEN ASESINO, Y LA DICTADURA AUN MAS.

Hablamos ahora que se puede. El que hablaba antes lo mandaban democráticamente al paredón. Echa un vistazo a ver quien presenta la acusación sobre el juez Garzón y te llevarás una sorpresa.

La acusación contra el juez Garzón la lleva el sindicato Manos Limpias, y a la misma se adhirió la Falange. !!!Y eso que tiene que ver!!!, o sea, si el juez comete un presunto delito, y lo denuncian los falangistas ya no hay delito; es ridiculo pensar eso. ¿Y si hubiese presentado la denuncia la extrama izquierda?. Por cierto el ex- fical Villarejo, ese que acuso al Tribunal Supremo de ser franquista y de tolerar las torturas con Franco, ese juro o prometio el cargo de Fiscal en la decada de los 60, ¿Porque entonces no denuncio los tribunales de orden público, las torturas, etc. La historia deja a cada uno en su sitio.

A. Cerro

Que ironia, un juez que ha basado su trabajo en hacer cumplir los estandartes internacionales de los derechos humanos en el mundo entero,se le abre un proceso judicial cuando intenta aplicar lo mismo en su propio pais.
Los acusadores son tres FALANGE ESPAÑOLA(partido unico durante la dictadura)MANOS LIMPIAS Y LIBERTAD Y IDENTIDAD,los tres dicen querellarse para salvaguardar su honor, a nadie se le escapa que son de ultra derecha.
Estos mandan al banquillo a Garzon con lo que los acusados se convierten asi en acusadores de quien investiga crimenes y desapariciones cometidas durante y despues de la guerra civil.

Un saludo coscolo ramirez

Te confundes A.Cerro el tema esta muy claro en terminos futbolisticos(cortita y al pie)
LASA Y ZABALA dos terroristas los matan los GAL(no se si crimen de estado o no,pero bueno) se investiga y a la carcel con ellos.
Mi abuelo,lo mata el regimen de Franco (crimen de estado)no va ha ir nadie a la carcel es evidente.Pero no es ningun delito saber donde y como esta enterrado ¿o no?

coscolo ramirez

Toda aquella persona que se considere victima de la represión franquista o de la Guerra Civil, y tenga claro el sitio -que no es necesario saberlo exactamente- en el que pueden encontrarse los restos de sus familiares, PUEDE HACERLO SIN NINGUN INCONVENIENTE, ESO SI, A TRAVES DE LOS TRIBUNALES ORDINARIOS, Y NO EN LA AUDIENCIA NACIONAL, QUE NO ES COMPETENTE EN LA MATERIA. Esa es la gran cuestión, que UN JUEZ no puede hacer lo que le venga en gana; por muy buen juez que sea y por muchos servicios que haya prestado a la sociedad. El juez está sometido al imperio de la ley como cualquier ciudadano.

Un saludo Coscolo. A. Cerro

Ahora despues de poner en la calle al terrorista Diez Usabiaga según parece para cuidar a su madre, Garzón es posible que se enfrente a otra querella por presunta prevaricación, ya que ni la madre tiene concedida la ayuda de la ley de dependencia, ni el Ayuntamiento de su pueblo sabe nada, y por si fuera poco, poca dependencia debe tener cuando al parecer hace su vida normal incluyendo ir al mercado etc. Este Usabiaga no es franquista, ni falangista, ni de manos limpias, éste es un energumeno que estaba en la cárcel por terrorista, y el Sr. Juez lo coloca en la calle. ¿O cabe pensar otra cosa?. Por cierto si le presentan la querella por éste pájaro, ¿saldrán a la calle, Cándido, Toxo, Almodovar, etc?

A. Cerro

No seas tan cuadriculado,tu crees que garzon brinda con champam y esta contento de que ese etarra salga ala calle.¿de verdad lo crees?
Cuando los Franceses sueltan, o no pueden retener a algun presunto ,¿tu que opinas?

sosiega,un saludo coscolo ramirez.

Madre??? Qué madre???

Yo no tengo madre.

Firmado: Rafa Usabiaga.

PD. Gracias Baltasar, eres un verdadero amigo. Un sol.

Ésto dice todo de éste prevaricador, tramposo y corrupto juez/político del PSOE.

Supongo que tu mensaje va dirigido a mí. Si no es así discúlpame, si por el contrario es así, te respondo.

Yo no creo ni dejo de creer si Garzón brinda con champan o está contento o disgustado con la excarcelación de Diez Usabiaga, entre otras cosas porque lo que yo crea o no carece de importancia. Lo que yo he dicho es que Garzón a puesto en libertad (provisional) a un elemento, en base a que su madre se encontraba acogida a la Ley de Dependencia y no tenía a nadie que se ocupara de ella, salvo el preso. Y a ello hay que hacer dos consideraciones; la primera y más importante, es que parece ser según la propia fiscalía, que su madre aún no había solicitado la ayuda en base a la ley de Dependencia, cuando el Sr. Juez autorizó la puesta en libertad del preso, a lo que hay que añadir que tiene dos hermanas y que la Sra. madre al parecer se encuentra bien de salud, hasta el punto que hace su vida normal; y la segunda, es que ¿Cuantos presos habrá en España, que pueden solicitar lo mismo, y que no se les autoriza sin ser la mitad de delincuentes que éste sujeto?. La prisión conlleva necesariamente unas limitaciones que son inherentes por propia naturaleza, sino no sería prisión. Lo que decía en un mensaje anterior, es que si se presentara una querella contra la decisión de Garzçon respecto de éste sujeto, si entonces saldrían a la calle los que ahora lo hacen.

Un saludo Coscolo