Puerto Serrano - Cadiz

El progresismo llevado a términos exacerbados, llega a veces a rozar lo absurdo, lo incongruente, en una palabra lo ridículo. Estos días hemos visto lo que ha ocurrido con el Juez Garzón, plataformas de apoyo, actos en universidades, rimbombantes declaraciones de importantes personas afines al poder actual. En resumen, una movilización que nos han querido hacer ver como un fenómeno social sin precedentes se movilizaba a favor de este magistrado, nos dieron imágenes de Garzón saliendo de la Audiencia Nacional, y la voz en of nos decía que era despedido por los jueces de la citada Audiencia, cuando en realidad salieron tres de todos los que la componen. Sin embargo, estos que apoyan a Garzón, defensores de las libertades, de las igualdades y de la justicia social, olvidaban por un momento una cosa muy importante, con sus movilizaciones, estaban reivindicando la parcialidad de la justicia, pues pretendían que no se tuviese en cuenta los derechos de las asociaciones que demandaron a este Juez. No podemos negar que estas asociaciones, todas ellas de corte ultraderechista, tienen sus derechos, y como tal hay que oírlas y tenerles como parte en la causa contra Garzón. Por otra parte, si pretendiéramos acallarlas, en la mano del gobierno estaría, pues con ilegalizarlas estaría todo arreglado, eso sí, habría que encontrar un marco legal para ello.
Se nos ha querido hacer creer que sobre Garzón se cierne un contubernio de antiguos franquistas que quieren hacerle callar, pero no olvidemos, que la misma justicia que criticamos, enunció en su día con la aprobación de las cortes de la Ley de Amnistía de 1978, ley que permitió más bien o más mal llevar una convivencia en paz durante todos estos años. Esta ley es fácil de derogar, pues teniendo como tiene el gobierno la mayoría absoluta, mas los apoyos de los partidos afines a él, solamente con llevar la propuesta al congreso seria aprobada y santas pascuas, Garzón tendría las manos libres. Pero de ocurrir esto, y derogar esta ley, muchos de los que se beneficiaron de ella, por una parte y por la otra, la mayoría ya están muertos, tendrían que ser investigados por Garzón o por otro cualquier juez de la Audiencia, y quizás, solo digo quizás alguno que aun vive tendría que rendir cuentas sobre hechos ocurridos en Paracuellos del Jarama.
Garzón, nuestro Juez estrella, no deja de ser en este asunto en una mera marioneta del gobierno, un gobierno revanchista, cegado por un odio que en el mejor caso no nos puede traer nada bueno. Ya he dicho por aquí varias veces, que lo ocurrido, ocurrido está, debemos de estudiarlo, debemos de asimilarlo, no debemos de olvidarlo, pero de esto a querer hacer un segundo capítulo es absurdo. Todos, sin excepción cometieron barbaridades en la guerra civil, seguramente de haber ganado el bando que perdió las hubiese cometido en la posguerra, pero de eso hace ya 70 años, no vamos a estar viviendo en el pasado consciente como somos de que las venganzas no nos traerán nada bueno.
Las instituciones del estado, deben de ser respetadas en todo momento, de no ser así podríamos incurrir no ya en delitos, sino en el error de desautorizar dichas instituciones con lo que ello podría acarrear. Bono, el presidente del Congreso en estos días ha acusado al Tribunal Supremo de venganza contra Garzón, esto, dicho así parece no tener la mayor importancia, pero si nos paramos y analizamos fríamente, nos daremos cuenta, que el que representa a todos los que legítimamente elegimos en lar urnas, acusa a el máximo poder judicial de obrar de mala fe, y esto si es de una gravedad preocupante, estamos cayendo en errores muy graves, estamos cuestionando el estado de derecho, estamos queriendo deshacer todos los pasos que hemos dado en nuestra democracia, esto, si ocurre en Venezuela lo veríamos normal, pues de dictadores bananeros es característico este proceder, pero estamos en España, y pese más que nos pese, tenemos que respetar unas instituciones que hemos creado con el fin de hacer de nuestra convivencia más justa socialmente, y sin embargo, quien nos representan tiran por el suelo todo en lo que se sustenta nuestro Estado.

Buenas forer@s. Sin entrar en procesos jurídicos porque ante todo no soy un profesional de la ley, si reivindico aquí el derecho de las víctimas de la guerra civil (sean de un bando u otro) y del franquismo de recuperar a sus seres queridos enterrados en fosas y darle una sepultura digna, es algo muy legítimo y lícito. Y los familiares de las víctimas y los cada vez menos represaliados que aún viven tienen el derecho de no olvidar por el hecho de que exista la susodicha Ley de Amnistía de 1978, por otro lado necesaria dadas las circunstancias históricas para avanzar hacia la democracia. La discusión sobre competencias entre jueces y administraciones deja la apertura de las fosas en el limbo, y lo que me parece más triste, es que muchos familiares de las víctimas se mueren dada ya la lejanía del hecho histórico sin poder sacar a sus familiares fusilados de las cunetas. Para estos familiares este procesamiento a Garzón lo ven como una segunda derrota y una segunda humillación. En cuanto a los deleznables hechos ocurrido en Paracuellos del Jarama, fue un triste episodio más de nuestra guerra civil, pero al menos esos familiares de esas víctimas tuvieron su recompensa durante la dictadura concediéndole el régimen un puesto de trabajo en los estancos y administraciones de loteria del estado, su recuerdo y memoria en nombres de calles y plazas de los pueblos de España, una pensión del estado....pero ¿qué recompensa tuvieron los familiares de las víctimas derrotadas? El olvido , el escarnio público y la humillación. No se trata ahora de encarcelar o enjuiciar a los del bando contrario, pero por lo menos atender las reivindicaciones de estos familiares de las víctimas. Saludos.

Aunque no queramos entrar en cuestiones jurídicas, en el fondo y en la realidad todo esto es una cuestión jurídica, una cuestión jurídica de unas acciones de un juez, y que a instancia de una parte se entabla una demanda, y que dicha demanda ha sido admitida a trámite por el Tribunal Supremo, y que este, y temporalmente hasta que no se celebra la vista oral, ha suspendido de empleo a un juez, no es otra cosa, no queramos ver más allá de los libros de leyes. ¿Qué es una injusticia?, ¿Qué es lamentable que sea falange quien interpone la demanda junto con otro sindicato de ultraderecha?, pues seguramente, pero de ahí a querer ver fantasmas donde no los hay, existe una diferencia abismal.

En mi opinión, en este caso el legislador, que no es otro que el gobierno, ha querido entablar una causa a sabiendas que esto no podía llegar a nada, pues a nada llega todo lo que es imposible o muy difícil. El gobierno sabía de la existencia de una ley de amnistía, y con este conocimiento, proclama la Ley de Memoria Histórica, ley por otra parte contraria a la anterior, y por lo tanto si no derogas la anterior, o en el texto de la actual haces constar la derogación de la primera, todo lo que haga un juez, ya sea Garzón o el de La Muela será prevaricación.

Dices y dices bien, que los familiares de tantos miles de muertos que quedaron en las cunetas, tienen el derecho a dar una sepultura digna a esos fallecidos, por supuesto, pero esto se podía haber hecho de una manera menos… espectacular, con menos bombo y platillo, dejando de lado rencillas, venganzas y odios ya dormidos. El gobierno no ha querido con esta ley lo que tú dices, ha querido juzgar a unos la mayoría muertos, pero en realidad, lo de los cadáveres en las cunetas a estos les ha importado un pepino, a excepción claro del escritor icono, que de haber aparecido en el lugar donde buscaban, no dudes que acudirían en manada Zapatero y toda su corte de progresía a hacerse la foto.

Dices también que los del bando ganador, han sido recompensados con estancos y administraciones de loterías, pues no lo dudo, eso lo sabemos todos, pero no creo que resarciera a los miles y miles de asesinado de Paracuellos, pues desde el siete de noviembre al 4 de diciembre de aquel fatal año, y viendo el bando republicano que perdía Madrid, comenzó durante este periodo de tiempo a hacer las “sacas”, que no eran otra cosa que sacar de la cárcel a presos y llevarlos a ese lugar para fusilarlos, y te hablo de miles. Pero al mismo tiempo te puedo asegurar, que de haber sido al contrario, el bando nacional hubiese hecho lo mismo.

Por lo tanto, dar sepultura a nuestros muertos, honrar su memoria, por supuesto, faltaría más, fueron compatriotas que dieron su vida algunos por un ideal, y otros por circunstancias de espacio y tiempo, pero honremos a todos, y si juzgamos, juzguemos a todos, no hagamos héroes a unos, y asesinos a otros, todos sin excepción fueron víctimas y culpables de ese capítulo tan lamentable para la historia de España.

Hola a tod@s:

Disculpadme que os escriba de forma tan arrolladora, pero tengo que irme,me podreís responder a lo siguiente, sé que es fácil buscarlo en Internet, pero me tengo que ir ya,,os pregunto:


¿Este no fué el mismo juez, que no sé que le paso con algo de unas dietas, ó no sé qué, en un viaje que realizo a Nueva York a dar unas conferencias, ó algo así?

¿Es el mismo?, y ¿En el caso de que se le juzgará por aquello? ¿Le apoyarian estos mismos que ahora le defienden?

¿Como quedo ese tema? por favor os escribo por que no lo sé.

¿Puede ser un juez imparcial, a la hora de juzgar unos crímenes de un regimen, cuando se ha presentado públicamente por un partido de postura opuesta, a ese regimen?



Saludos a tod@s!!

los crimenes de guerra no prescriben.exista o no la ley de amnistia.

Querido compañero forero 5358732;

Entonces,, sino entiendo mal, ¿Tambien se podría juzgar a los del bando republicano por haber cometidos crimenes de guerra?

¿Este mismo juez, podría juzgar a esos criminales del bando republicano?

Solo pregunto,,, intento saciar mi curiosidad,, ya empiezo a ponerme al día.

Saludos a tod@s!!

METAMOS EN LA CARCEL A LOS REYES CATOLICOS, CARLOS V, FELIPE II ABDERRAMAN, ALEJANDRO MAGNO, TODOS LOS CESARES DE ROMA, LOS FARAONES DE EGIPTO.

yo no he hablado ni de republicanos ni de franquistas, yo solo digo que los crimenes de guerra no prescriben, o no se me entiende, creo que lo he dicho muy clarito no.

Olvidais rápido algunos:

¿Quién ha sido el azote de ETA, de los narcos , de Pinochet...?

¿quién tiene siempre la vida en peligro por hacer justicia en asuntos tan espinosos y tan cargados de intereses?

El juez Baltasar Garzón.

Por favor no me respondaís que no tengo ganas de politiqueos en estos tiempos tan revueltos.

Sevilla, Sevilla, Sevilla....
Saludos.

Yo solo se que ahora cobrará dos sueldos el de la audiencia nacional mas el de la Aya o como se diga,a donde se va a ir de vacaciones.Yo flipo con la justicia en este país.

Hola a tod@s:

Existió una ley de amnistía, para zanjar aquel asunto, lo cual ya sabemos que términos conlleva.

¿Por que este juez piensa juzgar solo a los de un bando?

Es mi pregunta principal, pregunta número dos, de la cual no estoy muy seguro.

¿Por que después de crear la ley de memoria histórica, este juez se implico en ese asunto?

Son solo preguntas.

Saludos a tod@s!!

Se me olvidaba:

Ningún juez, se puede saltar la ley.

Saludos

Polichera, no es cuestion de olvidar, es cuestion de cumplir la ley, ya sea con ETA o con quien sea.

Tambien te dire, que si quieres puedes mirar las estadisticas de los jueces que han actuado contra ETA, y Garzon es de los que menos ha hecho, recuerda que en la Audiencia hay 82 magistrados, pero por algo se le califico "juez estrella".

Ah se me olvido Polichera, el miembro de la Guardia Civil, que mas comandos de ETA detuvo, fue el General Galindo, que recordaras termino en la carcel por el caso GAL, si se hubiese tenido en cuenta esto segun tu regla de tres, no deberia ni haber sido enjuicialdo.

Y tú, apreciado Azote, me enjuicias a mí muy a la ligera.

Nada es tan facil como lo quereis plasmar aquí, no creo que ninguno tengamos ni conozcamos todos los elementos de valor en los qué fundamentar nuestros posicionamientos.
Como os he dicho, no estoy en mi mejor momento para disquisiciones sesudas ni me apetece enfrascarme en planteamientos de los que estoy segura que solo conocemos la superficie y, se que todo este asunto es la punta de un gran iceberg.

Te respeto Azote, pero no te voy a consentir que me identifiques ni me catalogues con lo que no he dicho. Ni regla de tres ni gaitas.
Si buscas confrontación, no la vas a tener conmigo.
Saludos afectuosos.

¿Me podrias decir cuando te enjuicio, te catalogo o te identifico, y con qué?, simplemente te digo que porque hiciera bien su trabajo con ETA, con Pinochet, o con periquillo de los palotes, eso no da la inmunidad a ningun magistrado, y te pongo por ejemplo al General Galindo, que hizo un trabajo muy bueno, es más, es el miembro de la Guardia Civil que más comandos desarticuló, sin embargo termino en la carcel por su conexión con el GAL.

Por otra parte te diré, que a pesar de los que opinan que esto es una trama, no es difícil coger el Código Penal y la Ley de Eunjuiciamiento Criminal y ver lo que legisla, y veremos que no se trata de niún contubernio, se trata de que se ha saltado la ley, no hay más misterio Polichera, es simple y llanamente eso, ¿qué quien ha interpuesto la querella es quien es?, pues sí pero a parte de eso no tenemos más.

Tambien te recuerdo Polichera, que Garzón no solo está pendiente de inhabilitación por esto, tambien es por los cursos que dió en Nueva York, subvencionados por el Santander, del cual es presidente Botín, al cual le archivó una demanda.

Hola a tod@s:

Estimado compañero forero "Azote de Incautos", no me hagas mucho caso por favor, pero sino he oido mal por ahi, creo que la querella fué interpuesta por dos organizaciones más bien distintas entre sí.

Una fué por Falange Española.

La otra por Manos limpias.

¿A que querella te refieres?. Me imagino que a la primera. Eso si, desconozco el lapso de tiempo entre ambas querellas y cual pudo ser admitida.


Saludos cordiales a tod@s!!

Te has adelantado, Lockheed.

Por otro lado, Azote, si este juez no estuviese tan vinculado al PSOE, ¿lo analizarias igual?

Pienso que cada cual es prisionero de sus palabras y sus actos y que ninguna buena acción exime de culpa a quien comete delito. Ahora bien, ¿está fundamentada la denuncia?, ¿de dónde parte?, ¿qué intereses políticos oculta?, ¿es otra cortina de humo?

Yo sólo digo que si los restos de mi padre estuviese en una cuneta, no me importaría quien quisiese devolvérmelos. Esa espinita la tienen clavada muchas familias.

Saludos afectuosos.

Manos Limpias, es un sindicato de un corte de derechas tirando hacia la ultra, y falange ya sabemos todos lo que es, respecto a la querella por el caso de las clases en una universidad de Nueva York, no podría decirte bien quien fue el querellante, pero creo que Manos Limpias también, y señalando esta querella, quiero hacer constar, que tan honrado como lo pintamos no será., más os diré, aquí os dejo el enlace del auto de la Audiencia Nacional, ordenando a Garzón que investigue el chivatazo a ETA que se dio durante el “proceso de paz”, un caso más de la honradez de Garzón, un caso más de cómo dice Polichera su vinculación al PSOE, vinculación que enturbia las actuaciones de este juez.
https://staticos.elmundo.es/documentos/2010/02/15/auto_an.pdf

Por otro lado, contestándote, Polichera te diré:

Preguntas si está fundamentada la denuncia, creo que si está lo suficiente, ten en cuenta que no se está procesando a periquillo el de los palotes, se está procesando a un juez, un hombre con suficiente conocimientos jurídicos, para, si no tuviese suficiente fundamentación jurídica, hubiese desmontado el “entramado”, que algunos quieren ver. También preguntas que de donde parte, pero no debes olvidar Polichera que vivimos en un estado de derecho, y no podemos sopesar de donde viene la denuncia, pues viene de una persona jurídica legalmente constituida, y por lo tanto debe de admitirse a trámite, otra forma sería totalmente ilegal. Respecto a los intereses políticos ocultos, es innegable, que lo mismo por una parte que por otra, existen, la propia Ley de Memoria Histórica es la representación de un interés político partidista. En lo concerniente a cortina de humo, no te puedo decir que es lo que ocultaría esa cortina, hay si no me lo explicas mejor, siento no poder contestar.

Ya para terminar, te diré que respecto a dar sepultura a los restos de tantos españoles que dieron su vida por sus ideales me parece digno, pero ojo, demos sepultura a todos, no limpiemos las cunetas de unos y dejemos restos de otros, simple y llanamente por un afán revanchista, no queramos volver al pasado, hemos vivido muchos años de paz, para que ahora vengan estos a despertar monstruos, dejémoslo dormidos, pues querer cargar las tintas más hacia unos que a otros, es despertar unos odios que terminaron enfrentando a muchos españoles entre sí.

https://ww.manoslimpias.es/archivos/QUERELLA_CONTRA_EL_JUEZ_GARZON.pdf

En este enlace está la querella contra Garzón. Esta es la razón de todo, no ningun contubernio judeo masónico.

Simple y llanamente una razón legal.

Causa General


Ahí se encuentra el Archivo Histórico Nacional, donde se hallan depositados los fondos que constituyen la Causa General.
Archivo General de la Guerra Civil Española en Salamanca.La Causa General Instruida por el Ministerio Fiscal sobre la dominación roja en España, conocida abreviadamente como la Causa General (CG), fue un extenso proceso de investigación impulsado por el régimen franquista instaurado en España tras la Guerra Civil Española, mediante Decreto del 26 de abril de 1940, con el objeto, según su preámbulo, de instruir «los hechos delictivos cometidos en todo el territorio nacional durante la dominación roja».

Y ahora es al contrario.

Hombre, no creo que ni la justicia, ni las garantias legales, ni las penas, ni la propaganda del regimen puedan asemejarse a la de la democracia, no crees?...y aunque asi fuese, ahora existe libertad de expresion y prensa y no una unica verdad absoluta.

Al margen de esto, no creo que el juez garzon hiciese bien. Tambien te doy la razon en que quizas en muchos aspectos una nueva revision de esos crimines abran heridas y se traslade a nuestros dias conflictos del pasado. Pero tambien digo lo mismo que polichera....hay gente que tiene derechos para con sus familiares caidos.

Tampoco estoy deacuerdo con quienes intentan mostrar a la republica como un regimen democratico como el de nuestros dias....ni por asomo era asi, ni antes ni durante la guerra.

¿A quien le molesta que se homenajee a las victimas de la represion franquista o de la guerra en los dos bandos?
¿A quien le molesta que investigue la corrupción en la financiacion de los partidos?

¿cual es la ideología del querellante (sindicato manos limpias) contra Garzón?

Comprendo que este hombre moleste a algunos sectores retrógrados y corruptos. y que conste que me traen sin cuidado las siglas de los partidos, lo digo antes de que me califiquen.

Por supuesto Pterodactilo, los familiares tienen derecho a dar sepultura a sus muertos, pero la diferencia en este caso es que aquí hay muertos de dos categorías.

Por otro lado Juan Rodriguez Rodri, la cuestión no es la ideología del querellante, ni a quien moleste ni deje de molestar con sus actuaciones, se trata simple y llanamente de que un magistrado de la Audiencia Nacional, se ha saltado la ley con fines partidistas, simple, no hay mas.

Pues mirandolo desde un punto de vista historico, si ha habido muertos de dos categorias.
Unos a los que se les contabilizo e investigo su muerte, y otros a los que se les olvido (en el mejor de los casos) y cuyos familiares, a parte de tener que callar, tuvieron incluso que soportar el ser mal mirados. Los verdugos de estos ultimos pudieron campear a sus anchas, seguir reprimiendo, incluso ser considerado heroes.

Ahora es imposible hacer lo contrario.
Pero lo dicho, el que tenga un poco de perspectiva historica sabra tambien que en el bando perdedor habia alimañas del mismo tamaño que en el nacional.
Saludos

Pues por eso mismo no podemos caer en el mismo error.
¿Y de verdad crees tu que seria imposible hacer lo mismo, si estos revanchistas y vengativos pudieran?, piensa un poco en los Rovira, y en toda esa zoología.

Azote, por muy técnicas que quieras plantear las opiniones se te ve el plumero.......

Es que amigo Juan, la cuestión es una cuestion judicial,con trasfondo político, por supuesto, pero judicial, no es cuestión de plumeros, es cuestión de aplicar la ley, además hubiera sido muy sencillo ilegalizar a falange o manos limpias, y no se le hubiese que haber tenido en cuenta, pero mientras sean asociaciones o grupos legalmente constituídos pues hay que tenerlos como uno más. Todos sabemos el corte de estos grupos, por supuesto, pero el estado de derecho es así, no se trata palabras técnicas, se trata de la realidad. Mira, no se si sabrás que a muchos guardias civiles o policías, los imputaron por torturas a etarras, torturas que algunas serian ciertas y otras no, pero al ser denunciados por HB o por aquellos grupos que antes eran legales, habia que tener en cuenta las denuncias, es así de sencillo, la ley no prevee la cualidad, la procedencia o la ideología del denunciante, la ley si eres persona física, o jurídica en el desempeño de tus derechos fundamentales, te tiene que tener en cuenta.

Y para terminar, me guastaría saber que plumero se me está viendo, pues en ningún momento en este hilo, he criticado políticamente a nadie, simple y llanamente te estoy razonando lo que le ha ocurrido a Garzón, ni más, ni menos, ahora, que tú quieras ver otra cosa, eso ya es opinión personal de cada uno.