Arenas de San Pedro - Avila

No he escrito hasta ahora, porque ando muy preocupado, el día del Pleno se me ocurrió sentarme junto al señor del bigotes, años cuarenta y resultó que cuando le tocó el turno al público de intervenir el susodicho se acercó al lado de la oposición con un tocho de papeles y documentos y alguien le repitió varias veces ¡¡No te acerques!!”. En fin temiéndome que el “bigotudo” tenga una enfermedad infecto contagiosa ando en un sin vivir (y precisamente ahora que he dado con mi chica, la música). En fin, a lo nuestro doña Caridad Galán informó a los asistentes al Pleno que ya hay sentencia firme sobre la demanda de la Empresa CATME sobre el pago de la tercera fase de la Casa de la Cultura y a favor de la empresa, entre principal, amortizaciones y demás hijuelas más de 600.000 euros. La oposición nada preguntó sobre este asunto.

El señor de las barbas que debía de estar al tanto de lo del señor de bigotes se mantuvo alejado. Y cuando le tocó preguntar, más que preguntar dijo un evidencia: “ en el caso muy probable de que aún no se hubiese pagado esa deuda con la empresa CATME, se hubiera pagado en el PLAN DE PROVEEDORES , como todas las demás y de aquí a veinte años la hubiese pagado el Ayuntamiento o Rita, la cantaora.”

Y luego dijo una verdad, como que hay Dios, que el Dictamen del Consejo Consultivo de Castilla y León (que cualquiera le puede leer si va la página del Consejo Consultivo de Castilla y León, y pincha en el epígrafe dictámenes, apartado contratos, creo, hay pocos. Se encuentra rápido) se manifiesta en una extensa argumentación en que la resolución recurrida por vicio de nulidad de pleno derecho de la Junta de Gobierno durante el último mandato de Carmen Aragón era correcta.

El de las barbas luego la preguntó a Doña Caridad sobre sí la sentencia hacia alguna referencia sobre sí la decisión de recurrir aquel acuerdo de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Arenas de San Pedro ordenado el pago de la tercera fase de la Casa de la Cultura fue precipitado, a lo que doña Caridad le respondió que sobre eso la Sentencia nada decía. El de las barbas, rostro impenetrable, nada se tradujo de la respuesta de doña Caridad. Le tengo unas ganas. Mi chica, la música , le mira con muy buenos ojos.

Lleva razón. Me dicen que no quedo muy claro el montante al que condena la sentencia. La verdad habrá que leerla. Lo que a mi informante le sorprendió fue lo que dijo la Alcaldesa, algo sobre un perito judicial que informó que los precios estaban inflados, pero que como los técnicos del ayuntamiento lo habían certificado, nada había que hacer. Eso me huele mal, y no ha sido Caridad. De esa obra se ha dicho de todo, que si fue dada a dedo, que si se inflaron las partidas... Ahora un perito dice que los precios eran exagerados. Veo un marrón, y Caridad debería dar luz a ello, nada tiene que ver con ese problema y si un día dijo en Pleno que la Fiscalía no entraba a investigar porque había un juicio abierto, ahora que ha terminado y ha informado el perito judicial, debería investigarse. Es mucho dinero y si al final se dio a dedo y los precios están inflados, no debería pagar el pueblo.

Una prueba más, en este caso, ratificada por la Justicia, la imperiosa necesidad de los empresarios, inversores,…, y demás ciudadanos de bien que participaron en la manifestación contra las felonías que esta tropa dogmática impuso en la “Siempre incendiada (Por foráneos y sus corifeos locales) y siempre fiel”

Otra prueba mas, de que este sistema, ha fracasado, por injusto y ruinoso. Puesto que no se si consiguieron arruinar a este empresario. Lo cierto es que los daños que le hayan causado en el largo tiempo en resolver la Justicia, solo lo sabe él ¿Le pagaran los daños emocionales, a su honor y demás? los económicos, más sus intereses, por lo que ya es costumbre en este país, ya nos tememos quien los pagara: los ciudadanos.


Doña Caridad, ahora falta que ejerza su responsabilidad en esclarecer los hechos, pues no es agradable el edor que desprende este asunto, informando a los ciudadanos y si fuera menester, exigiendo Justicia, o ¿Seguirá dando a entender que existe el “hoy por ti mañana por mi”? yéndose de rositas los responsables de este "asunto" cuanto menos, indigno.
Tiempo al tiempo.

Maestro filósofo Diógenes, he tenido que ausentarme de Arenas desde el jueves al mediodía hasta esta tarde para resolver asuntos personales fuera de nuestra querida España, y estoy desinformado de lo que se trató en el pleno del jueves por la noche. ¿Sería usted tan amable de ponernos al corriente de todos los asuntos tratados en el pleno? Cuando usted pueda, por sus ocupaciones, pero, por favor, lo antes que le sea posible.

Gracias por anticipado.

Sí algo así dijo, pero eso es otro asunto. Quizá lo que se debiera haber recurrido hubieran sido las certificaciones parciales (creo que son mensuales) y si no equivalían a la obra realizada se hubiera debido recurrir (perdonen ustedes la falta de precisión de este filósofo que no sabe de leyes)

Pero lo que se recurrió fue la ordenación de pago y ahí esta el Dictamen del Consejo Consultivo, puede que este en el apartado de revisión por nulidad plena y no en contratos.

Insistiendo en lo primero, no sé exactamente el alcance de lo que dijo Caridad, salvo que ya no hay vuelta de hoja; pero de ser como lo entiende el Osojudio, es otro punto más a cargar a la cuenta del aquel equipo de gobierno ¿Por qué no recurrió esto y no lo otro, que no tenía mucho fundamento como se ve en el Dictamen?

¡Qué joío el oso! ¿Que no está claro el montante al que condena la sentencia? ¿En un juicio por reclamación patrimonial no va a haber dejado claro el juzgado el montante, osito presumido? ¿Que estaban inflados los precios? Si lo dice el oso... Cosa distinta es que un perito haga una valoración algo inferior y otra cosa es lo que escribe el oso feroz. ¿No estará el oso pretendiendo involucrar a los técnicos que certificaron las obras de algo raro, eh osito? ¿Pone acaso en duda el oso feroz la profesionalidad de los técnicos y de algunos funcionarios? Menudo valiente de pacotilla está hecho el oso. Pues claro que hay un marrón y de todos los colores: que ahora hay que pagar más de 600.000 euros, cuando lo que había que pagar en principio no alcanzaba los 500.000 euros. Por obra y gracia de la progresía gobernante. ¿Quién es responsable del aumento de los intereses por haberse retrasado el procedimiento? ¿No hubo que iniciar por 3 veces desde el principio el procedimiento porque los anteriores gobernantes dejaban que caducara el expediente? ¡Qué bonito! ¿Este aumento de intereses lo tenemos que pagar los vecinos porque ellos no supieran hacer las cosas como tenían que hacerlas? Unos hicieron las cosas mal y los siguientes acabaron de rematar el entuerto... y, ahora, a los vecinos nos va a tocar pagar los "errores" de los unos y de los otros.

Título del Archivo: Dictamen 374/2011 Descarga


Descripción: Expediente de revisión de oficio del Acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local de xxxxx el 8 de junio de 2007, por el que se aprueba el gasto, certificación nº 3, de la Casa de la Cultura.
Tamaño del Archivo: 96.62Kb
Tipo de Archivo: pdf
Descargas: 10



Pag. 13 -14


En este caso la parte culpable de la nulidad que pueda declararse es la Administración, pues ella -no la empresa- es la responsable de haber permitido la realización de las obras correspondientes a la tercera certificación de la Casa de la Cultura sin haberse seguido el procedimiento legalmente establecido, por lo que debe procederse al pago de la certificación aportada por el contratista, siempre que se corresponda con la obra realmente ejecutada, puesto que, como se dispone en el fundamento de derecho cuarto, las certificaciones de obra se configuran como un título de crédito que demuestra que el contratista tiene derecho al pago de la obra pero no suponen, en modo alguno, prueba de la realidad de las obras efectuadas, ya que lo ejecutado puede no coincidir con el contendido de la certificación, realidad que habrá que comprobar previamente a su abono.
13
El Ayuntamiento tiene la obligación de proceder al pago de los gastos efectuados por el contratista y que se correspondan a la obra realmente ejecutada, que en este caso está terminada, con el fin de evitar un enriquecimiento injusto de la Administración.

Muy bien requetedicho, maestro Diógenes. El asunto está en que, además de tener que pagar los gastos efectuados por el contratista y que se correspondan a la obra realmente ejecutada, también hay que pagar con intereses. ¿Quiénes han sido los responsables de que haya que pagar tal cantidad de intereses por haber tenido que iniciar por tres veces el procedimiento, por no haber hecho las cosas bien? ¿Por qué tenemos que pagar los vecinos las consecuencias de algunas actuaciones no correctas? ¿Por qué no pagan los responsables de esas actuaciones o no actuaciones la parte correspondiente a los intereses consecuencia de esos retrasos? Con lo fácil y sencillo que hubiera sido, con el Informe de Intervención que tenían, que el Pleno, que es quien tenía las competencias sobre la ordenación de este pago, dentro de la misma Administración Pública hubiera acordado revocar el acuerdo de la Junta de Gobierno y acordado por el Pleno el pago de dicha certificación. El contratista hubiera cobrado lo ejecutado a su debido tiempo y el Ayuntamiento se hubiera evitado tener que pagar intereses y costas procesales. Algunos debería importarles bastante menos el originar y ocasionar gastos y costes al Ayuntamiento que poner a algunas de nuestras autoridades a los pies de los caballos sin necesidad, puesto que en el Informe de Intervención ya se decía que el acuerdo de la Junta de Gobierno Local incumplía la legislación vigente. Y el pueblo, ahora, a pagar más por las conveniencias y caprichos partidistas y los revanchismos.

¿Que los que pagamos impuestos vamos a pagar esta tropelía económica y administrativa? No me cabe la menor duda. Tristemente viene siendo lo habitual en toda España. O acaso alguien puede olvidar los cientos y cientos de casos, donde los responsables de todo tipo de felonías se van de rositas. Nada mas recordar el despreciable caso del desvío Ramacastañas – Candeleda. No solo nos costo mas de 14 millones de euros. Puesto que, no podemos valorar, los perjuicios causados a la ciudadanía, en especial, a los enfermos que tuvieron que subir a Ávila, en esos 20 años de retraso en su inauguración. Y que decir, del robo de derechos y libertades, y tantas y tantas ruinas de proyectos e ideas imprescindibles para el mantenimiento y desarrollo de la "Siempre incendiada (Por foráneos y sus corifeos locales) y siempre fiel" y todo su Partido Judicial.

Por las experiencias vividas esperemos sentados, que a Doña Caridad no la tiemble la mano a la hora de buscar responsabilidades y exijir Justicia.

En este mensaje no digo nada, sólo remito al Dictamen y pego la conclusión.

El Dictamen es demoledor para unos y para otros y yo pediría a los foreros que le leyese. En fin en este asunto quienes no tienen culpa es Caridad Galán y los vecinos de Arenas, sobre lo demás me remito al Dictamen. Yo personalmente pienso que el interés del Pueblo debe de primar sobre las fobias y las fílias de cada cual.

Maestro Diógenes, en lugar de filósofo parece usted el cándido don Tancredo. ¿Que va a primar el interés del pueblo? Con la sentencia ya firme, el único interés que va a primar es el interés por la demora en el pago de la tercera certificación de la Casa de la Cultura. Un pico y medio a las costillas de los sufridores vecinos, por las fobias y las filias de los unos y de los otros. Con tal de atacar a los contrarios, el anterior Equipo de Gobierno prefirió acudir, en lugar de a la solución más fácil y sencilla, a la más enrevesada, aunque legal, posible, sabiendo de antemano que nos iba a suponer tener que pagar más de cien mil euros más, además de las costas judiciales. Eso sí, en tanto hay sentencia firme, me evito, de momento, tener que pagar y me gasto los dineros en otras cosas más demagógicas y de mayor publicidad para los intereses personales y partidistas. Después, cuando toque pagar, ya no estaré yo y que lo paguen otros o Rita la cantaora.

Resumiendo: Diógenes no ha formulado bien el título de este comentario. Más acertado sería "En el año 2007 tocaba pagar, ahora toca pagar mucho más por lo mismo". Los políticos se ladran pero no se muerden, mientras a los pobres vecinos nos toca acoquinar por sus "cagaditas".

¡! No te acerques ¡! ¡! No te acerques ¡!

Los hechos es que todas la deudas que hasta el año pasado tenía el Ayuntamiento (que eran muchas) se pagaron dentro del Plan de Pagos a los Proveedores, naturalmente, en el papel, esas deudas las tiene que pagar el Ayuntamiento, tras un período de carencia, en veinte años. Tras como está el País (ahora mismo se está hablando de una reforma radical de la Administración Local) el futuro del pago de esta deuda es incierto. Lo que es seguro es que el Ayuntamiento de Arenas en dos meses ha de pagar a la Empresa CATME, y si no paga la Empresa irá a la vía ejecutiva y sí el Ayuntamiento paga en su plazo, ese pagó saldrá de drenar las prestaciones municipales.

Nadie decente puede obviar (copio del Dictamen literalmente) : “realización de las obras correspondientes a la tercera certificación de la Casa de la Cultura sin haberse seguido el procedimiento legalmente establecido”. Seguramente a esto se debe el silencio de la oposición y del equipo de gobierno en el Pleno del mes de enero.

En el embolado que nos han metido por no anular el Pleno el acuerdo de la Junta de Gobierno Local correspondiente al pago de la Tercera Fase de la Casa de la Cultura, y haber acordado el Pleno, que era el Órgano competente, el pago de esto. Pues no, como el Informe de Intervención decía que dicho acuerdo de la Junta de Gobierno Local era nulo de pleno derecho, pues a dar caña a los anteriores, aunque acabe pagando el pueblo mucho más. También dice ahora el Consejo de Cuentas en su Informe que algún pago realizado por el Equipo de Gobierno del PSOE e IU es nulo de pleno derecho, y sobre esto ahora nadie dice nada. ¿Por qué ahora no y entonces sí? El silencio de los corderos, de los borregos, de la oposición y del Equipo de Gobierno. Que continúe la fiesta. A continuar ladrándose, pero sin morderse.

Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Buen comentario el del tío si ve lío o no lo ve. Le ha reventado la cabeza con lo que ha escrito y todo el mundo se ha quedado dormido o ha salido zumbando.