Villarrobledo - Albacete

Primera Ley Fundamental:



Siempre e inevitablemente todos subestiman el número de individuos estúpidos en circulación



A primera vista esta afirmación puede parecer trivial, o más bien obvia, o poco generosa, o quizá las tres cosas a la vez. Sin embargo, un examen más atento revela de lleno la rotunda veracidad de esta afirmación. Cipolla considera que por muy alta que sea la estimación cuantitativa que se haga de la estupidez humana, siempre quedaremos sorprendidos de forma repetida y recurrente por el hecho de que:

personas que uno ha considerado racionales e inteligentes en el pasado resultan ser inequívocamente estúpidas;

día tras día, con una monotonía incesante, vemos cómo entorpecen y obstaculizan nuestra actividad individuos obstinadamente estúpidos, que aparecen de improviso e inesperadamente en los lugares y en los momentos menos oportunos.



La Primera Ley Fundamental impide la atribución de un valor numérico a la fracción de personas estúpidas respecto del total de la población. Cualquier estimación numérica resultaría ser una subestimación. Por ello en las líneas que siguen se designará la proporción de personas estúpidas en el seno de una población con el símbolo σ.

Segunda Ley Fundamental:



La probabilidad de que cierta persona sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de esa persona.



No todos los humanos son iguales ya que unos son más estúpidos que otros. Según Cipolla, el grado de estupidez viene determinado genéticamente por la naturaleza pero no está asociado a ninguna otra característica de raza, sexo, nacionalidad o profesión.



El profesor Cipolla realizó amplios estudios demográficos con muy diversos sectores de la población. Inicialmente afirma haber comprobado que entre los trabajadores "de cuello azul" existía una fracción σ de estúpidos y que esa fracción era mayor de lo que esperaba, con lo que se confirmaba la primera Ley. Sospechando que podía deberse a falta de cultura o a marginalidad social estudió muestras de trabajadores "de cuello blanco" y a estudiantes, comprobando que entre ellos se mantenía la misma proporción. Más sorprendido aún quedó al medir el mismo parámetro entre los profesores de universidad. Decidió por tanto expandir sus estudios hasta la élite de la sociedad, los laureados con el Premio Nobel. El resultado confirmó el poder supremo de la naturaleza: una proporción σ de laureados con el Nobel son estúpidos.

Tercera Ley Fundamental (o de Oro):



Una persona estúpida es aquella que causa pérdidas a otra persona o grupo de personas sin obtener ninguna ganancia para sí mismo e incluso incurriendo en pérdidas.



El análisis de costes y beneficios de Carlo M. Cipolla permite clasificar a los seres humanos en cuatro tipos de personas, cada uno de los cuales ocupa un cuadrante en un sistema de coordenadas. Si representamos en el eje de abcisas el beneficio, positivo o negativo, que obtiene el individuo y en el eje de ordenadas el beneficio (+) o coste (-) que causa a los demás, podemos definir y estimar las coordenadas de los siguientes tipos:

Desgraciado (D): aquel que se causa un perjuicio a sí mismo, beneficiando a los demás.

Inteligente (I): aquel que se beneficia a sí mismo, beneficiando a los demás.

Bandido (B): aquel que obtiene beneficios para sí mismo, perjudicando a los demás.

Estúpido (E): aquel que causa pérdidas a otros, perjudicándose a la vez a sí mismo.



Distribución de Frecuencia



La mayoría de los individuos no actúa consistentemente. Bajo ciertas circunstancias una persona puede actuar inteligentemente y en otras actuar como desgraciado. La única importante excepción a esta regla es la de las personas estúpidas que normalmente muestran una fuerte tendencia hacia un comportamiento estúpido en cualquier actividad o empresa. Para los demás, podremos calcular su posición en el eje de coordenadas del gráfico 1 como una media de los resultados de sus acciones en términos de costes y beneficios causados sobre sí mismos y sobre los demás. Esta posibilidad nos permite hacer la siguiente digresión:



Consideraremos un "bandido perfecto" aquel que mediante sus acciones obtiene para sí mismo un beneficio igual al coste que origina en los demás. Es el caso del ladrón que roba a otro cien euros sin causarle ningún coste adicional. Esta situación puede ser definida como un "juego de suma cero" en el que el conjunto de la sociedad ni gana ni pierde.

Sin embargo los "bandidos perfectos" son relativamente escasos. Es más frecuente que haya "bandidos inteligentes" (Bi) que obtienen más beneficios que los costes que causan, o "bandidos estúpidos" (Be), que para obtener algún beneficio causan un coste alto a los demás.



Desgraciadamente los bandidos que permanecen por encima de la línea OM son relativamente poco numerosos. Es mucho más frecuente el individuo Be. Ejemplo de este último puede ser el ladrón que destroza los cristales de un coche para robar su radio o el que asesina a alguien para irse con su mujer a pasar un fin de semana en Montecarlo.



El poder de la estupidez



Los estúpidos son peligrosos y funestos porque a las personas razonables les resulta difícil imaginar y entender un comportamiento estúpido. Una persona inteligente puede entender la lógica de un bandido. Las acciones de un bandido siguen un modelo de racionalidad. El bandido quiere obtener beneficios. Puesto que no es suficientemente inteligente como para imaginar métodos con que obtener beneficios para sí procurando también beneficios a los demás, deberá obtener su beneficio causando pérdidas a su prójimo. Ciertamente, esto no es justo, pero es racional, y siendo racional, puede preverse. En definitiva, las relaciones con un bandido son posibles puesto que sus sucias maniobras y sus deplorables aspiraciones pueden preverse y, en la mayoría de los casos, se puede preparar la oportuna defensa.



Con una persona estúpida todo esto es absolutamente imposible. Tal como está implícito en la Tercera Ley Fundamental, una criatura estúpida nos perseguirá sin razón, sin un plan preciso, en los momentos y lugares más improbables y más impensables. No existe modo racional de prever si, cuando, cómo y por qué, una criatura estúpida llevará a cabo su ataque. Frente a un individuo estúpido, uno está completamente desarmado.



Puesto que las acciones de una persona estúpida no se ajustan a las reglas de la racionalidad, es lógico pensar que tienen todas las de ganar porque generalmente el ataque nos coge por sorpresa,incluso cuando se tiene conocimiento del ataque, no es posible organizar una defensa racional porque el ataque, en sí mismo, carece de cualquier tipo de estructura racional.



El hecho de que la actividad y los movimientos de una criatura estúpida sean absolutamente erráticos e irracionales, no sólo hace problemática la defensa, sino que hace extremadamente difícil cualquier contraataque. Y hay que tener en cuenta también otra circunstancia: la persona inteligente sabe que es inteligente; el bandido es consciente de que es un bandido y el desgraciado incauto está penosamente imbuido del sentido de su propia candidez. Pero al contrario que todos estos personajes, el estúpido no sabe que es estúpido y esto contribuye en gran medida a dar mayor fuerza, incidencia y eficacia a su poder devastador.

Cuarta Ley Fundamental:



Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento, lugar y circunstancia, tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como un costosísimo error.



No hay que asombrarse de que las personas desgraciadas e incautas, es decir, las que en los gráficos 1 y 2 se sitúan en el cuadrante D, no reconozcan la peligrosidad de las personas estúpidas. El hecho no representa sino una manifestación más de su falta de previsión. Pero lo que resulta verdaderamente sorprendente es que tampoco las personas inteligentes ni los bandidos consiguen muchas veces reconocer el poder devastador y destructor de la estupidez. Es extremadamente difícil explicar por qué sucede esto. Se puede tan sólo formular la hipótesis de que, a menudo, tanto los inteligentes como los bandidos, cuando son abordados por individuos estúpidos, cometen el error de abandonarse a sentimientos de autocomplacencia y desprecio en lugar de preparar la defensa y segregar inmediatamente cantidades ingentes de adrenalina ante tamaña situación de peligro.



Uno de los errores más comunes es llegar a creer que una persona estúpida sólo se hace daño a sí misma, pero esto no es más que confundir la estupidez por la candidez de los desgraciados.



A veces hasta se puede caer en la tentación de asociarse con un individuo estúpido con el objeto de utilizarlo en provecho propio. Tal maniobra no puede tener más que efectos desastrosos porque:



a) está basada en la total incomprensión de la naturaleza esencial de la estupidez y


b) da a la persona estúpida la oportunidad de desarrollar sus capacidades aún más allá de lo originalmente supuesto. Uno puede hacerse la ilusión de que está manipulando a una persona estúpida y, hasta cierto punto, puede que incluso lo consiga, pero debido al comportamiento errático del estúpido, no se pueden prever todas sus acciones y reacciones y muy pronto uno se verá arruinado y destruido sin remedio.



A lo largo de los siglos, en la vida pública y privada, innumerables personas no han tenido en cuenta la Cuarta Ley Fundamental y esto ha ocasionado pérdidas incalculables.

Macroanálisis y Quinta Ley Fundamental:



La persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que existe.



Las consideraciones finales de la Ley cuarta nos conducen a un análisis de tipo "macro", según el cual, en lugar del bienestar individual, se toma en consideración el , definido, en este contexto, como la suma algebraica de las condiciones del bienestar individual. Es esencial para efectuar este análisis una completa comprensión de la Quinta Ley Fundamental. No obstante, es preciso añadir que de las cinco leyes fundamentales, la Quinta es, de largo, las más conocida.



El corolario de la ley dice así: El estúpido es más peligroso que el bandido.



La formulación de la ley y el corolario son aún del tipo "micro". Sin embargo, tal como hemos anunciado anteriormente, la ley y su corolario tienen profundas implicaciones de naturaleza "macro". Si todos los miembros de una sociedad fuesen bandidos perfectos, la sociedad quedaría en una situación estancada pero no se producirían grandes desastres. Todo quedaría reducido a transferencias masivas de riqueza y bienestar. Pero cuando los estúpidos entran en acción las cosas cambian completamente. La personas estúpidas ocasionan pérdidas a otras personas sin obtener ningún beneficio para ellas mismas y, por consiguiente, la sociedad entera se empobrece.




El profesor Carlo M. Cipolla, erudito historiador que ha investigado intensamente la sociedad clásica romana, la sociedad medieval y muchas otras de la antigüedad, está perfectamente cualificado para afirmar, como hace, que el coeficiente σ es una constante histórica. ¿Por qué entonces unas sociedades prosperan y otras entran en decadencia? Depende exclusivamente de la capacidad de los individuos inteligentes para mantener a raya a los estúpidos.



Más aún: en las sociedades en decadencia, el porcentaje de individuos estúpidos sigue siendo igual a σ; sin embargo, en el resto de la población Cipolla observa, sobre todo entre los individuos que están en el poder, una alarmante proliferación de bandidos con un elevado porcentaje de estupidez. Y entre los que no están en el poder, un igualmente alarmante crecimiento del número de los desgraciados incautos. Tal cambio en la composición de la población de los no estúpidos es el que refuerza inevitablemente el poder destructivo de la fracción σ y conduce al país a la ruina.

Menuda estupidez

Pues estamos apaÑaos con los estudios del cipolla.
Me has alegrado el dia menos mal que no somos los unicos estupidos, eso me reconforta.
El hombre es un animal social.
Y la tercera ley es que hay 4 categorias sociales los incautos,los inteligentes, los malvados y los estupidos.

Me has alegrado el dia menos mal que no somos los unicos estupidos, eso me reconforta.

Jajajajajajajaja!!!!, tu por lo menos me entiendes.

Por qué entonces unas sociedades prosperan y otras entran en decadencia? Depende exclusivamente de la capacidad de los individuos inteligentes para mantener a raya a los estúpidos.

Esta frase clarifica bastante porque nos va como nos va

Pero si aqui no nos salvamos ninguno como vamos a sacar esto adelante, como no nos pongamos a procrear y nos los crie la divina providencia, no tenemos solucion.
De todas formas esto burru es mu largo y no lo va a leer nadie, solo alguien dedicado a la psicologia, trabajo social,etc,etc, creo que tienes algo mas en comun conmigo................

A mi me vale, tampoco busco ser trending topic del foro. Pero no me digas que no es interesante.

cuando tienes que leertelo o studiartelo hasta altas horas de la madrugada te aseguro que no.

Pero eso es porque lo dejabas para ultima hora y no te perdias un Jueves, como los malos estudiantes, osea, lo que haciamos la mayoria jajajaja....

Yo en esto de la "sociedad" soy un clásico, bueno, ahora, antes no, era muy moderno y progresista, pero en los últimos años me he visto avocado a se un clásico y sobre todo al valorar lo que hicieron en su época mis antecesores, ellos fueron lo verdaderos luchadores, sufridores y revolucionarios de clases, solo ellos, y gracias a ellos, nosotros ahora hemos recibido su herencia, perooooo, como siempre ha pasado en la historia y en las famosas clases sociales pudientes, hemos quemado y devorado la herencia recibida, por tanto, ahora toca reivindicar todo lo que hicieron nuestros antecesores, pero no solo eso, hay que volver hacer lo que hicieron ....

TRABAJAR MÁS Y HABLAR MENOS

Pasemos a la parte practica del estudio

hombre el jueves es lo q leiamos la revista vamos, las fiestas eran los viernes y los finde,como dios manda.
que no me quites años que lo vivido vivido esta......

Pues eso, yo estoy en ello y la conciencia la tengo muy tranquila, de algunos lo dudo ...

CONCIENCIA

1º Conocimiento que el ser humano tiene de su propia existencia, del estado en que se encuentra y de lo que hace.

2º Facultad del ser humano para elaborar juicios personales de carácter moral y ético sobre lo que está bien y lo que está mal, con relación a sí mismo y a los demás

lo peor de nuestra sociedad son LOS REMORDIMIENTOS:

Es normal mirar al pasado, todo el mundo lo hace. Incluso puede ser bueno. Sin embargo, los remordimientos...

El remordimiento es el lamentar haber realizado una mala acción, haber tomado una mala decisión, etc. El remordimiento no tiene utilidad. Es la seducción de autoculparse, de buscar motivos para dejar de confiar en uno mismo, para creerse más débil de lo que eres. ¿Por qué alguien querría creerse más débil de lo que es? De las personas fuertes se espera que se enfrenten y venzan a los problemas, y si no lo hacen reciben desprecios, malas miradas, etc. Pero los débiles pueden escudarse en su debilidad. El propio pensamiento de "pero si ni siquiera fui capaz de hacer aquello ¿cómo alguien podría esperar que hiciera esto?", ese, es el que nos debilita. Nos acostumbra a la idea de ceder al desánimo, de no luchar contra nuestras dificultades.

Estoy de acuerdo en que luchar contra las dificultades sólo por ellas no siempre es sano. Imagino una persona con algo de vértigo o algo de miedo a las alturas, que empieza a escalar y que sigue escalando en gran medida para vencer ese miedo. Me parece adecuado. Pero no me lo parecería si tuviera un vértigo pronunciado o una fobia importante, porque estaría exagerando y poniéndose en peligro de forma innecesaria. Es sólo paso a paso como se avanza. Si tropiezas cuando caminas puedes rasparte las rodillas y las manos, pero difícilmente vas a romperte un hueso. Si tropiezas cuando corres a toda velocidad... Seguro que sabes a qué me refiero. Descubres las cosas que no te gustan en ti mismo y piensas si puedes aceptar que sigan ahí, o estás dispuesto a trabajar para quitarlas. Y si quieres quitarlas, poco a poco, un escalón por vez.

Creo que es bueno luchar contra las dificultades, pero para ello debes tener confianza en superarlas. Si piensas "no voy a dejarme desanimar por esto" probablemente es que ya sientes el desánimo. No digo que sea un fallo, digo que puede servir como señal de alarma, reconocer que ya te está afectando negativamente y no ignorar ese hecho ni fingir que no existe, sino luchar contra él. Combatir ese desánimo a base de crear confianza y poder pensar "¿Ves? No había tantos motivos para desesperarse" Y crear confianza suena fácil, pero es más complicado hacerlo. Al principio es atreverse con las cosas con las que casi no te atrevías, las que te ponían lo bastante nervioso como para no hacerlas pero no lo bastante como para no atreverte con un esfuerzo. Y empiezas a tomar esos pasos y a ver lo que pasa, y a analizarlo con frialdad. A veces fallarás porque estabas equivocado en la acción, en el modo de llevarla a cabo o en lo que sea, pues analiza ese fallo, busca qué cosas lo han hecho inadecuado, y corrígelas para la siguiente vez. De ese modo puedes ir construyendo confianza. Es lento y difícil, pero muchas situaciones que encuentres en la vida serán lentas y difíciles. Si fuera fácil ya lo habrías hecho.

El problema es que la confianza puedes perderla, y a eso contribuyen los remordimientos. Los remordimientos acaban ahogándote si les dejas, así que no puedes dejarles. Considera la causa del remordimiento. Esa mala acción, esa mala decisión. Cuando lo hiciste ¿realmente sabías que estaba mal? ¿O te enteraste después? Muchas veces se oye decir "Si lo hubiera sabido, no lo habría hecho" Una acción de la que puedas honestamente pensar eso, es una acción que no merece remordimiento. Las acciones que pueden merecer remordimiento son las que tomas sabiendo que tienes una opción mejor. Y en esos casos el remordimiento sólo debes usarlo para enseñarte a ti mismo que la próxima vez debes hacer lo que creas que es mejor. Si escoges otra cosa, que sea por algo, aunque sea una razón emocional de "no me atrevo". Si no te atreves, entonces no eres capaz. Conviértete en capaz o aprende a vivir con tu incapacidad. Esas son las opciones que tienes.

En conclusión, el remordimiento es un lastre. Acepta los errores que cometes, pero no te tortures por ellos ni dejes que se conviertan en un fardo que te enlentezca: aprende de ellos y sigue adelante. Eso es aprender. Eso es la vida.

Y YO ME QUEDO CON ESTO:
Vivo con la absurda idea de que en cuanto vea a alguien especial para mí, lo sentiré al instante, nada más mirarle. Llámame ilusa, pero hasta estos días, me ha funcionado siempre. Mis mejores amigos, aquellos incluso algo más especiales... supe que lo serían desde el momento de intercambiar la primera mirada. Lo sentí contigo, pese a estar rodeado de extraños, pese a ese reloj sonando a mis espaldas, intentando entretenerme mientras te buscaba.

Vivo con esa emoción, con esa... llámale ilusión, de hallar cualquier día a la persona especial entre las especiales, a aquella que cambiará mi vida. Quizás, si esta eterna búsqueda no existiese en mi vida, me sentiría tan vacía como si faltase en ella un cuaderno en el que escribir. Quizás me faltaría algo tan vital, tan necesario como el mismo respirar.

Amigo mío, ¿Dejarías de respirar?
PUES SIEMPRE EN TU VIDA SIGUE BUSCANDO.

Conciencia, remordimientos, y hoy es Viernes, uffff, que mala combinación verdad ....

Que tu tengas la conciencia tranquila no me dice nada, ya que quieres jugar a esto te lo explico.

Para empezar te defino moralidad, "la moralidad es la calidad de los actos humanos en cuya virtud los designamos como buenos o malos, como acertados o erróneos".
Desde el punto de vista psicológico, la conciencia es el conocimiento íntimo que el hombre tiene de sí mismo y de sus actos. En moral, en cambio, la conciencia es la misma inteligencia que hace un juicio práctico sobre la bondad o maldad de un acto.
Con esto podemos establecer una regla fundamental de la conciencia, NO ES LICITO ACTUAR EN CONTRA DE LA PROPIA CONCIENCIA. Pero ¿que pasa con la conciencia erronea?, es decir, la conciencia que equivocadamente cree que un acto bueno es malo o que un acto malo es bueno. Con la regla que acabamos de dar, diremos que hay obligación de seguirla, siempre que se trate de una ignorancia que el sujeto no puede superar, porque ni siquiera se da cuenta de que está en la ignorancia.


Asi que el hecho en si de que tu tengas buena conciencia no te hace bueno por definicion, ni de te da la capacidad de juzgar la de los demas.

Asi que el hecho en si de que tu tengas buena conciencia no te hace bueno por definicion, ni de te da la capacidad de juzgar la de los demas.

Yo NUNCA HE JUZGADO A NADIE, (dios me libre) y si soy o no bueno por "definición" eso si que solo lo puede juzgar son mis HECHOS en mi vida, que es lo que verdaderamente queda, lo demás, se pierde.

PD. Del dicho al hecho, hay mucho trecho.

Pues eso, yo estoy en ello y la conciencia la tengo muy tranquila, de algunos lo dudo ...

Esto, en mi pueblo, se llama juzgar. Buen y manifestorio finde.

Esto, en mi pueblo, se llama juzgar.

juzgar
1º Deliberar y sentenciar una causa el que tiene autoridad para ello.
2º Determinar uno mismo, haciendo uso de la razón, el valor positivo o negativo de alguien o algo.
3º Interpretar o entender.
4º Creer, opinar o considerar.
5º Examinar y calificar a alguien o algo que se presenta a un concurso o competición deportiva.

Como todo en la vida, hay varias definiciones o interpretaciones, yo me quedo con la 4º, por tanto, he de reconocer que Juzgo por creer, opinar o consediar.

Igualmente, buen fin de semana ..

¿Como era ese grupo de personas que causa pérdidas a los otros perjudicándose a sí mismo?

Lo digo por aquellos que por los motivos que sean, principalmente partidistas, sectareos, políticos, ... prefieren causar pérdidas a otros apoyando la privatización del hospital (causarán pérdidas a todos los ciudadanos de Villarrobledo y de la comarca) incluso perjudicándose a sí mismos, porque también ellos y sus familias se perjudican con dicha privatización.

Dinolo tu como era ese grupo?
Y q sociologo nos explicaba esto del hospital.
Y a q corriente pertenecia.
Luisl q tu creas q tu verdad es lá absoluta no quiere decirse q seas lá verdadera ni lá conveniente, cada uno tiene sus razones , motivos y convincciones q defenderá con sus propios argumentos e ideologia y libre pensamiento aun cuando uno de los dos se equivoque.
Dime por ejemplo como llamamos o donde englobamos las perdidas generadas por el viñarock, y Lo q no va a disfrutar el pueblo por ello, por política, estupidez,arrogância, o como quieras llamarlo perjudicandonos a nuestras famílias y a nosotros mismos.
A Lo mejor con ese dinero era menor el problema, y eso es un ejemplo....

Lo has clavado elchochodelabernarda , ahora Luis contestale y dile que grupo es ese.

Yo soy el primero que he dicho aquí más de una vez que unas pérdidas tan grandes en el Viña Rock no son asumibles y no se deberían permitir. Pero también hay mucha gente en Villarrobledo que se beneficia del Viña Rock económicamente (supermercados, tiendas, empresas que prestan servicios al Viña Rock, asociaciones que colaboran con las duchas o con la venta de bocadillos, vecinos que ponen sus puestecitos, personas que son contratadas durante esos días y días previos y posteriores en montaje y desmontaje, empresas que surten de bebidas, hielos, comidas, empresas de catering, empresas de seguridad, hoteles, restaurantes, ...)

Con la privatización del hospital, ¿alguien me podría decir quien sale ganando y por qué?

1. Me encanta la forma q tenemos de desvirtuar los temas.
2.tu crees en serio q eran necesarias tantas perdidas para q se beneficiasen unos cuantos q ahora por dicha deuda Van a ver incrementados sus impuestos y mermados sus derechos alguien me podria decir quien salio ganando y porq?
Esta es lá misma corriente q lá de los q no defienden el hospital de la privatizacion EL conformismo y sus excusas, ves algo tenéis en común
Tanto monta, monta tanto..........y los habitantes lo pagamos.
Con manifestacion o sin ella.

¿y por qué salimos perdiendo?

yo si me pongo malo voy a ir al médico igual, sin pagar nada más y me van a curar igual.


como si lleva la gestión Barreda, ah no, que se hunde.


por cierto, pésimo al decir que haY genbte que se beneficia, muy bien, que rentable nos sale perder casi 2 millones de euros porque los que viven en el barrio socuellamos venden bocatas de bacon y venden calimocho. toc toc!!!

¿Qué parte de:

"yo soy el primero que he dicho aquí más de una vez que unas pérdidas tan grandes en el Viña Rock no son asumibles y no se deberían permitir"

no habéis entendido para decir que yo justifico unas pérdidas tan grandes?

entopnces para que pones eso de que algunos se benefician, en plan "no todo es malo economicamente en el viñarock", siempre disfrazando todo y manipulando camuflandolo, ppuffff...

Luisl el pero los peros son sintoma de justificación de la causa principal.
Y tu mismo te contradices " no son asumibles y no se deberían permitir"
Pero los hemos permitido y no hemos hecho nada un año, dos, três......el hombre es el unico ser q tropieza dos veces, y en este caso tres con lá misma , y siempre le quedaran peros...:....porq no habra para peras.

¿Acaso es mentira que hay mucha gente que se beneficia del Viña Rock?

¿Es es incompatible con que yo diga que en mi opinión no es asumible que el ayuntamiento tenga unas pérdidas tan cuantiosas?

¿Y tú acusas a otros de manipular cuando en un mensaje estás tergiversando mis propias palabras para dar a entender que yo digo lo contrario a lo que realmente estoy diciendo?

Luis no te pongas tan nervioso!!!

Acaso yo te he dicho q estes manipulando.
Simplemente analizo tus comentários, lamento desmontar lá razon de tus argumentos
Te recuerdo q este hilo trataba de psicologia y tu te has metido.
A veces nuestro subcosciente delata nuestros mas hondos pensamientos en nuestras palabras pasando por encima de nuestra razon. Me voy q acostar
buenas noches q ningun partido politico va a trabajar mañana por mi.
No me incluyas en tus pesadillas, perdon por Lo q te haya molestado

Archiduque, pues digo que el Viña Rock beneficia a mucha gente por aquello de los grupos de personas de los que habla este hilo. Porque beneficiando a mucha gente no puede estar en el grupo de los (E). Sin embargo vuelvo a preguntarte, ¿a quien beneficia la privatizaición del hospital? ¿En qué grupo de personas metemos a los que como tú están activamente a favor de la privatización sabiendo que perjudica a todo Villarrobledo y su comarca incluidos tu y tu familia?

Y si, xhoxho, este hilo trata de psicología y yo lo que he comentado ha sido psicología aplicada.

Psicologia general es Lo q te aplique yo.
Lá base de todas las sociedades ha consistido no en la mutua buena voluntad q los hombres tenian si no en el reciproco terror.
En lá sociedad el hombre sensato es el 1. Q cede siempre.
Por eso los sabios son dirigidos por los mas necios y extravagantes
Ahi queda eso

¿a quien perjudica?acaso vas a pagar más? acaso no te van a atender? ...

...

...