La Gineta - Albacete

SRA. SECRETARIA INTERVENTORA DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE LA GINETA

Ante todo, y en primer lugar, presentarle, en nombre del grupo socialista del que soy su portavoz, nuestra bienvenida, lamentando que sean circunstancias de salud tan delicadas las que hayan dado lugar a la sustitución de la Sra. Botija Carrión, a quién, si tiene ocasión, le rogamos traslade nuestro apoyo y ánimo.

Dicho lo cual reciba Ud., nuestra consideración y la mayor disposición por nuestra parte para el desarrollo de su gestión y esperamos igualmente de la suya la necesaria colaboración para el desarrollo de nuestra labor de control.

De este modo, me permito avanzarle tal y como le apunté el pasado lunes, algunas cuestiones que se han quedado al día de la fecha sin respuesta y que son importantes para el desarrollo de nuestra labor de oposición, amparada constitucionalmente en el artículo 23 de la Constitución española, y que únicamente cito por si alguno de los cargos políticos que han ocupado sucesivamente el despacho contiguo al suyo lo hubiera olvidado, olvidando a su vez impulsar la respuesta que el respeto a quienes nos han elegido se merecen.

Así, y siendo conocedor de los entresijos del Ayuntamiento que le ha tocado a Ud. en suerte, teniendo en cuenta las muchas dificultades que pueda encontrarse, y que necesita Ud., tiempo para su puesta al día, le rogaría que dentro de su orden de prioridades no nos deje muy al final y curse las informaciones solicitadas en los siguientes escritos:

• Escrito con registro de entrada nº 1006, de 27 de marzo de 2013 por el que se solicitaba informe, sobre bases máximas de cotización del entonces Alcalde y actual Primer Teniente de Alcalde, D. José Paulino Lozano Sevilla.

• Escrito con registro de entrada nº 1462, de 7 de mayo de 2013 solicitando certificado de acto presunto sobre el expediente sancionador incoado al Concejal D. José Rueda Collado por infracción urbanística.

• Escrito con registro de entrada nº 3240, de 25 de octubre de 2013, por el que se solicita información sobre expediente de licencia de obras 85/2010 así como sobre el de diligencias previas iniciado por decreto de 5 de abril de 2011 relativo a obras presuntamente ilegales en c/ Argollón 6.

• Escrito con registro de entrada nº 3265, de 29 de octubre de 2013, reiterando el recurso de reposición interpuesto con fecha 3 de abril de 2013 en el expediente de disciplina Urbanística y Sancionador 2/2012 y solicitando una respuesta expresa.

Con respecto a este último escrito le manifiesto que en su momento no se me dijo quien era el abogado del Ayuntamiento en el contencioso interpuesto por el Sr. Rueda y Esposa. Ahora que entre la documentación a la que tengo acceso con motivo del Pleno del pasado mes de diciembre se me trasladó el Decreto de Alcaldía número 341 de 11/10/2013 por el que se nombra abogado del Ayuntamiento a DON CARLOS CASTEDO LÓPEZ le avanzo que presentaré escrito denuncia al respecto, entendiendo su nombramiento nulo y por tanto alegable en cualquier momento.

Por otra parte le pongo de manifiesto que los Concejales del grupo socialista no han recibido actas de Junta de Gobierno celebradas desde el 20 de septiembre de 2013, y nos gustaría que se nos trasladasen por la vía que Ud., disponga.

Finalmente señalarle que es intención de nuestro grupo formular preguntas en el próximo Pleno Ordinario de marzo acerca, entre otras, de la legalidad de la siguiente cuestión y nos gustaría contar con su asesoramiento:

En la Junta de Gobierno Local de 9 de agosto de 2013 se aprobó, sin reparos de la intervención municipal, la factura de fecha 26/6/2013 emitida por Jiménez García Abogados CB, por importe de 6.448,87 Euros, con el siguiente concepto: “actuación en redacción de documento y reuniones con interesado sobre traslado de explotación porcina de Román Ballesteros Jiménez”.

En cuanto a los antecedentes del mencionado documento que finalmente admite haber redactado el Sr. Jiménez García y que es más que posible que incluso suscribiera con su firma, ha resultado totalmente ilegal, no porque lo diga la oposición sino un informe del Servicio de Urbanismo del Ayuntamiento de La Gineta, que recoge a su vez el contenido de otro informe suscrito por el Servicio de Asistencia Técnica a Municipios.

Pues bien, el documento objeto de semejante factura es el acuerdo entre José Paulino Lozano Sevilla y Román Ballesteros Jiménez de 15/11/2011, que se ha considerado ilegal en un informe del Ayuntamiento en marzo de 2012, y a pesar del mismo, es decir a sabiendas de la ilegalidad, el equipo de gobierno, en agosto de 2013, aprueba la factura y reconoce la obligación. Para mayor escarnio, si el objetivo del acuerdo era el “traslado de explotación porcina”, además de ilegal es un embuste caro, pues no hay más que recordar al Sr. Alcalde en el Pleno de 13 de enero de 2012 cuando dijo: “ …, se ha llegado a un “acuerdo amistoso” para el desalojo de la granja que finalizará con el cierre de la actividad en un periodo de tres años, se le ahorra al pueblo los gastos que conllevaría un nuevo expediente y los consiguientes recursos”, sin explicar tampoco que dicho acuerdo consistía en no cobrar la sanción y en dejar trascurrir el tiempo para provocar la prescripción de la sanción impuesta.

Solicito de la Intervención municipal se informe si se ha ordenado el pago de dicha factura, y, en su caso, si ha sido satisfecha. Igualmente solicito se informe sobre si es legal su reconocimiento, aprobación y pago, siendo el concepto por el que pretende cobrarse totalmente ilegal a sabiendas de que es ilegal.

Con el ruego de que no olvide nuestras peticiones y pueda facilicitarse nuestra labor, queda a su disposición.

En La Gineta, a 27 de febrero de 2014.



ANTONIO BELMONTE MORAGA
PORTAVOZ DEL GRUPO SOCIALISTA

A día de hoy todavía no nos han contestado.

A eso le llamo yo ninguna transparencia, espero que esta nueva secretaria colabore y cumpla con su deber dando comunicacion a todo cuanto por la oposicion se le pida.

Es una vergüenza lo que están haciendo y no se hasta que punto puede ser esto legal.
La oposición y los vecinos de La Gineta, tenemos todo el derecho del mundo, de saber en que se gastan el dinero y que tipo de cosas aprueban en las juntas de Gobierno o los Plenos.
Por cierto las Juntas de Gobierno, están muy bien remuneradas, no creo que nadie del pueblo cobre tan caro la "hora" o "los diez minutos", sin cotización, que cobran nuestros gobernantes y encima no hacen públicas las actas de las juntas de gobierno desde hace ya meses, QUE POCA VERGÜENZA TIENEN

Sera porque les da miedo ser transparentes,se tendría que hacer un escrito de moción para que las actas de los plenos se publicasen, así como las actas de las juntas de gobierno como los decretos de la alcaldía para saber como se gestiona el dinero y esta mocion se mantuviera para futuros años.

Según el escrito presentado por el portavoz del grupo municipal socialista a la Secretaria-interventora del Ayuntamiento con fecha 27 de febrero de 2014, observo como el Sr. Rueda y esposa presentan un recurso de reposición contra el Ayuntamiento del que el concejal forma parte importante del mismo, con la presunta finalidad de evitar pagar la sanción que el Sr. Alcalde y compañero de grupo no tuvo mas remedio que poner a su compañero Sr. Rueda.

Hay que tener la cara dura y la poca vergüenza para actuar de esta manera. Como la Alcaldesa y demás concejales permiten que esto suceda, no creo que sea la mejor manera de ganar un contencioso por parte del Ayuntamiento cuando el abogado es el mismo que en otras ocasiones ha defendido al que en este caso es el denunciante, ósea blanco y en botella.

En el mismo escrito se puede leer En la Junta de Gobierno Local de 9 de agosto de 2013 se aprobó, sin reparos de la intervención municipal, la factura de fecha 26/6/2013 emitida por Jiménez García Abogados CB, por importe de 6.448,87 Euros, con el siguiente concepto: “actuación en redacción de documento y reuniones con interesado sobre traslado de explotación porcina de Román Ballesteros Jiménez”. por redactar un documento de dos folios que parece además es ilegal, al abogado Sr. Jiménez García se le aprueba el pago de 6 448,87€ que pagamos todos los vecinos, cuando se le han dejado de cobrar los 150 000 € al dueño de la granja, en todo caso tendría que haber pagado la minuta del abogado el Sr. Román que es el único beneficiado.

Por lo que veo no a todos los vecinos nos tratan con el mismo rasero, seguimos por mucho tiempo con los olores de la granja, le perdonamos la sanción y por si fuera poco le pagamos al abogado por un acuerdo ilegal 6 448,87 € así como funciona nuestro Ayuntamiento.

Además en el ultimo pleno municipal se aprobó la subida del agua en un 10% que se suma al otro 10% que ya se subió en julio de 2013 total un 20% desde que se privatizo,
eso si evitamos calen tazones de cabeza. Y si nos faltaba algo por subir, hasta los nichos del cementerio.

Como ciudadana de este municipio me gustaría leer alguna noticia que fuese positiva para con los vecinos de nuestro pueblo.

Un saludo.

La Mari 10 llevas mucha razon y luego no hay dinero para las fiestas si se lo gastan en abogados y pleitos no lo entiendo, y si luego no defienden los intereses de todos si lo tuviesen que pagar de su bolsillo.

Estamos hasta las narices del desgobierno que hay en la gineta espero que cambien las cosas

Sra. Secretaria Interventora del Ayuntamiento de La Gineta

Sra. Secretaria:

El día 27 de febrero de 2014, mediante escrito con registro de entrada número 718, el Concejal que suscribe le daba la bienvenida y le ponía en antecedentes sobre determinada información solicitada que, a fecha de hoy, aún no ha sido remitida.

En relación a dichas informaciones y actas se le hizo un recordatorio verbal el pasado 15 de abril de 2014, ante el cual tuvo Ud. dos respuestas poco satisfactorias tanto desde el punto de vista del cargo que ostenta, Secretaria Interventora del Ayuntamiento, como desde la posición de quién la solicita, concejal elegido libremente por los vecinos. La primera es que estaba Ud. sumamente ocupada y aún no había tenido tiempo de revisar los antecedentes solicitados, cuestión que como comprenderá no es de mi incumbencia, sino de su exclusiva competencia que Ud., sabrá como la administra, y la segunda es que ante mi sorpresa me espetó que no estaba Ud., obligada a remitirme las actas de los órganos municipales, y que yo podía encontrar en las páginas oficiales de la Administración Autonómica y Estatal a quienes supuestamente las remite Ud., puntualmente.

Pues bien, empezando por esta segunda cuestión le advierto que dicha respuesta es una desconsideración al cargo que represento, que podría suponer incluso una falta disciplinaria por parte de funcionario público. Pero es más, indica como mínimo una imprudencia inadmisible por quien se supone técnico en la materia, y no soy yo quien debiera recordarle que el art. 113 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, en relación a las actas de Juntas de Gobierno Local dice: “Además, en el plazo de diez días deberá enviarse a todos los miembros de la Corporación copia del acta”.

También parece necesario recordarle el derecho fundamental del art. 23 de nuestra Carta Magna:

Artículo 23 CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA

1. Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.
Este derecho fundamental, se traduce, en lo que a nuestro grupo municipal interesa, básicamente en dos aspectos, el derecho de acceso a la información municipal, que encontrará Ud., regulados en los arts., 14 y 15 del Real Decreto 2568/1986, y sobre todo en el art. 77 de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local; y en la función de control y la fiscalización de los órganos de gobierno recogida en el art. 22.2b de dicha Ley.

El Art. 77 de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local dice:
Todos los miembros de las Corporaciones locales tienen derecho a obtener del Alcalde o Presidente o de la Comisión de Gobierno cuantos antecedentes, datos o informaciones obren en poder de los servicios de la Corporación y resulten precisos para el desarrollo de su función.
La solicitud de ejercicio del derecho recogido en el párrafo anterior habrá de ser resuelta motivadamente en los cinco días naturales siguientes a aquél en que se hubiese presentado.

Por su parte el art. 14. del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de organización, funcionamiento y régimen jurídico de las Entidades locales establece:

2. La petición de acceso a las informaciones se entenderá concedida por silencio administrativo en caso de que el Presidente o la Comisión de Gobierno no dicten resolución o acuerdo denegatorio en el término de cinco días, a contar desde la fecha de solicitud.

Sería la primera vez en la historia de este Ayuntamiento, excluida la etapa predemocrática, que sin haberse denegado motivadamente la información, ésta no se facilite a los Concejales. Claro está que desde el 11 de junio de 2011 al parecer la opacidad en este aspecto es tanta que cabría hablar de periodo “negro”.

En cuanto a la primera cuestión, su falta de tiempo, no debería suponerle a Ud. una contingencia insuperable tal que implicase no solo un funcionamiento anormal del Ayuntamiento sino la negación de los derechos que como representantes del Pueblo tenemos y que está Ud., con su negativa y pasividad, impidiendo que sean ejercidos. Le recomiendo en este particular una lectura atenta del art. 542 del Código Penal, y el envío a la mayor brevedad de la información solicitada en el escrito número 718, de 27 de febrero de 2014.

Como al soldado el valor, al funcionario la imparcialidad, la objetividad y la defensa de los intereses generales. No escurra Ud., el bulto por la retaguardia.

Es justicia que pido

En La Gineta, a 28 de abril de 2014.

Fdo.- Antonio Belmonte Moraga
Concejal Portavoz del Grupo Municipal Socialista

Como se pueden imaginar a fecha de hoy no se nos ha entregado nada, La Alcaldía y la Secretaria-Interventora ACCIDENTAL no están por la labor de facilitar a la oposición los documentos e información que le estamos pidiendo, con lo cual no solo están incumpliendo su obligación, sino que además están demostrando un desconocimiento sobre procedimiento administrativo, dado que no dan publicidad ni siquiera a la convocatoria de plenos etc.
De continuar con esta actitud, nos veremos obligados a ponerlo en conocimiento de la justicia.

PSOE llevas razón en que son poco TRANSPARENTES, tampoco publican en el tablón de anuncios del ayuntamiento las subidas de tasas y demás publicaciones del BOP que deberían de hacerlo para informacion de todos los ciudadanos de la gineta.
Por principios y para así tapar bocas algunos "no registrados" deberías publicar las actas de los plenos y juntas de gobierno de cuando gobernabais para así demostrar que sois más TRANSPARENTES y que no tenéis que ocultar nada. ES UN CONSEJO de amigo.

Uuu, pues lo mismo eso de ir a la justicia funciona, porque anda que no hay ya casos de imputados y/o condenados, por ejemplo:

https://ww.diariodeleon.es/noticias/bierzo/fiscalia-imputa-alcalde-fabero-negar-informacion-oposicion_874846.html

https://ww.eladelantado.com/noticia/provincia/108589/El-alcalde-declara-en-el-juzgado-acusado-de-negar-informaci%F3n-a-la-oposici%F3n

https://oticias.lainformacion.com/policia-y-justicia/acusado/el-alcalde-de-otura-pp-ira-a-juicio-por-supuestamente-negar-informacion-a-la-oposicion_C1eGB1iTpl54Ue3GEbj4G5/

https://ww.elmundo.es/elmundo/2013/06/17/andalucia_sevilla/1371480723.html

Maemia Pati, te veo jodia

A mi me da que Patricia and company, están buscando que se les denuncie por estos hechos, para así poder contratar a su carismo e inseparable bufete de abogados, que claro esta y como viene siendo habitual "pagaremos todos los vecinos".

GINETERA 69 estoy totalmente de acuerdo contigo, puesto que el actual gobierno de LA GINETA no facilita las actas de plenos y juntas de gobierno. El PSOE si podría facilitar las actas de cuando gobernaban. Por lo menos de las de los 4 años ultimos que gobernaron, para así poder comparar el dinero que se gastan ahora y los que se gastaban antes y hacer un ejercicio de TRANSPARENCIA.

Amigo Bartolo me tienes que perdonar si te digo que eres un poco cansino, que sigas insistiendo en todos tus mensajes lo mismo, de nada sirve que veamos o no las actas de hace cuatro años, a donde nos va a llevar eso, creo que no tiene demasiada importancia lo que pasara hace cuatro años o mas. Lo que realmente importa ahora es que la oposición pueda desempeñar el trabajo que le han encomendado los vecinos de La Gineta.

Las juntas de gobierno municipales son comisiones donde se tratan aquellos puntos de menor importancia de ser llevados a plenos, por tanto son decisiones que tienen que ser legales, como no podía ser de otra manera, y si son legales, puesto que están asesorados por la secretaria no entiendo, el secretismo y la falta de transparencia.

Bartolo como muestrea te puedo decir que en una de las últimas comisiones de gobierno socialista, ante una petición de obra de un vecino, fue denegada al tener en cuenta el informe negativo de la aparejadora. Este mismo vecino con el actual gobierno, presento la misma petición de obra, de nuevo la aparejadora emitió el informe negativo como correspondía. En este caso la obra fue aprobada, presunta prevaricación? Tu mismo puedes ver la forma de actuar y tal vez entiendas la falta de transpariencia

Bajo mi punto de vista estamos ante dos situaciones muy distintas y bajo mi punto de vista no comparables ni de lejos.

Por un lado el PP de La Gineta, con Patricia a la cabeza, esta negando información (copia de juntas de gobierno y actas de los Plenos) a la oposición y por extensión a todos los vecinos del municipio desde hace ya ocho meses, cosa que no debe hacer porque la ley claramente dice que debe de facilitar esa información, le guste o no le guste a Patri.
Encima lo más sangrante y vergonzoso del caso es que desde que Patricia ejerce la Alcaldía, los participantes (Patricia, Vicente, Paulino y Rueda) en esas comisiones de gobierno, cobran cada uno 250 euros por cada comisión a la que asisten, con una duración media según me han comentado de 10 minutos.

Por otro lado el PSOE, durante sus legislatura, que fueron varias me consta que puntualmente facilitaban a la oposición copia de las Actas de las juntas de gobierno y de las Actas de pleno y si se las facilitaban a la oposición, se entiende que igualmente cualquier ciudadano tendría acceso a las mismas, tan solo debe de solicitarlas en el ayuntamiento.
Por lo tanto creo que si hubiese algo ilegal o vergonzoso en esas actas la oposición de entonces, principalmente ya se hubiese encargado de darle publicidad entre los vecinos de La Gineta, como ahora hace el PSOE.
Que es lo que se le pide al PSOE que las publique en Internet, las actas que están al acceso de cualquier ciudadano en el Ayuntamiento, pues bueno no estaría mal, pero no por no hacerlo van a dejar de ser trasparentes, porque como ya os he comentado, en su día las facilitaron a la oposición y las pusieron a disposición de cualquier ciudadano tal y como establece y les obliga la legislación.

En conclusión tratar de comparar al PP con el PSOE en este asunto, bajo mi punto de vista no es de recibo.
Y digo PP, porque es el PP, ya que el PIPA, durante su mandato, facilitó regularmente las actas a la oposición.
Debemos de ser conscientes de quien no cumple con sus obligaciones legales en detrimento de los derechos de los vecinos de La Gineta y esa no es otra que Patricia.
Que pasara a la historia de este municipio de seguir igual con el sobrenombre de LA TRASPARENTE.

De acuerdo contigo manchego04, pero aunque no sea por trasparencia, ya que de 2011 hacia atrás poco interés nos puede suponer porque no son asuntos actuales, a lo mejor precisamente por eso, hacer historia, supondría un ejercicio de comparación muy beneficioso en el sentido de saber cuanto duraban, qué asuntos se llevaban, trataban y decidían.

No es por nada, pero que patricia and company no hayan hecho por publicarlas es que no les hace gracia la comparación. Por algo será

No se pueden pedir peras al olmo si os dan información no podéis informar , solo podéis infomar de lo que tenéis información . Seguir así insistiendo

Aunque creas que no pienso como tu AMIGO QUIJOTE, me vas a perdonar si te digo que te equivocas, pienso como tu que este desfile ha sido un desastre, después del buen día que hizo para haberse lucido. La poca o ninguna informacion a la hora de publicar bandos o publicaciones en el tablón de anuncios. El despilfarro de dinero en pleitos o abogados. La falta de limpieza que ha habido estas fiestas. El badem mal hecho que parece un bordillo. Que este año haya sido el primer año que no hayan salido damas MAYORES. Bueno y otras cosas más que podría decir.
Pero por otro lado AMIGO QUIJOTE puede que sea cansino como me dices, pero no se puede hacer borrón y cuenta nueva de lo ocurrido hace unos años, yo querrIa saber al igual que ahora saber en que se gastan el dinero nuestros políticos. ES MUCHO PEDIR QUE PUBLIQUE LAS ACTAS EL PSOE DE CUANDO GOBERNABA. NO PIDO NADA DEL OTRO MUNDO SI NO HAY DE ESCONDER PORQUE NO SE PUBLICAN.

Tambien hay que reconocer que el PSOE perdió las elecciones por algo y si digo algo que no sienta bien en este aspecto y no es del agrado de algunos lo hago como autocrítica.
Bueno espero que haya quedado claro amigo QUIJOTE, ARRIEROS SOMOS Y EL CAMINO NOS VEREMOS

Ah se me olvidaba decir LA PRIVATIZACION DE LA GESTION DEL AGUA y LA SUBIDA DE TASAS QUE PRECISAMENTE AHORA CUANDO LA SITUACIÓN ES LA PEOR.
El actual gobierno local es muy comprensible con los vecinos de la gineta .
Cuanto peor estamos mas nos frien a impuestos . Que poca consideración tienen los políticos