Morcín - Asturias

intereconomía
Publicado en Intereconomía ( )
Un error contable puede costar más de
2.000 millones a los ayuntamientos
Por amiguez
Creado 2012-11-04 06.46
Antetítulo:
El exceso medio de recaudación son 6.000 euros por piso
Entradilla:
El consistorio de Cuenca ha sido condenado por calcular mal las plusvalías municipales. Tras dicha sentencia se presentarán denuncias en Fuenlabrada y Valencia.
Antonio Escribano Mota hereda un inmueble en Cuenca. Acude a la oficina de Hacienda a liquidar el impuesto de plusvalías. Se encuentra una cola para que el propio le calcule el importe. Como es matemático, decide calcularlo él mismo y liquida el impuesto. A la semana le llega una paralela de 18.077,79 euros. Acude a quejarse y recibe la respuesta de siempre: "Primero pague y luego reclame". Así lo hace depositando el aval. Recurre en alzada ante el Tribunal Económico Administrativo de Cuenca y por supuesto, pierde.
Así que recurre al Tribunal Contencioso-Administrativo de Cuenca y gana en sentencia del 21 de septiembre de 2005. El punto cuarto del fallo establece que efectivamente sobre un valor de suelo base 100, la plusvalía calculada por el ayuntamiento es de 54, mientras que la calculada por el demandante es de 35,06.
"Lo que estaría calculando el ayuntamiento es el valor del suelo en años sucesivos y no en años pasados al aplicar el incremento sobre el valor final, el de devengo. Desde esta perspectiva, por tanto, habrá que declarar nula la liquidación complementaria practicada", señala la sentencia. Escribano no había hecho sino aplicar la fórmula basada en la ley que define la plusvalía el valor final x n° de años x coeficiente de incremento 1 + (n° de años x coeficiente de incremento). "Es como si el programa Padre para el cálculo del IRPF tuviera un error en el cálculo de los rendimientos de capital", explica a LA GACETA Carlos Tobías, director del departamento de Fiscal del despacho Álvarez Osorio Miller & Co, que ha llevado el caso.
El ayuntamiento recurre y el Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete) vuelve a dar la razón al demandante: la fórmula matemática del programa informático que utiliza el Ayuntamiento de Cuenca tiene un fallo técnico. En lugar de calcular la plusvalía hacia atrás, lo hace hacia adelante. El resultado es una sobrerrecaudacion cercana al 35% que varía en función de los años de titularidad del bien y de lantigüedad del mismo. "No se ha aportado por parte del Ayuntamiento de Cuenca ningún principio de prueba técnico de fácil apoyatura probatoria", reza la sentencia de 17 de abril de 2012.
El Superior de Justicia de Castilla la Mancha no sólo condena al Ayuntamiento de

Cuenca a devolver los 18.000 euros más los intereses de demora y las costas. Le conmina a dejar de utilizar el programa informático erróneo porque está sobrerrecaudando, El Consistorio reclama no ejecutar la sentencia basandose en el interés general. Petición denegada por el Superior de Justicia. Es decir, si el Ayuntamiento de Cuenca siguiera liquidando el Impuesto de Plusvalias con el mismo metodo, estaria prevaricando.
2.000 millonesEl caso de Escribano es unico, pero es extrapolable al conjunto de España, puesto que segun ha podido comprobar LA GACETA todos los ayuntamientos utilizan el mismo programa informatico para la liquidación del impuesto. La FEMP se lava las manos. Asegura a LA GACETA que no son los proveedores del sistema informático porque "no somos una instituci6n de servicios sino de representaci6n". La FEMP de Castilla- La Mancha también se desmarca y el Ayuntamiento de Cuenca no sabe/no contesta.
Cada año los ayuntamientos recaudan aproximadamente 1.200 millones de euros por el lmpuesto de Plusvalias. Cerca de 400 millones de euros serian recaudación indebida. Si mutiplicamos por los cuatro años en los que no ha prescrito, la contingencia asciende a 1.600 millones. Si sumamos los intereses de demora, rondarian los 2.000 millones, nada menos que dos puntos del PIB. Todo un pellizco precisamente ahora que las arcas municipales se encuentran temblando.
,Es posible que haya sentencias contradictorias de otros Superiores de Justicia? "Este no es un debate juridico, sino matemático; el ayuntamiento afirma que dos mas dos son cinco y eso es insostenible", señala Tobias.
El caso ya ha empezado a correr entre notarias y despachos de abogados. De momento se van a empezar a interponer denuncias en Madrid y Valencia. Incluso se plantea la posibilidad de presentar demandas colectivas. "Nuestro objetivo es presentar denuncias en toda Espana; el tema es claro y la sentencia del Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, concluyente". Y es que para un piso medio cuyo valor del suelo en el 2012 sea de 100.000 euros, se haya tenido los ultimos 20 años y se venda en este 2012, el ahorro medio se situa alrededor de los 6.000 euros.
El ahorro para el ciudadano es elevado, pero el impacto para las arcas publicas también. El problema es heredado y lo sufren por igual ayuntamientos del PP y del PSOE. Si todos dieran marcha atras el impacto seria equivalente 2% del PIB. SE aplicara la Justicia, se echara mano del interés general o se elevara el impuesto de plusvalias para compensar?.

BOLETIN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS

Número 289 de 16-XII-2010

Con ello se pretende ahondar en la autonomía municipal, cooperando desde el Principado de Asturias para que todos los concejos beneficiarios dispongan de medios para garantizar los principios de solidaridad y equilibrio intermunicipal, entendiendo que, a través de la correcta dotación de inversiones públicas municipales se incide en la elevación y mejora del nivel de vida de los ciudadanos del Principado de Asturias, con independencia del concejo en el que residan.
Finalmente se recoge una serie de normas relativas a la gestión del fondo, siendo importante resaltar que la distribución del mismo entre los concejos beneficiarios debe realizarse dentro del primer trimestre del año, en orden a que las entidades locales dispongan de una mayor capacidad y margen de decisión sobre sus prioridades inversoras.
CAPITULO 1
OBJETO, NATURALEZA Y CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN
Artículo 1.—Objeto y destino.
1. El presente reglamento tiene por objeto la regulación del Fondo de Cooperación Municipal del Principado de Asturias, creado por la disposición adicional primera de la Ley 612008, de 30 de diciembre, de medidas presupuestadas, administrativas y tributarias de acompañamiento a los presupuestos generales del Principado de Asturias para 2009.

2. Este Fondo tiene por objeto sufragar los gastos de capital de los concejos cuando resulten necesarios para asegurar la correcta dotación de sus Infraestructuras básicas de espacios públicos, así como para otras inversiones destinadas al uso público.

Articulo 8.—Justificación de la aplicación de los fondos.

1. Con anterioridad al 15 de febrero de cada año, cada Ayuntamiento beneficiario deberá justificar la aplicación del fondo de cooperación municipal del ejercido anterior. Para ello aportará una certificación expedida por un funcionario competente relativa al reconocimiento de las obligaciones contraídas en dicho ejercicio para el cumplimiento de los fines del fondo. El contenido y forma de la certificación será el establecido por la Consejería competente.

2. En tanto no se presente la certificación descrita en el número anterior, no se procederá a realizar ningún pago con cargo al Fondo a favor de dicho ayuntamiento.

Casa del Vallín, 4 paredes y un tejado. Para no ponerse debajo si está nevando.
24.000 €
Mi criterio respecto al chollo.
Rehabilitación para vivienda proyecto y 40.000 €
Rehabilitación para reunirse unos amigos proyecto un baño, un poco cocina y dos salas 21.500 ,luz agua y seguro
Esta es la adquisición que el rejidor de este Ayuntamiento quiere comprar.
Respecto al dinero que proviene del Fondo de Cooperación local ustedes mismos podrán opinar.
Buenas noches vecinos.

Suba al vallin usted a explicarselo a la gente... Que quiza no lo entiendan.... Y luego expliqueselo a los demas...que asi tendra una opinion mejor... Aqui lo que hay ye mucho defensor de causas perdidas... !! Y otro mas a hechar la culpa al alcalde !!! , pobre no da una en clavo...

Yo creía que solo se metía con el alcalde Gil Cabuerna, pero resulta que hay más. Incluso sus socios de Foro critican en su Facebook la subvención a los de El Vallín y la subida de los impuestos.¿Habrá divorcio?.

En el supuesto de dar una explicación deberian de ser los que están gobernando.
Artículo 1:
2:Este Fondo tiene por objeto sufragar los gastos de la capital de los concejos cuando resulten necesarios para asegurar la correcta dotación de sus Infraestructuras básicas de espacios públicos, así como para otras inversiones destinadas al uso público.

Por ejemplo cobertura de telefonía e internet zona La Piñera-Peñerudes. Cambiar tuberias de agua que todavia existen de uralita.
Acceso a Panizales.
Reponer baldosas delante de la carnicería de La Foz.
Reparar acceso a Las Vallinas.
¿Sigo?
Dado que 103.000 € es una cantidad de dinero apreciable pero no da para mucho más.
Buenas tardes vecinos

Como mola se merece una ola.... Ufffff.... Que gozada es esto madre....