San Mateo de Gállego - Zaragoza

La noticia viene en el Periodico de Aragón:

https://ww.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=672809

"El auto judicial archiva también todo lo referido a las presuntas irregularidades cometidas... y condena al denunciante, el edil popular Edmundo Núñez, al pago de las costas procesales por su "temeridad y mala fe".

Supongo que en el mitin del PP hoy habrá tocado "sostenella y no enmendalla", que para eso a los "políticos" les sobra "jarte y estilo".

Enfin.

El otro día estuve en la presentación de la candidatura del PP, y cuando el sr. Edmundo -aunque nunca levantó la mirada del papel/guión hacia el público- nos recomendó a los presentes que viéramos el "Gato al agua", en Intereconomía, con su monográfico sobre la corrupción en Oregón, ... no pude por menos que preguntarme si él -o el PP Aragón, que pal caso es lo mismo- tendrán linea directa con la dirección de esa cadena.

Porque vista la linea "editorial" de Intereconomía ... "Dios" nos pille confesaos.

¿Que pasa, que Intereconomia no está para denunciar algo mas evidente como la "Corrupción en la Comunitat Valenciana"?.

Lamentable, que alguien en el PP y alguien en esa cadena hayan dado crédito a lo que hoy se ha juzgado como una denuncia sin pruebas y partidista (nunca mejor dicho) en un "pequeño" pueblo de Aragón, y la hayan considerado algo "digno" de incluir en un "reportaje" a emitir a nivel nacional...

El sr. Edmundo está en su derecho de denunciar todo aquello de lo que realmente tenga pruebas, ...pero deberá considerar si en este caso el nombre de San Mateo ha estado por detrás de sus intereses políticos (o de su ego personal), ...en el caso de que esta denuncia haya sido un mero "juego" con interes partidista/electoralista.

Y menudo "papelón" el de los -pocos- concejales/canditatos del PP que son "nacidos" en San Mateo.

Enfin, que -a nivel estatal-, el PSOE ha cometido deméritos mas que suficientes para no merecer el voto y la confianza... pero es que la supuesta alternativa que viene... Ay!!.

Totalmente de acuerdo contigo cucute. El otro día comenté aquí que si esto se archivaba alguno se tendría que tirar al río con una piedra de molino al cuello. Para mi sorpresa el mismísimo habyzu me dio la razón. A ver qué dicen ahora los de la Banda del Patio.
Ahora pienso que son muchos más los que se han de tirar al río ó marcharse a vivir a Valseca.

Hoy más que nunca, Edmundo se ha convertido en Edmundicia.

Es que me fastidia esa actitud de algunos partidos y politicos del "todo vale" o "y tú mas", con tal de conseguir sus intereses.

Ahora, también más que nunca, he de decir que no me gusta nada la política municipal llevada a cabo por éste Ayuntamiento. Pero una maniobra tan burda y sucia de éste personajillo y sus correveidiles merece el destierro perpetuo.
...Y que nadie diga ahora como hoy he escuchado por ahí a algunos simpatizantes del pp: Han sido los forasteros, los de aquí no estábamos muy de acuerdo...Por acción u omisión TODOS estáis pringados en ésto, queridos.
Seguro que si la maniobra hubiese funcionado, todos habrían ido corriendo a poner el cazo. Maldita hipocresía que nos corroe.

Exacto ahora solo queda vender el victimismo, para mi esta claro blanco y en botella......CARPETAZO Y HA TAPAR

Tranquilos que esto aun no se ha acabado todavía se puede recurrir pese a que esta revolución solo puede beneficiar al pobrecito Villagrasa que cuando no es vejado es vilipendiado pero lo tiene crudo, yo solo veo a un juez presuntamente inocente, nosotros a lo nuestro.

Naaa !!:

Que si la sentencia se amolda a nuestro interés el juez es un tipo ejemplar, pero en caso contrario sólo es un "presunto inocente".

Y por lo visto lo mismo debe ser aplicable a la policia judicial y sus inspectores, que sólo debn ser otros "presuntos inocentes".

¿Y a mi que esa actitud me suena ya a repetida en numerosas ocasiones?

Yo...ya me conocéis algunos, en mi línea de pepito grillo ó como dirían otros, de seguir dando p´ol culo, y por supuesto no alineándome con nadie (unos y otros son basura), creo que no sé si penalmente, pero al menos ética y moralmente reprobables había muchos otros temas con los que atacar a Villagrasa, como por ejemplo, y éste me indigna especialmente, es el tema de los garajes, además de otros que se han tocado aquí en el foro. Ya sabemos todos que para cualquier político, la ética y la moral era verde y se la comió un burro.
De ésta forma, lo único que ha conseguido Ed, llevado por su ego personal, e influido tal vez por el Beato Escrivá, es revalidar la mayoría absoluta del psoe, y arrastrar por el fango el nombre de nuestro pueblo. Enhorabuena Ed, te has cubierto de gloria... ó más bien de lo otro.

Y el poker oze..

Pos sinceramente... yo estoy en la linea de "ozelui".

Los fanatismos tanto de unos como de otros me ponen malo (aunque tengo mis tendencias creo que eso no me impide discernir).

Lo daba poehecho.

¿COMO OZE IBA A CONTRADECIR A OZE?

Te toca

Joder...

Visto lo visto habrá que aplicar aquel dicho de hortelano que dice:

"Donde no hay mata ...no hay patata".

(equivalente a decir que no vale la pena explicar a quien no quiere escuchar).

Pues siguiendo el procedimiento, hay varias cosas que no me cuadran. Además, consultando con un par de abogados amigos y un secretario de juzgado conocido, todos coinciden en que lo sucedido es completamente inusual.

.- El caudillo y su secretario han negado información durante años a los vecinos.

.- la negaron también hace un año al juzgado cuando éste la requirió, y el juzgado tragó y no sancionó. Se cayó y punto.

.- El caudilllo se queja de que la fecha de declaración no le va bien y bla, bla, bla... y el juez la cambia, con perjuicio a la parte contraria.

.- Además que dicho juez no se ha dignado en admitir toda la documentación aportada.

.- Y los $ocialistas del caudillo celebraban la noticia antes de hacerse pública.

.- Y para terminar, la sentencia no es firme, Sres.

Si Edmundo no para aquí, me alegraré. La justicia tiene que ser clara, afecte a quien afecte. Y esta vez no lo ha sido. No lo digo yo. Lo opina así quien trabaja en la judicatura.

En cuanto al programa de Intereconomía, por mucho que digáis en contra, no dijeron nada que no esté documentado. En Aragón prima la ley del silencio. Que se lo digan al $ocialista expedientado por ser honrado.

¿A quien se le ocurre militar en el P$O€ siendo honrado y demócrata, hombre?

Vamos a ver. A quien le pueda interesar,...
Todo el mundo es honrado mientras no se demuestre lo contrario. Al Sr. del Opus, un Sr. Juez le ha dicho que ha presentado una denuncia con falsedades y obrando con temeridad y mala fe. Quién es el honrado en este caso ??? El del PPopus ???
Alguien se ha quedado con el pompis al aire ???
Alguien pretendía echar mierda en las elecciones y ha quedado hasta las trancas de salpicaduras ???
Alguien se va a tener que meter las calumnias, diatribas y falsedades por donde amargan los pepinos ???
.... Pues va a ser que si.

Yo tambien he preguntado, y me han dicho que es inusual, que si se cambia fecha, no tiene que perjudicar a ninguna de las dos partes, y lo peor dar carpetazo en 24 horas sin todas las pruebas, y cascatela pa la habana, encima se acogio a no declarar. Y todos sabemos que aunque un juez archive un caso o declare no cumpable por faltas de pruebas no quiere decir que no se haya cometido un delito.

No pasa nada. La sentencia no es firme, tal y como dice el auto según me comentan. En instancia superior se pueden dar paso a mas documentaciones y es mucho más dificil alterar el procedimiento y los tiempos.

Y lo más importante. El caudillo no logra que lo inhabiliten. Tendrá que seguir viéndolo enfrente.

Ése sí que es un amargo pepino.

Sí que es raro todo esto del cambio de fechas, o tiene unos contactos de altas esferas o ha untado manteca.

Se dice se cuenta se rumorea que el intento de robo de las ventanas de la granja por parte del alcalde y el secretario se debe a la necesidad imperiosa de tener que pagar las costas del juicio digo a sobornar al juez...

Es verdad, no se ha acabado todavía, se puede recurrir. Eso, eso, recurrid.