San Mateo de Gállego - Zaragoza

Los dos primeros artículos corresponden al día 22, en el que se delebraba el juicio. El tercer y cuarto artículo fueron publicados en Heraldo de Aragón y El Periódico de Aragón al día siguiente

https://psanmateo.blogspot.com.es/

de los dos articuls de dia 23 el que mas me gusta y mas informa es el del periodico de Aragon. Ya habia leido el heraldo.

Creo que lo que muchos pensamos es lo que se lee entre lineas de los articulos. que esta todo bastante claro y hay que esperar la sentencia.

llebar todo al terreno politico no ha engañado a nadie y los hechos son los hechos.

He leido los periodicos, me han impresionado las fotos como dice mi aguela, una foto dice mas que mil palabras.

Jesusin. las fotos han sorprendido a mas de uno mas de dos que pensaban que los que iban a la audiencia eran otros. es lo que han estado oyendo estos pasados años. que los culpables eran otros.

pues hay tienen las fotos.

Pronto veremos el jucio de otro que niega estar acusado.
Ya tenemos fecha; el 10 de Junio del 2015.
Justo después de las elecciones.
Proximamente habrá un artículo en la prensa con foto incluida para que todo el pueblo sepa de quien se trata.
El acusado convocó una represión pública el 12/05/2011 al margen de todo procedimineto, por la cual el fiscal de instrucción pide prisión e inhabilitación especial.

Ya puedes poner el contador a cero Sasero, sólo quedan 215 días nada más para que se haga porfin justicia.

Saludos al abogado que va preguntando por mi en los juzgados.
Le comunico, que probablemente tendrá que defender a otro personal laboral, del Ayuntamiento, acusada de mentir en sede judicial para defender a un presunto maltratador a sabiendas.

Les informo además que se ha iniciado una campaña de denuncias sin ningún fundamento, contra numerosos miembros del foro, algunos de los cuales ya han testificado en sede judicial, por parte del máximo responsable del Ayuntamiento, con el ánimo de cerrar bocas y con escaso existo, más bien todo lo contrario. Se les acusa de iniciar una campaña de desprestigio, de mantener relaciones y de leer la prensa. Muy lamentable que se use el dinero de los contribuyentes para estos asuntos particulares. Algo que la próxima corporación deberá investigar.

Bufete 51 al servicio de la verdad y la justicia en San Mateo.

Buenas noches, Sras. Y Sres.

Como ya he comentado a algunos que me han preguntado (en persona y por mail del foro) cuándo iba a volver a escribir por aquí, llevo unos días bastante intensos con preparativos y además debo algún artículo para publicaciones digitales.

Sobre lo que comenta abogado51 de los juicios y toda esta basura que ya apesta en San Mateo, creo que puedo adelantar que nos espera un final de legislatura apasionante.

Solo doy ahora un adelanto de mis próximas publicaciones en este foro y en mi blog, por si el secretario quiere ir avisando a su abogado, a la trabajadora del ayuntamiento encargada de mirar el foro para “chivarse”, y a la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” por si tiene que preparar alguna provisión de fondos más para que se la aprueben los concejales socialistas defendidos por el mismo abogado de la propia alcaldesa y el secretario:

.- Juicio del 22 de septiembre en la Audiencia Provincial.

.- Denuncia del secretario municipal (con dinerito de los sanmateanos) contra Edmundo Núñez, Eva Paesa y yo.

.- Denuncia del secretario municipal y la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” contra mí. (como en la denuncia anterior, las preguntas del abogado del clan municipal consistieron en auténticos disparates)

.- Amenazas de muerte e insultos contra mí por parte de un tipo al que el forero narsés, aplicado escritor “antisecretario” de la historia de este foro, mintió diciéndole que yo, Winchester, le había insultado reiteradamente… a dicho amenazador y a su esposa. Con lo que se demuestra que tal tipo exaltado no ha leído nunca el foro, y que el propio narsés ha llegado a convertirse en el mayor mentiroso de toda esa banda.

.- Y una gran noticia para la libertad en San Mateo, que nos trae abogado51. La fecha del 10 de junio de 2015, que tiene mucha relación con lo que ha estado sucediendo durante el último año. Hay quien ha intentado evitar que suceda precisamente lo que sucederá en esa fecha, y para ello no dudó en tratar de llegar a un arreglo mediante el que amenazaba con frases literales como “guerra total”, refiriéndose a denuncias indiscriminadas para tratar de asustar a quienes no se asustan fácilmente. Vale. Las denuncias indiscriminadas (repito, con el dinero de todos os sanmateanos) ya están sucediendo, con la colaboración de la sumisa alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”. La misma que se ofende si se le llama “doméstica”, pero que se acobarda si una exconcejal socialista la insulta repetidamente, y en público, gritándola “sinvergüenza”.

En fin. Que hay mucho de lo público y de lo político sobre lo que hablar, y que muchos sanmateanos quieren saber para empezar a tomar sus propias decisiones.

Todo parece precipitarse en estos meses antes de mayo de 2015, y creo que unas cuantos asuntos empezarán a ponerse en claro de una vez. Y esto es interesante, porque durante demasiados años algunos han estado arrojando porquería con el único fin de protegerse y confundir a muchas personas.

Lo de la Audiencia y el juicio por el dinero desaparecido y los cheques con firmas falsas fue algo digno de ver. Según me cuentan, el alegato final del fiscal estuvo magnífico.

La defensa de los acusados basaba su argumentación en que todo era un complot político de Edmundo Núñez y otros contra el actual teniente de alcalde de la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”.

Se espera sentencia sobre este caso, pero, a estas alturas de la película, que se pretenda justificar todo lo sucedido con un complot político que nunca existió, sin explicar razonablemente dónde fueron a parar los más de 27.000 € a los que alude la prensa, a muchos nos parece completamente ridículo.

Dicha sentencia, aun en el caso de que no sea firme, bien podría abrir los ojos a quienes aprovecharon para tratar de salpicar a quienes no teníamos nada que ver con las tropelías cometidas, y hasta podría facilitar, aunque lo dudo completamente, que cierta forera, la inefable VirginiaLa, nos diera explicaciones sobre su comentario, sembrado de intelecto e imparcialidad, en el que insinuaba que si bien los dos acusados se lo habían llevado crudo, lo que hacían era imitar al amo. Si eso no era una clara acusación, desde luego se le parecía mucho. Pero de tal forera poco más se podía esperar., y menos cuando ya con la famosa avería del agua del verano de 2011 trataba de culpar también al mismo Núñez. Que fácil es hablar de odios y rencores cuando además se ponen en práctica para defender a su secta política. Creo que, a veces, hay que sacar la cabeza de las tumbas de la memoria histérica para tratar de ver un poco más allá.

Otro que también se cubrió de gloria fue el carente de escrúpulos y forero unodetantos101, que durante unos meses defendía a capa y espada a uno de los acusados que ha sido juzgado en la Audiencia, mientras que al mismo tiempo era un de los denunciantes contra la esposa de su defendido. Estrambótico. Digno de un personaje que, a pesar de su edad, parece no haber aprendido que la vida da muchas vueltas. Más le valdría para su propia decencia, caso de que la tenga, disculparse por semejantes acusaciones contra la concejal, aunque solo fuera por lo exquisitamente que ella se está por tanto en la situación que el propio unodetantos101 sabe.

¿Y qué decir de la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” y sus insidias?. De su presencia en la Audiencia el pasado día 22 de septiembre lo que más me llamó la atención fue precisamente eso. Su presencia. No la vi en abril, cuando los acusados no se presentaron y hubo retraso de juicio. Pero en esta ocasión, allí estaba ella. ¿Coincidencia?

También conviene que los vecinos de San Mateo sepan que la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” está dedicando recursos municipales para denunciarme. Se siente ofendida porque la llamé “doméstica del secretario”. Y sí. Como le expliqué al Sr. Juez, opino que ella es la “doméstica política” del secretario municipal, como lo prueban sus actuaciones de esta legislatura, además del hecho de que ella haya denunciado, junto con el secretario, y haya favorecido que el secretario use fondos municipales para otra denuncia, absurda y confusa, a Edmundo Núñez, a una funcionaria municipal y a mí.

Denuncia absurda y confusa dices, estamos deseando ver el desenlace final.
Supongo que publicarás todo con detalle.