La Puebla de Alfindén - Zaragoza

EXPOSICIÓN PLENO 17 DE ENERO DE 2013


Tengo un ruego:


Me gustaría, que en la medida de lo posible, todos los grupos políticos de este Ayuntamiento evitáramos el uso de la demagogia. Si me lo permitís, desearía dar una clase teórico-práctica sobre este asunto.

La demagogia es una estrategia usualmente utilizada en política y vamos a intentar desgranar su significado y sus motivaciones. En numerosas ocasiones utilizamos esta palabra, pero no conocemos todas la variables asociadas a ella.

Por tanto, en primer lugar, definiremos la palabra en cuestión.
¿Qué significa demagogia?
La demagogia procede del griego, de la unión de dos palabras: dmaggos, traducido como líder popular, y dmos, cuyo significado es pueblo. Como ya hemos dicho antes, se trata de una estrategia política que consiste en apelar a emociones tales como sentimientos, amores, odios, miedos y deseos, para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda.

La Real Academia Española la define como una “degeneración de la democracia”.

Aristóteles la señaló como la forma de gobierno corrupta, contraria a la democracia.

También puede considerarse la demagogia como un tipo perverso de oratoria, que permite atraer hacia los intereses propios las opiniones de los demás, utilizando falacias o argumentos aparentemente válidos que, sin embargo, tras un análisis de las circunstancias, pueden resultar inválidos o simplistas.

Abordemos, pues, los diferentes aspectos y modalidades que redefinen la demagogia:
El uso de falacias o argumentos: que equivocan las relaciones lógicas entre elementos, o bien adoptan premisas evidentemente inaceptables. Entre ellas se encuentran la falacia de causa falsa, el argumento circular, el argumento ad hominem, y la apelación a una autoridad irrelevante para el caso citado.

Ya que estamos metidos en asunto, sería conveniente definir la palabra falacia, que aunque todos sabemos que significa engaño, fraude o mentira con el que se intenta afectar a alguien, convendría aclarar mejor su uso.

Un argumento o conclusión se convierte en falaz por la misma incorrección del razonamiento en sí. Todo razonamiento falaz es inválido, es decir que sus premisas no garantizan la verdad de su conclusión, pero en ocasiones pueden ser muy persuasivas, y puede hacer falta mucha atención para detectarlas.

Una vez aclarado este asunto, sigamos, pues, con otros aspectos de la demagogia, como por ejemplo:
La manipulación del significado de las palabras. En la elección de las palabras, un discurso denotativamente neutro, puede connotar significados adicionales, dependientes de su contexto y su relación con la opinión de la audiencia o los oyentes del discurso. De esta manera, los contenidos implicados son difíciles de refutar.

Omisiones: consiste en presentar información incompleta, excluyendo posibles problemas, objeciones y dificultades, lo que resulta en la presentación de una realidad falseada, sin incurrir directamente en la mentira.

Redefinición del lenguaje: eliminación de las palabras que menoscaban su posición, intentar modificar o hacer desaparecer la forma de pensar que se opone a sus argumentos.

Tácticas de despiste: consiste en desviar la discusión desde un punto de vista delicado para el demagogo, hacia algún tema que domine o donde presente alguna ventaja con respecto a sus oponentes o contrincantes. No se suele responder directamente a las preguntas ni a los desafíos.

Estadística fuera de contexto: consiste en utilizar datos numéricos para apoyar una hipótesis o afirmación, pero que estando fuera de contexto no reflejan la realidad. Al uso tendencioso de estadísticas se le denomina demagogia numérica.

Demonización: consiste en asociar una idea o grupo de personas, con valores negativos, hasta que esa idea o grupo de personas sean vistos negativamente.

Falso dilema: también denominada falsa dicotomía. Hace referencia a una situación donde dos puntos de vista alternativos son presentados como las únicas opciones posibles. Como ejemplo tenemos el típico: “estás conmigo o contra mí”. Supone una definición simplista de la realidad y de esa forma se consigue evitar la toma en consideración de las demás posibilidades.

Una vez definida la palabra en cuestión, pasaremos a estudiar un ejemplo concreto. Podíamos haber elegido cualquiera, pero vamos a estudiar uno reciente.

Para ello, vamos a coger el último boletín informativo del Partido Aragonés, y nos vamos a centrar en uno de sus artículos, concretamente el que han titulado: ¿Por qué en el Pleno hay partidos que no han querido debatir sobre el futuro del instituto?
En primer lugar, leeré el artículo:

ARTÍCULO BOLETÍN INFORMATIVO PAR

Me quedo con esta última frase: algún día nos lo explicarán.

Pues, hoy es el día, no de dar explicaciones que ya sabe el Partido Aragonés, sino de poner en la mesa ciertos asuntos que pueden llevar a confusión a quien lea el citado artículo. Éste es un claro artículo demagógico que sólo atiende a las cuestiones que quiere presentar el Partido Aragonés como verdades.

Consideramos, por tanto, que este artículo desinforma, habla de medias verdades y oculta hechos. En definitiva, pura demagogia. Si estudiamos con atención el texto, comprobaremos que varias de las características que definen la demagogia se dan en él.

Características como la manipulación del significado o de las expresiones lingüísticas, omisión de datos importantes, tácticas de despiste, demonización, etc.

Veamos:
Una de las frases lapidarias del artículo dice: “Pese a CHA y a FIA (que votaban en contra) las mociones se presentaron y pudieron debatir,...”

Esta frase, en sí, es una falacia, un engaño y una clara ocultación de datos. CHA y FIA no votaron en contra de la presentación de mociones urgentes del PAR referentes al Instituto. CHA y FIA votaron en contra de la presentación de todas las mociones urgentes presentadas en todos los plenos hasta la fecha. Es decir, se votó en contra de la presentación de todas y cada una de las mociones que el PAR consideraba como urgentes, no solamente las referidas al Instituto, sino todas. Y luego, explico el por qué.

Curiosamente en esta frase han omitido al PP. De repente y según el PAR, los populares han desaparecido de la Corporación municipal. Quiero recordar al Partido Aragonés y a todos, que los populares también votaron en contra de la presentación de todas las mociones urgentes traídas por el PAR y el PSOE. Y digo yo, ¿por qué no nombran al PP? No será porque ahora son amigos y eso podría desencadenar suspicacias entre ellos.

Sigamos con la frase:
También, y extrañamente, se omite un aspecto primordial, que es el siguiente: a pesar de haber votado en contra de la presentación e inclusión de mociones urgentes, una vez aceptadas en el Orden del día de los diferentes Plenos, CHA y FIA votaron A FAVOR de todas las MOCIONES referentes al Instituto de La Puebla. De hecho, todas la mociones que se presentaron sobre el Instituto por parte del PAR fueron aprobadas por unanimidad de todos los grupos municipales.

Y me pregunto, ¿Por qué se omite ese dato tan importante?

No será para confundir y demonizar a CHA y a FIA, porque tal como lo explica el PAR, parece que nosotros no estemos a favor del impulso y la construcción del Instituto. Estamos totalmente concienciados, y de hecho hemos votado a favor de cualquier moción e iniciativa que ha ido encaminada hacia ese fin, tanto nosotros como todos los integrantes de la corporación.

Entonces, ¿por qué se dicen verdades a medias?, ¿por qué se miente? A lo mejor o quizás, será porque el PAR, sí que nos tiene fobia (como por otra parte ellos achacan a CHA) por no haber entrado en su juego de desprestigio al equipo de gobierno. Y ahora, el Partido Aragonés quiere desprestigiarnos a nosotros, echarnos tierra encima, no haciendo honor a la verdad de lo que ha ocurrido realmente en las Sesiones y Plenos de esta Corporación.

¿No será que el PAR quiere aprovechar el tema del Instituto para sacar réditos electorales? ¿No será que el PAR quiere desprestigiar y malmeter contra CHA y FIA, porque somos competencia y también llevamos en nuestras siglas la denominación Aragón, aragonés o aragonesista?

Pero, para que todo quede más claro, nos retrotraeremos en el tiempo y pondremos en antecedentes el asunto:

El Partido Aragonés ha venido presentando numerosas mociones de urgencia en los diversos Plenos. Entre esas mociones ha habido varias relacionadas con el Instituto de La Puebla. Aunque, siendo lícita su forma de actuar, no la compartimos varios partidos de esta Corporación, de ahí, que a la hora de votar la urgencia de la inclusión de mociones presentadas por parte del Partido Aragonés, varios grupos hayamos votado en contra.

Sin embargo, debe quedar claro algo, que no se explica en el artículo del PAR:
Los grupos políticos CHA, PP y FIA han votado en contra de la inclusión de esas mociones por no entender su carácter de urgencia. Nos preguntamos, que si ese carácter de urgencia se daba en todas la mociones presentadas, desde la reparación de los cabezudos hasta diferentes asuntos relacionados con el Instituto, ¿por qué no se presentaron con 48 horas de antelación a la celebración del Pleno? Así, hubieran sido admitidas sin más, debatidas y votadas...

O, ¿por qué no se presentaron en las diferentes comisiones de servicios, urbanismo o hacienda, que para eso están? En esas comisiones se debaten con tranquilidad las diferentes mociones que puede presentar cualquier partido, y luego llegan al Pleno donde se pueden volver a debatir porque irán incluidas en el Orden del día. Ya no hace falta votar su carácter de urgencia. Van incluidas en el Orden del día, se debaten, se votan, y ya está.

Evidentemente, cualquier asunto urgente, lo será más si es presentado con 48 horas de antelación al Pleno, o semanas antes en las diferentes comisiones, que si es presentado directamente en el Pleno y sin aviso.
No obstante, el Partido Aragonés prefería, con el beneplácito de los socialistas, presentar sus diferentes mociones directamente en el Pleno. Así, hasta la fecha, ha sido usual tener que estudiar en recesos del Pleno de aproximadamente media hora, 8, 12 o 14 mociones presentadas por el Partido Aragonés, junto a las varias presentadas por los socialistas.

Francamente, nos hubiera gustado poder estudiar las diferentes mociones con detenimiento y anterioridad a los Plenos. Es mucho más lógico así, que no de la forma elegida por el Partido Aragonés, necesitado de hacer política a base de mociones urgentes y por sorpresa.

Pero, claro, cuando uno elige una estrategia es para conseguir un fin. No se hacen las cosas por demás, sino buscando un objetivo.

¿Y cuál era ese objetivo?

No hace falta pensar mucho, porque lo que pretendía el PAR era dejarse oír, demostrar la desgobernación del equipo de gobierno del PP, hacer ver a los vecinos de La Puebla que el PP no estaba haciendo nada, y que ellos en la oposición, aún a su pesar, tenían la capacidad para gobernar y hacer las cosas mucho mejor.

En el camino de las mociones sorpresa y de urgencia, y en otras sendas y veredas, el Partido Aragonés encontró un socio colaborador: los socialistas. Éstos, acostumbrados a gobernar, se han movido con dificultades en su nueva situación, la oposición. Y deslumbrados por los guiños del Partido Aragonés entraron progresivamente en su juego, hasta el punto de conseguir lo impensable, que PP y Partido Aragonés llegaran a un reciente pacto de gobierno.

El partido aragonés, al final, ha conseguido pactar con el PP, pero no nos olvidemos que esta relación es un matrimonio de conveniencia, como todas las uniones que realiza el Partido Aragonés a lo largo y ancho de nuestra geografía aragonesa. Lo que no se entiende es que se pase del odio al amor tan rápidamente, aunque hay un dicho que dice: del amor al odio o viceversa se pasa en un “tris”.

A la celebración de este matrimonio, posiblemente sin quererlo, han colaborado los socialistas, los terceros en discordia. Engatusados por el Partido Aragonés, entraron en su dinámica de desprestigio del equipo de gobierno, sin saber que lo que querían los aragonesistas era provocar los celos de los populares, para así forzar un pacto con ellos, que hasta la fecha había sido infructuoso.

Y como se dice vulgarmente, los socialistas, aunque creo que inconscientemente, “le hicieron la cama” al Partido Aragonés para que se acostara con los populares.

Aunque dicen las malas lenguas, que este matrimonio de conveniencia de aragonesistas y populares no se ha consumado todavía, y que duermen en camas separadas. También se comenta, que fueron sus padres (superiores jerárquicos de sus partidos) los que les obligaron a casarse.

Así y todo, hay una cosa que me sorprende. Los socialistas, que ayudaron e hicieron tanto por esta relación impensable entre aragonesistas y populares, han sido despedidos. Quizás, no hicieron bien su trabajo, aunque otros pensamos que lo hicieron genial.

Aún así, han sido excluidos de la Junta de Gobierno Local. Han perdido el único representante que tenían en ese órgano. En los tríos amorosos, siempre hay una parte que pierde, y esta vez les tocó a los socialistas, quizás por bisoños. Lo de bisoños viene porque al principio de legislatura, los socialistas nos tacharon de esta forma a CHA y a FIA. Ahora, resulta que los inexpertos o novatos han sido ellos, que han caído en la tela de araña tejida por los aragonesistas.

De todas formas, refiriéndonos a este asunto, a veces me pongo nostálgico, e incluso se me saltan las lágrimas cuando echo la vista atrás. Recuerdo en los primeros Plenos como, Carlos Rueda instaba, rogaba y suplicaba a la Alcaldesa para que La Junta de Gobierno Local estuviera compuesta por al menos un miembro de cada grupo político de esta Corporación.

Como han cambiado los tiempos. Ahora, junto a sus socios populares, han dejado en la cuneta a los socialistas, donde hace ya tiempo que estábamos CHA y FIA. Ver para creer.

Volviendo al matrimonio PP – PAR, huelga decir que amor verdadero no hay. Quizás, una leve atracción física, aunque también lo pongo en duda.

Sin embargo, por otra parte, estoy confuso al ver el cambio experimentado por una de las partes. Me refiero al máximo representante del PAR en La Puebla, Carlos Rueda, que ha sufrido en sus últimas manifestaciones un cambio de actitud radical. Éste, en muy poco tiempo, ha pasado de mostrar caras agrias, enfados, gestos indolentes y desafíos constantes hacia el equipo de gobierno del PP, a mostrar una cara afable, sonriente, e incluso, en determinados momentos, rebosando una inconmensurable felicidad.

Ahora, donde antes había despechos hacia los populares, Carlos Rueda se deshace en guiños, complicidades y cariño hacia ellos.

Y no puedo por más que preguntarme: ¿Qué le han dado los populares al PAR y a su máximo representante, para ese cambio de actitud? ¿Qué influencia tan beneficiosa le ha insuflado el PP para que estemos tan desconcertados con su forma actual de ser y comportarse?

Y ya para terminar por hoy, me gustaría recordar a todos, las contradicciones en las que incurre el Partido Aragonés con respecto a nuestro ansiado Instituto.

No seré yo, quién ponga en duda la labor insistente por parte del PAR de La Puebla, en presentar diferentes mociones, todas de urgencia, por supuesto. Y supongo, que en diversos asuntos, entre ellos el Instituto, habrán insistido por otras vías y conductos más simples.
Aunque no lo sé a ciencia cierta, porque a veces, lo más simple y lógico, por fácil, queda descartado.

No olvidemos, que el PAR gobierna junto al PP en las Cortes de Aragón. Y aquí, en La Puebla, también gobiernan ahora PP y PAR. No seré yo el que les diga, perdonen la expresión, “que lo tienen a huevo” para exponer a representantes de sus mismos partidos, la necesidad de impulsar la construcción del Instituto en La Puebla.

Sin embargo, de momento, la cosa no parece muy clara, ¡no!. Como dice el refrán: “en casa del herrero, cuchara de palo”. Por mucho que insistan los aragonesistas con sus mociones aquí en La Puebla, en las Cortes de Aragón, a proposiciones referidas al Instituto, el PAR vota en contra. ¡Olé!

A lo que el PAR solicita en La Puebla, los suyos (su mismo partido) les pone trabas en las Cortes de Aragón, que a fin de cuentas, son los que deben construir el Instituto.
¿Pero esto qué es...? ¡Juzguen ustedes mismos!

Muchas gracias a todos por vuestra atención.