La Muela - Zaragoza

https://ww.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=580260

Velasco achaca a una ley de 1999 el presunto caso de corrupción.El PP y CHA siguen considerando que fomentó "el caldo de cultivo".

El consejero de Presidencia, Javier Velasco, lo dejó bien claro en los primeros segundos de su comparencia para hablar de las posibles responsabilidades del Gobierno de Aragón en el presunto caso de corrupción de La Muela: "No tenemos ninguna responsabilidad". Bajo esta premisa, y con esta simple frase, el intenso debate que se celebró ayer en las Cortes quedó neutralizado.

Ya no hubo más posibilidad de discusión, a pesar de que los grupos que solicitaron la comparecencia (aceptada 14 meses después de que estallara el caso) insistieron en sus tesis: el Ejecutivo de Aragón tiene responsabilidad política y propició un caldo de cultivo que fomentó o facilitó que se diera este caso. En cambio, Velasco insistió en que el Gobierno de Aragón no tiene "ningún mecanismo de control" sobre los alcaldes que quieran "cometer un delito". Además, recordó que es un asunto "muy grave", que se debe dejar actuar a la Justicia y que en cualquier caso solo ha habido un caso aislado, algo que también recordó en su intervención el diputado del PAR, Miguel Ferrer, quien dijo algo cuando menos interpretable: que el Gobierno de Aragón no tiene mecanismos para interferir en la autonomía municipal.

ACUSACIONES CRUZADAS Fueron Nieves Ibeas, de CHA, y Eloy Suárez, del PP, los que exigieron explicaciones a Velasco. Las respuestas no les convencieron, puesto que este se remitió a la ley del suelo aprobada en la época en la que gobernaba el PP para asegurar que esa ley sí podía inducir a casos de corrupción. "Hoy, eso sería imposible porque desde el 2009 los informes de las comisiones de urbanismo son vinculantes", aseguró Velasco, quien recordó que los delitos "los cometen las personas". Además, insistió en que no se puede hablar de "delitos urbanísticos" a pesar de que poco después apuntó que el juez ha reclamado al Gobierno de Aragón abundantes documentos.

OPINIONES Velasco no entró en valoraciones que él circunscribió a la investigación. Y tildó de opiniones las menciones directas de Ibeas y Suárez a aspectos recogidos en el sumario y autos que aseguran que hubo influencias sobre miembros de la comisión de ordenación provincial del territorio que tuvieron "éxito" para acelerar la ejecución del plan urbanístico de La Muela.

Precisamente, Suárez le preguntó por esta cuestión: "¿Por qué en La Muela procede un desarrollo del suelo que no procede en otros municipios como por ejemplo Figueruelas?". Asimismo, recordó que hay localidades que tardan en desarrollar planes hasta siete años, mientras que en el caso de La Muela, esto sucedió en pocos días. "Los aragoneses merecen una explicación, porque su gobierno pudo haber parado lo que sucedió en La Muela".

Tanto Suárez como Ibeas diferenciaron las responsabilidades políticas de las judiciales o penales, e instaron al Gobierno a que las asuma y a que dé explicaciones sobre el papel del Ejecutivo en las actuaciones que han acabado incluidas en el sumario, en el que aparece como principal imputada la alcaldesa del municipio, María Victoria Pinilla.

También Ibeas señaló que aunque no haya imputaciones entre los miembros del Gobierno, tienen obligación de dar explicaciones, porque sus actos tienen que ver con las actuaciones urbanísticas de los ayuntamientos, también del de La Muela. Ibeas fue muy concreta en sus preguntas, ninguna se respondió.

Entre otras, le preguntó por determinadas subvenciones cobradas y sin justificar y por determinados trámites que intentó frenar el propio Velasco pero que luego, desde la consejería de Política Territorial, dirigida por el PAR, obtuvieron el visto bueno Y no fueron respondidas por tratarse, según explicó de Velasco, de asuntos que están en un sumario y que aparecen en la prensa. Pero el Gobierno, dijo "no tiene el sumario", por lo que solo puede hacer valoraciones políticas. Y estas, recordó, las ha hecho el propio Iglesias, "les guste más o menos".

PERSONARSE EN LA CAUSA Nieves Ibeas avanzó que su partido propondrá al Ejecutivo que se persone en la causa abierta por el juez Alfredo Lajusticia, por considerar que es su obligación "defender los intereses de Aragón".

El portavoz de IU, Adolfo Barrena, por su parte, condenó cualquier caso de corrupción. Recordó que su partido ha denunciado casos como el de Seseña y han acabado imputados precisamente por denunciarlos y lanzó una reflexión: está bien hablar de las implicaciones políticas, pero es necesario un debate para acabar definitivamente con los corruptores, "ponérselo difícil a los chorizos". "Cuando quieran --sentenció-- hablamos en serio de la corrupción".

como aburres oroel!!!como se nota que no trabajas ni sabes lo que es eso, porque estás siempre con lo mismo...

Pues a mi no me aburre y tu nefertiti0 no considero que trabajes mucho, lo que pasa es que, el que se rasca es porque le pica...

estar informado es igual a no trabajar???? así les va a algun@ en la muela

a mí no me hace falta trabajar porque tengo mucho dinero

Pues se te aproveche.