Moraleja del Vino - Zamora

En estas elecciones esta en pugna un modelo de salida de la crisis: A) La salida neoliberal que pasa por salvar a los bancos con dinero público, ayudar a las grandes empresas, reducir el déficit quitando derechos sociales y laborales, rebajando salarios, recortando el gasto en los servicios públicos de salud, educación, ley de Dependencia, privatizando servicios para mayor gloria del capital, rebajando los impuestos a los ricos, en una palabra, seguir los “dictados del capital” para hacer recaer la crisis sobre los de abajo, sobre la clase trabajadora, los jóvenes, las mujeres, los autónomos, los pequeños empresarios y de esta manera traspasar las rentas del trabajo al capital. Y sabiendo además que esta salida que solo beneficia a los causantes de la crisis genera más recesión y más paro.

Pero nos dice que todo ello es necesario para salir de la crisis, para generar empleo y además, aquí la burla ya es escarnio, “tenemos que estar todos unidos”. No solamente nos quieren imponer sacrificios que generan miseria y sufrimiento sino que lo hagamos “dócilmente”, “mansamente”, sin rebelarnos, sin buscar otras alternativas que conlleve desalojarlos del poder.

Las fuerzas políticas que están a favor de esta salida, por muchos cantos de sirena, mentiras, travestismo político y otros mil artificios para engañar a la ciudadanía, no creo que nos coloquen tan fácilmente esta moneda falsa. Solamente hay que preguntarse quienes han apoyado el “Pacto del Euro”, quienes han hecho una “contrarreforma” constitucional para incorporar las políticas neoliberales en la que se prioriza el pago de la deuda aunque sea pasando por encima de mantener el gasto en los servicios públicos y sociales para así contentar a la Unión Europea, al FMI, a la Sra. Merkel.

B) La otra opción es la resistencia y la rebelión a la imposición de este modelo por parte de amplios sectores de ciudadanos, de viejos y nuevos movimientos sociales como el 15-M. Ahí está IU, no solamente resistiendo, no solamente rebelándose, sino ofreciendo una alternativa real para abordar la crisis.

Nuestro eje esencial del programa es dar solución al paro presentando un Plan de Choque contra esta lacra del capitalismo. Alcanzamos la cifra histórica de 5 millones de parados, el 21,52 %,. Aumentan el nº de familias en las que no hay ningún ocupado y se acercan a los 1,5 millones mientras las que no tienen ingresos superan las 560.000. En Zamora estamos cerca de los 15.000 parados, 21,79 de la población activa (EPA), con más de 5000 familias que tienen a todos sus miembros en paro. Estos datos nos da una idea de la tragedia a la que estamos asistiendo y que crecerá si no somos capaces de hacerles ver a los de abajo, que hay que rebelarse y que hay una salida al capitalismo en crisis por la izquierda.

Porque lo que está en juego es:

- Trabajo con derechos o precariedad

- Justicia fiscal o que los ricos paguen menos impuestos

- Servicios públicos de calidad o negocios privados

- Pensiones dignas o planes privados

- Democracia o dictadura de los mercados

- Derechos o recortes

- Economía real o Especulación financiera

- Desarrollo sostenible o degradación sin control

Propuesta de Izquierda Unida: Una reforma fiscal justa



Artículo 31 de la Constitución Española. 1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.



Este es uno de los derechos reconocidos en la constitución y, al igual que otros, es papel mojado.



La reducción de impuestos



Los gobiernos de Aznar y Zapater han favorecido a las rentas superiores. Entre 1993 y 2008, los que ingresan 300.000 euros al año, sus impuestos han disminuido un 37%. Personas que ingresan 22.300 (la mediana de renta de la clase trabajadora) ha sido sólo un 1,7%.



Pero una cosa es lo que nominalmente pagan y otra lo que realmente pagan las empresas y los individuos. La distancia entre lo nominal y lo efectivo aumenta con el nivel de ingresos:



Nivel nominal de grandes empresas, 30 %. Nivel efectivo: 19,5 %


Nivel nominal de las PYMES: 25 %. Nivel efectivo: 21,2 %

Impuesto real de un trabajador en nómina con salario de 22.802 euros: 37 %

Lo que ha supuesto los recortes de impuestos:



Impuesto de Patrimonio: ha beneficiado a los grandes patrimonios: 2.100 millones de euros.


Impuesto de Sociedades (impuesto sobre las rentas del capital derivadas de las grandes empresas y que representan el 0,12 de las empresas españolas) 5.300 millones de euros.



Impuestos sobre las grandes fortunas (los que ganan más de 120.000 euros al año). Si se recuperara, de nuevo, el nivel de imposición que tenían antes de las reducciones de los gobiernos Aznar y Zapatero se recuperaría 2.500 millones de euros.

Impuesto de Sucesiones: 2.552 millones de euros.



Según el FMI, un organismo nada sospechoso de izquierdismo, la mitad del déficit estructural del Estado español se debió a la reducción de impuestos que ha ido ocurriendo durante todos estos años.



El fraude fiscal (Según datos de inspectores de Hacienda):



Fraude fiscal de gentes de sectores de autónomos es el 8%. (la mayoría de los recursos de la Agencia Tributaria se centra en resolver este tipo de fraude).



Fraude de las grandes fortunas, las grandes empresas y la banca: el 71 %. Cantidad defraudada: 44.000 millones de euros.

De estos datos se deduce que si hay que reducir el déficit del Estado español, se debería comenzar revirtiendo estos recortes de impuestos que supondrían cantidades mucho mayores que los recortes de gasto social que están ocurriendo.



Nuestra propuesta no es más o menos impuestos, es justicia fiscal: que todas las rentas tributen de la misma manera, sean del capital o del trabajo, y que paguen más los que más tienen y más ganan. Los objetivos principales de la reforma fiscal que propone Izquierda Unida concretados en algunas de las propuestas son:



• Garantizar los principios de equidad y progresividad establecidos en la Constitución Española: Reforma de IRPF: aumentar los tramos del 43 al 45 % para declaraciones comprendidas entre 60.000 y 120.000 euros y hasta el 50 % para rentas superiores a 120.000 eros. Subir 5 puntos impositivos a las ganancias del capital.



• Asegurar la financiación sin déficit superior al 3% (entendido para el conjunto del ciclo) de las necesidades presupuestarias de las Administraciones Públicas, garantizando en todo momento vía presupuestos la consolidación y desarrollo de los servicios públicos, especialmente la sanidad, la educación y la aplicación de la Ley de Dependencia.



• Situar la contribución fiscal española en la media de los países de la Unión Europea, de forma que en el ejercicio final de la legislatura (2015) la contribución fiscal en España, que es una de las más bajas, se sitúe en el 40% del PIB, un aumento mínimo aproximado de 8 puntos.



• Acabar con la economía sumergida y el fraude fiscal: Diversos estudios sitúan la economía sumergida se sitúa entre el 20 y el 25% del PIB, lo que supone con la presión fiscal actual 59.500 millones de euros y 30.300 millones de cotizaciones a la S.S. En Zamora gira alrededor del 26,5% del PIB, lo que supone que 960 millones de euros anuales escapen al control del Fisco. Si se redujera en 10 puntos generaría un aumento de la recaudación de 133 millones de euros anuales lo que equivaldría a 3800 empleos verdes en la provincia.



• Restauración del Impuesto del Patrimonio y del Impuesto de Sucesiones.



• Tributación igual de las rentas del trabajo y del capital: que todos los rendimientos (del trabajo y del capital) se acumulen y tributen en una tarifa progresiva.



• Supresión del Régimen fiscal especial aplicable a los trabajadores desplazados a territorio español (Actualmente vigente hasta 600.000 euros).



• Eliminación de las ventajas fiscales de los planes privados de pensiones.

• Eliminación, en su caso, de las ventajas fiscales que tienen los y las diputadas.

• Limitar los salarios máximos en el sector privado, considerando como gasto no deducibles en el impuesto de sociedades la parte de las retribuciones brutas que, por todos conceptos, de forma directa o indirecta, en especie o en metálico, superen los €90.000 anuales.



• Reducción del IVA al tipo super-reducido (4%) para ciertos alimentos hoy no incluidos (resto de cereales y sus harinas, carnes y pescados frescos) y para compresas y pañales, tanto infantiles como para la tercer edad.

• Instar la aprobación de un IVA especial al 25% para bienes de consumo de lujo, y otras adquisiciones y

• Desde el 1/12012, en el caso de empresas de reducida dimensión y trabajadores autónomos, el IVA se devengará en el momento del cobro total o parcial de la factura.



• Impuesto de Transacciones Financieras (Tasa Tobín)



• Supresión de la exención del IBI en los bienes inmuebles propiedad de la Iglesia Católica.

• IBI incrementado en un 100% para las viviendas vacías, consideradas desde que reciben la licencia de primera ocupación y según consumos de agua y electricidad.

• Cumplir los pactos de la FEMP en la política de los tres tercios, para hacer efectiva la suficiencia financiera de los ayuntamientos.



• Adopción de un paquete de medidas de fiscalidad verde, destinadas a avanzar en el cumplimiento del principio de “quién contamina paga”.

El profesor Éric Toussaint ha escrito y coordinado junto a Damien Millet una obra coral titulada La deuda o la vida (Editorial Icaria).El título del libro es La deuda o la vida. Dicho así parece que alguien nos está robando.
Claro que nos roban. Los grandes accionistas de los bancos continúan teniendo hoy toda la libertad para hacer lo que les plazca, a pesar de la crisis, a pesar de los aspectos más controvertidos de sus actividades. Aspectos que, cabe recordar, provocaron precisamente la crisis en el 2007, una crisis iniciada en Estados Unidos y que finalmente contagió a Europa. Y a pesar de sus nefastas actividades, ni Estados Unidos ni nadie ha tomado realmente medidas para disciplinar a estas instituciones que ahora, otra vez, están varias de ellas al borde de la quiebra, como ha sucedido con el banco franco-belga Dexia, que ha tenido que ser rescatado por segunda vez, exactamente tres años después de un primer rescate. Hay que tener en cuenta que las instituciones bancarias están tan interconectadas entre ellas que la quiebra de una o de dos puede tener un efecto desastroso sobre el conjunto del sistema financiero. No hay que subestimar los peligros actuales en este aspecto.
¿Por qué los mercados no acosan a Francia y Alemania, que cuentan con una deuda pública superior a la de España?
Los mercados, es decir, los grandes bancos, los fondos de pensiones, las aseguradoras, lo que llamamos inversores institucionales, especulan con los eslabones débiles de la Unión Europea, y los eslabones débiles ahora son países como Grecia, Portugal, Irlanda, España o Italia. No hay duda que en un año, o quizá menos, también se especulará contra Francia y contra Bélgica, mi país. Creo que es cuestión de semanas o meses en el caso belga. Su spread actual es de más de 200 puntos básicos. Es más fácil atacar los eslabones más débiles de una cadena que empezar por atacar a los más fuertes. Esto no quiere decir que vayan a parar. España e Italia serán los siguientes, después Francia y quizá, por último, Alemania. Nadie en la Union Europea puede considerarse inmune frente a mercados que actuan en total libertad para sacar provecho de la situación obteniendo beneficios a corto plazo. Lo grave es que estos mismos especuladores están en estos momentos en una situación virtual de quiebra. Es una situación escandalosa.
¿Los propios bancos que salvan los países atacan a esos países?Exactamente. Los Estados están ayudando a los bancos a seguir desestabilizándolos. Es la pura verdad, es lo que está ocurriendo. No es una visión ideológica, es la lectura de la pura realidad.
Eso es casi como decir que el sistema se come a sí mismo.
De alguna manera, porque para los banqueros y otras instituciones financieras lo único que cuenta es el máximo beneficio a corto plazo. No tienen una visión a largo plazo, porque ellos piensan que los riesgos que tomen a medio o largo plazo serán rescatados por las instituciones públicas para reducir o eliminar sus pérdidas.
Como presidente del CATDM, ¿cree que se ha aprendido algo de las enseñanzas de los 30 años de ajuste estructural en los países, por ejemplo, de América Latina?
Los gobiernos de Europa demuestran que no quieren sacar lecciones de los 30 años de neoliberalismo en América Latina. Desde la Comisión Europea (CE) a los gobiernos nacionales, y por supuesto, el Gobierno del Estado español, se implementan políticas de ajuste, de reducción del gasto público, que deprimen la demanda global y generan un crecimiento reducido o simplemente recesión. Incluso Alemania, que había logrado sacar ventaja de la situación porque había logrado tener un superávit comercial con los países de la periferia europea (Grecia, Portugal, España), ha entrado ahora en dificultades económicas. Toda Europa está implementando el mismo tipo de política y los modelos basados en lograr crecimiento a través de exportaciones no funcionan, más que nada porque todos hacen lo mismo. He estado cinco veces en América Latina y varios altos representantes de diferentes gobiernos me han preguntado: "¿Cómo es posible que los gobiernos de Europa no hayan sacado lecciones de nuestra experiencia y estén empeñados en repetir los mismos errores?".
¿Qué comparación hace usted entre plan de ajuste en África, es decir plan de ajuste estructural del FMI, y los planes de austeridad en Europa?
Pienso que existe un paralelismo evidente. Son las mismas medidas del llamado Consenso de Washington, que están implantando en Europa. ¿Cuáles son esas medidas? Recorte del gasto público, despidos masivos de los funcionarios públicos, importantes privatizaciones, aumento de los impuestos indirectos tipo IVA, cambios en el mercado laboral, cambios en el sistema de jubilación (aunque en el caso de África nunca hubo jubilación, obviamente, pero sí en varios países de América Latina). Es exactamente el mismo esquema que produce una degradación de las condiciones de vida y resultados económicos muy pobres en términos de crecimiento.
Todo esto que cuenta me recuerda a aspectos que vivimos muy de cerca estos días.
Pues sí. Los acuerdos dictados por la troika (CE, FMI y BCE) a Grecia, Portugal e Irlanda son exacamente las medidas que se implementaron en América Latina durante las épocas del mandato de Carlos Menem en Argentina, medidas que desembocaron finalmente en el desastre y la rebelión de 2001, el famoso corralito. Europa está viviendo más o menos la situación de América Latina de la década de los 80 y los 90. La gente empieza ahora a entender el desastre que representa todo esto. Le costó años a América Latina levantar el vuelo. Espero que Europa no atraviese 10 o 15 años de neoliberalismo. Espero que gracias a la conciencia social, a la movilización de la ciudadanía, se va a dar un vuelco para cuestionar la legitimidad de la deuda pública, que aumenta porque se transfiere deuda privada a los gobiernos. En España, la deuda pública representa solamente el 17% de la deuda total. Está claro que la tendencia es transferir deuda privada al gobierno español, como ha ocurrido en casos emblemáticos como el de Irlanda, donde un país modelo, de déficit cero, de paro nulo, ha visto como con la quiebra de los bancos y la exposición de la burbuja inmobiliaria se encuentra ahora con un endeudamiento público masivo porque el tesoro público tuvo que asumir el coste del rescate bancario. Esto está todavía en camino en un país como España.
Este fin de semana, Merkel y Sarkozy parecen haber llegado a un acuerdo "total", "una solución duradera para los problemas de Europa". Y Barroso ha presentado un plan para recapitalizar la banca. ¿Qué opina del papel de la CE en esta crisis?
Los planes actuales de la CE siempre tienen un gran atraso. Ahora están respondiendo a la fase previa de la crisis. Tanto a nivel de la metodología como a nivel del volumen a disposición del Fondo Europeo de Estabilidad para intervenir. Este fondo, que llega a 440.000 millones de euros, es totalmente insuficiente, incluso si duplican, y ese fondo tiene que intervenir en Grecia, Portugal, Irlanda, España, etcétera. Se está ofreciendo el mensaje a la opinión pública que todo está bajo control cuando en realidad el suelo está derrumbándose bajo sus pies.
¿Caerá Grecia?
Para mi, el eslabón más débil en Europa son los bancos. Se habla mucho de Grecia pero en realidad los más frágiles ahora son los bancos. Dexia ya es un claro ejemplo, pero también BNP Paribas, Société Generale, la misma Deutsche Bank, Intesa Sanpaolo en Italia y hasta grupos como Santader y BBVA. Esa es mi opinión. Veremos en los meses que vienen quién realmente se encontrará con más dificultades, si los bancos o Grecia, Portugal o Irlanda.
En su libro menciona a menudo la "doctrina del shock" de Naomi Klein. ¿Nos hemos quedado sin narrativa, sin historia, estamos desorientados?
Lo que estamos viviendo es la implementación de la estrategia descrita por Naomi Klein, llamada "la estrategia del shock". Por ejemplo, hace unos días, el Corriere de la Sera reveló el contenido exacto de la carta del BCE a Italia que le hizo llegar a inicios del mes de agosto. Allí está la descripción exacta de la "estrategia del shock". Más que recomendaciones era un dictado sobre temas que no son para nada de la competencia del BCE. Ejemplos: la creación de los convenios colectivos del mercado laboral. Es una intromisión de instituciones multilaterales que no incluyen en su misión cuestiones como el mercado laboral. Todo el mundo sabe que el objetivo del BCE es combatir la inflación. Lo que digo en el libro es que en 2008-2009 tuvimos un pequeño lapso de tiempo en el que todavía no se implementaba totalmente la "estrategia del shock" pero que a partir de 2010-11 estamos en la parte agresiva de su implementación y es fundamental para mi lo que puede ocurrir el 15 de octubre. Los indignados, sean de donde sean, ahora en Bruselas, protestan porque ven que se favorece a unos intereses privados contra los intereses de la mayoría. Y eso es una pérdida total de confianza de una parte importante de la ciudadanía respecto a los que nos gobiernan.
¿Qué alternativas sugiere usted en su libro?
Es necesaria una solución radical sobre el tema de la deuda pública a través de un proceso de auditoría para identificar la parte ilegítima y repudiarla; eso implica movilización social porque los gobiernos actuales no están para nada convencidos de ese camino. Segundo, realmente no podemos seguir dejando a los bancos actuar como lo hacen, por eso hay que socializarlos como entidades y no a sus pérdidas; los poderes públicos deben adueñarse de un instrumento para tener un sector público de crédito para la población y para incentivar la economía, crear empleo, etcétera. Precisamos de una nueva disciplina financiera, rigurosa, repecto a los mercados financieros.
Realmente, como dijo aquel trader en la BBC, Alessio Rastani, "Goldman Sachs domina el mundo".
Goldman Sachs 8GS) tiene una gran influencia pero no domina el mundo, al menos no todo. Mario Draggi, el futuro presidente del BCE, es un hombre de GS. También ha sido alto funcionario del Banco Mundial. Los mandatarios políticos terminan a menudo siendo miembros del consejo de administración de grandes empresas y viceversa. Y eso es en agradecimiento de sus ayudas y también porque las empresas industriales y financieras quieren usar esa influencia para hacer lobbies sobre los gobiernos. Tendríamos que sanear todo esto y que no haya conflicto de intereses entre mandatarios politicos y accionistas privados. Un político no puede pasar así como así al sector privado, al menos debe haber cinco diez años de distancia.
¿Por qué considra la deuda de muchos países europeos, entre ellos España, ilegítima?
Porque es el resultado de una política deliberada, injusta, que no respeta el principio fundamental de derecho, que es la equidad. Primero hubo una reforma fiscal neoliberal de reducción de la contribución tributaria de las familias más ricas, no hablo de la clase media, hablo del 5-10% más rico. Son ellos los que se benefician de estas políticas, y también las empresas privadas, que pagan muchos menos impuestos por sus ganancias. Entonces, los Estados tuvieron que financiar su presupuesto con más deuda; éste es el primer fenómeno. El segundo, es que la crisis ha sido provocada por las aventuras de los promotores inmobiliarios, que son grandes firmas privadas, y todo el sistema de crédito hipotecario, y eso generó la explosión de la burbuja inmobiliaria, y provocó una recesión económica que obligó al Estado a tratar de mantener algún nivel de crecimiento, que supuso un coste que hizo aumentar la deuda pública. Esa acumulación de deuda pública, que en España no ha llegado a un nivel comparable a Grecia, Italia o Irlanda, es el resultado de una política nefasta que ha favorecido a los responsables de la crisis, que siguen beneficiándose de las políticas de los gobiernos. Por eso hablamos de ilegitimidad. Un gobierno puede ser democrático y emitir deuda y que a nivel legal no tenga vicios, pero a nivel de legitimidad no tiene esa legitimidad por no respetar el principio de equidad.

Largo pero interesante para saber porque nos quieren cada vez mas pobres

nunca fui votante de IU.pero lo importante realmente de este gran discurso es que fue expuesto en el año 1998 y acierta con lo de ahora perfectamente.ten paciencia es largo pero merece la pena.

El video está genial y actual.
Julio Anguita fue lo mejor que le pasó a IU.

Yo no he votado ultimamente; pero hace muchos años voté a I.U
Este partido tendrá que reformarse y tener presente a los votantes que le han dado su confianza.
Con las últimas actuaciones vuelven a tener mi confianza:

A) Julio Anguita renunció, hace algunos años, por escrito a la paga de pensión máxima vitalicia a la que tenía derecho como ex parlamentario, argumentando que “con la pensión que le correspondía como maestro tenía bastante”.

B) El coordinador de IU, Cayo Lara y otros diputados electos de (José Luis Centella, Alberto Garzón, Ascensión de las Heras y Caridad García Álvarez) han renunciado al plan de pensiones colectivo que concede el Parlamento a todos los diputados y senadores. Así, el Congreso aporta cada mes el equivalente a un 10% del salario de cada diputado para complementar su pensión de jubilación.

C)A Gaspar Llamazares le ha costado mucho; pero al fin ha renunciado al plan de pensiones privado que las Cortes Generales ofrecen a los parlamentarios y trabajadores de las cámaras.

agradezco tu información pero loa prensa nacional tambien podia sacar estos temas mas a menudo a relucir