Cabezón de Pisuerga - Valladolid

El que no haya tenido tiempo para ir al pleno que se celebró el dia 15, ya lo puede consultar en la web del ayto. Ahí podréis ver algunas cuestiones curiosas. Para mi lo interesante empieza en el punto 6.

Para llorar:
En mi opinión el alcalde se ha obsesionado con el c.c. y los damnificados van a ser los cabezonenses que practican deporte, primero
el frontón, ahora la cubierta de las pistas de padel. Van a pedir destinar al dinero de la cubierta para el c.c. con la justificación de que con la cubierta que pretendian hacer, permitia pasar unas gotas de agua lateral. ¡Coñ. pues mejórales! pero no nos dejeis sin la cubierta. Se ve que los que han tenido la idea no practican padel en estas pistas. El principal problema de estas pistas no solo es que se mojan cuando llueve, sino que cuando hace buen tiempo (en verano) de 12 de la mañana a 6 de la tarde no se puede jugar del calor que hace y en las hora que quedan tampoco, porque las pistas están mal orientadas y siempre hay un lado de la pista en el que te da el sol de frente.

Para reir y llorar:

- Los casi 100.000 euros en suministro informático. Joer, si un ordenador último modelo, con monitor y todo sale por 700 euros, daría para comprar 140, vamos que el ayuntamiento tenía pensado montar un centro de calculo para cabezón, y la verdad no me estraña, para cuadrar las cuentas y llevar las facturas pendiente no les valía con una simple hoja excel.
Pero que han comprado con ese pastizal. Madre mia.

- Los juicios de las personas ex-trabajadoras del ayto. He visto el mensaje de luzdi y no me cuadra con lo que pone en el acta del pleno, porque en el acta todo lo que pone al respecto, el ayto sale a pagar a estas personas. Espero que luzdi, tenga información mejor y mas reciente, sobre estos temas.

He estado viendo el acta del pleno al que hace referencia Trulle, no tenía ni idea de que se había celebrado un pleno la semana pasada, creo que esta vez se les olvidó anunciar la convocatoria en la web municipal, al menos yo no lo había visto.

Respecto de las obras, está claro que nunca, o casi nunca, hay acuerdo para ellas, mientras que unos prefieren destinar el dinero a una cosa, otros lo prefieren en otras. Concretando en lo de la cubierta de las pistas de padel, yo creo que el objetivo primordial de una cubierta de las pistas de padel, es que evite que la lluvia entre en la pista, y si es cierto lo que se dice de que entra el agua por los laterales, y la pista va a estar resbaladiza, creo que ese dinero, más de 20.000 euros, no sería una buena inversión.
También es cierto lo que dicen el alcalde y Julio Valverde, que tendrían que haber hecho esa cubierta al principio, cuando se hicieron las pistas, que creo que fue con el primer Plan E. Por ejemplo, en vez de haber gastado más de 100.000 euros en lo de la plaza de la concordia, haber dejado 20.000 para la cubierta de las pistas. O incluso, en vez de haber invertido tan mal el dinero en la obra-chapuza que se debió hacer con el local del taller de empleo, en la famosa obra que se adjudicó al cuñado de Rafa Ríos, cuando éste denunció un soborno (que luego el juez desestimó, dando la razón a los cargos políticos denunciados, pero que éstos a su vez no se querellaron contra el denunciante para despejar las sospechas), pues como digo, tengo entendido que en esta obra que hizo el cuñado de Rafa, en ese local, las paredes deben estar negras y cayéndose a trozos. Debían haber planificado y organizado mejor en aquellas obras, que por otra parte, estaban subvencionadas al 100% por el Estado Central.

Y otra cosa que me llama la atención del acta de ese pleno del día 15, es que en los puntos 3 y 4 se hace referencia a que van a pedir un préstamo bancario para poder financiar la parte del ayuntamiento a pagar en ciertas obras (Centro multifuncional, centro infantil, cementerio, iglesia, etc), porque en el presupuesto esas cantidades estaban financiadas con la venta de la famosa parcela.
A mi es que no me cabe en la cabeza como una persona, el ex-concejal de hacienda, que se supone que era experto en temas de cuentas y de presupuestos, financia en el presupuesto determinadas obras, con la venta de una parcela que llevan años intentando vender, y que la época actual no es precisamente la más idonea para ello, por la crisis del mercado inmobiliario. Sinceramente no lo entiendo.

Claro, según dice Julio Valverde, que el presupuesto tiene trampas, que no hay superávit sino un déficit muy grande, y que el ayuntamiento se ha estado financiando gracias a los proveedores, se entiende un poco mejor, de un presupuesto que el ex-concejal de hacienda vendía como la octava maravilla del mundo. Pues parece que ya se está viendo.

Maha, de acuerdo en que si con ese dinero no da para cubrir correctamente las 2 pistas mejor no hacer otra chapuza, pero lo mismo para cubrir una de las dos pistas si que daba, yo creo que lo que pasa es que necesitan fondos para el c.c. y han dado esa escusa (la del sotechado deficiente) para hacerlo.

Hablando de escusas, el otro dia se me olvidó comentar la escusa que puso en anterior concejal de Hac. y Per. para renovar a una de las trabajadoras: "que como iba a participar en las oposiciones, podría ocuparla definitivamente", así, literalmente lo pone en el acta, vamos que eso, si llegan a ganar las elecciones, estaba hecho. Con esa escusa, podrian haber contratado también a los otros 600 que se presentaban ¿no?, o es que esos no podrían aprobar.


Corto y cierro, felices fiestas a todos.

¡Feliz Navidad a todos!

Hoy, que tengo un poco mas de tiempo, he echado un vistazo al acta que mencionaís.
Lo primero en lo que me fijo es en la sencillez de las cuentas, los socialistas lo retorcían bastante y al final no te enterabas.
Lo segundo que hay un error en la cantidad que se pide de crédito al reflejarlo en el acta, se dice que se va a pedir 222.862,70 y donde dice propongo, primero, se constata 222.286,70, parece un error pero lo pongo aquí por si tienen que corregirlo.

Otra cosa que me llama mucho la atención es el cambio de proyecto de obra de cubierta ligera para pista de pádel y me llama en el sentido que aquí, en su día ya habíamos cuestionado que si se podían cambiar las subvenciones, previa justificación, para ser utilizadas en otros proyectos, Como hemos podido comprobar todos SI ES POSIBLE y en esto nos ha mentido el Alcalde diciendo que el dinero del Centro Cívico no podía ser destinado a otras obras y vemos que no hay ningún problema si quieren hacerlo. No es el momento de tirar el dinero en un centro que antes podía haber quedado muy bien pero ahora es un despilfarro.

Lo del parque temático no lo entiendo.

Lo de otra farmacia en la margen derecha, no lo veo muy necesario.

La recogida de escombros no se como será pero si si ponen algunos contenedores para tirar restos de hojas y poda o similares, no estaría mal.

Esperemos que en cuanto a los caminos haga caso el Ministerio de Fomento para dejarlos como estaban aunque si hacen algo en algunos, como ya lo hicieron en su día, les dejaron mejor que lo que los socialistas lo tenían.

Si hacen caso también en lo de la ruta de senderismo ya sería la repanocha.

Lo del puente de Santa Cruz, fenomenal si se hace, pero convendría arreglar los caminos que llevan a ese lugar.

La limpieza de los nidos ha sido una buena medida, ya hace un tiempo cayó uno que si le pilla a alguien lo mata.

Del frontón y centro cívico ya está casi todo dicho pero al menos los proyectos nos están costando menos a los vecinos que lo que costaron con los socialistas.

Lo de los ordenadores que compró Pachi y que no se sabe donde están, es de traca, este tío tiene una jeta de tres pares de narices, al día del pleno ese tío a pesar de que le han pedido oficialmente que de explicaciones, no lo ha hecho. Espero que de esto y otros asuntos se informe cuando proceda a la fiscalía para que se realicen las oportunas investigaciones.

Los juicios de las personas "despedidas" es el colofón de esa política de empleo que Pachi decía que no era competencia del Ayuntamiento crear puestos de trabajo y presumía que de haberlo hecho en una sola ocasión ya habrían hecho mucho . . . pero si has mentido como uno que miente mucho, aquí tienes cuatro claros ejemplos de lo que negabas, eso si, a ti no te ha costado nada mas que el prorrateo que te toque por ser vecino pero a NUESTRO AYUNTAMIENTO, o sea, a todos nosotros, los vecinos, tus "caprichos" o lo que sea nos ha salido por un ojo de la cara . . . también podías haber contratado algún hombre por eso de la Ley Parida que no paridad que os sacasteis de la manga pero te debe molar mas pasartela por cierta parte como las notificaciones del Ayuntamiento para que expliques que ha pasado con los 100.000 pavos de los ordenadores.

Al final de las cuatro personas tres finalizaron contrato y una fue realmente despedida y es la que, comparando con las otras tres que no debían haber cobrado nada como nos pasa a los demás trabajadores cuando se nos acaba lo firmado, es la que despachan con 6.600 euros o poco mas y probablemente sea la que realmente le corresponde. Hay que reconocer que algunas tienen la suerte de tener unos jueces muy pero que muy muy buenos. . . para ellas . . . para los vecinos, pésimos.

En cuanto a ruegos y preguntas, doy las gracias a nuestro concejal Pachi, que esta vez nos ha evitado un pleno extraordinario como el que provocó la otra vez para luego ir por ahí echando la culpa al Alcalde de lo que había hecho.

Yo también os deseo a todos, escribientes y simples lectores de éste nuestro foro, FELIZ NAVIDAD.

Sobre el tema del material informático, de acuerdo con lo que se dice en el acta, no puedo por menos de dejar unos comentarios y unas preguntas, pues me imagino que alguno también se las haga:

1) Que el importe del material informático suministrado entre el 2006 y 2011 (suponemos que hasta mayo de 2011, bueno hasta junio, me imagino que estando como corporación en funciones, siguiendo la tónica habitual de esta gente, hasta el día de la toma de posesión de la nueva corporación seguirían adquiriendo material), como digo, que ese importe sea de 97.000 euros, me parece una auténtica barbaridad. ¿Alguien piensa que en un ayuntamiento como el nuestro, de algo mas de 3.000 habitantes, puede hacer falta material por dicho importe?

2) Se dice también que todas las adquisiciones se hicieron con una misma empresa, una tal Coluber, creo recordar que alguien en el foro, no se si Maca o Tobías, dijo que era una empresa de Palencia. Bueno, ya sabemos por donde van los tiros.

3) Me imagino que el concejal que hizo esas compras, las hiciera habilmente por importes inferiores a 18.000 euros, para poder adjudicar los suministros "a dedo". No obstante, estoy convencido de que ese concejal, apelando a los intereses generales, y en aras de lo mejor para las arcas municipales, pidiese presupuesto a otras empresas suministradoras de material informático, por si ofrecían precios más baratos que esa tal Coluber. Supongo que vosotros lo pensareis también, que ese concejal actuó siguiendo esos criterios, ejem ejem.

4) Supongo también que si el Ayuntamiento debe tanto dinero en facturas, de hace varios años, por ejemplo, a la empresa que hizo las obras del cementerio se la deben, varios años despues de ejecutadas, 100.000 euros, supongo que a la empresa informática también se la deban los 100.000 euros correspondientes, vamos, que estará a la cola para cobrar, o no, o a ésta si le pagaron lo que la debían. Contéstenos, señor concejal que hizo esas compras, ¿a ella se la debe o no se la debe nada?

5) Respecto de los ordenadores que faltan, 4 portátiles, no se para quién tenían pensado esos portátiles. . . bueno me lo imagino. No, no creo que los portátiles fueran para los jubilados, si alguno estais pensando eso, ahora que van a abrir el Centro de Día. No, tampoco creo que los portátiles fueran para los niños de 0 a 3 años que dentro de poco van a utilizar la Escuela Infantil, si alguno lo pensais.
Esperemos que en estas fiestas navideñas tan entrañables, a algún ex-concejal delegado de ... se le ablande el corazón, se enternezca, y conteste a los requerimientos que le han hecho y dé las explicaciones oportunas de donde está ese material que falta, y para quién se había adquirido, aunque lo veo difícil si como creo, los mismos fuesen comprados para un fin privado, para uso particular que no tiene nada que ver con el Ayuntamiento ni con los cargos públicos.

En fin, esperemos que se aclaren las dudas , y se conteste alguna de estas preguntas, en base a la transparencia, de la que algunos presumían, y que en cada cosa se está viendo que de eso no había nada de nada.

Oye Victoria, parece que manejas buena información, a lo mejor sabes algo del "paradero" de los ordenadores portátiles que faltan en el ayuntamiento, si hombre, esos ordenadores comprados dentro de un total de 97.000 euros en material informático en la anterior legislatura desgobernada por tus camaradas, si sabes algo puedes decirlo, no te cortes.

Da la impresión que algunos hacían de Reyes Magos para sí mismos, sin esperar a que fuera 5 de Enero.

¡Buaaa, buaaa, yo quiero un ordenador de los que compró Pachi y no sabemos donde estan!, ¿lo tendrá Victoria matarile rile rile, lo tendrá Victoria matarile rile ra?

Prometo y juro ante la misma Constitución que prometieron y juraron y vulneraron e incumplieron muchos de nuestros ex-dirigentes que si me dan un ordenador de los que no encuentran, me callo . . . . o sea que me como además una ración de callos picantillos para celebrarlo.

Lo que manda güevos es que estos sinvergüenzas encima traten de darnos lecciones de moralidad, ¡comenzad por vosotros y predicad con el ejemplo que no habeís dado en casi ningún momento!

Ahí le has dado Maha, si esa empresa de informática ha cobrado puntualmente sus 100.000 euros, cuando a los demás proveedores (unos cuantos gente del pueblo) se les adeuda tanto dinero, sería mas que significativo.

Pregunta absurda que se me ocurre a estas horas tan intempestivas: ¿Realmente se compraron esos ordenadores o solo tenemos la factura y el pago a esa empresa?
Perdonad por preguntar esta tontería pero creo que el protagonista del hecho, Pachi y el responsable de ello, Torres, algo deberían decir ante el requerimiento oficial que al primero han hecho desde el Ayuntamiento.

Yo lo que creo sobre los ordenadores es que se compró más de lo que era necesario (obvio), se compró a un precio seguramente superior al de mercado, y que parte del material que venga especificado en las facturas se ha destinado a un fin privado ajeno al del Ayuntamiento.

Y frente al requerimiento que les han hecho, lo lógico es que no haya contestación alguna, sería muy sonrojante decir que se ha destinado a uso privado, o que se facturó pero no se entregó.

Aquí, la única respuesta que cabe es la aplicación del Código Penal que es el mecanismo de defensa que tiene la sociedad ante estas situaciones.

A los socialistas, recordad las detenciones de Rubalcaba, solo a los del PP, se hacían con 200 policías, los sospechosos esposados, en sus domicilios y para el telediario, después del espectáculo el Juez los dejaba en libertad (¡gracias a Dios!) con o sin cargos.

Recordad el caso Marta Dominguez, solo con ese caso deberían ir a la cárcel unos cuantos policías y autoridades.

Yo no digo que se les haga lo mismo a los que no haya seguridad o pruebas, pero a los que encima se permiten el lujo de no colaborar . . . 200 policías, esposas y telediario ¡faltaría mas!

Leo más detenidamente el acta del último pleno, que dio lugar a la apertura de este hilo, en lo relativo a los juicios de personal, y como se ha dicho, hay dos juicios ya perdidos que han provocado sobre 26.000 euros en indemnizaciones. Y los otros dos están pendientes de sentencia, que como sea también desfavorable para el ayuntamiento, imaginar a donde asciende el importe total, más de 50.000 euros, casi nada.

Pero me llama la atención, en la información que se da referida a nuestra amiga Carlos 1930, un par de cosas:

1- por un lado, se dice que se la comunicó la finalización de su contrato, pero al preguntarla por qué siguió trabajando, la susodicha dijo que el anterior equipo de gobierno la dijo que podía continuar trabajando. Esto me parece algo inaudito. La pregunta es ¿para qué la comunican que finaliza su contrato, si luego la dicen que puede seguir trabajando sin contrato? Es la primera vez que oigo algo así.

2- por otro lado se dice que el gestor municipal emitió un informe donde se informó, valga la redundancia, negativamente la continuación de esa persona trabajando en el ayuntamiento, y que incluso cuando se hizo el contrato en el 2006, desaconsejó hacer el contrato de la forma que se hizo. La pregunta aquí sería ¿para que quería el ayuntamiento un gestor, que se supone les asesoraba en temas de contratos, si luego el responsable de hacer los contratos se pasaba por el forro los informes?
Es algo que no tiene explicación, un Ayuntamiento que se saltaba los informes de la secretaría, de la intervención, del gestor en materia de contratos, etc. ¿para que querían a estas personas?
Me imagino que si el Ayuntamiento pierde el juicio contra Carlos 1930, ese informe del gestor que dicen que emitió, donde informaba negativamente el contrato hecho en el 2006, y la posterior continuidad en el 2010, puede servir para que el ayuntamiento exija responsabilidad al concejal que obró de tal manera. Supongo que Victor maneje esta posibilidad.

Dado que el asunto laboral está tan malo y ando un poco necesitado, estoy pensando que, con habilidad y alevosía, voy a trata de introducirme entre el personal del Ayuntamiento, así, sin que se dé cuenta nadie, al principio, y cuando lo hagan y pregunten que hago yo ahí, ¡zas!, decir que me he introducido de polizón en el puesto de trabajo, aún sin contrato, y que por ello no les quedará mas remedio que tenerme ahí y pagarme esos 2.000 o mas suculentos euros al mes que no les veo de lejos ni por asomo.

Y si hacen como que no me ven pero a cambio me ingresan cantidades parecidas a lo dicho, no daré guerra pero en el momento que me digan que no tengo por que estar en el Consistorio, acudiré a un Magistrado Juez, para que ponga las cosas en su sitio y condene al Municipio a indemnizarme con 15.000, 20.000 o la cantidad de euros que a las demás han indemnizado por tol morro (comol potorro) . . . . .
¡Y no pasa nada, coleguillas! . . . . . . . ¡País!