Aldeamayor de San Martín - Valladolid

ACTA DE LA SESION EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO DEL DIA 15 DE DICIEMBRE DE 2011.-

En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial de Aldeamayor de san Martin , siendo las diecinueve horas del día quince de Diciembre de dos mil once, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde D. Bernardo Sanz Manso , se reunió en Sesión Extraordinaria el Ayuntamiento Pleno de Aldeamayor de san Martin con la asistencia de los Srs. Concejales D. Jacob Bermejo de la Cal, D. Abilio Ojero Vivas, D. Francisco Javier Montes Juste, D. Fernando de la Cal Bueno, Dª Virginia Almanza Badás, D. Francisco Claro Alvarez , D. Felix Antonio Calleja Bolado, Dª Pilar Santos Villafañe, Dª Maria del Mar Martín Gómez, y D. Francisco A. Lambás Cid. Asisten el Sr. Interventor D. Francisco J. González Martín, y el Sr. Secretario D. Teodoro Sanz Rivas , que da fe del acto.

Abierta la sesión por el Sr. Alcalde Presidente se procede a desarrollar el Orden del Día de la siguiente forma :


1. APROBACION SI PROCEDE DEL ACTA DE LA SESION ANTERIOR .-
Dada cuenta del Acta de la Sesión anterior, correspondiente al día 30 de Noviembre de 2011, no presentándose objeciones a su redacción es aprobada por unanimidad.


2.- RESOLUCION DE RECLAMACIONES PRESENTADAS CONTRA APROBACION INICIAL DEL EXPEDIENTE DE ESTABLECIMIENTO MODIFICACIÓN Y APROBACION DE ORDENANZAS FISCALES PARA EL EJERCICIO DE 2012.-
Votación de la ratificación de su inclusión en el Orden del Día :
El Sr. Alcalde somete a votación la inclusión de este asunto en el Orden del día, al no estar dictaminado en el momento de convocarse el Pleno por razones de urgencia tal y como se explica en la Convocatoria.
Es aprobada la ratificación de inclusión en el Orden del Día por unanimidad.

Se procede seguidamente a dar lectura del siguiente Dictamen de Comisión de Hacienda :

Dada cuenta del expediente de aprobación de Ordenanzas Fiscales para 2012;

Vistas las reclamaciones presentadas en fecha 1 de diciembre de 2011 por siete vecinos que solicitan la adecuación de las modificaciones de las Ordenanzas Fiscales de Alcantarillado y Depuración de Aguas residuales para 2012 a los términos de la Sentencia 2645 /2011 dictada en P.O. 384 /2010 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Valladolid del T.S.J. de Castilla y León , que en su fundamentación dice :
“El hecho de que la conclusión global fuese que el servicio es deficitario no autoriza a prescindir de la repercusión negativa que sobre los ingresos se iba necesariamente a derivar de la ampliación de los tramos de consumo habida cuenta la progresividad de la tarifa, todo ello agravado por la falta del cálculo de la repercusión de las modificaciones que se proponían tanto para los tramos de consumo como en las tarifas respecto del servicio por el abastecimiento de agua de riego. “ ; Y en el fallo : “ESTIMAR el recurso contencioso-administrativo contra el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 22 de diciembre de 2009, sobre aprobación definitiva de la modificación de las Ordenanzas Fiscales para el ejercicio 2010 (B.O.P. de 31 de diciembre de 2009, y corrección de errores en el B.O.P. de 2 de marzo de 2010), anulándose por su disconformidad con el ordenamiento jurídico el artículo 5, sobre cuota tributaria de la tasa por prestación del servicio municipal de suministro de agua potable; y respecto de la Ordenanza Fiscal reguladora de la tasa por prestación de los servicios de alcantarillado y por el tratamiento y depuración de aguas residuales, el artículo 5 apartado a).1.a) y artículo 5 apartado b), y sin efectuar especial pronunciamiento en cuanto a costas procesales.”

Visto el informe emitido al respecto por la Intervención municipal y por el Ingeniero Técnico de Medio de ambiente, de fechas 12 de diciembre de 2011, el Dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 17.3 del Texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales 2/2004, y en los artículos 49 y 70.2 de la Ley 7/1985, reguladora de las Bases del Régimen Local; el Ayuntamiento Pleno

ACUERDA:

PRIMERO.- Aceptar las reclamaciones presentadas por D ª Abigail Galán Blanco, D. Carlos Ventosa Lacunza , D. Francisco Javier Pérez Pascual , Dª Eva María Andrés Espina, Dª Tamara Pérez Andrés , Dª Ivonne Pérez Andrés , y D. Gabriel García del Pozo contra las ordenanzas fiscales para 2012 reguladoras de las Tasas del Servicio de Alcantarillado y del Servicio de Tratamiento y Depuración de Aguas residuales

SEGUNDO.- Anular la aprobación inicial de fecha 17 de Octubre de 2011 de la Modificación de las Ordenanza Fiscales de la Tasa de Abastecimiento de Agua Potable a domicilio , de la Tasa del Servicio de Alcantarillado y del Servicio de Tratamiento y Depuración de Aguas residuales , y retrotraer el expediente al momento de elaboración del Estudio de Costes de estas tasas.

TERCERO.- Resueltas así las reclamaciones presentadas, se acuerda aprobar definitivamente el resto del expediente de establecimiento, imposición y modificación de ordenanzas fiscales para 2012 al no haber sido impugnadas.

CUARTO.- De conformidad con lo establecido en el artículo 17.4 del Real decreto legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y en los artículos 49 y 70.2 de la Ley 7/1985, reguladora de las Bases del Régimen Local, el acuerdo de aprobación definitiva y el texto íntegro de las ordenanzas, deberán de publicarse en el boletín oficial de la provincia, sin que entren en vigor hasta que se haya llevado a cabo dicha publicación.; y deberá notificarse a todos los interesados en el expediente.



ANEXO

ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE CELEBRACIÓN DE MATRIMONIOS CIVILES POR MIEMBROS DE LA CORPORACIÓN


ARTÍCULO 1.- FUNDAMENTO Y NATURALEZA

En uso de las facultades conferidas por el art. 133.2 y el art. 142 de la Constitución, por el artículo 106 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, y de conformidad con lo dispuesto en los art. 15 a 19 del Real Decreto Legislativo 2/2004 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales, este Ayuntamiento establece la Tasa por prestación de los servicios matrimoniales civiles, que se regirá por la presente Ordenanza fiscal, cuyas normas atienden a lo prevenido en el artículo 57 de la citada Ley.

ARTÍCULO 2.- HECHO IMPONIBLE

Constituye el hecho imponible de la tasa la actividad administrativa iniciada y desarrollada con motivo de la prestación del servicio de matrimonio civil. Y ello aunque el matrimonio no llegue a celebrarse por causa imputable a los contrayentes y sujetos pasivos de la tasa.

ARTÍCULO 3.- SUJETOS PASIVOS

Son sujetos pasivos de la tasa las personas físicas que soliciten la celebración del matrimonio o a quienes se preste el servicio de matrimonio civil, para cuya celebración se haya iniciado el expediente.

ARTÍCULO 4.- CUANTÍA DE LA TASA

La cuantía de la tasa queda establecida en la cantidad de 50,00 €.

ARTÍCULO 5.- DEVENGO

Se devenga la tasa y nace la obligación de contribuir cuando por el interesado se presente la solicitud para la concreción de la fecha y hora de la celebración del matrimonio, así como con la reserva de la Sala de Celebración.

ARTÍCULO 6.- NORMAS DE GESTIÓN

La tasa se exigirá en régimen de autoliquidación facultándose a la Alcaldía para la aprobación del modelo del impreso correspondiente.

A tal efecto, junto con la presentación de la solicitud para la determinación de la fecha y hora de la celebración del matrimonio Civil deberá adjuntarse copia de la autoliquidación con la que acreditarán el ingreso previo del importe de la cantidad correspondiente.

ARTÍCULO 7.- DEVOLUCIÓN

1. Los sujetos pasivos tendrán derecho a la devolución de la tasa cuando el matrimonio no haya podido celebrarse por causa imputable al Ayuntamiento, siempre que se acredite su pago.
Se entenderá causa imputable al Ayuntamiento la originada exclusivamente por voluntad municipal que no venga motivada, promovida, ocasionada o provocada por actuaciones, hechos, obras, conductas o comportamientos de los interesados.
2. Igualmente los sujetos pasivos tendrán derecho a la devolución del 50 por ciento del importe de la tasa cuando la ceremonia del matrimonio civil no haya podido celebrarse por causa imputable a los mismos, siempre que se comunique al Ayuntamiento, con una anticipación mínima de 48 horas al día fijado para la celebración del matrimonio, por cualquier medio que permita tener constancia de su recepción por el Ayuntamiento.

ARTÍCULO 8. INFRACCIONES Y SANCIONES TRIBUTARIAS.

En todo lo referente a infracciones y sanciones, será de aplicación la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, en concreto los artículos 181 y siguientes, y las disposiciones que la desarrollen.

DISPOSICIÓN FINAL: APROBACIÓN Y VIGENCIA

Esta Ordenanza entrará en vigor el 1 de enero del año 2.012, salvo que en esa fecha no se hubieran cumplimentado los trámites y plazos previstos en la legislación aplicable para ello, en cuyo caso la vigencia se determinará a partir del día siguiente hábil a la terminación del procedimiento legalmente establecido.






MODIFICACIÓN ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO MUNICIPAL DE ABASTECIMIENTO DE AGUA DE RIEGO


Se modifica el artículo 5 de la ordenanza fiscal, que queda redactado de la siguiente manera:

ARTÍCULO 5.- CUOTA TRIBUTARIA

Se determinará por la aplicación del siguiente cuadro de tarifas:

SUMINISTRO AGUA DE RIEGO
USO DE RIEGO DE PARCELAS PRIVADAS NO DEPORTIVAS Tramos Tarifa (€/m3)
Abastecimiento de agua no potable a parcelas privadas de superficie inferior a 2.000m2. Tarifa de servicio 3,61
Precio fijo por m3, hasta 150m3 0,26
Precio fijo por m3, desde 150m3 0,52
Abastecimiento de agua no potable Tasa fija por m3 0,52

USO DE RIEGO DE PARCELAS DEPORTIVAS Sin Tramos Tarifa (€/m3)
Abastecimiento de agua no potable a parcelas deportivas de superficie superior a 2.000m2. Tasa fija por m3 0,31
USO DE OBRA Sin tramos Tarifa (€/m3)
Agua para obras en ejecución con licencia y contador Tasa fija por m3 0,50
SUMINISTRO EN ALTA Sin tramos Tarifa (€/m3)
Convenios para gestión de redes no recepcionadas que se abastecen de agua procedente de la red municipal: Urbanizaciones, ... Tasa fija por m3 0,50

Sobre las tarifas se aplicará, en su caso, el IVA correspondiente



MODIFICACIÓN ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO MUNICIPAL DE RECOGIDA DE BASURAS


Se modifica el artículo 6 de la ordenanza fiscal, que queda redactado de la siguiente manera:


ARTÍCULO 6. CUOTA TRIBUTARIA

La tasa se exigirá de conformidad con el siguiente cuadro de tarifas (trimestrales):

TASA DE BASURAS
ESTABLECIMIENTOS EN SUELO URBANO Tarifa Importe trimestral
Viviendas, parcelas y solares Cuota fija 10,04 €
Oficinas bancarias, comercios, tiendas, quioscos, talleres o almacenes <250m2 Cuota fija 21,61 €
Empresas ubicadas en el Polígono “El Brizo” Cuota fija+variable 30,00 €
(en función del nº contenedores) 171,40€/cont
Supermercados Cuota fija 56,71 €
Hoteles, residencias, restaurantes y bares Cuota fija 30,00 €
SUELO RÚSTICO Tarifa Importe trimestral
Empresas o titulares ubicados en suelo rústico Cuota variable 171,40€/cont
(en función del nº contenedores)






MODIFICACIÓN ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS URBANÍSTICOS



Se modifica el artículo 5 de la ordenanza fiscal, que queda redactado de la siguiente manera:

ARTÍCULO 5.- CUOTA TRIBUTARIA.
La cuota tributaria se determinará por aplicación de las siguientes tarifas:
1. Gestión urbanística e intervención en el uso del suelo:
La cuota tributaria se determinará por aplicación de las tarifas sobre la actividad municipal desarrollada con motivo de las actuaciones urbanísticas que a continuación se citan, tendente a verificar si las mismas se proyectan con sujeción al planeamiento y la legislación vigentes.
a) Gestión urbanística:
a.1. Modificación de la delimitación de unidades de actuación: 58,06 euros + 12,12 euros/Ha.
a.2. Proyectos de Actuación que desarrollen Planes de Ordenación, con aprovechamiento lucrativo del suelo, se aplicará la siguiente tarifa:
- Hasta 10.000 m2 edificables con usos no industriales 0,58 euros/m2
- De más de 10.000 m2 edificables con usos no industriales 0,31 euros/m2
- Cualquier superficie edificable con uso industrial 0,31 euros/m2
a.3. Proyectos de Actuación que desarrollen Estudios de Detalle.
La tarifa base se corregirá en función del coeficiente de edificabilidad “e” (metros cuadrados edificables entre metros cuadrados de suelo a ordenar), al que se le aplicarán los coeficientes correctores indicados en la siguiente tabla

Coeficiente de edificabilidad (e) Tarifa base en euros Coeficiente reductor Tarifa resultante en euros
e 2,00 0,61 1 0,61
1,75 e < 2,00 0,9 0,55
1,50 e < 1,75 0,8 0,49
1,25 e < 1,50 0,7 0,43
1,00 e < 1,25 0,6 0,37
0,75 e < 1,00 0,5 0,31
0,50 e < 0,75 0,4 0,24
0,25 e < 0,50 0,3 0,18
e < 0,25 0,2 0,12

a.4.Tramitación de expedientes de expropiación, de constitución de entidades urbanísticas colaboradoras y demás asuntos de la gestión urbanística: Se aplicará una tasa de 100 euros cada expediente más 15 euros por cada titular de derecho afectado por el expediente.

b) Licencias urbanísticas y legalizaciones urbanísticas:
b.1. Actos constructivos: Obras de construcción de nueva planta; obras de implantación de instalaciones de nueva planta, incluidas las antenas y otros equipos de comunicaciones y las canalizaciones y tendidos de distribución de energía; obras de ampliación de construcciones e instalaciones existentes; obras de demolición de construcciones e instalaciones existentes, salvo en caso de ruina inminente; obras de construcción de balsas, así como las obras de defensa y corrección de cauces públicos; obras de modificación, rehabilitación o reforma de las construcciones e instalaciones existentes; obras de construcción o instalación de cerramientos, cercas, muros y vallados de fincas y parcelas; colocación de vallas, carteles, paneles y anuncios publicitarios visibles desde las vías públicas; implantación de construcciones e instalaciones prefabricadas, móviles o provisionales.
Cuota equivalente al 0,25 % del valor comprobado del presupuesto de ejecución material de las construcciones e instalaciones para las que se solicita la licencia o legalización, con un mínimo de 98,00 euros por expediente y un máximo de 656,00 euros por local o vivienda.
Cuando se trate de una licencia de obra menor, el mínimo del expediente será de 6 euros.
b.2. Actos no constructivos:
- La primera ocupación o utilización de construcciones e instalaciones; las obras que impliquen movimientos de tierras relevantes, incluidos los desmontes y las excavaciones y explanaciones:
Cuota equivalente al 0,15 % del valor comprobado del presupuesto de ejecución material de las construcciones e instalaciones para las que se solicita la licencia o legalización, con un mínimo de 98,00 euros por expediente y un máximo de 328,00 euros por local o vivienda.
- Las segregaciones, divisiones y parcelaciones de terrenos:
o Hasta 250 m2 de superficie 0,14 euros/m2
o De más de 250 m2 hasta 1.000 m2 0,10 euros/m2
o De más de 1.000 m2 hasta 5.000 m2 0,05 euros/m2
o De más de 5.000 m2 0,03 euros/m2
- La transmisión de licencias urbanísticas: 22,00 euros. Cuando se transmita simultáneamente la licencia urbanística y la licencia ambiental, la tasa será de 33,00 euros.
c) Resolución de expedientes contradictorios de ruina, de expedientes relativos al registro de inmuebles en venta forzosa, expedientes de señalamiento de línea y de expedientes de señalamiento de rasantes: 402,50 euros.
2. Información urbanística:
Expedición de informes urbanísticos, cédulas urbanísticas y otros documentos: 40,00 euros por cada documento.






MODIFICACIÓN TASA POR CONCESIÓN DE LICENCIA AMBIENTAL Y DE APERTURA, Y RÉGIMEN DE COMUNICACIÓN




Se modifica el artículo 5 de la ordenanza fiscal, que queda redactado de la siguiente manera:

ARTÍCULO 5, BASE IMPONIBLE Y TARIFAS

Se tomará como base Imponible la naturaleza del servicio prestado o de la actividad municipal realizada, en función del coste material de la tramitación individualizada, y del beneficio a favor de la persona titular de la actividad interesada, y siempre con relación a lo establecido para cada caso en las tarifas correspondientes.

En este sentido, la determinación de la cuota se llevará a cabo conforme a los siguientes criterios:

1. Licencia ambiental.

Este sistema de determinación de la cuota se aplicará cuando se trate de actividades e instalaciones sometidas a licencia ambiental en los casos de primeros establecimientos, de traslados a otros locales, de traspasos o cambios de titularidad variando la actividad que en ellos viniera desarrollándose, de cambios o modificaciones sustanciales de las actividades, de renovaciones de las licencias ambientales y de ampliaciones de la actividades o locales. Dichas actividades son susceptibles de ocasionar molestias considerables, alterar las condiciones de salubridad, causar daños al medio ambiente o producir riesgos para las personas o bienes y, teniendo en cuenta los departamentos que intervienen en la tramitación de la misma, la cuota será de 2,20 euros por cada metro cuadrado de superficie construida de local u ocupada por las instalaciones, con un mínimo de 109,00 euros y un máximo de 2.186,00 euros.
Cuando la solicitud precise de licencia urbanística y licencia ambiental no se sumarán las dos tasas sino que se aplicará la que resulte de mayor cuantía.
2. Comunicación previa de inicio de actividad.

Cuando se trate de la comunicación previa de inicio de actividades sujetas a licencia ambiental la cuota será de 1,10 euros por cada metro cuadrado de superficie construida de local u ocupada por las instalaciones, con un mínimo de 54,00 euros y un máximo de 1.093,00 euros.
3. Régimen de comunicación.

Cuando se trate de actividades sometidas al régimen de comunicación, de acuerdo con el artículo 58 de la Ley 11/2003 de Prevención Ambiental, la cuota será de 1,00 euros por cada metro cuadrado de superficie construida de local u ocupada por las instalaciones, con un mínimo de 54,00 euros y un máximo de 1.093,00 euros.

Cuando además de la comunicación se precise de licencia urbanística, no se sumarán las dos tasas sino que se aplicará la que resulte de mayor cuantía.

4. Transmisión de las actividades con licencia.

Cuando se transmitan actividades o instalaciones que cuenten con licencia ambiental será precisa la previa comunicación de dicha transmisión al Ayuntamiento, suscrita por el transmitente y el transmitido. La cuota por la comunicación de la transmisión será de 22,00 euros. “



Intervenciones :
Dª Pilar Santos Villafañe pregunta si el Sr. Alcalde tenía conocimiento de este Sentencia cuando se aprobó el Presupuesto. El Sr. Alcalde dice que no.
El Sr. Ojero Vivas manifiesta que mantiene la misma posición que en la Comisión , que debiera haberse recurrido la Sentencia , y que hay que equiparar gastos e ingresos del servicio para ir reduciendo el déficit, porque los servicios deben ir a financiarse, porque en otro caso se hace a costa de los ingresos corrientes.
El Sr. Bermejo de la Cal manifiesta que con esta posición del equipo de gobierno se prima el interés particular sobre el interés general del Ayuntamiento ; y observa que hay contradicción en el Sr. Alcalde entre lo que dijo en la aprobación de las tasas de ir a reducir el déficit , y esta posición actual que , según el informe técnico , provocará un déficit todavía mayor.
El Sr. de la Cal Bueno interviene para decir que su grupo ha sido muy prudente , votando a favor de la rebaja del 50% al 30 %; y ahora son prudentes también con una sentencia que proviene de unas ordenanzas aprobadas por el grupo de gobierno anterior a ellos. Le contesta el Sr. Ojero Vivas diciendo que esas tasas fueron el pacto del PSOE y URCL, a las que se tuvo que unir el PP; y eso está en las Actas de la Comisión.
Interviene el Sr. Claro Alvarez para preguntar al Sr. Ojero Vivas si eso significa que si no hubiera sido obligado el PP hubiera mantenido las tasas anteriores que eran más abusivas. El Sr. Ojero Vivas le responde que abusivas , no ; sino que tendían a equiparar más el coste del servicio con los ingresos para no agravar el déficit; y le dice que si lo que pretende es decir que el PP quería mantener la tasa de Alcantarillado anterior le dice que sí , que lo puede decir, usando la expresión coloquial humorística “ y ahora vas y lo cascas”.
El Sr. Alcalde responde expresamente al Sr. Bermejo de la Cal que en modo alguno atiende a intereses particulares, que esta propuesta viene motivada por un acuerdo anterior a su Gobierno, lo que sí es de ahora son las reclamaciones, que se basan en la Sentencia, pero si no hubiera habido sentencia no habría reclamaciones. Insiste en que el ánimo del Alcalde está en llegar a equiparar gastos e ingresos en el servicio; pero este acuerdo viene motivado por el cumplimiento de la Sentencia.

El Sr. Bermejo de la Cal pregunta al Sr. Secretario si en estos momentos el Ayuntamiento está obligado a aplicar la sentencia. El Sr. Secretario informa que , en sentido estricto, no se ha notificado al Ayuntamiento ni que la Sentencia sea firme, ni que nadie haya pedido la ejecución de la Sentencia; pero lo cierto es que el Ayuntamiento a través de su Procuradora ha recibido la Sentencia , y que los alegantes la invocan, y por tanto el Ayuntamiento sea ahora o sea dentro de unos días cuando se notifique su firmeza vendrá obligado a dar cumplimiento a la misma.

Votación : Sometido a votación el dictamen como acuerdo del Ayuntamiento es aprobado por mayoria absoluta de seis votos a favor de los Srs. Lambás Cid, Calleja Bolado, dela Cal Bueno, Claro Alvarez , sra. Almanza Badás y Sr. Sanz Manso ; y con la abstención de los Srs. Ojero Vivas, Bermejo de la Cal , Montes Juste y sras. Santos Villafañe y Martín Gómez.

No habiendo más asuntos que tratar siendo las diecinueve horas y veinte minutos por el Sr. Alcalde Presidente se dio por finalizada la Sesión de la que se levanta la presente Acta lo que yo el Secretario doy fe y certifico

Vº.Bº. El Alcalde





Fdo . Bernardo Sanz Manso .

Entonces, al final un juez a dado la razon a los del Golf, resulta que pagaban mas agua de lo que debían, y ahora, va a asumir alguien la responsabilidad?, parce que el PP en 2009 quería mantener unas tasas que aún eran mas altas que las de 2010, a mi, personalmente, no me parece ni nada serio todo esto, por lo que veo, rsulta que en 2009 teniamos unas tasas del 50% del consumo, se reducen estas tasas al 30 % y resulta que unos cuantos vecinos lo denuncian al contencioso administrativo ganando la sentencia, porque el juez dice que tienen razon que pagaban unas tasas muy altas y que ademas los informes estan mal hechos así que anula las tasas de 2010 por ser demasiado altas, entonces como eran las de 2009?, y encima los del PP no querian cambiarlas. Hay que acabar con estas injusticias, tanto decir "los del agua" y "los que no quieren pagar el agua", y resulta que ahora dice un juez que tenían razon.

Cuanta tontería, cuanta demagogia y cuanta estupidez. Y sobre todo cuanta manipulación. como te salió bien en la campaña electoral, pues repites la estrategia. Que por difamación no quede: ahora a por el PP, que es muy reaccionario por querer que no haya deficit en los servicios públicos, y por querer que el que más consuma que más pague.
Como nos conocemos!
Y ahora vas y lo cascas.
Para saber si las tasas del agua, o del alcantarillado, o de la depuración son caras o baratas lo primero de todo será saber su coste de producción. Y ahí , el Juez no ha dicho ni pío, por que ni es economista , ni le corresponde decir nada de matematicas. Una ttasa no se anula por cara o barata. Se anula si el acuerdo es conforme a ley o no. Y eso no es un jucio logico del ser; sino ideal, del deber ser.( otro día te lo explico).
Tú que conoces a la perfeccion los costes de los servicios de agua , alcantarillado y depuración ,porque los habeis examinado y estudiado para hacer la demanda contra el ayuuntamiento, por qué no los haces públicos? Por qué no informas del contenido de esos " informes mal hechos" ? Por qué no dices cuanto se recauda y cuanto cuesta?.

Por qué ocultas a tus vecinos que la Sentencia reconoce que no puede tomar como criterio ninguna valoración anterior del ECU sencillamente por que no tenía ningun " informe de coste " , ni bueno ni malo sobre el agua?
Por qué ocultas que la Sentencia reconoce que hay un estudio de costes, al que descalifica por incompleto, pero cuyos datos no cuestionba en absoluto? ¿ Por qué ocultas que el Juez pide que se incluyan tambien más gastos como la amortización del inmovilizado? Sabes lo que eso significa? Facil : mayores costes del servicio; y si se busca la equivalencia, lo dice la Sentencia, eso debería obligar al Ayuntamiento a subir sustancialmente las tasas, para no incurrir en déficit en el servicio.

Es hora de decir que la única injusticia es soportar tu demagogia ,y tu manipulación a los vecinos. Es hora decir que el servicio de agua, alcantarillado y depuración es altamente deficitario; y que lo que es injusto es que quien no lo utiliza termine pagandolo, porque el deficit al final lo pagamos todos: Y eso es injusto. Quien usa un servicio que pague sus coste reales. Porque si hay deficit en la tasa, es evidente que el ayuntamiento con el dinero de todos, subvenciona el abuso de quien más consume; y resulta que a mayor capapcidad economica por mayor consumo pues mayor subvención. Toda una filosofia de la estupidez . Y esto es así: :permitir el deficit termina siendo una subvención gratuita para quien más abusa del servicio deficitario.

Estos tiempos no dan para ninguna alegría, y cuanto más se tarde en afrontar el problema del deficit mayor será éste , y menor será el margen de maniobra del gobierno municipal.

Pero , si así lo quereis, pues adelante. No tardará en estallaros en la cara el deficit público, acumulado de otros muchos pequeños deficit.
Y entonces qué ?.

Dices que oculto cosas, yo no oculto nada de nada, pero está claro que tu, conociendo la sentencia al dedillo ( será porque la has tenido en tus manos porque yo no la he tenido), parece que te olvidas de que el juez, aún sin saber de numeros y de economia como tu dices, ve con una claridad cristalina que lo que se estaba cobrando a estos vecinos era injusto.

Ni yo ni el Juez vamos nunca a decir si hay o debe haber deficit o no, si hay que subir las tasas de todos los vecinos o no, pero lo que no es para nada justo es que unos pocos pagen todo el deficit del servicio.

Hablas de criterio de capacidad economica, pero yo te digo que los que vivimos en el Golf no somos millonarios, y hay que tener en cuenta que hay personas que han pagado unas facturas de hasta 1800€ de agua en un trimestre y que de ellos, 900 Euros eran tasas de alcantarillado y depuracion. ¡¡y por un agua que va al cesped!!. Y precisamnete eso es lo que ha dicho el juez, que no se deben cobrar tasas de alcantarillado y depuracion por un agua que va al cesped, el que mas agua consuma, por supuesto, que page mas agua, pero no mas tasas cuando el agua consume no va al alcantarillado.

Hablas tambien de que todos tenemos que pagar ese deficit a traves de los impuestos, por supuesto que todos tenemos que pagar ese deficit con nuestros impuestos, igual que se pagan las fiestas, ( 2 semanas de fiestas en Aldeamayor, y 2 dias en el Golf, y otros dos dias en El Soto) y te recuerdo que lo pagamos todos por igual, bueno, a ser verdad, pagamos mas los de las urbanizaciones porque las viviendas del Casco antiguo suelen tener impuestos reducidos, es Así?
Que te parecería que el presupuesto de las fiestas se repartiese entre las urbanizaciones y el pueblo a partes proporcionales, sería un absurdo no?, todos tenemos que pagar las fiestas juntos, se celebren donde se celebren las actividades, pues lo mismo pasa con los servicios de Alcantarillado y depuracion, todo el mundo tiene que pagar se preste donde se preste el servicio.

El deficit hay que reducirlo con cabeza no se puede reducir el deficit del suministro de agua aumentando solo a los tramos mas altos, si se quiere reducir el deficit hay que aumentar las tarifas desde el primer tramo y así se dividira entre mas gente y la subida sera menor para todos, si solo subes los tramos altos se dividirá entre menos gente y la subida será siempre mayor, es de sentido comun.

Dices que es hora de decir que el servicio de depuracion y alcantarillado es altamente deficitario, pues si, por lo que me dicen así es, y de quien es la culpa? del actual equipo de gobierno?, de los del Golf?. No, amigo no, la culpa es de quien ha estado gobernando hasta ahora y ha mantenido unas tarifas de agua que son de risa, no hay pueblo de valladolid ni de Castilla y Leon que tenga unos minimos de agua tan bajos, para que? para ganar votos. Si realmente queriais reducir el deficit, porque no subisteis los minimos de tarifas de agua hace ya 4 años? si el minimo de tarifa de agua fuese de 7€ en lugar de 5 € sabes cuanto mas se recaudaría? mas de 25000€ al año y si fuera de 9€ 50000€ al año y eso solo con los minimos porque si subes un poquito los siguientes tramos estaras recaudando mas de 150000€ al año mas y con facturas de minimo consumo de unos 13€ al triemestre en lugar de 8€, eso es reducir el deficit.

Pero para eso los políticos tienen que tener huevos y hoy en día parece que no los tienen, ninguno de ellos, ni los que estaban antes, que se les llena la boca de reducciones de deficit que no han hecho ellos en 20 años, ni los que estan ahora, que se deben pensar que porque una familia page 15 € mas al año por el agua ya se va a arruinar, lo que arruina a una familia son los recibos de mas de 150€ de gas en invierno, los recibos de mas de 50€ /mes de electricidad y sobre todo el puñetero paro.

Asi que ya sabeis todos, si quereis reducir el deficit a subir las tasas del agua desde el primer tramo y no desde los 80 m3 de consumo

Ademas yo no critico que el PP quisiera mantener las tarifas del año 2009 para no aumentar el deficit, sino que critico que no quisiera hacer ningun cambio en las tasas cuando ya se habia comprobado lo injustas que eran, lo que han demostrado es que la gente del Golf se la trae al pairo, les importamos muy poco, solo les importa quedar bien con sus amiguitos, ya sean del pueblo o no, lease Empresas constructoras que hay cosntruido muy mal en las urbanizaciones y ahora hay que costear las reparaciones generando mas deficit de ese que luego quieren reducir.

Creo que no tienes toda la razón, y me explico.
Pierdes la razón cuando dices que las viviendas del pueblo pagan menos impuestos que en las urbanizaciones, porque eso es falso.
Pierdes la razón cuando dices que si todos pagamos un poquito pues asi los que mas consumen no tienen que pagar tanto. Claro, a escote nada es caro.
Seguramente todos tendrán razón en este tema, pero yo se que en Aldeamayor se ha subido el ibi el 100% en 10 años que pagamos todos los vecinos. Que todos lo vecinos debemos pagar las mismas tasas, vivamos donde vivamos, y de forma progresiva, para el que mas utilice un servicio pague mas, y que los sueldos (el que lo tenga) cada vez son menores. Asi que eso de pagar un poquito mas no suena nada bien.
No olvides, que reducir el deficit tambien se hace reduciendo gastos, incluso de otras partidas que no tengan que ver con el agua. Por ejemplo se me ocurre. ¿Se compensaria el deficit del servicio si nuestros políticos no cobraran lo que cobran? Puede ser una idea no.

exacto!. Te doy toda la razón.
Son tiempos de austeridad, y el movimiento se demuestra andando.

RESPONSAVILIDAD POLITICA. Pues yo pienso lo contrario, deben de cobrar un sueldo, eso si, sin pasarse, y ser responsbles, si alguno de los que cobran un suledo por gestionar los bienes publicos la caga y se produce una sentencia firme, el que estubiera gobernando o los que acordaran esta medida, entonces que paguen y si no que devuelban todos los sueldos que se llebaron en su dia, pues en la empresa privada, si la cagas lo pagas con tu puesto de trabajo, y estos se quedan tan agusto como si no hubiera pasado nada. Cuando digo responsavilidad politica, no solo me refiero a los politicos, si no tambien a esos asesores, trabajadores del ayuntamiento, que se lo lleban por hacer bien su trabajo y si no es así tienen tanta culpa como los politicos que toman la decision.
Que se investigue a fondo y el o los culpables pagen sus errores.¿Por qué tenemos que pagar ahora sus errores todos los vecinos con nuestros impuestos? Y que se espavilen, que todo esto solo vale en puestos publicos, en la empresa privada, no se pasa ni una y el que no es rentable le votan pero ya, esa es la gran diferencia, y asi está el pais.... en fin RESPONSAVILIDAD POLITICA.

Totalmente de acuerdo, si queremos que los políticos hagan su trabajo responsblemente tienen que recibir una remuneracion, si no es así con que cara podremos pedir responsabilidades politicas? con que cara podremos decirle a un alcalde o concejal que lo ha hecho mal? para poder pedir responsabilidades sean del tipo que sean hay que remunerar, eso si en la justa medida, sin abusos, el que quiera hacerse rico que no se meta en politica, sino a empresario.

y Tambien estoy de acuerdo en pedir responsabilidades a los funcionarios, hay muchos que creen tener su puesto muy asegurado, y hoy en día un funcionario que cobra mas de 2000€ al mes no puede cometer errores continuos, se pueden admitir 1 o 2 errores pero no 3, y menos aún si estos errores conllevan un perjuicio para las arcas públicas, eso se llama responsabilidad.

Pues claro que esta bien que cobren, pero yo añado, CUANDO SE PUEDA.

Mira, estar en política se esta por vocación, y no debe de ser un medio para ganarse la vida, o al menos asi lo pienso yo, porque para ganarse la vida en la administración estan las oposiciones.

Yo creo que en el momento actual, en el que los sueldos se estan quedando ridiculos, en el que las gasolinas y la cesta de la compra estan por las nuves, en el que los impuestos nos afixian, el querer manetener el gasto faraónico de sueldos de politicos que según ellos estan para ayudar al pueblo no es de recibo.

¿Que es prioritario?, mantener los servicios de forma correcta etc, o que cobren un sueldo que en la mayoria de casos se suma al sueldo que cobran en sus trabajos, jubilaciones, etc...

Es una cuestión clara. No se puede exigir sacrificios al vecino cuando parte de la solución está en eso. Yo prefiero que los vecinos no paguemos mas y no se si esto es progresista o conservador, pero para mi es de sentido comun.

Cuando digo que las viviendas de las urbanizaciones pagan más, lo digo utilizando la lógica, veamos, las viviendas de las urbanizaciones son viviendas que casi todas ellas superan los 120m2 con creces, y mas de 50m2 de parcela "urbana". y con valores catastrales actualizados debido a que son todas mas o menos nuevas. las del Casco urbano, primero son viviendas habitualmente mas pequeñas, salvo excepciones y normalmente no tienen parcelas "urbanas" sino que sus propietarios tienen fincas rústicas a la salida del pueblo.

Esto hace que en la urbanización Aldeamayor Golf pagar un IBI de 350€ anuales sea algo bastante normal e incluso algunas viviendas aisladas pueden llegar a pagar hasta 600€ u 800€ anuales, dime tu una sola vivienda del casco urbano que pague estas cantidade, aparte de la vivienda del Ex-Alcalde.

Dices que a escote nada es caro, por supuesto, y por eso se pagan los impuestos tanto a nivel estatal como local, porque a escote nada es caro, si no fuese así que pretendes que solo paguen impuestos las empresas.

Porque no dices en que redundaría pagar un poquito más de tasas? cuando digo un poquito es un poquito, me refiero a 15 € más al año, estoy hablando de un 2% de un sueldo de 600€ al mes o un 3% de una ayuda de 400€ al mes o si te parece es menos de lo que cuesta el libro de fotografias de la asociacion Cultural Villa de Aldeamayor. Sabes en que redundaría esa pequeña subida de tasas? pues en un mejor servicio de limpieza, mejor servicio de recogida de basuras, un polideportivo mejor y mas barato, las piscinas mas baratas en verano, mejores medios en el centro de salud y en el colegio, en unas fiestas con mejores actividades, un centro de dia con mas prestaciones, una residencia de mayores, si se redujese el deficit con esos 15€ mas al año por vivienda se podrían hacer muchas cosas porque el ayuntamiento estaría recaudando mas de podría recaudar 100.000€ mas al año, que darían para muchas cosas.

Y por supuesto que se puede reducir el deficit reduciendo gastos, pero llega un momento que los gastos no se pueden reducir mas, y te doy un ejemplo, si una urbanizacion se ha construido mal y no se ha pedido responsabilidades al constructor en su momento, luego eso pasa factura y todo lo que antes se ha hecho mal, estalla, empiezan las averias y eso es lo que esta pasando en Aldeamayor Golf, que no se controlo debidamente el trabajo de la promotora y ahora vienen los deperfectos, y ahora dime tu, a quien se lo hacemos pagar? a los vecinos del Golf? que tal si se lo hacemos pagar al que era entonces alcalde o al que era entonces el secretario? sería lo ideal verdad? pero como todos sabemos que eso es muy dificil será mejor que paguemos entre todos y en igual medida, porque los vecinos tanto del pueblo como del Golf son culpables desde el momento que votaron a aquellos políticos.

Todos somos culpables así que todos debemos pagar.

y en cuanto a lo de los sueldos te contesto en otro post.

Pero como no va haber de donde recortar, ¿que pasa, que siempre hay que sacar al que menos tiene? Recortar es poner el salario de los funcionarios de este ayuntamiento equiparado al de un trbajador normal, y no las cantidades astronomicas que cobran en este ayuntamiento algunos funcionarios y encima para que tengamos que dar de paso fallos como el de esta sentencia, recortar, es que estos mismos funcionarios muevan el culo de sus sillones para controlar esos errores de construccion de los que hablas a pie de calle, recortar es que los politicos que yo creo que deben de cobrar un sueldo y digo bien un sueldo, o bien el del ayuntamiento en este caso, o bien el de su empresa y tener dedicacion esclusiva o no dependiendo de quien le pague, pero eso si, UN SOLO SUELDO, etc... esto son solo unos pequeños ejemplos, y como estos, se me ocurren muchos mas de donde se debe recortar, y si una vez agotadas todas las medidas de este tipo hubiera que pagar entre todos como proponeis, creo que deberia ser proporcional, no parece logico que aporte lo mismo el de un sueldo de 600 euros, que otro de 1500 euros que otro de 3000 euros o mas que haberlos haylos, y dentro de los trabajadores (funcionrios) del ayuntamiento sin ir mas lejos.
Y encuanto a lo de pedir responsavilidades a los alcaldes, funcionrios o empresas de cuando se produjeron los errores que comentas, ¿por que no?, para eso se lo cobraban entonces, y el que los vecinos les votaran o votaramos no quiere decir que por eso tengamos que aguantar con lo que hicieran mal, te recuerdo, que el que se presenta a unas elecciones, es por que se ve capacitado para asumir las competencias que corresponden a ese cargo y es voluntario, si una vez elegido ves que no estas lo suficientemente preparado, siempre está la opcion de dimitir antes de hacerlo mal y dar paso a otra persona que si que lo esté.

He de decir que estoy de acuerdo contigo en todo menos en una cosa, lo de pagar proporcionalmente es muy idilico, ojala se pudiera hacer, pero esta visto que es muy dificil ser justo en eso, sino ahí tienes los propios impuestos IRPF, se supone que quien mas tiene es quien mas paga, pero la triste realidad es que sobre todo paga el trabajador de a pié, el que tiene nomina, porque los grandes empresarios buscan las formulas para pagar menos, desde utilizar las desgrabaciones que se hacen a medida de los obreros, hasta residir mas de 6 meses en paraisos fiscales apar no pagar en nuestro pais.

Ademas debido a la economia sumergida es imposible conocer los salarios reales de muchas personas, en mi opinion creo que es mas justo que pague igual quien recibe el mismo servicio, asi por lo menos no se escapa nadie.

En lo demas creo que lo que dices no difiere mucho en lo que digo yo mismo un poco mas arriba, lo de recortar, por supuesto, mientras haya donde reducir costes hay que reducirlos, pero lo que digo yo es que siempre llega un punto donde no se puede reducir mas, porque al final los costes nunca pueden ser 0 €, y cuando digo que los culpables son los vecinos que les han votado, lo mantengo en este caso, porque una cosa es que un político te engañe una o hasta dos legislaturas, pero cuando un mismo partido gana las elecciones durante 3 o 4 legislaturas y gobierna como lo han hecho en este pueblo, los culpables son los políticos pero también sus votantes que les han dado rienda suelta.

Cuando muchos de esos votantes les han dado la espalda en las últimas elecciones municipales, entonces han cambiado las cosas y ahora veremos si los que han entrado lo hacen mejor, pero al menos ha habido un cambio.

Me encanta que se pueda tener un debate ameno.
Yo creo que recortar siempre se puede, y se deberia de empezar por analizar la situación integral de Aldeamayor, y ver lo que se tiene que exigir a un Municipio de este tamaño.
Para mi, una de las grandes causas de todo este follón donde nos han metido principalmente los politicos y su afan de grandeza, es el vivir en una nube irreal, que en absoluto se puede mantener.
Hay que garantizar los servicios básicos, y analizar que tipo de actividades y servicios son prescindibles o en su caso pueden mantenerse trasladando al usuario el 100% de su importe.
¿Que es mas importante? el servicio de basuras o subvencionar un taller de macramé. Yo creo que el que quiera aprender macrame puede perfectamente pagarse integramente el capricho.
No me entiendas mal. Por supuesto que hay que intentar que exista actividades, pero siempre dentro de nuestras posibilidades, y no es de recibo aumentar la presión fiscal de los vecinos, NO ES EL MOMENTO.
Es cierto que vivimos en una sociedad en la que nadie hace nada por nada, pero en este pueblo, cuando no habia nada, la juventud era creativa y nos divertiamos mucho. Las fiestas no eran tan largas, pero eran muy intensas. Ahora hay que tener fiestas en cualquier barrio del pueblo, que aunque se financien en mayor parte por los vecinos de ese barrio, seguro que algo se arrima al Ayuntamiento.
Por último, e indicidiendo con los sueltos de los políticos. Hablas de la recaudación de 100.000 € si se suben las tasas. Ese ahorro casi lo consigues bajando el 50% de los sueldos que se cobran en la acatualidad en un año, porque no solo aportamos el dinero que se lleva el politico, sino tambien los costes de seguridad social. En fin, antes de meter la mano en el bolsillo de los vecinos, que se piense en otras soluciones, que hay mucha gente que no puede mas. Lo siento, yo lo veo asi

Completamente de acuerdo contigo Motor16, pero no creo,vamos, estoy seguro de que el actual equipo de gobierno no va a quedarse con un solo sueldo ninguno de ellos, porque, al fin y al cabo, son políticos como todos, y se traen muy bien la lección aprendida de que hace falta hacer sacrificios, eso sí, pero los demás, ellos ninguno!

1ª idea de recortes: los dobles sueldos, que se queden con uno de los dos.

2ª idea de recortes: Me gustaría saber cuántos teléfonos móviles hay en este ayuntamiento, quién los tiene, cuánto se gasta y para qué se utilizan... Nada que esconder? Pues publiquen esa información en el foro o directamente recorten el número de ellos y el uso que hacen...

3ª idea de recortes: POR FAVOR, dejen de gastar dinero en horribles dípticos para informar a la gente, utilicen las nuevas tecnologías y, como mucho, las fotocopias en papel DIN-A5 en blanco y negro para llegar a la gente que aún no usa Internet, que sale más barato y en los tiempos que corren todos vamos a entender que se haga así, así evitaremos que nos llenen los buzones con los cutre-dípticos y además saldrá ganando el medioambiente.

Venga, animémonos a darles más ideas de dónde recortar que parece que a ellos solitos sólo se les ocurren ideas de recortes ajenos no propios!

1º Si los politicos tienen que elegir entre el sueldo de su empresa y el del ayuntamiento, estas dando por hecho que elegirán el de su empresa, pero si eligen el del ayuntamiento, ya no habrá recortes, así que ya me dirás, eso era posible en anteriores legislaturas donde el alcalde y tenientealcalde tenian dedicacion exclusiva con 2800 € y 2600€ respectivamente, solo entre estos dos sueldos juntos + su seguridad social correspondiente hacian el gasto total de salarios del actual equipo de gobierno, pero ahora es un poco absurdo. de donde no hay no se puede sacar.

2º Telefonos Moviles, Se les quita el movil a todos los trabajadores del ayuntamiento, funcionarios y politicos,los moviles se los dió el anterior gobierno, no el actual, porque digo yo que si el tecnico de cultura puede tener un movil, su concejal tambien tendra que tenerlo, y sino no lo debería tener ninguno d elos dos. Cuando se les quite el movil, yo me imagino que ningun concejal atenderá a los vecinos con su propio telefono, yo personalmente ni siquiera se lo daría a nadie, así que cuando haya urgencias tales como fugas de agua o averias electricas, a quien se llama?.

3º me imagino que los dipticos que haga cada grupo político, lo pagará con el dinero del partido y no con el del ayuntamiento, sino, habrá que pedir responsabilidades al interventor.

Ahora te pregunto yo, donde se recortan gastos?

quizas sea mejor recortar en otros puntos, por ejemplo, salarios de los portavoces de la oposicion, ya que apenas tienen responsabilidad, los qu erealmente tienen responsabilidad son los miembros del equipo de gobierno, hagamos que cada uno cobre segun su trabajo.

O quizas tambien se pueda recortar en algunos contratos de servicios, espero que eso lo este solucionando el actual concejal...

Quizas tambien se ahorre reduciendo el nº de dias de fiesta.

O reduciendo el nº de trabajadores del ayuntamiento.

Hay muchas formas de ahorrar paro ahorrar reduciendo unos salarios que son bajísimos, o quitando unos telefonos moviles que son necesarios o en dipticos que ni siquiera paga el ayntamiento, me parece que no es la mejor forma.

Pues yo creo que si se ahorra si se les hace elegir un solo sueldo, pues esto hay que mirarlo desde el punto de vista de que si cobran del ayuntamiento con dedicacion al puesto del ayuntaminto, en su puesto de trabajo hara falta otra persona que cobrara de la empresa a la que pertenecia el dicho concejal, y será otra persona mas a contibuir con sus impuestos salariales y lo que es mas importante un parado menos a cobrar, con lo cual mira si hay diferencia de una persona que cobra prestacion de la seg. social a ser una persona que cotiza a la seg. social, ¿te parece poco recorte?, mientras que si cobra el miembro politico de su empresa y al mismo tiempo del ayuntamiento, si es verdad, que cotizara del sueldo de los dos sitios, pero el parado en vez de aportar a la seg. social, cobra de ella.
De todas formas, todo lo achacas a que al actual gobierno todo esto le viene dado de los anteriores grupos de gobierno, y esto no es disculpa, pues el que los anteriores lo hicieran mal, no quiere decir que se tenga que continuar haciendo lo mismo, esto seria una gran diferencia entre los anteriores y los actuales y demostraria que no todos son iguales.
Lo de que los sueldos son bajisimos, 600 euros, + dietas y demas, sin dedicacion absoluta, que quiere decir que solamente tienen que acudir a los plenos y poco mas, y pueden trabajar en sus trabajos con otro sueldo mas, pues que se lo digan a un parado de larga duracion, que en el mejor de los casos 426 euros sin mas sueldo. Y todo esto los cargos politicos con concejalia que menos cobran, y luego estan los grandes salarios de algunos de los funcionarios del ayuntamiento que asustan, y me consta, que hay mas de uno que cobra alrededor de 6000 euros !ojo¡ mensuales, y digo "algunos" por que por suerte de estos hay solo algunos gracias a dios, tambien me consta que hay varios de 3000 euros aprox. al mes y luego estan los mas normalitos de entre 1000 y 2000 euros al mes. y ahora dime, ¿para un funcionario de un ayuntamiento como el de este pueblo consideras esto sueldos normales o bajisimos?. Los de entre 1000 y 2000 vale, pero el resto, a mi personalmente me parecen una exageracion, mira tu si hay de donde recortar, pero claro, como los funcionarios son intocables, pues nada a seguir igual.
Respecto a lo de lo dipticos de cada partido, acaso no sabes que a cada partido politico por cada voto conseguido le dan una cantidad de euros que salen de los impuestos de todos nosotros, pues claro que los pagan ellos, faltaria mas, pero con nuestro dinero, y considero que de aqui tambien se debe de ahorrar, para gastar en cosas mas necesarias de primeras necesidades, pues yo no considero un diptico de primera necesidad, cuando hay personas que no tienen que llevarse a la boca para comer.
y la idea de dar ideas de recorte entre todos me parece muy buena, siempre que se sean ideas coherentes que se puedan llevar a cabo, a ver si como se decia en un comentario anterior, les abrimos los ojos a los politicos y se ponen las pilas para mejorar la situacion actual aunque sea a nivel de nuestro entorno mas proximo.
Como comentario dire que un ahorro importante que empezo el anterior grupo de gobierno y lo continua el actual, es el ahorro de energia, pues sin ir mas lejos el otro dia paseando por la calle del actual alcalde, eran como las 24 horas y el alumbrado publico estaba apagado y despues preguntando a un vecino de la misma calle, me comenta que es algo mas habitual de lo normal. Respecto al ahorro energetico bien, pues si las farolas estan apagadas cuando deberian de estar encendidas, pues el ahorro energetico sera importante, pero seguimos pagando servicios que no tenemos, 1º los vecinos que no tenemos alumbrado publico y 2º un servicio de mantenimiento electrico que incumple una vez tras otra, y tanto el anterior grupo de gobierno como este actual, pasividad absoluta. ¿Que pasa, que el señor alcalde no lo ve en su propia calle o es que no se quiere ver?. Ya que pagamos un servicio, hagamoslo cumplir.

Por supuesto que al referirme a los sueldos de los politicos hablo de todos, no solo los del equipo de gobierno, tambien los portavoces de los grupos que cobran unos 600€. Además, el ayuntamiento, de nuestros impuestos, paga una cantidad trimestral a los grupos politicos, que al año supondrá aproximadamente 7000/8000 €,

La justificación no es que los anteriores lo hicieran, y me explico. En este pueblo, tampoco hace tanto tiempo, bien entrada la decada del 2000, no habia sueldos, ni moviles del ayuntamiento, ni coches del ayuntamiento, y las cosas salían con voluntad y trabajo. Sueldos en el ayuntamiento se pueden cobrar, pero CUANDO SE PUEDA, no exigiendo un esfuerzo añadido a los vecinos que no podemos mas.

No vale el argumento de que esos medios se necesitan para hacer la labor política en un pueblo, porque simplemente es falso, y esto es asi porque mientras HAY GENTE que esta dispuesta a trabajar politicamente sin cobrar, el argumento se cae por su propio peso.

Tambien está bien recortar en dias de fiesta, pero tambien en que los usuarios paguen el 100% del coste de las actividades que quieran realizar como pilates, yogas, bailes, deportes,etc....

El problema fundamental, es que los vecinos en general estamos costeando servicios que no son necesarios, y que en terminos de rentabilidad son deficitarios, y mientras sea necesario mantener servicios fundamentales, el resto sobra, eso en época de crisis, que cuando las cosas van bien, pues vale todo, pero ahora no van bien y con toda seguridad 2012 va a ser peor.

Que los dípticos no los paga el ayuntamiento? Muy bien, pues me gustaría saber quién los paga? Porque estoy seguro de que al final salen del bolsillo de todos y sigo convencido de que todos y cada uno de todos los dípticos que se hacen al año no son más que un gasto superfluo e innecesario con los tiempos que corren.

Móviles: ya estamos con el "y tú más" a ver si los políticos os enteráis de que estamos hasta el gorro del "y tú más". Si el anterior gobierno repartió 50 móviles, se quitan y se dejan los IMPRESCINDIBLES, teniendo muy en mente que ese dinero lo pagamos todos y que no estamos para gastos. De verdad tantos móviles hacen falta en un pueblo como el nuestro?

Y sí, me parece una buena idea que todos aportemos ideas de donde se puede recortar porque este pueblo es cosa de todos.

Totalmente deacuerdo si actualmente hay 50 moviles, y con 10-15 que no creo que sean necesarios mas, pues quitemos los otros 35-40, un buen ahorro.
Lo que no me acabo de creer, es que hay gente dispuesta a trabajar politicamente por amor al arte en los tiempos que corren, es mas yo sospecharia muchisimo de alguien asi, seguramente sin sueldo, las tentaciones de echar mano al cajon serian muy altas, si normalmente con sueldo ya lo hacen algunos, pues sin sueldos imaginate.
Otro comentario mas, como estamos en tiempo de crisis, y la cosa esta mal, pues este año en vez de 1 cabalgata, pues hacemos dos una de pajes y otra de reyes, pero es que nadie se da cuenta de que por poco que cueste todo suma y esto es mucho mas necesario para otras cosas. Me imagino que todo esto se hará con la mejor intencion del mundo, pero si los componentes del ayuntamiento no se dan cuenta, habrá que criticarlo de forma constructiva, para ver si se enteran de que no estamos para despilfarros, por pequeños que sean.
Me gustaria que se explicara esto por parte del ayuntamiento, pues igual yo estoy equivocado o soy el unico que lo ve así.

Es triste que el ánimo esté tan bajo, y yo diria que es normal, pero creeme, en este pueblo ha habido gente que ha trabajado políticamente sin cobrar, y sin aumentar sus patrimonios a costa de nadie, y creo que todos ellos estan satisfechos con lo que hicieron, y seguro que volverían a hacerlo.
Por otro lado, efectivamente que por muy pequeño que sea un gasto todo cuenta, pero lo más importante es la imagen que se da.
Mientras estamos viendo que politicos de otros municipios regalan su sueldo para contratar parados, en este se contrata a empresas para que hagan lo que pueden hacer nuestros parados, todo esta externalizado, y eso es triste.
En fin, como son tiempos de Paz y amor, vamos a intentar alegrar el cuerpo para asi alegrar el alma. Felices Navidades a todos y que el nuevo año traiga todo lo que merezcais.

Yo tambien me sumo a lo de Paz Y Amor ,siempre.Pero creo si no lo he entendido mal lo que dice Motor16 es muy razonable. Cada cual baila al son que le tocan: cuando hay que apretarse el cinturón, pues nada a hacerlo porque no hay más remedio. Pero no vale quejarse de que los otors no lo hicieron, sobre todo si te han dejado las arcas llenas , la economía muniicpal saneada, y sin facturas ocultas en los cajones ( pregunta qué pasó en el año 1987 con eso de las facturas ocultas) y por supùesto sin deudas millonarias con los bancos , 0 €.
¿DE qué te quejas ,Paqueloquieres?. Fijate bien si todos los ayuntamientos, y Comunidades A, y Estado, el día 11 de Junio pasado tuvieran la situación economica de Aldeamayor, esto esbaba mejor que Alemania. Te quejas de que no se actualizaon los precios del agua; pero no te quejas de que te entregaron 2,5 millones de € en caja , y sin comprometer ¿ Qué te parece ? ¿Pedimos responsabilidad política a Villalba por dejarte 2,5 millones de euros, 0,00 % de deuda, y las facturas al día ?. Vamos, animate, y danos una lección de economía municipal en el pleno de los concejales. Vamos , haz oposicion de la oposición , que eso es muy usual en la izquierda gobernante, vamos, hombre, a ver si cuela; porque largar indidias sin que te puedan contestar en el acto es poco democrático. Valiente , que eres un valiente.
.

Unión Progreso y Democracia (UPyD) tendrá finalmente grupo propio en el Congreso de los Diputados, al aliarse con el representante de Foro Asturias (FAC) para alcanzar el cinco por ciento de los votos en todo el territorio nacional que exige el reglamento de la Cámara baja, informó el jueves la fundadora de UPyD.

Rosa Díez hizo este anuncio en una rueda de prensa en la que criticó duramente la posición del Partido Popular, que tiene mayoría absoluta en el Congreso tras las últimas elecciones generales y ha adelantado que aplicará estrictamente el reglamento a la hora de establecer los grupos parlamentarios.

UPyD se asociará con el único diputado de FAC "para facilitarnos la tarea que el Partido Popular no ha querido facilitarnos, para hacer posible que los ciudadanos que votaron UPyD tengan en la cámara un grupo político que defienda el interés del conjunto de los ciudadanos españoles", dijo Díez en rueda de prensa.

El anuncio se produjo horas antes de que la mesa del Congreso se reúna para decidir la formación de los grupos.
.

Tu pregunta de que por qué no se habla de Upyd despues de lo que pasó en Aldeamayor tiene una contestación ´: porque UPYD no ha sabido o no ha querido defender a sus electores declarando, como debe ser, por escrito y publicamente como transfugas a los concejales que le desobedecieron ante el ayuntamiento para que quede constancia. Así de simple. Si UPYD no defiende lo suyo con uñas y dientes, ¿ quién les votará mañana?. Esto con cualquier otro partido, se hubieran presentado sus dirigentes en Aldeamayor y hubieran reclamado las actas de esos concejales rebeldes, y se hubiera pedido al alcalde que respetara los principios democráticos para no permitir una estafa politica y mandara al grupo mixto o sin grupo politico a esos concejales rebeldes. Pero UPYD no ha hecho nada. UPYD HA IGNORADO A SUS ELECTORES.

QUE CON SU PAN SE LO COMA. TIENE LO QUE SE MERECE.

UPyD engaño a sus electores expulsando a 5 concejales en diferentes pueblos de España por realizar pactos de gobierno.

Hace seis meses no se podían hacer pactos de gobierno, y ahora se puede hacer un pacto para conseguir grupo parlamentario, lo que supone 12.000€ mas al mes para el partido. Eso es lo que a UPyD le importa, los 12000€ mas al mes y el congreso de los diputados, los pequeños pueblos no importan a ninguno de sus dirigentes.

Que explique UPyD porque antes no se podia pactar y ahora si, que es lo que ha cambiado?

Qué ha cambiado?

Lá voluntad soberana del partido al más alto nivel. Se consigue presencia diferenciada y notoriedad ; y se puede enviar un mensaje propio siendo un grupo politico en el Congreso.

Eso es lo que ha cambiado. razones de identidad y de supervivencia politica. No lo dudes, pues los resultados aunque muy notables en cuanto a crecimiento no han llegado a alcanzar todos los objetivos.
No veo ni en IU, ni en UPYD , el soñado " sorpasso" al Psoe.

Paqueloquieres, mira que eres cinico, y como diria alguien en estos momentos "individuo poco moralizante, y nada ejemplarizante".

¿sabes lo que ha cambiado?, entre otras cosas QUE TÚ Y TU COMPINCHE YA NO ESTAIS AHI, obviamente "por suerte"