Aldeamayor de San Martín - Valladolid

Buenos días a todos, incluso a los miembros del Ayuntamiento que escriben en este foro pero que se ocultan en el anonimato.

Desde URCL-Aldeamayor estamos observando como alguno de los tertulianos del foro está opinando sobre el tema de la concesión de agua para TODO EL MUNICIPIO a una empresa llamada DEINCASA, (relacionada con METROVACESA), Y QUEREMOS PRECISAR CUAL ES NUESTRA POSTURA.

Lo primero de todo es comentar que los vecinos de Aldeamayor beben agua de dos fuentes principales, los pozos del manadero que abastecen al núcleo urbano tradicional , la lanchuela, aljibes y polígono, y la captación del río duero que abastece a la urbanización Aldeamayor Golf y la urbanización el Soto, que ya está gestionada por la empresa DEINCASA.

Lo que se esta valorando es ampliar la concesión de agua para todo el municipio para que la gestione la empresa DEINCASA. Para esto se ha presentado un estudio de costes del cual se deducen una serie de tarifas.

Los técnicos del Ayuntamiento han emitido sus informes a este estudio, y el Sr. Interventor ha realizado una serie de precisiones que a nuestro grupo nos parecen interesantes, sobre todo porque NUESTRO ÚNICO OBJETIVO ES QUE EL PRECIO DE METRO CÚBICO SALGA LO MAS BARATO POSIBLE.

Sería muy complejo explicar en pocas líneas todas las cuestiones que afectan a la concesión, pero queremos dar alguna que nos parece más importante.

Primero.- Nuestro grupo no se opone a la mencionada concesión, solamente quiere que se estudie en profundidad y que se llegue a un consenso entre todos los grupos políticos, pues es un acuerdo que afecta a 30 años de nuestro futuro.

Segundo.- Los vecinos del Soto pueden estar tranquilos, pues creo que todos los Concejales del Ayuntamiento estamos de acuerdo en que se garantice el suministro en cantidad y calidad, pero también es justo decir que cuando se recepcionó la urbanización en diciembre del 2007, este suministro debería de haber existido al 100% y pagado por la empresa FADESA.
Ahora el problema lo va a tener que solucionar el Ayuntamiento con los fondos de todos y resolver un problema que no tenía que haber existido. Son de sobra conocidos los esfuerzos que nuestro grupo ha realizado para que el verdadero responsable de ejecutar bien las obras y los servicios antes de la recepción, que es el promotor, pague lo que le corresponda.

Tercero.- Entre otras cuestiones, el estudio de costes realiza una estimación de consumo de m3 de agua y conforme a esa estimación imputa el precio del m3. Lo lógico seria pensar que Aldeamayor pagará solamente los m3 que se consuman, pero esto no es así, ya que existe una cláusula de revisión del precio en la que se dice claramente que si no se consume el volumen agua que la empresa ha estimado en sus estudios, la diferencia tendrá que ser abonada por el Ayuntamiento para mantener el equilibrio financiero de la empresa, es decir, cuanto menos consumamos mas caro nos sale el agua. Hasta el momento nadie nos ha aclarado si esto es normal o no.

Cuarto.- Nadie nos ha aclarado que va a pasar con los pozos del manadero, nadie nos ha aclarado como se han contabilizado los costes de amortización de unas instalaciones que ya tienen que estar amortizadas en una parte, etc…..

Quinto.- NUESTRA FORMACIÓN NO SE OPONE A LA AMPLIACIÓN DE LA CONCESIÓN, y de hecho la tramitación del expediente sigue su curso sin ningún tipo de problemas, PERO TAMBIEN CREEMOS JUSTO QUE SE NOS ACLAREN LAS DUDAS PLANTEADAS, porque si de la resolución de estas dudas se deduce que el precio baja sustancialmente será beneficioso para todos los vecinos, y no solo para los habitantes de una parte u otra del pueblo.

Sexto.- Según consulta realizada al Sr. Secretario del Ayuntamiento el expediente, una vez que el Consejo Consultivo de Castilla y León emita su informe, volverá al Pleno del Ayuntamiento y hay tiempo para hacer todas las consideraciones que los grupos estimemos oportunas, por lo que esperemos que todas estas dudas que tenemos sean satisfechas y podamos dar una solución definitiva al asunto.




URCL-ALDEAMAYOR

¿Que ha estado haciendo urcl estos dos años que ha pertenecido al equipo de gobierno?, por que el asunto se ha tramitado mientras habeis pertenecido al equipo de gobierno, lo que demuestra que habeis estado dos años cobrando por la jeta, sin dar un palo al agua, o no apareciendo por el Ayuntamiento, dejando pasar el tiempo hasta coger el sillón y a tramitar los intereses personales que tanto os preocupan.
No me extraña que los del pp no os dejen la alcaldía.

Se nota de que lado estas colega, eres de su grupillo(pp), porque sino no tiene sentido lo que dices, y de la manera que lo dices.
Como os dejais comer el coco, mas vale que useis la inteligencia para alago mas que para babear.
De pedir explicaciones, a todos, pp, psoe, y urcl , no solo a los que te mandan,aqui nadie es un santo.

colega, cada uno es del grupo que le interesa o le apetece, y cada uno piensa como quiere, ¿a ti quien te ha mandado contestar?
En tu caso dudo que puedas utilizar la inteligencia, pues parece que cuando se repartió, no estabas en la cola.

Si te has sentido ofendido perdona, no era mi intencion.
Solo queria decirte que es muy facil juzgar a alguien cuando se esta en un lado, las verdaderas criticas y mas justas se hacen desde la imparcialidad, solo queria demostrarte que tu no la tienes.
Y decirte que a mi no me manda nadie, opino de lo que veo, y ningun grupo esta libre de critica, ninguno.
Un saludo para ti y para los del foro.

Eso, con educasió y respeto. Sin acritú...

todos somos igual de imparciales, lo vemos desde nuestro punto de vista, y por lo tanto con la misma parcialidad, cada una tiene sus ideas, y en función de esas ideas, opinamos, no se trata de que a uno le coman el coco, se trata de opinar según el punto de vista de cada cual.

Si el sumunistro lo debería haber pagado FADESA, y no lo hizo, se me ocurren varias preguntas: ¿por qué se recepcionó la obra antes de exigirles que lo dejaran todo como debían? Una vez recepcionada ¿por qué no se ejecutó el aval que garantizaba la correcta ejecución de la obra y se terminó la misma con cargo a dicho aval si había irreguralidades?

Otra vez el indocumentado. Para hablar hay que saber: Fadesa concluyó las obras que tenía que hacer dentro de sus obligaciones. LA OBLIGACIÓN DE SUMINISTRO DE AGUA ES DEL AYUNTAMIENTO.

Es que la ignorancia es muy atrevida. Y suele pecar de soberbia; y termina haciendo el más clamoroso de los ridiculos.

Que majos sois los del pp, como creeis que lo sabeis todo , llamais ignorantes a los demas, mas vale que os largeis a donde todos sabemos.Si la gente pregunta sera porque no sabe, teneis menos educacion , solo sabeis malgastar el dinero de los demas.

si preguntas , se te responde. Pero si parte de una afirmación falsa como premisa de la pregunta, es lógico que te echen en cara que estás diciendo tonterias.

Nadie llama ignorante a quien pregunta correctamente.

Pues sí, pero hay muchas maneras de decir las cosas, incluso se pueden decir hasta con educación, porque errores los cometemos todos y no por eso nos vamos a poner a insultar, hay que dar un margen de confianza a la gente. De todas las formas ya sabéis ese dicho de que quien se pica ajos come.