Utiel - Valencia

Soy una persona que vivimos mi mujer y yo en la Calle Alameda, ya somos mayores y mi mujer tiene problemas de asma, que se ha aumentado por la polucion y el trafico que soporta. Me han enseñado en otros foros palabras muy desagradables de cachondeo hacia nosotros y lo que estamos padeciendo, parece mentira como la gente se mofa de los males de los demas, sobre todo cuando se trata de enfermedades. Ahora mismo le estoy dictando esto a mi sobrina, pues yo no entiendo todas estas cosas nuevas, y no me desenvuelvo como la juventud.
A todos los que de alguna manera habeis atacado la acciones que se han hecho para que podamos tener una minima calidad de vida, tendriais que vivir en una autentica carretera y no poder dormir por las mañanas cuando todos los vehiculos pasan por nuestra calle para ir al Poligono Nuevo Tollo, no descansar las tardes de verano por el ruido de las motos, coches, camiones, autocares y toda clase de vehiculos que por alli pasan. Mis hijos ya son mayores y no viven con nosotros, pero tener en cuenta que al estar cerca de la Alameda, vuestros hijos, aunque no vivais en la Calle, podrian ser victimas de todo este trafico.
Para terminar, ademas de todo este calvario, tambien estamos afectados por las obras, pues estamos junto al rio y a nuestra edad, si no nos atropellan antes, es posible que se nos lleve la proxima riada (si vivimos).

Pues ni que fuese la gran via, pero si sois siempre los mismos los que hablais en el foro

No somos los mismos los que hablamos en este foro, deberias de tener consideración y al menos respeto por unas personas mayores que están padeciendo con el tráfico de la calle Alameda.Ni si quiera saben utilizar el ordenador, deberia de darte VERGUENZA, a ver si somos un poquito mas humanos y en vez de arremeter con personas que tienen problemas, le das la vuelta a la tortilla y arremetes contra los politicos gobernantes, que aparte que nos cuestan dinero, nos crean problemas.

Ya sabia yo que lo utilizariais, pero que fuertes que sois, en ningun momento me he metido con nadie, pero vosotros enseguida LE DAIS LA VUELTA A LA TORTILLA como bien dices.

En ningún momento se han metido con nadie en este debate, poneis en boca de otro cosas que decis vosotros, si repasas los comentarios te das cuenta de que nadie se ha metido con ese señor ni con sus problemas

El Ayuntamiento con la doble dirección de la calle Alameda, ha convertido esa calle en la U 30 para conectar el poligono del Melero con el poligono del tollo, que bueno es tener vecinos tontos que aguanten estas atrocidades urbanas.Alguien dice por ahí, que esto lo hibamos a utilizar, vamos a ver, si te parece nos callamos y tragamos como los vecinos de la calle Cervantes que padecieron lo suyo hasta que llegó la esperada variante.Pregunto yo ¿ por qué los gobernantes de ahora no piensan en una solución parecida para la calle Alameda?.

Cuando estaba de una sola dirección, jamás hubo ningún accidente, ni problemas de tráfico en las calles adyacentes, los problemas en esa calle los ha puesto el Ayuntamiento, los ciudadanos somos tan ingenuos, que les prestamos nuestros votos a los politicos por cuatro años, les pagamos unos ricos sueldos, y luego ellos nos dan por donde amargan los pepinos.El dia que un vehiculo atropelle a un escolar en esa calle, veremos como se las ve el Ayuntamiento.Pero no queda ahí la cosa, si tuviera que indemnizar a la familia, como contribuyentes, al final a pagarlo los ciudadanos.Que facil es gobernar así.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, esa calle es peligrosísima no solamente por el tráfico que lleva sino también porque estando al lado de la alameda hay mucho movimiento de niños, gente que saca a sus perros a pasear, etc, y en cualquier momento podría pasar cualquier cosa.

y si atropellaran a algun niño, en una hora punta?????? ke pasaria???? por ejemplo un viernes por la tarde. ¡¡¡¡Pero si no caben dos coches en el cruce con Garcia Berlanga!!!!

Hace pocos dias vi a un señor andando por la acera del bar de la alameda un poco mas arriba e iba agachado pues no podia cruzar y tampoco ir derecho pues se daba con el seto en la cabeza y nos lo tenemos que comer con patatas.

hola, creo que estamos mano a mano y a esto también te voy a contestar. Eso tiene una solución rápida, te vas al retén de la policia y lo denuncias y verás que pronto toman cartas en el asunto. Yo de el tema del tráfico y demás molestias a los vecinos prefiero abstenerme porque no creo que sea tanto el problema y hay zonas en el pueblo peores.

joder si la policia pasa por ahi todos los dias-q no lo ve

Si pero para que se tome la detrminación de que ese particular tiene que cortar su seto porque molesta a los vecinos que pasean por ahí, hay que denunciar. Sino hasta que no nos dejemos la cara en las ramas, eso no lo toca nadie.

No creo que cueste tanto cortarle unas ramitas no???

Te respondo amenos, crees que no es tanto el problema del tráfico en la calle Alameda, pues te vienes una temporadita a vivir a la calle y te aseguro que cambiaras de opinión pero en pocos dias.Dices que hay zonas en el pueblo peores, pues nombralas no te cuesta nada, si fuera así no entiendo a los vecinos de esas zonas, pero te aseguro que al lado no tendrán Istituto, ni el paseo de la Alameda y a lo mejor no es zona residencial.A ver si asimilamos lo que significa calidad de vida tanto que anuncia el Ayuntamiento en radio Utiel.

Te vuelvo a contestar amenos, dices que hay que denunciar para que lo solucionen, aqui hay dos problemas primero que el dueño lo tenga en condiciones, es su responsabilidad, de no hacerlo la responsabilidad pasa al Ayuntamiento pero como no les sale de los cataplines, entonces claro como tu dices a denunciar y aun así no te hacen caso un ejemplo el propio tráfico de la calle denunciado por el barrio por enesima vez y si no lo del rio.

No es lo mismo, tú miras solo por tú calidad de vida y no tienes en cuenta que el tráfico que teneis en esa calle si no lo tuvierais vosotros lo tendrían en otra calle pero te daría igual. Puedes preguntar la cantidad de años que han pasado trailers y trailers por la Rambla, o el tráfico que sufren en el centro o los camiones que han pasado durante años y que todavía lo sufren en el canal. Tú quieres tú descanso para tí pero que los demás se jodan. Tengamos en cuenta que la vía pública es eso pública de todos , no solo de los que viven en ella. Si tú descanso es el perjuicio de los demás vecinos de todo Utiel , mal vamos. No mezcles churras con merinas que ya tengo leido el foro del sector 3. Y cuando a esa calle se le pueda quitar el tr´rfico masivo, se quitará tenlo claro, pero por lo que escribes tú quieres que se vaya a un barrio que no sea residencial, que no sea el tiyo y que se construyó hace 50 años. Vamos a dejar las cosas claras que solo tiras para la fuente.

Cuantos coches pasan por: La rambla, el canal, la cueta San Juan, la calle el cebo, la calle San Idelfonso, la calle de El Remedio, las cruces, no se puedo seguir.......trafico hay en muchas calles de Utiel no solo en la calle Alameda y no pasa nada, en mi casa estoy constantemente oyendo ruido de motos y coches pasar y algunos bastante deprisa, y el contenedor delante justo de mi puerta y por las noches el camión de la basura hace mucho ruido despertandome a la 1 de la noche más o menos, y que le vamos a hacer ¿quejarme para que se lo pongan a otro vecino y se jod...?, el problema es que si me lo quitan a mi se lo ponen a otro, pues lo mismo pasa con vuestra calle, ademas en Utiel hay calles que soportan muchisimo más trafico que la vuestra y no montan tanto ruido, creo que tendríamos que ser un poco más permisivos con esto, y lo vuelvo a repetir, si los coches no pasan por vuestra calle lo tendrán que hacer por otra, por lo que estamos en lo mismo, si el problema os lo quitan se lo pondrán a otro, pero bueno......a mi que me solucionen el problema y el que venga detras que se jod....

Creo que hay una sentencia judicial que da la razón al Ayuntamiento en cuanto a la organización del tráfico en la calle Alameda. Supongo que por algo será. ¿Es así o no?

POR FAVOR, RESPETO A NUESTROS MAYORES!!! la verdad que yo paso por ahi a veces y esta muy mal para pasar, los coches que venimos por la calle av. juan ramon jimenez, creo que se llama, la que va hacia la alameda, luego los que vienen de la calle alameda, desde el poligono y los que vienen por la otra direccion. es peligroso! el espejo esta mal puesto, porque te ves a ti misma y no los que vienen del poligono (para entendernos). y luego lo de las ramas de la casa antigua que hay al final o principio, segun pillemos la calle.
Aunque se denuncie, no hacen caso de nada.

¿ quien a faltado el respeto a los mayores??

es que algunas contestaciones, al leerlas, parece que contesten mal, igual ha sido un malentendido mio!

Por suerte Utiel crece y crecen nuestros problemas y aun mas los de trafico.
Cuando la carretera de Teruel pasaba por la Rambla, y no ahora con la variante, sucedia lo mismo y los unicos que no nos quejabamos eran los comerciantes(creo)nos beneficiaba la cantidad de vehiculos que pasaban y paraban a comprar embutido,comian en nuestros locales,etc.,pero es el prgreso.En la calle Alameda y con el acceso al poligono es un fastidio,pero creo que habia un proyecto de construir una variante que fuese de la carretera de Camporrobles a la N III junto al poligono,tambien forzado por los camiones de las empresas ubicadas em Mira (ceramica)Camporrobles(con la planta del grupo Pascual)y alguna otra empresa ,y ayudaria a descongestionar el trafico.Aunque el trafico que nosotros generamos no se solucionaria del todo.En el tema del rio yo recuerdo haber visto inundaciones ,que pasan cada siete años,y ver la obra que se esta haciendo todo un lago,las casas del barrio San Isidro apunto de inundarse,pero como personas sabias nos dirigen,el problema tambien parte del rio ,que una vez sales del nucleo urbano se va estrechando y eso creo que deberia ser al contrario para el buen caudal del rio.
Es mi punto de reflexion

Con mi opinión no quiero faltar el respeto

Contesto a: amenos, bop esponja y Utiel77.La verdad es que este tema en el foro se ha debatido poco y creo que seria bueno hacer algunas aclaraciones y tal vez podais entendernos mejor a los vecinos del barrio. Nosotros no nos quejamos por el simple hecho de dar la coña al Ayuntamiento (que agonia), esa calle ha estado de toda la vida de una sola dirección, se circulaba desde el rio, hablo antes y después de construirse el puente, hacia la esquina del bar Jose para que nos entendamos.
Al poco de ser Alcalde Enrique Lujan un dia la calle apareció con doble dirección, los vecinos de la calle le pedimos explicaciones y nos dijo que solo era provisional por una temporada, porque se estaban realizando unas obras en la zona y, necesitaban utilizar esa calle circunstancialmente y se comprometió con los vecinos a dejarla de una dirección como estaba, en cuanto terminasen las obras (por lo visto no las han terminado) estamos hablando del año 2001.
Pasado un tiempo prudencial y, en vista de que seguia con doble dirección, los vecinos de la calle lo transmitimos a la Junta del Barrio quien dirigió escrito al Alcalde y no sirvió de nada, nos mintieron como a chiquillos.En una conversación de una vecina con el Inspector de policia que vino de fuera, este le manifestó que la doble dirección de la calle lo habia decidido él para que la Policia Local tuviera una salida mas directa desde el nuevo cuartel.Quiero ser respetuoso con la Policia Local, pero no comparto ese criterio.
Nosotros los vecinos de la calle y el barrio en conjunto, en aquellos momentos solo pretendiamos que la dejasen con la misma direción como estaba siempre, entonces Enrique Lujan nos engañó como a chiquillos y por los actuales gobernantes del Ayuntamiento, según nos informaron los directivos del barrio en la ultima asamblea general, que se habian negado primero con reuniones con el alcalde y Susana Campillos y como no accedieron a las peticiones, se sometió a votación en una asamblea general el acudir a los tribunales pero solo para pedirle al juez que la dejase con la dirección que ha estado toda la vida.Imagino que cuando se celebre la primera asamblea, los directivos nos informen de los aspectos de la sentencia en cuanto a los razonamientos que utilizó el juez para no darnos la razón como parece ser que ha sido.
Creo que era amenos, si no me corriges, quien decia que si nos quitaran el trafico a nosotros se lo aplicarian a otros vecinos de otras calles, y digo yo, los vehiculos que ahora circulan sentido hacia el rio, antes lo hacian por otras calles `porque entonces no se podia por la calle Alameda y molestaria a otros vecinos, se lo quitaron y ahora nos lo aplican a nosotros, estamos en las mismas, que han solucionado, pues crear mas peligro en esa zona por ser escolar y estando el paseo de la Alameda allí mismo, cosa que las otras calles de antes no tienen esa condición (seguridad ciudadana es lo primero que hay que tener en cuenta), quiero resaltar con esto que cuando estamos pidiendo que dejen las cosas como antes, al fin y al cabo es beneficioso para todos los que acudan a esa zona, y ¡que vamos a decir!, diez dias de feria, la gastronómica, los chiringuitos del verano que le dan vida a esa zona, las tortas de San Juan, los gazpachos de San Isidro y algún acto que otro que va cayendo de vez en cuando, cosa que los del barrio estamos muy orgullosos de que así sea.Quiero dejar bien claro y me reitero que nunca hemos pretendido que quiten todo el tráfico para vivir comodanente en el barrio, tan solo queremos QUE DEJEN UNA DIRECCIÓN COMO ESTABA DE TODA LA VIDA Y QUE NO NOS MIENTAN NUESTROS GOBERNANTES, PORQUE ESO DEMUESTRA SU MISMA INCOMPETENCIA POR NO LLEVAR A CABO EL PROYECTO, QUE ME CONSTA QUE EXISTE, PARA HACER UN ENLACE CARRETERA DE CAMPORROBLES-POLIGONO EL TOLLO.Esta legislatura veremos si inaguran algo importante.
Mas aclaraciones esa calle, por el ancho de su calzada, no puede ser de doble dirección según las PROPIAS ORDENANZAS DEL AYUNTAMIENTO.Eso mismo nos lo informó en la ultima asamblea de vecinos, el abogado que contrató el barrio.¿Porqué tenemos que pagar los ciudadanos las multas de tráfico en el pueblo, cuando el propio Ayuntamiento se salta su propia normativa? hay que predicar con el ejemplo y resumiendo lo que estamos pidiendo creemos que es muy lógico y razonable por ser una zona de mucha afluencia de peatones y por tanto se requiere quitar riesgos, quitar ruidos y humos de los escapes en lo que se pueda y pasear mas tranquilos todos por la Alameda porque nos lo merecemos todos y eso sí seria calidad de vida como anuncia el Ayuntamiento por radio Utiel.

Pero vamos a ver, yo todo eso lo entiendo y por esa misma regla de tres a la altura de la esquina del bar hasta la carretera camporrobles, pasa el mismo tráfico o más que por la calle alameda, también es una zona escolar, también tienen la alameda al lado, los coches que bajan de las aldeas entran con exceso de velocidad, el primer paso de peatones está en la puerta del retén,(anteriormente a ese no hay ninguno), en la curva del retén han habido accidentes gravisimos, alguno hasta con fallecidos, han aguantado trailers aparcados durante años hasta que los sacaron a otras zonas, padecen la caida del polen de los chopos que hay en el canal(aunque ahora menos porque los han ido cortando), el canal no tiene iluminación y ahora encima, tienen unas vistas fantasticas de la alcoholera hundida y todo eso lo vemos todos los utielanos. Te hablo de ese barrio porque es el más cercano al tuyo y porque las cosas han cambiado poco a poco unas para mal y otras para bien. Adonde quiero llegar es que, no sé cual es el engaño, tú quieres que la cambien , el ayuntamiento dice que no y un juez le da la razón. Si es verdad lo que dices que no puede ser una calle de doble sentido lo que tienes que hacer es buscarte otro abogado que pelee mejor. No quiero que te tomes esto a mal, pero hay muchos barrios peores que el tuyo, bueno que tu calle y también quiero pensar por vuestro bien que algún día eso cambiará y tendreis una dirección única y prodreis aparcar vuestros coches en la puerta de vuestras casas. Un saludo, me parece muy interesante tu exposión

Amenos el barrio de la fuente no puede permitirse el lujo de pagar al segundo bufete de abogados mas caro de españa como hace el ayuntamiento, pero como pagamos todos los utielanos....

Estoy de acuerdo con Bob Esponja: A mi que me solucionen el problema y los demás que les jod...... Tristemente esta es la filosofia que hoy en día rige la vida de muchas personas.
Yo vivo en La Celadilla y mi empresa esta en el polígono del Tollo por lo que me viene de "puturru" subir y bajar por dicha calle pues me ahorro un montón de semáforos, mi cuñado que viaja mucho a Madrid también aprovecha la salida del polígono pues dice que ahorra tiempo, los camiones de mi empresa suben y bajan por dicha calle pues así ahorramos tiempo y gasolina. Es cierto que a la salida del polígono, en la rotonda hay una señal de prohibido circular camiones, pero como me dijo una persona muy metida en el tema: tranquilo que no pasa nada, esa señal la hemos puesto para que se callen los vecinos de esa calle.
Es cierto y estaran de acuerdo conmigo todos los usuarios de que para tomar la curva en el cruce Alameda-García Berlanga es imposible si no te subes a la acera. Como esto si que me jod... a mi pues tengo familia, ya les he avisado encarecidamente tanto a mi mujer como a mis hijos que cuando salgan del parque y vayan hacia el pueblo NI SE LES OCURRA CRUZAR POR EL PASO DE CEBRA DEL FINAL DE ESTA CALLE Y MUCHO MENOS ESPERAR EN LA ACERA DE LA ESQUINA (hay que ser realista y curarse en salud)
Soy consciente de que esta calle no cumple la normativa del Ayuntamiento en cuanto a anchura de la calzada y de las aceras para ser de doble dirección.
Soy también consciente de que no es legal construir una salida de un Polígono Industrial por medio de una población y mucho menos en zona escolar y en una zona de recreo como es la Alameda y el parque infantil
(Unico en el pueblo)
También soy consciente y Dios no lo quiera, que el día menos pensado podemos tener un accidente grave del que todos seremos responsables, pues la mayoría de vecinos de este pueblo hemos pasado por este cruce, pero podemos hacernos los ciegos y seguir la filosofia del Ayuntamiento...¡Ya pagaremos la indemnización!... COMO EL DINERO NO SALE DE NUESTROS BOLSILLOS PERSONALES
Si la indemnización tuvieran que pagarla de su bolsillo las personas responsables "OTRO GALLO CANTARIA"

Coincidimos en algo amenos, veo que aplicas sentido común a las cosas, claro que habrá otras zonas en el pueblo con problemas de tráfico, pero los posibles vecinos afectados utilizando el abanico de posibilidades que el estado de derecho te ofrece para defender tus intereses, pués caramba, razonablemente habrá que intentarlo por lo menos.Está claro que si al Ayuntamiento no le interesa no te lo va a solucionar, luego, tienes que ser tu mismo de forma personal o en colectivo si se tratase de mas personas quienes se muevan para buscarle solución pero no por animadversión contra el Ayuntamiento, porque como el caso nuestro pues te cuesta dinero, luego queda claro que no es por incordiar ni por intervenir politicamente , que también se nos ha echado en cara.A mi me da la impresión por los comentarios en general surgidos por los dos problemas principales del barrio, que son el rio y el excesivo tráfico de la calle alameda, que hay utielanos que están en contra de que defendamos nuestros intereses, yo me atrevo a decir que algunos hasta se alegran de que tengamos problemas y no debe de ser así yo espero que los que opinais sobre nuestro barrio, no tengais ningún tipo de problemas donde vivais y que en un momento dado tuvierais que reclamr algo al Ayunytamiento, creo que con sentido común debemos desear las mejores condiciones de vida en nuestro pueblo para todos incluidos los vecinos de la Celadilla que ya veremos como les va cuando el centro social esté funcionando, lo bueno del pueblo lo podremos cifrutar todos y si hay algo malo lo sufriremos también todos, pero siempre habrá vecinos mas afectados, dicho esto al menos por mi parte las criticas que pueda hacer por la calle alameda es con la mejor intención de cara al Ayuntamiento, me expreso con dureza en ocasiones, pero no tengo mala intención solo pretendo que reaccionen nuestros politicos, me da igual quien gobierne ellos que posibiliten bienestar y yo conforme, y aporten soluciones en la medida que razonablemente se pueda, esto es como en una guarderia siempre tienes que estar pendiente porque, si no, te la lian y luego contra corriente contra un frontón, pero que no se olviden porque el muro del frontón solo es para cuatro años.

y del trafico en las calles reyes católicos,puerta de las eras,cesareo marco, puerta del sol, canonigo muñoz, camino?
y de los circuitos veraniegos de las motos por el canal,actor rambal, cruces,correos, peurta de las eras, etc.?
y si algun vehiculo pilla a un niño o mayor o anciano en otras calles que no sean la vuestra?

SOLUCION: en mi calle no

A amenos y bob esponja: ¿por que no metemos todo el trafico de Utiel por vuestra calle???? total, es lo que estais diciendo, los demas que se jod... pues ahora os pasais 9 años comiendoos el trafico de doble sentido como si de una carretera se tratara y luego entrais al foro a quejaros para que los demas os digamos que pretendeis pasarnos el problema a las demas calles. Lo vuestro si que es egoismo.
Esta claro que no es la única calle con problemas en Utiel, ni es la única con ruidos, pero no me a compareis con el canal, ni con la puerta las eras, ni con el camino, porque no tiene nada que ver, ni tienen el mismo ancho y por supuesto no soportan el mismo trafico.
Para que os hagais una idea, os voy a informar bien:
1º- NO HA EXISTIDO EN LA HISTORIA DE UTIEL, NI EXISTE EN LA ACTUALIDAD, ninguna calle como esta ahora la calle Alameda: Es decir, doble sentido, con raya longitudinal discontinua, y sin aparcamiento. Si hay alguna igual me lo decis, POR LO TANTO NO ES COMPARABLE A NINGUNA OTRA.
2º-NUNCA SE HA PEDIDO EL TRASLADAR EL TRAFICO A OTRAS: Lo que se ha solicitado es repartir tan solo uno de los sentidos de la calle a las demas (nunca a una sola), por lo que no veo porque insistis en que tratemos de quitarnos el problema para trasladarselo a otros, pues el reparto de un sentido NO CAUSA NINGUN PROBLEMA AL RESTO DE VIAS DE UTIEL, sobre todo a otras que disponen de un ancho mayor.
3º-HASTA EL AÑO 2001 LA CALLE ERA DE UN SOLO SENTIDO: y yo no recuerdo quejarse al resto de calles por eso, ni tampoco hubo problemas de trafico en el resto.
4º-EL ESTADO ACTUAL DE LA REGULACION DEL TRAFICO, ATENTA GRAVEMENTE CONTRA LA ACTUAL ORDENANZA DEL PLAN GENERAL DE ORDENACION URBANA (P.G.O.U.): Esto es lo mas grave de todo, segun la propia normativa del propio Ayuntamiento, la calle no puede tener doble sentido, y a pesar de ello un juez ha fallado a favor del Ayuntamiento. ¿sabeis porque??? por que la policia local (con todos mis respetos) apoya dicha regulacion y ha sido el pilar basico sobre el que se ha fundamentado la sentencia (aparte de que el bufette de abogados contratado por el Ayuntamiento, haya sido uno de los mas caros de España).
5º-NO SOLO ES UNA PETICION DE LA CALLE ALAMEDA, NI TAMPOCO DEL BARRIO: Al parecer a ""algunos"", les sabe muy mal que unos ciudadanos como pueda ser el barrio, defiendan sus intereses, seguramente por que, o estan cómodamente en sus casas sin estar afectados por nada, o son parte directa o indirecta del poder politico de este Ayuntamiento, que con el uso y abuso del mismo, y dinero del contribuyente, pleitea para imponer su criterio. A LA PETICION DE UN SOLO SENTIDO, SE HAN SUMADO LA CALLE TERUEL, CALLE TOLEDO Y CALLE GARCIA BERLANGA, para que no se crea que solo los vecinos de la misma se quejan.
Para terminar, esperemos que no ocurra ningua desgracia, pues en ella podria haber graves responsabilidades, de las cuales deberian responder PERSONALMENTE, los gobernantes que han dispuesto que la calle este asi, y no el Ayuntamiento, pues volveriamos a pagar "nosotros mismos", pues el Ayuntamiento somos todos, y únicamente no desearos a ninguno de vosotros que algun dia tengais algun problema (o problemas) con el Ayuntamiento (o su Alcalde), para que no tengais que acordaros de estas palabras.

Totalmente de acuerdo utielanisimo

Utielanissimo: con esa actitud hacia mí, no te voy a contestar y no sabes donde he vivido, donde vivo, donde trabajo y si tengo o no problemas con el Ayuntamiento.

Amenos, no me interesa tu situacion personal, solo trato de argumetar lo que pienso, me da igual donde vivas y donde trabajes, creo que no es el tema que he abordado, pero tu mismo.

..... y ahora para mayor inri, el Ayuntamiento ha pintado la calle como una autentica carretera y ademas al asfaltarla ha cegado los imbornales y ahora que llueve el agua no puede desaguar. En mi opinion "se esta cubriendo de gloria" con su actitud hacia esta calle y sus vecinos.

pero que han tapao los inbornales con el asfalto??? no puede ser.....esto ya es demasiao.....

Si chispirita es cierto, pero esto ya biene mas de un año y son unos huevazos porque hemos solicitado por escrito que lo solucionen y van a conseguir que el agua entre en alguna casa porque el asfalto está casi a ras de la acera, lereclamaremos indemnización si procediera al Sr. Medina porque se supone que estan para solucionar lo que no sean capaces los del PP, pero si lo hacemos, será de forma personal y que pague con sus bienes.Algunos tienen la cara mas dura que el cemento armado solo mienten cuando hablan.

Asi es Chispirita, yo he pasado hoy que llovia y lo he visto con mis propios ojos. A mi esto me huele ya a tomarselo de forma personal para jod... a los vecinos por el contencioso del trafico, o dicho de otro modo: "SI NO QUIERES CALDO:... TRES TAZAS"!!!!! vaya forma de hacer las cosas, no tiene nombre.

Ayer un autobus entro en la calle Alameda por el cruce con García Berlanga,para poder tomar la curva se tuvo que subir a la acera y con el retrovisor del conductor llegó a tocar la señal que hay en la esquina opuesta, continuó bajando por la calle y los coches que subian se tuvieron que parar pues como no cabía en su carril, ocupaba una parte del otro. AVISO PARA LA RESPONSABLE DE TRAFICO QUE SE ENTERE DE UNA VEZ DE QUE LA CALLE ALAMEDA NO TIENE LA ANCHURA SUFICIENTE PARA EL TRAFICO QUE LA HAN OBLIGADO A ABSORBER ¿De qué partido es?

madre mía, yo creo que os están haciendo mobbing vecinal.....que fuerte....

Estoy leyendo las opiniones de este asunto y me estoy tirando de los pelos,vamos aver me parece muy correcto que los vecinos de la calle de la alameda se quejen por que tienen trafico,¿ que deben hacer los vecinos de la rambla? que es una de las arterias principales de utiel y tiene casi el doble de trafico que la calle alameda , seamos un poco solidarios y repartamonos el trafico de utiel.¿Si le quitan trafico a la calle de la alameda ,por donde lo meteran por la rambla claro ?

Compara anchuras de calle y después habla de problemas.

¿tu que miras solo la anchura de la calle ? tanto sea ancha como estrecha tambien hay que ver los problemas o no? cosas que otros tampoco quieren ver y te voy a decir otra cosa cuanto mas ancha mas problemas sobre todo con el tema de la velocidad.

Canal3, en la rambla se pude aparcar en la calle Alameda no y los vecinos se tienen que ir a la calle Teruel y Garcia Berlanga, dime calles de utiel con doble dirección y que no se pueda aparcar.No te esfuerces mucho, solo está la calle Alameda.

Creo que no debeís discutir que si la Rambla que si la calle Alameda, hay que reconocer, que ahora no tanto, pero la Rambla ha soportado muchíiiisimo tráfico de siempre, y no solo de coches, sino también de grandes camiones, ahora ya no pasan tantos....y calles donde no se puede aparcar hay muchas, por ejemplo la calle camino, en esa tampoco se puede aparcar y pasa mucho tráfico también....
Lo que pasa en la calle Alameda es que es cierto que no es una calle para soportar doble sentido, porque según tengo entendido incumple con el reglamento municipal, y esto solo debería ser motivo suficiente para que dejaran la calle como estaba antes....

Tiene razon cabez@n-1, Canal3, no compares la rambla con la C/ alameda, ni tiene el mismo ancho, ni es totalmente residencial, ni tiene colegios ni Instituto, ni tiene parque junto a ella, y en ambos lados se puede aparcar. EL ANCHO DE LA CALLE ALAMEDA ES ILEGAL PARA SOPORTAR DOBLE DIRECCION, leetelo en el P.G.O.U. de Utiel y si no lo encuentras ya te dire la pagina. Tan solo piden repartir uno de los sentidos que soporta, no hay una calle igual en todo Utiel.

...Estoy de acuerdo con los tres anteriores. Lo de tener asi la calle me parece una barbaridad.

Yo te entiendo chispirita, pero por ejemplo el camino es de una dirección, lo de la rambla antes era un infierno pero desde que se abrió la variante se ha descongestionado mucho de camiones y vehiculos de otras aldeas que la tomaban para conectar con la nacional III, lo que pasa es que en el Ayto. son mas cabezones que yo, hasta que pase algo gordo claro, luego la Susana, el Medina y el Alcalde serán capaces de ir a algún entierro con gafas oscuras para que no se les vea la cara.

claro que se ha descongestionado mucho la rambla de camiones debido a la variante ,¿que pasan camiones y autobuses por la calle de la alameda? pues si es asi esta prohibido porque deben desviarse para el canal, poco les costaria a los municipales asomar el morro y el que pase leña al canto, que si que me parecer que estan cerca,pero con todo y con eso estoy de acuerdo de que esa calle no es para dos direcciones que es una locura y reconozcamos que tenemos muy saturado el tema de trafico en utiel debido ha que cada vez hay mas coches.

LO KE ESTA CLARO ES KE DEBEN DE REESTUDIAR EL TEMA DEL TRAFICO EN UTIEL,ES DE PENA,TAMPOCO CREO KE SI SUCEDIESE UNA DESGRACIA FUESEN RESPONSABLES NUESTROS CONCEJALES,SI LA CALLE ALAMEDA LA VUELVEN A DEJAR DE UN SENTIDO Y SUCEDIERA ALGUNA DESGRACIA A KIEN HACEMOS RESPONSABLE.HACE UNOS AÑOS SE KEJABAN DE LA VERJA KE SE CONSTRUYO EN LA ALAMEDA CON LA REFORMA ,ARGUMENTANDO KE NUNCA HABIA PASADO NADA Y PORKE SE AMURALLABA LA ALAMEDA.DE TODO NOS KEJAMOS.Y KE ME CONTAIS DE LA CALLE BEATO GALVEZ NO PODRIAN DEJAR SALIDA A LA CALLE REAL,ES MUCHA LA GENTE KE VA A CORREOS O AL AYUNTAMIENTO PARA REALIZAR CUALKIER GESTION,NO PUEDES APARCAR ,IMPOSIBLE ,REALIZAS MANIOBRAS DE PENA CON EL TEMOR DE NO ATROPELLAR A NINGUN VIANDANTE.EL RESPONSABLE DE TRAFICO DEL AYUNTAMIENTO KE SE PONGA LAS PILAS KE TIENE FAENA

Yo comparto tus criterios canal3, problemas de tráfico hay en todo el pueblo eso debemos reconocerlo todos, yo lo que digo es que es imcomprensible que teniendo el Ayto., al menos, un proyecto para desviar el tráfico de las aldeas hasta el tollo, conectando las carreteras de Sinarcas (creo) con la de camporrobles y un poco mas ayá de los lavaderos buscaria el tollo.Eso es lo que debe de ser sacar fuera del pueblo el tráfico y no embutirlo en la población creando riesgos y molestias.El problema es que los actuales gobernantes no son capaces de sacarlo adelante y aquí digo para que narices queremos en Utiel un partido bisagra como el Siglo XXI, que seguro que internamente ni entre ellos se entienden, porque no me creo yo que con un guisado con varias ideologias (ingredientes)puede salir a gusto de todos, imposible, que no os quepa duda que ahí están los que no han podido estar en otros sitios por diversas razones entre ellas alguna fustración oculta, lo de la plataforma por la Carrasquilla con el paso de los años ha quedado claro que fué una escusa, pero lo cierto es que tienen ANSIA VIVA DE GOBERNAR Y TENER PODER.

Me parece que lo ha dicho alguien por arriba, esto no creo que sea un tema de trafico, sino que es ya un tema por coj.... es lo que hay, pues tiene facil solucion, dejarla como estaba por decreto de la alcaldia, de la misma forma que se cambio, pero el empecinamiento personal supera cualquier logica, en mi opinion.

Eso creo yo.

Pues me he enterado que has solicitado al Ayuntamiento dos veces la apertura de los imbornales y hasta ahora nada, y sigue lloviendo.

Si es verdad, los imbornales del primer tramo estan tapados por el asfalto

¿Tendran que poner otro contencioso para que los abran????? que barbaridad, con la de calles que hay abiertas por ahi.

HAY QUE VER LAS FOTOS QUE HA COLGADO UTIELPAISTROPICAL.
¡¡¡¡VALE MAS UNA IMAGEN QUE CIEN PALABRAS!!!!!!!

Si hablan por si solas, pero eso a nuestro Alcalde, se la suda.

Esque ahora esta muy ocupado saliendo en las fotos del Boletin Municipal, seguro que lo soluciona.

Pues se ve que me han censurado la foto, por que no sale, asi que pongo esta mientras consigo colgar la que os decia en el foro de FOTO CALLE ALAMEDA. Seguro que es por que se ve el nombre de la empresa de Autobuses, intentare retocarlo con el Fotoshop y a ver si me lo autorizan.

Hola ya veo la foto de la calle alameda. o mejor dicho de la autopista mas grande del pueblo, justo al lado de la mejor zona para el recreo y el paseo, donde vamos a llegar en este pueblo.
un beso para princesa

.....jajjajajjjaa; bob esponja, Sr cangrejo... ¿donde estan Calamardo y Patricio???

ES CIERTO QUE NOS QUEJAMOS DE TODO,PERO EL TRAFICO EN UTIEL ES MUCHO MAS QUE PENOSO, Y DUDO QUE EL CONCEJAL ENCARGADO DEL TRAFICO HAGA NADA PARA FACILITARNOS LA VIDA A LOS QUE AQUI HABITAMOS, Y EL SR ALCALDE SE PASA TODO ESTO POR EL FORRO, PERO NADA EL PUEBLO ES SOBERANO Y ......
BESOS A PRECIOSA

utielanisimo; muy buena la foto del autobús en el cruce de la calle Alameda. Hay tenéis otra del Sector 3.

Ah!! pero me la han puesto????? pos creia que me la habian censudado, como la has visto?????

¿pinchando en fotos?

Okey, pinchando arriba en Fotos.

Yo la he visto pero creo que es mejor comentarla por aqui. Me parece una aberracion lo que estan haciendo con esta calle, suena algo como: "¿¿NO QUERIAS CALDO??, ¡¡PUES TOMA!!!! TRES TAZAS!!!, esto si que es totalitarismo.

¿Quien es preciosa? SRCANGREJO, que me tienes en ascuas.
A por cierto, eso si que es una autopista y mas ahora con todas las calles cerradas.

Tal como anunciabamos en la apertura del usuario EL BARRIO DE LA FUENTE DA LA CARA, vamos a venir informando a los foreros (y a todo el mundo) sobre los problemas mas importantes que nos afectan, y tambien de la mezcla de indeferencia y opuesta frontalidad que ha mostrado el tandem PP-SIGLO XXI, o por decir lo mismo el equipo de gobierno municipal, contra nuestro Barrio, y cuando decimos contra, es porque en lugar de intentar mostrar alguna actitud de resolver alguno de los problemas, lo unico que nos hemos encotrado son descalificaciones.
Cuando se abrio el foro quizas el asunto correcto hubiera sido: LA AUTOVIA ALAMEDA, pues en estos momentos en que la mayoria de las calles de Utiel estan cortadas, y sobre todo las de acceso principal como pueden ser San Ildefonso, han covertido a esta calle, en eso, una autentica autovia, con lineas pintadas como tal, como una autovia que es lo que ahora es. Esta situacion es insoportable e imperdonable, pues existen mas calles en Utiel para descargar el trafico, y parece que es la unica. Debeis tener en cuenta (si es que de una vez os entra en la cabeza) los dirigentes que nos leeis (que lo sabemos) que no se trata de unos pocos como quereis pintar, sino que es el Barrio unido como en FUENTEOVEJUNA, y asi se demuestran en las Asambleas y sus actas, osea Sr. Alcalde, el contencioso se lo ha puesto UN BARRIO ENTERO (165 viviendas) y esta situacion no la originado el Barrio, como ha dicho, sino el decreto de la Alcaldia que cambio a doble sentido la calle.
Por otro lado, que no se relajen en el Ayuntamiento, pues aunque perdieramos el contencioso, no significa el fin del asunto, sino el comienzo de muchos otros que estamos preparando, y todo ello con el consenso de la mayoria. A ver si lo sacan en el proximo Boletin Municipal. Seguiremos informando. EL BARRIO.

pero que no va el alcalde a las reuniones como vecino del barrio????, jajaja....

De momento no, eso sera a partir de su boda, y si no es propietario necesitara acreditacion para poder votar. De todos modos el asunto es mas bien para echarse a llorar, lamentable su actitud hacia el Barrio.

Por cierto, los imbornales que hemos visto que los mencionabais, ya estan abiertos, todo hay que decirlo, nos ha costado seis meses, pero al parecer han hecho mas caso al foro que a nuestros escritos.

Hola, PRECIOSA ES PRECIOSA, MAS CLARO NO LO PUEDO DECIR.
sta claro que llega el verano y el alcalde con la resaka de la boda, se pasara el trafico de la calle alameda, por el mismisimo forro de los ........,bueno una vez mas lamentable, con lo privilejiados que nos sentimos de vivir en un pueblo que los anteriores gobiernos lo prepararon para ser un "PUEBLO FANTASMA",CREANDO UN POLIGONO INDUSTRIAL DEL CULO AL MUNDO, y ahora nos quitan la paz de uno de os mejores barrios de UTIEL.
UN BESO PARA PRECIOSA

AHORA KE ESTAN LOS IMBORNALES ABIERTOS DEJA DE LLOVER,

Como hemos comentado en los asuntos del foro que nos atañen, disponemos de documentacion acreditativa de lo aqui expuesto. Podemos enviarla a los foreros que nos lo soliciten y dejamos nuestro correo que hemos abierto para solcitar todos los apoyos posibles: barriolafuente.comunidad@gmail.com. Gracias.

Calle Alameda, un solo sentido ya!!!!! ¿O tiene que ocurrir alguna desgracia antes????

Continuaremos con nuestra lucha en este asunto, muy pronto os daremos a conocer las nuevas acciones.

Esto es una contestación de otro foro pero me ha parecido interesante y apropiado que conste aquí:
humo_negro llevas toda la razón cuando considera C/ Alameda es una calle de acceso tanto al poligono Tollo como al nuevo Tollo y a la carretera de Camporrobles(copiado textualmente de tu intervención). Esto es ilegal por varias razones:
1º Un polígono, mejor dicho dos nunca pueden tener sus vías de acceso por medio de una población y menos al lado de una zona recreativa (Alameda) e infantil (parque infantil de enfrente de la policia)que recibe a toda la población
2º No tiene la anchura suficiente para poder considerarla carretera de acceso a las Aldeas (mira la foto del autobus y lo comprenderás)
Es cierto que el informe de la policia fue favorable a la doble dirección, se basaban en que al ser una zona dónde se realizan muchas actividades multitudinarias necesitaban una vía de salida en caso de emergencia RAZÓN MÁS QUE ABSURDA pues cada vez que hay un evento se corta esta calle y sus vías de acceso
No es que considere a estos responsables de la seguridad ciudadana unos ineptos, sino más bien creo que fueron forzados a dar este informe "por altos responsables SXXI"
Estoy de acuerdo contigo de que si no es capaz este Ayuntamiento de reconocer sus errores por lo menos que ponga semáforos para que nunca tengan que lamentar una desgracia y para que "sus humildes contribuyentes" no tengan que pagar con sus impuestos una indemnización millonaria por culpa de su ineptitud

Efectivamente, es manifiesta la ilegalidad del trafico que soporta. Al parecer la tozudez del Alcalde en este asunto no tiene limites, pero pronto el Barrio va a hacer valer sus derechos de nuevo, es lo unico que nos queda ante tanta indefension.

Con fecha del pasado mes de Junio, solicitamos al M.I. Ayuntamiento de Utiel, ejecutase un acuerdo en pleno ADOPTADO POR UNANIMIDAD, en el que se acordaba convertir el puente (sobre el Rio Magro) que une la Calle Alameda vieja con la Calle nueva Alameda, en pasarela peatonal, al mismo tiempo y en dicho acuerdo en pleno, tambien se acordaba dejar la Calle nueva Alameda en un solo sentido, hecho que tambien hemos solicitado, ¿tambien van a incumplir esto??????. Dicho acuerdo podemos enviarlo en privado a cualquier forero que nos lo solicite, para que vean que es verdad todo lo que decimos. Gracias.

Y de paso que arreglen los baches que han hecho al construir el Sector 3 en la calle Alameda, parte nueva, para que no tengamos que lamentar desgracias.

A humo_negro, nos parece contradictorio afirmar que no es para nada una vía de conexión entre ambos polígonos y a continacion decir que simplemente es un posible acceso a la hora de la gente que trabaja en él. Si reflexionamos sobre esta frase, por sentido comun, ¿no sera mas facil que todo el trafico entre ambos poligonos pase por una calle que no tiene ningun semaforo? que por cualquier otra, y no solo la que trabaja, sino todo tipo de mercancias y autobuses (hay fotos en el foro), camiones de cualquier tonelaje, incluso trailers, que han pasado, por lo que en la practica, si lo es. En cuanto que la mayoría de la gente del pueblo que no vive en esa calle lo ve de otra manera, es una opinion personal tuya, la cual respetamos en toda regla, pero no significa que sea cierta, pues tenmos constancia (y asi se ha demostrado en el foro) de que hay mucha gente, ademas de la que vive en esa calle que esta de acuerdo con nuestra peticion, y otra no, por supuesto. En cuanto a la afirmacion de que dicha confluencia de calles no porta tanto tráfico como algunos queréis hacer ver, podriamos añadir la antitesis de dicha frase, es decir, el dejar la calle en un solo sentido, no porta tanto tráfico como algunos queréis hacer ver (que es en lo que se basaba el informe que aludes), esto no es una opinion, es un hecho constatable, pues hace unas semanas la calle (por motivo de obras) estuvo dirijida en un solo sentido (tal como venimos solicitando), un dia, o dia y medio, y no creo que se causara ningun caos en el resto de calles, ni tampoco quejas, y ademas las calles del cruce que mencionais apoyaron nuestra peticion con sus firmas.
A deutiel, sin animo de agravios comparativos, no podemos comparar el Canal con la Calle Alameda, ni estan en la misma categoria en la red viaria (que nos corrija humo_negro si nos equivocamos), ni tienen el mismo ancho de carril, ni los edificios, ni parte de las viviendas estas separadas a la misma anchura que el la C/ Alameda, pero sin entrar para nada en quitaros vuestra razon, reclamad vuestros derechos, si asi lo considerais, como todo ciudadano puede hacer (y si os dan el jamon, nosotros ponemos el vino). En cuanto a la sujerencia de la casa roñosa, indicar que actualmente esta considerada como patrimonio historico, por lo que no es posible tocar, ni siquiera los muros.
En cuanto a los semaforos que alude aelita70, si los colocaran, la calle perderia el pretendido fin que desde el Ayuntamiento se pretende, que es como alquien ha dicho "una importante arteria de conexion", ARTERIA, la calle alameda junto a un parque, zona residencial y colegios. Insistimos, la calle ha estado hasta el año 2000 en un solo sentido, ha estado en un solo sentido recientemente, y se deja en un solo sentido en muchos eventos que se realizan en fiestas y ferias Y NO PASA NADA. Para terminar, si con el sentido comun no basta (como dice humo_negro), ¿que debemos aplicar?? ¿la tozudez y el empecinamiento??? como hacen otros???.

Chicos, yo estoy completamente de acuerdo, con vuestras manifestaciones, mi única pretension al dar la idea es, que si no hay manera de conseguir el único sentido, habrá que regular lo que desgraciadamente tenemos de alguna manera, o que esperamos que atropellen a alguien para hacer algo?

De todos modos que sepais que estoy con vosotros.

Si, yo que paso bastante, tambien vi la calle cortada en sentido hacia el Rio Magro, y la verdad es que no tuve ningun problema para salir por otras. Y si entre los del canal poneis el jamon, los de la C/ Alameda el vino, yo pongo las tortas de magras y hacemos una fiesta alli mismo.

Algo que yo no sabía; que la casa vieja de la esquina izquierda de arriba, es decir, la que da a c/García Berlanga, es patrimonio histórico.
Interesante.

SERÁN SIEMPRE LOS MISMOS LOS QUE HABLAN PERO PENSAR PENSAMOS ASÍ TODOS LOS VECINOS DEL BARRIO.
YO HE VISTO TODA LA CALLE DEL RÍO MAGRO ANEGADA POR EL AGUA Y AUN NO ESTABA EL NUEVO BARRIO AL OTRO LADO DEL RÍO ,Y SINCERAMENTE SI ERES DE UTIEL LO RECORDARAS,PORQUE ERA LUGAR DE VISITA DE TODO UTIEL VER EL AGUA ACUMULADA A LOS 2 LADOS DEL RÍO Y LAS PLANTAS BAJAS DE LAS VIVIENDAS INUNDADAS.
CUANDO ESTE TERMINADO EL NUEVO BARRIO NO SE DONDE IRÍA A PARAR TODA ESA AGUA IMAGINO QUE A MI CASA Y A LA DE MIS VECINOS.
PERO COMO SIEMPRE PASA NUESTROS PROBLEMAS SON IMPORTANTÍSIMOS PERO LOS DE LOS DEMÁS SON RABIETAS QUE NO TIENEN IMPORTANCIA ,SI CRELLERAS QUE PUDIERA PELIGRAR TU CASA DONDE HACEÍS VUESTRA VIDA TU Y TU FAMILIA NO OPINARÍAS TAN ALEGREMENTE

Yo utilizo la calle Alameda para desplazarme a mi trabajo, y no porque trabaje en el polígono “El Tollo”, sino porque me viene mejor tomar esta calle para coger la carretera N-III, que continuar por la calle García Berlanga para topar con el semáforo, el cual me imagino que todo el mundo odia.
Soy partidario de que la calle se quede tal cual está, ya que si ésta se hiciera de una sola dirección, el problema se trasladaría a la calle Padre Jesús Gómez o a la calle de la Rambla, la cual bastante congestionada está ya, aparte de que la misma está llena de semáforos y yo, como bien he dicho antes, los odio.
En cuanto a que se puede producir algún accidente en la calle o atropellar algún niño en hora punta. ¡Puede ser!. Pero también puede ser en la calle Canal donde también hay dos colegios y por los que pasa gran cantidad de niños y por donde los vehículos adquieren más velocidad que en la calle Alameda. También puede ser en la calle San Ildefonso, lugar donde hay otro colegio y los vehículos entran a velocidades desorbitadas desde la carretera N-III. Pero no por ello se tiene que culpar al Ayuntamiento, sino al conductor del vehículo que no respeta las señales de tráfico y normas de circulación (creo que la velocidad está limitada en todo el pueblo a 30 km/h). Haber accidentes, ha habido, hay y seguirán habiendo en cualquier parte de las poblaciones, la inmensa mayoría de ellos por negligencia de alguna de las partes.
Bien es verdad que en algunas ocasiones, cuando he ido a tomar la calle Alameda desde la calle García Berlanga, he tenido que dejar que saliera el vehículo que estaba esperando para salir de dicha calle, para poder entrar yo. Pero también es verdad que el vehículo que intentaba salir estaba parado en medio de la calzada de la calle Alameda impidiéndome a mí seguir mi marcha. Si éste hubiera sido parado junto a la acera en su parte derecha, hubiera habido espacio suficiente para poder pasar los dos vehículos. Esta costumbre la tienen la mayoría de l@s conductores/as que utilizan la calle.
Por cierto. Una calle en Utiel, igual que la calle Alameda, con dos sentidos de circulación y que no se pueda aparcar en ella = calle García Berlanga, tramo comprendido entre la calle Alameda y Rafael Ponce “Rafaelillo”. Creo que más ancha que la calle Alameda.
También hay carreteras en la comarca mucho más estrechas que la calle Alameda y en ocasiones se llegan a cruzar camiones. ¡Y no pasa nada!
Por otro lado, en alguna ocasión me he cruzado con algún vehículo pesado por la calle Alameda (casualmente cabíamos los dos por la misma sin ningún tipo de problema). También he visto la fotografía colgada en el foro del autobús. Todos los días, cuando tomo la calle García Berlanga desde la calle Canal, observo que a la entrada al pueblo hay dos señales de circulación prohibida a camiones y autobuses. Está claro que los vehículos pesados que se introducen en la calle Alameda tiene que provenir por narices de la calle Canal o de la carretera de los Corrales, por lo cual cabe suponer que no hacen caso de las señales y por tanto, sus conductores serán los responsables de cualquier incidencia que se produjera una vez rebasada las señales. Mi pregunta es ¿por qué no lo ponéis en conocimiento de la Policía, o simplemente tomáis la matrícula y la pasáis a la Policía, para denunciar la infracción?
Por último y sin ánimo de avivar ningún tipo de polémica, después de leer todos los comentarios del foro, creo que lo que se pretende buscar con dejar la calle Alameda en un sentido, es que los vecinos de la misma tengan sito para aparcar junto a sus casas.
Si se llegara algún día a dejar la calle Alameda en un solo sentido, yo y otros como yo, con tal de evitar los semáforos, cogeremos la calle Padre Jesús Gómez y nos adentraremos en el barrio de la Alameda, creando el problema a los demás vecinos de este bonito barrio.

Y sin tal legal eres por que no pasas por los semáforos? Te recuerdo que son señales de tráfico.

Y leete bien todos los comentarios por que los vecinos no dicen que la quieran de un sólo sentido para poder aparcar. La quieren para que el ruido que soportan por el tráfico se reduzca a la mitad. Esto lo entiendes?

Y tu pregunta ¿por que no lo poneis en conocimiento de la Policia? La policia conoce de sobra el problema y también vé a los autobuses por que pasan por sus narices, perdón, por su puerta. Y que hace la policia? Nada.

Bueno "Enginel" lee todo otra vez con más calma y no seas tan egoista, piensa un poco en los demás.

Señor, señora, señorita, Utielpaistropical. Intento en todo momento respetar la legalidad por el bien común. Pero, dígame dónde está recogido que yo tenga que pasar por los semáforos, si tengo otra alternativa. Yo con pasar por la calle Padre Jesús Gómez no incumplo ninguna normativa. Si así fuera no lo haría porque entre otras cosas me estimo mucho los puntos de mi carnet, el cual me ha costado mi buen dinerito. Acaso usted, entre dos productos iguales, ¿compra el más caro?. No, verdad, porque puede elegir. Sino, no sería libre. Este país, de momento, es así.
Me llama egoísta por el hecho de defender un bien para todos los usuarios de la vía. ¿Dónde está vuestro espíritu defensor de los ruidos producidos por los vehículos, de cara a los demás?. Usted cree que los vecinos de la calle Canal, Rambla, calle donde está el Cuartel e innumerables calles de la ciudad, por donde circula en dos direcciones el tráfico, ¿no soportan esos ruidos?. ¿Qué hacemos?. ¿Pedimos que no entre ningún vehículo en la población, para facilitar nuestro descanso?. Le apoyaré siempre si defiende que esas calles por donde pasa en dos direcciones los vehículos, se haga de una sola dirección. Sino, sólo me queda que pensar que los egoístas son ustedes, y que la única finalidad de este post es conseguir esas plazas de estacionamiento en la calle Alameda, sin importarles que si se consiguiera que la calle Alameda fuera de una sola dirección, el tráfico se lo endosarían a otros vecinos del barrio Alameda, puesto que como bien he dicho en mi anterior post, he visto a mucha gente que con tal de evitar el semáforo se mete por la calle Padre Jesús Gómez y desde ésta a las demás calles del barrio.
En cuanto a las denuncias le diré que yo misma interpuse una denuncia a un vehículo que casi me echa de la carretera. Solamente tuve que dar la matrícula del vehículo, mi nombre, mi profesión y mi dirección a la Guardia Civil, y explicar el motivo de la denuncia. Eso lo llaman “denuncia voluntaria”. ¿Por qué no hacéis vosotros lo mismo cuando veáis un autobús o camión circulando por la calle Alameda?.

Yo no vivo en la calle Alameda, pero tu vuelvo a repetir que leas con detenimiento todo lo que los vecinos han escrito y juzgues con conocimiento de causa y si quieres pasar por esa calle me parece perfecto. Y compara la anchura de las otras calles que has nombrado con la calle Alameda que incumple todos los requisitos que el mismo Ayuntamiento de Utiel ha promulgado para que una calle sea de dos direcciones.

Y te vuelvo a decir que no es por aparcar en su calle ya que todos tienen garaje.

A esto, mis admirados músicos le llaman DA CAPO (vuelta a empezar).
Esta dama/o 'enginel' dice haberse leído 'todos los comentarios del foro', lo que ocurre es que no los ha asimilado correctamente, en él hay más que suficiente información veraz del tema. En cuanto lo lea detenidamente ya hablaremos del asunto.

Enginel, me encanta el mundo que dibujas, conductores que no sobrepasan los 30 Km/h que respetan los pasos de cebra, que no se suben a las aceras, que respetan al peatón, que cumplen todas las normas..... esto es lo ideal, ciudadanos respetando y respetándonos, sin necesidad de policias, ni jueces, esto sería un mundo maravilloso. poder salir a cualquier hora del día sin miedo a que te atraquen, te agredan..... la puerta de nuestras casas abierta sin miedo a que te roben... ¡¡¡ESTO SERÏA EL PARAISO!!! Envidio tu optimismo. Pero desgraciadamente no ocurre así, la gente no nos respetamos y mucho menos al volante hay quien se siente importante por ir encima de un coche "a toda pastilla" y con la música a tope, por eso creo que es nuestra obligación exigir protección para nuestros hijos ¿Que cuesta poner un semáforo en el cruce y proteger con bolardas la acera de la casa vieja para que no se suban los coches? Tu mismo te estas quitando la razón cuando dices que si hacen eso te irás por otra calle. ¿No eres amigo de cumplir las normas? ¿Acaso la vida de un niño no vale el minuto que tarda el semáforo?
Hablas de ponerlo en conocimiento de la policia, te recuerdo que es policia municipal, por lo que dependen totalmente del concejal correspondiente con lo cual volvemos nuevamente al Ayuntamiento ¿Tendran o no tendran culpa cuando puede más su orgullo personal que el bienestar de sus ciudadanos

Enginel, si piensas "con la cabeza de pensar" estarás deacuerdo conmigo en que realmente a los de esa calle son a los que no les interesa que permitan el estacionamiento, pues es tan estrecha la calle que si hay coches aparcados no podrían maniobrar para meter sus coches en el garaje. A quien realmente nos interesa que se aparque en esa calle es al resto de ciudadanos. ¿Has pensado lo cómodo que resulta parar en la puerta del bar para tomarte un café, para comprar tabaco o para recoger a tus hijos que estaban jugando en la Alameda? Debes de ser mucho más joven que yo pues yo si lo recuerdo y eso era "calidad de vida"

Señor/a, señorit@ utielpaistropical

Yo tampoco vivo en la calle Alameda, ni tan siquiera en el barrio. Soy de Utiel y conozco de vista a alguno de los vecinos que tienen su domicilio en esta calle, entre otras cosas porque paso y he pasado durante muchos años por ella y le puedo casi asegurar que los vehículos que allí había aparcados cuando la calle era de una sola dirección, no eran de los vecinos del barrio de la Constitución precisamente, a pesar de que como dice usted, tienen garaje.
En cuanto a que yo deduzca que la polémica suscitada por la circulación en ambos sentidos por esta calle, es para poder aparcar en la misma, no hace falta más que ver lo que ustedes defienden. Se interesan por el ruido que se produce en esta calle por el paso de vehículos, pero les importa un comino los ruidos que se producen en otras calles por donde pasan muchísimos más vehículos que en ésta. Ahora sale con la anchura de las calle. ¿Cuántos metros puede tener la calle Alameda de ancho sin contar las aceras?, ¿5?, ¿6 metros?. Si mides la anchura de una furgoneta, que creo que es el vehículo más ancho autorizado a circular por dicha calle, puede llegar a tener como mucho 2 metros. En el peor de los casos, si dividimos 5 metros entre dos, resulta que cuando se crucen dos de estos vehículos, aún quedará 1 metro libre entre ambos vehículos. El argumento de la anchura a mí no me convence.
Por otro lado tengo entendido que el barrio de la Alameda llevó a los Tribunales al Ayuntamiento de Utiel, entre otras cosas, por el tema que en este post se comenta, fallando a favor del Ayuntamiento. Entonces, ¿quiere esto decir que la Justicia se ha tapado los ojos ante los requisitos establecidos por el Ayuntamiento para que una calle sea de dos direcciones?. Me imagino que los Jueces habrán fallado a favor del Ayuntamiento basándose en el bien común que conlleva que la calle sea de dos direcciones. No todo lo que aprueba el Ayuntamiento, ni tan siquiera el Gobierno de un país, es legal. Para eso están los tribunales. Y sino, valga el símil, fíjense en la famosa sentencia del Estatut.
Hay otros vecinos en la población que tienen argumentos para poner el grito en el cielo con más razón que ustedes. Pongo el caso de los vecinos de la calle Valencia a los que le han quitado todo el estacionamiento y allí no todos tienen garaje donde poder meter sus vehículos teniéndose que desplazar a calles adyacentes y en algunos casos a calles alejadas, para poder estacionar sus vehículos. Eso por no hablar de la calle Remedio y todas las calles que han sido remodeladas; y qué decir de las calles que han sido pintadas para zona azul. ¡Eso sí que es un verdadero problema!. Pero claro estos vecinos se la tienen que envainar, ¿o es que son de otra categoría inferior?.
Por último decir que el que esta calle sea de dos sentidos beneficia a mucha más gente, que perjudica. Por mi calle pasan más vehículos que por esta calle y tengo que estar conforme con ello.

Señor/a, señorit@ manadovel:

¿Veraz?, los comentarios vertidos por mayoría de… ¿gente interesada?. No me haga reír que llevo el labio partido. La veracidad es la que se vive día a día. Van ustedes de víctimas, pero el pueblo está lleno de ellas, y nadie las consuela.
Dígale usted a un agricultor que para ir con su tractor al campo, por ejemplo, ubicado junto al polígono, tiene que salir a la Rambla y comerse dos semáforos en el peor de los casos. Dígale a los trabajadores del polígono, a las personas que tienen que salir de la población para ir a trabajar, y a otras muchas, lo mismo. Dígale que pongan sobre la balanza la opción por la que se inclinan y entonces se dará usted cuenta de “lo verdaderamente veraz”. Pónganse ustedes a la entrada de la calle Alameda y recojan firmas de los conductores que circulan por ella, para que la calle se haga de un solo sentido. Si se pudiera hacer una consulta popular a nivel Municipal, se quedarían “despagados”. Verían lo que es “veraz”. Eso sería lo real. Lo demás, mientras se opine escondido detrás de un nick, interés personal.
¡Ah!. Si se da usted cuenta, me di de alta hace dos días. Lo digo por eso de “vuelta a empezar”. A menos que usted sea el/la AMO/A del foro y me dé de baja, continuaré opinando sobre el post que me interese.

Señor/a, señorit@ lostrescerditos:

¿No estará usted cuestionando que yo no desee la protección para nuestros hijos y todas las personas?. Vuelvo a decir que niños hay en todo el pueblo y que accidentes pueden ocurrir en cualquier lugar, puesto que no es únicamente en la calle Alameda donde los vehículos van a velocidades excesivas. Pienso que esa no es excusa para hacer la calle de una sola dirección. Los vehículos seguirían circulando a gran velocidad con una o dos direcciones. Tampoco es cuestión de poner un semáforo en cada calle de la población o llenar las aceras de hierros para que no se suban los vehículos, que por cierto perjudican más que benefician. ¿Ha pensado en las personas discapacitadas, que tengan que bajar de la acera porque hay un hierro en la misma? ¿o con un cochecito de bebé? ¿o un anciano?. Hay aceras estrechísimas en este pueblo que no tienen más de cincuenta centímetros, y tienen hierros colocados. ¿Qué seguridad ofrecen para las personas que van por la acera si se tienen que bajar de la misma al encontrarse con un hierro en ésta?.
También vuelvo a decir que nadie, absolutamente nadie me tiene que decir por dónde tengo que circular con mi vehículo, siempre y cuando cumpla las normas de circulación. ¿O es que usted también es de l@s que piensa que infrinjo alguna norma si en vez de salir por la Rambla, lo hago por una calle, como es la calle Jesús Gómez. ¿Hay alguna señal que me impida circular por la misma?. Por tanto no me quito la razón si por mi comodidad utilizo una vía para circular, por la que estoy autorizada a hacerlo.

Señor utielano57:

Cabeza sólo tengo una y es con la que pienso. Cuando la calle era de una sola dirección y estacionaban los vehículos, los vecinos de la misma se las arreglaban para meter los vehículos en sus garajes. Y sino, existen los vados. En mi finca pagamos un vado y tenemos la entrada siempre libre.
En cuanto a la comodidad de estacionar el vehículo cerca de donde tienes que hacer gestiones o simplemente por la práctica de ocio, por supuesto que interesa al todo el mundo, como también interesa que para llegar a un determinado lugar con tu vehículo no tengas que dar un rodeo pudiéndolo hacer de forma mucho más fácil.
Por otro lado no sé la edad que tendrá usted, deduzco que 52 ó 53 (por lo del 57). No está muy lejos cuando la calle Alameda era de una sola dirección. ¿Calidad de vida?, la de ahora. Le recuerdo que la distancia más corta entre dos puntos, es la línea recta.

creo que te has liado un poquito. yo no me meto con las direcciones pero si con la seguridad del peatón. Por otra parte me imagino que sabes que las aceras a la altura del paso de cebra tienen que estar rebajadas para facilitar el paso a minusválidos y carritos de bebe, cuando se ponen los bolardos es para proteger a esos peatones que esperan para cruzar, se ponen protegiendo la curva para que no se suban los coches y haya un accidente lamentable pero por supuesto se deja libre el paso de peatones ¡Hay que pensar antes de escribir! jamas habia pensado que los trabajadores del Ayuntamiento fueran tan torpes como para taponar el paso de peatones ¿Tú sí?

Señor/a, señorit@ lostrescerditos:
Lo que comento en estos post están relacionados con todos los post escritos. Por supuesto que pienso antes de escribir. A lo mejor es usted el que no expone con claridad lo que quiere transmitir y posiblemente me confunda. Me habla de proteger la curva. ¿Qué curva? ¿Qué paso de peatones está taponado?. Deduzco que tiene que ser el que está ubicado al principio de la calle Alameda con la calle García Berlanga, porque pasos de peatones hay varios en la calle Alameda y curva también frente a la calle que viene del Cuartel. Si en dicha curva hay un bolardo, no me he dado cuenta puesto que nunca he tenido la necesidad de subir al paseo con mi vehículo. Por otro lado decir que como bien dice el dicho “hombres sabios nos dirigen”. Si han colocado un bolardo en la acera, frente al paso de peatones, por supuesto que lo considero una torpeza por parte de los trabajadores o de las personas que los dirigen. Por cierto, será este el único paso de peatones en el pueblo que tiene bolardo. No sé si es obligatorio poner un bolardo en cada paso de peatones para protegerse de los vehículos. Si es así se debería solicitar ya. Pero vuelvo a insistir en que la seguridad para los peatones debe ser la misma en la calle Alameda o cualquier calle de la población, pero en este caso sólo se habla de de esta calle, lo cual considero una opinión interesada.

Señor/a, señorit@ Enginel:

estoy contigo, todos tus comentarios brillantes

Señor/a señorit@enginel ¿De qué hablas?

Señor/a señorit@ enginel: Resulta sorprendente, como surjiendo de la nada y de repente, (pues dices que eres nuevo) utilizas el "juego semantico" con la intencion de argumentar tu opinion, la cual estas en tu perfecto derecho, claro esta. Esta táctica de "balones fuera" de comparar (las comparaciones siempre son odiosas) con otras calles, de desviar el problema a otras calles (lo cual reconoces que hay un problema) en el interes egoista de "ahorrarte algun semaforo" esta muy bien, claro, pero esto demuestra que desconoces palabras como la solidaridad, la equidad y la igualdadd (entre otras), porque como muy bien has dicho, la mayoria de conductores hacen lo mismo, evitar los semaforos, y esto convierte a esta calle en una autopista o autovia (de hecho ya esta pintada como tal)¿por este motivo que aludes, la calle se debe comer todo el trafico de Utiel???, claro que si, para ti será lógico con tu perspectiva. Por otro lado, decir que el camino mas corto entre dos puntos es la linea recta, no significa que te tengas que tirar de un cuarto piso al suelo por no bajar las escaleras (en el supuesto que no exista ascensor), por lo que a veces no es factible. Lo de los garajes, de verdad, no se de donde te lo sacas, pero de todos modos tu egoismo es tan respetable como tu insolidaridad.

lostrescerditos:

Creo que en mis post he puesto con pelos y señales lo que yo pienso. No así usted que no se ha expresado con claridad. Así que no me pregunte de qué hablo, pues más claro que le hecho es imposible. O vuelvo a repetir. ¿A ver si es usted quien no sabe transmitir el mensaje que desea?. Encuentro muy ambiguos sus comentarios.
Por otro lado con este post doy por zanjado el tema. Soy nueva en este foro, pero no en otros en Internet. Me he dado cuenta de que mis post han sido valorados negativamente. Qué casualidad que han sido en número, los mismos que los nick con los que he tratado el tema, por lo cual deduzco con toda seguridad que son ustedes parte interesada y por lo tanto, quien no esté con ustedes, está contra ustedes, y eso no es nada democrático.
Mis comentarios van encaminados a la defensa del interés común y no partidistas, como los suyos. No exponen razones convincentes para lo que ustedes desean. Allá aquél que se deje convencer. Cualquier problema que tengan ustedes en la calle Alameda, la tienen multiplicada por tres, muchos vecinos en la población y no han dado el bombo que ustedes han dado con el tema. Sólo les deseo suerte con sus pretensiones, pero yo seguiré pasando por la calle Alameda en uno u otro sentido mientras se pueda.


utielanissimo:

Me dice usted que utilizo el juego semántico con la intención de argumentar mi opinión. Decirle que las cosas me gusta exponerlas claramente para que todo el mundo las entienda. ¿Las comparaciones que hago son odiosas?. Será para usted que puede ser parte interesada. ¿Egoísta por querer ahorrarme algún semáforo?. Como puede decir eso usted. ¿Acaso siempre busca usted el camino más difícil para ir a cualquier lugar?. No me lo creo. ¿Qué hacemos si queremos ser solidarios con toda la población?. Tiramos con nuestros vehículos por los caminos para no perturbar el descanso de sus ciudadanos. O es que ustedes están mejor paridos que cualquier ciudadano del pueblo?. ¿Acaso éstos no tienen problema de ruidos y con el tráfico?. No me dé usted lecciones de solidaridad ni de equidad, que usted no las conoce. Y sigo diciendo que el camino más corto entre dos puntos es la línea recta, en el buen sentido de la frase. No me ponga comparaciones sobre esto, que esas sí que son odiosas.
No vayan ustedes de víctimas con que todo el tráfico de Utiel se lo tiene que comer la calle Alameda. ¿Cuántas vías importantes desembocan en dicha calle?. ¿Circula tanto tráfico de día como de noche, para no poder descansar?. No me lo creo.
Como bien digo en el post contestado a lostrescerditos, doy por zanjado el tema. No puedo debatir el tema con gente que viva en la calle objeto de este debate.

Querida Enginel, segun tus teorias, somos la mayoria de los foreros los que vivimos en la C/ Alameda, pues segun Vd. siempre son los mismos, no se a que se referirá con esto, pues si como dice se ha leido todos los "post" vera que esta equivocada. Dentro de sus "teorias" argumenta que el tramo de la C/ Garcia Berlanga desde el cruce con C/ Alameda hasta la C/ Rafael Ponce "Rafaelillo" (enfrente del Reten) es de similar caracteristicas que la C/ Alameda, doble sentido sin estacionamiento, pero como en casi todo, se equivoca, pues en ese tramo no existen viviendas pareadas unifamiliares, como en la C/ Alameda. Por ultimo, recomendarle que repase un poquito de matemáticas, pues si mira las intervenciones de los foreros, podrá deducir que en la C/ Alameda no puede vivir tanta gente como foreros han opinado; ah y yo no vivo en la C/ Alameda (por si lo afirma, como ha hecho con los demas) y ahora me voy a la cama que termina mi turno de noche, buenas noches a todos/as. P.D.: Srta./Sra. Enginel: Posiblemente se le acumule un "poquito" la faena respondiendo a los miles de vecinos que viven en la C/ Alameda, asi que, si me lo permite prepare lapiz y papel (o su teclado y word, si lo prefiere).

Señor perjudicao:
Aunque en mi anterior post dije que quería zanjar el tema, para contestar a su comentario le diré que no soy licenciada en matemáticas, aunque para contar l@s forer@s con los que he compartido mi opinión, sólo me hace falta los dedos de una mano, y con usted un dedo más de la otra. Teniendo en cuenta que tengo cinco en cada una de ellas, calcule.
En cuanto a que yo estoy equivocada le diré que ese es su punto de vista; ya no le voy a decir si es parte interesada o no, aunque viendo el nick con el que se identifica en el foro, la verdad es que me deja dudas.
También decirle que no soy licenciada en filología, pero de momento sé leer, y leo, procurando entender el sentido de lo escrito.
Bien, si repasamos los post del foro con el tema en cuestión, el lanzado por el forero utielanissimo en fecha 01/04/10 21:50 #5012710, dice en su punto 1º textualmente, “NO HA EXISTIDO EN LA HISTORIA DE UTIEL, NI EXISTE EN LA ACTUALIDAD, ninguna calle como está ahora la calle Alameda. Es decir, doble sentido, con raya longitudinal discontinua (¿?) y sin aparcamiento. Si hay alguna igual me lo decís, POR LO TANTO NO ES COMPARABLE A NINGUNA OTRA”. ¿Dígame dónde dice en el post antes mencionado que tengan que existir viviendas pareadas unifamiliares?. Por tanto, el tramo de calle García Berlanga, cumple con las condiciones lanzadas por el forero utielanissimo. Pero nada, para contentarle a usted más, aunque luego volveré a hacer un comentario sobre el tramo que dice, le voy a decir dos calles con las mismas características que la calle Alameda, aunque claro, para usted no será lo mismo. Pero usted sabrá por qué. Una de ellas es la calle Canal, tramo comprendido entre la plaza Mesilla de la Virgen y la calle Aragón. Línea continua (a excepción de los tramos donde existe una calle adyacente), viviendas junto a la misma, y lo que es mucho más importante, DOS COLEGIOS JUNTO A LA MISMA.
La otra, es la calle San Ildefonso, tramo comprendido entre la avenida de las Aldeas y la calle Pedro I. Cumple con las mismas condiciones, viviendas junto a la calle, línea continua (aunque ahora la calle está patas arriba) y lo que es más importante, un colegio cercano, recogiendo dicha calle la mayoría del alumnado del colegio. En ambas calles mencionadas existe más peligro por alcanzarse velocidades elevadas, dadas las características de las vías.
Cuando se intenta hacer una comparación entre la Rambla y la calle Alameda, el/la forer@ CABEZ@N-1, en su post #5125575, de fecha 19/04/10 20:02, también afirma que en la población no existía ninguna calle igual. También usted en su post #5126021, de fecha 19/04/10 20:55, afirma lo mismo.
Como puede observar, buscando se encuentra lo que no se quiere ver. Las verdades a medias, no llegan a ser verdades.
Y ahora vuelvo al tramo de la calle García Berlanga, donde pone usted las condiciones para que sea comparable a la calle Alameda. Si la vista no me falla, creo, que no se malinterprete mal mi punto de vista, que la calle Alameda, donde confluye con la calle Ramón y Cajal, tiene la misma anchura que la calle García Berlanga en el tramo entre la calle Alameda y Rafael Ponce. Creo recordar que hasta hace muy poco, junto al tramo mencionado había un colegio de párvulos. Por dicho tramo está la entrada principal a la Alameda, lugar por donde también acceden estudiantes que se dirigen al instituto. Aunque usted no le dé la importancia que tiene este tramo, sí la ha tenido cuando existía el colegio Enrique Rambal.
Por último decirle que si usted no vive en la calle o barrio Alameda, dígame cuál es el interés que usted tiene para que dicha calle se haga de un solo sentido. ¡Ah! Y no me diga que es por solidaridad que no me lo creo. Y si es así, le conmino a que abra otro tema en el foro en el que solidarice con los vecinos de la calle Valencia, Cuesta de San Juan y todas las calles donde el Ayuntamiento haya hecho remodelaciones, para bien o para mal.
No se debe escribir comentarios con sueño, pues éste perturba la mente. ¡Hala!, duerma con los angelitos.

Señorita 'enginel', busque la resolución del AYUNTAMIENTO PLENO, de 29 de agosto de 1.996, referente al Barrio de la Fuente, y explíqueme sus puntos de vista, pues a mi entender están claros en este escrito.

Señor/a manadobel:

Si usted quiere podemos ver los puntos de vista hasta de la Carta Puebla. Pero este no es el caso. Si mal no recuerdo en agosto de 1996 gobernaba en Utiel un partido político distinto al que gobierna en la actualidad. Todos saben que las Leyes, Decretos, Resoluciones, Disposiciones o cualquier texto legal salido de nuestros políticos, cambian en la medida en que cambian y toman el poder otros políticos. Las decisiones políticas las deciden los gobernantes que el pueblo ha elegido por mayoría. Por suerte o por desgracia (depende del punto de vista de cada ciudadano) a eso se le llama Democracia.
Asimismo también conocemos todos el juego sucio que practican los políticos para captar el voto ciudadano. Ya sabe, “mucho prometer antes de meter, pero después de haber metido, nada de lo prometido”. Sólo hacer falta darse una vuelta por los telediarios, prensa escrita o digital, para poder ver la realidad.
Yo ni he ejercido, ni ejerzo, ni creo que ejerceré nunca en la política porque no me gusta. Pero quiero entender que cuando los gobernantes toman una decisión que puede afectar a la totalidad de los ciudadanos, en ella tiene que imperar el sentido común para el bien de la mayoría de ellos. Ante dichas decisiones, siempre habrá alguien que verá la botella medio llena y otro medio vacía. Pero ante esas decisiones y para no dejar indefenso al ciudadano, la Democracia también dota de otra arma a los administrados. Dicha arma son los tribunales que son los que hipotéticamente interpretan la Ley y los que, para bien de unos o mal de otros, tienen la última palabra.
No conozco el contenido de la Resolución a que se refiere, ni tampoco voy a buscarla puesto que la misma (imagino), queda en agua de borrajas ante el resultado de una Sentencia (también la desconozco) emitida por un Juez. Lo que pueda determinar un conjunto de políticos en un Pleno, ya sabe, un/a panader@, un/a carnicer@, un/a droguer@, un/a agricultor/a, un/a mecánic@, etc, con todo el respeto del mundo para estas profesiones y sus profesionales, puede topar con lo que dictamine un/a Juez/a, profesional en la materia a la hora de interpretar las Resoluciones de los políticos conforme a la Ley y para el bien común de los ciudadanos.
También sabemos de lo que son capaces de hacer los políticos (y lo estamos viviendo en la actualidad) con tal de acceder al poder. Lo que unos hacen, los otros lo deshacen y viceversa. Y no por mirar por ese bien común de unos u otros, sino por intentar captar miserablemente los votos de un sector de la población donde puede haber problemas. Por eso y para que ante las decisiones políticas, presuntamente lesivas, no sean interesadas (que el 99,9% lo son), debe intervenir la figura del Juez, al cual se le supone imparcial.
No queda muy lejos que el partido político que estaba gobernado en el año 1996, intentó poner contra las cuerdas al partido político que gobierna actualmente, por la remodelación de la Alameda y el cambio de imagen de la famosa “Tómbola”. ¿Era esta protesta para defender los intereses de los ciudadanos?. Sinceramente ¡PUES NO!. Adivinen por qué lo hacían.
Con ello quiero decirle que la decisión política tomada a través de una Resolución (que puede ser legal o no), es menor en rango a la que tiene una Sentencia. Por tanto no mire atrás y viva el presente.
Si la Sentencia sobre la calle Alameda les ha perjudicado, pleiteen en una instancia superior; pero no se fijen en una simple Resolución de Ayuntamiento de hace 14 años.
Ya sé que me dirá usted que los Secretarios de Ayuntamiento, como asesores de los Alcaldes, supervisan estas Resoluciones antes de ser aprobadas. Pero créame. Hay verdaderos inútiles en muchos de estos Ayuntamientos y otros que son muy profesionales.

Agradezco su respuesta señorita 'enginel'. Pero una de las cosas que no me quedan claras es: ¿quiénes son los verdaderos inútiles en el Ayuntamiento? ¿los que había en el año 1996 o los que hay en el 2010?
Saludos.

Me lo pone usted difícil señor/a manadobel:

Repito que desconozco el contenido de la Resolución que usted hace mención. Si con arreglo a ella se recurrió la decisión del Ayuntamiento al hacer la calle de dos sentidos, y los Tribunales han fallado en contra de ustedes, algo han visto en ella que pudiera restar derechos o perjudicar a los demás ciudadanos (hablo siempre sin conocer el contenido de la Resolución); por tanto es evidente quién puede ser inútil.
Sólo debe usted informarse de la cantidad de Resoluciones recurridas en cada Ayuntamiento; cuántos casos perdidos y cuántos ganados, y después sopesar. Yo desconozco los ganados o perdidos por este Ayuntamiento, entonces, antes de entonces, desde entonces y ahora.

Estimada sra/sta. Enginel, como es lógico esta claro que Vd. (como indica en sus Post) tambien es parte interesada, desde el momento que afirma que lleva varios años pasando por la calle y le viene muy bien evitarse unos cuantos semaforos, por lo tanto podemos deducir que ahora que nosotros SI que somos parte interesada y Vd. tambien podemos confrontar nuestros puntos de vista, Vd. desde el suyo (evidentemente opuesto al nuestro) y nosotros desde el punto de vista que nuestros vecinos llevan sufriendo este problema desde hace varios años. Quisieramos aclarar algunas cosas para que todos lo tengan claro:
1º- En la C/ Alameda consta de 14 viviendas, de las cuales solo estan habitadas 10 (segun nuestro censo), en la mayoria de ellas matrimonios mayores y viudas solas (esto es una realidad y no "un victemeo"), como indica en sus alocuciones de que vamos de "victimas", y mete en el saco a todos los foreros que nos apoyan, suponiendo que todos viven en la calle, al parecer ignora que la mayoria de la gente pasea por el parque de la Alameda, cruza la calle para llegar hasta el parque.
2º- Como ha dejado bastante claro los dedos que tiene y que sabe contar (hecho que por supuesto no ponemos en duda), su abultada formacion académica le perimitirá (como ya lo ha hecho) hacer la operacion matematica de sacar la cuenta de quien esta de acuerdo en nuestra peticion, dandole resultado negativo si aplica el nº de vecinos de la Calle, con el nº de foreros intervinientes a nuestro favor.
3º- Hace mencion en sus alocuciones que conoce de vista a algunos vecinos, y al parecer tambien sus vehiculos, al afirmar que los vehiculos alli estacionados, pertenecian a ellos (probablemente hasta conozca las matriculas), claro, no del Barrio de la Constitucion (a lo mejor tambien conoce las matriculas y vehiculos de ese Barrio), con esa memoria posiblemente sacara matriculas de honor en sus carreras.
4º- Afirma que nos importa un comino los ruidos que se producen en otras calles (¿tambien adivina el pensamiento?). Esto sera una opinion personal desde su perspectiva de parte interesada, pues como suele hacer, indique el forero y post que lo dijo, por que no nos consta y nosotros jamas hemos dicho eso.
5º- Que existen problemas en otras calles y el trafico en Utiel es un problema cada vez mayor, es un hecho indiscutible, en ningun momento lo hemos negado, pero esto no le quita gravedad a nuestro problema, como Vd. comprendera.
6º- El argumento de la anchura a Vd. no le convence, esta en todo su derecho, faltaria mas, pero si tiene tiempo se repasa el P.G.O.U. de Utiel y en la estipulacion de las vias, verá como la doble direccionalidad de la Calle en relacion a su anchura no esta permitida (podemos enviarle la pag. para ahorrarle molestias).
7º- En cuanto a que haya otros vecinos de la poblacion que tienen mas argumentos que nosotros para poner el grito en el cielo, esto es otra opinion personal que no vamos a discutir, pero si es asi, nosotros nunca hemos hablado de ningun otro vecindario ni calle, al contrario, fuimos al Ayuntamiento a varios plenos a solicitar nuestras peticiones y alli nos encontramos a los vecinos de la Calle Cervantes que nos eclipsaron totalmente con el problema de su Calle, eso si que era mucho peor que lo nuestro, y nos callamos y les apoyamos (aunque no vivieramos en la misma). Por supuesto, el hecho de que alguien "se la tenga que envainar" es otra de sus conclusiones capciosas, asi como el concluir que defender lo nuestro sea considerar a los demas de "otra categoria inferior", afirmacion que no sabemos de donde se saca, salvo que sea otra de sus opiniones. Para su informacion estamos en contacto con los presidentes de otras Comunidades y sabemos que no somos los únicos que tienen problemas con el Ayuntamiento, ante la falta de soluciones.
8º- Si (como al parecer) ha hecho un recuento de vehiculos que pasan por la Calle, y ademas tambien por la suya, ¡Enhorabuena!, ya ha hecho algo que no ha hecho nadie en el Ayuntamiento, y ha comprobado que por la suya pasan mas vehiculos, pues ejerza sus derechos, que a nosotros no nos importa ni tampoco vamos a estar en contra.
9º- Asegura Vd. con firmeza que si hicieramos una consulta popular a nivel municipal nos quedariamos "despagados" sobre el resultado, suponemos que quiere decir que la mayoria desearia el doble sentido de la Calle, ¿Tiene ya una intencion de voto como suelen ofrecer las estadisticas??, si no la tiene, no deja de ser su opinion que nosotros no compartimos, por lo que mientras no la haya no puede asegurar de su "veracidad" y por su puesto de su realidad, y por supuesto nuestro interes personal como Vd. dice es la seguridad de las personas (tanto si son del Barrio, como si no) y como podra comprobar, NOSOTROS DAMOS LA CARA, (lo ponemos en mayusculas, porque es otro tema del foro) y no nos ocultamos debajo de ningun nick, que es donde esta la diferencia, mientras nosotros no sabemos con quien hablamos, Vd. tiene delante al Barrio (y los demas foreros tambien).
10º Tambien hos hace la propuesta de que nos pongamos a la entrada de la Calle para recojer firmas de los conductores que transitan por ella para dejarla en una sola direccion, bueno; esto resulta tan absurdo como si nos ponemos en una plaza de toros abarrotada para recojer firmas para que prohiban la fiesta, claro (y sin intencion de polemizar sobre este tema). Pero sí podemos decirle que tenemos muchas firmas de las demas calles apoyandonos, por lo que puede ir quitandose de la cabeza, que solo es cuestion de los vecinos de la Calle (que tambien es la version municipal).
11º- En cuanto a la sentencia que alude, que sepa que pudiendo recurrila no lo hicimos, pues cambia mucho de cuando una parte se paga sus gastos y la otra lo hace con dinero de las arcas municipales y contrata a uno de los gabinetes mas caros de España, al final como utielanos que somos lo pagamos por ambos bandos.
Por último, esta claro que su comodidad, como indica, no contraviene ninguna ordenanza y que puede circular por donde y cuando quiera, esto no lo hemos discutido nunca, pero en sus alocuciones piensa en las personas discapacitadas, en la gente con cochecitos, en ancianos, pero lógicamente lo hace de un modo partidista, por que no se ha parado a pensar (o lo ha omitido) que una de las aceras de la C/ Alameda no dan el ancho para eso y la gente tiene que ir por la calzada por que no cabe nada de lo anterior???? y despues respondase su propia pregunta: ¿Qué seguridad ofrecen para las personas que van por la acera si se tienen que bajar de la misma al encontrarse con un hierro en ésta?. Nosotros tenemos que pensar en nuestros niños, ancianos y viudas y rogar que no ocurra ninguna desgracia personal, aunque Vd. le llame a esto "ir de victimas". Gracias.

Barrio de la Fuente:

En contestación a su post de fecha 28/07/2010, 21:29, #5806905, he de comunicar que ésta será la última vez que haga comentarios sobre este tema. Primero porque me voy de vacaciones y segundo porque no voy a perder el tiempo en tonterías que ustedes consideran un problema. Repito. Problemas hay multiplicados por tres en todas las partes del pueblo, con respecto al que ustedes intentar hacer ver a la población y forer@s. Que juzguen l@s que lean estos comentarios, sean o no interesados y allá ell@s.
Primero decirle que yo no soy parte interesada, como usted bien dice en el encabezamiento de su post, teniendo en cuenta que no soy partidaria de que la calle se haga de una sola dirección. No intente meterme en ese saco por el mero hecho de utilizar la calle, y con ello volver a vender humo al resto de l@s forer@s. Paso a contestarle a cada uno de sus puntos:

1º - Todos mis respetos a las personas mayores o no, que viven en la calle Alameda, pero… ¿en Utiel, solamente hay personas mayores en la calle Alameda?. No está mal para no querer ustedes presentarse como víctimas.
¿Todos los foreros que nos apoyan? ¿Quiénes?. ¿Aquell@s que aprovechan las ventajas que los foros ofrecen para opinar y valorar interesadamente lo que se desee, ocultando su verdadera identidad?. Sabe usted bien, y si no se lo digo yo, ya que seré nueva en ese foro pero no en otros, que solamente hace falta para registrarse la dirección de un correo electrónico, y cada usuari@ de la Red puede tener cientos de ellos a través de las páginas Hotmail, Yahoo, Gmail, Terra, etc. Dado lo anteriormente, un/a forer@ en este foro, puede comentar y valorar sobre un tema varias veces con distinta identidad. O me va a decir usted, que sale con el nick ‘barriodelafuente’, el cual me imagino que será el que se utiliza en nombre de la Junta Directiva, que no tiene otro/s nick particular/es?. Si a l@s usuari@s de este foro se les controlara por las IP (si éstas fueran estáticas), en vez de por el correo electrónico, la realidad sería distinta.
Por otro lado decirle que por supuesto que la gente que se dirige al parque Alameda, tiene que cruzar dicha calle, así como también tienen que cruzar la calle García Berlanga otra parte de la población que no viene necesariamente de la parte Este de la ciudad. Quizás éstos tienen más peligro, dado la velocidad a que vienen los vehículos desde la carretera de los Corrales. Pero… ¿acaso no tendría la gente que cruzar la misma calle para dirigirse al parque Alameda, si la calle se hiciera de un solo sentido?. Además dígame, ¿cuántos años lleva la calle con dos sentidos de circulación?¿cuántos accidentes ha habido en la calle, estando regulado el tráfico conforme está ahora?. Además usted estará de acuerdo conmigo en que el punto de la calle Alameda por donde más gente se dirige al parque, es el que confluye con la calle García Berlanga. Allí hay una señal de STOP, además de que existe un paso de peatones. En dicho punto los conductores de vehículos tienen que parar obligatoriamente,y los más osados (aquellos que no paran), aminorar la velocidad, por tanto el peligro es ínfimo.

2º - Este punto lo dejo claro en el punto anterior, en cuanto al número de forer@s que les apoyan austedes.

3º - En este punto decirle que no nací ayer; ni antes de ayer, ni antes de antes de ayer. No podré conocer al señor X, que es albañil, ni al señor Y que es agricultor, puesto que a lo mejor raramente me he cruzado con ellos. Pero las personas que están en lugares que se visitan con asiduidad a lo largo de la vida, son personas que no se olvidan. En la Comarca de Utiel somos más o menos 12000 habitantes. No sé la población que tendrá el casco urbano, siendo normal que a lo largo de los años nos conozcamos todos, aunque sea de vista. No tengo memoria fotográfica como para que se me quede en mente una matrícula, pero no así como la marca de un vehículo que conduce una de estas personas con las que sueles cruzarte, sino casi a diario, sí de forma habitual. Ya hace años que la calle está de la forma en que se encuentra hoy. Pero antes… ¿no vivía o vive en dicha calle un señor que tenía una gasolinera a la entrada del pueblo por la parte Este, y este señor tenía o tiene un Renault 11, de color blanco o gris? ¿no vivía o vive un señor que trabaja en un banco y que tenía o tiene un Fiat Tipo de color blanco? ¿no vivía o vive un señor que trabajaba en Iberdrola, que tenía o tiene un Seat Ritmo o Ronda de color azulado?¿no vivía o vive una señora que tiene una armería o tienda de deportes en la calle “El Cebo” que tenía o tiene un Simca 1200 de color blanco?. ¿Atrévase usted de decir que es mentira?. Todos estos vehículos los he visto estacionados entonces, con todo el derecho del mundo, en la calle y a sus respectivos conductores conduciéndolos en más de una ocasión.
Lo que es evidente es que del barrio de la Constitución, ni de la calle Cervantes, ni del barrio “El Porrón”, iban a venir a estacionar los vehículos a esta calle.

4º - Yo no soy adivina y comento sobre lo que leo. Pero dígame usted, porque a lo mejor me he saltado el título de algún tema que existen hasta hoy en la nueve páginas que contiene el foro de Utiel, ¿hay algún tema abierto sobre problemas de ruido en alguna otra calle de Utiel o de problemas similares al de la calle Alameda?. Ustedes mism@s.

5º - ¿Gravedad a su problema?, la que ustedes quieren hacer ver al resto de forer@s. Verdadera gravedad existe en la calle Canal cuando tienen que cruzar los niños dicha calle, en algunos casos de muy corta edad, para llegar al colegio, por una vía donde es paso obligado para los vehículos pesados que provienen de la carretera de los Corrales, así como los que se dirigen a dicha carretera, además de la densidad de trafico que existe de forma continua en esta calle. Verdadera gravedad existe en la calle Valencia que le han quitado el estacionamiento a los vecinos y se tienen que buscar la vida para poder estacionar sus vehículos. En el mismo caso se encuentran los vecinos de la calle Remedio, cuesta de San Juan, Puerta de las Eras, centro urbano, casco antiguo, etc. La verdadera gravedad es que no todos los vecinos de estas calles tienen el privilegio de tener un lugar donde dejar su vehículos (garaje), aparte de tener que soportar el intenso tráfico que discurre por las calles mencionadas, y por consiguiente el ruido que producen. Verdadera gravedad es tener que bajarte de paseo y transitar por la calzada puesto que tienes una terraza de bar en la acera y ésta la ocupa toda, con el consiguiente peligro de atropello. Esos son problemas. Lo de ustedes, minucias. ¿Dónde está la voz que defiende estos problemas que afectan a la totalidad de la ciudad?. No me cuente historias.

6º - No hace falta que me envíe la página donde figura la anchura de la calle en el P.G.O.U. El documento me lo puedo descargar directamente de la página del Ayuntamiento. Pero.. ¿usted cree que se cumple en la ciudad todo lo contenido en dicho plan?. Si ustedes han aportado el P.G.O.U. como prueba ante los tribunales… ¿qué ha visto el Juez para fallar en contra del contenido del plan? ¿cree usted que el Juez ha prevaricado? ¿cree usted que tiene más fuerza legal el P.G.O.U., que una Sentencia?. Es más, por la misma regla de tres, a las calles que pueden compararse con la calle Alameda y que menciono en mis anteriores post, tendría que aplicársele el mismo tratamiento, y en este caso, hacerlas de una sola dirección.

7º - ¿Opinión personal de que muchos más vecinos de Utiel están peor que ustedes?. Me remito al punto cinco de este post. Busquen, comparen y si encuentran algo peor, díganlo.
En cuanto al apoyo a otros vecinos de la población, más humo que vender. No he visto ninguna manifestación, ni tema abierto en el foro, ni nada que se le parezca. ¿Problemas con el Ayuntamiento?. Casi todo el pueblo, en todos los pueblos. Pero en éste, la última manifestación multitudinaria habida y a la que asistí, fue para que quitaran el basurero de “La Carrasquilla”. No recuerdo ninguna más y mucho menos por problemas como el que ustedes pretenden vender. Me parece muy bien que estén en contacto con los Presidentes de otras Comunidades, ya que la unión hace la fuerza, aunque luego la realidad es otra; cada un@ arrima el ascua a su sardina.

8º - Nunca me he parado a contar los vehículos que pasan por una u otra calle; sólo hace falta asomarse al balcón o ventana y ver la densidad del tráfico en cada una de las vías; pero sigo sin creerme que por la noche pasen tantos vehículos por la calle Alameda, como lo hacen por el día.
Por supuesto que por la calle donde yo vivo pasan muchísimos más vehículos que por la suya. Qué derechos puedo ejercer de cara al Ayuntamiento si antes de que hicieran la finca donde yo vivo, ya estaba la calle. Vuelvo a repetir; ¿solicitamos al Ayuntamiento que cierre el perímetro de la población y no entre ningún vehículo?. Que cada palo aguante su vela.

9º - Por supuesto que mi intención de voto y la de otros much@s conductores/as, estaría clara. A nadie le gusta que le pongan impedimentos ni le hagan dar rodeos cuando conduce.
En cuanto a que ustedes dan la cara dígame, ¿en un foro dar la cara? ¿qué cara?, yo no veo ninguna, ni tan siquiera un nombre al que pueda identificar. ¿Cuántas personas viven en el barrio de la Fuente? ¿Todos ellos opinan en el foro? ¿todos opinan lo mismo? ¿o es una persona que lo hace en nombre de la Junta Directiva?. NOSOTROS DAMOS LA CARA, es el título del tema dentro del foro. Nada más. Yo también doy la cara como ciudadana de Utiel y usted como vecin@ del barrio Alameda.
Ahora dígale a l@s vecin@s de la calle José Echegaray y las demás que continúan hasta la calle Alameda, que como consecuencia de una hipotética regulación del tráfico en la calle Alameda, se va a ver incrementado el tráfico por éstas, al tomar los vehículos la calle Padre Jesús Gómez. ¡Como si no tuvieran ya bastante tráfico en los dos sentidos. ¡Dígame ante esto, qué votarían!. No creo (solo no creo, no afirmo) que la votación fuera del 100% apoyando la iniciativa.

10º - ¿Absurda una iniciativa popular mediante la recogida de firmas para la defensa de lo que ustedes creen, unos derechos quebrados?. Como bien dije en anteriores post, es el método más veraz para mostrar a l@s forer@s el interés general de los usuarios de la vía a la hora de apoyar la iniciativa. Estas iniciativas están a la orden del día y las podemos ver en cualquier lugar de la geografía española. Y digo; no concretamente por este tema. Desde luego, si no es así, tampoco vayan ustedes a Lourdes ni Fátima, que no lo conseguirán.
En cuanto a que tienen ustedes firmas de las demás calles apoyándoles, tengo que decirle que la titularidad de la vía es municipal, no de ustedes. Que el municipio lo formamos tod@s l@s ciudadan@s que en él vivimos. Que las decisiones que se puedan tomar sobre una u otra vía, incumben a tod@s y cada un@ de l@s ciudadan@s. Pero… dígame. ¿Tiene usted mi firma? ¿tiene firmas de los vecinos de la plaza Puerta del Sol, calle Cervantes o del barrio del Porrón o de la Constitución? , ¿se creen ustedes y los vecinos de las calles colindantes, con derecho exclusivo para determinar si tiene que ser de un sentido o de dos las calle Alameda?.

11º - Con respecto al pleito del barrio la Fuente con el Ayuntamiento, ¿me quiere usted decir que para poner o no al principio de la calle Alameda, una señal de tráfico que posiblemente no valga más de 60 Euros, el Ayuntamiento ha tenido que contratar a uno de los gabinetes más caros de España?. ¡Dios mío!, más vale que no haya nada más grave, si no, posiblemente tendrán que buscar en el extranjero un bufete de abogados de renombre internacional, para llevar el tema. ¡Venga no me venga con historietas de TBO! ¿No será que a la Junta Directiva le ha salido el tiro por la culata y pretender vender esto al pueblo y es especial a los vecinos del barrio?. De cualquier forma, si como dice usted han contratado dicho bufete y lo tiene que pagar el pueblo, al fin y al cabo lo que se ha defendido ha sido el interés general. Si ustedes no han recurrido la Sentencia es porque no han visto las cosas claras. Al pan, pan y al vino, vino. Y no me diga que ha sido por motivos económicos, puesto que si supieran que la decisión del Juez es manifiestamente ilegal, ustedes la habrían recurrido.
En cuanto a que no se ha discutido nunca el que yo pueda circular por dónde y cuando quisiera, decirle que discutir con usted, no. Pero no así con el/la autor/a del post #5784992, que duda de mi cumplimiento con la normativa de tráfico, por querer usar una vía distinta a la que tenía un semáforo. También con el forero autor del post #5793310, el cual me tachaba de egoísta por lo mismo, demostrando con ello sus cualidades demócratas.
Y por último me dice usted que en cuanto mi defensa de las personas discapacitadas y demás, lo hago de forma partidista, puesto que en la calle Alameda, una de las aceras no permite el paso a estas personas. Nada más lejos de la realidad. Dichas personas (y que no se me interprete mal pues tengo un profundo respeto hacia ellas), pueden sentirse privilegiadas en la calle Alameda, ya que una de las aceras permite el paso de ellas por las mismas. Pero… ¿y por las dos aceras de la calle Vitoria, o por la calle Aragón, o por la calle Colón, o por la calle Peñuela?, o por muchas otras calles que no voy citar porque sería bastante extenso. Si no lo sabe, se lo digo yo. ¡Por ninguna de las dos!. Tienen que ir por el centro de la calle.
Y vuelvo a decir que, ante una hipotética desgracia por accidente de circulación (que no deseamos nadie) en la calle Alameda, no sería menos importante que una desgracia ocurrida en la calle Canal. Así es que, por ese camino ¡no!

Nada más. Decir que a partir de ahora me pueden ustedes poner los negativos que quieran. Los foros están para compartir opiniones (que serán o no del agrado de l@s que las manifiestan), no negativos que para mí denotan rabia u odio hacia el comentario.

Buena suerte.

¿Donde se han quejado los vecinos de las calles a las que este forer@ cita?
Menos mal que se ha ido de vacaciones por que con el estress que lleva necesita un descanso urgente y no entiendo por que las personas que viven en una calle y tiene problemas no pueden quejarse. "Que cada palo aguante su vela...." Y yo digo, que como estamos en un pais libre, bueno, menos libre que antes, se puede criticar, denunciar y defender lo que el ciudadno piensa que es su derecho tanto si hablamos de La Carrasquilla como si hablamos de la calles Alameda, Canal, Cervantes, ect........
Y también "enginel" se escuda en un nick como todos. No creo que nadie le ponga negativos y por último una cosa, la calle Padre Jesús Gómez es de una dirección.

¿Es verdad que ha habido problemas entre los componentes de la directiva del Barrio de la Fuente y que ha dimitido el secretario por diferencias con el presidente? ¿Alguien sabe algo?

Lo has preguntado ya en dos foros y si nadie te ha contestado, será por que nadie lo sabemos. Además eso son cosas personales entre los miembros de esa Junta DIrectiva y no creo que a nosotros nos importe. Como no nos importa si se llevan bien o no los de la Directiva de la Cooperativa o del CD Utiel ...... o es que a los responsables del Ayuntamiento si que les importa mucho?

pero kuantas tontérias dice la angina de pecho eza,primero -doy porzanjado er tema- y lugo ala a dcir xorradas,la ke se pódia dormir con los angelitos ez eya pero con 1000 lomenos ke tie todo el xiglo para ezo, pos es ke no ze da cuenta qe exta mu mal la calle alameda???????????????????
claro un juez le da la razon como alos tontos comoyo ?i si viene otro jueztonto i dice otra coza? entonzes donde dige vino vino diego KE DIBERTIDOIDODIDODIDODIDO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

boy a eztar pusiendo puntos y kitando asta ke me kanze,ala,jajajajajajajajjaj

A mario22, te vemos muy preocupado por el tema, y aunque te hemos respondido en el tema EL BARRIO DE LA FUENTE DA LA CARA, confirmarte que SI, EL SECRETARIO DIMITIO, pero no por problemas con NADIE DE LA JUNTA, sino por cuestiones personales. Dicho esto, pasaremos a responder a la Sra./Srta. Enginel, que al parecer le va la vida en este tema por el interes que ha mostrado (logicamente no tenemos tanto tiempo como ella, por desgracia).

Agradecemos a carlos miguel su intervencion y apertura del asunto "solucion drastica calle Alameda", pero lo invitamos a que se informe a traves de este asunto y le iremos informando de todo lo que nos solicite, y ademas responderemos a lo que nos parece su sugerencia. Gracias.

Enginel hija, ¿ke te ha bajao la regla??

Estoy totalmaente de acuerdo con Enginel, tiene toda la razon y utiliza el sentido comun, por cierto, quien utiliza el nick de : el barrio de la fuente ,deberia pedir permiso a los vecinos de ese barrio, no se si habla el barrio entero que lo dudo o es la opinion personal de una persona afectada y que quiere aparcar el coche en la puerta de su casa.

se informa al barrio cada vez que se va a postear? o es la opinion de la junta directiva, no se, que lio llevais.

Enginel debe ser la nueva presidenta del barrio, o que coja el cargo vacante de secretaria. ¿por cierto, qué es postear?
Con tantos vecinos que hay en el barrio me extraña que sólo opine el "barrio de la fuente", debe ser algún residente funcionario, por el tiempo que tiene para mover este foro en el que normalmente sólo opina él/ella.

Ostias¡¡¡ eingel menuda exposición más clara, tienes toda la razón, creo que hay personas de esa calle que se mueven por intereses personales, yo no veo tan grave ese problema, lo que pasa es que como no se arregla a su gusto pues lo que hacen es atacar y atacar, en Utiel hay muchas calles con muchos más problemas de circulación, y no veo a nadie quejarse, esto es como si los vecinos de la rambla ahora dijeran que tiene que ser de sola una dirección y no se quejan por que entienden que el trafico tiene que fluir de esa forma, de un grano de arena hacen una montaña.