Massalavés - Valencia

He visto que algunos de vosotros ha estado esperando mi contestación sobre el pleno con las armas cargadas para ver y poder increparme. Me imagino, que diga lo que diga, me van a salir por... "por qué no se hablaron de cuentas???", por qué el alcalde no dejo hablar a última hora???"... y cosas del mismo estilo...

Pues bien, como me gusta el lío, daré mi opinión y empezaré con la gran mentira del último pleno.

Los pro-PP, han sido utilizados, incitados, manipulados y engañados conscientemente por su partido. Que no se iba hablar de cuentas en este pleno, era algo, que yo sabía con antelación... de ahí que dijera que alguno no haría ni xispa cuando me refería a esto. No dije nada, porque quería ver hasta que punto vuestros políticos (los del PP) llegan a anteponer sus intereses antes que los vuestros!!.
Tenéis que saber varias cosas, y así a ver, si de una vez os dais cuenta de todo lo que hace vuestro partido (PP) y como os manipula!!.

Un pleno, no es un acto donde las formaciones políticas se presentan sin saber que puntos se van a tratar. Un pleno no se trata de aquello espontaneo que álguien se le ocurra en el momento. Un pleno, tiene su parte impredecible en "ruegos y preguntas" y es ahí, dónde el partido del PP quería que sus seguidores armaran el lío!! al no tratar aquello que ellos habían difundido por todo el pueblo: "Bajar al pleno de hoy, se va a tratar las cuentas, ahora sabremos la verdad..."

Antes de un pleno, las formaciones políticas se reunen y tratan sobre los puntos de interés y por tanto los que se van a tratar más tarde públicamente en el pleno. Ahí, el PP, sabía que no se iba a tratar nada de las cuentas, porque ellos fueron los que impugnaron las cuentas publicadas en ULLALS. Al igual que sabían perfectamente que el Pleno era para tratar la subvención dada y la intención del actual gobierno de invertir en la Carretera.

Esa es la gran mentira del último pleno, la mentira que os inculcaron para que se bajara y se armara una buena discusión!!. Esos son vuestros dirijentes, ese es el partido popular de Massalavés.

Otro punto del día... jajajajaja!!! ¿Cómo el señor Huerta se atreve a afirmar que el actual arquitecto no sabe nada? jajajajaja!! a caso se ha informado??. Nada más ni nada menos es Profesor de la Universidad Politécnica de Valencia en Arquitectura, es decir, que los futuros arquitectos estan formados por él!!. que atrevimiento. Ese es uno de vuestros dirijentes, ese es el partido popular de Massalavés.


Otro punto del día... la subvención!! seamos coherentes por un momento... una subvención se concede siempre y cuando cumpla unos requisitos, la gente que da ideas para invertir en ella.. se ha informado sobre los requisitos?? es que he oido cada cosa que... en fin.
Otra cosa, esa gente que dice estar en contra de la Avenida porque pagan el asfaltado otros vecinos, o ese que se jacta que su vivienda subirá de valor gracias a los del soe.. diré unas cuantas cosas...

Las viviendas que dan a los parques de Massalavés (hechos por el partido PP) pagaron por ello??? NOOOO!!!

Las viviendas que estan cerca del polideportivo (hecho por el partido PP) pagaron por ello??? NOOOO!!!

las viviendas que dan a la rehabilitada "Plaça la Font" (hecho por el partido PP) pagaron por ello??? NOOOO!!!!


entonces???, a que viene todo eso?? o mejor aun.. a qué viene su negativa a realizarse. Señores, el partido popular votó en contra sin dar un proyecto alternativo que se adecuara a las características de la subvención!!. La Avenida beneficia a todo el pueblo porque mejora su imagen, que esto hace que los propietarios de allí se beneficien más es algo que es normal, lo mismo les pasa a los que antes he dicho... y no pasó nada, por qué pasa ahora?? El partido popular al decir no, no dijo no a la Avenida, no dijo no al partido socialista, dijo no al pueblo de Massalavés. Señores, estos son vuestros dirijentes, este es el partido popular de Massalavés.

elBuSkOn

El sr. Huerta digue que l'arquitecte no tenia ni idea??? jajajajajajajaja que no serà ell enginyer tècnic en pont i camins ara!! Aixo es tirar-li morro a la vida! si senyoooor!

estas tan concetrado en ir contra los del paritdo popular que o ves mas alla, te pierdes las cosas obvias, las que tienes delante, al intentar buscar cinco pies al gato. no creo que el partido popular animara a sus votantes a bajar al pleno para armarla porque, como tu dices, dias antes ya se sabia que no se iba a tratar de cuentas tal y como estaba programa y esto fue asi porque fue el proio partido popular a altertar al ayuntamiento que las cuentas no estan claras dandoles con ello suficiente tiempo para programar otros puntos a tratar en el pleno, si su intencion era "hacer bulla" no crees que se hubiesen esperado al mismo dia del pleno para ya en el y delante de toda la gente que asistió decir que las cuentas no estaban claras?? a mi me parece que de ese modo si les hunieran dejado sin argumentos y porque no decirlo, en ridiculo. respecto al tema de que si el exalcalde dijo que el arquitecto no tenia ni idea veo que te centras en eso para recriminarle pero no comentas nada de las prisas que tenia el alcalde en concluir el pleno porque hacin futbol, tanto que denego la palabra a uno de los asistentes que quiso intervenir alegando que el era el que daba la palabra alli y como el daba el pleno por concluido no podia hablar, eso si que es una actitud profesional verdad? solo te pido q del mismo modo que ves y comentas unas cosas y veas comentes tambien lo otro, no solo lo que mas te interesa decir y si no estas dispuesto a ello ten la verguenza de no decir que tu no eres del psoe y eres objetivo porque llega un momento que se hace dificil de creer por mucho que te empeñes en afirmarlo

Si yo busco cinco patas al gato, lo que haces tu es mirar hacia otro lado cuando los del PP hacen algo mal y no sólo eso, sino que luego te empeñas en justificarles.

La lectura sobre qué paso en el pleno es muy amplia, yo la puedo ver de esa forma como tu la puedes observar de la forma que tu la viste. Son dos perspectivas diferentes que no se contradicen una con otra, el lector ya valorará y se decantará hacia una u otra. No pretendo conducir la opinión de nadie, doy mi opinión de lo ocurrido. Tu dices la tuya y me parece perfecto, no tengo porque debatir sobre eso porque como te he dicho no se contradicen. Son objeciones, no datos que se pueden probar para dar la razón a uno o al otro. Para mi, lo que tu dices no tiene fundamento alguno, porque no veo que lío se iba armar si públicamente las impugnan, ahí es cuando no hay motivos para hablar, se impugnan y punto, los asistentes pueden abuchear, gritar y reirse del actual consistorio pero no abre ningún debate porque esta todo por provar. Considero que el hecho de no hablarse de ese tema, era el motivo detonante de que los asistentes increparan a los del PSOE, ahí si veo motivos para que se armara una discusión. Pero como te he dicho, es mi forma de ver el asunto y tu tienes la tuya.

La afirmaión del Sr. Huerta acerca del Arquitecto no tiene justificación alguna, quieres verlo o no. Ninguna. Fue un comentario que como poco es desafortunado y atrevido por su parte.

Lo del señor Alcalde, es algo que ya sabía que se me iba a recriminar, pues te diré que me parece mal esa actitud, algo déspota y que se debería de cambiar. Para mí, ese tiempo de "ruegos y preguntas" debería estar regulado o por el contrario se pueden pasar 24 horas allí hablando y sobre todo, condicionar las preguntas o ruegos a cuestiones que se ciñan estrictamente a los puntos que allí se han tratado. Con esto no justifico la actuacion del Alcalde, que repito me parece una falta de respeto a todo el pueblo de Massalavés.


Sobre si soy del PSOE o no, o si dejo de ser creible es algo que como comprenderás no me preocupa mucho, yo digo lo que veo en cada asunto, si "apoyo" más a unos que a otros tal vez sea porque hacen las cosas mejor que los otros, no crees??.

elBuSkOn

No, no lo creo.

Estoy contigo en eso de que tu version y la mia no se contradicen porque la mia no es mas que una ampliación de la tuya porque contar una verdad a medias es una mentira entera.

En un principio queria ampliar lo que tu no has dicho por si tu no habias ido al pleno y tus fuentes no eran muy objetivas y, queriendo o sin quererlo, te habian informado solo de una parte de lo que paso pero me he dado cuenta de que el problema no radica ahí cuando tu has dicho que sabias que alguien te recriminaria lo que dijo el alcalde y tu en tu escrito no has comentado nada sobre esto.

Ello me ha hecho pensar que tu sabias todo pero solo has escrito lo que te interesaba y te digo esto porque no creo que lo que tu has dicho que dijo el exalcalde sobre el arquitecto (que puede ser una falta de respeto hacia el) tenga más trascendencia o sea mas digno de comentar que lo que yo he dicho sobre el actual alcalde (que puede ser una falta de respeto hacia la persona a la cual se lo dijo e incluso hacia todo el pueblo como tu dices). Por lo que viendo que se trata de cosas que pueden tener la misma importancia analizandolas objetivamente, tu tendencia a comentar solo una de ellas muestra que no te centras en el hecho (que es semejante) sino en la fuente de la que procede (las personas) y esto evidencia ciertas tendencias personales que, como no puede ser de otro modo, desvian el relato a un plano subjetivo

Quiero que te quede claro que en ningun momento me dirijo a ti con afan de atacarte, meterme contigo ni cosas de esas, en verdad te escribo porque te aprecio y a veces pienso que no te das cuenta de todo y me sabe mal porque creo que no es con mala intención y pretendo hacerte ver la realidad y que rectifiques asi como una vez te lo pedi y lo hiciste pero me parece que esto te va a costar mas de asumir

Correcto!! te digo que no me cuesta nada rectificar mis palabras, ni estas ni ninguna otra, ya que si veo que me he equivocado lo reconoceré sin ningún problema.

Tu puedes ver un error, pero considera que yo pueda ver que no, a pesar de que tu lo tengas tan claro no supone ni condiciona a que yo lo vea así. Cuando yo considero que me equivoco es cuando rectifico, eso ya lo puedes tener claro.

Otra cosa, mi comentario sobre el pleno o sobre cualquier otro tema se centra en aquello que a mí me interesa, no soy ningún redactor de una editorial que tiene que dar covertura sobre lo acontecido, no me encargo de realizar las actas de los plenos, vamos. No tengo la obligación de decir todo lo que ocurre si eso que omito no tiene nada que ver con el tema que yo trato. Es decir, si hablo de la actuación del PP no veo por qué motivo tengo que comentar la del PSOE o vicebersa. Si mi comentario fuese en términos generales te daría toda la razón, pero como podrás observar se centra en la actuación fraudulenta del partido popular de nuestro pueblo. De los incovenientes que éstos han puesto sobre un proyecto y la actuación/comentario de un responsable de dicho partido.

Que tu me digas que no es justo que diga eso y que no comente nada sobre la actuación del Alcalde es algo que veo correcto por tu parte, justo, pero condicionar mi opinión a no decir nada sobre ese suceso lamentable no es correcto, y menos de la forma que tu lo has hecho.

Si he dicho que la gente me increparía por el tema del Alcalde, ya de cierto modo reconozco dicha actuación, no la comento, no, pero asumo que me van a replicar por ello. En este foro, como habrás podido observar la gente se centra más en atacar lo que tu dices a rebatir con otros argumentos... por tanto, he preferido ver de qué forma y manera se iba a tratar dicho caso. Cuando ha salido la cuestión, la primera vez que ha salido, yo he dado mi opinión sobre el tema, no he tardado, y me he mojado, he dicho lo que pienso. No es verdad?? creo que no es justo que me condenes de la manera que lo has hecho porque si fuera como tu dices no hubiera hecho comentario alguno, o hubiera intentado justificar esa actitud, no crees??.

No escondo, y en más de una ocasión lo he dicho, que mis escritos dan a entender que soy pro-psoe, no te digo que no, te lo reconozco, aquí y siempre que se de ese caso. Ahora bien, a caso no es verdad lo que digo?? a caso no expongo los hechos con objetividad?? a caso no itento ceñirme a la realidad de los acontecimientos?? Mis opiniones personales, mis cierres de ideas podré inclinar mi comentario hacia un lado u otro, no te lo niego, pero es verdad, y eso me lo tienes que asumir que todo aquello que he comentado hasta el momento han sido actos irresponsables por el PP o actuaciones que son incomprensibles. En aquellas actuaciones del PSOE también les he dicho que lo han hecho mal y seguiré haciendolo.

Entiendo perfectamente todo lo que has dicho, de verdad!!. Pero creo que hemos enfocado el tema desde puntos diferentes, lo que yo digo es verdad y lo que tu me increpas también.

un saludo, y me alegra ver gente sana haciendo comentarios!!

elBuSkOn

Se que no tienes ninguna obligacion de ser objetivo y que puedes inclinarte hacia el partido que tu prefieras porque en realidad no es de mi incumbencia.

el motivo por el cual he intervenido era porque me parecia que faltaba una pare de la historia aun sabiendo que tu escrito se dirigia a la actuación del PP, me parecia que bajo el rótulo principal de "la gran mentira del ultimo pleno" falta la otra parte que tambien estaba en el pleno (psoe) por ello me cuesta considerar algo objetivo cuando creo que esta incompleto.

si te has dado cuenta yo no he comentado nada acerca de lo que tu has dicho sobre el PP y con mi intevencion no pretendia justificarles a ellos hablando de los otros sino desmostrarte que ni unos son tan buenos ni los otros tan malos

se que has reconocido, en tu segundo escrito, que la actuación del alcalde al decir lo que dijo estuvo mal pero esque lo contrario que me has propuesto (justificar es actitud) me parece incluso un insulto a mi inteligencia y no comentar nada al respecto una vez he sacado el tema yo me parece un insulto a la tuya.

ten claro que si desde un principio hubieras expuesto todos los hechos demostrando, como ya he dicho, que ni unos tanto ni otros tan poco, nisiquiera hubiera intervenido para decirte nada pero, a mi entender pierdes la objetividad en este punto.

sobre lo de que la gente en este foro siempre intenta atacar y no argumentar es la razon principal por la cual yo escribo tan porque porque intentar hacerle ver a alguien una cosa que no quiere ver sin motivo ni argumento alguno es perder el tiempo, por es te respondo a ti, porque creo que tu si mereces contestacion y reconozco que a lo mejor, insconscientemente, te exijo algo que no tienes porque dar como es redactar todo (bueno y malo) de todos

Quiero dejar claro un asunto, el título que me dices se ciñe expresamente a una mentira, no a la actitud adoptada por los asistentes o partidos políticos. La idea principal de mi comentario es que el PP potenció e incito al público para que asistera porque se iba a tratar el tema de las cuentas, cuando ellos, sabían con antelación que no iba a ser así.

Por tanto tenemos ya el título y la idea principal. Pasemos al desarrollo... Es verdad, que basándome en esos datos interpreto y doy una opinión personal sobre lo ocurrido, para ello (ya que título e idea principal se centran en ellos) me centro con una corporación política, en este caso el PP.

La falta de objetividad, a mi modo de verla, es cuando sobre el mismo hecho que comento dejo de informar u opinar sobre un acontecimiento, acto o palabra dicha en el pleno y que se ciña a mi comentario. Como mucho, y eso si lo recalcas tu muy bien, dejo incompleto todo lo ocurrido y eres tu quien la complementa perfectamente.

Que trate lo dicho por uno y no lo dicho por otro, se debe a que ambas participaciones tienen como temática, base o argumentación distinta. Te aceptaría lo que me dices, si ambas trataran sobre el mismo asunto, pero a pesar de tener un efecto diferente (para mí, es peor la actitud del actual Alcalde) no son complementarias y por tanto hay que separarlas.

Te reconozco que al no decir nada sobre la participación del Alcalde dejo algo por comentar (importante o no) pero no afecta a mi objetividad o perspectiva adoptada en mi comentario. Son cosas diferentes, no van unidas.

Sobre lo que dices "que ni unos tanto ni otros tampoco" te lo acepto si tratamos y analizamos las dos intervenciones. El resto, se excluye por lo menos a día de hoy!!.

De todos modos, tu me increpas (con una actitud correcta) una idea secundaria de mi opinión (que venía solo a dar más cuerpo a mi argumentación) y no las principales.

Llego a la conclusión que tratamos el tema desde unas posiciones diferentes, tu tienes toda la razón (en tu parcela) pero yo considero que también la tengo en la mía. Ya te comenté que no se contradicen, la tuya complementa mi opinión pero no le puedes dar el valor de "prueba" para denunciar mi malta de objetividad. Es correcto, aquello que dices de hablar todo (bueno y malo) de todos. Pero para mí no estas acertado con el tema de la objetividad.

Creo que estamos alargando un tema que tratamos de forma diferente, a pesar de que nos empeñemo en intentar encontrar conexiones desde tu punto de vista y el mío. Pero te vuelvo a agradecer tus palabras y tu forma de exponerlas, eres un claro ejemplo, de que se puede abordar un tema sin la necesidad de acudir a los descalificativos y asuntos personales, con argumentación también se puede "discutir". Te felicito y me alegra.

un saludo.

elBuSkOn

buskon !!! si huvieras ido al ultimo pleno verias que las cosas no son como dices !!!

alguien me puede decir el nombre del arkitecto del pueblo que es profesor en la Universidad Politécnica y que asignaturas imparte? más que nada por corroborar lo que se está diciendo...

en el pleno solo se elogio a este señor .por parte del alcalde y de huerta que en ningun momento puso en dudaque fuera un buen alquitecto no se de donde abeis sacado eso. a hora jenio era dali y no por eso nos tienen que gustar todos sus cuadros

No entraré a discuti ninguno de los puntos que desarroyas en tu anterior escrito, me parecen casi todos mal argumentados y que nada tienen que ver con la realidad.

Solamente haré incapie en el comentario que hace referencia a lo que don Vicente Villalba Huerta, dices que afirmó del actual arquitecto municipal.

¡Buskon¡, yo no necesito asistir al pleno en que este hecho ocurrio para saber que tu afrimación no es cierta. Desde que yo conozco a este señor (que es toda la vida) nunca he visto que le faltase el respeto a nadie y menos coscientemente, como seria el caso, porque, disentit de la opinión de otra persona, por muy preparada que esta se suponga que esté, no es faltar el respeto, es aportar otra vision sobre el asunto discutido y que en principio tiene tanto valor como orto cualquiera.

por otra parte,no seré yo quien disuta la valia de nuestro arquitecto municipal pues no tengo el gusto de conocerle a él, ni tapoco su trayectoria profesional, pero, si para convencernos de su valia se nos argumenta que, nada mas y nada menos, es profesor en el politecnico de Valencia, te diré que de ninguna manera este hecho nos garantiza nada, pues para dar clases en el politecnico solo se exige la titulación, en este caso, de arquitecto, supongo, no lo se, que habra que concursar en unas oposiciones para acceder al puesto. Ahora bien, si se hubiese hecho referenci a su obra realizada, que no dudo, la tendrá,pues nos podriamos hacer nua idea mas concreta de lo que es capaz este señor.

Como he dicho al principio, yo no dudo en absoluto de la valia de este señor, segun tengo entendido, es relativamente joven, por lo que su trayectoria todavia no será muy larga y tiempo tendrá, si asi lo desea, de abrir su propio estudio y desarroyar su carrera tal y como es la ambición de casi todo profesional, asi lo hacen todos los arquitectos de renombre y reconocidos por su obra.

Sólo con tu párrafo:


"No entraré a discuti ninguno de los puntos que desarroyas en tu anterior escrito, me parecen casi todos mal argumentados y que nada tienen que ver con la realidad."

ya tengo suficiente.



elBuSkOn