Godelleta - Valencia

Si tuviésemos que resumir en una palabra la reunión urbanística del pasado día 4 con la Urbanización Loma de los Caballeros organizada por el Ayuntamiento creo que el diccionario de la RAE tiene una palabra que la definiría perfectamente: ESPERPENTO.
Comenzaron con buen pie: nuestras propiedades, como consecuencia de la crisis, no valen un duro. Si nos gastamos un buen pastón, aunque no lo tengamos, conseguiremos revalorizarlas un montón, aunque de poco nos servirá dado que nadie está dispuesto a hacer inversiones inmobiliarias. O sea, nos piden que nos gastemos una pasta para nada.
Nos vuelven a contar la eterna milonga, que la ley obliga, cosa que ya sabemos, pues es así desde el año 1956. Lo que no nos explican es el porqué no se ha urbanizado en esos 50 años ni el porqué se han dado licencias, cuando se han dado, a sabiendas de que la ley no lo permitía.
A continuación vino la primera sorpresa de la noche: ahora resulta que por Loma de los Caballeros discurre un cauce público, que según el arquitecto arranca desde el cruce de los cuatro caminos, unos 3 kilómetros mas arriba de la urbanización, que hay peligro de inundación de los viales de acceso a la urbanización y que hay que hacer un encauzamiento que lógicamente (según ellos) tendremos que pagar los vecinos. Resulta gracioso, por decir algo, que ahora nos salgan con que hay un cauce público. Hace 2 años que eso se denunció, y la respuesta, tanto del mismo arquitecto como del alcalde, era que no había cauce. Ahora resulta que nos ha nacido uno. El equipo redactor debe de tener problemas de ubicuidad. Primero dice que el cauce nace en los 4 caminos, luego, cuando se le pregunta sobre el cauce dice que es a partir justamente de la Loma, y no aclara nada sobre la posibilidad de obstrucción al cauce que supondría la recalificación a urbanizable de los terrenos que cierran justamente la salida de ese cauce, tal como está previsto en el nuevo PGOU.
La segunda sorpresa nos la dan cuando nos cuentan que hay que hacer una conducción para el alcantarillado que llegue hasta el pueblo o hasta la depuradora, que también tenemos que pagar nosotros. Para nada nos cuentan si ese gasto va a ser compartido con otras urbanizaciones, como Viñamalata, o con los terrenos que están previstos como urbanizables en el PGOU, lo cual haría que la repercusión fuese menor. No parece que eso les importe mucho a ellos, pero para nosotros si es importante. Parece ser que dan por descartadas otras opciones que las nuevas tecnologías permiten y que están perfectamente homologadas por la UE. Nos dejan con la duda de si la depuradora actual es capaz de soportar el aporte de las urbanizaciones.
A continuación ya nos sacan de dudas, y nos dicen que el precio promedio de la urbanización ascendería a 24,40€, IVA incluido. Se molestan en hacer un desglose por partidas, con precios que van desde 0,08€ hasta 5,07€ m2, para que nos parezca más llevadera la cosa, y nos lo ponen todo junto referido a una parcela de 800 m2, cuando el 90% de las parcelas de Loma están alrededor de 1.600 m2. Esto les vino como anillo al dedo, pues les sirvió para apuntarnos que la cosa es fácil: el que tenga 1600 m, que venda la mitad. Así los costes de urbanización les saldrán gratis. Lo que no nos dijeron es quien moño va a comprar esa parcela, si ya habían dejado claro que nadie compra.
Para calmar los ánimos comienzan diciendo que tranquilos, que el que tenga aceras no pagara por ellas. Diez minutos más tarde nos anuncian que ninguna de las aceras esta en norma, por lo que habrá que demolerlas, hacerlas nuevas y todos tendremos que pagar por ellas.
Por supuesto para nada nos enseñaron las nuevas planificaciones, los proyectos o anteproyectos que al parecer están en el cajón. Para eso hay que pagar primero, o al menos decir que si que vas a pagar. O sea, que tenemos que opinar sobre algo que desconocemos, solo nos dicen lo que nos va a costar, pero no por lo que vamos a pagar o las cesiones que vamos a tener que hacer.
Y a continuación ya vino lo del regateo. El que se podía hacer como nosotros quisiésemos, en cuanto a plazos se refiere. La cosa es fácil: pagamos la cuota cero, eso es innegociable, y el resto, a voluntad. Tenemos toda una vida para hacerlo por fases, podemos hacer cuantas fases queramos, no hay prisa para ello. Hasta podríamos hipotecar a nuestros biznietos creando fases y marcando el momento de inicio de esa fase.
Quedó pues manifiesto que aquí no hay un problema urbanístico. Aquí solo importa que se pague la cuota cero, sobre cuyos componentes no nos dieron ninguna explicación. Se preguntó por el coste de las planificaciones, y ello ocasionó el que se cerrara la sesión. No sabemos nada del coste, así como tampoco de las adjudicaciones de los proyectos, y ese es el verdadero problema que tiene el equipo de gobierno. Se barajan cifras por las esquinas que van desde 400.000€ hasta 1.200.000€, pero el alcalde no nos ¿supo? dar respuesta concreta a esa pregunta.
Hubo interesantes preguntas por parte del público, lástima que las respuestas no estuvieran a la altura de las mismas. A algo tan sencillo como que pasaría si alguien paga 1,2 0 3 cuotas y no puede seguir pagando, la respuesta más inteligente que hubo fue que se podía aplazar 18 meses el pago, pagando intereses, cuando la verdadera respuesta era que si no pagas, te expropian.
A la pregunta de si el Ayuntamiento aportaba algún aval o garantía sobre las cantidades pagadas por los vecinos y ante la posibilidad de incumplimiento por parte de un numero de vecinos o del propio adjudicatario de las obras se le respondió que el “avalar” el ayuntamiento es un delito, cosa que puede ser cierta, pero no se le respondió que la ley, la LUV en su artículo 128.3 establece que el acuerdo municipal que decida la gestión directa de la actuación deberá incluir necesariamente una descripción detallada de los compromisos de inversión y gestión que contrae la administración actuante y de la disponibilidad de recursos presupuestarios para financiar, siquiera parcialmente, la actuación sin ingresar cuotas de urbanización, en previsión de la retribución en terrenos o del impago de ellas.
Sobre la vía pecuaria que atraviesa la urbanización, el señor Sancirilo tuvo la brillante idea de contestar que habría que esperar a la sentencia del contencioso que tenemos presentado, al parecer ignora que ya hay 2 sentencias que confirman la existencia de esa vía pecuaria y un informe del Consell Juridic y Consultiu que también lo confirma, informe este solicitado por el Ayuntamiento para poder anular de oficio en el año 2008 una licencia de obra otorgada en el año 1996 para una parcela también afectada por la vía pecuaria. Interesante el comentario de una vecina a la que no le dan licencia de obra como consecuencia de la vía pecuaria. O sea, estamos ante una vía pecuaria fantasma: para pagar el IBI y para planificar ellos no existe, para otorgar una licencia sí que existe. No menos peregrina fue la respuesta del alcalde al respecto: dijo que la vía pecuaria no estaba deslindada y que estaban pendientes de un informe de la Conselleria. El que no este deslindada es justamente el GRAN PROBLEMA: la Conselleria puede llevar a cabo el deslinde cuando le plazca, y ahí será donde nos encontraremos con el problema: después de haber pagado por unas obras de urbanismo, los propietarios afectados se pueden encontrar con que les quitan la mitad de la parcela, con lo que además de perder la propiedad habrán perdido el dinero correspondiente a urbanizar los metros de la vía pecuaria. Perderán el terreno y la pasta. Para que se entienda: ahora mismo el ayuntamiento pretende cobrar en base al total de la parcela, como de hecho ya lo hace con el IBI, pero parte de esa parcela no es de ellos, es de la Conselleria. El día que se deslinde, no si no modifica el trazado o la calificación de la vía, perderán ese terreno, que además les ha encarecido el precio de las obras de urbanismo. En cuanto a lo del informe que está esperando el alcalde, ese informe tenía que haber estado en su poder antes de haber planificado nada, ya que el ayuntamiento conocía perfectamente, vía sentencias, la existencia de la vía pecuaria.
Fue curiosa la variedad de respuestas que hubo ante una sencilla pregunta: ¿La variación de la superficie de los viales en un ámbito determinado cambia en algo el aprovechamiento tipo?. El arquitecto dijo que no, que los viales no influyen para nada en el Aprovechamiento Tipo, y el abogado urbanista apostillo que el citado Aprovechamiento solo se utiliza en el caso de suelo urbanizable, no en el urbano. Ante la insistencia en la aclaración, al arquitecto dijo que no estaba dispuesto a explicar la formula o los parámetros con que se calculaba el Aprovechamiento Tipo, y el abogado termino diciendo que el caso de suelo urbano solo contaba a efecto uniparcelario, con un desarrollo que yo más bien diría que estaba hablando del aprovechamiento objetivo, no del tipo. Manda güevos que pretendan que les paguemos por sus servicios y que se nieguen a informarnos sobre lo que estamos pagando. Tanto en Wikipedia como en el artículo 56 de la LUV podemos ver claramente que los suelos dotacionales influyen en el Aprovechamiento Tipo.
Hubo un par de intervenciones por parte de los 2 partidos de la oposición y la cosa se fue por los cerros de Úbeda y se levanto la sesión cuando se comenzó a preguntar sobre el coste de las planificaciones, no sin antes proceder al reparto de una encuesta con el fin de conseguir datos para mejorar la comunicación con los vecino, teléfono, mail, etc., y una primera declaración de intenciones por parte del equipo visitante, y esto último ya fue la gota que colmó el vaso. La citada encuesta más parece un comunicado terrorista que una encuesta. Tras aportar todo lujo de detalles de datos de carácter personal, sin mención alguna a las reservas que marca la Ley de Protección de Datos, los señores que por un casual, en ejercicio de su libertad de opinar lo que quieran, decidan rellenar la casilla que pone NO ESTA INTERESADO EN QUE SE LLEVEN A CABO LAS OBRAS DE URBANIZACION se encuentran con un salmo que dice que RECONOCE Y ACEPTA LAS REPERCUSIONES QUE LLEVA IMPLICITA ESTA DECISION. Ah, y lo tiene que firmar.
DE JUZGADO DE GUARDIA. Ya le he puesto un marco y la tengo colgada en el salón de casa.
No sabía yo que el estar interesado o no en algo lleva implícita una serie de repercusiones implícitas. En Godelleta ya no nos queda ni libertad de expresión, ni libertad de opinión ni libertad de decisión. Hay que atenerse a las repercusiones implícitas. Está visto que la mejor defensa es un ataque. Como es indefendible su propuesta de urbanización y otras historias, optan por la amenaza.
Tras todo lo anterior, creo que el Ayuntamiento ha conseguido lo que buscaba: el consenso. Ahora ya todos los vecinos estamos de acuerdo, y creo que de forma unánime: aquí hay cosas muy raritas, cada vez se confirman mas, aquí para nada importa el urbanizar o no urbanizar, solo se trata de pagar unos papelillos cuya cuantía, adjudicación y ajuste a la legalidad no están nada claritos, y nada más. Véase el tema barrancos/cauces, vías pecuarias, aprovechamiento tipo, etc.. Si había algún vecino que tenía alguna duda, ahora ya lo tiene clarito. El que vote SI a las obras de urbanismo que se atenga a las consecuencias que lleva implícita esa decisión. No obstante no hay que precipitarse, tenemos 3 años y medio para definirnos.
Por si alguien tiene alguna duda: Urbanizar hay que urbanizar, lo dice la ley. Pagar hay que pagar, también lo dice la ley. Pero también la ley dice que hay que cumplir la ley, y eso no está muy claro que se haga en las planificaciones que estamos manejando.
Que dios reparta suerte en las reuniones de las demás urbanizaciones que faltan por hacer, pero el comienzo no ha podido ser más desastroso para el equipo local, ha perdido por goleada. Ahora nuestros vecinos de otras urbanizaciones jugaran con ventaja si es que se les convoca a una reunión, pues ya saben más o menos de que va la película.
Estamos pues ante una encerrona. Qué duda cabe de que esta fiebre de consenso y voluntad popular no es más que la consecuencia de la situación política en el Ayuntamiento. Si el PP estuviera en mayoría no habría lugar al consenso. Que se lo pregunten a Cabuchuelos el consenso que les pidieron. Lo lamentable para ellos es que para cualquier paso necesitan el voto de la oposición, y el alegar el posible consenso seria la piedra angular para que esta hiciese alguna concesión. Si votamos que si, la oposición se vería obligada a aprobar cualquiera de los pasos que están por darse, y si votamos que no, es solo cuestión de tiempo, esperar a la próxima legislatura, y si el PP consigue mayoría absoluta nos vamos a enterar de para qué sirve el consenso. Está claro que los equipos redactores no están por esa labor de esperar 4 años, quieren cobrar esas planificaciones que han hecho, de ahí esa fiebre consensual que tan súbitamente ha afectado a nuestros ediles.
Se me olvidaba. Para no romper el encanto, nadie aportó el dato del costo total de la obra. Basándonos en la misma fiabilidad matemática y presupuestaria que ellos nos han ofrecido, el costo total de la obra de Loma de los Caballeros rondaría los 6.747.478,40 de euros, IVA incluido, eso si. CON LAS CALIDADES MINIMAS, si queremos los bordillos con repujado medieval eso ya va aparte.

la reunión fue la primera y era informativa, de alguna manera tendrán que enterarse los vecinos de que se quiere hacer en las urbanizaciones y el ayuntamiento tendrá que saber que quieren esos vecinos
la primera nunca es la mejor pero se va aprendiendo para mejorar las siguientes, que las tendréis
el fondo del asunto donde tu no quieres mirar es que los vecinos deciden que quieren hacer y el equipo de gobierno actual les apoya, esto es lo importante
si la mayoría de una urbanización decide que se hace y como se hace, tiempos y pagos, entonces se mira al milímetro todo, pero si deciden que no se hace nada, pues nada, para que perder tiempo mirando cosas que no van a ser
el arquitecto lo que dejo claro es que el había cobrado su trabajo y que no se le debía nada, en algún pleno ya se dijo que los trabajos están pagados y por lo tanto nadie nos aprieta para pagar esa cuota cero que dices
los vecinos tendremos todas las reuniones con el ayuntamiento que hagan falta antes de tomar la decisión mayoritaria, eso también se repitió bastante
vup, te pierdes buscando leyes que digan lo contrario de lo que dicen otras leyes, interpretas interesadamente la realidad, todo es mas simple, el ayuntamiento quiere saber que queremos los vecinos de cada urbanización para apoyar lo que decida la mayoría
es tan sensato como democrático

esta claro que antes de transmitir conocimiento hay que adquirirlo. El equipo redactor no tiene ni pajolera idea de lo que se lleva entre manos. Por ejemplo, hablaron de 250 parcelas, cuando son unas 180, hablaron de que no tenemos alumbrado, cuando lo tenemos, aunque no es publico, que no tenemos las calles asfaltadas, cuando en su dia las hormigonamos, y si estan mal es por culpa del ayuntamiento, que no las repara pese a ser de su propiedad y que da licencias de obra cuando sabe que no puede darlas, y son los camiones de las constructoras los que destrozan los viales. Por lo demas, a cuantas preguntas se hicieron podriamos decir que no respondieron, y las hermosas diapositivas que nos enseñaron para nada mostraban lo que se iba a hacer, solo mostraban las fases en que se podria hacer y lo que nos iba a costar. Eso en mi pueblo no es informar, es manipular.
Malamente podemos decidir sobre algo que desconocemos, por lo que primero hay que enseñar lo que se va a hacer, luego explicar, luego contestar a las dudas y por ultimo pedir una decision, y todo ello sin amenazas veladas, sin tenerse que atener a ninguna consecuencia implicita.
En absoluto desmonta para nada eso que tu dices que esta cobrado lo de la cuota cero. Si ya han cobrado quiere decir que es del ayuntamiento, es el ayuntamiento el que manda sobre esos planos, puesto que ya ha pagado por ellos. ¿ por que el concejal de urbanismo no mostro los planos del anteproyecto o del proyecto?
la cosa es facil, ademas. Que el ayuntamiento aporte la documentacion de los pagos efectuados y la documentacion de la adjudicacion de los trabajos. Esta obligado por ley, no pido nada del otro mundo. A lo mejor tienes razon, ya esta pagado todo, el problema no es pagar, a lo mejor el problema es justificar el pago.¿ Porque levanto la sesion tu amigo marin cuando se le pregunto por el tema?
Tienes toda la razon, en el mejor de los casos se haran las reuniones que hagan falta, sean las que sean, tenemos casi 4 años para perder el tiempo, no hay nada mejor que hacer. Dentro de esos 4 años veremos en que queda el tema.
Lamentablemente esto no es el corte ingles, donde te lleva un traje de boda a tu casa, te casas ese fin de semana y el lunes lo devuelves porque no te gusta el tono cuando le da la luna llena, te devuelven la pasta y todos tan felices. Aun con esa posibilidad de devolver, habitualmente cuando voy al corte ingles y veo algo que me puede interesar antes de comprarlo lo miro, lo remiro, lo estudio, lo huelo, me lo pruebo y cuando estoy convencido lo pago y me lo llevo, con la tranquilidad de que si luego algo no esta bien, tiene un fallo o mi prima la del pueblo me ha regalado otro igual lo puedo devolver. Aqui no estamos hablando de 200 euros de la cuota cero, es mucho mas, y encima, si luego no nos gusta no nos van a devolver la susodicha cuota, en el mejor de los casos no se sigue con ese planeamiento, y luego se hace otro por el que de nuevo se tendra que volver a pagar.
Si todo esta bien y todo esta pagado por el ayuntamiento, sobre lo que me reservo la opinion, no se a que santo viene tanto secretismo. Tu dices que el arquitecto dijo que habia cobrado. No lo recuerdo, pero no te lo discuto. Si creo recordar que el abogado dijo que los planos los tenia guardados en el cajon y que no los sacaba hasta que no cobrase. A lo mejor los dos tenemos razon, uno ha cobrado y el otro no. Si quieres nos posicionamos al respecto y abrimos una porra. Yo opino, espero que no haya repercusiones implicitas, que el arquitecto ha hecho el anteproyecto y el abogado el proyecto. A estas alturas de la pelicula, si tu dices que han cobrado sera porque lo han hecho, y si lo han hecho sera porque se lo han adjudicado. Si se lo han adjudicado ha debido ser o en concurso publico o por adjudicacion directa. Yo no he visto anuncio alguno de concurso publico. Tampoco veo en el perfil del contratante seña alguna sobre adjudicacion directa de esos proyectos. Se que soy muy torpe e ignorante, y, conocedor de mis limitaciones, el dia 5 de octubre de 2010 meti un escrito al ayuntamiento pidiendo esa informacion. Hace un año justo de ese escrito, a fecha de hoy el alcalde no me ha contestado, pese a que la ley le obliga a contestarme en 3 meses. Como tu tienes buena mano con el, que te conteste a ti, y asi sabremos quien es el ganador de la porra. Si alguien mas se quiere apuntar a la susodicha porra, que lo diga. Yo ya he puesto 20 euros

estoy totalmente de acuerdo, aquello parecia mas una romeria que una reunion informativa, la verdad es que nos reimos mucho de ver como se contradecian o de como dudaban. las diapositivas no nos decian nada y a mi lo que mas me gusto fue uno de los arquitectos que dijo que una teja de tu casa tambien es un cauce.
me gusto tambien el que el que iba repartiendo la encuesta llevaba bolis, por si alguien queria rellenarla en el momento, aqui te pillo aqui te mato.
no se vio la cosa muy clara con la explicacion esa que dieron del aprovechamiento, creo que el abogado no lo tenia muy claro o no le interesaba dar la respuesta exacta por si le pillaba los dedos al otro.
perdieron los papeles, si es que alguna vez los habian encontrado

El que dijo eso no es arquitecto, es ingeniero de caminos. Es una lastima el paston que nos cuesta mantener las universidades para que un ingeniero llegue a la conclusion de que una teja es un cauce.El dia que explicaban en clase la ley de Aguas debia de tener fiebre, y no fue, y por lo que se ve el dia que tocaban las vias pecuarias debia de tener ensayo con la tuna, y por eso no se ha enterado de que en alguna de sus planificaciones se le ha olvidado poner una via pecuaria bastante hermosa que atraviesa otra urbanizacion de las afectadas por la fiebre urbanistica que nos afecta. Si toco alguno de esos temas en el examen igual tuvo que echar mano de chuleta, es la unica explicacion.
Respecto al que iba repartiendo las encuestas, esperemos que tambien su zona entre en las reuniones de urbanismo, pues no tiene desperdicio. Esperemos que el arquitecto encargado de la redaccion, ya que no tuvo a bien explicarnos lo del aprovechamiento tipo en el caso de la Loma, no tenga inconveniente en aclararnoslo en la de la huerta, asi como que nos hable de las recalificaciones de terrenos, de si eso es estructural o no.
La explicacion que dio el abogado, tras contradecirse con lo de los suelos urbanizables y los urbanos, fue muy buena, lastima que fuese la explicacion del aprovechamiento objetivo, no la del aprovechamiento tipo, que fue lo que se pregunto.
Me alegro de que la gente se riese mucho y se lo pasase bien, por lo menos que saquemos algo positivo.

para evitar los desparrames y desinformacion de que nos dieron muestra en la primera reunion, sugiero que en las proximas reuniones con las urbanizaciones, si las hubiere, pudiesemos contar con la presencia y el asesoramiento del tecnico municipal en la materia. De esta manera tendriamos los vecinos un referente imparcial para que respondiera ciertas preguntas. Ya no se trata de las respuestas de un politico, que no sabemos a que intereses puede responder, ni las de unos señores que van a alli a defender sus proyectos, es decir, su dinero. El funcionario esta obligado a defender tanto al ayuntamiento como a los vecinos, asi como si en derecho corresponde a los tecnicos externos, lo que supondria que tendriamos de primera mano si en un principio las cosas estan sujetas a ley.Asi no habria ya casi ninguna duda.
El, por ejemplo, nos podria haber dicho si efectivamente hay via pecuaria o no, o si por el contrario hay que esperar sentencia, pese a que ya hay 2, tambien si hay cauce o no y si las obras de encauzamiento tienen que ser pagadas por los vecinos, asi como una explicacion a que en un principio nos digan en las memorias que no hay riesgo de inundacion y ahora resulta que si ( igual pasa en calicanto b, textualmente dicen que el riesgo de inundacion es nulo, en la memoria de todos estan los coches flotando en la vaguada de la alameda), y tambien nos podria haber sacado de dudas respecto al aprovechamiento tipo, que se calculac on una sencillita formula. tambien nos podria contar si es correcto el que la cartografia cambie de la noche a la mañana sin haber alegaciones y se apruebe el cambio sibn contar con nadie y demas cosas.
PIDAMOS LA PRESENCIA DEL TECNICO MUNICIPAL.

parece que eso que dice dalomismo de que desde el verano 2011 estaba claro que solo se urbanizaria si querian los propietarios no es verdad. en noviembre 2011 esto es lo que habia