Godelleta - Valencia

Con fecha 16/06 el Sindic de Greuges emitio el siguiente informe referente a una queja en la que se referenciaban anomalias en los planeamientos urbanisticos de Godelleta. Bien es cierto que no no entra en determinadas cuestiones que se plantearon, pero al menos da la razon en un par de ellas, señal de que el ayuntamiento no cumple escrupulosamente con lo que dicta la legislacion vigente:


SÍNDIC DE GREUGES DE LA COMUNITAT VALENCIANA
================
Ref. Queja nº 107995
================

Ayuntamiento de Godelleta
Sr. Alcalde-Presidente
Pl. d'Espanya, 1
GODELLETA - 46388 (Valencia)

Asunto: Presuntas irregularidades en la tramitación de las modificaciones de planeamiento y en la adjudicación del contrato administrativo para la elaboración técnica de los documentos comprensivos de las mismas.
Sr. Alcalde-Presidente:
Se ha recibió en esta Institución escrito firmado por (...), con domicilio en (...), que quedó registrado con el número arriba indicado.
Sustancialmente manifestaba que esa administración municipal está llevando a cabo la tramitación y aprobación de diversos instrumentos de planeamiento, tales como modificación puntual del PGOU de 1988, en lo referente a las urbanizaciones de Lomas de los Caballeros, La Fuentecica, Calicanto A, Calicanto B, Cumbres de Calicanto, etc., así como la aprobación provisional de un nuevo Plan General de Ordenación Urbana, y respecto a los instrumentos referidos se ha observado que existe una total manipulación entre los documentos sometidos a información pública y los documentos aprobados, sin perjuicio además de no respetar las determinaciones referentes a los suelos de dominio público hidráulico, vías pecuarias, masas forestales; etc. Así mismo, en la adjudicación del contrato administrativo para la elaboración técnica de los documentos comprensivos de las mismas, no se ha respetado la legislación de contratos.
Considerando que la queja reunía los requisitos establecidos en los artículos 12 y 17 de la Ley 11/1988, de 26 de diciembre, del Síndic de Greuges, fue admitida a trámite, dándose traslado de la misma a Vd. de conformidad con lo determinado en el artículo 18.1 de la citada Ley.
Con el objeto de contrastar las alegaciones formuladas por la persona interesada, le requerimos para que en el plazo máximo de 15 días nos remitiera información suficiente sobre la realidad de las mismas y demás circunstancias concurrentes en el presente supuesto.
En Ayuntamiento de Godelleta, tras varios requerimientos, en fecha 4 de febrero de 2011, con entrada en esta Institución el 9 de idéntico mes y año, nos comunica que el promotor de la queja, durante el año 2010 y lo que llevamos del presente, ha presentado un total de 75 escritos y que en relación con los mismos la Alcaldía, tanto verbalmente como por escrito ha dado respuesta a las distintas cuestiones por este señor planteadas.
Que en todos los expedientes de contratación ha sido seguido el
procedimiento legalmente establecido en la Ley 30/2007, de 30 de octubre de Contratos del Sector Público. En ninguno de ellos consta que el Sr. Domínguez haya presentado reclamación ni alegaciones ni en sede administrativa ni en sede jurisdiccional.
Respecto de la tramitación de los documentos de planeamiento urbanístico se ha seguido el procedimiento legalmente establecido, habiendo sido respetados los preceptivos trámites de audiencia y notificado a los interesados las resoluciones administrativas dictadas en el procedimiento.
Recibido el informe, le dimos traslado del mismo al promotor de la queja al objeto de que, si lo consideraba oportuno, presentase escrito de alegaciones, como así hizo, ratificando íntegramente su escrito inicial.
Llegados a este punto, y tras la detenida lectura del escrito inicial de queja, del informe remitido por la Administración y de las alegaciones presentadas por el ciudadano, procedemos a resolver la presente queja con los datos obrantes en el expediente.
Pudiendo no ser la actuación descrita lo suficientemente respetuosa con los derechos del promotor de la queja, le ruego que considere los argumentos que seguidamente se indican.
En primer lugar y en cuanto al tratamiento que debe darse a los bienes de dominio público, bien sean de titularidad estatal, autonómica o local, debe significarse que el mismo, sin perjuicio del que pudiera proceder en fase de gestión y ejecución del planeamiento, en la propia fase de planeamiento debe ser objeto de observación y, en su consecuencia, las limitaciones que por mor de la legislación sectorial deben respetarse, deben ser reflejadas en la documentación gráfica del Plan, y en tal sentido tanto las vías pecuarias como los barrancos, ramblas o cauces públicos que pudieran discurrir por los distintos sectores de planeamiento, deberán ser clasificados como suelo no urbanizable de especial protección y no como suelo urbano, por así venir dispuesto en la legislación sectorial reguladora de cada uno
de estos bienes, y en la legislación urbanística.
En cuanto al procedimiento seguido en la aprobación del planeamiento, si bien es cierto que la tramitación y aprobación del mismo tiene su propio régimen jurídico, procedimiento y sistemas de publicidad, no es menos cierto que dicho sistema operativo garantiza, como no puede ser de otra manera, los derechos de cuantos pudieran verse afectados, bien directa o bien indirectamente en cualquiera de las fases del procedimiento seguido en la tramitación de planeamiento objeto de
aprobación, lo que comporta, y así lo prevé la legislación urbanística valenciana, tanto bajo la vigencia de la LRAU, como ahora, bajo la vigencia de la LUV, y sin olvidar lo declarado por el Tribunal Supremo, con ocasión de la impugnación del Plan General de Ordenación Urbana, respecto a la obligatoria reiteración de los sistemas de publicidad, en relación con las alteraciones sustanciales en las distintas fases de la tramitación de un instrumento de planificación urbanística, que aunque no se esté ante una alteración de esta naturaleza, siempre que entre la
documentación inicial sometida a información pública y la que vaya siendo objeto de aprobación en cada una de las fases por las que atraviesa la tramitación del instrumento de planificación se produzcan alteraciones, estas deberán ser objeto de notificación individualizada a cuantos resulten interesados, considerando como tales no solamente a los que se personen en el procedimiento, sino a cualquier
propietario/a que pudiera ver alteradas las determinaciones o parámetros
urbanísticos inicialmente previstos en el instrumento de planificación, auque no se hubiera personado por estimar y manifestar tácitamente su conformidad con dichas determinaciones iniciales, pero que en modo alguno constituyen aceptación de las posteriormente, por la alteración mencionada, introducidas.
En virtud de cuanto antecede, y atendiendo a las consideraciones expuestas en punto a la defensa y efectividad de los derechos y libertades comprendidos en los Títulos I de la Constitución y del Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana, de conformidad con lo dispuesto en el art. 29.1 de la Ley 11/1988, de 26 de diciembre, reguladora de esta Institución, estimamos oportuno
RECOMENDAR al Ayuntamiento de Godelleta que la tramitación de los
instrumentos de planeamiento se de el tratamiento de los bienes de dominio público que `prevé la legislación sectorial reguladora de cada uno de ellos, y asimismo se respete y garantice el sistema de publicidad, previsto por la LUV, para el supuesto de que se produzcan alteraciones de las determinaciones urbanísticas entre la documentación inicialmente expuesta al público y la que se vaya aprobando en cada una de las fases por las que atraviesa la tramitación del planeamiento hasta alcanzar su aprobación definitiva.
Lo que se le comunica para que, en el plazo máximo de un mes, nos informe si acepta esta recomendación o, en su caso, nos ponga de manifiesto las razones que estime para no aceptarla, y ello, de acuerdo con lo prevenido en el art. 29 de la Ley 11/1988, reguladora de esta Institución.
Para su conocimiento, le hago saber, igualmente, que, a partir de la semana siguiente a la fecha en la que se ha dictado la presente resolución, ésta se insertará en la página web de la Institución.
Agradeciendo por anticipado la remisión del preceptivo informe, le saluda atentamente,
José Cholbi Diego
Síndic de Greuges de la Comunitat Valenciana

Hoy ha salido esto en el Levante edicion digital:
El Síndic pide transparencia en el nuevo PGOU de Godelleta
Un vecino advirtió de posibles irregularidades en la tramitación del plan y Cholbi urge respetar la publicidad


EFE VALENCIA
La Sindicatura de Greuges ha instado al Ayuntamiento de Godelleta a respetar la publicidad de las modificaciones que introduzca en el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU), tras advertir un vecino de supuestas irregularidades en la tramitación del planeamiento.
El defensor del pueblo en la Comunitat Valenciana, José Cholbi, estima así la queja de un vecino de la localidad en la que denunciaba irregularidades en las modificaciones del Plan General y en la adjudicación del contrato administrativo para la elaboración de los documentos urbanísticos.
En su escrito, el autor de la queja acusaba al equipo de gobierno local de estar ejerciendo una «total manipulación» de los instrumentos de planeamiento urbanístico. En concreto, ha advertido de que los documentos expuestos al público sobre la modificación puntual del PGOU en relación a las urbanizaciones de Lomas de los Caballeros, La Fuentecica y Calicanto.

Gracias por colgarlo.
Efectivamente ha salido eso, asi como tambien una demanda impugnando una oposicion para la plaza de policia.
No conozco el tema, pero segun la noticia parece ser que la demanda ha sido tras la desestimacion de un recurso ante la alcaldia. Parece ser que al alcalde le encanta arreglarlo todo via los tribunales, siempre te invita a hacerlo. Se nota que no es el que paga los gastos, ya se los pagamos los ciudadanos con nuestros impuestos y en detrimento de nuestros derechos a tener unos servicios dignos.
Lamentable que tengamos que ir con nuestra pasta por delante para reclamar lo que pensamos que en derecho nos corresponde. Para el la via administrativa esta de mas en la legislacion española. Que trabajen los jueces y los abogados, para que co.. va a trabajar el, pese a lo que le pagamos.

Con gran asombro por mi parte veo que no hay comentario alguno respecto a este tema. Sera porque la verdad es incontestable.
No veo ahora a ningun salvapatrias intentando defender lo indefendible.

Hoy sale esto en el Levante:


Levante-EMV.com » Comarcas
La queja vecinal incide en la manipulación de documentos que se sometían al público y los que después se aprobaban

J. F. GODELLETA
El Sindic de Greuges ha remitido al Ayuntamiento de Godelleta una carta en la que le recomienda que en la tramitación de los
instrumentos de planeamiento urbano "se de el tratamiento de los bienes de dominio público que prevé la legislación sectorial reguladora
de cada uno de ellos" y se respete y garantice "el sistema de publicidad, previsto por la LUV".
El defensor del pueblo valenciano insiste en que se haga así "para el supuesto de que se produzcan alteraciones de las determinaciones
urbanísticas entre la documentación inicialmente expuesta al público y la que se vaya aprobando en cada una de las fases por las que
atraviesa la tramitación del planeamiento hasta alcanzar su aprobación definitiva".
Esta recomendación viene provocada por una queja de un vecino sobre la actuación municipal en la tramitación y aprobación de
modificaciones en el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de 1988 , en lo referente a las urbanizaciones de Lomas de los
Caballeros, La Fuentecica, Calicanto A, Calicanto B y Cumbres de Calicanto, así como la aprobación provisional de un nuevo PGOU y
en la adjudicación de un contrato administrativo para los dos planes. La queja admitida cita que en ambos procesos urbanísticos "se ha
observado que existe una total manipulación entre los documentos sometidos a información pública y los documentos aprobados,
además de no respetar las determinaciones referentes a los suelos de dominio público hidráulico, vías pecuarias, masas forestales, etc.".

Para que luego digan que no se manipula en el ayuntamiento de godelleta, jajajajaja. ¿No responde casco urbano o ungrandelibre?.

Supongo que estarán durmiendo. O intentando responder algo estúpido sin venir a cuento como es cpstumbre en ellos.

Ya lo dijimos en su dia, con la mayoria absoluto han echo y desecho a su antojo. Ahora toca rendir cuentas con la socidad godelletana y chaletera por fin.

Se prometen tiempos oscuros jajajajaja.

Pos cierto vup me sabe mal lo de las reuniones que haceis , pero muchos trabajamos entre semana y no podemos asistir, si ponen las reuniones entre semana no se puede asistir e incluso si se pone en fin de semana, que las pongan a horas decentes, las 4 o 4.30 de la tarde es muy pronto, o bien estamos aun comiendo muchos o bien hace mucho calor.

Hazlño saber y vereis como la afluencia aumenta en las reuniones de fin de semana.
Un saludo a todos.

Estimado amigo DOOMSDAY,

Ya que me echa de menos, comentarle que estaba muy ocupado junto con el señor Marín, echándole una mano con sus asuntos consistoriales....jejejeje.

A ver, bromas a parte, si el señor Marín, el Ayuntamiento de Godelleta, o cualquier otro edil de cualquier otro Ayuntamiento de España, comete cualquier tipo de irregularidad, hay que hacerlo público y denunciarlo ante la instancia que corresponda.

Si el Síndic, le recomienda al Sr. Marín que maneje estos asuntos de otro modo, será porque ha visto que hay algo que no se ha hecho de manera correcta bajo el criterio de esa institución y deberá enmendar o asumir las consecuencias que se deriven de sus actuaciones.

En el fondo de la cuestión no voy a entrar, porque estamos hablando de un PGOU nuevo y creo que es algo muy complejo, no dispongo de la formación jurídica y técnica que otros compañeros del foro parecen tener. Como afectado, respetando los derechos de los vecinos y la legalidad vigente, que urbanicen cuando se pueda, pues ahora mismo no está la situación para muchos dispendios.

Esta, señor DOOMSDAY, es mi opinión al respecto.

Un saludo para todos!

El que algo quiere algo le cuesta, tampoco para mi es comodo el hacerlo un sabado por la tarde ( las ultimas se han hecho a la 5-5,30, para que pueda haver algo de siesta), pero por esa regla de 3 nunca se haria nada.
El tema es lo suficientemente importante como para que nos movamos.

De momento nos conformamos con hacer publicas las irregularidades, a eso alguien lo llama desinformacion.
Resulta evidente que el Sindic y su equipo tambien estan desinformados, y no deja de ser verdad. Como ya he puesto por ahi, la informacion remitida por el alcalde, ademas de tardia, 3 meses, era deprimente. SE LIMITO A ENVIAR TODOS MIS ESCRITOS, QUE YA LOS TENIA EL SINDIC, Y LAS RESPUESTAS A ALGUNOS DE ELLOS, QUE TAMBIEN LAS TENIA YA. Todo ello acompañado de un comentario que venia a decir que yo escribia mucho y que tenia paralizada la administracion del ayuntamiento como consecuencia de mis escritos, y que en algunos casos mis escritos se veian refrendados con la firma de otros vecinos, a veces por unos 200. NADA MAS. De esa manera, con esas palabras y esos documentos, el alcalde pretende demostrar que todos mis argumentos son mentira. Para nada rebate, como viene siendo habitual, mis argumentos. Tal vez por eso, por la falta de la documentacion completa que tendria que habersele remitido, el Sindic no entra a mayores.
Solo una puntualizacion: no se trata del PGOU nuevo. Estamos hablando de chapucerias puntuales al PGOU viejo.

MILAGRO, HA DESAPARECIDO LA CENSURA.
No hace falta decir que el anterior comentario es de VUP.