Godelleta - Valencia

Según me cuentan, el Señor Alcalde de Godelleta manifestó una y otra vez durante el último Pleno (junio) que el Plan General de Ordenación Urbana no había sido paralizado por la Consellería de Medio Ambiente y que todo iba estupendamente, salvo "algunos detallitos".
Pues bien, hoy ha publicado en su web EUPV-PUG (www.izquierdadegodelleta.com) una nueva sección informativa titulada "urbanismo" donde aparece el mapa del PGOU de Godelleta y "los detallitos" manifestados por la Consellería de Medio Ambiente y resumidos por el Señor Técnico Redactor del Plan.
Para mi más que "detallitos" son "detallazos" y si estos no ponen en entredicho el PGOU que venga Dios y lo vea.

En otra sección "el resucitado dalomismo" critica a "vup" por su posición sobre el "PGOU" llegando a decir que existe una manipulación interesada del tema urbanístico. Pues bien, leyendo el informe del técnico redactor del PGOU sobre lo manifestado por la Consellería de Medio Ambiente y publicado, con mapa incluido, en la web de EUPV-PUG queda claro que quien manipula es "dalomismo".

Hombre, rebelde, manipula dalomismo y manipula el alcalde, los vamos a llamar el duo dinamico. Uno pone la letra y el otra la musica.
Es una pena que EU/PUG no hayan publicado el informe completo de Conselleria, asi se enteraria todo el mundo de la triste realidad y de la miopia que afecta al alcalde al calificar de detallitos las barbaridades cometidas, en cuanto a terrenos que se pretendian urbanizar como a otras expectativas, como albergar a 25.000 personas cuando hay agua solo para 7.000. Curioso que ayer tachase de infame la mocion presentada por una concejala socialista, mocion la cual al parecer se negaron a presentar y a votar 2 concejales de su grupo. Infame era lo que pretendia el alcalde con el pgou faraonico que pretendia, e infame es lo que ha planificado en los planeamientos de las urbanizaciones, donde estan reflejadas muchas de las anomalias que pone de manifiesto la conselleria. Infame es que 2 concejales pongan pegas a revisar la legalidad de esos planeamientos, cuando lo llevaban en su programa electoral, e infame es que le esten bailando el agua al PP. Todo eso si que es infame.

el PGOU no se ha paralizado, sigue su curso con las modificaciones que tengan que hacerse.
en los últimos 12 o 14 años todos los partidos que han gobernado en godelleta (pp y psoe-iu) han metido m2 en el PGOU, hace 3 años el gobierno actual de godelleta lo presento a conselleria, ahora conselleria ha dicho que se quite lo que sobra y que se modifique alguna cosa, supongo que se modificara lo que haga falta y pasando los tramites pertinentes el PGOU sigue adelante, no se ha paralizado.
lo hinchado que estaba ha sido por culpa de todos los partidos que han gobernado en los últimos 10 años.
esta es la realidad, otra cosa es la manipulación que se quiera hacer del tema políticamente.

rebelde, ¿es criticable la estrategia política que empleo iu en las anteriores elecciones municipales?, afiliados de iu que ademas fueron en sus listas en anteriores municipales, acudieron a 2 o 3 reuniones de la plataforma de urbanizaciones de godelleta (pug), apropiándose de su nombre la inscribieron como partido simplemente para obtener los votos de los vecinos que pensaban que votaban a la verdadera plataforma vecinal.
todo esto realizado en el mes anterior a las ultimas municipales y llenando las urbanizaciones de panfletos la semana anterior a las votaciones para que la verdadera plataforma no tuviera mucho tiempo a desenmascarar vuestra apropiación indebida.
una estrategia política tan efectiva, como asquerosa.
el psg supongo que no se sintió muy complacido con vuestra forma de actuar, esa plataforma era afín al psg y por lo tanto esperaban los votos que hábilmente en unos días les levantasteis.
como no es suficiente para vosotros lo anteriormente expuesto, habéis conseguido tener un infiltrado dentro del psg para que desde dentro vaya destruyendo el partido y que se den de baja cuantos mas militantes mejor, los esperáis con los brazos abiertos.
me pregunto cuantos afiliados al psg hay en el grupo municipal socialista y quien ha sembrado la cizaña para que eso sea así.

Amigo dalomismo, o tal vez deberia decir amigo guadiana, puesto que apareces y desapareces de acuerdo con las angustias del pp. Desapareciste cuando el pp ya tenia asegurada su mayoria en el ayuntamiento, y vuelves a aparecer ahora que se le ha puesto la cosa dura con el rapapolvo de conselleria.
De nuevo te adentras por lo barrios bajos, cualquier cosa es valida con tal de reponerle a tu pp esa paz que a todas luces su avaricia le ha hecho perder.
Si alguien tenia que decir algo sobre eso del pug creo que tendria que ser yo, en cambio nada digo al respecto, no se a que santo, aunque si lo se, viene tu continua retahila a ese tema.
Estas muy equivocado: el psg estaba muy complacido con no ganar las elecciones, de eso se trataba al fin y al cabo. Para nada esa plataforma era afin al psg, todo lo contrario, como lo demuestra el devenir de los acontecimientos.
Adivino quien esta detras del infiltrado, y por supuesto no puedo decirte otra cosa que el que estas como muy equivocado, pero claro, es lo que dice el catecismo, tu amigo el alcalde y algunos insignes del psg, de ahi que hagas bandera. El partido no necesita de ningun infiltrado para destruirlo, ya se han encargado los patanegra de destruirlo.
Es curiosa tu contradiccion: por un lado hablas de la manipulacion politica del tema del pgou y por otro estas reconociendo, lo dices bien clarito, que el pgou estaba como muy hinchado por culpa de los partidos politicos. Aclarate, por favor. Yo si te digo una cosa: la culpa no la tienen los partidos, la tienen 4 sinvergüenzas que se aprovechan de los partidos. Para nada se beneficiaban los partidos de las brutales recalificaciones, se beneficiaban unos señores muy concretos que se llenaban los bolsillos a costa de jorobar a todo el pueblo. No ocurre, por ejemplo, lo mismo con otros temas, como gurtel, en los que el partido en cuestion si que sacaba alguna que otra tajadilla, lo cual no quitaba para que algun vividor se llevase algun que otro sabroso bocado a Suiza y vete tu a saber a donde mas. Lecciones de etica, las justas. La cosa es facil: cuando quieras sacamos a la luz de quienes eran todos los terrenos que se pretendian recalificar o quienes hicieron ya una venta anticiapada de los mismos. Es asi de facil. O igual nos encontramos con que estaban a nombre de la infanta,que todo es posible.
De momento una cosa es cierta: todo lo que en su dia se denuncio como irregularidades, aunque el palabro ese no le guste al alcalde, ha sido confirmado como tal ahora por el director general de medio ambiente de la conselleria. De momento queda confirmado que yo decia la verdad, mientras que tu mentias mas que un politico del pp. ¿ te acuerdas de aquellos tiempos?. Eramos mas jovenes. De todas formas, la cosa es facil: en su momento cerre la queja ante el parlamento europeo. Ellos me ofrecieron el reabrirla en cualquier momento. A lo mejor hay que recurrir a ello. Que razon tenia un alcalde que decia que se iba a habler de Godelleta en la provincia de Valencia. Se quedo corto, igual se habla hasta en Bruselas, quien se lo iba a decir. Godelleta por el mundo.
Espero que Eu publique el texto completo del informe de conselleria, asi podras hablar con conocimiento de causa, no siguiendo, como siempre, la voz de tu amo, el que por cierto, en un reportaje en tucomarca dice algo asi como que : «debemos comunicarse mejor con las ciudadanía, ya que el principal problema con el que nos encontramos es la falta de información». Eso es lo que tiene que hacer el alcalde, informar y decir la verdad

Amigo "vup", me dicen los de EUPV-PUG que, en breve, piensan subir a su página web el documento completo emitido por la Consellería de Medio Ambiente, para que todo el vecindario de Godelleta pueda tener conocimiento de las tropelías cometidas en el PGOU y denunciadas hasta por el mismo PP que gobierna la Consellería de Medio Ambiente.
El ambiente se está caldeando y mucho. No tiene nombre la posición del Señor Alcalde en el Pleno cuando tras la votación sobre la moción presentada por la Sra. Concejala y Portavoz del PSOE, negó a la oposición el poder tratar sobre los asuntos denunciados por la Señora Concejala en la Comisión de Investigación de posibles irregularidades creada tras un Pleno extraordinario.
Muchos y muchas tienen claro que si el Alcalde cierra puertas, la vía que se abre para la oposición es llevar los asuntos de presuntas irregularidades urbanísticas y de otro tipo ante los tribunales. El que se cierren puertas es para evitar que no pueda verse lo que presuntamente se oculta tras las mismas.

Por lo que he podido observar, a lo que Vd señor dalomismo, llama PSG (Partido Socialista de Godelleta?) no le hacen falta infiltrados ni submarinos para hundirlo con sus torpedos. Se hunde solito.
El que el PSG no de explicaciones públicas sobre su posición de dejar que el PP gobierne, en minoría, en Godelleta es tan fuerte políticamente que ni los más forofos lo asumen.
Es curioso, señor dalomismo, que tanto Vd. como el Señor Alcalde, ambos del Partido Popular, estén empeñados en ver una "mano negra" que "hace escritos a la Señora Concejala- Portavoz del PSOE", que "se infiltra en el PSG para hundirlo" etc.. Cuando no tienen razones ideológicas desentierran "conspiraciones" "contubernios" etc...

Creo que hay un error de concepto que conviene aclarar. Dalomismo lo sabe, pero ha querido meter la puyita para calentar los animos.
El psg para nada es el partido socialista de godelleta. Como muy bien figura en la lista de partidos del ministerio del interior, el psg es el PARTIDO SOSO DE GODELLETA, que nada tiene que ver con el otro, a pesar de lamentables coincidencias.
Si que es lamentable que ese psg no haya salido al frente para tirarse a la yugular del pp por el tema del pgou, eso tan solo indica el grado de implicacion que en algunos temas puede tener.
Es evidente el enroque del alcalde: si todo esta tan bien, tan ajustado a ley, no se que problema tiene en que se lleve al consell juridic, como pedia la concejala del PSOE. Lo maximo que podria decir es que esta todo correcto. Pues aqui paz y alli gloria. El problema es que el alcalde sabe perfectamente que la cosa no es como el quiere hacernos creer que es, y si no que diga por que anulo una licencia de obra en una parcela por la que pasa la via pecuaria, y que ahora vuelve a meter en la modificacion, con lo que se supone que, tras sacarle un paston por las obras de urbanismo, estaria obligado a darle una licencia que el propio consell dice que seria ilegal. Que lo explique.
El sabe perfectamente que hay irregularidades e ilegalidades, pero claro, tiene que mantener el tipo, ponerse machito, de ahi la chuleria esa de que el que no este conforme que vaya a los tribunales. Manda güevos. No se yo si otro personal del ayuntamiento se pondria tan chulito con lo de ir a los tribunales. A lo mejor hay que mirar por ahi algun que otro informe tecnico y juridico a la hora de otorgar alguna que otra licencia. Igual nos llevamos mas de una sorpresa.
Veamos un ejemplo:
Informe de la Entitat de Sanejament d'Aigües, de fecha 6 de junio de 2008, sobre la capacidad del sistema de saneamiento y depuración de Godelleta para admitir los caudales de aguas residuales generados por el Polígono Industrial "La Garrama", según el cual el caudal generado previsto supera la capacidad de las instalaciones actuales. Se condiciona la viabilidad del tratamiento en la EDAR de Godelleta al cumplimiento de condicionantes, entre los cuales figura la ejecución de las actuaciones de ampliación de la planta necesarias con el fin de adecuarla para el tratamiento del nuevo caudal generado
O sea, en 2008 el alcalde ya sabia que la depuradora era insuficiente para el poligono la Garrama. Dos años mas tarde planifica la garrama y para 25.000 personas. ¿ Como se come eso? La unica explicacion es que el alcalde esperaria que todos los vecinos fuesemos con el orinal todos los dias a regarle sus campos, no tiene otra explicacion, ya que en el pgou no figura prevision alguna de ampliacion de la depuradora y mucho menos de la creacion de una nueva en cualquier otro punto del termino.
Otra cosica: "Respecto a la disponibilidad y suficiencia de recursos hídricos, el Plan General no dispone de informe favorable del Organismo de cuenca, según lo preceptuado por el articulo 25.4 del texto refundido de la ley de aguas. En la documentación del Plan General deberá quedar acreditada la plena disponibilidad mediante título habilitante firme, o en estado de tramitación tal que permita cumplir con lo prescrito por el artículo 19.2 de la LOTPP respecto al origen del que se abastece, tanto a la población consolidada como a la de los sectores de suelo urbanizable con ordenación pormenorizada. Para los desarrollos no pormenorizados por el Plan General se deberá indicar la previsión sobre el origen y cuantía de los recursos hídricos de los que se van a abastecer. El informe previo de la Confederación Hidrográfica del Júcar requiere el ajuste del futuro crecimiento a las previsiones del Plan Hidrológico, tanto a nivel de magnitud como temporal".
Esta claro: conselleria dice que el pgou no tiene lo que la ley dice que tiene que tener, el informe favorable del organismo de cuenca. En mi pueblo eso es una ilegalidad, y si somos generosos lo llamaremos una irregularidad, pero lo que queda claro es que el alcalde se ha pasado la ley por el forro.
Ahora lo que yo creo que es un fallo de la conselleria: "El crecimiento propuesto supone un importante incremento en el consumo de suelo a corto y largo plazo, excediendo ampliamente las previsiones de crecimiento basadas en la evolución poblacional del municipio (4,1% medio anual durante los últimos 10 años), así como en los estudios de planificación hidrológica (población total equivalente para 2027 de 7.585 habitantes) o en los criterios de la ETCV (población estimada para 2030 de 4.388 habitantes). No se ha cuantificado el grado de consolidación del suelo urbano. No se ha realizado un estudio de la demanda de vivienda de primera y segunda residencia y actividades económicas que permita ajustar la oferta de nuevo suelo a las necesidades reales. La propuesta de crecimiento urbanístico y ocupación de suelo tampoco se ha basado en un análisis riguroso del grado de desarrollo del planeamiento a través de programas, ejecución de la
urbanización y consolidación por la edificación del plan vigente. Por todo ello, requiere un ajuste a la situación real, aplicando los márgenes de crecimiento racional y sostenible establecidos para los
diferentes usos".
Esta claro que la conselleria se equivoca cuando dice que no se habia hecho un analisis riguroso del grado de desarrollo......., ya que ellos habian hecho un analisis muy exhaustivo, el de la pasta necesaria para saciar las ansias de unos cuantos.

lo bien que estabas sin decir nada, que has estado cogiendo fuerza, para hechar mas leña al fuego,

Hombre gato, es que el pp ya tenia muy clara su mayoria en el ayuntamiento. Por eso estaba calladito el amigo, ya no hacia falta, y la verdad es que en los ultimos tiempos ya se le veian demasiado las mentiras. Que duda cabe que con lo del informe de la conselleria a alguno le ha entrado un pequeño temblor de piernas, y por eso necesita de nuevo la intervencion de su torquemada particular para ahogar cualquier asomo de sentido comun.
Para sentido comun el que muestra Francesc Signes, portavoz socialista en infraestructuras y medio ambiente:

Signes: "Que el PP no cuente con nosotros para maquillar sus 20 años de ineficacia y corrupción vinculada a los residuos"
22/06/2013 | elperiodic.com

• El diputado socialista responde que “es de un gran cinismo buscar ahora complicidades a sus fracasos y negocios turbios que al final han tenido que pagar los ciudadanos” a la demanda de apoyo a la propuesta del nuevo PIR de la consellera Bonig

El portavoz de Infraestructuras y Medio Ambiente del grupo socialista en Les Corts, Francesc Signes, ha lamentado hoy las declaraciones de la consellera Bonig por las que se demanda que no se haga debate político de la propuesta para aplicar un nuevo plan de residuos y se solicita el apoyo del PSPV al mismo. Signes ha señalado que “tras 20 años de ineficacia y chanchullos ligados a la gestión de los residuos, que han tenido que pagar los ciudadanos de su bolsillo, el PP que no cuente con el PSPV para avalar su nefasta política que ahora pretenden maquillar con este nuevo PIR”.

Signes ha recordado que “han sido y siguen siendo demasiadas las irregularidades, que tienen su punta del iceberg en el caso Brugal, y demasiados los desmanes para que ahora los socialistas sean llamados a taparlos”. El diputado socialista entiende que “la gestión de los residuos en la Comunitat Valenciana ha sido para el PP no un problema a solucionar sino un inmenso negocio que se han repartido unas pocas empresas amigas. Por eso rechazamos totalmente compartir este plan, que llevan siete años elaborando, para poder dejar esta cuestión bien atada, así como que se apruebe cuando el ciclo del PP está agotado y tendríamos que ser nosotros los que tuviéramos que aplicarlo”.

El portavoz de Infraestructuras y Medio Ambiente ha añadido asimismo que “desde el PSPV estamos trabajando en un nuevo modelo de gestión más participativo, limpio y transparente que aplicaremos a partir de 2015, derogando este nefasto plan y aprobando uno nuevo con luz y taquígrafos con la participación de todos los sectores implicados. Un plan en el cual los residuos no sean objeto de corrupción como lo han sido y lo siguen siendo todavía”.


Otro gallo cantaria si en este pueblo tuviesemos un Psoe como dios y los estatutos mandan, se le terminaba el chollo al alcalde en 2 minutos. Aqui el alcalde si ha encontrado complicidades para maquillar todas sus maquinaciones.

(ALABADO POR FIN SE ACABO EL SILENCIO DE dalomismo)yo pensaba que estaba grabe ,me alegro de estar equivocado ,pero por favor di de una vez a tu amigo (el jefe) que si una cosa esta mal, osea que no guarda los normas que manda la ley no me dirán que no es (IRREGULAR)porque regular no veo que sea .Bueno otra cosa que no tengo muy claro es donde cojo..s va ubicada la depuradora en esa maravilloso plano ,por favor vup da me algún dato porque no creo lo que me dicen pues seria una aberración acerla muy cerca de godelleta si es así ya diré cuales son las deficiencias que un ingeniero de la materia me comento hace menos de 2 horas BUENO Y YA SABÉIS A NO ENFADARSE QUE ESTO VA PARA LARGO

"gatopardo" te contesto a ti primero porque creo que tu comentario es el mas sincero.
entiendo que para vosotros los de iu preferís que solo comente vup y le jalee rebelde mientras tu y un par mas le hacéis la ola, al fin y al cabo esta haciendo vuestro trabajo.
pero recuerda que por muchas veces que se repita una mentira nunca llegara a ser una verdad.

"rebelde", veo que das la callada por respuesta a mi pregunta, ya sabes que el que calla repetidamente a una pregunta directa es que otorga, tu te crees que los socialistas se tienen que dejar penetrar y ademas pagar la cama, tu no te cortes.
mañana te comentare una cosita, hoy no me apetece.

amigo vup, se de sobra que tu eres el que mas tendría que decir sobre la guarrada de iu, lo intentaste aunque tarde repartiendo una circular donde decía que el pug que concurría a las elección en coalición con iu no era vuestra plataforma, que iu se había apropiado injustamente de ese nombre, estoy seguro que si busco esa circular la encuentro, otra cosa es que pasadas las elecciones y en aras de tu cruzada ya no te intereso sacar la verdad a relucir.
dile a rebelde que la moción que presento elisa de once votos posibles, obtuvo dos a favor, ninguno de iu y la mitad de los de su partido tampoco lo apoyo, iu sin dar la cara espera que esa "mano negra" haga su trabajo.
y que ademas se le ve el plumero demasiado.
vup, en su día fui amenazado con un contencioso a mi persona en sede plenaria municipal por un comentario que hice en la web www.aug.com.es con cargo a diputación o al ayuntamiento, tu no defendiste la libertad de expresión amenazada en ese momento, no sentí tu apoyo, si ahora dices que el psg no es el soso que tu comentabas por las posibles consecuencias disciplinarias, yo lo respeto y si tu lo dices no soy yo quien para ponerlo en duda.
como bien dices el alcalde ante tanta insinuación malintencionada comento que si alguien tenia claro que hay ilegalidades en el PGOU tendría que denunciarlo en sede judicial, conselleria ha dicho que se modifique alguna cosa en alguna urbanización y que se quiten un montón de m2 que nada tiene que ver con las urbanizaciones actuales, por lo demás el PGOU sigue adelante.

alameda como bien dices "esto va para largo", pero va, todo tiene su proceso y nada se ha parado.

Creo que has leido mal, amigo dalomismo.Tu intentas asociar el psg al PSOE, y eso es lo que intento aclarar en mi comentario, que el psg no es el PSOE, que el psg es, como su nombre indica, el partido soso de godelleta.
Como siempre he comentado, me preocupa tu preocupacion por el PSOE, estaras conmigo que no es como muy normal que uno del partido opositor se preocupe por la salud del contrario, lo mismo que es extraño que ahora te muestres preocupado por consecuencias disciplinarias, o pretendas hacer creer a los demas que yo puedo estar acogotado por esas consecuencias disciplinarias. Te agradezco tu preocupacion, yo para nada estoy preocupado por esas consecuencias disciplinarias, por lo que para nada me van a acallar esas disciplinas. Mas vale que otros se atengan a las disciplinas de su partido, que bien que se pasan por el forro determinadas cosas.
Para que veas lo malo que es mentir, tu mismo te pones en evidencia: por un lado dices que conselleria ha dicho que se modifique alguna cosa en alguna urbanizacion y luego dices que nada tiene que ver con las urbanizaciones actuales. Efectivamente lo de quitar metros nada tiene que ver con las actuales urbanizaciones, pero hay un monton de cosas que se tienen que cambiar en las urbanizaciones, como el tema de las vias pecuarias y el tema de los cauces ( ¿ te acuerdas cuando negabas que en tu feudo, viñamalata, hubiesen cauces? ). Otra cosita que la conselleria le hecha en cara a tu amigo el alcalde es el que, tras los muchos años trannscurridos, no se haya hecho nada de infraestructuras en las urbanizaciones, como era su obligacion. No hay ninguna infraestructura para la conduccion de fecales a la depuradora desde ninguna urbanizacion. Tiene güevos. El alcalde gastandose la pasta en campitos de futbol y de invertir en lo que tenia que invertir ni un duro.
Ahora, con esa imparcialidad que te caracteriza: ¿ no ves extraño que tras el fiasco del PGOU, de la chapuza que han intentado colar para beneplacito de algunos bolsillos, haya algun partido que ni siquiera en su pagina web haya hecho mencion alguna al tema? ¿ No huele eso a chamusquina? Espero que no se te haya atrofiado el sentido del olfato.
Alameda: ese es el problema, que no hay depuradora. Hay un informe que dice que solo con el aporte del poligono industrial la garrama la depuradora actual ya no seria suficiente. Pues ahora van estos chicos y se pasan por el forro ese informe, proyectan la garrama, proyectan para unas 20.000 personas mas de las actuales, pero eso si, todo con la misma depuradora que ya era insuficiente. Eso no da dinero al parecer.

vup, en viñamalata no hay ningún cauce permanente de ningún rio, pero una gota fría si puede generar un paso abundante de agua puntualmente, este paso de agua lo hace por dos puntos de la urbanización que ademas atraviesa parcelas urbanas con viviendas construidas hace 20 o 30 años, viñamalata pidió al ayuntamiento modificar los primeros planos para mejorar ciertas carencias, el ayuntamiento facilito reuniones con los técnicos y se quito lo que sobraba y se puso lo que faltaba, en la planificación actual el agua se recoge antes de entrar en la urbanización por las dos entradas se canaliza subterraneamente y la que sobre por dos calles cauce asta que salga de la urbanización.
pero todo esto ya lo sabes, el "plano pirata" que tanto te pone es el que cuando toque se aprobara definitivamente.

"rebelde" por hablar de todo un poco, pido de nuevo tu opinión, espero que esta vez contestes sin divagar.
concretamente a izquierda unida de godelleta se le llena la boca de hablar de la igualdad de derechos entre los señores y señoras, hombres y mujeres, vecinos y vecinas, siempre habláis en masculino y femenino, esto se ha puesto políticamente de moda, ya no somos personas, somos masculino y femenino o viceversa.
izquierda unida paladín de la igualdad y paridad ¿porque no puso a una mujer de numero dos en sus listas?.
los socialistas llevaron de numero uno a una mujer y de dos un hombre, el pp de uno un hombre y de dos una mujer, izquierda unida aunque sea una supuesta coalición con una única lista ni el numero uno ni el dos son mujeres.
no hay que llenarse la boca con tanto "vecinas" y para las próximas municipales llevar de numero uno o como poco de numero dos una "vecina", predicar menos y dar mas trigo.
¿como lo ves rebelde?, tu "amiga" podría ser ese numero dos o el uno si pablo le cede el paso, si no que se lo ceda jose maria o regueiro o quien corresponda en las próximas.

Amigo dalomismo: la ley no distingue entre cauces permanentes y cauces intermitentes: si hay un cauce hay que aplicar la ley, sea del tipo que sea. Tan solo distingue entre cauces publicos y privados. Eso que cuentas de que se canaliza el agua y demas esta muy bien, es muy bonito, pero tiene que estar autorizado por la confederacion. Ya en su momento te pedi insistentemente esa autorizacion de confederacion, y mas de 2 años despues ni tu ni el alcalde la habeis aportado.
Parece ser que ya has dejado arreglado el psg, y ahora vas a arreglar a eu. No esta mal, ya les estas diciendo hasta quien tiene que ir en las listas y en que orden. Me imagino que en la proxima ya les dira quien tiene que ser el secretario general, el presidente de honor y el de las cuentas. Lo mismo les recomiendas a Marin, asi tendria la hegemonia de todos los partidos politicos del pueblo.
Lo que esta claro es que la organizacion interna de esos partidos nada tiene que ver con el pgou de Godelleta, que sigue estando igual de mal llevase eu/pug a quien llevase en sus listas. Ya con el psg me callo, pues que duda cabe que otro gallo cantaria de haber sido distinta la lista o el orden, al margen de sexos. A lo mejor entonces si se habria arreglado el desaguisado urbanistico que hay en este pueblo, pero claro, la lista actual, con alguna almorrana que tu por supuesto eliminarias de un plumazo, os viene divinamente a los del pp. Imagino que igual os consultaron para hacerla.

(DALOMISMO)en valencia a vora riu no fases niu, sino lo entiendes dímelo y te lo traduciré .Esto es por lo referente a lo que fue y sera el curso del agua ya le puedes hacer lo que quieras que cuando (SAN PEDRO ) se le caen las lagrimas es acojonante como el agua busca su camino y mas como ahora que no se limpian los cauces así no hay manera de controlar las avenidas ni confe( confederacion hidrográfica) que yo trabaje para ellos muchos años y se las mete duras de herraduras que han sufrido , por lo demás espero que en las próximas elecciones me digas si formas partido(lo digo para estar prevenido) para no equivocarme y meter la papeleta un tu urna Y YA SABÉIS NO ENFADARSE QUE NO TRAE NA GUENO

Según la legalidad vigente se habla de listas paritarias no de listas cremallera. Así que aplica esto a Godelleta. Todas las listas (PP,PSOE y EUPV-PUG) legales.
Si Pablo dejará de ir en las listas o José María es algo privativo de sus partidos políticos y, por supuesto y en consecuencia, de sus militantes, además de la voluntad personal de ambos y de su estado anímico en 2015.

Dalomismo, No hago la OLA ni ala SELECCION ROJA. Tu si que haces la cama
y les pones la mesa.En cuanto a tu jefe, (Salvador )se le amontona la faena y los problemas como :los terrenos del deposito del agua, el campo de futbol,el Plan General (ya de por si lo han hecho mal),el cementerio que esta descuidado y asi sucesivamente como la famosa Farola

rebelde nadie dijo nada de que las listas de godelleta fueran ilegales, si lo hubieran sido no se hubieran aceptado.
independientemente de esto, el único partido que en godelleta no lleva a ninguna mujer en uno de los dos primeros puestos de la lista (la lista es conjunta) es izquierda unida.
una actitud muy machista si para poner una mujer en esos puestos hay que esperar que la ley obligue a ello.
esperemos que para las próximas municipales siempre y cuando tengáis alguna mujer que consideréis acta para ese puesto se lo concedáis, independientemente que la ley obligue o no, si no tanto "vecinos y vecinas" sonaría a chiste.
pp y psoe aquí ya lo hacen, haber si izquierda unida se anima y tira de cremallera, por lo menos en los primeros puestos.
tu "amiga" seguro que esta deacuerdo con lo que comento.

vup no se si te das cuenta pero cada vez que comento algo sobre iu tu eres el primero en criticarlo y sacarles la cara, aunque lo que haya comentado no tenga nada que ver contigo.
¿porque sera?.
vup, no me consultaron para hacer las listas pasadas del psg, pero irónicamente pablo y jose maria me dijeron que si les ayudaba hacer las próximas de iu.
les estaba comentando que si se habían dado cuenta que son la única lista de las tres presentadas en godelleta que no lleva ninguna mujer en uno de los dos primeros puestos.
políticamente es machista e hipócrita, mas que nada porque es el partido que públicamente mas aboga por la igualdad y paridad, "vecinos y vecinas".

la humanidad desde siempre ha buscado los cauces de los ríos para vivir, montando sus nidos, sera por el agua.
en mi urbanización los planos se cambiaron precisamente para cuando el agua se enfada se la deje pasar libremente por su camino, en este caso su camino serian dos calles cauce y una canalización subterránea, alameda.
una curiosidad, ¿donde se encuentran las alamedas?.

Dalomismo no entiendo lo que quieres decir sobre el machismo y el papel de las mujeres en las listas electorales. Con el lío que armas llegas a decir hasta una falsedad. Según dices: EUPV-PUG no lleva mujeres en los primeros puestos de la lista, simplemente te contesto que mires y leas bien la lista que presentó EUPV-PUG. Comprendo que no miraras bien la lista de esta coalición porque tu voto fue hacia el PP, como has dicho en otras ocasiones, lo que no entiendo es lo poco lúcido que andas y los lios mentales que armas, la reaparición no te ha sentado nada bien.

Bueno Dalomismo que me quieres decir, que hay que vivir dentro de los cauces del río o de los barrancos . Eso seria en tiempos de la república que fundo Anibal , pero yo creo que ya hay pocos pobladores que viven así y encima no permite la ley nuevas obras (bueno en godelleta me parece que si). (ATENTO)ALAMEDA,TERRENO POBLADO DE ALAMOS QUE PUEDEN ESTAR EN LAS RIBERAS DE LOS RÍOS. ojo alamos no casas BUENO Y COMO SIEMPRE NO TE ENFADES QUE NO TRAE NA GUENO

rebelde lamento tu escasa comprensión oral, pero no me importa volvértelo a explicar.
no he dicho nunca "los primeros puestos de la lista", los primeros puestos es algo muy subjetivo, asta el aburrimiento he repetido "en UNO de los DOS primeros puestos" que es mas objetivo.
te repito lo que dije:
la lista de izquierda unida no lleva a ninguna mujer en uno de los dos primeros puestos, como si lo hacen el pp y el psoe.
el psg en su lista tiene mujeres en los puestos UNO, TRES, CINCO, SIETE y NUEVE.
el partido popular tiene mujeres en los puestos DOS, CUATRO, SEIS, SIETE, OCHO y ONCE.
izquierda unida tiene mujeres en los puestos TRES, CINCO, NUEVE, DIEZ y ONCE.
no hay que ser muy avispado para ver cual es la lista mas machista con diferencia de las tres, mi lucidez esta bien, pero tu forma de tirar balones fuera es lamentable.
para las próximas municipales seria bueno que vuestras listas fueran mas justas con las mujeres, poner una "vecina" o "amiga" en UNO de los DOS primeros puestos.

alameda, no se porque estáis por dejar a un montón de viviendas ilegales o derribadas, el pp es el único se se ha preocupado por intentar solucionar el problema existente aquí.
mira valencia, un montón de calles construidas en la ribera del turia, que en mas de una ocasión se han inundado, no se han declaro ilegales y se han derribado, simplemente se ha desviado el rio.
vosotros aquí en godelleta que no hay que desviar ningún rio estáis mas por el derribo.
mira como anda media europa, bajo las aguas, ciudades y pueblos, como están en zona inundable ¡derribo ya! ¿no?.

Alto ahí dalomismo, en ningun momento mi menda quiere que deriven ninguna casa lo que si seria muy bueno que no hubiera ninguna desgracia más en este mundo y con lo que hay en ese PGU es muy fácil que esto pueda ocurrir. De lo que dices del plan sur ya ves lo que ocurre hubo que desviar un río para estar más tranquilos los valencianos ¿tu te crees que van a desviar todos las barranqueras de godelleta? no hombre es mejor dar permiso de obra y luego si te pilla te aguantas como mal menor . por favor no escribas cosas que son irregulares que ya sabes que a tu jefe no quiere oír hablar de esa palabra BUENO Y YA SABES NO TE ENFADES QUE NO ES BUENO

Tranquilo, alameda, que esa excusa de dalomismo ya es vieja. Ahora, de nuevo, tras mucho tiempo, vuelve a la carga con sus viejas historias. Parece que los del pp no las tienen todas consigo, debe haber algun nerviosismo. O es que estan preparando un urbanismo de consenso, o sea, lo que diga el alcalde y el dalomismo, y estan preparando el escenario.
es curioso que se remonte a la riada de valencia, no hace falta irse ni tan atras ni tan lejos. Aqui mismo, en Godelleta, hubo su inundacion, creo que habia algun que otro coche flotando por calicanto b, pero claro, ahora viene el pp muy preocupado a arreglarlo todo, para que no nos inundemos. Si se hubiese preocupado en su momento, en lugar de dar licencias ilegales como las de cabuchuelos, tanto el pp como otros, otro gallo cantaria. Solo a titulo curioso: el año pasado hubo un escandalito por unas inundaciones en la calle huesca y aledaños. Ahora resulta que segun la cartografia de la confederacion se han podido cepillar un barranquito, el del Juncar, pero segun el alcalde no hay ninguna irregularidad. Segun dalomismo tampoco

Dalomismo te pareces a Montoro, ya que tus explicaciones no hay quien las entienda. Comprendo que tanto a Montoro con lo del error de la Infanta y a ti con el PGOU no sabeis por donde tirar (igual que el PP) y rizais el rizo muy mal.
Te recomiendo tranquilidad y buenos alimentos, para que puedas asimilar el revés del Plan General de Godelleta, ese plan que según tu y el Alcalde no tiene irregularidades...je, je, je.
Una pregunta: ¿también tu tienes interés en "salvar" los terrenos del Polígono de la Garrama que la Consellería de Medio Ambiente ha tumbado.?
Si tu respuesta es afirmativa, como la de tus correligionarios del PP, ya me dirás también los motivos.
La Godelleta profunda y caciquil está que trina. Desde luego que con Franco vivían mejor.

Se me olvidaba, el sábado a las 10,00 horas, se reunen para almorzar juntos gentes de EUPV-PUG y del PSOE (no del PSG) en el bar Kiko. Según me cuentan, los ojos de toda Godelleta estarán puestos allí, ya que junto a la mesa de los "rojetes" estará la mesa (igual que todos los días) de los "azules" del PP con toro en lugar de gaviota que para eso son de Godelleta. ¡Olé!.
Para que luego no digan, los "rojetes" han pedido rabo de toro como entrante. Esperamos que ninguna "borrasca" tumbe el almuerzo y el anticiclón predomine.

al que le pique, que se rasque.
rebelde, personalmente prefiero arboles con pajarillos a las paredes y el hormigón.
a conselleria se le consulto si se podía hacer el PGOU, en el cual habían metido terrenitos los gobiernos del pp y psoe-iu, conselleria contesto diciendo lo que se puede hacer.
metafóricamente es como un niño que escribe su carta a los reyes magos pidiendo todo lo que quiere y luego la realidad le trae lo que se puede traer, este niño se puede conformar y jugar con lo obtenido o puede sufrir por lo que no le han traído.
¿que tipo de niño eras tu, rebelde?.
supongo que en iu estaréis bastante fastidiados por lo del error de la infanta, que mas quisierais que hubiera sido cierto lo que decía ese error, con lo que os pone salpicar basura en esa dirección.
para las próximas municipales haber si izquierda unida deja de discriminar políticamente a las mujeres en sus listas, pp y psg no lo hacen.
antes de que se me olvide, personalmente me parece bien el encarcelamiento de barcenas.

Ya que la cosa esta de metaforas: un enfermo, el PGOU, va al medico, la conselleria; el medico lo analiza y dice que el enfermo tiene viruela y le pone una medicacion. Un dia, el enfermo ve que tiene unas pustulas en los pies y en las manos. La familia y los amigos no tienen claro si esas pustulas pueden ser de la viruela o si por el contrario se trata de unas picaduras de mosquito.Le preguntan a un vecino, que casualmente es el que le contagio la viruela al enfermo, que puede ser aquello, y le dicen de hacerle un analisis a esas pustulas para determinar si son viruela o picaduras. El vecino se limita a decirles que son unos ignorantes y que, porque lo dice el, aquello no tiene nada que ver con la viruela.
Recordemos al publico asistente que los mosquitos producen habones, las pustulas son producidas por la viruela.
¿ Que miedo tiene el vecino, que es alcalde,lo cual no le confiere per se ningun don de infalibilidad, de que un medico especialista, el Consell Juridic y Consultiu, analice los pies y las manos del enfermo y dictamine si efectivamente es viruela, picotazo o a lo mejor lepra?
Dicho en cristiano: la conselleria dice que el PGOU esta mal porque, entre otras cosas, no se han marcado correctamente las vias pecuarias y sus afecciones, el dominio publico hidraulico y sus afecciones y las infraestructuras y sus afecciones. tenemos una serie de planeamientos, modificaciones y pris del pgou del 1988, en los cuales no se reflejan esas vias pecuarias ni el dominio publico hidraulico. No hay que ser muy lince para entender que por la misma regla de tres esos planeamientos son irregulares, y, como al alcalde no le gusta ese palabro, diremos que esos planeamientos contienen ilegalidades.

Queridos reyes magos:quiero un vion un ten ave un hecocotero un cote y si cuela que me den el visto gueno a un PGOU que con esto ya casi me aconformo soy un nene que me porto mu bien y soy mu gueno no creo que pida na del otro mundo verda Baasaltar y si hay alguna iregularidad que ya se sabia pos na tota 400000 euritos que los pagamos todos (y sino me anfado) Y YA SABES NO TE ENFADES QUE YA SE ENFADA EL ALCALDE La alfalfa para los borricos la dejo en las vias pecuarias el agua en los depositos pero cuidadin que no vevan mucha que no nos sobra

ahora que lo dice el dalomismo ese habra que creerse que es verdad que el pp y el psoe se hicieron un apaño con los terrenos en el pgou. habra que enterarse bien del tema, el vup habla del psg y este habla del psoe, algo tiene que haber.

..

Tranqui, que dalomismo no da puntada sin hilo, godelletano. El bueno de da dalomismo, mu habilmente, habla de gobiernos del pp y del psoe-iu. No es gratuito. Tu tranquilo que ya ira vomitando. Yo, como siempre, no hablo del pp, ni del psoe ni de eu. Como ya he dicho por ahi, creo que mas arriba, dudo mucho que ninguno de esos partidos se haya hecho millonario con esas recalificaciones que se pretendian hacer. Otra cosa son determinados elementos, que, para desgracia de muchos, se aprovechan de la posicion politica del partido en el que dicen que militan para sacar tajada de lo que se les pasa por la mano, sin importarles lo mas minimo la imagen que de su partido dan, pues, aparentemente, parece que actuan en nombre de ese partido. Convendras conmigo que eso es otra historia. No creo que en los estatutos de ninguno de los partidos mencionados venga como finalidad u objetivo el esquilmar a un pueblo. Pero lo lamentable es el uso que se hace de esos partidos. Basta ver la prensa diaria. SinvergUenzas a mogollon.
Maria: tiempo sin saber de ti, poco dices pa todo lo que va aconteciendo por estos lares. Se que siempre has estado preocupada por
cabuchuelos, seguramente en breve, unos dias, haya noticias frescas.

la tranquilidad que se respira nos permite seguir metaforizando sobre tu metáfora, amigo vup.
"un enfermo y quien quiere llevarlo al medico", doy por supuesto que la familia tendría que ser el grupo municipal socialista, no?, los amigos serian iu/pug y el vecino el pp.
¿quien quiere llevarlo al medico?, ¿la familia?, NO, la familia son cuatro y solo apoyan ir al medico dos.
podríamos decir que esta familia esta dividida sobre que hacer.
¿quieren llevar al enfermo a ese medico los dos amigos de la familia?, TAMPOCO quieren.
y el vecino ya comentas tu mismo que tampoco.
resumiendo, de ONCE personas que han dado su opinión, solo DOS quieren llevarlo, NUEVE por distintas causas no apoyan el llevarlo.
no lancemos todas las culpas al vecino.
digamos que una pequeña parte de la familia es bastante hipocondríaca y pretende llenar urgencias sin pasar por el especialista por una simple urticaria.

alameda, pide ser ministro de fomento y tendrías todo lo que pides, y no te enfades.
los recortes de conselleria en los PGOU, no han sido solo en este pueblo, un montón de pueblos entre los que se encuentra godelleta han visto recortados sus m2 y retoques en sus planes.
una cosa es lo que tu pidas y otra lo que te permiten hacer en ese momento.

"godelletano" veo que tu comprensión oral es similar al de tu camarada rebelde.
este pgou se empezó hacer hace mas de 10 años, se presento hace tres años a conselleria.
desde que empezó y hasta que se presento, en godelleta gobernaron los tres grupos que hay actualmente en el ayuntamiento.
todos los gobiernos metieron m2 en el pgou y ahora viene conselleria y dice tu me pides 2000 y yo te permito 200.
si como tu dices ha habido "apaño", los han tenido que hacer todos los grupos municipales.

Efictibabonder lo cual más a favor que las cosas no están como dios manda osea como manda la ley y me parece que no te miras en el espejo de la verdad pues si no solo es godelleta es que las cosas se iban de madre . Mira sin ir más lejos en el nuevo calicanto B ten seguro que cuando venga una gota fría algun chalet se inundara ,el que lo compro `con toda la vida recogiendo para tener una segunda o primera vivienda donde tiene que reclamar a CASA CAYOL ,parece ser que vosotros esto os parece muy bien pero no es así como lo veo yo para mi esto era un negocio para algunos y no se miró sus consecuencias ahora ya vorem que pasara ,para mi menda lo correcto sería que lo llebaran al juridic y que ellos dispongan porque asi saldrian las cosas como manda la ley .Yo ya sé que en el fondo tú también opinas asi pero esta tu jefe y el jefe es el jefe .No me diras que no tienes corazon Bueno lo del enfermono te salio algo mal pues entonces que hacemos lo dejamos que se muera venga mirate el tic tac ,y por ultimo si tengo que ser menestro para pedir algunas cosillas ya me diras quien envio los papelillos para que se los aprobaran ¿quien hera? el de fomento o el de agricultura Y YA SABES NO OS ENFADEIS

Que cosa tan rara. Todavia no se ha colgado el video del pleno. Estamos a punto de batir record de demora en la puesta a disposicion del publico de los videos. Parece que no interesa mucho que se vea el debate sobre el enfermo, la familia, los amigos y el vecino. Tal vez haya alguna palabra "malsonante" y el alcalde no quiere que los castos oidos de sus conciudadanos oigan semejantes barbaridades, tal vez haya algun patinazo, como el de un concejal que hablaba de la innecesariedad del consell, tema este contundentemente respondido por la secretaria de que la ley marca que debe de ser asi, es preceptivo ese informe para una revision de oficio. No se que sera lo que no quieren que veamos.
Resulta gracioso que dalomismo hable de que se respira tranquilidad. No creo que algunos esten tan tranquilos, mas de uno se estara tirando de los pelos de ver que se le ha jorobao el negocio. Los que ya han cobrao si que estaran tranquilos, se las trae al pairo, pero alguno que otro puede no haber cobrado, igual solo cobro una señal y el resto tras la recalificacion. Creo recordar que habia alguien por ahi que decia que iba a demandar al ayuntamiento por valor de 13 millones de euros si no se recalificaba, igual a quien tiene que demandar es a quien le vendio en determinadas circunstancias, que le demande a el o a ellos esos 13 millones. Tendria narices que ahora tuviera que pagar todo el pueblo los desmanes de alguno. El censo de Godelleta es de 3357 habitantes. Saldriamos a casi 4.000 euros por barba, niños de teta incluidos. Eso es lo que tendriamos que agradecer a alguno que otro muy patanegra.

Parece que "dalomismo" está interesado en lanzar mensajes incomprensibles, como los de su correligionario Montoro, para tratar de desviar la atención de un problema que ahora tiene el Señor Alcalde de Godelleta, es decir, el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU). ¿Hay irregularidades?. La ciudadanía pide explicaciones y las Instituciones oficiales deberán de dar dictámenes.
Una pregunta para "dalomismo", el Montoro de Godelleta, que es muy concreta y requiere una respuesta concreta: ¿Qué partido político ocupó la concejalía de urbanismo durante la legislatura 2003-2007?. Marque con una X la respuesta correcta:
a) Partido Popular (PP).
b) Partido Socialista Obrero Español (PSOE).
c) Esquerra Unida del País Valencià (EUPV).
Vuelvo a insistir: ¿Qué partido político ocupó la concejalía de urbanismo durante la legislatura 2003-2007)?.

Según parece "dalomismo" como buen militante del PP está muy puesto en asuntos de defensa de la Casa Real y como quiera que tanto sabe sobre esta Institución me gustaría que, el Montoro de Godelleta, con claridad y precisión contestara a esta pregunta:
¿ Quien se ha equivocado con la venta de propiedades de la ciudadana Cristina de Borbón?. Coloque una X en la respuesta.
a) Nadie.
b) Agencia Tributaria.
c) Notarios y registradores.
¿Es normal este tipo de "errores"( según Montoro) en un país europeo del siglo XXI?.
a) Sí.
b) No.
Y como vemos en uno de sus mensajes,dalomismo, se alegra del encarcelamiento de Luís Barcenas, por la comisión de presuntos graves actos de corrupción, etc.. Otra pregunta: ¿Cómo explica un militante del PP que una persona que hasta enero de 2013 tenía despacho en la sede del PP y estaba legalmente contratado por el PP y cobraba un paston del PP,vaya a la cárcel y tenga los millones de euros que tiene en cuentas abiertas en paraisos fiscales?.

Parece que a algunos les queda un poco de honradez:
Un joven concejal del PP dimite "aterrado" por la corrupción y "defraudado" con Rajoy
TAGS >

Partido Popular (PP)
José Luis Lobo 02/07/2013 (06:00)

32
Un joven concejal del PP dimite "aterrado" por la corrupción y "defraudado" con Rajoy
David Devesa (@ddevesa)

"Me siento totalmente incapaz de pertenecer a un partido en el que he dejado de creer". Así arranca su carta de dimisión como concejal del PP en Benidorm David Devesa, que ayer remitió al vicepresidente de la Generalitat, número dos de Alberto Fabra y máximo responsable popular en Alicante, José Císcar, anunciándole su marcha con "carácter irrevocable". Devesa asegura que se siente "aterrado" por la corrupción y "defraudado" con la política de recortes del Gobierno de Mariano Rajoy, un "austericidio" que, a su juicio, "está acabando con la clase media española.

Devesa, abogado, empresario y treintañero, militaba en el PP desde hace sólo dos años. Se afilió al partido para "desarrollar mi vocación política poniendo mi granito de arena en mejorar las condiciones de vida de mis conciudadanos y luchar por una regeneración política que entendía, hoy aún más, absolutamente necesaria". Pero pronto se dio cuenta de que algunos dirigentes "olvidan que un partido ha de ser un instrumento de cambio social", y en lugar de eso lo convierten en "un cortijo de unos pocos clanes" en el que "mueven los hilos a su antojo".

El ya ex concejal relata en su carta de dimisión, remitida anoche a El Confidencial, que "la incorporación de una persona que, como yo, procede del mundo empresarial y profesional, y no del PP de toda la vida, levantó recelos en algunos militantes con una concepción patrimonialista del partido. Pero creo firmemente que los ciudadanos que tenemos vocación política debemos acreditar nuestra valía profesional antes de ocupar cargos públicos". Y añade: "Son muchos los ejemplos de políticos sin ningún oficio conocido previo, y también de algunos que llegan incluso a heredar cargos de generación en generación, sin mérito o capacidad previa".

Devesa, hijo y sobrino de una conocida familia de hoteleros de Benidorm, no sólo se siente "decepcionado" por la "falta de democracia interna" y la "opacidad" del partido -"pese a lo cual siempre he respetado la disciplina de voto en el grupo municipal por lealtad institucional"-, sino, sobre todo, por los "recortes en sanidad y educación, la subida de impuestos como el IVA que afectan por igual al rico que al pobre, las tasas judiciales y un largo etcétera".

"No entré en política por un cargo"

A su juicio, Rajoy y el partido deberían haber empleado la fuerza de su mayoría absoluta para "evitar duplicidades en la Administración, eliminar órganos disfuncionales como el Senado, propiciar una mayor independencia del Tribunal de Cuentas y del Consejo General del Poder Judicial, revisar las subvenciones a partidos y sindicatos... En definitiva, una oportunidad en plena crisis para ahorrar en lo superfluo antes de recortar en lo básico. En lugar de eso, están acabando a base de austericidio con la clase media".

Devesa termina su carta asegurando que "no entré en política por un cargo ni por un sueldo, sino para ayudar a regenerar y democratizar el partido en Benidorm, un partido que admiré y voté en el pasado, pero que a día de hoy siento distante y no me veo capaz de defender ante los ciudadanos ni ante mi propia conciencia. No se puede defender ante los demás aquello en lo que uno mismo no cree". La capital turística de la Costa Blanca está gobernada por el PSOE desde 2009, cuando 12 concejales socialistas y un edil tránsfuga del PP echaron a los populares de la alcaldía, en su poder durante 16 años, mediante una moción de censura.

El ex concejal recuerda al vicepresidente de la Generalitat, destinatario de la carta de dimisión, que "aunque desde el punto de vista jurídico el acta me pertenece y podría agotar el mandato como concejal no adscrito, no quiero correr el riesgo de que ningún votante del PP sienta cautivo su voto, como sucedería con aquellos que no me votaron a mí, sino a las siglas que hoy felizmente dejo atrás".

que triste lo tuyo rebelde, crees que esos cuestionarios pueden hacer de cortina de humo sobre el machismo mostrado por izquierda unida en las ultimas listas electorales en godelleta.
estoy seguro que para las próximas municipales aunque no os guste tendréis que ser mas justos en vuestras listas, y dar el protagonismo e igualdad que tanto predicáis a las mujeres.
antes era "maquiavelo" y ahora "montoro", creo que te pierdes entre tus paranoias por no querer asumir la realidad.
cuando comente como se apropio indebidamente iu del nombre de una plataforma (pug), para quedarse con los votos que deberían de ser para el psg, me llamaste "maquiavelo".
una vez que salio a la luz esta forma tan ruin de actuar, los autores físicos e intelectuales de esta guarrada tendrían que haber dimitido por higiene política.
cuando pregunte si iu pensaba presentar una lista igualitaria entre hombres y mujeres y no discriminar a las mujeres en los últimos puestos, me denominas "montoro".
todo vale con tal de no asumir responsabilidades, ¿verdad?, en el mandato 2003-2007 el concejal pablo de izquierda unida fue gobierno con los socialistas, independientemente de como termino ese gobierno hay que asumir la responsabilidad de lo que se hizo.

vup, me parece genial que alguien dimita y se vaya a su casa si esta en un sitio que no le gusta, percibo mas despecho que ingenuidad en esa carta, pero una vez que uno pierde la fe y deja de creer, lo mejor es salirse de donde estés.
vup, ¿que hubiera dicho la verdadera plataforma de urbanizaciones o su responsable si hubiera sido el pp el que en las ultimas semanas antes de las municipales hubiera cometido ese acto vil?.
supongo que ademas de poner el grito en el cielo y poner de chorizos y ladrones al pp, se pediría por ese acto la dimisión de todos los autores de la chorizada.
tanto iu de godelleta como a nivel nacional utilizan al psoe como les da la gana, creen que están tan débiles que pueden manipularlos como quieran, rubalcaba ayer en el parlamento en vez de contestar a rajoy, uso parte de su tiempo para distanciarse de la forma de actuar de iu, aquí tendrán que hacer lo mismo.
no quiero decir nada de los eres andaluces, ministros/as de zapatero imputados, representantes sindicales imputados y griñan se va antes de que le obliguen, todo esto con los fondos de los parados, barcenas un golfo y chorizo que tiene mucho que aprender de como se lo han llevado los anteriormente mencionados.

Hombre, Paco, el pp jamas habria hecho eso, no lo necesitaba, ya lo tenia como muy pactado todo con quien tenia que tenerlo. Se trataba de tener garantizado el gobierno, y ya lo tenia pactado con sus amiguitos del alma, estaban los terrenicos del pgou de por medio.
Si por alejarse de iu quieres decir arrimarse al pp, aqui no hay que hacer nada, ya esta hecho de hace tiempo.
Efectivamente haces bien en no querer decir nada de los eres, aunque quien diria que no dices nada. Ojala muchos del pp hicieran lo que tu dices que hace griñan, irse antes de que lo imputes. Los tuyos estan cogidos como las lapas, no los mueves ni con salfuman.
Poco creo yo que tiene que aprender el barcenas, al contrario, profesor emerito de muchas catedras. Pero estate tranquilo, ya le he mandado un mensaje a rajoy para que lo indulte, me joroba mucho tener que pagarle la dieta en ese hotel de lujo en donde pasa las vacaciones.Es casi como los hoteles que frecuenta tu amigo arenas.
De todas formas, mira a ver que pasa con el video del pleno, que no se publica. No se si sera por lo del concejal de urbanismo o cualquier otra cosa. Igual tenia razon uno que decia por aqui que le iban a echar a el todas las culpas de lo que por aqui ocurre y asi zanjaban el asunto. Seria una pena, pues como ya dije es el unico valido qu hay en ese equipo.

Por lo que termino de leer un tal "dalomismo" está muy interesado en que figuren mujeres en las listas electorales, a mi también me gusta la idea. Me extraña mucho que este "dalomismo" no haga mención a que durante este fin de semana se celebrará en Madrid el "día del orgullo gay". Si es por el que dirán, no tengas verguenza y sal del armario para reivindicar tus derechos. No te reprimas.
Las urbanizaciones tienen un partido que les defiende, me gusta la idea y también me gusta que dicho partido tenga representación municipal y que no vaya ni con el PP ni con el PSOE. Estupenda la tercera vía, ya les voté en el año 2011 y los volveré a votar en 2015 siempre y cuando no vayan ni con el PP ni con el PSOE.
Me parece que los socialistas de Godelleta van a terminar como los de Alicante...¡al tiempo!.

Tranquilo que cuando este amortizado el tema de la paridad empezara con que no llevan en las listas a gente de color, a rusos, a rumanos, a latinoamericanos, etc., etc.
Yo ya llevo tiempo hablando de la similitud con Alicante, y cada vez el sainete se parece mas, lo que esta claro es que el fondo aparenta ser el mismo. La superficie, por lo que veo, tambien.

Aquí os enlazo las mentiras e ilegalidades del ¿Señor? Alcalde de Godelleta

Por si os liais con el enlace aquí teneis el escrito íntegro

LAS MENTIRAS E ILEGALIDADES DEL SEÑOR ALCALDE DE GODELLETA SOBRE LA TRAMITACIÓN DE LA REVISIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA

Se adoptó el siguiente acuerdo en el Pleno del día 28 de julio de 2010:

Aprobación provisional del Documento Refundido del Plan General de Ordenación Urbana de Godelleta. Documento que se encuentra expuesto en la página web del Ayuntamiento de Godelleta proporcionada por la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente.

ANTECEDENTES

1.1.- Por el Director General de Urbanismo y Ordenación Territorial, mediante resolución de fecha 5 de noviembre de 2002 se emitió informe favorable del nuevo Plan General de Godelleta, considerando superada la fase de concierto previo con la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, pudiéndose iniciar, en su consecuencia, la tramitación municipal para la aprobación del nuevo Plan General.
1.2.- Por el arquitecto adjudicatario de los trabajos de redacción de la Revisión del Plan General de Godelleta, D. Daniel Ruipérez Cortijo, en el año 2004, se presentó en el Ayuntamiento documento para su exposición pública.
1.3.- El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 11 de noviembre de 2004, adoptó acuerdo sobre sometimiento a trámite de información pública, por plazo de un mes, del Plan General de Ordenación Urbana de Godelleta. Igualmente, y de conformidad con lo establecido en los apartados B) y C) del artículo 38.2 de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, reguladora de la Actividad Urbanística –en adelante LRAU-, se recabaron los informes y dictámenes de las distintas administraciones y municipios afectados.
1.4.- La información pública se verificó mediante anuncio publicado en el Diario El Levante, del martes 23 de noviembre de 2004, así como en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana número 4.893, de fecha 29 de noviembre de 2004.
1.5.- Según se certifica por el Secretario de la Corporación, durante el trámite de información pública, por plazo de un mes, comprendido entre los días 30 de noviembre y 30 de diciembre de 2004, ambos inclusive, se presentaron un total de 171 escritos de alegaciones, cuyos originales obran en el expediente.
Estas alegaciones fueron informadas por el arquitecto redactor del documento, en informe que suscribe con fecha 29 de marzo de 2005 por el Arquitecto D, Daniel Ruipérez Cortijo consta de un total de 96 folios, y que causó alta en el Registro General de Entrada el día 8 de abril de 2005 con NRE 703.
1.6.- En el año 2007 según resulta del expediente 115/07, un nuevo equipo redactor contratado por los servicios de Asistencia Técnica a Municipios de la Exma. Diputación Provincial, resultó ser el encargado de elaborar el documento definitivo para su aprobación provisional por el Ayuntamiento.
1.7.- Finalizado el plazo de alegaciones, con fecha 21/02/05 NRE 365 presenta escrito de alegaciones D. Francisco Benlloch y 80 firmantes. El 11/02/05 NRE 298 la Conselleria de Territorio y Vivienda requiere la presentación de documentación complementaria al expediente en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley 10/2004, de 9 de diciembre de la Generalitat Valenciana sobre el Suelo No Urbanizable. Copia de todos ellos junto con los informes recibidos de los organismos consultados se facilitaron a la mercantil responsable de la redacción del documento.
1.8.- Fueron informadas las alegaciones presentadas, un total de 182, por el nuevo equipo redactor del PGOU, MERINO Y TERRASA SLP, en informe fechado en noviembre de 2009 y en orden a la aprobación provisional, presentó en el Ayuntamiento con fecha 15/12/2009 NRE 3546 el documento completo para su aprobación provisional.
1.9.- Las modificaciones introducidas en el documento, fueron la causa de que el expediente fuera sometido de nuevo a un segundo periodo de información pública, todo ello conforme al acuerdo adoptado por el Pleno de este Ayuntamiento, en sesión extraordinaria celebrada el día veintiocho de abril de dos mil diez, conforme al cual, se somete a una segunda información pública, por plazo de un mes, las modificaciones introducidas en el documento de Revisión del Plan General de Godelleta, respecto del que fue sometido a información pública en el año 2004, mediante la publicación del documento de revisión de PGOU redactado por MERINO Y TERRASA SLP en la web municipal y anuncio insertado en el diario Las Provincias de 4/05/2010 y en el D.O.C.V. nº 6262 de 7 de mayo de 2010.
1.10.- Que durante este segundo periodo de información pública, se han presentado un total de 840 escritos de alegaciones, todas ellas informadas por el equipo redactor MERINO Y TERRASA SLP, en informe fechado en junio de 2010.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

Primera.- El Ayuntamiento procede a continuar con una tramitación ya iniciada al amparo de un marco normativo distinto del actual. El párrafo 1º de la Disposición Transitoria 1ª de la Ley 16/2005 de 30 de diciembre Urbanística Valenciana (LUV) dice textualmente que “los procedimientos urbanísticos, sea cual sea su denominación y naturaleza, iniciados antes de la entrada en vigor de la presente Ley, se regirán por la legislación anterior siempre que hubiera incluido el trámite de información pública cuando tal trámite sea preceptivo”. La DT 1ª de la LUV distingue tres fases del procedimiento a las que liga distintos efectos transitorios en la aplicación de la norma anterior, LRAU, o de la nueva LUV. La primera fase, haber concluido el trámite de información pública cuando tal trámite sea preceptivo, aplicable a los procedimientos urbanísticos en general, que deben terminar o concluir con arreglo a la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística LRAU; Decreto 201/1998, de 15 de diciembre, del Gobierno Valenciano, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana, y demás normas de directa y general aplicación.

ALEGACIONES A LA DISPOSICIÓN TRANSITORIA PRIMERA

El Ayuntamiento anteriormente se ha referido para continuar con la tramitación al párrafo 1º de la Disposición Transitoria Primera de la Ley Urbanística Valenciana, obviando el párrafo 3º de la mísma que dice textualmente:
“en todo caso resultará de aplicación a todos los Planes y Programas que no hubieran sido aprobados definitivamente con anterioridad a la entrada en vigor de esta ley, las previsiones relativas a viviendas sometidas a algún régimen de protección pública contenidas en los artículos 36.1.i) y 37.1.k), y en la Disposición Adicional Sexta de la presente Ley”.
Con este párrafo 3º, el Ayuntamiento está obligado a iniciar una nueva tramitación de la revisión del Plan General de conformidad con la Ley Urbanística Valenciana, no con la Ley 6/1994de 15 de noviembre, Reguladora de la Actividad Urbanística de la Comunidad Valenciana.

PRIMERA ILEGALIDAD ACOMPAÑADA DE MENTIRAS LLEVADA A CABO POR EL SEÑOR ALCALDE, QUE DICE UNA Y OTRA VEZ QUE TODO SE ESTA HACIENDO CONFORME A LEY.

El señor Alcalde también ha obviado (o no ha querido ver), el DECRETO 67/2006 de 12 de mayo del Consell por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística.
Este Decreto unifica el desarrollo de tres leyes. Ley de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje, Ley del Suelo no Urbanizable y la Ley Urbanística Valenciana, y en su DISPOSICIÓN DEROGATORIA 1ª queda derogado el Decreto 201/1998, de 15 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana para el desarrollo de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística de la Comunidad Valenciana.

SEGUNDA ILEGALIDAD ACOMPAÑADA DE UNA RECOMENDACIÓN.

Debe de iniciarse una nueva tramitación de la revisión del Plan General de conformidad con la Ley Urbanística Valenciana, Ley 16/2005 de 30 de diciembre de la Generalitat Valenciana, Ley 4/2004 de 30 de junio de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje de la Generalitat Valenciana y el Decreto 67/2006 de 19 de mayo del Consell, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística. Y se olvide de la Disposición Transitoria Primera, de Ley 6/1994 y del Decreto 201/1998.

uffff "robespierre" no todas las personas tenemos tu valentía, que reconozcas tu lesbianismo públicamente esta muy bien, pero algunos estamos genial dentro del armario.
también me alegra que reconozcas que las mujeres merecen ir en la lista electoral de izquierda unida en el puesto UNO o DOS, ahora explícaselo a tus camaradas para que sea así.
no te reprimas políticamente y reclama tus derechos "robespierre", por muy lesbiana que te proclames.
las urbanizaciones para nada están defendidas por iu/pug, si exceptuamos a cabuchuelos, que es la única urbanización por la que se han preocupado y es simplemente porque uno de sus concejales vive allí mismo.
marear a sus vecinos si que los han mareado, pero no han conseguido para nada parar nada, hay 9 vecinos que chantajean al resto de la urbanización e iu/pug no ha conseguido nada.
con alegría veo la preocupación en iu/pug por mis comentarios sobre la paridad que pp y psg si cumplen en sus primeros puestos, se nota que izquierda unida no quiere saber nada del asunto, parece que el relevo del numero DOS actual para las próximas municipales es un hombre que no quiere perder ese puesto.
¡al tiempo!.

"nodalomismo" me gusta tu nombre, supongo que sera un homenaje a otro usuario del foro.
si en el documento copiado pone en mayúsculas que hay dos ILEGALIDADES y ademas mentiras, lo tienes fácil, AL JUZGADO, que imputen y procesen al alcalde, aquí cada cual puede poner lo que quiera o copiar manipulado lo que le interese, pero para procesar a alguien por ILEGALIDADES tiene que ser en el JUZGADO.

Hombre, nodalomismo, bienvenido al club. ¿ Donde has estado metido todo este tiempo?. Me pierdo un poco en tu texto con el tema de las alegaciones, basicamente porque ahora veo que hay alegaciones que estan fechadas en 2007, lo cual no me cuadra, pero, vamos, eso carece de la mas minima importancia. Coincido contigo practicamente en todo el escrito. Sobre el tema de la tramitacion via LRAU en lugar de via LUV si te dire que en las 840 alegaciones de 2010 si que hay varias en ese sentido. Entre otras cosas porque es absurdo hacer una cosa basada en una ley cuando luego ademas te tienes que adaptar a la ley nueva. El equipo redactor fue escueto en la desestimacion de esas alegaciones: El Plan General de Godelleta, se tramita conforme a la L.R.A.U., dado que esta era la legislación de aplicación durante su exposición al público y conforme a las disposiciones transitorias de la LUV, se sigue tramitando bajo la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, hasta su aprobación. La gestión posterior se deberá realizar conforme la legislación que se encuentre en vigor en su momento.
El resto de esas 840 alegaciones, imagino que las tendras a tenor de la informacion que aqui has puesto, con la salvedad de 10 o 12, si las observas, son bastante curiosas: reflejan uno a uno todos los temas contemplados por la conselleria en ese informe que ha lanzado sobre el PGOU. Resulta curioso que el equipo redactor rechazase todas esas alegaciones con unos argumentos bastante pobres y que ahora la conselleria venga a confirmar todas esas alegaciones. Basta citar los temas del dominio publico hidraulico, el forestal, las vias pecuarias, los recursos hidricos y el excesivo planeamiento y crecimiento previsto. Otra cosa curiosa es la respuesta continua que se da a varias alegaciones de la primera exposicion publica: El Plan General y su dimensionamiento responden a las Directrices de la estrategia de
evolución urbana y ocupación del territorio definida por la corporación municipal. Ahora parece que las directrices y las estrategias no las define la corporacion: hay otras organismos y hay otras leyes que son las que determinan esos conceptos.
Como veras, el dalomismo se siente orgulloso de tu nombre, parece que se identifica contigo. Curioso que ahora el rey de la manipulacion te diga que a lo mejor has manipulado lo que has puesto. Es normal en el, ya te acostumbraras. Lo del juzgado es normal: es la eterna huida hacia adelante. Es una forma como de acoxonar al personal.

Esta mañana tomando un cafe me han desvelado la identidad de "dalomismo" y para ello me han recordado algo que pasó antes de las elecciones municipales de 2011. Había una reunión de las urbanizaciones y diseminados de Godelleta en un bar de la Alameda de Calicanto, un bar que, por cierto, hoy está cerrado y en obras. En esta reunión se estaban explicando asuntos de urbanismo y allí habían personas que luego iban en las listas del PSOE y de EUPV-PUG además de otras muchas que no ibamos en las listas pero que luego, por supuesto, votamos en defensa de nuestros intereses. En esta reunión estaba "dalomismo" y lo cierto es que intervino públicamente en varias ocasiones y en todas se le recriminó su desconocimiento de la penosa situación por la que atraviesan las urbanizaciones y los diseminados del término municipal de Godelleta. Algunos cruzaron la raya de la simple recriminación y llegaron a pedir a "dalomismo" que dejara transcurrir la reunión en paz y que, en pocas palabras, dejara de provocar. Alguno le pidió hasta que abandonara el local.
Gracias que los responsables de la reunión con gran destreza y sentido de la democracia supieron calmar los ánimos y desbarataron toda la estrategia de torpedear la reunión que llevaba "dalomismo".
Si esta es la manera que tiene esta persona de defender los intereses de las urbanizaciones y diseminados, más vale que no lo haga y si lo hace que primero reflexione y tome un cursillo de buenas prácticas democráticas.

Eran habituales esas intervenciones por parte del amigo dalomismo. Previo a eso estuvo su glorioso aterrizaje en nuestras reuniones.aparecio por el salon de actos del ayuntamiento. Me extraño su presencia, ya que no me constaba haberlo invitado y tampoco que tuviese contacto con nadie. .Monopolizo la reunion. A los 10 minutos hubo vecinos que hasta querian sacudirle. Todo era decir que se querian tirar casas, que se habian hecho denuncias, etc. etc.Evidentemente , como nada era cierto, nada podia demostrar, como jamas ha podido demostrar nada de lo que el decia, ya que todo era mentira. Ese fue el principio de una bonita amistad. Huelga decir quien fue la alcahueta de este amor imposible: esta claro que tuvo que salir del ayuntamiento, ya que era el unico conocedor fuera del grupo de la celebracion de las reuniones al tener que solicitar el salon. A partir de ahi, hemos asistido a hermosas discusiones sobre la insoportable levedad del ser, ya que sobre urbanismo todo lo que hacia el buen hombre era mentir. Luego vino la tecnica del guadiana, como parecia que habia conseguido el objetivo, que el pp mantuviesesu poder, desaparecia , lo mismo que ocurria en cuanto demostrabas cualquier barbarie de su amiguitl del alma mediante cualquir documemto, vease las cuentas anuales por ejemplo.
Habia hecho un mutis por el foro, pero el demoledor informe de conselleria lo ha obligado a volver escena. En breve oiremos que eldirector general que firma el informe es un inutil o un ignorante o un rojillo o que tiene no sabemos que intereses bastardos con el pgou de godelleta, todo vale con tal de tapar a quienes realmente tenian esos intereses bastardos, a esa creme de la creme local , el resto de la ciudadania y la ley no importan, son meros siervos de esos amos patanegra que tenemos. Asi nos luce.

menudos demócratas de pastel estáis hechos los dos, no queréis oír ni por asomo cualquier opinión que no sea como la vuestra, ese tic stalinista que algunos de la izquierda no sueltan.
la verdad pensáis que esta solo en vuestras palabras aunque sepáis que estáis mintiendo.
vup, "para tener la atención de la gente tienes que asustarla", palabras textuales tuyas, "si no tienen miedo no se preocupan", otra frase tuya vup.
en las primeras reuniones empezaste acojonando a la gente diciendo que el ayuntamiento embargaría viviendas y que cobraría 100e por m2 en las urbanizaciones a la hora de urbanizarlas, gente mayor y vecinos asustados con tus mentiras, yo intente poner un poco de sentido común ante tanta mentira y eso no te gusto.
vup explícale al descabezao de "robespierre" que nombre le pusiste a la plataforma que montaste, curiosamente se denominaba pug, explícanos como esas mismas iniciales las tiene izquierda unida en su ultimo cartel electoral.
montaste esa plataforma con 4 o 5 vecinos para asustar a la gente y que no votaran al pp, en esos días querías que se votara a los socialistas pero se te colo izquierda unida y en 2 o 3 reuniones te levantaron el nombre de la plataforma y los votos.
hay que ser retrasado para dejarse levantar en la cara casi dos años de trabajo en menos de 3 reuniones.
los socialistas de godelleta deberían de haberse dado cuenta en que manos se ponían, esperaban que les llegaran votos de tu parte y no se comieron un torrado, esos votos los pesco izquierda unida en tu cara sin que pudieras hacer nada, aunque pasaste una circular intentando evitarlo, no te sirvió de nada.
una vez pasadas las elecciones intentaste por todos los medios que hubiera un pacto de gobierno psoe-iu/pug, ya que te habían chuleado los votos por lo menos que quitaran al pp de la alcaldía que es tu único objetivo real.
pues ni por esas, montas un circo y te crecen los enanos amigo vup, en cuanto viste que el psg no estaba por hacer pactos con pablo, te afiliaste al psg y desde dentro empezaste a dinamitarlo y a defender a iu para ir pasando a los afiliados socialistas a las filas comunistas sin cortarte un duro.
como bien dijiste mas de una vez vup, si hay que mentir y asustar a la gente para tener su atención y conseguir lo que se quiere, se miente y se asusta, todo sea por tu cruzada.

"robespierre" no pierdas la cabeza intentando darme lecciones de ética, moral o practicas democráticas.
tu, pablo, jose maria y regueiro fuisteis a esa reunión de la plataforma de urbanizaciones de godelleta en la roda para ver como marchaba el robo de dicha plataforma, anunciado en la anterior reunión por regueiro en el mirador (torrente).
entiendo que izquierda unida o esa tercera vía que tu dices, últimamente se esta acostumbrando a que ademas de dejarnos penetrar tengamos que pagarle la cama, permitirme que me carcajee de vuestras practicas democráticas, descabezao.

Me parece el espejo enque te miras no esta bien pulido y te ves muy irregular (perdon por la palabra) Mira mante tu puedes decir misa pero nunca seras cura te debes a tu jefe y alo que mande ¿O NO? .Quieres decir que aqui los malos segun tuuu son los de izquierdas (je je je)tanto unos como los carasoleros ya estas viendo como lo estan haciendo habra que ver quienes son mas malos y mas ladrones la balanza esta inclinada por los tuyos y no digas mentiras que ya te conocemos y no poco y NO ENFADARSE

van a publicar en la web de izquierda de godelleta la informe completo?.. es que el resumen se queda un poco escaso.. y el plano.. es el mismo del pgou solo que con los numeritos

Me encanta, Dalomismo, que ahora nos vengas a dar lecciones de democracia. Lo primero para ser democrata es no mentir y cumplir la ley, que para eso se supone que fue democraticamente votada. Tu mientes y tu o incumples la ley o apoyas el que otros la incumplen, por lo que lecciones de democracia las justas.
Como muy bien dice tu jefa del Partido del Pony, la cospe, las mentiras no se pueden documentar, y tu, hasta ahora, no has documentado nada, ni voluntariamente ni a peticion expresa. Por el contrario, en este foro se han vertido infinidad de documentos que demostraban lo mal que tus amiguitos lo estaban haciendo y o bien has dado la callada por respuesta y has desaparecido por una temporada haciendo mutis por el foro o bien hasta has osado a decir que el documento no existia. Has llegado hasta a negar que existian las cuentas del ayuntamiento.
Esta perfectamente documentado en este mismo foro, y con esos mismos valores tu amigo raul decia que era mentira, que el ayuntamiento pretendia rascar a los vecinos entre 20 y 25 euros por metro cuadrado por urbanizar, jamas se ha dicho 100 euros, te lo acabas de inventar, y la verdad es que esos 20-25 se quedaban cortos, luego se ha podido demostrar que superaba esa cifra. En el caso de Loma, por ejemplo, esta en 27, en viñamalata 30,5.No mientas,te va a crecer la nariz.
No dejas de tener razon en lo del miedo, pero no es como lo explicas. Lo que exactamente te dije es que a un vecino el que le digas que le cambian el aprovechamiento tipo de su urbanizacion se la trae al pairo, no sabe en que le afecta. Lo que le motiva, y a las pruebas me remito, es que le digas que tiene que pagar 40, 50 o como en algun caso 200 o 300 mil euros. Ahi ya ve la realidad, y eso es lo que le hace moverse, el susto que se lleva cuando le dices que tiene que pagar eso cuando a lo mejor es un pensionista que cobra 600 euros al mes.
Respecto a lo de expropiar la casa, perdona que te diga que eso no me lo he inventado yo como pareces querer decir. Es lo que dice la ley, si no pagas las cuotas te expropian. Creo, sin ir mas lejos, que un vecino por el alto de la torre ya ha sufrido en sus carnes esa broma. Otra cosa es que quieras decir que el alcalde no se atreve a confirmar eso, pero eso solo demuestra que el no tiene narices para reconocerlo o que nos pretende mentir, no que yo me haya inventado el tema.
Hasta la fecha, que yo recuerde, jamas he valorado tu militancia en el partido del pony, me he limitado a decir que militas en el, sin mas juicios de valor. Te agradeceria que te abstuvieses de valorar mi militancia. De entrada, tal vez el submarino que tu dices no sea yo, tal vez lo sea algun que otro patanegra cegado por sus ansias de pasta que no por su fidelidad al ideario del partido. Los males que aquejan a ese partido ya estaban antes de entrar yo, la unica diferencia es que yo los he hecho publicos. Tan solo te dire que me limito como militante y como votante a exigir que se cumplan las normas internas y el programa electoral, tema en el cual me considero perfectamente legitimado. En el programa electoral se prometia la revision legal de los planeamientos. Ahora algunos no quieren saber nada del tema. Es entendible: algunos tenian miedo de que si se empezaba con esos planeamientos al final se llegara a lo que les interesaba, el PGOU. Ahora nos encontramos con que el PGOU esta tumbado, y parte de los motivos por los que lo han tumbado estan presentes en los planeamientos anteriores de las urbanizaciones.
Sigue extrañandome, ya te lo he dicho muchas veces, el que estes tan preocupado por la salud interna de tu rival politico, eso da mucho que pensar. Queda claro que esa situacion, que tu tratas de abonar, os viene muy bien, tanto a los del pony como a los sosos, de ahi tu interes.
De cualquiera de las formas, con mi afiliacion a un partido, tan solo hago uso de un derecho constitucional: me puedo afiliar al partido que me salga de los cataplines, asi de facil.Ya que teneis esa mayoria arrolladora, cambiad la ley para que solo se pueda apuntar la gente a vuestro partido, declarando ilegales el resto.
Todo un honor que me llames retrasado ( el alcalde me llamaba otra cosa, mira como le ha salido la jugada). Mas vale parecer eso que no un listilllo de tres al cuarto manipulando planos y presupuestos para llenarse los bolsillos, tu mas bien pareces pertenecer a esa ultima casta. No se que intereses tendras, pero resulta extraño que alguien que hasta parece que no es propietario de parcela alguna este tan interesado por el tema. Ahora diras que es para que brille el imperio de la ley. A lo mejor ibas a ser tu el encargado de encauzar 100 metros de barranco, que segun el alcalde no existe, por 700.000 euracos, de ahi tu interes. Que alguien justifique los 212.655,29 euros de las red de pluviales de viñamalata, por ejemplo, sobre todo cuando la red de encintado, firme y pavimento cuesta 301.184,74€ ( ya me veo un canal de panama instalado en viñamalata, los grandes cruceros podran ir de viñamalata a la funtecica sin problema, nos va a inundar el turismo).
Ya que estas en la faena, dile al alcalde que explique publicamente por que en ese maravilloso pgou, llamado a llenar algunos bolsillos, no aparece para nada la planificacion aprobada por pri de viñamalata, monsec y mirasoles, y dile que explique por que en ese pgou dice que el desarrollo de esas urbanizaciones se hara a posteriori mediante el correspondiente instrumento de planificacion, cuando ya llevaban esos instrumentos aprobados 1 año. El sabia perfectamente que ahi lo podian pillar, por eso oculta esa planificacion aprobada.Afortunadamente esta todo escrito en la documentacion del PGOU, por lo que dificilmente podras mantener mentira alguna al respecto. Ahora di otra vez lo de los metricos de mas.
De todo esto, lo inexplicable es que nadie en la oposicion se haya tirado al cuello del partido del pony. Bueno, inexplicable relativamente.
Ya que hablas con el alcalde, recuerdale que todavia no esta el video del pleno del mes pasado.
Dicen los proceres de tu partido que la masturbacion es una forma de aborto encubierto. Deja ya de hacerte pajas mentales y de marear al personal: existen numerosas irregularidades, hasta podriamos decir que ilegalidades, en los temas urbanisticos de este pueblo. Ya que eres el paladin de la democracia, ayuda a esclarecerlas, no hagas como el pulpo, tirar una nube de tinta, lo cual se te da muy bien. ya se que ahoras diras que si hay ilegaliedades, al juzgado. Como ya he dicho otras veces, me joroba que me engañen y encima tener que pagarles a algunos la pension completa. De todas formas esto es una autopista de doble direccion: si alguien cree que miento, ya lo sabe, que me lleve al juzgado. Asi de facil. Ya de paso que lleven tambien a la cupula de la conselleria: tambien ellos se han atrevido a decir, por escrito, la serie de barbaridades, y de ilegalidades, que habia en el PGOU. Casualmente coinciden con las mismas barbaridades que vengo denunciando desde hace mas de 3 años. Espero que nos pongan juntos en la misma celda a los de la conselleria y a mi. Como coincidimos en muchos puntos de vista que duda cabe que nos llevaremos bien. Espero que coincidamos en la marca de tabaco pa terminar de llevarnos mejor y poder compartir.

vup, esa poética interpretación que haces sobre el miedo es fascinante, el aprovechamiento tipo es el que tu hacías con esos 100e o con los embargos, que para esta época tendría que tener a media godelleta con los vecinos fuera de sus casas.
ahora como el que no quiere la cosa dices que algún pensionista tendrá que pagar 200 o 300 mil euros, ya nos dirás que casos concretos son los que cobrando 600e tienen que pagar 300.000e.
ni tu ni rebelde hacéis comentario alguno sobre la apropiación indebida de las siglas de tu plataforma, el que calla repetidamente es que otorga, como te gusta he dado datos, nombres y lugares de un hecho vil que un partido político a cometido sobre una plataforma vecinal, por el cual se deberían de pedir dimisiones.
no es cierto que no hayas valorado mi militancia, lo has hecho cuantas veces has querido, esta claro que esa valoración no es la misma que yo hice sobre la tuya, tu nunca me has acusado de intentar destruir a mi partido como yo si te he acusado a ti, pero como me lo pides dejare de hacer acusaciones sobre esto.
no te tengo por retrasado y lo sabes, lo dije por un tema muy puntual, cuando termino la reunión en que regueiro anuncio que se había apropiado de tu plataforma hable contigo en privado y te dije que otro gallo se había colado en tu gallinero para robarte las gallinas, en ese momento ni te percatabas de lo que te estaban haciendo, el gallo no era regueiro, era pablo, yo pregunte cual seria el numero uno de esa lista y ya sabes lo que me contesto.
en la web www.aug.com.es puedes releer como dije que era una estrategia de izquierda unida para apropiarse de tu trabajo y recolectar los votos que pudieras reunir en tus reuniones.
como sigues hablando de viñamalata, puedes decir que si se ha puesto una calle cauce de 100m necesaria para evitar inundaciones, se ha quitado mas de 1km de calles innecesarias que ya no tendremos que pagar los vecinos, encuentrame un vecino de aquí que prefiera que se urbanice con el primer plano.
todas las cantidades que das no son fijas y cerradas, ni la de cabuchuelos es fija, asta que no se licite y salga a subasta no se sabrá, ni la de cabuchuelos ni por supuesto las de las demás urbanizaciones, son estudios o aproximaciones.
las ilegalidades déjalas para las aprobaciones definitivas, el PGOU esta en proceso y se tendrá que corregir todo lo que sea necesario, cuando se apruebe definitivamente si no cumple con lo que marca la ley se podrá decir que hay ilegalidades.
¿porque el psoe o iu/pug no denuncian al alcalde en el juzgado por las ilegalidades que dices que hay?, ¿son tontos?, o hacen dejación de responsabilidad por no denunciar si tan claro tienen las ilegalidades.

Como creo que ya te he dicho, jamas hable de 100€ metros cuadrado.Afortunadamente esta todo escrito en este mismo foro. Tampoco creo haber dicho que a alguien que cobre 600€ se le pidan 200 o 300 mil, lo que tampoco quiere decir que no se pueda dar el caso. En Viñamalata, por ejemplo, hay 1 propietario al que se le pedirian 246.123,98, otro de 126.000 y varios de alrededor de 80.000. En Loma hay 1 de 283.000 y varios de mas de 100.000, en Calicanto A hay 1 de 600.000 y otro de 800.000. Efectivamente, como dices, esos precios no son definitivos, pueden bajar, pero tambien pueden subir. El concurso, a la baja, puede salir por 1 € menos, pero luego hay una clausula por la que se podria subir, en principio, hasta el 20%. Basta con que se encuentre con una capa de piedra a la hora de hacer las zanjas para el alcantarillado, por ejemplo.
No digas que en Viñamalata se ha quitado 1 Km de calle. De momento ese plano pirata es eso, pirata, tendria que salir a exposicion publica y ser aprobado primero.Bien es verdad que el PAI parece que esta hecho mas acorde con el plano pirata que con el aprobado, que a su vez ya era diferente al expuesto al publico, y te recuerdo que al parecer no hubo alegaciones.
Te recuerdo que mi lucha no era por el pgou sino por las modificaciones. El informe del PGOU viene a darme la razon en algunas de las anomalias detectadas en lo referente a las urbanizaciones, y te recuerdo que esas estan aprobadas definitivamente, por lo que al parecer ya estaras de acuerdo conmigo en que podemos hablar de ilegalidades.
Propongo un pacto entre los 3 partidos para que hagan la denuncia de esas ilegaliddades, no vamos a dejar aparte al pp ahora que tan preocupado esta por la transparencia. Seguro que asi si que ira adelante el tema.
Hombre, yo no me atrevo a calificar de tonto a nadie, a diferencia de algunos. Tan solo me atrevo a decir que el pp se pasa de listo.
No voy a hacer comentario alguno respecto al tema que al parecer te quita el sueño, ya he dado sobradas explicaciones. Hay muchos hechos viles por los que pedir dimisiones, y algunos son mas sangrantes que el que tu alegas.

Me parece que al(chiquet) no le sacaremos la cabeza del cañón ni con vaselina porque para trabucar y liar las cosas no hay nadie como el , lee bien lo que te escribo ,hace casi un año o mas acompañe a una vecina al (ajuntamiento)y le pregunto que le costaría mas o menos la broma la contestación fue 65000 euror la pobre mujer le dijo que seria imposible pues ella solo tenia de paga 460 no podía afrontar esos gastos ( TATE LA CONTESTACIÓN)que no se preocupara que podrían cogerlo en tierras ,la mujer le dijo que como no se llevarean las macetas no tenia mas tierras que las justas para que le dieran el permiso de obras (lo dijo tu amigo,que estaba yo presente) no era vup que dices ahora

Un poderoso me ha contado que ya esta todo arreglado. lo del plan general ha echo polvo a alguno y que como el pp esta muy interesado en sacarlo adelante esta dispuesto a cederle la alcaldia a elisa a partir de septiembre con tal de que voten que si a lo que le pongan del plan general. ese pacto no lo veo muy claro aunque dicen que era lo que querian hacer desde el pricipio por eso no se hizo el pacto con iu.al final se nos van a reir en nuestras narices.

Creo, sacarino, que debes de cambiar o de fuentes de informacion o de vidente.Creo que Aramis Fuster esta de oferta. No te voy a negar que a unos poquitos les encantaria la situacion, pero dudo que quien citas tragara con el tema. Igual se lo han planteado con otro como alcalde.
Se supone que eso habria que haberlo votado en una asamblea, y no me consta que haya habido tal asamblea ni que la provincial y la nacional y la federal hayan dicho que si a ese pacto, aunque ya sabemos que esto es como el ikea, republica independiente.Veo mas plausible otro rumor que me llegó hace unos dias, que ya hay candidato a la alcaldia para las proximas, pero hasta eso lo veo dudoso. Hay parejas famosas: adan y eva, david y goliat, cain y abel, tarzan y chita y sobre todo "ortega y gasset". Tambien estan ortega cano y la jurado, la daisy y el leoncio o el moreno y monchito, como vemos abunda el contranatura, pero sobre todo abunda, pese a los tiempos, el no salir del armario. Es mas inocuo trabajar en la trastienda cuando hay intereses de por medio.
Desde mi punto de vista, la cosa seguira como hasta ahora. No hay nada que una mas que unos intereses comunes.Aunque la cosa haya salido bastante mal para alguno, nobleza obliga, hay que ser fiel a un pacto. A lo mejor, quien sabe, hay alguna posibilidad por otro lado.
Por lo demas te recomiendo que veas el video del ultimo pleno. Historias para no dormir.

alameda eso que nos cuentas es infumable, para que me entiendas es imposible de creer.
me parece mas creíble lo que comenta sacarino, ese pacto pp-psoe con alcaldía para elisa y patrocinio de vup.
ya nos dirás a que urbanización pertenece esa mujer para que con una parcela con los m2 justitos para construir le cobren 65000e, y mucho menos creíble es que el alcalde le dijera que esa cantidad se la cogería en tierras.

vup, según las mismas fuentes de sacarino, una vez que este elisa en la alcaldía tu sustituirías a sancirilo como asesor urbanístico, cobrando lo mismo mas la subida del ipc.
agradezco que reconozcas que el PAI de viñamalata esta hecho mas acorde con el plano pirata, que un día dejara de ser pirata.
estoy seguro que el pp si tendría la seguridad de que hay ILEGALIDADES en el PGOU lo denunciaría en el juzgado, los que afirmáis que hay ilegalidades sois rebelde y tu, si el psoe o iu/pug piensan como vosotros, el pp les invita a que denuncien judicialmente esas ilegalidades.
si no se denuncia es difícil creer lo que afirmáis, mas bien parecen comentarios políticos con fines partidistas, aprovechando el PGOU que para nada esta parado como también afirmabais.

Lamento que te perdieras el pleno al que hace mencion alameda, si mal no recuerdo fue un pleno en el que ademas, el alcalde, muy amable, le dijo a una señora, seguramente la misma, que pidiera auxilio social para comer.Si es ese caso, efectivamente termino reconociendo que de no pagar habria embargo de la parcela.
Parece, por lo que dices, que algo se debe de estar moviendo pues se que estas en los meollos. Pero tambien te recomiendo a Aramis Fuster. Si hay algo desde luego que carece de mi patrocinio, te lo puedo asegurar, y mucho mas de esa oferta de trabajo para mi persona. Yo se que tu apoyarias esa posibilidad, y que ademas dirias que se me regalasen unos trienios para engordar la buchaca ( te aseguro que te pagaria unas cervezas por tu intercesion), pero vas de lao, menelao.
Entre el anterior mensaje y este he podido hablar con una persona que no sabe nada de la movida, pero claro, eso no quiere decir nada, igual lo estan cociendo por lo bajini, como es habitual.
No hace falta que me agradezcas mi reconocimiento a lo del plano pirata, esta mas que dicho en innumerables ocasiones por este foro. Lo que me encanta es tu certeza de que un dia dejara de ser pirata. Por lo menos saldra a exposicion publica, imagino.
No solo rebelde, otros y yo afirmamos que hay ilegalidades: tambien lo dice la conselleria al decir que no se han reflejado las vias pecuarias, el dominio publico hidraulico, que hay un informe desfavorable de diputacion, et.etc. Si no esta paralizado que venga dios y lo vea: hay que rehacer toda la documentacion, hay que aportar nueva documentacion y hay que pobnerlo en exposicion publica por 45 dias. Con esas tesituras no se que moño pretendes que siga haciendo la conselleria. Eso esta mas parado que el 27% de la poblacion, por mucho que el alcalde no quiera reconocerlo.
Seguiremos a la espera de noticias sobre el cambio de alcaldia.

Bien (dalomismo)si tu jefe te enviara a unas olimpiadas te darían 2 medallas 1 por mentiroso y la otra por si la perdías . Me parece creo recordar que tuuu estabas escondido por allí alo mejor me entiboco pero creo que no lo malo que no quedo grabado porque fue en ruegos y preguntas,lo que no comprendo como tienes tan poca memoria para las cosas que no le van bien a tu jefe ¿dime cuanto te paga por ser su servidor? y ya sabes a no enfadarse que no trae na gueno

alameda no soy persona de esconderse, que sea discreto no quiere decir que no tenga memoria, tu simplemente alucinas que es una forma discreta de decir que MIENTES.
en tu comentario del día 11 dices que hace mas de un año acompañaste a una vecina al ayuntamiento para preguntar cuanto le correspondería pagar por su parcela, y ahora dices que te parece recordar que yo estaba escondido por allí, alucinas o MIENTES.
si acompañas a una vecina al ayuntamiento es de suponer que la conoces, te pregunte de que urbanización es para que teniendo los m2 justos para poder construir le pida el alcalde 65000 euros.
como no puedes dar los datos que te pido simplemente porque mientes, aprovechas el comentario de vup sobre una mujer en un pleno para salir por la tangente y no decir lo que te pregunto.
el pleno que comenta vup es el de cabuchuelos, allí fue bastante gente de esa urbanización y la mujer a la que se refiere vup estaba sentada a mi lado, por lo tanto me acuerdo perfectamente de lo que paso y de lo que se dijo en el pleno.
alameda esa mujer para nada hablo de cantidades o de construir nada, vive en cabuchuelos.
dijo que llevaba mas de dos años en el paro y que no no tenia ni para comer, que como no tenia para comer tampoco tendría para pagar las cuotas que se han pasado en cabuchuelos, el alcalde le comento si se había puesto en contacto con el asistente social del pueblo para poder ayudarla.
parecido a lo que comenta vup sobre lo que paso en el pleno, manipuláis la realidad asquerosamente pájaros.
yo que estuve a su lado a lo largo de las mas de 3 horas que duro el pleno sobre el asfaltado de la calle de los 9 en cabuchuelos y su única obsesión era que el ayuntamiento pagara esa calle para que los 9 retiraran la denuncia y así el ayuntamiento no tendría que pasarle las cuotas, le dije varias veces que seria mas fácil que los vecinos convencieran a esos 9 para retirar la denuncia, que era ilegal que lo pagara el ayuntamiento, pero ella me decía que esos 9 no la retirarían si no se asfaltaba su calle.
una vez que quedo claro que el ayuntamiento no se haría cargo y en ruegos y preguntas de los vecinos fue cuando comento lo del paro y lo de comer, se le dijo que se pondría en contacto con los servicios sociales, sin mas.
alameda que tiene que ver tu comentario del día 11 con esta mujer, supongo que te referirás a otra mujer, que conocerás porque la acompañas al ayuntamiento para hablar con el alcalde, dinos de que urbanización es para tener que pagar esa cantidad y encima que le digan que se lo cobran en tierras.
te veo mas perdido que el famoso camión de la basura que ni denunciaste ni aportaste pruebas de las acusaciones que hacías.
para mentir y que no te cojan hace falta tener muy buena memoria y por lo que demuestras no es tu caso, ves demasiados jefes donde no los hay, algunos somos jefes de nosotros mismos, intenta serlo tu también.

Como ves yo lo que intentaba no descubrir a esa señora para que nunca me puedan llamar (BOQUERÓN)y respetar la intimidad de la señora que a nadie le importa de donde es ni de donde viene pero bien me alegro que te acuerdes ,lo de la basura te diré que algún boquerón largo la noticia y se rectifico los males, como siempre te digo yo no miento ,posiblemente si no se hubiera movido el tema del camión se hubiera cazado pero alguien espanto la perdiz ¿que te parece a ti?y no me salgas por peteneras como siempre que ya se que 2 mas 2 son 4 no sumes tu que sacas decimales. TE QUEDO CLARO LO DE LA SEÑORA Y HABER SI NO SE DAN PISTAS QUE TU YA ME ENTIENDES ,que como esta señora y señores hay mas por todo el termino Y YA SABES NO TE ENFADES QUE ES MALO

Alameda, es que no te enteras, es que eres un delincuente, siempre engañando al personal. A ver si tomas lecciones del amigo dalomismo, el nunca miente. Esta visto que vas a tener un buen futuro como politico.
Curioso que ahora se cebe con el camion de la basura. Ya no habla del precio de las obras de urbanismo. Sabe que es verdad tanto lo de los costes, y si es mentira que se lo diga al alcalde y a su sequito que nos dijeron en una reunion en el ayuntamiento que en la Loma la cosa iba a salir por 27 y pico el m2, como lo del embargo, pues asi lo dice la ley.
Imagino que ha debido hablar con el sacarino o con su fuente, pues no hace comentario alguno mas sobre el tema de la alcaldia, y eso me preocupa. Es habil el muchacho.

entiendo que regañes a alameda, vup, dejar ciertas partes nobles al aire con excusas tan poco creíbles, no es de recibo, barcenas lo hace bastante mejor.
vup, ahora que el tiempo acompaña podemos hablar sobre el tema de la alcaldía que tanto te preocupa.
he hablado con el botones (garganta profunda) de sacarino, creo que es su fuente, pero no se el agua que da.
me ha dicho que a ese gobierno pp-psoe le falta una pata y que hay dos puntos irrenunciables para la alcaldía de elisa.
punto uno: cambio de asesor urbanístico, dejaría el puesto el actual titular y seria ocupado por vup.
punto dos: hay que meter a rebelde en el futuro gobierno, ¿como?, tendría que dimitir un concejal de iu/pug para que rebelde ocupe su puesto y se le nombrara concejal de seguridad ciudadana y fiestas, haber si así ponen nuevamente la plaza de toros y no dejan solo una calle para el recorrido.
garganta profunda me ha dicho que en cuanto estén atados estos puntillos la alcaldía de elisa es posible.
yo como no puede ser de otra manera, desde la barrera aplaudiré cuando pasen los toros.

Ya sabia yo que estabas por ahi rebuscando informacion, no esperaba menos de ti. De hecho, yo tambien, como dije mas arriba, me interese por el tema.
De ser cierto lo que dices de sacarino o de garganta profunda, deep throat para los amigos, me parece que la mesa se va a quedar coja. No sabes cuanto lo siento por Elisa, aunque me parece que ella eso lo tiene muy claro por mi parte. Igual, no seria de extrañar, no han contado con ella para la operacion "TIRANTES" ( ahora te confieso que ese es el sueño de mi vida, que me fiche el gobierno para poner nombre a las operaciones. Esa seria mi unica tarea, sin horario, en casa, todo por sms, y 15 o 20.000 pavos al mes, libres de impuestos, claro). Tambien la podriamos llamar operacion tampax, finaysegura o sencillamente "Elefante", tal vez ya no te acuerdes de aquel maravilloso papel higienico. No es por nada, sencillamente es que se me caeria la cara de vergüenza de tener que ir engañando por ahi al personal, asi de sencillo. No me salen muy bien las lineas cuando tengo que diseñar un vado inundable para disimular una atrocidad urbanistica.
Te cedo el puesto, y ya de antemano te ofrezco mi colaboracion ( gratuita, eso si, basta con que de cuando en cuando te pagues una birra). No dudes en contar conmigo para echarte un cable, siempre que la cosa vaya por lo legal. Como eres muy tuyo, no me pediras nada, lo se, pero ahi tienes mi sincero ofrecimiento.
Evidentemente no te puedo decir nada por la parte de rebelde, pero dudo que nadie en esas filas entrase a ese trapo, pocos toros creo yo que ibas a aplaudir. De cualquier forma, pese a estar plenamente seguro de que ese segundo punto jamas se ha podido ni siquiera plantear si es verdad que hay algo, como eres tan fino, que has dejado claro un mensaje, y eso es lo que desmonta tu coña. Queda claro, apuntas bien, que Pablo no podria estar. Pero se te olvida que esas mismas voces que dicen que no a Pablo son las mismas que dirian que no a vup, lo que hace imposible lo que dice la fuente de sacarino. Uno les estropeo la jugada en su momento, el otro era un peligro para su posible remontada ( segun ellos).No hay mucha tranquilidad de conciencia.
Creo, sinceramente, que te tienes que leer el informe de la confederacion sobre el PGOU de Godelleta. Ahi veras claramente que tipo de agua pueden dar las fuentes por aqui. Contaminada. El acuifero esta hecho polvo.

Hombre (dalomismo)dices que yo dejo partes nobles en el aire je je je si solo faltaba que dieras el NOMBRE D NI Y FOTOGRAFÍA esto no se debe hacer hay que ser mas discreto y no largar por largar que eso no hace ningún bien y no es honorable (a ti que te parece si hubieras sido tu)te hubiera sentado bien ,haber si somos mas consciente y en adelante no metes la pata yo sabia de donde era la señora pero no había que ser discreto y no dar pistas porque a lo mejor no le sentaba bien el comentario a dicha señora todo lo que pretendía era recordarte lo que dijo tu amigo que no fue poco ¿o no quieres tampoco que sea tu amigo? Y YA SABES A NO ENFADARSE QUE NO TRAE NA GUENO

LAS MENTIRAS E ILEGALIDADES DEL SEÑOR ALCALDE DE GODELLETA SOBRE LA TRAMITACIÓN DE LA REVISIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA

Se adoptó el siguiente acuerdo en el Pleno del día 28 de julio de 2010:
Aprobación provisional del Documento Refundido del Plan General de Ordenación Urbana de Godelleta. Documento que se encuentra expuesto en la página web del Ayuntamiento de Godelleta proporcionada por la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente.
ANTECEDENTES
1.1.- Por el Director General de Urbanismo y Ordenación Territorial, mediante resolución de fecha 5 de noviembre de 2002 se emitió informe favorable del nuevo Plan General de Godelleta, considerando superada la fase de concierto previo con la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, pudiéndose iniciar, en su consecuencia, la tramitación municipal para la aprobación del nuevo Plan General.
1.2.- Por el arquitecto adjudicatario de los trabajos de redacción de la Revisión del Plan General de Godelleta, D. Daniel Ruipérez Cortijo, en el año 2004, se presentó en el Ayuntamiento documento para su exposición pública.
1.3.- El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 11 de noviembre de 2004, adoptó acuerdo sobre sometimiento a trámite de información pública, por plazo de un mes, del Plan General de Ordenación Urbana de Godelleta. Igualmente, y de conformidad con lo establecido en los apartados B) y C) del artículo 38.2 de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, reguladora de la Actividad Urbanística –en adelante LRAU-, se recabaron los informes y dictámenes de las distintas administraciones y municipios afectados.
1.4.- La información pública se verificó mediante anuncio publicado en el Diario El Levante, del martes 23 de noviembre de 2004, así como en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana número 4.893, de fecha 29 de noviembre de 2004.
1.5.- Según se certifica por el Secretario de la Corporación, durante el trámite de información pública, por plazo de un mes, comprendido entre los días 30 de noviembre y 30 de diciembre de 2004, ambos inclusive, se presentaron un total de 171 escritos de alegaciones, cuyos originales obran en el expediente.
Estas alegaciones fueron informadas por el arquitecto redactor del documento, en informe que suscribe con fecha 29 de marzo de 2005 por el Arquitecto D, Daniel Ruipérez Cortijo consta de un total de 96 folios, y que causó alta en el Registro General de Entrada el día 8 de abril de 2005 con NRE 703.
1.6.- En el año 2007 según resulta del expediente 115/07, un nuevo equipo redactor contratado por los servicios de Asistencia Técnica a Municipios de la Exma. Diputación Provincial, resultó ser el encargado de elaborar el documento definitivo para su aprobación provisional por el Ayuntamiento.
1.7.- Finalizado el plazo de alegaciones, con fecha 21/02/05 NRE 365 presenta escrito de alegaciones D. Francisco Benlloch y 80 firmantes. El 11/02/05 NRE 298 la Conselleria de Territorio y Vivienda requiere la presentación de documentación complementaria al expediente en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley 10/2004, de 9 de diciembre de la Generalitat Valenciana sobre el Suelo No Urbanizable. Copia de todos ellos junto con los informes recibidos de los organismos consultados se facilitaron a la mercantil responsable de la redacción del documento.
1.8.- Fueron informadas las alegaciones presentadas, un total de 182, por el nuevo equipo redactor del PGOU, MERINO Y TERRASA SLP, en informe fechado en noviembre de 2009 y en orden a la aprobación provisional, presentó en el Ayuntamiento con fecha 15/12/2009 NRE 3546 el documento completo para su aprobación provisional.
1.9.- Las modificaciones introducidas en el documento, fueron la causa de que el expediente fuera sometido de nuevo a un segundo periodo de información pública, todo ello conforme al acuerdo adoptado por el Pleno de este Ayuntamiento, en sesión extraordinaria celebrada el día veintiocho de abril de dos mil diez, conforme al cual, se somete a una segunda información pública, por plazo de un mes, las modificaciones introducidas en el documento de Revisión del Plan General de Godelleta, respecto del que fue sometido a información pública en el año 2004, mediante la publicación del documento de revisión de PGOU redactado por MERINO Y TERRASA SLP en la web municipal y anuncio insertado en el diario Las Provincias de 4/05/2010 y en el D.O.C.V. nº 6262 de 7 de mayo de 2010.
1.10.- Que durante este segundo periodo de información pública, se han presentado un total de 840 escritos de alegaciones, todas ellas informadas por el equipo redactor MERINO Y TERRASA SLP, en informe fechado en junio de 2010.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

Primera.- El Ayuntamiento procede a continuar con una tramitación ya iniciada al amparo de un marco normativo distinto del actual. El párrafo 1º de la Disposición Transitoria 1ª de la Ley 16/2005 de 30 de diciembre Urbanística Valenciana (LUV) dice textualmente que “los procedimientos urbanísticos, sea cual sea su denominación y naturaleza, iniciados antes de la entrada en vigor de la presente Ley, se regirán por la legislación anterior siempre que hubiera incluido el trámite de información pública cuando tal trámite sea preceptivo”. La DT 1ª de la LUV distingue tres fases del procedimiento a las que liga distintos efectos transitorios en la aplicación de la norma anterior, LRAU, o de la nueva LUV. La primera fase, haber concluido el trámite de información pública cuando tal trámite sea preceptivo, aplicable a los procedimientos urbanísticos en general, que deben terminar o concluir con arreglo a la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística LRAU; Decreto 201/1998, de 15 de diciembre, del Gobierno Valenciano, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana, y demás normas de directa y general aplicación.

ALEGACIONES A LA DISPOSICIÓN TRANSITORIA PRIMERA

El Ayuntamiento anteriormente se ha referido para continuar con la tramitación al párrafo 1º de la Disposición Transitoria Primera de la Ley Urbanística Valenciana, obviando el párrafo 3º de la mísma que dice textualmente:
“en todo caso resultará de aplicación a todos los Planes y Programas que no hubieran sido aprobados definitivamente con anterioridad a la entrada en vigor de esta ley, las previsiones relativas a viviendas sometidas a algún régimen de protección pública contenidas en los artículos 36.1.i) y 37.1.k), y en la Disposición Adicional Sexta de la presente Ley”.
Con este párrafo 3º, el Ayuntamiento está obligado a iniciar una nueva tramitación de la revisión del Plan General de conformidad con la Ley Urbanística Valenciana, no con la Ley 6/1994de 15 de noviembre, Reguladora de la Actividad Urbanística de la Comunidad Valenciana.
PRIMERA ILEGALIDAD ACOMPAÑADA DE MENTIRAS LLEVADA A CABO POR EL SEÑOR ALCALDE, QUE DICE UNA Y OTRA VEZ QUE TODO SE ESTA HACIENDO CONFORME A LEY.
El señor Alcalde también ha obviado (o no ha querido ver), el DECRETO 67/2006 de 12 de mayo del Consell por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística.
Este Decreto unifica el desarrollo de tres leyes. Ley de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje, Ley del Suelo no Urbanizable y la Ley Urbanística Valenciana, y en su DISPOSICIÓN DEROGATORIA 1ª queda derogado el Decreto 201/1998, de 15 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana para el desarrollo de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística de la Comunidad Valenciana.
SEGUNDA ILEGALIDAD ACOMPAÑADA DE UNA RECOMENDACIÓN. Debe de iniciarse una nueva tramitación de la revisión del Plan General de conformidad con la Ley Urbanística Valenciana, Ley 16/2005 de 30 de diciembre de la Generalitat Valenciana, Ley 4/2004 de 30 de junio de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje de la Generalitat Valenciana. Ley 10/2.004, de 9 de diciembre, de la Generalitat del Suelo No Urbanizable. Y el Decreto 67/2006 de 19 de mayo del Consell, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística. Y se olvide de la Disposición Transitoria Primera, de Ley 6/1994 y del Decreto 201/1998.


Esta circular se publica para todos los usuarios que estén en desacuerdo con la tramitación e información de la revisión del Plan General. Es recomendable consultar la primera y la segunda ilegalidad con alguien que haya estudiado Derecho.

Ademas de lo que dices, tambien se tiene que ajustar al decreto 1/2011, la ETCV, que ha sido con el que le han dado el varapalo.
Aparte de lo que digan las leyes, por una minima logica se tendrian que haber hecho ajustado a la LUV. Dado que tantos cambios se hicieron que hubo que someter a una segunda exposicion es logico pensar que habia quedado invalidada la primera, por lo que logicamente si no servia para una cosa tampoco serviria para la otra, el ajustarse a la la LRAU.
Como creo que ya te he dicho en otro mensaje, se presento una alegacion al respecto, pero fue desestimada.

Desde luego que estoy desconcertado con algunas noticias. Según se dice, Elisa (del PSOE) sería Alcaldesa con el apoyo del PP. Dicho esto, me gustaría que alguien me explique lo que ha pasado hoy en la reunión de la Comisión Especial de Cuentas y Hacienda del Ayuntamiento. Me ha explicado mi amigo Pablo, concejal de EUPV-PUG, que en la votación de las cuentas de 2012, Elisa y Pablo han votado en contra, el PP (Marín, Carmen Aguado y Rosa Latorre) a favor y Irene (PSOE) se ha abstenido. Si esto es así, mal empieza el pacto PP-PSOE (Elisa), una votando en conntra y los otros a favor. Y, ahora, una pregunta sin mala intención ¿no se habrá equivocado de nombre el que ha filtrado la noticia?, a lo mejor ha querido decir Irene y no Elisa, a las pruebas me remito.
Ya veremos en el Pleno si se confirma el pacto que tanto gusta a "dalomismo" y quienes son sus firmantes. Antes de despedirme decir que Pablo, el concejal de EUPV-PUG, me ha desmentido ningún pacto o acuerdo con nadie.

¿que te desconcierta rebelde?, no hace mucho iu/pug quería darle la alcaldía a elisa.
elisa sigue siendo la misma persona, pero esta claro que si la apoya otro partido para la alcaldía, iu/pug no podría obligarla hacer lo que a vosotros os interese, resumiendo, no podríais chantajearla políticamente para vuestro interés sin dar la cara.
rebelde, haces muy bien en comentar que elisa hace tiempo que no sigue las directrices de su partido, esta demasiado contaminada por la cruzada de vup.
tampoco se de donde sacas que me pueda gustar el pacto al que haces referencia, alguien comento que había dos puntos irrenunciables, uno era que dimitiera un concejal de iu/pug para que tu ocuparas el puesto del dimitido y ocuparas un par de carteras en ese hipotético gobierno municipal.
lastima que ya no sea tu "amiga" quien te cuente las cosas de tu partido, supongo que no estará muy conforme con la manera que tratáis a las mujeres en los primeros puestos de vuestra lista, te recuerdo que no hay ninguna mujer en los dos primeros puestos pero si tenéis a tres mujeres en los tres últimos puestos.
de todas las maneras hace calor y el tiempo es propicio para lanzar todo tipo de bulos, vete tu a saber donde se esconde la verdad de la alineación planetaria, que no tiene porque ser la que tu tanto anunciabas.
¿el desconcierto que comentas os produce nerviosismo?, rebelde, javascript:emoticon('')javascript:emoticon('')

A la izquierda lo que la pone nerviosa es la posición del Gobierno de España negando la mayor. ¡Rajoy, dimisión!.
Lo del nerviosismo es lo único que entiendo, el resto de tu mensaje liado como siempre, ya que lo mezclas todo, lo divino y lo humano.
Por cierto que mi amiga me ha informado de que el domingo 21 de julio de 2013,a las 12,00 horas, hay una concentración de protesta ante el Ayuntamiento de Godelleta movida por gente de las urbanizaciones cansada de que el Señor Alcalde y su Gobierno no les hagan ni caso...

Espero, amigo dalomismo, que no te sepa mal que intervenga en tus intimidades con rebelde, pero por alusiones me veo obligado hacerlo.
Yo no he visto por ningun lado que rebelde diga que elisa vota contra las directrices de su partido. Sencillamente dice que vota "no" y que otra concejala del mismo grupo vota "abstencion". Ahora habria que dilucidar quien sigue o no la directrices del partido, claro que primero habra que aclarar las directrices del partido. Como tales directrices yo te diria que, por ejemplo, en el programa electoral, eso se podia llamar una directriz, decian que iban a esclarecer las posibles ilegalidades urbanisticas, por ejemplo. Te recuerdo que esa misma concejala que parece ser que se abstuvo en las cuentas tambien se abstuvo en lo referente a la legalidad urbanistica, luego a ver quien sigue las directrices del partido. Otra directriz del partido es la de gobernar alla donde se pueda mediante pactos para desalojar al pp. Por aqui alguien voto que no al pacto. No se quien sigue las directrices del partido. Tambien te recuerdo que la politica de pactos es un tema reservado a la federal de acuerdo con los estatutos. No me consta ninguna manifestacion de la federal respecto a si o no al pacto. Sigo sin saber quien sigue o no las directrices del partido.
Si tengo muy claro quien miente: hubo quien dijo que, por ejemplo, el pacto no se habia presentado en Blanqueries. No me explico como si Blanqueries no sabia nada del pacto vino por aqui gente de la nacional y la provincial para ver el tema.
Como veras, no esta muy claro lo de seguir directrices. Tampoco esta muy claro lo de quien contamina.Entiendo muy bien que tu digas que el que contamina es vup, pero queda claro que realmente quien contamina es otra gente, esa que tenia muchos intereses con las maravillosas recalificaciones que prometia el PGOU y que ahora resulta que son ilegales ( permiteme que use esa palabra, se que no os gusta, pero es que si hay un decreto que dice lo que se puede hacer y tu haces algo contrariamente a lo que dice ese decreto, eso, en toda tierra de garbanzos es una ilegalidad. Leete la ETCV, que no es una cadena de TV).
No sabia yo que pedir que las cosas se hagan conforme dice la ley y conforme dicen los estatutos de un partido sea contaminar, aunque entiendo que tu, militante en el pp asi lo puedas interpretar. Seguramente ese afan de no contaminar es vuestra excusa para justificar el pasaros por el forro continuo que haceis de la ley. Para no contaminar alguna que otra cuenta bancaria alguno se lleva algun que otro milloncejo a suiza, para no contaminar a los negritos del africa tropical, alguno que otro se lleva algun que otro milloncejo a miami, y para que no me lo eches tu en cara, para no contaminar a un puñao de paraos, alguno se lleva algun que otro milloncejo pa comprar farlopa o nieve.¡¡¡¡¡¡VIVA EL MEDIO AMBIENTE¡¡¡¡¡¡ Por eso el informe medioambiental tumba el PGOU, pa que no trabajeis vosotros tanto por el medio ambiente.
En otro orden de cosas, he recibido varios mensajes aplaudiendo el que yo te ceda el puesto de asesor urbanistico. Un par de ellos se que van de cachondeo, pero otros hablan de que asi algunos podrian recuperarse del palo del PGOU, contigo tendrian barra abierta para hacer de sus capa un sayo, y 3 dias al mes happy hour, al que pida una licencia tu le daras 2, al que quiera construir 100 m tu le daras licencia para 200, no importa si hay un barranco o riesgo de inundacion, si es foretal o via pecuaria, tu, como decia aquel, por el imperio hacia dias.
Por cierto, felicidades, pasao mañana primer aniversario del glorioso alzamiento. ¿ Vendras a cantar el angelus el proximo domingo?
Se me olvidaba, hablando de ilegalidades: dile al alcalde que le diga a la secretaria que no contamine. Las cuentas del 2012, igual que las del 2011, tienen un informe de la secretaria que dice que se han hecho unos pagos de forma irregular, es decir, ilegal, pues se paga mediante un recibo en lugar de mediante una nomina o una factura. Ello supone que se esta timando o bien a la segurida social, ya que no se paga cotizacion o la AEAT, hacienda, ya que tampoco se paga IVA. Estariamos ante lo que se llama un pago en negro, que a su vez tampoco paga IRPF.Manda güevos que con la que esta cayendo una concejala se atreva a abstenerse ante esas cuentas. Eso se merece un NO como una casa, o las narices de votar que SI. Al abstenerse ella es muy consciente de que esta consintiendo la aprobacion de unas cuentas con ilegalidades, pero eso si, ella no ha votado que si, se ha limitado a abstenerse, posicion muy comoda que le permite salvar el culo.Evidentemente no sera la unica, habra otra abstencion en el pleno, va en el lote. Dudo mucho que esas sean las directrices del partido. Rubalcaba pidiendo la dimision de Rajoy por no dar la cara sobre una contabilidad b y pagos en negro y en godelleta 2 concejales consintiendo que se aprueben unas cuentas con pagos en negro pudiendo no aprobarlas. De vergüenza.Con lo exquisito que se puso el alcalde a la hora de pagar 100 euros por la grabacion de los videos.

Contertulio VUP, después de leido con atención tu último mensaje no quiero dejar de pasar la ocasión para felicitarte por su contenido. La respuesta a DALOMISMO es demoledora.
Enhorabuena también, y esto va de broma, por tu negativa a ser asesor de urbanismo como se proponía en ese pacto fantasma. Yo creo que, como bien dices, DALOMISMO lo hará mucho mejor...je.

Tranquilo, rebelde, que renacera de sus cenizas, cual ave fenix. No te quepa duda de que dalomismo lo hara mejor que yo, especialmente para los bolsillos de algunos a costa de los de otros.
Me acaban de pegar un toque desde Chiva. En breve, si no ha sido ya, habra un nuevo cadaver por ahi. Parece ser que hay 8 milloncitos en juego, asi que hay que poner a alguien que bien los distribuya a gusto de algunos.

vup, amigo, nunca me saben mal tus intervenciones, puedo no estar deacuerdo con lo que dices, como es en tus ultimas intervenciones donde me acusas de querer hormigonar el termino.
no vivo en la ciudad ni en el pueblo, vivo en el campo o con suficiente campo para considerarme un privilegiado, prefiero arboles y pájaros antes que paredes y hormigón.
si por mi fuera defendería las viviendas ya construidas y no permitiría hacer una mas, pero no soy yo quien decide, pero que te quede claro cuales son mis preferencias.
tu dirás lo que quieras, pero tengo claro que concejala socialista va por libre y quien asesora su actitud, si tienes que recurrir a barcenas o a los eres andaluces para apuntar la condición humana, no hace falta, ya lo sabemos.

rebelde, mezclo lo que quiero, pero no mezcle lo divino y lo humano, solo comente lo humano y lo despreciable cometido por iu/pug, te explico para que me entiendas.
si por un comentario inapropiado exigen dimisiones, imagínate por la apropiación sin su consentimiento por un partido de una plataforma vecinal (pug) con intereses partidarios, ¡lo que se puede pedir!, esto es tan humano por el interés político como despreciable, lo mires como lo mires.
lo de las mujeres en vuestras listas es tan legal como inmoral, es asqueroso porque los otros partidos en este pueblo no lo hacen en sus listas, si lo hace izquierda unida.
todos sabemos que tu y vup os jaleáis mutuamente, ¿porque sera?, pero esta muy mal el meter miedo a los vecinos para que medréis políticamente.
para los vecinos de cualquier urbanización, que nadie les amenace con que pueden ser urbanizados y pasarle las cuotas correspondientes, para que una urbanización se urbanice, lo tendrá que solicitar al ayuntamiento la urbanización.
exceptuando a cabuchuelos que por desgracia a día de hoy tiene una orden judicial para su ejecución.
rebelde, salúdame a tu "amiga", seguiremos luchando por sus intereses en vuestras listas.

Sobre todo admiro tu profundo conocimiento de lo que acontece en un partido en el que se supone que no militas como para que te permitas el lujo de decir quien va por libre y quien no. Basta con que te leas el programa electoral del PSOE, luego me lo cuentas. Como ya he dicho muchas veces, confundes un partido con algunos de los que lo integran. A la vista de como esta el percal, podriamos deducir que el pp es un partido corrupto. Siempre he sido el primero en decir que eso no es asi, los corruptos son algunos de sus miembros en cualquiera de los casos.
Es como tu amigo Rus, que ahora dice que un imputado es un testigo asistido. Nos ha jodio el profeta. No se por que algunos de tu partido dicen ahora que barcenas es un delincuente, de momento esta imputado, por lo que segun rus es un testigo asistido.Hay que ver como manejais lo de la presuncion de inocencia.
Me encanta lo de que el ayuntamiento urbanizara cuando se lo solicite una urbanizacion. Permiteme que me carcajee. No recuerdo que ninguna urbanizacion le solicitara al ayuntamiento que pidiera un prestamito de 400.000 euracos para los proyectos. Lo pidio tu amiguito del alma, sin que nadie se lo solicitara.Te vuelvo a recoradr que la famosa sentencia solo obliga a urbanizar a los 9 que pudieron el contencioso, no al resto.
Lo de la amenazas para urbanizar no lo ha hecho nadie salvo el alcalde, veanse si no las famosas circulares, aquellas que le salian redondas.Veamos, por ejemplo, que dice la circular numero 1:
"Recientemente, el Ayuntamiento de Godelleta ha sido requerido por sentencia judicial a acometer la urbanización de la zona conocida como “Los Cabuchuelos”, de nuestro término municipal.
Ello ha llevado a esta Corporación a considerar la necesidad de acometer, urgentemente y antes de que se produzcan situaciones similares, los trabajos de redacción de los documentos de planeamiento y gestión urbanística necesarios para poder dotar de la mínima urbanización a aquellas zonas que, aún siendo suelo urbano, carecen de los servicios e infraestructuras necesarios para poder ser considerados como suelo urbano ya urbanizado, y por lo tanto alcanzar la condición de solar, requisito éste, indispensable para que el Ayuntamiento pueda conceder licencias de edificación.
Sin embargo, la Corporación Municipal, conocedora del esfuerzo económico que ello supondría para los propietarios afectados, máxime en estos momentos de crisis económica que sufrimos, y ante la dificultad de gestionar unas obras de tal envergadura por el propio Ayuntamiento, pero sin apartarse de sus responsabilidades como administración, ha decidido iniciar este procedimiento para llevarlo a cabo a lo largo de los próximos SIETE AÑOS."

Como vemos, ahi no hace referencia alguna a que se lo haya solicitado ninguna urbanizacion.
Se que me diras que luego ha habido otras 2 circulares. Lo se, pero no me discutiras que son un salir al paso de lo que iba ocurriendo. Deja pues de contaminar, los proyectos iran adelante en cuanto el pp se vea con la cosa clara para sacarlos adelante, como es ese ir por libre de algunos concejales, ni mas ni menos.Te recuerdo que estan hechos, metidos en un cajon. Esas cifras escandalosas a las que haceis continua referencia estan sacadas de ahi, no son inventadas, y lo sabes.Coste de viñamalata, por ejemplo: 2.869.534,56€. El coste medio es de 30,51€ metro cuadrado, como veras por encima de lo que yo decia inicialmente, que eran alrededor de 25.

LAS MENTIRAS E ILEGALIDADES DEL SEÑOR ALCALDE DE GODELLETA SOBRE LA TRAMITACIÓN DE LA REVISIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA

Se adoptó el siguiente acuerdo en el Pleno del día 28 de julio de 2010:
Aprobación provisional del Documento Refundido del Plan General de Ordenación Urbana de Godelleta. Documento que se encuentra expuesto en la página web del Ayuntamiento de Godelleta proporcionada por la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente.
ANTECEDENTES
1.1.- Por el Director General de Urbanismo y Ordenación Territorial, mediante resolución de fecha 5 de noviembre de 2002 se emitió informe favorable del nuevo Plan General de Godelleta, considerando superada la fase de concierto previo con la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, pudiéndose iniciar, en su consecuencia, la tramitación municipal para la aprobación del nuevo Plan General.
1.2.- Por el arquitecto adjudicatario de los trabajos de redacción de la Revisión del Plan General de Godelleta, D. Daniel Ruipérez Cortijo, en el año 2004, se presentó en el Ayuntamiento documento para su exposición pública.
1.3.- El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 11 de noviembre de 2004, adoptó acuerdo sobre sometimiento a trámite de información pública, por plazo de un mes, del Plan General de Ordenación Urbana de Godelleta. Igualmente, y de conformidad con lo establecido en los apartados B) y C) del artículo 38.2 de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, reguladora de la Actividad Urbanística –en adelante LRAU-, se recabaron los informes y dictámenes de las distintas administraciones y municipios afectados.
1.4.- La información pública se verificó mediante anuncio publicado en el Diario El Levante, del martes 23 de noviembre de 2004, así como en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana número 4.893, de fecha 29 de noviembre de 2004.
1.5.- Según se certifica por el Secretario de la Corporación, durante el trámite de información pública, por plazo de un mes, comprendido entre los días 30 de noviembre y 30 de diciembre de 2004, ambos inclusive, se presentaron un total de 171 escritos de alegaciones, cuyos originales obran en el expediente.
Estas alegaciones fueron informadas por el arquitecto redactor del documento, en informe que suscribe con fecha 29 de marzo de 2005 por el Arquitecto D, Daniel Ruipérez Cortijo consta de un total de 96 folios, y que causó alta en el Registro General de Entrada el día 8 de abril de 2005 con NRE 703.
1.6.- En el año 2007 según resulta del expediente 115/07, un nuevo equipo redactor contratado por los servicios de Asistencia Técnica a Municipios de la Exma. Diputación Provincial, resultó ser el encargado de elaborar el documento definitivo para su aprobación provisional por el Ayuntamiento.
1.7.- Finalizado el plazo de alegaciones, con fecha 21/02/05 NRE 365 presenta escrito de alegaciones D. Francisco Benlloch y 80 firmantes. El 11/02/05 NRE 298 la Conselleria de Territorio y Vivienda requiere la presentación de documentación complementaria al expediente en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley 10/2004, de 9 de diciembre de la Generalitat Valenciana sobre el Suelo No Urbanizable. Copia de todos ellos junto con los informes recibidos de los organismos consultados se facilitaron a la mercantil responsable de la redacción del documento.
1.8.- Fueron informadas las alegaciones presentadas, un total de 182, por el nuevo equipo redactor del PGOU, MERINO Y TERRASA SLP, en informe fechado en noviembre de 2009 y en orden a la aprobación provisional, presentó en el Ayuntamiento con fecha 15/12/2009 NRE 3546 el documento completo para su aprobación provisional.
1.9.- Las modificaciones introducidas en el documento, fueron la causa de que el expediente fuera sometido de nuevo a un segundo periodo de información pública, todo ello conforme al acuerdo adoptado por el Pleno de este Ayuntamiento, en sesión extraordinaria celebrada el día veintiocho de abril de dos mil diez, conforme al cual, se somete a una segunda información pública, por plazo de un mes, las modificaciones introducidas en el documento de Revisión del Plan General de Godelleta, respecto del que fue sometido a información pública en el año 2004, mediante la publicación del documento de revisión de PGOU redactado por MERINO Y TERRASA SLP en la web municipal y anuncio insertado en el diario Las Provincias de 4/05/2010 y en el D.O.C.V. nº 6262 de 7 de mayo de 2010.
1.10.- Que durante este segundo periodo de información pública, se han presentado un total de 840 escritos de alegaciones, todas ellas informadas por el equipo redactor MERINO Y TERRASA SLP, en informe fechado en junio de 2010.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

Primera.- El Ayuntamiento procede a continuar con una tramitación ya iniciada al amparo de un marco normativo distinto del actual. El párrafo 1º de la Disposición Transitoria 1ª de la Ley 16/2005 de 30 de diciembre Urbanística Valenciana (LUV) dice textualmente que “los procedimientos urbanísticos, sea cual sea su denominación y naturaleza, iniciados antes de la entrada en vigor de la presente Ley, se regirán por la legislación anterior siempre que hubiera incluido el trámite de información pública cuando tal trámite sea preceptivo”. La DT 1ª de la LUV distingue tres fases del procedimiento a las que liga distintos efectos transitorios en la aplicación de la norma anterior, LRAU, o de la nueva LUV. La primera fase, haber concluido el trámite de información pública cuando tal trámite sea preceptivo, aplicable a los procedimientos urbanísticos en general, que deben terminar o concluir con arreglo a la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística LRAU; Decreto 201/1998, de 15 de diciembre, del Gobierno Valenciano, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana, y demás normas de directa y general aplicación.

ALEGACIONES A LA DISPOSICIÓN TRANSITORIA PRIMERA

El Ayuntamiento anteriormente se ha referido para continuar con la tramitación al párrafo 1º de la Disposición Transitoria Primera de la Ley Urbanística Valenciana, obviando el párrafo 3º de la mísma que dice textualmente:
“en todo caso resultará de aplicación a todos los Planes y Programas que no hubieran sido aprobados definitivamente con anterioridad a la entrada en vigor de esta ley, las previsiones relativas a viviendas sometidas a algún régimen de protección pública contenidas en los artículos 36.1.i) y 37.1.k), y en la Disposición Adicional Sexta de la presente Ley”.
Con este párrafo 3º, el Ayuntamiento está obligado a iniciar una nueva tramitación de la revisión del Plan General de conformidad con la Ley Urbanística Valenciana, no con la Ley 6/1994de 15 de noviembre, Reguladora de la Actividad Urbanística de la Comunidad Valenciana.
PRIMERA ILEGALIDAD ACOMPAÑADA DE MENTIRAS LLEVADA A CABO POR EL SEÑOR ALCALDE, QUE DICE UNA Y OTRA VEZ QUE TODO SE ESTA HACIENDO CONFORME A LEY.
El señor Alcalde también ha obviado (o no ha querido ver), el DECRETO 67/2006 de 12 de mayo del Consell por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística.
Este Decreto unifica el desarrollo de tres leyes. Ley de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje, Ley del Suelo no Urbanizable y la Ley Urbanística Valenciana, y en su DISPOSICIÓN DEROGATORIA 1ª queda derogado el Decreto 201/1998, de 15 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana para el desarrollo de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística de la Comunidad Valenciana.
SEGUNDA ILEGALIDAD ACOMPAÑADA DE UNA RECOMENDACIÓN. Debe de iniciarse una nueva tramitación de la revisión del Plan General de conformidad con la Ley Urbanística Valenciana, Ley 16/2005 de 30 de diciembre de la Generalitat Valenciana, Ley 4/2004 de 30 de junio de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje de la Generalitat Valenciana. Ley 10/2.004, de 9 de diciembre, de la Generalitat del Suelo No Urbanizable. Y el Decreto 67/2006 de 19 de mayo del Consell, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística. Y se olvide de la Disposición Transitoria Primera, de Ley 6/1994 y del Decreto 201/1998.


Esta circular se publica para todos los usuarios que estén en desacuerdo con la tramitación e información de la revisión del Plan General. Es recomendable consultar la primera y la segunda ilegalidad con alguien que haya estudiado Derecho.

El que haya una orden judicial que obligue al Ayuntamiento a que se ejecute Cabuchuelos, no significa que el Ayuntamiento pueda ejecutarlo,si huviese podido hacerlo,no hubiese sido ningún ostaculo los vecinos que estan en contra,pero da la casualida que para poder hacerlo necesita que el Plan General en vigor y las leyes que lo legitiman, les sean viables para poder hacerlo,y tambien puedo decir,que si algun vecino de los que han pagado a cuenta para que se urbanice le da un arranque de euforia,el Alcalde podria pasarlo muy mal,este vecino puede perfectamente ponerle una creella criminal.

Por supuesto, mariadeguia, lo de la sentencia no es mas que una excusa. La sentencia para nada obliga a hacer algo contra ley, por ejemplo, o si hay una ley o un decreto que permite el demorar nop es excusa para no aplicar ese decreto o ley.
Sorprendidito me ha dejado hoy el alcalde. Se ha renovado y superado a si mismo. Hoy, a una pregunta tras el pleno me ha contestado con una frase nueva: "es otro punto de vista". Me imagino que habra estado desde el pleno del mes pasado ensayando delante del espejo, pues la verdad es que le ha salido redonda.
Cierto es que las mentiras tienen las patas muy cortas.
No se si sera otro punto de vista, pero en ningun lado de la legislacion urbanistica valenciana pone que el Consell Juridic y Consultiu revisa los planeamientos aprobados, como pretende hacernos creer el alcalde. Solo hay un punto en donde se cita al Consell Juridic en la LUV, y es en lo referente a cuando se pretende recalificar, cambiar, permutar, trasaladar una zona verde o un suelo dotacional. Llegados a ese punto, es preceptivo el dictamen del consell. Asi mismo, pero esto ya es en legislacion administrativa, es preceptico el dictamen del Consell para aprobar la revision de odicio de un acto administrativo, al margen de la mareria sobre la que verse el acto.
Los planeamientos que estan en tela de juicio estan aprobados definitivamente, otra cosa es que lo esten correctamente, y el Consell jamas mirara esos planeamientos si no se le requiere para ello por un tema de revision de oficio. Igual pasa con el PGOU. Si algun dia lo aprueba la Conselleria, el Consell ni se enterara.Pero claro, esto es tan solo otro punto de vista.
Mosqueante que haya habido unanimidad en la mocion presentada por EU/PUG. Esta claro que a Marin le gusta jugar en casa, habra que ver con lupa que dicen esos informes que se supone que emitiran el tecnico y la secretaria del Ayuntamiento.
No se que dira ahora el amigo dalomismo sobre directrices de partido y otras zarandajas. A ver ahora quien va por libre. La verdad es que ha sido una sorpresa. A lo mejor la abstencion del otro dia fue para despistar al enemigo. A lo mejor es que ha intervenido el partido y ha puesto orden. La cuestion es que no se han aprobado las cuentas anuales por segundo año consecutivo. Lastima, a mas de uno le han jorobado el aniversario del alzamiento. Un 18 de julio muy negro para algunos.Encima va el alcalde y dice que se alegraba de que no se hubiesen aprobado como consecuencia solo de unos pagos irregulares. Manda coxones. Encima, pa salpimentar la cosa, se apuesta una comida con Pablo sobre las cuentas del año que viene. Por lo menos podia haber hecho participes al resto de la corporacion.
De regalo de vacaciones ha traido el planito nuevo del PGOU. Hay que ver que prisas tiene el jodio. Sera solo otro punto de vista, pero el nuevo planito me parece que incumple lo marcado en el famoso informe. No he visto las vias pecuarias reflejadas en todo su recorrido y anchura legal, no las he visto clasificadas como suelo no urbanizable protegido cuando tocan suelo urbano, no he visto otros pozos al margen del San Pedro con la proteccion que exige la ley, me paice a mi que se han pasado otra vez con los metros urbanizables. Si solo la parte de la Huerta eran 120.000 metros aproximadamente, restaban unos 20.000 para el resto del termino. Si se han retranqueado en la parte trasera de Alto Pinar, pero he visto mucho crecimiento en pulpo, cosa que la ETCV no considera apropiada. Creo que se les han ido unos metrillos por la zona de viñamalata, donde ya les dijeron que era inviable, asi como por algun que otro punto. No me hodas que otra vez van a diseñar otro PGOU a sabiendas de que se lo van a tumbar. No tienen remedio.Pero es solo otro punto de vista.Aunque ya parece que hay muchos puntos de vista: el del alcalde, el del arquitecto, el de algunos muy interesaos, el de la conselleria, y el de algunos ciudadanos, aunque este ultimo poco le importa a quien ya sabemos.
Lamento, amigo dalomismo, que se te haya mojado la festividad. No se aprueban las cuentas, te ha dejado fuera de juego algun concejal que va por libre, lo de la cospe parece que va en serio, y pa colmo el pepiño ha visto su causa archivada por el supremo. Dia negro para algunos. Hay que cuidarse de los idus de julio, son muy cabritos. Roma locuta est, causa finita est, a ver si es verdad, que no se nos convierta en roma veduta, fede perduta.

LAS MENTIRAS E ILEGALIDADES DEL SEÑOR ALCALDE DE GODELLETA SOBRE LA TRAMITACIÓN DE LA REVISIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA

Se adoptó el siguiente acuerdo en el Pleno del día 28 de julio de 2010:
Aprobación provisional del Documento Refundido del Plan General de Ordenación Urbana de Godelleta. Documento que se encuentra expuesto en la página web del Ayuntamiento de Godelleta proporcionada por la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente.
ANTECEDENTES
1.1.- Por el Director General de Urbanismo y Ordenación Territorial, mediante resolución de fecha 5 de noviembre de 2002 se emitió informe favorable del nuevo Plan General de Godelleta, considerando superada la fase de concierto previo con la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, pudiéndose iniciar, en su consecuencia, la tramitación municipal para la aprobación del nuevo Plan General.
1.2.- Por el arquitecto adjudicatario de los trabajos de redacción de la Revisión del Plan General de Godelleta, D. Daniel Ruipérez Cortijo, en el año 2004, se presentó en el Ayuntamiento documento para su exposición pública.
1.3.- El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 11 de noviembre de 2004, adoptó acuerdo sobre sometimiento a trámite de información pública, por plazo de un mes, del Plan General de Ordenación Urbana de Godelleta. Igualmente, y de conformidad con lo establecido en los apartados B) y C) del artículo 38.2 de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, reguladora de la Actividad Urbanística –en adelante LRAU-, se recabaron los informes y dictámenes de las distintas administraciones y municipios afectados.
1.4.- La información pública se verificó mediante anuncio publicado en el Diario El Levante, del martes 23 de noviembre de 2004, así como en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana número 4.893, de fecha 29 de noviembre de 2004.
1.5.- Según se certifica por el Secretario de la Corporación, durante el trámite de información pública, por plazo de un mes, comprendido entre los días 30 de noviembre y 30 de diciembre de 2004, ambos inclusive, se presentaron un total de 171 escritos de alegaciones, cuyos originales obran en el expediente.
Estas alegaciones fueron informadas por el arquitecto redactor del documento, en informe que suscribe con fecha 29 de marzo de 2005 por el Arquitecto D, Daniel Ruipérez Cortijo consta de un total de 96 folios, y que causó alta en el Registro General de Entrada el día 8 de abril de 2005 con NRE 703.
1.6.- En el año 2007 según resulta del expediente 115/07, un nuevo equipo redactor contratado por los servicios de Asistencia Técnica a Municipios de la Exma. Diputación Provincial, resultó ser el encargado de elaborar el documento definitivo para su aprobación provisional por el Ayuntamiento.
1.7.- Finalizado el plazo de alegaciones, con fecha 21/02/05 NRE 365 presenta escrito de alegaciones D. Francisco Benlloch y 80 firmantes. El 11/02/05 NRE 298 la Conselleria de Territorio y Vivienda requiere la presentación de documentación complementaria al expediente en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley 10/2004, de 9 de diciembre de la Generalitat Valenciana sobre el Suelo No Urbanizable. Copia de todos ellos junto con los informes recibidos de los organismos consultados se facilitaron a la mercantil responsable de la redacción del documento.
1.8.- Fueron informadas las alegaciones presentadas, un total de 182, por el nuevo equipo redactor del PGOU, MERINO Y TERRASA SLP, en informe fechado en noviembre de 2009 y en orden a la aprobación provisional, presentó en el Ayuntamiento con fecha 15/12/2009 NRE 3546 el documento completo para su aprobación provisional.
1.9.- Las modificaciones introducidas en el documento, fueron la causa de que el expediente fuera sometido de nuevo a un segundo periodo de información pública, todo ello conforme al acuerdo adoptado por el Pleno de este Ayuntamiento, en sesión extraordinaria celebrada el día veintiocho de abril de dos mil diez, conforme al cual, se somete a una segunda información pública, por plazo de un mes, las modificaciones introducidas en el documento de Revisión del Plan General de Godelleta, respecto del que fue sometido a información pública en el año 2004, mediante la publicación del documento de revisión de PGOU redactado por MERINO Y TERRASA SLP en la web municipal y anuncio insertado en el diario Las Provincias de 4/05/2010 y en el D.O.C.V. nº 6262 de 7 de mayo de 2010.
1.10.- Que durante este segundo periodo de información pública, se han presentado un total de 840 escritos de alegaciones, todas ellas informadas por el equipo redactor MERINO Y TERRASA SLP, en informe fechado en junio de 2010.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

Primera.- El Ayuntamiento procede a continuar con una tramitación ya iniciada al amparo de un marco normativo distinto del actual. El párrafo 1º de la Disposición Transitoria 1ª de la Ley 16/2005 de 30 de diciembre Urbanística Valenciana (LUV) dice textualmente que “los procedimientos urbanísticos, sea cual sea su denominación y naturaleza, iniciados antes de la entrada en vigor de la presente Ley, se regirán por la legislación anterior siempre que hubiera incluido el trámite de información pública cuando tal trámite sea preceptivo”. La DT 1ª de la LUV distingue tres fases del procedimiento a las que liga distintos efectos transitorios en la aplicación de la norma anterior, LRAU, o de la nueva LUV. La primera fase, haber concluido el trámite de información pública cuando tal trámite sea preceptivo, aplicable a los procedimientos urbanísticos en general, que deben terminar o concluir con arreglo a la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística LRAU; Decreto 201/1998, de 15 de diciembre, del Gobierno Valenciano, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana, y demás normas de directa y general aplicación.

ALEGACIONES A LA DISPOSICIÓN TRANSITORIA PRIMERA

El Ayuntamiento anteriormente se ha referido para continuar con la tramitación al párrafo 1º de la Disposición Transitoria Primera de la Ley Urbanística Valenciana, obviando el párrafo 3º de la mísma que dice textualmente:
“en todo caso resultará de aplicación a todos los Planes y Programas que no hubieran sido aprobados definitivamente con anterioridad a la entrada en vigor de esta ley, las previsiones relativas a viviendas sometidas a algún régimen de protección pública contenidas en los artículos 36.1.i) y 37.1.k), y en la Disposición Adicional Sexta de la presente Ley”.
Con este párrafo 3º, el Ayuntamiento está obligado a iniciar una nueva tramitación de la revisión del Plan General de conformidad con la Ley Urbanística Valenciana, no con la Ley 6/1994de 15 de noviembre, Reguladora de la Actividad Urbanística de la Comunidad Valenciana.
PRIMERA ILEGALIDAD ACOMPAÑADA DE MENTIRAS LLEVADA A CABO POR EL SEÑOR ALCALDE, QUE DICE UNA Y OTRA VEZ QUE TODO SE ESTA HACIENDO CONFORME A LEY.
El señor Alcalde también ha obviado (o no ha querido ver), el DECRETO 67/2006 de 12 de mayo del Consell por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística.
Este Decreto unifica el desarrollo de tres leyes. Ley de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje, Ley del Suelo no Urbanizable y la Ley Urbanística Valenciana, y en su DISPOSICIÓN DEROGATORIA 1ª queda derogado el Decreto 201/1998, de 15 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana para el desarrollo de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística de la Comunidad Valenciana.
SEGUNDA ILEGALIDAD ACOMPAÑADA DE UNA RECOMENDACIÓN. Debe de iniciarse una nueva tramitación de la revisión del Plan General de conformidad con la Ley Urbanística Valenciana, Ley 16/2005 de 30 de diciembre de la Generalitat Valenciana, Ley 4/2004 de 30 de junio de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje de la Generalitat Valenciana. Ley 10/2.004, de 9 de diciembre, de la Generalitat del Suelo No Urbanizable. Y el Decreto 67/2006 de 19 de mayo del Consell, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística. Y se olvide de la Disposición Transitoria Primera, de Ley 6/1994 y del Decreto 201/1998.


Esta circular se publica para todos los usuarios que estén en desacuerdo con la tramitación e información de la revisión del Plan General. Es recomendable consultar la primera y la segunda ilegalidad con alguien que haya estudiado Derecho.

De momento, como sabras, tienen que rehacer el PGOU, y esta vez tienen que exponerlo al publico por 45 dias. Hay mucha mierda que limpiar de acuerdo con lo que dice el informe de la Comision de Evaluacion Ambiental, lo cual no sera, como diria el alcalde, otro punto de vista.
Hay que hacer un monton de nuevos documentos de acuerdo con ese informe, ya que o no se hicieron o se hicieron mal en su momento.
Parece claro que el alcalde no ha escarmentado, debe haber mucho pesebre que alimentar por lo que se ve, pues a la vista del planillo que orgullosamente saco el otro dia en el pleno las cosas no van a ir a mejor. Esperemos que la oposicion le corte un poquillo las alas, que se deje de tan altos vuelos. Si por el contrario hay algun judas, dentro de 3 años estaremos en las mismas, volveran a tumbar el PGOU.
Hasta hace poco la conselleria tragaba con todo, acuerdate del pesebre, pero llevamos uno o dos añitos en que las sentencias, bien del TSJCV bien del Supremo, dejaban a la conselleria a la altura del betun. Es por eso, para que no se les vea tanto el plumerin, que ahora son ellos los que realmente aplican la ley en condiciones. Caso de que se les fuera un pelin la mano, siempre nos quedara paris, como diria aquel. Contencioso al canto.
Hasta entonces, de momento, mañana hay que ir a la manifestacion de las urbanizaciones promovida por Cabuchuelos y la plataforma.
Despues habra que ver ese informe que tienen que hacer en el ayuntamiento. espero que el informe conteste punto por punto todo lo contenido en la mocion que presento Elisa, y que contesten clara y rotundamente, que no mareen la perdiz como suelen hacer a tenor de otros informes con los que me han respondido a algunos de mis escritos. Siempre se podran pasar a la fiscalia para que los estudien, asi de facil. Ya de paso, que vea otros informes o no informes de algunas licencias de obra, de primera ocupacion, de algun estudio de detalle y otras cositas que hay por ahi, sin olvidar alguna recalificacion misteriosa de suelos rusticos, como por ejemplo lo que han hecho en La Huerta. Tambien, como no, que vea esos pagos raritos que hay en las cuentas, esos que no llevan iva ni seguridad social ni IRPF. Esto se empieza a poner interesante.
Hablando de las cuentas: la contestacion que me da el alcalde sobre el tema del Patrimonio Municipal del Suelo no me convence ni un pelin. Sigo insistiendo en que hay por ahi unos miles de euros despistaos. Lo habran hecho deprisa y corriendo, como es habitual.

LAS MENTIRAS E ILEGALIDADES DEL SEÑOR ALCALDE DE GODELLETA SOBRE LA TRAMITACIÓN DE LA REVISIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA

Se adoptó el siguiente acuerdo en el Pleno del día 28 de julio de 2010:
Aprobación provisional del Documento Refundido del Plan General de Ordenación Urbana de Godelleta. Documento que se encuentra expuesto en la página web del Ayuntamiento de Godelleta proporcionada por la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente.
ANTECEDENTES
1.1.- Por el Director General de Urbanismo y Ordenación Territorial, mediante resolución de fecha 5 de noviembre de 2002 se emitió informe favorable del nuevo Plan General de Godelleta, considerando superada la fase de concierto previo con la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, pudiéndose iniciar, en su consecuencia, la tramitación municipal para la aprobación del nuevo Plan General.
1.2.- Por el arquitecto adjudicatario de los trabajos de redacción de la Revisión del Plan General de Godelleta, D. Daniel Ruipérez Cortijo, en el año 2004, se presentó en el Ayuntamiento documento para su exposición pública.
1.3.- El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 11 de noviembre de 2004, adoptó acuerdo sobre sometimiento a trámite de información pública, por plazo de un mes, del Plan General de Ordenación Urbana de Godelleta. Igualmente, y de conformidad con lo establecido en los apartados B) y C) del artículo 38.2 de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, reguladora de la Actividad Urbanística –en adelante LRAU-, se recabaron los informes y dictámenes de las distintas administraciones y municipios afectados.
1.4.- La información pública se verificó mediante anuncio publicado en el Diario El Levante, del martes 23 de noviembre de 2004, así como en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana número 4.893, de fecha 29 de noviembre de 2004.
1.5.- Según se certifica por el Secretario de la Corporación, durante el trámite de información pública, por plazo de un mes, comprendido entre los días 30 de noviembre y 30 de diciembre de 2004, ambos inclusive, se presentaron un total de 171 escritos de alegaciones, cuyos originales obran en el expediente.
Estas alegaciones fueron informadas por el arquitecto redactor del documento, en informe que suscribe con fecha 29 de marzo de 2005 por el Arquitecto D, Daniel Ruipérez Cortijo consta de un total de 96 folios, y que causó alta en el Registro General de Entrada el día 8 de abril de 2005 con NRE 703.
1.6.- En el año 2007 según resulta del expediente 115/07, un nuevo equipo redactor contratado por los servicios de Asistencia Técnica a Municipios de la Exma. Diputación Provincial, resultó ser el encargado de elaborar el documento definitivo para su aprobación provisional por el Ayuntamiento.
1.7.- Finalizado el plazo de alegaciones, con fecha 21/02/05 NRE 365 presenta escrito de alegaciones D. Francisco Benlloch y 80 firmantes. El 11/02/05 NRE 298 la Conselleria de Territorio y Vivienda requiere la presentación de documentación complementaria al expediente en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley 10/2004, de 9 de diciembre de la Generalitat Valenciana sobre el Suelo No Urbanizable. Copia de todos ellos junto con los informes recibidos de los organismos consultados se facilitaron a la mercantil responsable de la redacción del documento.
1.8.- Fueron informadas las alegaciones presentadas, un total de 182, por el nuevo equipo redactor del PGOU, MERINO Y TERRASA SLP, en informe fechado en noviembre de 2009 y en orden a la aprobación provisional, presentó en el Ayuntamiento con fecha 15/12/2009 NRE 3546 el documento completo para su aprobación provisional.
1.9.- Las modificaciones introducidas en el documento, fueron la causa de que el expediente fuera sometido de nuevo a un segundo periodo de información pública, todo ello conforme al acuerdo adoptado por el Pleno de este Ayuntamiento, en sesión extraordinaria celebrada el día veintiocho de abril de dos mil diez, conforme al cual, se somete a una segunda información pública, por plazo de un mes, las modificaciones introducidas en el documento de Revisión del Plan General de Godelleta, respecto del que fue sometido a información pública en el año 2004, mediante la publicación del documento de revisión de PGOU redactado por MERINO Y TERRASA SLP en la web municipal y anuncio insertado en el diario Las Provincias de 4/05/2010 y en el D.O.C.V. nº 6262 de 7 de mayo de 2010.
1.10.- Que durante este segundo periodo de información pública, se han presentado un total de 840 escritos de alegaciones, todas ellas informadas por el equipo redactor MERINO Y TERRASA SLP, en informe fechado en junio de 2010.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

Primera.- El Ayuntamiento procede a continuar con una tramitación ya iniciada al amparo de un marco normativo distinto del actual. El párrafo 1º de la Disposición Transitoria 1ª de la Ley 16/2005 de 30 de diciembre Urbanística Valenciana (LUV) dice textualmente que “los procedimientos urbanísticos, sea cual sea su denominación y naturaleza, iniciados antes de la entrada en vigor de la presente Ley, se regirán por la legislación anterior siempre que hubiera incluido el trámite de información pública cuando tal trámite sea preceptivo”. La DT 1ª de la LUV distingue tres fases del procedimiento a las que liga distintos efectos transitorios en la aplicación de la norma anterior, LRAU, o de la nueva LUV. La primera fase, haber concluido el trámite de información pública cuando tal trámite sea preceptivo, aplicable a los procedimientos urbanísticos en general, que deben terminar o concluir con arreglo a la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística LRAU; Decreto 201/1998, de 15 de diciembre, del Gobierno Valenciano, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana, y demás normas de directa y general aplicación.

ALEGACIONES A LA DISPOSICIÓN TRANSITORIA PRIMERA

El Ayuntamiento anteriormente se ha referido para continuar con la tramitación al párrafo 1º de la Disposición Transitoria Primera de la Ley Urbanística Valenciana, obviando el párrafo 3º de la mísma que dice textualmente:
“en todo caso resultará de aplicación a todos los Planes y Programas que no hubieran sido aprobados definitivamente con anterioridad a la entrada en vigor de esta ley, las previsiones relativas a viviendas sometidas a algún régimen de protección pública contenidas en los artículos 36.1.i) y 37.1.k), y en la Disposición Adicional Sexta de la presente Ley”.
Con este párrafo 3º, el Ayuntamiento está obligado a iniciar una nueva tramitación de la revisión del Plan General de conformidad con la Ley Urbanística Valenciana, no con la Ley 6/1994de 15 de noviembre, Reguladora de la Actividad Urbanística de la Comunidad Valenciana.
PRIMERA ILEGALIDAD ACOMPAÑADA DE MENTIRAS LLEVADA A CABO POR EL SEÑOR ALCALDE, QUE DICE UNA Y OTRA VEZ QUE TODO SE ESTA HACIENDO CONFORME A LEY.
El señor Alcalde también ha obviado (o no ha querido ver), el DECRETO 67/2006 de 12 de mayo del Consell por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística.
Este Decreto unifica el desarrollo de tres leyes. Ley de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje, Ley del Suelo no Urbanizable y la Ley Urbanística Valenciana, y en su DISPOSICIÓN DEROGATORIA 1ª queda derogado el Decreto 201/1998, de 15 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana para el desarrollo de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística de la Comunidad Valenciana.
SEGUNDA ILEGALIDAD ACOMPAÑADA DE UNA RECOMENDACIÓN. Debe de iniciarse una nueva tramitación de la revisión del Plan General de conformidad con la Ley Urbanística Valenciana, Ley 16/2005 de 30 de diciembre de la Generalitat Valenciana, Ley 4/2004 de 30 de junio de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje de la Generalitat Valenciana. Ley 10/2.004, de 9 de diciembre, de la Generalitat del Suelo No Urbanizable. Y el Decreto 67/2006 de 19 de mayo del Consell, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística. Y se olvide de la Disposición Transitoria Primera, de Ley 6/1994 y del Decreto 201/1998.


Esta circular se publica para todos los usuarios que estén en desacuerdo con la tramitación e información de la revisión del Plan General. Es recomendable consultar la primera y la segunda ilegalidad con alguien que haya estudiado Derecho.

Mientras tu, mariadeguia, copias lo manifestado por nodalomismo, el amigo dalomismo se dedica a cachondearse de un posible error que tuvo nodalomismo al abrir, o intentar abrir un tema.
Curiosamente no se pronuncia para nada ni sobre eso que dice nodalomismo ni sobre el tema de las cuentas. Como siempre, en cuanto hay un papelico de por medio que demuestra las mentiras que mete o se calla o se dedica a decir chorradas para despistar.
El otro dia me dijeron, no se si sera verdad, que ese mismo escrito que tu copias ahora fue repartido por el pueblo. Que gran silencio al respecto, lo mismo que sobre los documentos que el otro dia repartieron los vecinos de cabuchuelos en la manifestacion, copia incluida del informe de secretaria donde claramente dice que se trataba de una licencia a todas luces ilegal.
Esta claro que el silencio es el mejor complice de algunos.
Si aplicamos la ley dalomismo podriamos deducir, ante esa abrumadora mayoria silenciosa, que a muchos le vienen bien las ilegalidades en Godelleta, tal vez por eso las consienten.

LAS MENTIRAS E ILEGALIDADES DEL SEÑOR ALCALDE DE GODELLETA SOBRE LA TRAMITACIÓN DE LA REVISIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA

Se adoptó el siguiente acuerdo en el Pleno del día 28 de julio de 2010:
Aprobación provisional del Documento Refundido del Plan General de Ordenación Urbana de Godelleta. Documento que se encuentra expuesto en la página web del Ayuntamiento de Godelleta proporcionada por la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente.
ANTECEDENTES
1.1.- Por el Director General de Urbanismo y Ordenación Territorial, mediante resolución de fecha 5 de noviembre de 2002 se emitió informe favorable del nuevo Plan General de Godelleta, considerando superada la fase de concierto previo con la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, pudiéndose iniciar, en su consecuencia, la tramitación municipal para la aprobación del nuevo Plan General.
1.2.- Por el arquitecto adjudicatario de los trabajos de redacción de la Revisión del Plan General de Godelleta, D. Daniel Ruipérez Cortijo, en el año 2004, se presentó en el Ayuntamiento documento para su exposición pública.
1.3.- El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 11 de noviembre de 2004, adoptó acuerdo sobre sometimiento a trámite de información pública, por plazo de un mes, del Plan General de Ordenación Urbana de Godelleta. Igualmente, y de conformidad con lo establecido en los apartados B) y C) del artículo 38.2 de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, reguladora de la Actividad Urbanística –en adelante LRAU-, se recabaron los informes y dictámenes de las distintas administraciones y municipios afectados.
1.4.- La información pública se verificó mediante anuncio publicado en el Diario El Levante, del martes 23 de noviembre de 2004, así como en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana número 4.893, de fecha 29 de noviembre de 2004.
1.5.- Según se certifica por el Secretario de la Corporación, durante el trámite de información pública, por plazo de un mes, comprendido entre los días 30 de noviembre y 30 de diciembre de 2004, ambos inclusive, se presentaron un total de 171 escritos de alegaciones, cuyos originales obran en el expediente.
Estas alegaciones fueron informadas por el arquitecto redactor del documento, en informe que suscribe con fecha 29 de marzo de 2005 por el Arquitecto D, Daniel Ruipérez Cortijo consta de un total de 96 folios, y que causó alta en el Registro General de Entrada el día 8 de abril de 2005 con NRE 703.
1.6.- En el año 2007 según resulta del expediente 115/07, un nuevo equipo redactor contratado por los servicios de Asistencia Técnica a Municipios de la Exma. Diputación Provincial, resultó ser el encargado de elaborar el documento definitivo para su aprobación provisional por el Ayuntamiento.
1.7.- Finalizado el plazo de alegaciones, con fecha 21/02/05 NRE 365 presenta escrito de alegaciones D. Francisco Benlloch y 80 firmantes. El 11/02/05 NRE 298 la Conselleria de Territorio y Vivienda requiere la presentación de documentación complementaria al expediente en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley 10/2004, de 9 de diciembre de la Generalitat Valenciana sobre el Suelo No Urbanizable. Copia de todos ellos junto con los informes recibidos de los organismos consultados se facilitaron a la mercantil responsable de la redacción del documento.
1.8.- Fueron informadas las alegaciones presentadas, un total de 182, por el nuevo equipo redactor del PGOU, MERINO Y TERRASA SLP, en informe fechado en noviembre de 2009 y en orden a la aprobación provisional, presentó en el Ayuntamiento con fecha 15/12/2009 NRE 3546 el documento completo para su aprobación provisional.
1.9.- Las modificaciones introducidas en el documento, fueron la causa de que el expediente fuera sometido de nuevo a un segundo periodo de información pública, todo ello conforme al acuerdo adoptado por el Pleno de este Ayuntamiento, en sesión extraordinaria celebrada el día veintiocho de abril de dos mil diez, conforme al cual, se somete a una segunda información pública, por plazo de un mes, las modificaciones introducidas en el documento de Revisión del Plan General de Godelleta, respecto del que fue sometido a información pública en el año 2004, mediante la publicación del documento de revisión de PGOU redactado por MERINO Y TERRASA SLP en la web municipal y anuncio insertado en el diario Las Provincias de 4/05/2010 y en el D.O.C.V. nº 6262 de 7 de mayo de 2010.
1.10.- Que durante este segundo periodo de información pública, se han presentado un total de 840 escritos de alegaciones, todas ellas informadas por el equipo redactor MERINO Y TERRASA SLP, en informe fechado en junio de 2010.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

Primera.- El Ayuntamiento procede a continuar con una tramitación ya iniciada al amparo de un marco normativo distinto del actual. El párrafo 1º de la Disposición Transitoria 1ª de la Ley 16/2005 de 30 de diciembre Urbanística Valenciana (LUV) dice textualmente que “los procedimientos urbanísticos, sea cual sea su denominación y naturaleza, iniciados antes de la entrada en vigor de la presente Ley, se regirán por la legislación anterior siempre que hubiera incluido el trámite de información pública cuando tal trámite sea preceptivo”. La DT 1ª de la LUV distingue tres fases del procedimiento a las que liga distintos efectos transitorios en la aplicación de la norma anterior, LRAU, o de la nueva LUV. La primera fase, haber concluido el trámite de información pública cuando tal trámite sea preceptivo, aplicable a los procedimientos urbanísticos en general, que deben terminar o concluir con arreglo a la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística LRAU; Decreto 201/1998, de 15 de diciembre, del Gobierno Valenciano, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana, y demás normas de directa y general aplicación.

ALEGACIONES A LA DISPOSICIÓN TRANSITORIA PRIMERA

El Ayuntamiento anteriormente se ha referido para continuar con la tramitación al párrafo 1º de la Disposición Transitoria Primera de la Ley Urbanística Valenciana, obviando el párrafo 3º de la mísma que dice textualmente:
“en todo caso resultará de aplicación a todos los Planes y Programas que no hubieran sido aprobados definitivamente con anterioridad a la entrada en vigor de esta ley, las previsiones relativas a viviendas sometidas a algún régimen de protección pública contenidas en los artículos 36.1.i) y 37.1.k), y en la Disposición Adicional Sexta de la presente Ley”.
Con este párrafo 3º, el Ayuntamiento está obligado a iniciar una nueva tramitación de la revisión del Plan General de conformidad con la Ley Urbanística Valenciana, no con la Ley 6/1994de 15 de noviembre, Reguladora de la Actividad Urbanística de la Comunidad Valenciana.
PRIMERA ILEGALIDAD ACOMPAÑADA DE MENTIRAS LLEVADA A CABO POR EL SEÑOR ALCALDE, QUE DICE UNA Y OTRA VEZ QUE TODO SE ESTA HACIENDO CONFORME A LEY.
El señor Alcalde también ha obviado (o no ha querido ver), el DECRETO 67/2006 de 12 de mayo del Consell por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística.
Este Decreto unifica el desarrollo de tres leyes. Ley de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje, Ley del Suelo no Urbanizable y la Ley Urbanística Valenciana, y en su DISPOSICIÓN DEROGATORIA 1ª queda derogado el Decreto 201/1998, de 15 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana para el desarrollo de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística de la Comunidad Valenciana.
SEGUNDA ILEGALIDAD ACOMPAÑADA DE UNA RECOMENDACIÓN. Debe de iniciarse una nueva tramitación de la revisión del Plan General de conformidad con la Ley Urbanística Valenciana, Ley 16/2005 de 30 de diciembre de la Generalitat Valenciana, Ley 4/2004 de 30 de junio de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje de la Generalitat Valenciana. Ley 10/2.004, de 9 de diciembre, de la Generalitat del Suelo No Urbanizable. Y el Decreto 67/2006 de 19 de mayo del Consell, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística. Y se olvide de la Disposición Transitoria Primera, de Ley 6/1994 y del Decreto 201/1998.


Esta circular se publica para todos los usuarios que estén en desacuerdo con la tramitación e información de la revisión del Plan General. Es recomendable consultar la primera y la segunda ilegalidad con alguien que haya estudiado Derecho.

POR FAVOR, ¿podeis dar información sobre la situación actual de el PGOU de Godelleta?

Hagamos útil y productivo este foro. Que no se convierta en un debate político, sino en una búsqueda conjunta de soluciones.

Unidos, conseguiremos más.

¿hay novedades? Mi mail es barbibori@hotmail.com

Somos afectados con terreno sin luz ni agua y sin poder edificar, en La Fuentecica (Godelleta)

El PGOU no afecta para nada a La Fuentecica en lo referente a conseguir licencia para construir. Lo que afecta es el PAI cuya documentacion esta hecha pero no ha salido a luz publica. El motivo de que no se de licencia es que legalmente no se puede dar hasta que no esten hechas las obras de urbanismo, lo cual supone un paston para todos los propietarios, mas o menos 1,8-1,9 millones de euros.