Godelleta - Valencia

Las vecinas y los vecinos de la urbanización Mont Sec de Godelleta estamos de enhorabuena. Hemos ganado un recurso contencioso administrativo interpuesto ante los Tribunales de Justicia contra el Ayuntamiento de Godelleta.
Cuando todavía el Partido Popular tenía mayoría absoluta (enero de 2011)desestimó por silencio administrativo las quejas planteadas por el vecindario de la urbanización Mont Sec para que el Ayuntamiento de Godelleta tomara medidas para evitar riesgos de incendios, insalubridad y accidentes por falta de mantenimientto de las calzadas y no atender la conservación de parcelas.
La Justicia nos ha dado la razón. La prepotencia de la mayoría absoluta del PP se paga, ahora tendrá que actuar y corregir los problemas de la urbanización.

Se me olvidaba decir que en mayo de 2011 ya el PP sufrió un revés no ganando las elecciones. ¡Lástima que todavía gobierne!. Ahora bien, hemos tomado nota de las actitudes de unos y otros y ya la haremos saber en mayo de 2015, sólo queda un año. Aquí la JUSTICIA POPULAR dictará su sentencia. Yo lo tengo muy claro.

entendiendo "anónimo" que tu sabrás lo que tienes claro, yo tengo alguna duda que espero que disipes.
nos estas diciendo que si supuestamente tu parcela esta llena de zarzas y porquería, el ayuntamiento como si fuera una ong entraría sin tu permiso y la limpiaría dejándote un jardincito majete, ademas gratis total, ¿eso dice esa supuesta sentencia?
dime donde hay que apuntarse.
cuidadin que si el ayuntamiento tiene que corregir los problemas que mencionas por sentencia judicial, podéis ser la próxima urbanización que se tenga que urbanizar a cargo de los propietarios, como manda la ley, una especie de cabuchuelos 2.
si la mayoría de los vecinos es lo que quieren, pues simplemente queda felicitaros, pero si no es así.........
otra cosita, si el pp no gano las anteriores municipales, ¿quien las gano?, si gobierna es porque fue el partido mas votado y por que la suma de todos los demás demostraron su incapacidad por egoísmos y personalismos.
es entendible que un partido no quiera de socio a otro que guarramente le acababa de robar la cartera.
lo de la "JUSTICIA POPULAR", se te entiende, si no se gana en las urnas, se toma la calle y se queman los contenedores, algunos mentalmente no habéis salido de ucrania.

Por lo que veo, dalomismo, lo tergiversas todo para mayor gloria del Partido Popular. Eres capaz de justificar hasta lo de Esperanza Aguirre.
JUSTICIA POPULAR son los votos en las urnas que, para tu desgracia, ya se verán en mayo de 2015 (elecciones municipales).
JUSTICIA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA la del Tribunal que ha condenado al Ayuntamiento de Godelleta por no atender una solicitud de los vecinos y de las vecinas de una urbanización.
¿Te quedan claros los conceptos?.
Otra cosa...el PP "gobierna" en Godelleta en minoría y con permiso tanto del PSOE como de IU, mira los Plenos....

Yo me alegro que los amigos de Monsec hayan conseguido esa sentencia favorable, pero no me voy a tirar a la piscina como se ha precipitado a hacer el amigo dalomismo. Seria de agradecer que colgaran la sentencia para general conocimiento, y asi podriamos opinar. Si por ejemplo la sentencia va de algo relativo al agua, lamento decirte, dalomismo, que poco tiene eso que ver con las obras de urbanismo. Hay una empresa que es la que lleva ese suministro, y es su obligacion, que para eso cobra, la de mantener las redes en perfecto estado y un suministro suficiente y acorde con los parametros sanitarios que la legislacion marca, como es obligacion del alcalde, diga el lo que diga, que eso se cumpla. A lo mejor la sentencia, por ejemplo, solo dice que en el tema de agua el ayuntamiento tiene que controlar, por lo que nada tiene que ver el pai de Monsec. Es mas, a lo mejor se veria en un serio apuro el alcalde para sacar adelante ese pai, pues lo primero que tienen que aportar seria la suficiencia de recursos hidricos, cosa de la que ultimamente no anda muy sobrao. A proposito de recursos hidricos: se avecina un veranito un poco duro en ese sentido, algo peor que el pasao.

pues creo que dalomismo tiene parte de razon,... las setencias de este tipo dicen que hay que hacerlo, pero no quien al final lo va a tener que pagar.... se le puede obligar a un ayuntamiento a que asfalte unas calles, pero el coste de ello lo pagaran los vecinos de esas calles.

Si la setencia es buena, la solucion mas logica para el ayuntamiento seria realizar el pai, pero me parece que la consulta a los vecinos ya no se haria.

no entiendo que digas que me precipito vup, otra cosa es que no creas ni una palabra de lo que dice el anónimo que habré el comentario, digo "supuesta sentencia".
hipotéticamente si doy por bueno lo que dice, pregunto y no obtengo respuesta.
el pájaro no habla de agua para nada, dice mantenimiento de las calzadas, conservación de las parcelas, insalubridad (no se si dentro de las parcelas) y riesgos de incendio (tampoco se si dentro de las parcelas o en algún barranco), todo esto supuestamente lo tendría que hacer el ayuntamiento y supongo que gratis porque dice que están de enhorabuena, donde puedo apuntarme.
si el ayuntamiento por sentencia tendría que actuar y corregir los problemas de la urbanización (calzadas, agua, parcelas, farolas y varios etc mas), esa enhorabuena miedo me daría.
el simplón, que me recuerda a otro futurologo venido a menos con sus predicciones de alineamientos planetarios, me dice para mi "desgracia" en mayo del 2015, "anónimo" no seas simple y entiende bien el concepto de esa palabra, y de paso contéstame a que partido esa "JUSTICIA POPULAR" dio mas votos en las ultimas municipales.
¿el pp gobierna con permiso tanto del psoe como de iu?, es una forma conceptual muy moderna de la realidad, "anónimo" tío, lo tuyo es de traca, cambia "con permiso", "por la incompetencia o incapacidad" que son mas reales.

No es que no me crea lo que dice el anonimo, es que me gusta ver los papeles y despues hablar. Puede haber cosas interesantes que a lo mejor no se ven a primera vista. Por ejemplo, de la tan cacareada sentencia de Godelleta, el alcalde solo se ha dedicado a hablar de una parte, la de que los vecinos tienen que pagar las obras, lo cual no es nada nuevo, pues asi lo dice la ley. En cambio hay un puntito como muy escondido en la sentencia que para nada cita tu amigo el alcalde. Pese a lo breve de lo que dice, deja muy claro que la licencia con la que se construyeron los famosos chalets es ilegal, pero claro, de eso el alcalde no quiere hablar, pues entre otras cosas creo que el formaba parte del equipo de gobierno que concedio esa licencia. Si realmente se hubiese centrado en eso el tema, la cosa habria sido bastante diferente, pues entre otras cosas el ayuntamiento habria tenido una responsabilidad patrimonial, habria tenido que indemnizar a los propietarios por esa licencia ilegal, y a lo mejor quien habria tenido que pagar las obras de urbanismo habria sido el promotor para el caso de esas viviendas. Asi msimo la sentencia parece que deja bien claro que es una situacion particular, por lo que a lo mejor solo se estaria obligado a urbanizar el trozo denunciado, los famosos chalets, con lo que el resto de la urbbanizacion no se veria obligado por la sentencia. Como veras, se pueden hacer varias lecturas, por eso a mi me gusta ver los papeles. Eso mismo se puede deducir de la sentencia de la Garrama, sobre la que el alcalde paso como muy de puntillas en el pleno. Deja muy claro que el acuerdo del equipo de gobierno, en el que tu amigo tambien formaba parte, esta vez ya como alcalde, era nulo de pleno derecho, o sea, que se habian pasao tres pueblos, asi como que el equipo asesor, ese que nos cuesta un paston a todos, habia patinao.
La pregunta del millon, a la vista de eso, es que confianza merece un equipo de gobierno y un equipo asesor de tan tan funestas resoluciones e informes. No creo que el hecho de haber sacao mas o menos votos, el de que la oposicion este mas o menos erratica, justifique eso. La ley es la ley, y los votos no eximen de su cumplimiento, algo a lo que, desgraciadamente, el pp nos tiene muy acostumbrados, sin que con ello quiera decir que otros partidos no pequen de lo mismo.

Dalomismo voy a disfrutar con la lectura de la sentencia judicial que nos da la razón a los vecinos y a las vecinas del Mont Sec frente a tu amigo y caudillo el Señor Alcalde de Godelleta. No parece que te guste demasiado que una urbanización gane la partida al Alcalde y a su equipo asesor, que como dice "vup", nos cuesta un pastón. Aquellos polvos de la mayoría absoluta del PP traen estas consecuencias.
Y más cosas que saldrán...

Desde luego este foro es exactamente igual que los Plenos del Ayuntamiento. Hablan y hablan, sin saber de que.
La sentencia a favor de Montsec, es completamente clara y precisa. Se condena el Ayuntamiento, por silencio administrativo, a ordenar que se limpien una serie de parcelas, que en la sentencia se especifican, por parte de los propietarios.Si esto no se leva a cabo, el Ayuntamiento efectuara la limpieza por sus medios pasando el cargo correspondiente.

Como veréis, no necesito ocultar mi nombre, lo que digo lo mantengo y soy responsable de ello

bien pepe, bien, seguimos sin leer esa sentencia que tanto te hace disfrutar y tan contento te pone.
como soy cortito y duro de entendederas, necesito que me expliques alguna cosilla, ten paciencia si me cuesta.
en tu ultimo comentario o primero fuera del anonimato, nos dices que han condenado al ayuntamiento, a ordenar a unos cuantos guarrillos de tu urba a que limpien de zarzas sus parcelas, que ademas vienen claritas cuales son en la sentencia, y que si no las limpian sus dueños, el ayuntamiento después de pedir judicialmente permiso para poder entrar en una propiedad privada, las limpiara y pasara los costes a esos vecinos que son realmente los denunciados.
algo así, ¿no?
¿donde queda el mantenimiento de las calzadas?, ¿que tiene que ver una mayoría absoluta de un partido, con la guarreria de tus vecinos?, hablas de prepotencia, cuando simplemente es un problema domestico de tu urba, que no habéis sabido solucionar.
te sale el ramalazo político y te sueltas un mitin de porque gobiernan unos y lo que haréis saber en el 2015, te enroscas la bandera de la justicia popular y dictas sentencia, ademas lo tienes claro, ¿todo esto pepe en nombre de quien?
¿donde quedo el mantenimiento de vuestras calzadas a cargo del ayuntamiento?, que dices en tu primer comentario como anónimo, mi gozo en un pozo, estaba esperando para apuntarme después de ti.

Debes de tener en cuenta que lo pedido en el Contencioso administrativo, se limitaba a una serie de parcelas que están abiertas y llenas de escombros, brocas y que son un serio peligro por incendios.
No existe ninguna otra petición que hasta estos momentos tengamos una sentencia.
Por lo que te refieres al mantenimiento de las calzadas, deberías de saber
que estas son particulares, al no haber cedido la propiedad al Ayuntamiento, es por tanto obligación nuestra el mantenimiento de las mismas.
Siento que intentes politizar una opinión, que no conoces, ya que en mi escrito, no hago nada mas que comentar la sentencia

¿eres la persona que pone el primer comentario de este hilo?, figura como no registrado 11966132 con fecha 04-04-14

Tas pasao un pelin, Paco. Das por sentado que son la misma persona, y pueden no serlo. el 11966132 es un numero de orden asignado a cada mensaje, con independencia de si es anonimo o registrado.
Jose: procuro ser pragmatico, en un principio me abstuve de comentar la sentencia, por desconocerla. Cuando la lei deje constancia aqui de que se trataba, justamente lo mismo que tu dices, de obligar al ayuntamiento a obligar a los propietarios a limpiar las parcelas, y si no lo hacen, obligar al ayuntamiento a actuar subsidiariamente, pasando luego el cargo a los propietarios.
Tambien comente la limpieza de manos del alcalde en el tema del agua, asi como en el de la limpieza de parcelas en suelo no urbanizable. El ayuntamiento esta obligado igualmente a controlar que esten limpias o a limpiarlas subsidiariamente. En el caso de suelo urbano le obliga la LUV, en caso se rustico le obliga la LSNU.
Aprovecho para otro tema, ajeno a lo anterior.
Se trata de la falta de interes del Ayuntamiento en promocionar el punto de recogida de voluminosos existente en la antigua CV50, pasada la platafrma de Sergeva. No hay ni un solo cartel indicador de la existencia del mismo para informar a los ciudadanos. Ni siquiera en la hojita informativa del ayuntamiento sobre recogida de enseres se hace mencuion a ello. Podemos estar de acuerdo en no promocionarlo como de interes arquitectonico, ya que no ha sido diseñado por Calatravatelaclava, es un chiringuito sencillo, modesto, pero que funcionalmente si tiene su valor. Evitariamos la porqueria que se acumula alrededor de los contenedores de las urbanizaciones, todo lleno de colchones, sofas, televisores. Pagamos un paston por el puñetero recibo de los residuos, y encima tenemos que aguantar la mierda en nuestro entorno.
De nuevo, mal que le pese a dalomismo, tiron de orejas para el alcalde y el concejal de medio ambiente.

que exquisitos estamos para según que cosas, vup.
se de sobra lo que es el numerito, pero mi pregunta es clara y la persona a quien va dirigida puede contestar con un si o no, si lo es, me ratifico en todo lo dicho y si no lo es, se puede ver claro por las referencias que hago, que no seria para el.
a jose ortega tenemos que agradecer que ha dejado en su justo termino la realidad de esa sentencia, esto quiere decir que el "anónimo" que da el titulo a este hilo, tiene mucha imaginación y se emociona fácil por poca cosa, ¿donde quedaron las calzadas?, ademas aprovecha para arremeter contra el pp, cuando es un problema domestico de una urba, que no han sabido solucionar interiormente.
otra cosa es lo tuyo y lo del recadero de su "amiga", saliendo por peteneras, habéis aprovechado para meter el agua de cierto pozo y alguna cosilla mas.
ortega lo ajusto a la realidad, unos propietarios de unas parcelas concretas que no estaban por mantenerlas limpias, el ayuntamiento mando cartas para que se limpiaran esas parcelas y otras muchas de distintas urbanizaciones, hará 2 años.
estáis acostumbrados a decir que la culpa siempre es del pp, con un gobierno de la oposición, nadie tiraría colchones, el agua del pozo santa gema no tendría nitritos, ni coliformes, no habría zarzas, ni basuras tiradas por ahí, todo idílico.
tenéis la oportunidad para hacerlo, ahora y desde hace 3 años, pero una cosa es criticar y no asumir responsabilidades, y otra muy distinta demostrar la utopía.
quien puede confiar en vosotros (psoe-iu/pug), que teniendo la oportunidad de gobernar para acercar la felicidad a godelleta, habéis pasado de todo.

El día de ayer, fue el primer día en que intervine en un foro. y no tengo nada que ver con la persona que comentas.

sinceramente lamento haber interpretado tu segundo comentario mal, jose, pensé que eras el anónimo que quería dejar de serlo, te pido disculpas por mi error.
también te agradezco que dijeras la realidad de esa sentencia, así sobran las especulaciones.
no pretendía politizar tu opinión, que diste el dato concreto de la sentencia, mi comentario era para la persona que inicio este hilo, que equivocadamente pensé que eras tu.

Disculpa aceptada, no tiene importancia

Mientras "dalomismo" sigue empeñado en desentrañar el misterio de quien es el autor de algunos mensajes "no identificados", aquí estoy otra vez para decir que el Señor Alcalde de Godelleta se ha visto claramente desautorizado en sus acciones llevadas a cabo en la urbanización del Mont Sec. Primero la sentencia judicial que le obliga (al Alcalde) a actuar en el asunto de limpieza de solares. Con las ganas se ha quedado de recurrir la sentencia, pero, al final, con el rabo entre las piernas.
El segundo asunto, reconocer públicamente que la Generalitat Valenciana le ha obligado (al Alcalde) a tomar cartas en el tema de la nula calidad del agua del pozo de Santa Gema, también del Mont Sec. En varias ocasiones la oposición política municipal le había pedido al Alcalde la intervención en el asunto del agua dados los informes existentes, y al final otra vez el rabo entre las piernas.
¿Y el Plan General de Ordenación Urbana?. Dalomismo ¿sabes algo?. Muy calladito anda el Alcalde en este asunto. Tan absurdo era el PGOU en muchas partes de su trazado y calificaciones del terreno que hasta la misma Generalitat, nada sospechosa de ser comunista y radical antisistema, le ha tenido que parar los pies y solicitar las modificaciones oportunas. Otra vez el rabo entre piernas.

Hombre, anonimo, habria sido inutil recurrir la sentencia. En ella o se estipula nada sujeto a interpretacion por parte de un juez, en cuyo caso otro juez puede interpretar lo contrario y entonces valdria la pena el recurso. Aqui el juez lo unico que hace es dejar constancia de que el ayuntamiento tiene la obligacion de hacer algo, ya que asi lo estipula la ley, y cualquier juez que eximiera de esa obligacion al ayuntamiento estaria sencillamente prevaricando, por lo que dudo que alguno se atreviera a estimar el recurso.
Respecto al agua, tambien la ley fija entre las competencias del ayuntamiento la de la proteccion de la salubridad publica, y es evidente que el agua en malas condiciones es un tema de salubridad. Seguramente el alcalde esta utilizando el tema como moneda de cambio: se lleva adelante el PAI Monsec y asi se soluciona el problema del agua. Lo que seguramente no aclara el PAI es el suministro del agua, quien lo va a hacer, y lo mas facil es que el ayuntamiento pretenda que sea el mismo que lo esta haciendo ahora, con loque malamente se soluciona el problema. Monsec se habra gastado un paston , alla por los 200.000 euros, en una red de agua potable nueva pero lo que va a circular por ella va ser lo mismo que ahora, o sea, agua de dudosa potabilidad, sin mencionar si hay aforo suficiente en ese pozo para ese suministro y recordando tambien que es el ayuntamiento el que esta obligado por ley a efectuar ese suministro de agua, salvo cesion a empresa privada. Desconozco si hay algun contrato para esa cesion, pero hay un detalle que me hace dudar: habitualmente se publica en el BOP los anuncios de la tasa del agua potable gestionada por empresas privadas en diversos ayuntamientos. Jamas he visto un anuncio de la empresa que lleva Monsec ni otras similares en otras urbanizaciones.
Respecto al PGOU, ¿ que quieres que te diga? Si debe ser la Conselleria radical, antisistema, comunista, marxista y leninista. Hoy justamente sale en el Levante un articulo respecto a la realidad que nos afecta a toda la comunidad valenciana. Para ejemplo, solo tenemos que ver Godelleta, el exito obtenido con las ultimas obras de urbanismo, que estan sin desarrollar y con todo destrozado, vease Rocha Molino, Alicanto A y demas:
La C. Valenciana acumula 51.999 ha de suelo para construir 1,8 millones de viviendas en los próximos 38 años
El catedrático de Geografía, Eugenio Burriel, analiza en un libro colectivo los efectos en el territorio del estallido de la burbuja inmobiliaria
21.04.2014 | 11:29

Laura ballester | valencia Los municipios de la Comunitat Valenciana acumulan 51.999 hectáreas de suelo para construir 1,8 millones de viviendas en los próximos 38 años. El cómputo lo ha realizado el catedrático de Geografía, Eugenio Burriel, en el artículo «El estallido de la burbuja inmobiliaria y sus efectos en el territorio». El trabajo de Burriel forma parte del libro colectivo «Geografía de la crisis económica en España», coordinado por Juan M. Albertos y José L. Sánchez Hernández y editado por la Universitat de València.

La superficie de 51.999 hectáreas corresponde, explica Burriel, «al suelo clasificado como urbanizable o como urbano no consolidado que sigue en estado rústico o que está urbanizado pero no edificado», y que el catedrático ha obtenido de la base de datos del SIOSE (Sistema de información sobre Ocupación del Suelo de España) de 2009. Para hacerse una idea de lo que representa esta reserva de suelo residencial, el catedrático de geografía compara las existencias de suelo por desarrollar con «el suelo ya urbanizado y edificado». «Si el suelo consolidado es igual a 100, en la Comunitat Valenciana las reservas de suelo por edificar ascienden a 90, lo que permitiría casi duplicar el espacio urbano existente si se desarrollaran estos planes; en la provincia de Castelló este índice aún sube a 152». En Alicante el suelo por urbanizar asciende a 95 respecto al 100 ya construido, aunque en Valencia este indicador desciende a 65 sobre 100. «En cambio, este índice es sólo de 30 en el País Vasco», refleja Burriel.

«La reserva de suelo residencial en España es enorme. Aunque la demanda de viviendas volviera pronto a unos parámetros "normales", no va a tener posibilidad de ser desarrollado y edificado en muchos años, lo que plantea importantes problemas económicos y territoriales», advierte el catedrático de geografía. Por ejemplo, el abandono de la actividad agraria en estos terrenos declarados urbanizables, «como ha sucedido en Burriana (PAI Jardines de la Malvarrosa, La Pedrera o San Gregori I y II), la Nucia (PAI La Serreta) o Santa Pola (zona Els Basars-Gran Alacant), aunque a veces el abandono agrario se ha producido sólo con la mera expectativa de reclasificación urbanística, como ha ocurrido en Massamagrell o la zona norte de Onda». También crea problemas a los propietarios el «incremento de la tributación por el IBI, ya que las parcelas reclasificadas como urbanizables pasaron a ser "urbanas" a efectos de su valor catastral».

Respecto al suelo urbanizado pero no edificado, el catedrático de geografía desvela que ascendía, a finales de 2012, a 8.467 hectáreas de suelo, que Burriel bautiza como «desiertos urbanizados» porque se ha dotado de «alcantarillado, aceras, farolas, señales de tráfico a espacios sin viviendas» (ver en el gráfico superior las diez comarcas que más suelo de este tipo acumulan) y que «también tienen importantes consecuencias territoriales y económicas: por el derroche de suelo, incremento de escorrentías y la gravosa carga económica que supone para ayuntamientos y propietarios de suelo».

El catedrático de Geografía calcula en su artículo que «en la Comunitat Valenciana se habrían invertido en estos espacios urbanizados y sin uso unos 3.000 millones de euros» por lo que «este ingente volumen de recursos va a permanecer inmovilizado durante años, dadas las dimensiones de las reservas de suelo y de viviendas sin vender, reduciendo la capacidad de desarrollo del país y dificultando la salida de la crisis».

Por último, Burriel calcula que la potencialidad edificatoria de las reservas de suelo residencial sería de 1,8 millones de viviendas (calculando una media de 35 viviendas por hectárea). Si la demanda normal de vivienda es 25.000 a 30.000 casas por año, esto supone que habría suelo clasificado en los planes urbanísticos valencianos para abastecer las necesidades de vivienda de los próximos 38 años», vaticina.

Gracias "vup". Lo explicas todo como un libro abierto. Para mi, que también soy vecino de Godelleta ya que vivo en el Mont Sec, la política del gobierno municipal que preside Salvador Marín (PP) es desastrosa, pese a que "dalomismo" la intente justificar por aquello de arrimar el ascua a su sardina.
Ha sido una lástima que en 2011 no hubiera un cambio en el Ayuntamiento. Pienso que Godelleta no se merece lo que tiene ya que al votar en 2011 los vecinos lo hicimos constar en las urnas. Luego dicen los políticos que no entienden el cabreo de los ciudadanos puteados. Pero bueno, 2015 está a la vuelta de la esquina..lo intentaremos de nuevo con ilusión y con esperanza de que el CAMBIO es posible. Lo tengo muy claro.

"anónimo", libera tus miedos y complejos, grita conmigo
¡¡¡ARRIBA ESPAÑA!!!
veo que sigues con tus espasmos mentales alucinatorios, ya no es necesario que te esfuerces mas, un vecino de mont sec nos contó la realidad de la sentencia.
entenderás que alguien que no tiene tu necesidad de estar oculto y comenta la sentencia, tiene toda la credibilidad, todo lo contrario a ti, un "valiente" que escondiéndose en el anonimato presume de sus muchas carencias.
me preguntas si se algo del pgou, te puedo decir que algo se, se quien lo inicio, también se lo que comento un ilustre socialista allá por el año 2006, un tal eugenio burriel, dijo que era barbaridad insostenible echándose las manos a la cabeza.
¿sabes quien gobernaba en el 2006 en godelleta?, no pienses, que te puede doler, yo te lo digo, gobernaba el partido socialista e izquierda unida en perfecta coalición, como bien podemos recordar todos, un gobierno idílico.
supongo que esto contesta a tu pregunta, no lo digo yo, lo dice burriel, el gobierno de godelleta (psoe-iu), en el 2006 diseño un pgou bárbaro e insostenible, no hace mucho la generalitat le dio la razón, como todos sabemos.

No puedes ocultar, dalomismo, que compartes algo mas que el nombre con ese maravilloso vocero del pp que es Marhuenda. Que el Psoe lo hizo mal, muy mal, con el PGOU en 2006 esta mas repetio que el ajoaceite, pero no ha sido sobre ese PGOU sobre el que se ha manifestado la Conselleria en su informe. La Conselleria no ha dicho ni mu sobre lo que en su dia presento el Psoe a exposicion publica. Ese PGOU fue modificado por el PP y expuesto al publico en 2010. Sobre las barbaridades que tenia el del PSOE el PP añadió las suyas. Es evidente que las del PSOE automaticamente perdieron su paternidad, pues en la mano del PP estaba el haberlas corregido. Lejos de eso, las consintieron y aumentaron, por lo que lamento decirte que el unico responsable del desastre es el PP, no sin reconocer por ello que el PSOE lo hizo mal en su momento.
Basta con ver las alegaciones que en su dia se presentaron. Poco importaba el PGOU en si, tan solo algun que otro interes particular, lo cual no quiere decir que no ese interes no sea legitimo. Por ejemplo, a algun concejal del PP de entonces, y que luego aprobo el de 2010, le preocupaba mucho que sus parcelas rusticas no fueran calificadas con proteccion, asi como que otra de sus parcelas calificada como red primaria adscrita se calificase como urbanizable ya que su situacion era inmejorable para viviendas. Otro concejal hizo alguna alegacion generica y tambien decia que el PGOU no se adaptaba a las necesidades reales del municipio y que ademas favorecia intereses ocultos, asi como se manifestaba sobre cambiar alguna calle de urbanizable a urbana, imagino cual seria, alegando que tenia alumbrado. No hay que olvidar lo que el grupo popular alegaba como tal:
1. Se ha clasificado suelo con una edificabilidad fraudulenta y que no participa de la red primaria.
2. Las VPO hay que saber si realmente se van a realizar, si son necesarias, pues dudan que una población con estos habitantes pueda absorber las 1.853 viviendas previstas. Provocará el efecto llamada, con una demografía que no se asimilará, ni en puestos de trabajo, servicios ni economía.
3. Se ha tergiversado el número de viviendas previstas. Se ha reducido el número de habitantes previstos al 50% en la zona de segunda residencia. El Plan tendría casi 30.000 habitantes, no los 20.000 previstos. La superficie de la red primaria de dotaciones aumentaría un 50%, y la carga de cesiones de suelo urbanizable se incrementaría.
4. Se han ampliado en contra de lo previsto en el Concierto Previo para las urbanizaciones dispersas. Modificación no consensuada con la Comisión Territorial de Urbanismo, no se prevé en el plan un estudio para las dotaciones de abastecimiento de agua potable, depuración de aguas residuales, ni de accesos, ni incremento de consumo de energía eléctrica.
5. Algunas zonas previstas en él Concierto Previo como de paisaje singular justificadas por el equipo redactor anterior, ahora se han eliminado: una zona en calicanto pegada a los salesianos, una parte de la zona de protección del Alto del Bueno.
6. Se ha perjudicado a los propietarios de la zona de la Huerta con la clasificación del suelo como Urbanizable Residencial. Se les obliga redactar un PRI cuando su suelo era Urbano. Los propietarios estarán obligados a la cesión del 10% del aprovechamiento.
Se aceptaría si a otras zonas con características similares las hubieran tratado de forma igualitaria, aunque ven discriminación de los propietarios de esta zona. En cuanto a la ampliación de la Huerta prevista, se ha eliminado. Como sustitución, se ha delimitado una zona de Dotación de Red Primaria donde no se garantiza a que sector
van destinados los propietarios, ni las garantías jurídicas de los mismos.


Bien es cierto que el PP redujo a 75.000 m2 el suelo destinado a VPO, pero personalmente no veo mal que el PSOE destinara mas de 200.000 a ese fin.
El propio PP afea al PSOE el tema del agua y el de la depuradora, pero como hemos visto el PGOU presentado por el PP no ofrecia suficientes recursos hidricos para lo que pretendia, y respecto a la depuradora no hizo nada, maxime teniendo ya un informe que decia que era insuficiente la existente para atender las necesidades de la Garrama.
Respecto a edificabilidades fraudulentas, basta ver los bailes que hay entre el PGOU 1988, las Modificaciones Puntuales aprobadas por el PP y las ofrecidas por el PGOU 2009, aprobado por el PP.
Como veras, amigo dalomismo, no estas como para tirar cohetes. Para el poco respeto que le tiene tu partido a la memoria historica hay que ver como te aferras a ella cuando te interesa. Del fracaso de PGOU solo hay un culpable, el Pp, lo sabes, por muy mal que lo pudiera haber hecho en su dia el PSOE. Para hacer gala al titulo de este tema, Monsec, que alguien explique como es posible que tras tener un PRI aprobado con todas sus callecitas y demas, figura en el PGOU como sin ordenacion, a desarrollar mediante PRI, tras un año de estar este aprobado, y de como lo que en un principio es un sector en ese PRI, ahora aparece como 3 sectores didtintos y un solo dios verdadero en el PGOU. Igualmente en la modificacion de Loma de los Caballeros se procedio a anexar una zona del diseminado de Viñamalata, modificacion estructural donde las haya, desarrollando en dicha modificacion la ordenacion pormenorizada. Ahora figura ese trozo en el PGOU como un sector diferente, con otrso parametros, y tambien como pendiente de desarrollar mediante PRI.Lo mismo podemos decir de los Mirasoles y hasta del propio Viñamalata, que figuran en el PGOU como sin ordenacion. Buscate otras excusas, estas no te sirven. Sin acritud. Cuidate.

lamento las perdidas que ha causado el incendio de calicanto, me embarga la tristeza por el dolor de los vecinos afectados.
no me cuesta nada ponerme en la piel de las familias que han perdido sus viviendas y su paisaje.
hoy no puedo decir mucho mas.

Lamentable el susto que se han llevado esos vecinos, lamentable las perdidas materiales habidas, afortunadamente parece que no ha habido daños personales, lamentable el hermoso paraje destruido.Lamentable que todavia haya alcaldes que digan que no pueden tomar medidas en suelo no urbanizable cuando la ley dice todo lo contrario, lamentable esta epoca de recortes que nos ha tocado vivir para poder pagar todo lo que algunos nos han robado, lamentable que la vida de muchos este en peligro como consecuencia del latrocinio de unos pocos. Lamentable.
Esperemos que el alcalde de Godelleta, pese a que dice que no puede hacer nada en suelo rustico, se lea bien la Ley del Suelo No Urbanizable, concretamente el articulo 8, que dice:
Artículo 8. Deberes.
1. Los propietarios de suelo no urbanizable tienen
los siguientes deberes:
a) Conservar el suelo manteniendo su masa vegetal
conforme al equilibrio medioambiental en su uso y en las
condiciones precisas para que no se incremente el riesgo
de erosión, incendio, inundación y contaminación, ni se
produzca peligro para la seguridad o salud pública, evitando
cualquier otra perturbación medioambiental o
daños o perjuicios a terceros o al interés general.
b) Permitir o, en su caso, realizar las labores de
replantación o reforestación precisas para la restauración
de la vegetación en toda la superficie de los terrenos que
la hayan perdido como consecuencia de un incendio,
desastre natural o acción humana no debidamente autorizada,
dentro de los plazos y condiciones señaladas por la
Autoridad competente en materia forestal.
c) Cumplir los planes o normas establecidas por las
consellerias competentes en materia de agricultura,
medio ambiente y cultura, así como por las administraciones
sectoriales conforme a su legislación específica para
el buen funcionamiento de las obras y servicios públicos.
A este respecto, facilitarán en los terrenos de su propiedad
la ejecución de los trabajos necesarios a tal fin
público, sin perjuicio de las compensaciones que les
correspondan.
d) Mantener las construcciones o edificios en condiciones
de seguridad, salubridad y decoro, realizando los
trabajos y obras precisas para conservar o rehabilitar en
ellos las condiciones imprescindibles de habitabilidad o
uso efectivo que les sea propio, en los términos previstos
en la legislación urbanística, de ordenación de la edificación
y de patrimonio cultural.
e) Destinar el suelo a los usos previstos por la ordenación
territorial o urbanística y autorizados por el planeamiento
aplicable, levantando las cargas impuestas
para el lícito ejercicio de las actividades que pudieran
autorizarse.
f) Abstenerse de efectuar actos o actividades que
puedan contaminar la tierra, el agua o el aire, de conformidad
con lo previsto en la legislación aplicable.
g) Abstenerse de realizar actos de segregación o
división de terrenos y actos jurídicos de parcelación de
fincas en contra de lo establecido en esta ley, y en la legislación
agraria o forestal o de similar naturaleza que le sea
de aplicación.
h) No tolerar los vertederos ilegales e incontrolados
que existan en los terrenos de su propiedad, colaborando
con los poderes públicos en su detección y posterior restauración
del medio ambiente perturbado.
2. Los municipios y los órganos de la Generalitat
competentes por razón de la materia velarán, mediante el
ejercicio de las competencias que legalmente les correspondan
y las previstas por el régimen de protección de la
legalidad y la disciplina urbanística, por el cumplimiento
de los anteriores deberes, pudiendo dictar al efecto órdenes
de ejecución, e iniciar los procedimientos sancionadores
que a tal efecto correspondan.

Tienes toda la razón, lo que es verdaderamente lamentable es la "casta política" de la que "lamentablemente" padecemos, pero esto no se soluciona con nuevas elecciones, sino con políticos que piensen, que es lo verdaderamente difícil, en como mejorar las condiciones del pueblo y no las suyas personales. En cuanto al ínclito alcalde de Godelleta, siempre hace lo contrario de lo que dice.

Bien ya estoy por estos lares y por desgracia ojo y con mucha rabia por lo pasado en cumbres ......Pese a que ya e tenido algunas palabras con el alcalde ya se están viendo los frutos (si no cuento mal son 7 los incendios en muy poco tiempo)y los sustos cada vez mas morrocotonudos ....Y se sigue sin hacer nada ,se empezó a limpiar por dentro del pueblo y (chan)se acabo los demás no merecemos nada encima nos miran con desdén y ya veremos si ahora se tiene un poco de vergüenza y se hace algo en favor de los que no vivimos en el pueblo pero que si pagamos todo y mas que los del pueblo..............Con esfuerzo y tenacidad se puede gobernar para todos Y YA SABÉIS NO ENFADARSE QUE DA IGUAL Y NO ES BUENO

hombre, alameda, me tenias preocupao. no sabia que estabas fuera. anteayer justamente llame a gente de calicanto para ver como estaban por el incendio y pregunte por ti, pero no sabian nada.
efectivamente el alcalde sigue con sus tambores, en el ultimo pleno volvio a repetir lo que tantas veces has oudo, que en rustico no puede hacer nada. encima se lo han puesto a huevo con lo del rayo latente. no rwcuerdo que en los 3 o 4 incendios que hemos tenido ultimamente haya habido tormenta. ahora dira que la culpa es por no urbanizar.

No es de recibo lo del Alcalde de Godelleta. Más bien resulta vergonzosa su gestión. Lo ocurrido en Calicanto lamentable, pero todavía recuerdo, pocos días antes del incendio, que nos enteramos a través de una pregunta formulada por EUPV-PUG en el Pleno de abril, de que el Alcalde quería, por resolución, recurrir una sentencia judicial que le obligaba a atender las solicitud que años atrás había formulado la Entidad Colaboradora del Mont Sec y de la cual hacía caso omiso. Los vecinos del Mont Sec le instaban a que como Alcalde obligara a unos propietarios de parceelas a limpiarlas de maleza por correr, entre otras cosas, riesgo de incendio. Como quiera que el Alcalde hacía caso omiso y ni contestaba, los vecinos llevaron el tema ante la justicia que les ha dado la razón. Pese a todo el Señor Alcalde quería recurrir lo que no tenía recurso. La oposición de EUPV-PUG se lo dijo claro: NO RECURRA Y CUMPLA LA SENTENCIA OBLIGANDO A LIMPIAR LAS PARCELAS SUCIAS. Al final aceptó y dejó el recurso. Pocos días después, la desgracia de un incendio cuyos detalles todos conocemos.
Después de la desgracia, se dice que, entre otras cosas hay que limpiar la suciedad existente en parcelas y barrancos para evitar males mayores. Me parece estupendo, pero lo que no me parece tan bien es que haya que esperar a una desgracia para tomar medidas. Como muestra un botón, sólo hay que ver la postura del Alcalde de Godelleta con los vecinos del Mont Sec antes y después de la sentencia.Estoy seguro que ahora será el Alcalde, de siempre, uno de los más arduos defensores de las limpiezas de parcelas y barrancos. Hubo dos conatos de incendios y el Alcalde inmutable, conatos que también salieron en Plenos, ahora un gran incendio (por desgracia) y supongo que el Alcalde habrá dejado su posición inmutable y su modo de ver y entender lo que hay que hacer como Autoridad cuando hay parcelas y barrancos sucios de maleza y con grave peligro de incendio.
Mucho me temo que el tema puede traer consecuencias.

Tal vez, en lugar de gastarse el paston que se gasta en tema deportes, cesped artificial, pistas de padel y otras menudencias, podria dedicar esas subvenciones y pedir otras, seguro que las hay, para, por ejemplo, poner hidrantes en lo que ahora se llama interfaz urbano-forestal, que bonito termino. Otra solucion seria reclamar judicialmente a la Confederacion para que cumpla con su obligacion de limpiar los barrancos, y si no, echarle narices al tema y limpiarlos con medios propios, y luego que la confederacion, si tiene reaños, que lo denuncie. Seria el primero en una manifestacion en defensa de nuestro alcalde si eso ocurriera.
Lo comodo es mandar papelitos con amenazas a los propietarios ( de urbano, claro, del resto, nada) y que luego todo se quede en aguas de borrajas. Me pregunto que acciones ha tomado contra una parcela propiedad de un banco que hay nada mas empezar a subir a cumbres de calicanto. ademas del abandono total que tiene, incluye en su interior un hermoso vertedero. No me explico como habiendo estado el otro dia en cumbres no lo vio.
No mejor estado presenta la famosa parcela del Sr. Angel de Cabo, ahora que el viento se ha llevado la malla de ocultacion, la del famoso palmeral. Esta todo seco y abandonado, al lado del barranco,que es un tunel de cañas a esa altura, las llamas de el otro dia se quedaron a 200 metros.
Tu fe mueve montañas, amigo anonimo, pensando que el alcalde ahora va a cambiar su postura, pero veras como no llegaras a ver esas montañas limpias. La culpa siempre sera de los vecinos, que no limpian, lo cual es cierto, pero jamas de el, aunque no cumpla con sus obligaciones. Respecto a los hidrantes, seguro que ya tiene respuesta: estan previstos en las obras de urbanizacion, asi que ya sabes. Lo que no especifica tan claro es si cuenta con el suministro de agua reglamentario para alimentar esos hidrantes. Ni de donde lo va a sacar.