Cumbres de Calicanto - Valencia

Si tuviésemos que resumir en una palabra la reunión urbanística del pasado día 4 con la Urbanización Loma de los Caballeros organizada por el Ayuntamiento creo que el diccionario de la RAE tiene una palabra que la definiría perfectamente: ESPERPENTO.
Comenzaron con buen pie: nuestras propiedades, como consecuencia de la crisis, no valen un duro. Si nos gastamos un buen pastón, aunque no lo tengamos, conseguiremos revalorizarlas un montón, aunque de poco nos servirá dado que nadie está dispuesto a hacer inversiones inmobiliarias. O sea, nos piden que nos gastemos una pasta para nada.
Nos vuelven a contar la eterna milonga, que la ley obliga, cosa que ya sabemos, pues es así desde el año 1956. Lo que no nos explican es el porqué no se ha urbanizado en esos 50 años ni el porqué se han dado licencias, cuando se han dado, a sabiendas de que la ley no lo permitía.
A continuación vino la primera sorpresa de la noche: ahora resulta que por Loma de los Caballeros discurre un cauce público, que según el arquitecto arranca desde el cruce de los cuatro caminos, unos 3 kilómetros mas arriba de la urbanización, que hay peligro de inundación de los viales de acceso a la urbanización y que hay que hacer un encauzamiento que lógicamente (según ellos) tendremos que pagar los vecinos. Resulta gracioso, por decir algo, que ahora nos salgan con que hay un cauce público. Hace 2 años que eso se denunció, y la respuesta, tanto del mismo arquitecto como del alcalde, era que no había cauce. Ahora resulta que nos ha nacido uno. El equipo redactor debe de tener problemas de ubicuidad. Primero dice que el cauce nace en los 4 caminos, luego, cuando se le pregunta sobre el cauce dice que es a partir justamente de la Loma, y no aclara nada sobre la posibilidad de obstrucción al cauce que supondría la recalificación a urbanizable de los terrenos que cierran justamente la salida de ese cauce, tal como está previsto en el nuevo PGOU.
La segunda sorpresa nos la dan cuando nos cuentan que hay que hacer una conducción para el alcantarillado que llegue hasta el pueblo o hasta la depuradora, que también tenemos que pagar nosotros. Para nada nos cuentan si ese gasto va a ser compartido con otras urbanizaciones, como Viñamalata, o con los terrenos que están previstos como urbanizables en el PGOU, lo cual haría que la repercusión fuese menor. No parece que eso les importe mucho a ellos, pero para nosotros si es importante. Parece ser que dan por descartadas otras opciones que las nuevas tecnologías permiten y que están perfectamente homologadas por la UE. Nos dejan con la duda de si la depuradora actual es capaz de soportar el aporte de las urbanizaciones.
A continuación ya nos sacan de dudas, y nos dicen que el precio promedio de la urbanización ascendería a 24,40€, IVA incluido. Se molestan en hacer un desglose por partidas, con precios que van desde 0,08€ hasta 5,07€ m2, para que nos parezca más llevadera la cosa, y nos lo ponen todo junto referido a una parcela de 800 m2, cuando el 90% de las parcelas de Loma están alrededor de 1.600 m2. Esto les vino como anillo al dedo, pues les sirvió para apuntarnos que la cosa es fácil: el que tenga 1600 m, que venda la mitad. Así los costes de urbanización les saldrán gratis. Lo que no nos dijeron es quien moño va a comprar esa parcela, si ya habían dejado claro que nadie compra.
Para calmar los ánimos comienzan diciendo que tranquilos, que el que tenga aceras no pagara por ellas. Diez minutos más tarde nos anuncian que ninguna de las aceras esta en norma, por lo que habrá que demolerlas, hacerlas nuevas y todos tendremos que pagar por ellas.
Por supuesto para nada nos enseñaron las nuevas planificaciones, los proyectos o anteproyectos que al parecer están en el cajón. Para eso hay que pagar primero, o al menos decir que si que vas a pagar. O sea, que tenemos que opinar sobre algo que desconocemos, solo nos dicen lo que nos va a costar, pero no por lo que vamos a pagar o las cesiones que vamos a tener que hacer.
Y a continuación ya vino lo del regateo. El que se podía hacer como nosotros quisiésemos, en cuanto a plazos se refiere. La cosa es fácil: pagamos la cuota cero, eso es innegociable, y el resto, a voluntad. Tenemos toda una vida para hacerlo por fases, podemos hacer cuantas fases queramos, no hay prisa para ello. Hasta podríamos hipotecar a nuestros biznietos creando fases y marcando el momento de inicio de esa fase.
Quedó pues manifiesto que aquí no hay un problema urbanístico. Aquí solo importa que se pague la cuota cero, sobre cuyos componentes no nos dieron ninguna explicación. Se preguntó por el coste de las planificaciones, y ello ocasionó el que se cerrara la sesión. No sabemos nada del coste, así como tampoco de las adjudicaciones de los proyectos, y ese es el verdadero problema que tiene el equipo de gobierno. Se barajan cifras por las esquinas que van desde 400.000€ hasta 1.200.000€, pero el alcalde no nos ¿supo? dar respuesta concreta a esa pregunta.
Hubo interesantes preguntas por parte del público, lástima que las respuestas no estuvieran a la altura de las mismas. A algo tan sencillo como que pasaría si alguien paga 1,2 0 3 cuotas y no puede seguir pagando, la respuesta más inteligente que hubo fue que se podía aplazar 18 meses el pago, pagando intereses, cuando la verdadera respuesta era que si no pagas, te expropian.
A la pregunta de si el Ayuntamiento aportaba algún aval o garantía sobre las cantidades pagadas por los vecinos y ante la posibilidad de incumplimiento por parte de un numero de vecinos o del propio adjudicatario de las obras se le respondió que el “avalar” el ayuntamiento es un delito, cosa que puede ser cierta, pero no se le respondió que la ley, la LUV en su artículo 128.3 establece que el acuerdo municipal que decida la gestión directa de la actuación deberá incluir necesariamente una descripción detallada de los compromisos de inversión y gestión que contrae la administración actuante y de la disponibilidad de recursos presupuestarios para financiar, siquiera parcialmente, la actuación sin ingresar cuotas de urbanización, en previsión de la retribución en terrenos o del impago de ellas.
Sobre la vía pecuaria que atraviesa la urbanización, el señor Sancirilo tuvo la brillante idea de contestar que habría que esperar a la sentencia del contencioso que tenemos presentado, al parecer ignora que ya hay 2 sentencias que confirman la existencia de esa vía pecuaria y un informe del Consell Juridic y Consultiu que también lo confirma, informe este solicitado por el Ayuntamiento para poder anular de oficio en el año 2008 una licencia de obra otorgada en el año 1996 para una parcela también afectada por la vía pecuaria. Interesante el comentario de una vecina a la que no le dan licencia de obra como consecuencia de la vía pecuaria. O sea, estamos ante una vía pecuaria fantasma: para pagar el IBI y para planificar ellos no existe, para otorgar una licencia sí que existe. No menos peregrina fue la respuesta del alcalde al respecto: dijo que la vía pecuaria no estaba deslindada y que estaban pendientes de un informe de la Conselleria. El que no este deslindada es justamente el GRAN PROBLEMA: la Conselleria puede llevar a cabo el deslinde cuando le plazca, y ahí será donde nos encontraremos con el problema: después de haber pagado por unas obras de urbanismo, los propietarios afectados se pueden encontrar con que les quitan la mitad de la parcela, con lo que además de perder la propiedad habrán perdido el dinero correspondiente a urbanizar los metros de la vía pecuaria. Perderán el terreno y la pasta. Para que se entienda: ahora mismo el ayuntamiento pretende cobrar en base al total de la parcela, como de hecho ya lo hace con el IBI, pero parte de esa parcela no es de ellos, es de la Conselleria. El día que se deslinde, no si no modifica el trazado o la calificación de la vía, perderán ese terreno, que además les ha encarecido el precio de las obras de urbanismo. En cuanto a lo del informe que está esperando el alcalde, ese informe tenía que haber estado en su poder antes de haber planificado nada, ya que el ayuntamiento conocía perfectamente, vía sentencias, la existencia de la vía pecuaria.
Fue curiosa la variedad de respuestas que hubo ante una sencilla pregunta: ¿La variación de la superficie de los viales en un ámbito determinado cambia en algo el aprovechamiento tipo?. El arquitecto dijo que no, que los viales no influyen para nada en el Aprovechamiento Tipo, y el abogado urbanista apostillo que el citado Aprovechamiento solo se utiliza en el caso de suelo urbanizable, no en el urbano. Ante la insistencia en la aclaración, al arquitecto dijo que no estaba dispuesto a explicar la formula o los parámetros con que se calculaba el Aprovechamiento Tipo, y el abogado termino diciendo que el caso de suelo urbano solo contaba a efecto uniparcelario, con un desarrollo que yo más bien diría que estaba hablando del aprovechamiento objetivo, no del tipo. Manda güevos que pretendan que les paguemos por sus servicios y que se nieguen a informarnos sobre lo que estamos pagando. Tanto en Wikipedia como en el artículo 56 de la LUV podemos ver claramente que los suelos dotacionales influyen en el Aprovechamiento Tipo.
Hubo un par de intervenciones por parte de los 2 partidos de la oposición y la cosa se fue por los cerros de Úbeda y se levanto la sesión cuando se comenzó a preguntar sobre el coste de las planificaciones, no sin antes proceder al reparto de una encuesta con el fin de conseguir datos para mejorar la comunicación con los vecino, teléfono, mail, etc., y una primera declaración de intenciones por parte del equipo visitante, y esto último ya fue la gota que colmó el vaso. La citada encuesta más parece un comunicado terrorista que una encuesta. Tras aportar todo lujo de detalles de datos de carácter personal, sin mención alguna a las reservas que marca la Ley de Protección de Datos, los señores que por un casual, en ejercicio de su libertad de opinar lo que quieran, decidan rellenar la casilla que pone NO ESTA INTERESADO EN QUE SE LLEVEN A CABO LAS OBRAS DE URBANIZACION se encuentran con un salmo que dice que RECONOCE Y ACEPTA LAS REPERCUSIONES QUE LLEVA IMPLICITA ESTA DECISION. Ah, y lo tiene que firmar.
DE JUZGADO DE GUARDIA. Ya le he puesto un marco y la tengo colgada en el salón de casa.
No sabía yo que el estar interesado o no en algo lleva implícita una serie de repercusiones implícitas. En Godelleta ya no nos queda ni libertad de expresión, ni libertad de opinión ni libertad de decisión. Hay que atenerse a las repercusiones implícitas. Está visto que la mejor defensa es un ataque. Como es indefendible su propuesta de urbanización y otras historias, optan por la amenaza.
Tras todo lo anterior, creo que el Ayuntamiento ha conseguido lo que buscaba: el consenso. Ahora ya todos los vecinos estamos de acuerdo, y creo que de forma unánime: aquí hay cosas muy raritas, cada vez se confirman mas, aquí para nada importa el urbanizar o no urbanizar, solo se trata de pagar unos papelillos cuya cuantía, adjudicación y ajuste a la legalidad no están nada claritos, y nada más. Véase el tema barrancos/cauces, vías pecuarias, aprovechamiento tipo, etc.. Si había algún vecino que tenía alguna duda, ahora ya lo tiene clarito. El que vote SI a las obras de urbanismo que se atenga a las consecuencias que lleva implícita esa decisión. No obstante no hay que precipitarse, tenemos 3 años y medio para definirnos.
Por si alguien tiene alguna duda: Urbanizar hay que urbanizar, lo dice la ley. Pagar hay que pagar, también lo dice la ley. Pero también la ley dice que hay que cumplir la ley, y eso no está muy claro que se haga en las planificaciones que estamos manejando.
Que dios reparta suerte en las reuniones de las demás urbanizaciones que faltan por hacer, pero el comienzo no ha podido ser más desastroso para el equipo local, ha perdido por goleada. Ahora nuestros vecinos de otras urbanizaciones jugaran con ventaja si es que se les convoca a una reunión, pues ya saben más o menos de que va la película.
Estamos pues ante una encerrona. Qué duda cabe de que esta fiebre de consenso y voluntad popular no es más que la consecuencia de la situación política en el Ayuntamiento. Si el PP estuviera en mayoría no habría lugar al consenso. Que se lo pregunten a Cabuchuelos el consenso que les pidieron. Lo lamentable para ellos es que para cualquier paso necesitan el voto de la oposición, y el alegar el posible consenso seria la piedra angular para que esta hiciese alguna concesión. Si votamos que si, la oposición se vería obligada a aprobar cualquiera de los pasos que están por darse, y si votamos que no, es solo cuestión de tiempo, esperar a la próxima legislatura, y si el PP consigue mayoría absoluta nos vamos a enterar de para qué sirve el consenso. Está claro que los equipos redactores no están por esa labor de esperar 4 años, quieren cobrar esas planificaciones que han hecho, de ahí esa fiebre consensual que tan súbitamente ha afectado a nuestros ediles.
Se me olvidaba. Para no romper el encanto, nadie aportó el dato del costo total de la obra. Basándonos en la misma fiabilidad matemática y presupuestaria que ellos nos han ofrecido, el costo total de la obra de Loma de los Caballeros rondaría los 6.747.478,40 de euros, IVA incluido, eso si. CON LAS CALIDADES MINIMAS, si queremos los bordillos con repujado medieval eso ya va aparte.

Me he tomado la molestia de averiguar los metros cuadrados de la urbanización en base al coste total de proyecto de 6.747.478,40 de euros dividido por los 24,40 euros el metro cuadrado y me salen 276.536 m.2 y si ahora divido por los 1.600 m2 de la parcela en términos generales de media me salen 172 propietarios de esa urbanización por lo que pagaría cada uno de ellos aproximadamente 39.229,525 euros de media es decir 6.527.243,7 de las antiguas pesetas.
Me encanta la opacidad con la que trabaja ese ayuntamiento aunque en honor a la verdad reconozco que lo que decía nuestro querido Alcalde-presidente Salvador Marín de que estábamos los vecinos de las urbanizaciones siendo mal informados a conciencia y esto lo decía antes de las elecciones.
Ahora ya sabemos quienes son los que están ocultando la verdad verdadera.

Ojo, no vaya a ser que ahora tambien te acusen a ti de desinformar, embaucar y engañar al personal. Esa cifra, para que te puedas defender, de 276.536 m2 es exactamente la que pone en los planos, ni la dices tu ni la digo yo, lo dice el sr. sancirilo como puedes ver en los planos de la documentacion aprobada. Eso no quiere decir mucho, pues si ves la documentacion comprobaras que es una ensalada de numeros. Unas veces hablan de superficie de la actuacion, otras de superficie de suelo urbano, otras de viario existente, otras de viario nuevo, aqui de viario a ejecutar segun necesidades y aculla de suelo pendiente de cesion.La cuestion es marear la perdiz.
Ellos hablaban de 250 parcelas, lo que demuestra una vez mas de que no tienen ni pajolera idea de lo que hablan. Yo puedo estar equivocado, a mi me salen 185 parcelas, pero es que a partir de 2 cifras ya no hilo bien.
lo de la desinformacion y la manipulacion debe ser contagioso, pues tambien lo repitio un par de veces el flamante concejal de urbanismo.
creo que quedo bien claro quien desinforma. Creo que quedo bien claro que eso de que se pida informacion es un mal sueño. Eludieron responder a un monton de preguntas, se les vio el plumero, pero mas se les hubiese visto si hubiesen respondido a esas preguntas con la verdad.
Solo puedo decir que la reunion, para mi, fue orgasmica. Como tu bien dices quedo como muy claro quien desinforma. Todo un placer.