Yuncos - Toledo

Para los que nos gusta documentarnos, la Wiki no es una opción. En cada artículo se puede vislumbrar la intención de cada autor "wiki" de intentar convencer al lector, de una forma muy sutil, de lo que expresa en su dación.

En temas políticos, bélicos e históricos cada artículo de inclina hacia el lado del autor, ya sea uno u otro, y eso mismo dota a Wikipedia de una falta de rigor que no la hace confiable.

Para quienes quieran documentarse más rigurosamente, recomiendo benerable Encyclopaedia Britannica, ya veterana en ésto y que es so mismo: una enciclopedia producida por historiadores, científicos, físicos, matemáticos y demás cátedras que reflejan una total neutralidad.

Además, he de añadir que en dos revistas de prestigio españolas se analiza a Wikipedia y se le da mala nota (Quo - Muy Interesante).



Saludos!

Creo, que wikipedia, es una enciclopedia, que va siendo ampliada por sus propios lectores.
Lo que desconozco, es si hay alguién encargado de constrastar esos datos, que cada uno aporta, libremente.
En principio, y salvo lo que comentas, me parece un proyecto formidable.

Como proyecto es formidable, no lo niego ni lo negaré nunca. Pero al llamarse "enciclopedia" puede confundir a quien quiere documentarse objetivamente.

Es decir, quien quiere una información veraz y totalmente objetiva debe dirigirse a una fuente igual, es decir, a una enciclopedia. Y Wikipedia no lo es. Una enciclopedia es el conjunto de todas las ciencias y sus definiciones y explicaciones reales y totalmente objetivas son vertidas de forma rigurosa.

Aunque quiero creer que es cierta la capacidad de crecimiento y adaptación de Wikipedia con la aportación de todos, a nivel mundial.

Por otro lado, cada vez que leo un artículo (y a sabiendas de que seguramente no sea del todo objetivo) procuro leer las discusiones y las opiniones de quienes las depositan. Y en alguna ocasión compruebo que algunas opiniones no cuentan tanto como otras.