Villarrubia de Santiago - Toledo

Por alusion en el escrito del psoe hacia mi persona en relacion al tema de mi nave os cuento como sucedieron los hechos:
En el año 1992 acogiendome en un proyecto de mejora y desarroyo agrario para la incorporacion de jovenes a la agricultura entre otras inversiones se proyecta hacer una nave AGRICOLA en la Vega de Valdajos.Como todo el mundo sabe este tipo de proyectos necesita la documentacion exigida por la junta de comunidades,licencia de obras,proyecto visado,certificado de impacto medio-ambiental etc.Todo ello se solicita, gestiona y presenta en los organismos correspondientes.La delegacion de Agricultura hace las pertinentes inspecciones,una al realizar los cimientos,otra al cubrir aguas y otra al finalizar la nave,donde se entrega el certificado finalpor medio de este organismo sin tener el mas minimo problema.
La nave se construye a la luz del dia en un paraje a la vista de todo el mundo y sin ocultar nada a nadie tardandose varios meses en terminarla sin tener ni una sola queja por parte de nadie.Pasado el tiempo la familia de Maria Roldanse preocupa por que al regar ella su propiedad sembrada de maiz me puede mojar las paredes de la nave, a lo que yo no doy ni la mas minima importancia, haciendoselo saber a ella.
Pero ella no se bien porque lo pone en manos de un abogado donde consultando las normas subsidiarias hay un articulo donde se dice "las construcciones en el campo deben de estar a 20 metros de la linde",siempre habiamos entendido que ese articulo se referia a cons trucciones de viviendas ,pero nunca a una nave de labranza.Maria Roldan pone una demanda contra el AYUNTAMIENTO DE VILLARRUBIA DE SANTIAGO,NUNCA CONTRA MI,EXIGIENDO EL DERRIBO DE LA NAVE(juzguen el daño que yo la podia ocasionar a ella,estando la nave en terreno mio).
El Ayuntamiento contrata los servicios de un abogado para su defensa en esta causa y con fecha de 23 de octibre de 1997 se dicta sentencia en el Tribunal Superior de Justicia de Castilla la Mancha de Albacete y dice asi la sentencia(textualmente):
FUNDAMENTOS JURIDICOS:
Habida cuenta que la sentencia se limito a anular la licencia concedida al sr. Cuesta Calderon sin acordar medida adicional alguna como se desprende inequivocamente del fallo,interpretado,en su caso bajo el prisma de la fundamentacion juridica,OBVIO RESULTA ENTENDER QUE LA SENTENCIA HA SIDO COMPLETAMENTE EJECUTADA Y QUE NO ES POSIBLE EN ESTA EJECUTORIA ACCEDER A LA PETICION FORMULADA POR LA PARTE EJECUTANTE PUES LA DEMOLICION DE LO EDIFICADO NI SE RECOGIO EN EL FALLO DE LA SENTENCIA NI EN SU FUNDAMENTACION Y TAMPOCO SE DERIVA NECESARIAMENTE DE LA MERA ANULACION DE LA LICENCIA DADO QUE ES POSIBLE OTRAS MEDIDAS ALTERNATIVAS.
Como podeis comprobar el tribunal no da paso al derribo,entre otras cosas por que el Ayuntamiento tenia un abogado para defenderlo,no a mi si no al propio Ayuntamiento que es el denunciado.Pero amigos llegaron las elecciones municipales de 1999, y de la noche a la mañana hay una apelacion a esa sentencia leida anteriormente y paralelamente a eso el primer documento ,o uno de los primeros que pone su firma el señor Feliciano Joya(19 de julio de 1999),es,sorprenderos,¡el de mandar un escrito al abogado del ayuntamieto diciendole que desde ese dia prescindia de sus servicios!¿con que motivo dejaba al ayuntamiento sin defensa posible?juzgarlo vosotros ,en pocos dias se presenta un recurso y la parte que tiene que defender el recurso quita al abogado defensor.
Ni que decir tiene que la apelacion si nadie para defenderla prospero ¿pero porque prospero?,por la indefension del ayuntamiento.quiero decir tambien:
1-jamas he tenido que acudir al juzgado por este tema,jamas
2-otros no pueden decir lo mismo por otros temas
3-todos los que quieran ver toda la documentacion, les brindo mi casa
4-jamas la nave fue moneda de cambio,la tire y punto,aun sabiendo que si
a la familia Roldan le hubiera dado un dinero en donde estubieran de
acuerdo con el no se hubiera tirado,mi dignidad no me lo permitio
5-con toda la explicacion dada juzgar quien fue el culpable.Muchas gracias a todos, y lo dicho, si alguien tiene una duda, aqui estoy

Hola Luis,

Entiendo que si la Sentencia no pedía que derribaras la nave. ¿Entonces por qué se derribó si había otras opciones?

Me alegro que puedas contar tu versión de los hechos.

Sl2

yo también me alegro de que haya una explicación bastante lógica a este tema del que algunos desean aprovecharse , antes deberías haberlo hecho público , pues esta versión la verdad nunca la había escuchado , pero no importa nunca es tarde para poner las cosas en su sitio .La verdad nunca entendí esta acción con la que creo nadie salía ganando nada , a no ser en orgullo , pero eso ya no tiene remedio .De antemano Luis aplaudo tu decisión de poner en este medio de información al que muchos acudimos con buen fin y mejores pretensiones esta aclaración .Un saludo

buenas tardes Luis y bienvenido a este foro gracias por aclaranos el tema del que yo tenia otra version ,solo si me permites una pregunta si la nave la contruistes tu e imagino que serias tu quien la pago si el ayuntamiento perdio el juicio por esos motivos que tu nos explicas imagino que alguien tendria que indenizarte por ello,y ese alguien seria el ayuntamiento por que sino no entiendo como tu puedes ser perjudicado habiendo cumplido todos los requisitos administrativos y siendo el ayuntamiento quien los incumplio,por eso quisiera saber si fuistes indemnizado por ello ya que tu no deberias sufrir por la mala gestion municipal u de la conserjeria de agricultura .Gracias

Como en muchas otras cosas municipales se ve una mano que por detrÁs va moviendo hilos para perjudicar otros intereses no devotos de su religiÓn....

Pero creo que esa mano ha estado detenida en calidad de imputado, alguien me puede corrborar esto por favor


Gracias

Luis, nadie os advirtió u os aconsejó sobre el tema antes de que se presentase la demanda contra el Ayuntamiento. La parte contraria no trató de llegar a un acuerdo contigo antes de presentar esta demanda. Quien concedió esta licencia de obras que según la sentencia y las normas subsidiarias del momento es ilegal.

bien hecho,cuando una persona es aludida en medio escrito debe defenderse de la manera que tenga mas a mano y mas barato sea,que las alusiones hechas desde el ayuntamiento las pagamos a descote entre los villarrubieros,no creo conteste por este medio al que es facil acceder

un saludo y suerte en las proximas,

Borrado por su Autor.

Aunque fuera asi como tu dices, que no lo es, pero aunque fuera asi, el dueÑo de dicha nave, la ha derribado, se ha subsanado el problema y solo ha salido perjudicado aquel que pago con su dinero esa nave, y aquel que la tenia en su terreno,que en este caso la misma persona son, pues ya esta, se acabo el tema de una nave que ya no esta , y que si alguna vez estuvo, que estuvo , si estuvo posiblemente mal donde tenia o nunca debio estar, pues ya no esta.

Ahora bien , veremos por ahi si tantos ladrillos apilados, cuan castillos de naipes, hechos por....y para...quien???....pagados con....veremos si esos castillos salen volando como la famosa nave, y a quien le cuesta la pasta o a quienes nos cuesta...pues la famosa nave solo salio de un bolsillo y los castillos de naipes han ido a parar a un solo bolsillo saliendo d elos bolsillos de todos.

Hombre, si la nave se tiró o iban a tirarla es que había un, para ti, jodido resquicio legal que lo permitió, como pudo haberlo para que la construyeras para tu vecina. Así es la nada agil democracia, que se supone que las normas las hacemos nosotros y cuando nos joden parece que las han hecho otros, y amigo... esto sucede muchas veces en la vida. Empezando por la Constitución, cambiar una norma o modificarla es un arduo y lento trabajo si se quiere hacer bien, para hacerlo mal basta con una simple mayoria simple. La primera norma fundamental de la democracia debería ser que a ésta ni se la prostituye ni se la viola bajo pena de destierro a una isla sin salida ni retorno (tipo Cuba), y un poder judicial independiente en lo primeros lugares de la misma para ratificar la primera.
El tema que subyace a todo este tema jurídico que te ha sucedido no es el tema político, es un tema cultural, innato en el hombre, y es la mal entendida supervivencia, que produce la envidía, el odio,etc y etc, y el no saber perdonar a los que de alguna manera nos perjudicaron, él, su padre, su abuelo, su pueblo, su raza (os suena, pura evolución de la supervivencia social), su religión...Pués imagínaros si el tipo menos evolucionado, el más bisceral de pura maldad, es además el más votado... pués aprieta el culo.
Cuanto menos te parezcas a él, mejor gobernante serás, no importa si no lo consigues pero si sí, dedicate a hacerlo bién y se justo que no vengativo.

Tuerca copio y pego una de tu texto algo que me ha asustado un poco:

"El tema que subyace a todo este tema jurídico que te ha sucedido no es el tema político, es un tema cultural, innato en el hombre, y es la mal entendida supervivencia, que produce la envidía, el odio,etc y etc, y el no saber perdonar a los que de alguna manera nos perjudicaron"

Quiere esto decir que estamos al margen de la ley, a merced de rencillas y suspicacias. Hoy le ha tocado a Luis y a su nave, que le costaria no poco esfuerzo y dinero levantar; mañana a quien?? estaremos alguno libre de la mano poderosa que interpreta las sentencias a su mejor conveniencia, porque si bien esta recogia un fallo en la construccion de la nave, al no respetar unas medidas de separacion, tambien daba otras opciones antes de proceder al derrivo de la misma... las sentencias distan mucho de ser firmes a la primera y siempre hay margen para el recurso o la negociacion antes de entrar en la sala.

Pero claro, sin abogado en el ayuntamiento ni nadie, competente al timón de la nave se acaban las cosas como se acaban: regular tirando a malamente.

Estoy contigo Petato, hemos de tener cuidado con quien ponemos al mando de nuestros pueblos, y asegurarnos de que cuando cruzen las puertas del Ayuntamiento para ponerse al frente de su gestión, olviden apellidos, nombres y "razas" y piensen el el benefio global de sus vecinos y no en vendettas personales.

Borrado por un Moderador.

perdona no queria nombrarte a ti, el mensaje lo escribia Petato.

error mio.

Cuve, no quiero decir que estemos al margen de la ley aunque si es cierto que la politización de todo hace que la seguridad jurídica se vea viciada por interpretaciones de conveniencia.
Con respecto a lo de rencillas y suspicacias, si, estamos a merced. Esta sociedad y como consecuencia de ella sus normas, no está preparada para mirar hacia delante cogidos de la mano (ya me entendeis). Pero lo estará, en un futuro no demasiado lejano, mientras tanto...cualquiera puede llegar al poder, y aunque sea lícito no es ético, ni lo mejor, cualquiera/s puede/n marcar las reglas, eso si, legitimados por la mayoría. El problema es de base, profundo, pero subsanable.
El tema de Luis Calderón, en definitiva, no es de interpretación de sentencia, Feliciano no tiene capacidad para ello, como tampoco para disponer sobre la ley o sentar jurisprudencia. Hay sentencia porque no hay acuerdo, ya sabeís dos no se pelean si uno no quiere, y la sentencia se ajustará a derecho, digo yo, no la he leido, y si no que hubiesen recurrido a Estrasburgo si hace falta.
Feliciano está enfermo de bajeza moral, ética y humanidad, y está contaminando el pueblo, que tiene pocas resistencias. Animo a Luis a no seguir el mismo camino, pero esto es lo que hay y la vereda es tortuosa, con desnivel y con piedras; que use la cabeza para andar y no las pezuñas. Y que no aparte las piedras a patadas que se quedará sin zapatos y además alguna puede alcanzarme y entonces...

quisiera hacer una puntualizacion si me lo permitis he oido rumores en los que se me dice que Luis Cuesta Calderon no es el autor del mensaje que abre este hilo ,si esto es correcto ahora es cuando no entiendo nada de nada ,asi que si fuese posible que alguien confirme o desmienta dicho rumor mientras tanto dejare por mi parte en cuarentena este tema

Hombre plus digo yo que el autor no habra sido pero el protagonista de esta historia si.todos conocemos a luis y sabemos que en sus tareas agricolas es entendido pero en estos temas de teclas no y lo se de buena tinta aprovecho para saludarle desde aqui y si lo veo por los toros algo le contare... pero que esta al corriente de lo que aqui se cuece puedes estar seguro..

plus te saco de la duda,colgarlo en el foro ha sido por un forero,pero al lado fisico estaba luis cuesta, dictandole lo que tenia que poner,y el forero le iva dando forma al escrito,pero con luis a su lado