Villarrubia de Santiago - Toledo

¿Que futuro nos espera?. Cuando llegó este personajillo que pastorea a esta nación borreguil, pensé que nos convertiríamos en las versión europea de Argentina, a saber, Argentina era la quinta nacion en riqueza económica, votaron a un presidente populista ,Perón, descendieron vertiginosamente al tercer mundo. Pensandolo bien pienso que nosotros quedaremos aún peor , ellos por lo menos son cultos y están bien formados, aquí se están encargando de hacer una generacion de ninis y analfabetos.-

Peron fue el mayor encubridor de todos los vicios ,extrosiones y chantajes y ya me diras tu que tiene que ver eso con los gobiernos democraticos ,con sistemas democraticos del pueblo ,para el pueblo y por el pueblo,anda ya que Peron era intimo del que nos tuvo esclavizados durante cuatro decadas y de su Evita esa mejor ni nombrarla

Ya está, primo hermano de Zparo, Zparo es amigo de Castro,Daniel Ortega...

deja de hacerte el gracioso y no te desvies ¿porque todos los hombres fuertes de Peron terminaron exiliados en España?y llegaban con las maletas cargadas de baratijas que previamente sacaron de alli ¡¡¡pobrecitos¡¡¡estos si eran parientes vuestros

Los hay que se llevaron tres barcos llenos de oro y barcos llenos de arte sacro, pero fueron mas listos, no se quedaron con Stalin, se fueron a las democracias burguesas occidentales de las que tanto renegaron jajaja...tambien son amigos de Zparo

cuando no te interesa el tema cambias de pais.Y los que se quedaron aqui saqueasteis a un pais quitabais a unos para darselo a los vuestros amen de todas las atrocidades y monumentos hechos con la sangre de los vencidos ,pero la historia es como la justicia lenta y terminara por hacerse a pesar que querais presumir de manos limpias que bien sucias las teneis

VAMOS A DEJARNOS DE AYER Y TU MAS, ¿QUE PASA HOY?

¿QUE SABES DE LA HISTORIA? NADA, POR CULPA DE BORREGOS COMO TÚ , UN DEMAGOGO NOS HA HUNDIDO EN LA MISERIA POR VARIAS GENERACIONES. Y SE MANTIENE GRACIAS A LOS VAGOS DE ANDALUCIA Y A OS NACIONALSOCIALISTAS DE CATALUÑA.

cuentame lo que sabes tu,por que esta crisis es de creacion capitalista y la miseria era lo que teniamos antes que ahora ya los asuntos sociales caminan bien hacia adelante a pesar de vuestras busquedas de firmas y vuestras verdades absolutistas por la gracia de Dios.
Ricardo de la Cierva quien fue el primero en pactar con los vascos del PNV te acuerdas historiador o esas historias no te interesan que fue el del bigotito a lo Adolf

En esta crisis nos metió Zparo, y pudo hacer mucho , por que se veia venir de lejos. Aznar nos cogio con quiebra técnica y nos dejó en todo lo alto, y este parásito nos ha hundido en la miseria, Incluso en esta crisis se vive mejor que en cualquier paraiso sociata.- Vete a Cuba o mejor, vete a Korea del Norte .Allí no aguantas ni dos horas, acostumbrado a tus porritos y al vivir de la sopa boba...

que pesado eres macho ahora disfrazado de oveja,o no,hace tiempo te vengo observando y tu obsesión con aznar es enfermiza,este gobierno lo que tiene que hacer es gobernar que para eso fue elegido y dejarse de mirar al pasado que por mucho que querais franco y adolf no volverán.

Te crea violencia ver dónde estabamos con él y donde nos ha llevado Zparo, echa a tierra tus ideas tercermundistas, hala sigue pastando beeebeee

por fin ya aparecio el de la zoofilia vamos que participar en un foro para observar a una oveja ,lo siento si te gusto pero ya tengo carnero jajajaja.
Estoy muy violento pues no acierto a entender como esta crisis provocada CLARISIMAMENTE por la avicia obsesiva de tanto empresario que solo pensaban ganar dinero a base de contratar mano de obra barata e ilegal,querais ahora echar las culopas a los que solo han pretendido dar dignidad a todos aquellos que llegaron aqui con el del mostacho ilegalmente y cuando se ha querido solucionar aquello era ya imposible.
Ahora va a resultar que la culpa la tiene el pobre currante y los empresarios y especuladores son un atajo de santos,meteme el dedo en la boca, te sale muy la oveja ese beeeee no podria mejorarlo ni yo misma jajajaja

No voy a ser yo quién defienda a Zapatero pero tampoco voy a ser yo quién ensalce los supuestos logros de Aznar. Cada uno en su sitio. Zapatero no ha sabido lidiar ni quizás responder a tiempo ante la crisis internacional que se nos venía encima, pero no es menos cierto que muchos paises europeos les ha pasado lo mismo, y aquí es dónde entra en juego la causa de que la crisis haya afectado de una forma más severa a España que a otros paises europeos, gobiernos anteriores y digo anteriores no me quedo sólo en los del Sr. Azanar basaron la creación de empleo, la creación de pequeñas empresas, en definitiva la economía de este pais, en invadir nuestras costas con macrourbanizaciones, en construir pisos a diestro y siniestro en hacer subir de forma desmedida el precio del suelo, en permitir que los bancos dieran créditos de los llamados basura, en permitir que los constructores elevaran el precio de la vivienda hasta niveles de escándalo, en definitiva, permitir la creación de la burbuja inmobiliaria no teniendo en cuenta la repercusiones que tendría cuando estallara. Todo esto en lugar de invertir en I+D+I, mejorar la competitividad de nuestras empresas, favorecer la creación de empleo estable dentro de las PYMES dándolas un impulso de formación y ayudas para mejorar sus exportaciones, etc.

Claro está que a los ayuntamientos, las comunidades autonómas y por supuesto al gobierno central toda esta economía les venía muy bien inflaban sus arcas con los impuestos, IVA, impuesto de transmisiones, etc y a la vez, en muchos casos, las suyas propias a traves de comisiones ilegales.

En definitiva y contestando lo que quería contestar ZP no ha sido y creo que no será nunca un buen gestor pues la gestión de su gobierno de la crisis ha dejado bastante que desear, pero hemos de reconocer que esta crisis no la ha creado el sólo sino que han tenido mucho que ver las políticas de capitalismo puro y duro llevadas a cabo por gobiernos anteriores tanto españoles como del resto del mundo.

Por otra parte tampoco voy a defender el régimen castrista en cuba y mucho menos el de Korea del norte pera hay que recordar también que la mayoría de los paises de Ámerica del Sur han pasado por dictaduras de otros signos y no están mucho mejor que las mencionadas aun teniendo infinitos recursos y riquezas más que la Isla.

se `podria decir mas claro mas alto imposible viniendo de carabanchelalto ,bonito discurso y la verdad es que desde aqui despreciar al regimen cubano por la pesima publicidad que le hacen desde Miami y manteniendose erguidos a pesar del chantaje yanqui creo que esos dirigentes merecen todos mis respetos

Cuando digo que no voy a defender esos régimenes, evidentemente me refiero a que no me gusta nada que se limiten las libertades fundamentales, como la libertad de expresión, de opinión, de reunión, etc. libertades que son escasas o nulas en mucho régimenes llamados comunistas y en dictaduras de derechas puesto que cualquier tipo de autoritarismo me parece aberrante, por eso mismo no las defiendo, pero puedo llegar a comprender que ante al autoritarismo del imperialismo yanqui, el bloqueo económico al que la Isla se ha visto sometida durante tanto y tanto tiempo se haya tenido que practicar un proteccionismo que ha rayado en lo dictatorial.

El autoritarismo yanqui...que nos ha librado de todos los totalitarismos que han surgido en la vieja Europa, incluso del último dictador genocida comunista, Milosevic, aquel que no se atrevía a destituir la muy civilizada Europa, de acuerdo, no lo hacen todo bien pero tienen mucho mas de positivo que de negativo, lo que pasa que hay mucho tercermundista envidioso. Para empezar el clientelismo del PER , un subsidio a cambio del voto,un sistema que ha condenado a la sopa boba a generaciones de andaluces y que les impide desarrollarse , sería impensable en EEUU. El sistema taifal de las comunidades autónomas con sus corruptelas y caciques locales también. Que Milwakee tengan mas derechos que los de California es impensable, ERC o PNV serían el Ku-Klux-klan, pero allí no manda el klan ni recibe dinero de todos. El estatuto de Cataluña sería impensable...los jueces al servicio del partido que los ha nombrado también.Un sistema educativo infame que está condenando a la ignorancia a las nuevas generaciones. ¿que vamos a fabricar si somos incapaces de escribir un renglón sin faltas de ortografía ? y esta generacion nini e indolente, incapaz de sacarse las castañas del fuego, puesto que todo me lo da papá y sino me lo dará el papá estado que piensa por mí.

desde aqui te `pido que nos des tu numero de cuenta para que entre todos y solidariamente te compremos un billete para que te vayas a ese paraiso por el que bebes los vientos,es lo menos que podemos hacer por ti,que tus sueños se hagan realidad y les beses el Kukluskam

El futuro es bien negro para todos para unos y para otros para los ricos y para los no tan ricos.

Había escrito una contestación muy larga pero se me ha borrado, por eso ahora voy a ser muy conciso.

1º No les debo nada a los yankis.
2º Yo creo que el peso de lo negativo es mucho mayor que el de lo positivo.
3º No se que tiene que ver el PER en Andalucia con el tercermundo y su supuesta envidia. Me lleva a pensar que si hubieras nacido, por ejemplo en Etiopia, probablemente pensarias de forma diferente.
4º Uno de cada 6 estadounidenses estan por debajo del umbral de la pobreza, este porcentaje, claro está, es mucho más elevado en los paises del tercermundo, pero he de recordar que EEUU, en teoria, es el pais más rico del mundo.
5º Las comunidades autonomas españolas tienen muchas menos competencias que los estados federales estadounidenses como por ejemplo, las leyes penales en unos estados hay pena de muerte en otros no, en unos estados hay o había pena de muerte para menores de edad y en otros no, si eso no es tener diferentes derechos, o sino díselo a los indios, a los negros, a los hispanos, etc.

Estoy de acuerdo contigo en que hay muchos politicos del tres al cuarto que se creen que pueden hacer de su capa un sayo.

6º Dudar de la independencia del poder judicial lo podemos hacer todos pero te recuerdo que a los jueces no los nombra un partido, a no ser que te refieras al Consejo del Poder Judicial o al Tribunal Constitucional. Es cierto que el Fiscal General en Estados Unidos esta elejido por sufragio y en España está nombrado por el Gobierno, en eso me gustaría que se les imitara.
7º No me gusta que compares a ERC y PNV con los asesinos y racistas del KKK. Al fin y al cabo ERC y PNV sólo son unos pobres idio... nacionalistas como hay tantos (nacionalistas y patriotas).
8º Es cierto que el sistema educativo deja mucho que desear pero no es menos cierto que cada vez es más parecido al sistema americano, ellos no saben dónde esta España y nosotros no vamos a saber dónde esta EEUU, de ahí el 1º punto no les debemos nada a los EEUU. Ciertos políticos intentan copiar el sistema americano y a mi no me gusta nada. No me gusta su sanidad, no me gusta su educación, no me gusta su sistema capitalista, no me gusta su prepotencia, no me gustan sus invasiones, no me gustan sus servicios secretos (CIA) no me gusta su patriotismo desmedido, etc. Si me gusta mucho el pais como tal y evidentemente muchas de sus gentes.

Por último deberías pensar seriamente en los términos que empleas para describir nuestro futuro. Creo que lo de generación nini e indolente es más un invento de los medios de comunicación interesados en vender programas de mier ... da que en reflejar la realidad. La realidad de la mayoría de nuestra juventud es otra. En lo que si estoy de acuerdo es en que los papas deberían implicarse más en la educación de sus hijos y en ponerles límites para que sepan reconocer cierta autoridad.

1º.-A lo mejor les debes no estar un campo de concentración nazi o una granja soviética, si a tí te da lo mismo a mi no.
2.-Sigo pensando que es mas positivo que negativo, despues de todo llevan tres siglos de democracia, y allí no se han dado ni Napoleones, ni reyes déspotas, ni dictadores como Hitler , Stalin, Ceaucescu o Franco.Muy al contrario han tenido que venir a deshacer los líos que nocsotros mismos hemos montado.Hay verdades que no se pueden tapar.
3.-Si hurgaras bien en sus entrañas verías las mismas bases racistas y xenófobas , indaga por ahí la vida de un tal Sabino Arana Goiri, del Klan y ETA es un hijo del PNV , ERC tambien es un partido de terroristas y asesinos.
4.- En EE:UU el que trabaja prospera, el sueño americano es ese , ¿como sino Obama ha triunfado?.
5.-Sólo tienes que mirar la lista de premios Nobel, te educan para ser el mejor en una cosa, pero eres el mejor en esa cosa, aquí nada de nada, tampoco creo que se vean en EE.UU. licenciados con faltas de ortografia.
6.-Aquí los politicos quieren enterrar a Montesquieu. (lo dijo Guerra)¿como van a procesar a quienes le han puesto en su poltrona?
7.-El clientelismo institucionalizado es propio de paises tercermundistas al sur de Rio Grande.
9.-Creo que Europa está muerta,y nosotros estamos mas que corrompidos y eso lo saben bien los enemigos de la Libertad

QUE MANERA DE PENSAR!
Jaimito estaba sentado en clase, haciendo problemas de matemática, cuando su profesora le dice:
- Hagamos un ejercicio deductivo... supongamos que hay cinco pájaros parados en un arbusto y le disparas a uno con una pistola, ¿Cuántos pájaros quedarían?
- Ninguno -replica Jaimito- porque uno moriría y los otros saldrían volando.
- Bueno, la respuesta no era esa - dice la maestra- quedan cuatro ¡pero m encanta tu manera de pensar! Jaimito, algo humillado por el comentario, decide dar su merecido a docente y dice:
- Tengo una pregunta de esas deductivas para usted, señorita.
Si hay tres mujeres sentadas en un banco de la plaza comiéndose un helado, la primera lo está lamiendo, la segunda lo está mordiendo y la tercera lo está chupando, ¿cuál de ellas está casada?
La profesora se sonroja y contesta tímidamente:
- Bueno, no estoy segura...supongo que la que lo está chupando.
- No -dice Jaimito- La respuesta no era esa... La casada es la que lleva el anillo de bodas en el dedo, pero me encanta su manera de pensar.

Moraleja tu respuesta es de chiste jajajajajajajajajajajajajaj

Sabia que no te iba o convencer pero bueno si todos pensaramos igual el mundo sería muy aburrido.

1º les debo el horror de Hirossima y Nagasaki, les debo el horror de Irak, les debo el horror de Vietnam, etc.. y si hay muchos mas horrores cometido por el mundo, pero es que ellos según tu son el garante de las libertades y la democracia.

2º Siempre que han intervenido ha sido por poner o quitar a quién se les ha antojado o por razones económicas, nunca por ayudar al prójimo aunque se han encargado muy mucho de intentar vendernoslo así.

3º Por mucho que te empeñes los partidos que nombras defienden sus ideas democráticamente aunque para mi sean uno idiot ... patriotas o nacionalistas me da igual. El tal Sabino que yo sepa no mató a nadie, indaga tu en el ideólogo del KKK y verás. Supeditar todo lo que ocurre en Euskadi y todo el mundo de esa hermosa tierra a ETA es un error grave.

4º En EEUU no todo el mundo tiene las mismas oportunidades y el sueño americano es un falacia, en Europa también hay mucha gente que partiendo de la nada ha llegado muy alto y hay mucha gente tanto en EEUU como en el resto del mundo que tras trabajar como exclavos no han llegado nada, sólo que si en EEUU tienes encima mala suerte estas jodido y en Europa por lo menos tienes protección social.

5º Te educan para una sociedad tan competitiva que ella misma se ocupara de su destrucción. No quiero eso para mis hijos, prefiero que jueguen que se diviertan que sean felices y que opten por cultivar lechugas si ellos quieren o por ser astronautas si lo prefieren.
Con toda probabilidad hay licenciados en EEUU que cometen faltas de ortografia y errores de otros tipos sin duda.

6º El Tribunal Supremo, los Tribunales Superiores de Justicia, son los encargados de poder juzgar a aforados tanto nacionales como autonómicos, en ningún caso los magistrados de estos altos tribunales son elejidos por el Gobierno de turno.

7º La compra de votos ha sido una práctica bastante comun en EEUU, en la calle, en el Senado, en el Congreso, etc. y algún que otro amaño de elecciones o de quitar y poner presidentes. Si a la gente no la facilitas defender sus derechos sino que la impones a su dirigente (Pinochet, Somoza, etc) normalmente se dará el clientelismo porque no tendrán que comer sus familias, esto paso con Franco. Reflexiona a quien le interesa que haya tercer mundo, mano de obra barata, materias primas baratas o gratis y potenciales clientes para su manufacturas.

Si tu crees estar corrompido, habla por ti mismo, yo lo estoy y tengo las ideas muy claras, nunca he metido la mano en la saca. Europa tiene muchas cosas malas y anciana si que es pero muerta lo que se dice muerta no la veo yo. Creo que es una ancianita muy sabia que puede ofrecer muchos consejos a la joven EEUU. Hay paises dentro del continente europeo que si son verdaderos garantes de la democracia y de la protección a sus ciudadanos.

Por último, no se a quién te refieres como enemigos de la libertad, hay tantos.

!º.-¿Acaso hay un estado de derecho en Vietnam? No, por el contrario hay un estado totalitario. ¿Sadam Hussein era un genocida? si, ¿tenía armas quimicas? Si , las empleó contra los Kurdos y los Iraníes .

2º- No voy a entrar en dialéctica marxista. En Chile. jugaron sus bazas. Lo que derrocó Pinochet no fue un demócrata fué un sovietico, una especie de Hugo Chávez, no le estoy justificando, pero la cosa era así, un comunista contra un fascista.

Eso de los pucherazos en EE.UU es simplemente falacias bolivarianas, en USA nadie está por encima de la ley , y el que la caga , como Nixon , a la calle, y el que tiene que dimitir , dimite , Y si un senador no está de acuerdo con algo que dice el partido pues vota no y punto. Y un ciudadano puede hablar y elegir a sus representantes por listas abiertas.
En la mayoria de los casos los paises son pobres por sus mentalidades, que eso de el amor al trabajo no es universal,salvo algunos paises de Africa la cosa es así. ¿Argentina es pobre por una confabulacion exterior? No, por que ellos se lo han ganado a pulso.
La vieja Europa está muerta, la unión europea fracasará por sus propias contradicciones, el Islam y lso nazionalismoa acabarán con ella.

Hombre , sabino Arana no mató por que no tenia poder, aquí te dejo algunas de sus perlas: Como ya se ha comentado, Sabino Arana Goiri, el primero de los nazionalistas vascos, el ideólogo del Partido Nazionalista Vasco (PNV), dejó un legado bastante amplio de su pensamiento.

Pensamiento que, aún hoy, siguen proclamando sus dignísimos sucesores. Aquí les dejamos una "selección" de los más granados escritos que nuestro personaje les ha dejado como herencia a sus seguidores.

Como les digo en la introducción, saquen sus propias conclusiones.

"La fisonomía del bizkaino es inteligente y noble; la del español, inexpresiva y adusta.

El bizkaino es de andar apuesto y varonil; el español, o no sabe andar (ejemplo, los quintos) o si es apuesto es tipo femenil (ejemplo, el torero).

El bizkaino es nervudo y ágil; el español es flojo y torpe.

El bizkaino es inteligente y hábil para toda clase de trabajos; el español es corto de inteligencia y carece de maña para los trabajos más sencillos. Preguntádselo a cualquier contratista de obras y sabréis que un bizkaino hace en igual tiempo tanto como tres maketos juntos.

El bizkaino es laborioso (ved labradas sus montañas hasta la cumbre); el español, perezoso y vago (contemplad sus inmensas llanuras desprovistas en absoluto de vegetación).

El bizkaino es emprendedor (leed la historia y miradlo hoy ocupando elevados y considerados puestos en todas partes... menos en su patria); el español nada emprende, a nada se atreve, para nada vale (examinad el estado de las colonias).

El bizkaino no vale para servir, ha nacido para ser señor ("etxejaun"); el español no ha nacido más que para ser vasallo y siervo (pulsad la empleomanía dentro de España, y si vais fuera de ella le veréis ejerciendo los oficios más humildes).

El bizkaino degenera en carácter si roza con el extraño; el español necesita de cuando en cuando una invasión extranjera que le civilice.

El bizkaino es caritativo aun para sus enemigos (que lo digan los lisiados españoles que atestan las romerías del interior y mendigan de caserío en caserío); el español es avaro aun para sus hermanos (testigo, Santander cuando pidió auxilio a las ciudades españolas en la consabida catástrofe).

El bizkaino es digno, a veces con exceso, y si cae en la indigencia, es capaz de dejarse morir de hambre antes de pedir limosna (preguntádselo a las Conferencias de San Vicente de Paúl); el español es bajo hasta el colmo, y aunque se encuentre sano, prefiere vivir a cuenta del prójimo antes que trabajar (contad, si podéis, los millares de mendigos de profesión que hay en España y sumadlos con los que anualmente nos envía a Euskeria).

Interrogad al bizkaino qué es lo que quiere y os dirá "trabajo el día laborable e iglesia y tamboril el día festivo"; haced lo mismo con los españoles y os contestarán pan y toros un día y otro también, cubierto por el manto azul de su puro cielo y calentado al ardiente sol de Marruecos y España.

Ved un baile bizkaino presidido por las autoridades eclesiásticas y civiles y sentiréis regocijarse el ánimo al son del "txistu", la alboka o la dulzaina y al ver unidos en admirable consorcio el más sencillo candor y la loca más alegría; presenciad un baile español y si no os causa náuseas el liviano, asqueroso y cínico abrazo de los dos sexos queda acreditada la robustez de vuestro estómago, pero decidnos luego si os ha divertido el espectáculo o más bien os ha producido hastío y tristeza.

En romerías de bizkainos rara vez ocurren riñas, y si acaso se inicia alguna reyerta, oiréis sonar una media docena de puñetazos y todo concluido; asistid a una romería española y si no veis brillar la traidora navaja y enrojecerse el suelo, seguros podéis estar de que aquel día el sol ha salido por el Oeste.

El aseo del bizkaino es proverbial (recordad que, cuando en la última guerra andaban hasta por Nabarra, ninguna semana les faltaba la muda interior completa que sus madres o hermanas les llevaban recorriendo a pie la distancia); el español apenas se lava una vez en su vida y se muda una vez al año.

La familia bizkaina atiende más a la alimentación que al vestido, que aunque limpio siempre es modesto; id a España y veréis familias cuyas hijas no comen en casa más que cebolla, pimientos y tomate crudo, pero que en la calle visten sombrero, si bien su ropa interior es "peor menealla".

El bizkaino que vive en las montañas, que es el verdadero bizkaino es, por natural carácter, religioso (asistid a una misa por aldea apartada y quedaréis edificados); el español que habita lejos de las poblaciones, o es fanático o es impío (ejemplos de lo primero en cualquier región española; de lo segundo entre los bandidos andaluces, que usan escapulario, y de lo tercero, aquí en Bizkaya, en Sestao donde todos los españoles, que no son pocos, son librepensadores).

Oídle hablar a un bizkaino y escucharéis la más eufónica, moral y culta de las lenguas; oídle a un español y si sólo le oís rebuznar podéis estar satisfechos, pues el asno no profiere voces indecentes ni blasfemias.

El bizkaino es amante de su familia y su hogar (cuanto a lo primero, sabido es que el adulterio es muy raro en familias no inficionadas de la influencia maketa, esto es, en las familias genuinamente bizkainas; y cuanto a lo segundo, si el bizkaino por su carácter emprendedor se ausenta de su hogar no le pasa día en que no suspire por volver a él); entre los españoles, el adulterio es frecuente así en las clases elevadas como en las humildes, y la afección al hogar es en estas últimas nula porque no la tienen.

Por último, según la estadística, el noventa y cinco por ciento de los crímenes que se perpetran en Bizkaya se deben a mano española, y de cuatro de los cinco restantes son autores bizkainos españolizados.

Decid, pues, ahora si el bizkaino es español por su tipo, carácter y costumbres."

(Sabino Arana, "¿Qué somos?". Obras Completas. Editorial Sabindiar-Batza. Buenos Aires. 1965. Páginas 627 y 62

* * *

«El roce de nuestro pueblo con el español causa inmediata y necesariamente en nuestra raza ignorancia y extravío de inteligencia, debilidad y corrupción de corazón, apartamiento total, en una palabra, del fin de toda humana sociedad. Y muerto y descompuesto así el carácter moral de nuestro pueblo, ¿qué le importa ya de sus caracteres físicos y políticos?»

«¿Qué es, pues, lo que respecto de la pureza de la raza se contiene en el programa nacionalista? Puede reducirse en los puntos siguientes:

1) Los extranjeros podrán establecerse en Bizkaya bajo la tutela de sus respectivos cónsules; pero no podrán naturalizarse en la misma. Respecto de los españoles, las Juntas Generales acordarán si habrían de ser expulsados, no autorizándoseles en los primeros años de independencia la entrada en territorio bizkaino, a fin de borrar más fácilmente toda huella que en el carácter, en las costumbres y en el idioma hubiera dejado su dominación.

2) La ciudadanía bizkaina pertenecerá por derecho natural y tradicional a las familias originarias de Bizkaya, y en general a las de raza euskeriana, por efecto de la confederación; y, por cesión del poder (Juntas Generales) constituido por aquéllas y éstas, y con las restricciones jurídicas y territoriales que señalara, a las familias mestizas euskeriano-extranjeras».

«Si nos dieran a elegir entre una Bizkaya poblada de maketos que sólo hablasen Euzkera y una Bizkaya poblada de bizkainos que sólo hablasen el castellano, escogeríamos sin dubitar esta segunda, porque es preferible la sustancia bizkaina con accidentes exóticos que pudieran eliminarse y sustituirse por los naturales, a una sustancia exótica con propiedades bizkainas que nunca podrán cambiarla,»

«Tanto están obligados los bizkainos a hablar su lengua nacional, como a no enseñársela a los maketos o españoles. No el hablar éste o el otro idioma, sino la diferencia del lenguaje es el gran medio de preservarnos del contacto con los españoles y evitar así el cruzamiento de las dos razas.»

«En Cataluña todo elemento procedente del resto de España lo catalanizan, y les place a sus naturales que hasta los municipales aragoneses y castellanos de Barcelona hablen catalán; aquí padecemos muy mucho cuando vemos la firma de un Pérez al pie de unos versos euzkericos, u oímos hablar nuestra lengua a un cochero riojano, a un liencero pasiego o a un gitano.»

«Les aterra el oír que a los maestros maketos se les debe despachar de los pueblos a pedradas. ¡Ah, la gente amiga de la paz...! Es la más digna del odio de los patriotas. »

«Conque, ¿es anti-español el Euzkera? Es la primera vez que lo oímos de labios maketos. ¡Ya lo sabéis, euzkaldunes, para amar el Euzkera tenéis que odiar a España! Así lo pensábamos nosotros; pero ahora es un español el que lo dice"...y del enemigo el consejo.»

«Si a esa nación latina la viésemos despedazada por una conflagración intestina o una guerra internacional, nosotros lo celebraríamos con fruición y verdadero júbilo, así como pesaría sobre nosotros como la mayor de las desdichas, como agobia y aflige al ánimo del náufrago el no divisar en el horizonte ni costa ni embarcación, el que España prosperara y se engrandeciera.»

«Etnográficamente hay diferencia sustancial entre ser español y ser euskeriano, porque la raza euskeriana es sustancialmente distinta de la raza española... Si fuese moralmente posible una Bizcaya foral y euzkeldun (o con Euskera), pero con raza maketa, su realización sería la cosa más odiosa del mundo, la más rastrera aberración de un pueblo, la evolución política más inicua y la falsedad más estupenda de la historia... y vosotros, degenerados y corrompidos por la influencia española, o los habéis adulterado por completo, o los habéis reemplazado por los usos y costumbres de un pueblo a la vez afeminado y embrutecido... Tanto nosotros podemos esperar más de cerca nuestro triunfo, cuanto España se encuentre postrada y arruinada... el favorecer la irrupción de los maketos es fomentar la inmoralidad en nuestro país; porque si es cierto que las costumbres de nuestro Pueblo han degenerado notablemente en esta época, débese sin duda alguna a la espantosa invasión de los maketos, que traen consigo la blasfemia y la inmoralidad... Es preciso apartarse de los maketos en todos los órdenes de la vida... Gran daño hacen a la Patria cien maketos que no saben euskera: Mayor es el que le hace un solo maketo que lo sepa...»

"Es preciso aislarnos de los maketos. De otro modo, aquí en esta tierra que pisamos, no es posible trabajar por la gloria de Dios". Bizkaitarra, nº 19.

"Nosotros, los vascos, evitemos el mortal contagio, mantengamos firme la fe de nuestros antepasados y la seria religiosidad que nos distingue, y purifiquemos nuestras costumbres, antes tan sanas y ejemplares, hoy tan infestadas y a punto de corromperse por la influencia de los venidos de fuera". La Patria, nº 39.

"Conste que desde luego que de ese roce del maketo con el bizkaino solo brotan en este país irreligiosidad e inmoralidad. Eso lo demuestran los hechos y se explica perfectamente". Bizkaitarra, nº 6 bis.

"Ya hemos indicado, por otra parte, que el favorecer la irrupción de los maketos es fomentar la inmoralidad en nuestro país; porque si es cierto que las costumbres de nuestro Pueblo han degenerado notablemente en esta época, débese sin duda alguna a la espantosa invasión de los maketos, que traen consigo la blasfemia y la inmoralidad". Bizkaitarra, nº 10.

"Nosotros odiamos a España con nuestra alma, mientras tenga oprimida a nuestra Patria con las cadenas de la esclavitud. No hay odio que sea proporcionado a la enorme injusticia que con nosotros ha consumado el hijo del romano. No hay odio con que puedan pagarse los innumerables que nos causan los largos años de dominación". Bizkaitarra, nº 16.

"Nosotros a ningún maketo, a ningún españolista odiamos tanto como al español o españolista que, conociendo de alguna manera la historia de Bizkaya, se la da falseada, adulterada y españolizada al pueblo bizkaino, para servirse del en provecho de algún partido español". Bizkaitarra, nº 22

"Ese camino del odio al maketismo es mucho más directo y seguro que el que llevan los que se dicen amantes de los Fueros, pero no sienten rencor hacia el invasor". Bizkaitarra, nº 4.

"¡Cuándo llegaran todos los bizkainos a mirar como enemigos suyos a todos los que les hermanan con los que son extranjeros y enemigos naturales suyos!". Bizkaitarra, nº 22.

"Cuando el pueblo español se alzo en armas contra el agareno invasor y regó su suelo con sangre musulmana para expulsarlo, obro con caridad. Pues el nacionalismo bizkaino se funda en la misma caridad." Bizkaitarra, nº 28.

"Gran numero de ellos parece testimonio irrecusable de la teoría de Darwin, pues mas que hombres semejan simios poco menos bestias que el gorila: no busquéis en sus rostros la expresión de la inteligencia humana ni de virtud alguna; su mirada solo revela idiotismo y brutalidad". Bizcaitarra, nº 27.

"Antiliberal y antiespañol es lo que todo bizkaino debe ser". Bizkaitarra, nº 1.

"En pueblos tan degenerados como el maketo y maketizado, resulta el sufragio universal un verdadero crimen, un suicidio". Bizakaitarra, nº 27.

"Entre él cumulo de terribles desgracias que afligen a nuestra amada Patria, ninguna tan terrible y aflictiva, juzgada en sí misma cada una de ellas, como el roce de sus hijos como el roce con los hijos de la nación española". Baserritarra, nº 11.

"Muchos son los euskerianos que no saben euskera. Malo es esto. Son varios los que lo saben. Esto es peor. Gran daño hacen a la patria cien maketos que no saben euzkera. Mayor es el que le hace solo maketo que lo sepa. Para el corazón de la Patria, cada vasco que no sabe euzkera es una espina; dos espinas cada vasco que lo sabe y no es patriota; tres espinas cada español que habla euzkera". Baserritarra, nº 8.

"Si hubieran estudiado una miaja de Geografía política y hubiesen tenido una apizca de sentido común, sabrían que al norte de Marruecos hay un pueblo cuyos bailes peculiares son indecentes hasta la fetidez, y que otro al norte de este segundo pueblo hay otro cuyas danzas son honestas y decorosas hasta la perfección; y entoncesn les chocaria que el alcalde de un pueblo euskeriano prohibiese bailar al uso maketo, como es hacerlo abrazado a la pareja, para restaurar en su lugar el baile nacional de Euskeria". Baserritarra, nº 11.

"Morir por la patria, como por la patria se entienda no un pedazo de este planeta que llamamos Tierra, ni un grupo físico de estos habitantes suyos que llamamos hombres considerado solo en orden a su bienestar material, sino la sociedad, pueblo, nación, o gran familia a que por naturaleza pertenezca uno, constituida y organizada en orden al santo fin de toda sociedad de hombres: no es morir por causa mundana, sino morir por dios, fin ultimo de todas las cosas". Baserritarra, nº 4.

"Con esa invasión maketa,...la impiedad, todo genero de inmoralidad, la blasfemia, el crimen, el libre pensamiento, la incredulidad, el socialismo, el anarquismo..todo es obra suya". Bizkaitarra, nº 19.

"Que el obrero catalán se lance en brazos del socialismo o del anarquismo, no puede sorprendernos. Pero que los jóvenes vascos busquen en las promesas de gente invasora...". La Patria, nº 18.

"Lo que es realmente extraño es que haya un solo obrero euskeriano entre los socialistas.. ¿Por qué los obreros euskerianos no se asocian entre si separándose completamente de los maketos y excluyéndolos en absoluto?". Baserritarra, nº 5.

"Cien vidas que tuviera, cien padres, cien madres, cien hermanos, cien esposas y cien hijos, ahora mismo los daría todos, si de ello se siguiera la salvación de mi patria". Bizkaitarra, nº 101.

"Dichosos aquellos antepasados nuestros que perdieron su vida por mantener incólume la independencia de Bizkaya". Bizkaitarra, nº 15.

"Si fuese moralmente posible una Bizcaya foral y euzkeldun, pero con raza maketa, su realizacion seria la cosa más odiosa del mundo, la más rastrera aberración de un pueblo". Bizkaitarra, nº 4

« Si a esa nación latina la viésemos despedazada por una conflagración intestina o una guerra internacional, nosotros lo celebraríamos con fruición y verdadero júbilo, así como pesaría sobre nosotros como la mayor de las desdichas, como agobia y aflige al ánimo del náufrago el no divisar en el horizonte ni costa ni embarcación, el que España prosperara y se engrandeciera.»

"Ningún bizkaino digno de este nombre podría ya vivir en su patria, si no tuviese la esperanza de vengarla algún día".

Como se puede leer a este personajillo le ponen la wehrmatch a su disposicion no deja títere con cabeza

Qué diferencia hay entre lo que decia Sabino Arana y lo que decis alguno de vosotros?
1º El andaluz es vago,porque vive de subsidios
2º El catalan es un inadaptado porque pide la independencia al igual que el vasco.
Los EEUU,son los mayores defensores de las democracias,te referiras a su pais?
En la mayoría de los paises de Latinoamérica protegieron a los que luego se revelaron contra ellos.Afganistan,Irak,Panama,etc,etc,etc.
Según vosotros España si no es por la victoria de Franco habriamos entrado en el fascismo o comunismo,y yo os pregunto,el régimen de Franco fue una democracia?
No querais vendernos a unos tiranos como salvadores de la patria y a los otros como los que nos han traido todos los males de la civilización.
Los tiranos, tiranos son.

1º.- Muchas,no compares un racista a alguien que dice que se estropea un pueblo por el clientelismo, y las consecuencias son estas:
30& de funcionarios (de carné del PSOE), 30% de parados, y un30% e tejido productivo,,,uno tiene que mantener a tres, sin contar con los jubilados, ese es tu modelo e desarrollo.
2.-EL NAZIONALISMO CATALAN ES INVENTADO, NO SE SOSTIENE ,
3.-El tema de letrinoamerica, son estados que ya nacieron corrompidos.
4.-Franco pensó que antes que el PSOR monte su dictadura, monto yo la mía
5.-Los tiranos son los caudillos tercermundistas que tanto gustan a los sociatas de salón

Ahora soy mucho más consciente de que no te voy a convencer, por lo que paso de exponerte más argumentos, sólo algunos datos:

Si dejas entrever que los andaluces son tercermundistas y vagos y por supuesto generalizas para mí estas argumentando de la misma forma que Sabino sólo que este lo hizo en 1965, hace 45 años.

Sólo unos datos Tasas de Paro: Andalucía 27,78%, Canarias 27,2%, Valencia 24,4%, Extremadura 22,7%, Murcia 23,3%. En contraposición: Navarra, 12,2%, País Vasco (Euskalerria) 14,4% si nos fijamos en estos datos y hacemos una argumentación como la que haces tú al final resulta que Sabino Arana llevaría razón. Los Españoles unos vagos y los Euskaldunes unos trabajadores.

También se puede sacar alguna deducción más de estos datos. No se como obtienes tú los datos del 30% de funcionarios de carnet del PSOE en Andalucía pero como me lo imagino pues yo digo un 31% de funcionarios en Valencia con carnet del PP.

En cuanto al nacionalismo catalán bueno si tu dices que es inventado lo será pero aunque todos los patriotas o nacionalistas para mí son lo que ya he dicho en anteriores mensajes. Uno puede ser lo que quiera mientras los defienda dentro la no violencia.

El tema de Latinoamérica estoy de acuerdo contigo son estados que ya nacieron corrompidos y que EEUU se preocupo muy mucho de que así fuera.

Que yo sepa cuando Franco se alzo contra la República Española en España vivían una democracia, así era y así será por mucho que mucha gente intente vender lo contrario y el dictador fue Franco.

Si a los sociatas de salón les gusta mucho Pinochet, Somoza, etc.

Mírate el listado de dictadores en Latinoamérica y dime cuantos de ellos han sido apoyados por el comunismo y cuantos por el capitalismo:

País Dictador Periodo
Chile Augusto Pinochet 1973−1990
Uruguay Aparicio Méndez 1976−1981
Paraguay Alfredo Stroessner 1954−1989
Bolivia Hugo Banzer 1971−1978 ; 1997−2001
Perú Juan Velasco Alvarado 1968−1975
Brasil Humberto Branco 1964−1967
Colombia Gustavo Rojas Pinilla 1953−1957
Venezuela José Antonio Páez 1830−1835; 1839−1843; 1861−1863
Panamá Manuel Antonio Noriega 1983−1989
Nicaragua Anastasio Somoza 1937−1947; 1950−1956
Honduras Tiburcio Carias Andino 1933−1948
Guatemala Carlos Castillo Armas 1954−1957
México Porfirio Díaz 1876; 1877−1880; 1844−1911
Cuba Fidel Castro 1959−
Haití Francois Duvalier 1957−1971
Rep. Dom. Rafael Leonidas Trujillo 1930−1938; 1942−1952 (1930−1961)
Rep. Dom. Ulises Heureaux 1882−1884; 1886−1899

Es evidente que todos estos han enriquecido a Latinoamérica verdad.

menudo futuro tenemos hablando del pasado.A ojos vista de todos esta la labor tan encomiable en contra de la humanidad que han hecho todos esos bestias y aupados por los U.S.A. QUE SIEMPRE HAN PREFERIDO SISTEMAS TOTALITARIOS PARA INVERTIR QUE DEMOCRATICOS por aquello de tener menos problñemas de coste laboral y asi ademas los cambios de orientacion politica son mas dificiles.
Por suopuesto luego lo han negado todo estos son unos democratas de toda la vida pero con metodos muy particulares y defensores de la libertad lo mismo jajaja que en su propio pais tienen prohibido al partido comunista no sea que ....

... Y no nos olvidemos que el sistema americano, capitalista, es el que nos conduce a un olvidarnos de los valores más humanísticos del ser y nos introduce en una ambición-consumo desmedido para así esclavizarnos más y servir a un sistema que cada vez recalca más las diferencias... Un sistema caduco, romano, y que está cayendo en picado... no sé cuándo vamos a verlo claramente y apostar por un modelo dónde todos ganenmos, no sólamente una tercera parte del mundo...habiendo para todos...

Un saludo, a todos y alguna que otra sonrisa...

18.000 Temporeros van a Francia a la vendimia,la mayor parte andaluces.
Estos son los vagos con carnet socialista que viven de los subsidios?

pepevilla lo,peor que se puede hacer es conjeturar sobre los San Benitos que todos llevados colgados a las espaldas y que responden a esa España de pandereta pero que no tiene mucho que ver con lo real,estas cruces que todos llevamos clavadas son muchas veces bromas de vecinos,al igual que ocurre con los pueblos que nos rodean cada uno tiene algo muy suigeneris que lo diferencia .
Los noblejanos para nosotrros son muy rumbosos pero poco invitadores,los de villatobas son los de la viga atravesada,los de ocaña falsos lo que dicen por la noche no amanece por la mañana enfin que hay para todos pero eso pertenece al mundfo de la paradoja española y quien haga caso de las barbaridades que decia el tal Sabino pues va listo.
Volviendo al tema de los yanquis,nadie da duros a peseta y se hartan de mandar a sus gente para defender in tereses democraticos y son sus propios intereses,si no los llegan a parar en Africa apenas quedarian materiaas primas ,los australianos supiron darles esquinazo,y del cono sur todas las explotaciones de cualquier tipo eran suyas gracias a que la gente anda despertandose de ese sueño americano de todo es posible que sino ya cantariamos todos el barras y estrellas

No te he dicho que sean vagos por naturaleza, el cuerpo es como el burro se hace a lo que le acostumbres, he dicho que se ha fomentado el subsudio a cambio del voto, eso es tan claro como el agua.Los que hacen riqueza son la gente emprendedora y no la que espera el subsdio.
Otra cuestión es que en Valencia no hace falta que compren el voto para que voten al PP, aunque sea igual el nivel de paro. El nivel de corrupción en el virreinato de Andalucia es extrordinario.-
Hombre, la II República, no se caracterizaba por el nivel de libertades, volviendo al tema de Franco, también vivian en la misma república cuando en octubre de 1934 PCE-PSOE Y ERC tramaron un golpe de stado.
Las eleccines de 1936 fueron un escándalo:Así, sobre un total de 9.716.705 votos emitidos, 4.430.322 fueron para el Frente popular; 4.511.031 para las derechas y 682.825 para el centro. Otros 91.641 votos fueron emitidos en blanco o resultaron destinados a candidatos sin significación política. Sobre estas cifras resulta obvio que la mayoría de la población española se alineaba en contra del Frente popular y, si a ello añadimos los fraudes electorales encaminados a privar de sus actas a diputados de centro y derecha, difícilmente puede decirse que contara con el respaldo de la mayoría de la población. A todo ello hay que añadir la existencia de irregularidades en provincias como Cáceres, La Coruña, Lugo, Pontevedra, Granada, Cuenca, Orense, Salamanca, Burgos, Jaén, Almería, Valencia y Albacete, entre otras, contra las candidaturas de derechas. Con todo, finalmente, este cúmulo de irregularidades se traduciría en una aplastante mayoría de escaños para el Frente popular.

En declaraciones al Journal de Geneve, publicadas ya en 1937, sería nada menos que el presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, el que reconociera la peligrosa suma de irregularidades electorales: “A pesar de los refuerzos sindicalistas, el "Frente Popular" obtenía solamente un poco más, muy poco, de 200 actas, en un Parlamento de 473 diputados. Resultó la minoría más importante pero la mayoría absoluta se le escapaba. Sin embargo, logró conquistarla consumiendo dos etapas a toda velocidad, violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia.

Primera etapa: Desde el 17 de febrero, incluso desde la noche del 16, el "Frente Popular", sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación de los resultados, lo que debería haber tenido lugar ante las Juntas Provinciales del Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden, reclamó el Poder por medio de la violencia. Crisis: algunos Gobernadores Civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de los documentos electorales: en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados.

Segunda etapa: Conquistada la mayoría de este modo, fue fácilmente hacerla aplastante. Reforzada con una extraña alianza con los reaccionarios vascos, el "Frente Popular" eligió la Comisión de validez de las actas parlamentarias, la que procedió de una manera arbitraria. Se anularon todas las actas de ciertas provincias donde la oposición resultó victoriosa; se proclamaron diputados a candidatos amigos vencidos. Se expulsaron de las Cortes a varios diputados de las minorías. No se trataba solamente de una ciega pasión sectaria; hacer en la Cámara una convención, aplastar a la oposición y sujetar el grupo menos exaltado del "Frente Popular". Desde el momento en que la mayoría de izquierdas pudiera prescindir de él, este grupo no era sino el juguete de las peores locuras.

Fue así que las Cortes prepararon dos golpes de estado parlamentarios. Con el primero, se declararon a sí mismas indisolubles durante la duración del mandato presidencial. Con el segundo, me revocaron. El último obstáculo estaba descartado en el camino de la anarquía y de todas las violencias de la guerra civil”.

En otras palabras, las izquierdas —que ciertamente habían obtenido un importante respaldo en las elecciones— falsearon el resultado electoral para asegurarse una mayoría absoluta a la que no se acercaron ni lejanamente. El uso de la violencia, del fraude, de la falsedad documental y del quebrantamiento de la legalidad electoral fueron considerados aceptables para llegar a esa meta. De esa manera, las elecciones de febrero de 1936 se convirtieron ciertamente en la antesala de un proceso revolucionario que había fracasado en 1917 y 1934 a pesar de su éxito notable en 1931. Así, aunque el gobierno quedó constituido por republicanos de izquierdas bajo la presidencia de Azaña para dar una apariencia de moderación, no tardó en lanzarse a una serie de actos de dudosa legalidad que formarían parte esencial de la denominada “primavera trágica de 1936”.

Mientras Lluis Companys, el golpista de octubre de 1934, regresaba en triunfo a Barcelona para hacerse con el gobierno de la Generalidad, los detenidos por la insurrección de Asturias eran puestos en libertad en cuarenta y ocho horas y se obligaba a las empresas en las que, en no pocas ocasiones, habían causado desmanes e incluso homicidios a readmitirlos. En paralelo, las organizaciones sindicales exigían en el campo subidas salariales de un cien por cien, con lo que el paro se disparó. Entre el 1 de mayo y el 18 de julio de 1936 el agro sufrió 192 huelgas. Más grave aún fue que el 3 de marzo los socialistas empujaran a los campesinos a ocupar ilegalmente varias fincas en el pueblo de Cenicientos. Fue el pistoletazo de salida para que la Federación —socialista— de Trabajadores de la Tierra quebrara cualquier vestigio de legalidad en el campo. El 25 del mismo mes, sesenta mil campesinos ocuparon tres mil fincas en Extremadura, un acto legalizado a posteriori por un gobierno incapaz de mantener el orden público.

El 5 de marzo, el Mundo Obrero, órgano del PCE, abogaba, pese a lo suscrito en el pacto del Frente popular, por el “reconocimiento de la necesidad del derrocamiento revolucionario de la dominación de la burguesía y la instauración de la dictadura del proletariado en la forma de soviets”.

En paralelo, el Frente popular desencadenaba una censura de prensa sin precedentes y procedía a una destitución masiva de los ayuntamientos que consideraba hostiles o simplemente neutrales. El 2 de abril, el PSOE llamaba a los socialistas, comunistas y anarquistas a “constituir en todas partes, conjuntamente y a cara descubierta, las milicias del pueblo”. Ese mismo día, Azaña chocó con el presidente de la República, Alcalá Zamora, y decidió derribarlo con el apoyo del Frente popular. Lo consiguió el 7 de abril, alegando que había disuelto inconstitucionalmente las Cortes dos veces y logrando que las Cortes lo destituyeran con solo cinco votos en contra. Por una paradoja de la Historia, Alcalá Zamora se veía expulsado de la vida política por sus compañeros de conspiración de 1930-1931 y sobre la base del acto suyo que, precisamente, les había abierto el camino hacia el poder en febrero de 1936.

Las lamentaciones posteriores del presidente de la República no cambiarían en absoluto el juicio que merece por su responsabilidad en todo lo sucedido durante aquellos años. El 10 de mayo de 1936, Azaña era elegido nuevo presidente de la República. A esas alturas, el mito de la victoria electoral del Frente popular no sólo había quedado establecido sino que además se utilizaba como coartada para acabar con el régimen constitucional y entrar abiertamente por la senda de la revolución. No era magro resultado para unas elecciones que, en realidad, no había ganado el Frente popular.


Misteriosamente se te han olvidado de la lista: Daniel Ortega,Hugo Chávez,Evo Morales, Correa y alguno que se que de en el tintero. Todos lo regimenes al Sur de Río Grande son estados fallidos desde la emancipacion, nada que ver con el acta de George Washinton, es curioso leer a los "libertadores" como ellos se consideraban superiores a los españoles (siendo descendientes de españoles!!!!) ahora vemos hasta dónde han caido, lo que ha corrompido sudamerica es la masoneria, que primero impidió crear unos estados unidos de sudamerica y luego creó estados corruptos.

Volviendo al tema de los jueces, Cuando el juez Bacigalupo impidio que Felipe González declarara sobre los GAL,¿crees que fué por que el mismo le había nombrado? Montesquieu en España está muerto y enterrado.Te he dicho esto del PSOE ,el PP podría hacer lo mismo en cualquier momemto.

las cosas son como son los andaluces son todos mas vagos que la chaqueta de un guarda ,los vascos unos brutos atravesados,los catalanes mas agarrados que un chotis y demasiado suyos,de los murcianos ya sabeis lo que dijo Carlos III que no los queria en su ejercito,los gallegos en mitad de la escalera no sabes si suben o bajan y como siempre nosotros los mejores los castellanos que para eso somos el nucleo y la base de este pais

a ver si os dejais ya de tantos prejuicios y empezais a respetar las diferentes idiosincracias pero sin faltar que se os ve mucho el plumero,dond estan los vuestros que buena gente y donde no estan vagos ,maleantes y un sinfin de barbaridades

Podemos resumir esto en dos frases: "en todos sitios cuecen habas" y "no es bueno generalizar".
Mejor le iría a España y a los españoles si, sin perder cada uno sus propias señas de identidad, buscaramos puntos de encuentro y luchasemos por una idea común de nación.

Una ,grande y libre

¿Tu como la prefieres?

libre

Tienes que puntualizar que tu libertad es la de Korea del Norte

De que libertad me hablas?, de la de cataluna, que si no rotulas en catalan tus productos o el nombre de tu negocio te multan?, de la del pais vasco, donde uno no puede decir que se siente espanol sin ser senalado por el entorno radical azberzale y puesto en el centro de la dioana por sus sicarios?. Se os llena la boca de libertad, per solo entendeis de vuestra libertad.

solileches mi libertad es la de poder elegir ,de la libertad de cualquier pueblo a ser dueño de su propio destino y no de esa manipulacion que vosotros haceis sobre todo lo que aqui se escribe y mas aun de unos paises que quieren ser LIBRES sin presiones politicas sin sentido

Veo que te gusta la historia contemporanea, la verdad es que no es mi fuerte, siempre me ha intesado mucho más buscar los origenes del hombre, no obstante los buenos historiadores siempre citan sus fuentes, cosa que te aconsejo, pues la historia es bastante fácil de manipular dependiendo de quién escribe y de quién la interpreta, sin duda buscando en ciertos autores te podría rebatir cada una de las afirmaciones que haces en tu alegato justificativo del golpe de estado, pero no lo voy a hacer, me voy a limitar a reflejar lo que un experto en historia cotemporanea ha escrito de ese periodo y dejarlo a la interpretación de cada uno.

"El bienio radical-cedista (1933-1936)

Tras las elecciones, Lerroux formó un gabinete conformado exclusivamente por miembros de su partido. La CEDA apoyó al gobierno desde el Parlamento. Lerroux se vio así obligado a iniciar lo que los grupos de derecha reclamaban, una política de rectificación de las reformas del bienio anterior. Esta nueva política se concretó en la paralización de las reformas iniciadas:

Paralización de la reforma agraria, con la consiguiente expulsión de las tierras que habían ocupado de miles de jornaleros.

Paralización de la reforma militar y designación para puestos clave de militares claramente antirrepublicanos como Franco, Goded o Mola. Esta nueva política fue completada con un amnistía para los participantes en el golpe de Sanjurjo en 1932.

Conciliación con la Iglesia Católica.

Paralización de las reformas educativas. Parón en el programa de construcciones escolares y anulación de la enseñanza mixta.

Enfrentamiento a los nacionalismos periféricos. Freno al proyecto de Estatuto de Autonomía vasco, presentado por el PNV y enfrentamientos con la Generalitat catalana, que presidía Lluis Companys, dirigente de ERC, desde enero de 1934.

Radicalización del enfrentamiento político

En un contexto de crisis económica internacional y de triunfo de los extremismos en Europa con el triunfo de Hitler y la consolidación de la dictadura de Stalin en la URSS, la lucha política se radicalizó en nuestro país. España se polarizó entre las "derechas" y las "izquierdas".

Derechas:

La CEDA de Gil Robles agrupaba a las clases medias y populares católicas. Las Juventudes de Acción Popular (JAP), organización juvenil del partido, tenían ya en aquel momento rasgos claramente fascistas.

En Renovación Española, dirigida por Calvo Sotelo, se agrupaban los monárquicos con posturas cada vez más extremistas y antidemocráticas.

Finalmente, la Falange Española de Jose Antonio Primo de Rivera se fusionó en 1934 con las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista (JONS) de Ledesma. Quedaba así constituido el núcleo político de ideología fascista en España.

Izquierdas:

La Izquierda Republicana de Manuel Azaña agrupaba el centro-izquierda que había optado por una política de reformas y de alianzas con el movimiento obrero.

El PSOE, el mayor partido obrero, estaba dirigido por un grupo de líderes a menudo enfrentados. Indalecio Prieto y Largo Caballero representaban el ala más moderada y más radical del partido. En general, el PSOE vivió un claro proceso de radicalización.

El PCE seguía las nuevas directrices de la Komintern y buscaba una alianza de la izquierda contra el fascismo. La experiencia alemana y el ascenso de Hitler en enero de 1933 habían hecho rectificar a Stalin y buscar alianzas con todas las fuerzas de centro-izquierda.

La CNT seguía ligada a la acción revolucionaria, aunque había quedado muy mermada tras el fracaso de la insurrección de diciembre de 1933.

Los continuos enfrentamientos del gobierno de la Generalitat catalana con el gobierno de derechas de Madrid habían propiciado que la Esquerra Republicana de Catalunya dirigida por Lluis Companys girara a la izquierda en sus posiciones políticas.

Revolución de Octubre de 1934

La creciente tensión entre los dos polos políticos culminó con la entrada de tres ministros de la CEDA en el gobierno en octubre de 1934. Esta remodelación del gobierno fue interpretada por la izquierda como el anuncio del triunfo inminente del fascismo en nuestro país. La cada vez más radicalizada izquierda, PSOE, UGT, CNT, PCE, llamó a la huelga general contra el gobierno. El seguimiento fue muy desigual.

El movimiento fracasó en Madrid. El gobierno acuarteló a las tropas y detuvo a los principales dirigentes socialistas y comunistas.

En Barcelona, Companys, desde la presidencia de la Generalitat, dirigió una insurrección con claro matiz independentista. La revuelta fue rápidamente reprimida por del Ejército.

Lo peor ocurrió en Asturias. Aquí la huelga general triunfó y degeneró en una verdadera revolución organizada por la UGT y la CNT. La persistencia de la insurrección llevó al gobierno a optar por la represión más brutal. La Legión, dirigida por el general Franco, fue la encargada.

El balance de la Revolución de Octubre de 1934 fue aterrador: más de mil trescientos muertos, el doble de heridos, treinta mil detenidos, entre ellos Companys, Azaña, que no había apoyado el levantamiento, y los principales dirigentes del PSOE como Prieto o Largo Caballero.

La reacción del gobierno de derechas fue el endurecimiento de su política: se suspendió el estatuto de autonomía de Cataluña y se redactó una nueva Ley de Reforma Agraria, que en la práctica era una verdadera contrarreforma.

Sin embargo, las disensiones en el seno del gobierno eran crecientes. Las diferencias entre el Partido Radical y la cada vez más extremista CEDA eran evidentes. Un ejemplo de la orientación de la CEDA fueron los nombramientos que hizo Gil Robles, como nuevo ministro de Defensa. Militares claramente contrarios a la república y la democracia fueron designados para puestos clave en la estructura del Ejército. Franco, por ejemplo, fue nombrado jefe del Estado Mayor.

La crisis definitiva vino con un escándalo de corrupción, el escándalo del Estraperlo, que afectó a altos cargos gubernamentales. Lerroux y el Partido Radical cayeron en un descrédito total. La aparición de nuevos escándalos precipitó el fin de la legislatura y la convocatoria de nuevas elecciones a Cortes en febrero de 1936.

Las elecciones de 1936 y el Frente Popular

En un ambiente de creciente radicalización, se presentaron las siguientes candidaturas a las elecciones de febrero de 1936:

Frente Popular: pacto electoral firmado en enero de 1936 por Izquierda Republicana, PSOE, PCE, POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista) y Esquerra Republicana de Catalunya. Este pacto agrupaba a todas las izquierdas. La CNT, con muchos presos en la cárcel, no pidió la abstención y apoyó de forma tácita a la coalición de izquierdas.

La coalición de los grupos de derecha, formada por la CEDA y Renovación Española, acudió con un programa basado en el miedo a la revolución social. La Falange y el PNV se presentaron por su cuenta.

La victoria fue para el Frente Popular, que basó su triunfo en las ciudades y las provincias del sur y la periferia. Mientras, la derecha triunfó en el norte y el interior del país.

Tras las elecciones, Manuel Azaña fue nombrado Presidente de la República. El objetivo era que Indalecio Prieto, hombre fuerte del ala más moderada del PSOE, ocupara la jefatura del gobierno. Sin embargo, la negativa del Partido Socialista, dividido en diversas tendencias, llevó a que se formara un gobierno presidido por Casares Quiroga y formado exclusivamente por republicanos de izquierda, sin la participación del PSOE. Así, el nuevo gobierno nacía debilitado.

El nuevo gabinete inició rápidamente la acción reformista:

Amplia amnistía para todos los represaliados tras octubre de 1934.

Restablecimiento del Estatuto catalán.

Alejamiento de Madrid de los generales más sospechosos de golpismo. Franco, Mola y Goded fueron destinados a Canarias, Navarra y Baleares.

Reanudación de la reforma agraria. Esta medida fue rápidamente desbordada por la acción de los jornaleros que se lanzaron a la ocupación de fincas.

Tramitación de nuevos estatutos de autonomía. El Estatuto de Galicia, fue aprobado en plebiscito en junio de 1936, y el del País Vasco estaba prácticamente terminado en julio de 1936.

Mientras, el ambiente social era cada vez más tenso. La izquierda obrera había optado por una postura claramente revolucionaria y la derecha buscaba de forma evidente el fin del sistema democrático.

Desde el mes de abril se sucedieron los enfrentamientos violentos callejeros entre grupos falangistas y milicias socialistas, comunistas y anarquistas.

Mientras la conspiración militar contra el gobierno del Frente Popular avanzaba. Por un lado, había una trama política conformada por los principales líderes de los partidos: Gil Robles, Calvo Sotelo, Jose Antonio Primo de Rivera. Por otro lado, crecía el número de generales implicados: Franco, Goded, Fanjul, Varela... Emilio Mola, destinado en Pamplona, se convirtió en el jefe de la conspiración, el "director" del golpe. La salida antidemocrática tenía valedores internacionales. Muy pronto se iniciaron los contactos con Mussolini y Hitler.

El 12 de julio era asesinado por extremistas de derecha un oficial de la Guardia de Asalto, teniente Castillo. La respuesta llegó la siguiente madrugada con el asesinato de José Calvo Sotelo por parte de un grupo de miembros de las fuerzas de seguridad. El enfrentamiento era inevitable.

El gobierno de Casares Quiroga, que no había decidido tomar medidas pese a las continuas advertencias de las organizaciones obreras, vio como el 17 de julio de 1936 el ejército de Marruecos iniciaba la rebelión contra el gobierno de la República. El triunfo parcial del golpe desencadenó la guerra civil."

Juan Carlos Ocaña, Doctor en Historia Moderna y Contemporánea por la Universidad Autónoma de Madrid "Historiassiglo20.org"

Siempre he tenido claro que algunas de las reacciones de la izquierda radical en esta etapa fueron desproporcionadas, pero la derecha tampoco se quedó atrás, no obstante justificar el alzamiento armado, y el comienzo de una guerra civil desbancando a la democracia y justificar implícitamente los 40 años de dictadura creo que es el colmo de la insensatez.

Por otro lado, podemos tener distintas opiniones de ciertos dirigentes latinomaericanos pero lo que no voy a hace,r bajo ningún concepto, es seguirte el juego. Daniel Ortega, Evo Morales, Hugo Chavez y Correa, que yo sepa han ganado unas elecciones democráticas y por lo tanto su sitio no esta al lado de los dictadores sino al lado de los presidentes electos.

Por lo que respecta a los jueces, sigues haciendo valoraciones generales de la imparcialidad del poder judicial, es claro que como ya he dicho en otra ocasión en todos sitios cuecen habas pero determinar que toda la judicatura se vende a los gobiernos de turno es negar uno de los pilares de la democracia a lo cual yo me niego.

Evidentemente hay jueces corruptos como funcionarios, políticos, empresarios, etc. pero de ahí a creer que todo el mundo lo es va un trecho.

OVEJA MANIPULADORA, DESMEMORIADA Y MENTIROSA.

no se ponga usted nervioso y pierda las formas y menos empiece a insultar que luego no le gusta si le insultan a usted

Dejar de una vez todos las discusiones y dar más opiniones, y que cada uno opine lo que quiera.

La verdad es que Lerroux no debió formar gobierno puesto que los mas votados fueron la CEDA , pero por presiones a Lerrouxx al final se salio con la suya, Graciaa al sectarismo de la izquierda fracasaron las reformas que eran necesarias, y como consecuencia el paro subió y la economia cayó, (qué raro en el PSOE) . La ley de términos que supuestamente favorecia al trabajador, es un buen ejemplo. Todos estas reformas eran necesarias , pero la incompetencia del Gobierno mas dedicado a servir al partido que al pais, las fustraron.

La reforma militar idem de lo mismo, se limitaron a nombrar un gabinete por Hernández Sarabia, en el que primaba lo político sobre la eficacia militar.

La reforma educativa. Debería haber habido educación para todos, eliminó la educación confesional sin antes hacer uno paralelo, teniendo en cuenta que la iglesia la mayoría de los alumnos qu e educaba eran pobres. Juicio aparte merece la idea de querer controlar la educación en beneficio del partido.

Otro punto de atencion merece señalar que es sabido que dentro del frente popular la República no era querida, en contra de toda la mitologia izquierdista,. te transcribo alguna scitas , entre muchas:
“Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos”.

19-01-1936 en un acto electoral en Alicante, y recogido en El Liberal, de Bilbao, 20-01-1936.

* * * * * * *

“La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la revolución”.

Mitin en Linares el 20-01-1936.

* * * * * * *

“La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas… estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia”.


Te trancribo de largo Caballero como te podría poner otros del mismo pelaje, el PSOE, un partido marxista como dice Largo, que tomo la deriva totalitaria, otro gallo hubiera cantado si hubieran si hubieran seguido la senda de Besteiro, en lugar de arrinconarlo.

Tampoco hay que olvidar que muchos de los generales que trajeron la República luego se sublevaron como por ejemplo Sanjurjo , como general de la guardia civil se nego a sofocar revueltas en favor de la república un dia despues del presunto pebiscito y Queipo de LLano junto con Ramón Franco monto en 1930 una sublevacion republicana en Cuatro Vientos.

El asesinato de Castillo, un teniente, forma parte de los 600 asesinatos polítcos durante 1936 antes de la guerra. Una cosa es que los extremistas de uno y otro lado maten y otra que la fuerza de orden público se subleve y asesine al lider de la oposicion , no tienen nada que ver, pese a la mitologia , ya que la pasionaria le amenazó de muerte días antes, despues del golpe de 1934 y el secuestro y posterior asesinato de Calvo Sotelo (Gil Robles se salvo por que no estaba en casa) nadie que no fuera de izquierdas se podia sentir seguro.

Respecto a Hitler -Mussolini hubi contactos, si, pero tambien es cierto que El PCE era subdito del Komitern , una verdadera sucursal stalinista, el PSOE sería fagocitado por Stalin en 1937 de ahí las purgas políticas de Mayo de 1937 donde el POUM de tendencia Trotskista y la CNT fueron purgados y sus lideres asesinados ( Andreu Nin).

Casares Quiroga se nego a dar armas, para evitar el terror revolucionario y la creacion de Chekas, como en efecto luego fué.

Repito que Franco pensó que para que ellos monten su dictadura, monto yo la mía.


Ortega ha sido un dictador, y Chavez un golpista, y Venezuela es una democracia de partido unico o sea una dictadua, del cocalero a rayas mejor ni hablar.

Como decía en mi mensaje "lo dejo a interpretación da cada uno", efectivamente tu interpretación es plausible y a lo mejor Franco pensó lo que argumentas, pero como la interpretación es libre a mi modo de ver los generales golpistas aupados por la derecha temían el acercamiento de España a Stalin pero también que se les acabaran los privilegios de los que disfrutaban y como no el poder que tenían, temían la revolución de la clase obrera y comenzar a reconocer los derechos de los trabajadores, da muchos más beneficios tener unos trabajadores semiesclavos que trabajadores libres y con derechos.

Efectivamente Ortega fue un dictador, pero ahora ha sido elegido democráticamente al igual que Chavez y Evo Morales. Lo que pasa es que como hacen frente al eterno opresor de Latinoamerica los que consideráis a los EEUU como baladí de la democracia (su democracia) intentáis quitar legitimidad a estos presidentes electos.

En cuanto a lo del partido único de Venezuela creo que deberías informarte mejor, mírate este enlace o busca en google partidos políticos en Venezuela.

¿Cuando hablas de clase obrera, te refieres a los izquierdistas? Por que yo soy obrero y no soy socialista , como yo muchos, hoy y ayer. Vamos a abstraernos de la dialéctica marxista.En definitiva la República no hizo prosperar al país, muy al contrario fué peor que lo que ya había, que ya es decir. Cuando se redactó el borrador , salió muy parecida a la de 1978 pero había una mayoria masónica en el congreso que no le agradó y fué entonces cuando recibió la deriva jacobina

Según la R.A.E.L. Totalitario se define así:


1. m. Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos.


Hombre, el cierre de periódicos críticos con el Régimen es un simbolo inequívoco de lo que se vive allí. Prescindiendo de todo eso un golpista como el, debería estar 30 años en la carcel, como Tejero.

Me he metido en la página que me has dicho, en el Chavez.org. Confirma todo lo que he escrito. Lo de Simón Bolivar mito total.

EL FUTURO, NEGRO, NEGRO, NEGRO, PERO BUENO AHORA ES AGOSTO Y SON VACACIONES, YA VEREMOS EN SEPTIEMBRE.

EN SEPTIEMBRE EL FINAL DE LAS VACACIONES Y EL FUTURO MÁS NEGRO AÚN, OJALÁ ME EQUIVOQUE.

BUENO, LOS VILLARRUBIEROS EL FUTURO NO LO VEMOS HASTA DESPUÉS DE LA BAJADA, ASÍ QUE AQUÍ SERÁ HASTA OCTUBRE.

Ya tengo dos cosas en común contigo, yo también soy obrero y tampoco soy socialista.

Vale de acuerdo, no utilizare la terminología marxista que tanto te molesta. Pero es que en la época que nos ocupa encontrar obreros de derechas era bastante difícil, aunque, sin duda alguna, alguno habría. El Movimiento obrero en aquellos años estaba ligado a ideologías de izquierdas y por supuesto, ni que decir tiene, que debido a la organización en partidos y sindicatos de éstos se lograron avances como la reducción de la jornada laboral, la prohibición de contratar trabajadores menores de 14 años, la mejora de las condiciones higiénicas y de seguridad laboral, etc. Vamos que probablemente las condiciones que tu y yo tenemos en el trabajo se las debamos a estos movimientos obreros.

En cuanto a que la República no hizo prosperar el país, se te olvida comentar el grave momento de crisis económica internacional que se vivió en esos años. No obstante sólo un dato, a partir de la Segunda Revolución Industrial los países europeos que no contaron posteriormente con una dictadura de 40 años de duración prosperaron de forma espectacular económicamente y ¿dónde se quedó España?.

Por otro lado, la Segunda República Española fue el primer estado totalmente democrático que existió en España en el período que abarca desde el 14 de abril de 1931, fecha de su proclamación y de la salida de España del rey Alfonso XIII, al 1 de abril de 1939, fecha de la victoria definitiva del bando insurgente en la Guerra Civil Española que siguió al golpe de estado del 18 de julio de 1936.

Durante este periodo se llevaron a cabo diversas reformas, como la agraria, pero que en la mayoría de los casos no cumplieron con las expectativas generadas. A la par, la falta de progreso acrecentó también paulatinamente el malestar del proletariado. Tras múltiples huelgas, levantamientos populares (p.ej. Revolución de Asturias) y alternativas en el poder, se produjo un levantamiento por parte de militares descontentos el 17 de julio de 1936 que desembocó en la Guerra Civil Española.

En cuanto a la Constitución de 1931 te recojo algunos de los derechos y deberos de los españoles recogidos en el Título III:

(Capítulo I: Garantías individuales y políticas) y sociales (Capítulo II: Familia, economía y cultura), reconocía la libertad religiosa, de expresión, reunión, asociación y petición (derecho de toda persona a dirigir una petición al gobierno), el derecho de libre residencia y de circulación y de elección de profesión, inviolabilidad del domicilio y de la correspondencia, igualdad ante la justicia, protección a la familia, derecho al divorcio, derecho al trabajo, derechos a la cultura y la enseñanza, artículos sobre la relación entre Iglesia Católica y Estado. Por otro lado, se suprimía todo privilegio de clase social y de riqueza, lo que equivalía a anular la nobleza como entidad jurídica. Se apuntaba también la posibilidad de socialización de la propiedad y de los principales servicios públicos, aunque en definitiva los proyectos de nacionalización de la tierra, las minas, los bancos y los ferrocarriles nunca se llevaron a cabo.

Dictadura según la Real Academia de la Legua Española.

"En la época moderna, régimen político que, por la fuerza o violencia, concentra todo el poder en una persona o a veces en un grupo u organización y reprime los derechos humanos y las libertades individuales".

Aunque ninguno de los dos es deseable me quedo con un régimen totalitario que un dictador.

Estoy de acuerdo contigo, como golpista tendría que estar en la cárcel en lugar de gobernando un país pero estarás de acuerdo conmigo que uno de los principales datos sobre la calidad de vida en un país es su esperanza de vida pues bien ahí van los datos.


La esperanza de vida media al nacer en Venezuela es de 75 años según datos del año 2006 casi cuatro años por encima de la media de América Latina, para EEUU es de 77,85 años como ves tampoco están tan alejados unos de otros.

Política y Gobierno

Política de Venezuela
La actual Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, aprobada en referéndum constituyente nacional el 15 de diciembre de 1999 y promulgada por la Asamblea Nacional Constituyente el 20 de diciembre de ese mismo año, establece que Venezuela es un Estado Social de Derecho y de Justicia, Democrático y Federal.[38]

Poder Público Nacional (Venezuela)
Las autoridades del Gobierno Nacional residen en el Distrito Capital en Caracas, ya que según la Constitución Nacional, es el asiento de los órganos del Poder Público Nacional, cuya figura debe basarse en los principios de honestidad, participación, celeridad, eficacia, eficiencia, transparencia, rendición de cuentas y responsabilidad, según lo exige el Artículo 141.[39] La misma figura está conformada por todas las instituciones u órganos del Gobierno que se enmarcan dentro de la Constitución con competencias nacionales, estando dividida en cinco ramas, independientes y autónomas:


Legislativo — ejercido por la Asamblea Nacional.
El Poder Legislativo es unicameral y reside en la Asamblea Nacional, siendo la encargada de la formación discusión y sanción de las leyes federales, además de las que rigen en el Distrito Capital, las Dependencias y los Territorios Federales. Además le está encargado sancionar los códigos legales básicos del país. Se compone actualmente de 167 diputados que sirven por cinco años y pueden ser reelegidos de acuerdo con la Enmienda Nº 1 de la Constitución Nacional. El número de diputados puede variar según el aumento de la población.

Los diputados son elegidos mediante sufragio universal, directo y secreto en cada entidad federal, y tienen la responsabilidad de representar al pueblo y a los estados en su conjunto. Su elección se realiza bajo la premisa del sistema de representación proporcional personalizada, según la base poblacional de 1,1% de población total del país. Cada entidad federal, así como el conjunto de los pueblos indígenas, tiene derecho a elegir tres diputados.

Los diputados deben aprobar los proyectos de ley para que éste se convierta en ley, pero el presidente tiene poder de veto. En ese caso, la Asamblea Nacional reconsidera el proyecto de ley. El Presidente y los Vicepresidentes de la Asamblea la promulgarán, el proyecto de ley se convierte en ley, aún sin la firma del Presidente de la República.

La Junta Directiva está compuesta por un Presidente, dos Vicepresidentes, un Secretario y un Subsecretario respectivamente.


Ejecutivo — representado en el Presidente, el Vicepresidente y el Gabinete de Ministros.
El Presidente es elegido por sufragio directo, secreto y universal. Funciona tanto como Jefe de Estado como Jefe de Gobierno y además como Comandante en Jefe de Fuerzas Armadas Nacionales y Jefe directo de la Milicia. Su mandato dura 6 años, teniendo la posibilidad de ser reelegido para nuevos períodos, de acuerdo a la Enmienda Nº 1. Puede designar al Vicepresidente de la República y decidir la composición del gabinete. También puede pedir a la legislatura reconsiderar secciones de leyes que encuentre inapropiadas, pero una mayoría parlamentaria simple puede anular estas objeciones. En la Constitución también establece que la Asamblea Nacional puede otorgar por mayoría de sus integrantes poderes legislativos especiales para que el presidente dicte decretos con fuerza de ley, considerados previamente por el Legislativo.

Partidos políticos
Partidos políticos de Venezuela
La organización que se puede llamar propiamente el primer partido político venezolano es el Partido Liberal, creado por Tomás Lander y Antonio Leocadio Guzmán en 1840. Surgido como una respuesta al gobernante Partido Conservador, ambos se disputarían el poder a lo largo del siglo XIX. A partir de éstos surgirían partidos derivados, disueltos luego por la dictadura gomecista. En la posterior etapa democrática han surgido algunos de los partidos más importantes en la escena nacional, como Unión Republicana Democrática (URD, f. 1945), el Movimiento Electoral del Pueblo (MEP, f. 1967), La Causa R (f. 1971), ente otros.

En la actual vida política del país, los que cobran especial relevancia son el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), que es el partido de gobierno; Un Nuevo Tiempo (UNT) conformado en partido nacional en 2007; Primero Justicia (PJ), nacional desde 2003; Acción Democrática (AD), de tendencia socialdemócrata, fundado en 1941 por Rómulo Gallegos y Rómulo Betancourt; el Comité de Organización Política Electoral Independiente (COPEI), de corte socialcristiano, fundado en 1946 por Rafael Caldera; el Movimiento al Socialismo (MAS), también socialdemócrata, creado en 1971; Patria Para Todos (PPT), en 1997; Por la Democracia Social (Podemos), en 2003 por Ismael García, y el Partido Comunista de Venezuela (PCV), fundado en 1931, legalizado el año de 1945.

Algunos partidos de importancia a nivel regional son Proyecto Carabobo (fundado en 1997 con Proyecto Venezuela), el neoespartano Movimiento Regional de Avanzada (MRA, f. 2002), y el Movimiento Unido de Pueblos Indígenas (f. 1997), entre otros.

Fuente: wikipedia

Por cierto en wikipedia puedes ver también un cuadrito con la comparativa de tratados relativos a los derechos humanos firmados y ratificados por Venezuela y Estados Unidos y sacas tus propias conclusiones.

En cuanto al cierre de periódicos y canales de televisión críticos con el gobierno, es evidente que cualquier tipo de atentado contra la libertad de expresión me da nauseas pero no debemos mirar la paja en el ojo ajeno cuando en España no hace mucho se cerro un periódico (Egunkaria) simplemente por el hecho de ser el único diario escrito enteramente en euskera. Antes de que me contestes sobre esto hay sentencia firme demoledora, si quieres te la paso, por la que se exime al periódico de toda posible colaboración con banda terrorista, etc.

Nada mas lejos de la realidad, es otro mito de la izquierda, si comtamos con que a pricipios del siglo XX ,España era un país eminentemente agrícola ,que la clase media era muy reducida y que en la elecciones de Febrero de 1936 hubo los siguientes resultados:

Sobre 9.716.705 votos emitidos.
4.430.322 Frente Popular.
4.511.031 para CEDA
682.825 para el centro.
91.641 en blanco o sin significacion política.

Observa que el termino Frente Popular es una orden del Komitern.

Examinando estos resultados, quedan descubierto uno los grandes mitos de la izquierda.Los que estaban en contra del frente populare era gran parte de la poblacion.

La presunta libertad religiosa de la II República sobre el papel pondrá todo lo que quieras pero las quemas de conventos y e asesinato de cristianos están ahí, con la complicidad del gobierno. Las expulsiones de ordenes religiosas y la cuestión educativa.

La mejora de las condiciones laborales se han hecho a pesar de ellos,ayer y hoy no defienden al trabajador , defienden al partido. observa las condiciones laborales de China o Vietnam.

¿Me estas diciendo que el frente popular representaba la libertad? A saber, el F. era una coalicion de partidos de izquierdas y eran las siguientes PSOE, Marxista, PCE Stalinista, POUM Trotskista, CNT Anarquista, ERC Nazionalista de izquierdas. Cuando hubiera eliminado a la derecha se hubieran eliminado entre ellos, como así sucedió en Mayo de 1937, el destino era ser un pais de detrás del telón de acero , muy probablemente.

Siendo malo cualquier tipo de dictadura y con los datos en la mano, entre la espada y la pared, me quedo con la España de 1975 a cualquier pais como Rumania , Albania, Yugoslavia....etc, por lo menos no ha dejado un país improductivo de funcionarios.

Por sino lo sabias , la masoneria era el 0.01% de la poblacion, y eran masones el 60% del parlamento.

Eso datos de nivel de vida de Venezuela, lo eran más antess del caudillo,el petroleo de Venezuela dá para mucho más. Lo que corresponde a un pais libre, ademas de las elecciones, el respeto a la propiedad privada, el respeto a las minorias, un ejercito despolitizado y no cantando la internacional, unos jueces que no estén a sueldo del partido único.
El Caso Venezuela: Los Límites de la Democracia
Por Carlos Sabino

En Venezuela estamos asistiendo a un proceso político auténticamente original y novedoso que pone a prueba la capacidad de análisis de casi todos los observadores y lleva a reflexionar sobre algunos elementos sustantivos de la teoría política que suelen quedar, por lo general, en un segundo plano del análisis y son discutidos con escasa frecuencia. Uno de estos temas, que resulta crucial para comprender el caso venezolano, es el estudio de los límites de la democracia, problema que tiene directa relación con su evaluación como forma de gobierno y su capacidad para albergar sociedades libres.

En el discurso cotidiano de comunicadores y políticos, y aún en el más elaborado de los medios académicos, prevalece una actitud de apoyo irrestricto a la democracia que, en general, resulta compatible con la defensa de las ideas de gobierno limitado, estado de derecho y protección o expansión de las libertades civiles. La democracia es valorada como muy superior a cualquier forma de dictadura y, aunque se reconozcan sus defectos, se insiste por muy buenas razones en que debe ser mantenida y defendida a toda costa.

No tenemos discrepancias, por cierto, con esta actitud, aunque creemos que es un error tomarla como absoluta y olvidar que la democracia -y por lo tanto la defensa que hacemos de ella- debe tener sus límites. Son fronteras algo remotas, sin duda, que sólo se alcanzan en ciertas circunstancias muy particulares, pero que no por ello son menos reales o importantes. Creemos que el caso venezolano, al que enseguida exploraremos, muestra con nitidez algunas de esas fronteras que resultan invisibles o demasiado distantes en la mayoría de las situaciones normales.


El potencial poder tiránico de las mayorías

Ya desde la época de la Revolución Francesa, y en especial por el modo en que los jacobinos procedieron en los primeros años de ese proceso, emergió un problema político que tiende a ser olvidado en las prósperas y estables democracias occidentales de hoy: la posibilidad de que una mayoría de ciudadanos, impecablemente democrática, impusiese su voluntad sobre el resto de la sociedad de un modo autoritario y hasta despótico, violando sus más elementales derechos. Durante el período de entreguerras del siglo XX los fascismos, y en algún que otro caso también el comunismo, mostraron al mundo que los mecanismos propios de la democracia podían ser usados con provecho por una minoría decidida para precisamente la misma forma de gobierno que les facilitaba el ascenso al poder. La república de Weimar, aniquilada por Hitler con el apoyo de aproximadamente un 40% del electorado, es quizás el ejemplo más dramático de lo que venimos afirmando.

La democracia, como forma de gobierno, se asienta en dos principios fundamentales: la soberanía popular, que se opone así al principio de la soberanía personal de reyes o caudillos o la más difusa de ciertos grupos aristocráticos, y la regla de la mayoría, un método simple y fácil de aplicar que -aunque imperfecto- resulta efectivo en gran parte de las situaciones normales para resolver las controversias que se presentan. Estos dos elementos, que permiten la alternabilidad de los gobernantes y resultan una valla contra cualquier forma de dictadura, suponen sin embargo la existencia de ciertas condiciones para que puedan de operar. La fundamental, la que nos interesa en este ensayo, es la existencia de un acuerdo básico entre los principales actores políticos respecto a que todos se habrán de someter a las mismas reglas del juego, que todos podrán perder o ganar el poder según sea la voluntad de las mayorías electorales.

Si analizamos cada uno de los pocos casos históricos en que una democracia haya sido destruida desde dentro, por la propia acción de las fuerzas políticas que se mueven en su seno, encontraremos una constante que verifica la afirmación anterior: en todos los casos en que una democracia ha perecido encontramos partidos o líderes políticos que aceptaron la regla de la mayoría para acceder al poder pero que luego, ya instalados allí, construyeron un sistema dictatorial o llevaron los países a la anarquía para ejercer -o tratar de ejercer- un poder absoluto. Comunistas, nazis y fascistas actuaron de esta manera, aprovechando la tolerancia y la apertura de los sistemas políticos en que se desenvolvían para luego modificar esencialmente dichos sistemas y establecer un régimen de dictadura partidaria o unipersonal. Venezuela, según veremos enseguida, se encuadra hoy dentro de este tipo de anomalía institucional.


La Tragedia Venezolana

Una nación que había logrado construir la que era, probablemente, la democracia más sólida de toda Iberoamérica se encontró, a comienzos de los años noventa, en una crisis que habría de conmover los cimientos de su sistema político. La estabilidad de éste se fundaba, en no buena medida, en la acción de un estado que -alimentado por los altos ingresos del petróleo- facilitó durante varias décadas la modernización del país y el ascenso del nivel de vida de sus habitantes. El modelo, fuertemente intervencionista, comenzó a perder efectividad hacia finales de los años setenta y entró en crisis algo después, al punto de que algunas reformas económicas de fondo se hicieron imprescindibles.

En la percepción de los ciudadanos la declinación de la economía y el aumento de la pobreza fue atribuido tanto a las propias tímidas reformas liberalizadoras como a la corrupción de los políticos y de los partidos -que de hecho era abrumadora- a los que se acusó de todos los males concebibles. El fallido golpe de estado que dio el teniente coronel Hugo Chávez en febrero de 1992 concitó, en ese contexto, un apoyo que resultaba sorprendente para una nación que se había opuesto al militarismo y la dictadura con sólida convicción durante varias décadas. Chávez se convirtió así en una figura nacional y, luego del desastroso gobierno de Rafael Caldera, que le concedió una amnistía, alcanzó a vencer en las elecciones de 1998 con un mensaje que supo despertar las esperanzas del electorado.

Chávez prometió un cambio radical del sistema político a lograrse a través de una Asamblea Constituyente, criticó duramente a la corrupción y a los partidos políticos en sí mismos, aderezando su discurso con un mensaje populista de izquierda en el que sobresalía la prédica de la lucha de clases, el odio a los ricos y la promesa de un reparto general de la riqueza como vía para acabar con el empobrecimiento de las mayorías. Ganó con el 56% de los votos y, acto seguido, desconociendo en la práctica la constitución vigente, propuso un referéndum que le permitiera convocar la constituyente prometida. La Corte Suprema de Justicia, inclinándose ante la mayoría, dio luz verde a esta propuesta, que contradecía de plano el ordenamiento jurídico vigente. La excusa fue que la voluntad soberana del pueblo está por encima de cualquier constitución: peligrosa justificación que, según decíamos, abrió la puerta a todos los abusos.

De allí se abrió un período de elecciones que desembocó en la constitución de 1999 -autoritaria y promotora de la anarquía a la vez- aprobada por un 72% de quienes votaron, apenas un 56% del padrón electoral, lo cual implica que de todos los posibles votantes sólo la aprobó el 40% del total. Chávez, entonces, pasó a nombrar autoridades transitorias para todos los poderes públicos. Se pasó a “relegitimar” su presidencia y a votar por una nueva Asamblea Nacional, en la que obtuvo amplia mayoría, y -con todo esto- alcanzó virtualmente el poder absoluto durante el último semestre del año 2000. Fue una especie de golpe de estado incruento, una captura del poder hecha desde dentro, convalidada por una legalidad amañada y puesta al servicio de su persona: la máxima autoridad judicial -el Tribunal Supremo de Justicia que él mismo había nombrado- afirmó que el período de 6 años de su presidencia comenzaba de hecho a fines del año 2000, con lo que podía gobernar hasta el 2007 y reeligirse hasta el 2013. Chávez, envalentonado, afirmó repetidamente que gobernaría hasta el año 2021.

La operación se consumó con éxito: con una fuerza electoral que nunca sobrepasó el 40% del padrón electoral, con un apoyo popular que, según encuestas confiables, superaba a veces el 80% de la ciudadanía, Chávez tenía en sus manos todos los resortes del poder y podía gobernar, si lo quería, en las mejores condiciones posibles: como un dictador que, sin embargo, apareciese ante los ojos del mundo como un gobernante respetuoso de la ley y de las instituciones.

Durante el año 2001 el gobierno chavista avanzó en esta dirección: trató de someter la educación pública y privada a sus designios, quiso conquistar la dirección de las organizaciones empresariales y buscó avasallar y destruir a la Confederación de Trabajadores de Venezuela, que todavía no se plegaba a sus designios, mientras en política exterior construía fuertes lazos con la Cuba castrista y se colocaba como aliado de las FARC colombianas y de países como Iraq, Libia o Irán. Lo más significativo fue que, en noviembre, logró promulgar un paquete de 49 decretos-leyes de marcado corte estatista que, en algunos casos como el de la Ley de Tierras, resultaban de definida orientación comunista.


El Renacer de la Oposición

No en vano los venezolanos habían vivido más de cuarenta años en un régimen de libertades que, aunque imperfecto, fue capaz de acostumbrarlos al ejercicio institucional del poder, a la defensa de las libertades de expresión y de asociación, a sostener convicciones políticas definidamente antidictatoriales. Por eso comenzó entonces un renacer de la actividad contraria al régimen que hizo que se escucharan con mayor atención las voces de quienes siempre nos habíamos opuesto a Chávez y engrosó rápidamente las filas del sector que adversaba su proyecto político de control absoluto sobre la sociedad. El gobierno perdió apoyo de un modo vertiginoso -pasó del 70% al 35% entre marzo y diciembre de 2001, según encuestas confiables- y la oposición logró paralizar el país el 10 de diciembre de ese año y organizar gigantescas manifestaciones que pedían la renuncia del presidente en los meses subsiguientes.

Chávez, empeñado en perpetuarse en el poder y todavía creyendo tener un amplio respaldo entre las masas, no acertó a reprimir a tiempo a la oposición y, cuando quiso hacerlo, se encontró con que ya no podía hacerlo: las reacciones que suscitaban sus acciones eran cada vez más amplias, sus amenazas no surtían el efecto de amedrentamiento deseado y, al contrario, generaban un repudio cada vez más intenso y más extendido. Los medios de comunicación alertaban a la ciudadanía, impedían abusos y, aunque eran constantemente amenazados y chantajeados, no lograron ser silenciados por el gobierno.

La crisis política desembocó en los confusos sucesos del 11 de abril, cuando por órdenes presidenciales fue detenida a tiros una manifestación que se encaminaba hacia el palacio de gobierno provocando casi una veintena de muertos. Chávez fue desconocido como gobernante legítimo por el alto mando de las fuerzas armadas y, aparentemente, presentó su renuncia; los militares entregaron entonces la presidencia al dirigente de los empresarios, Pedro Carmona. Su efímero gobierno intentó detener a algunas figuras del chavismo y desconocer los poderes públicos vigentes, se produjeron serias divergencias en el campo opositor y, finalmente, el caudillo populista retornó al poder dos días después.

Pero ni Chávez ni la oposición cambiaron. El presidente, después de una breve etapa de relativa moderación, siguió tratando de imponer su proyecto socializante; la oposición se reagrupó, cobró más fuerzas y hoy -a finales de octubre, cuando escribimos estas líneas- una inmensa mayoría en todo el país busca desesperadamente los medios para lograr la salida de un mandatario que, sin la menor duda, ha tratado de utilizar el sistema democrático para destruirlo y actuar como un dictador ungido de poderes absolutos.


Un Dilema Fundamental

La crisis, sin embargo, todavía no se ha resuelto y se hace muy difícil prever el modo en que podrá evolucionar. La oposición a Chávez se encuentra atrapada en un dilema fundamental que, de un modo muy notable, disminuye su capacidad para la acción. Por una parte sabe que no puede tolerar la existencia de un régimen que, a la menor oportunidad, continuará con su escalada autoritaria y tratará de llegar a un punto en que desaparezca toda oposición y se implante de una vez la dictadura; pero, por otro lado, son muchos los que comprenden que la propia institucionalidad impuesta por el chavismo impide prácticamente toda salida pacífica dentro del sistema y obliga, de un modo u otro, a romper con el hilo constitucional.

Porque, a diferencia de lo que ocurriera en el Chile de Salvador Allende, por ejemplo, Chávez cuenta con una ventaja adicional a lo que de por sí significa haber llegado al poder mediante elecciones: tiene “su” propia constitución, prácticamente elaborada a la medida de sus necesidades y aprobada durante el cénit del chavismo. Con este instrumento, al que recurre constantemente -y con un hábil manejo político que lo presenta como un demócrata opuesto a los “golpistas”- controla de un modo efectivo todos los mecanismos del poder y hace muy difícil, si no casi imposible, que se lo pueda derrotar usando las reglas del juego que él mismo ha impuesto.

El hecho de que resulte tan problemática una salida institucional no significa, sin embargo, que sean mayoría los que desean recurrir lisa y llanamente a un golpe de estado. Una salida de ese tipo, muy dificultosa además por el control que ejerce Chávez sobre los oficiales con mando de tropa, apartaría a los civiles de la política, provocaría una incómoda situación internacional y, lo que es peor, concretaría de algún modo la amenaza de una dictadura que es -precisamente- lo que se objeta del gobierno de Chávez. Pero en política, y así lo muestra la historia con meridiana claridad, nunca se abren caminos sin costo, nunca es fácil elegir entre las diversas opciones que la realidad efectivamente ofrece.

Por todo lo negativo que pueda tener un golpe militar hay sin embargo una importante franja de la opinión pública venezolana que, en estos momentos, prefiere ya una salida de este tipo o, al menos, que aceptaría con generosa benevolencia alguna forma de ruptura del hilo constitucional. No por falta de consciencia democrática, por cierto, sino porque intuye que no hay otra forma de quebrar el intento de hegemonía chavista, que la institucionalidad creada por el régimen es incapaz de producir una rectificación, que el proyecto de Chávez es insoportable tanto en el largo como en el corto plazo.

Por eso, pensamos, los venezolanos estamos en la incómoda situación que vivieron los chilenos entre 1971 y 1973, enfrentados a las duras alternativas que precedieron a la Guerra Civil Española, en una situación que, bien mirada, se asemeja en algo a la que vivieron las potencias occidentales cuando Hitler comenzó su aterradora marcha hacia la guerra. Queremos paz, queremos democracia, pero nos encontramos frente a un adversario que no vacilará en aplastarnos si no nos oponemos a él con la mayor decisión. Las formas concretas que adopte este enfrentamiento, como todo en la historia, están veladas por ahora por nuestra incapacidad para penetrar el futuro. Observando más de cerca las formas en que hoy lucha por su libertad la ciudadanía venezonala, sin embargo, podremos obtener algunas claves que nos permitan comprender la forma en que se desarrollará esta decisiva batalla final.


Una ciudadanía activa presagia el fin del chavismo

En los últimos años se han producido algunos cambios significativos en la opinión pública del país que deben destacarse en estas páginas. De una sociedad que, en buena medida, aceptó con ingenuidad las promesas de Chávez y sucumbió sin mayor resistencia al culto del gobernante iluminado, se ha pasado a un país que tiene ahora aguda consciencia del valor -no sólo económico, sino también político y moral- de la propiedad privada como derecho básico del ser humano. Esta actitud se complementa además con un firme repudio al comunismo en todas sus variantes que, de algún modo, sólo existe en las sociedades que han visto de cerca lo que ese régimen significa o lo han padecido directamente. Ya no hay la ingenua percepción de un Fidel Castro como un luchador idealista ni la defensa de una Cuba socialista “con grandes logros en salud y educación”: ahora se comprenden con nitidez las mentiras y las falacias de un sistema que representa a la vez una esclavitud política y económica y que, si no estamos vigilantes, puede todavía renacer de las cenizas de 1989.

El movimiento popular que hoy se opone a Chávez tiene un vigor y una espontaneidad que es difícil de imaginar para quienes no hayan visitado a esta Venezuela donde la policía política no puede hacer allanamientos porque la gente lo impide con sus cacerolazos, donde se amenaza desde el poder a unos medios de comunicación aclamados en todas las manifestaciones, donde cualquier grupo de vecinos sale a la calle, con sus banderas, pitos y cacerolas, a la menor provocación del gobierno o al llamado de algún líder -civil o militar, obrero o empresario- que alcance a hablar con valentía. Es un movimiento amplio, que se extiende ya sin matices en todos los estratos sociales, que no tiene una ideología definida sino más bien una meta común: sacar a Chávez del poder.

La desobediencia civil, como último recurso de los ciudadanos desarmados, ya se extiende en estos días nerviosos y cargados de acontecimientos. La gente, para decirlo llanamente, ha perdido el miedo, se moviliza sin cesar y está dispuesta a seguir en esta lucha digan lo que diga la OEA, el Departamento de Estado norteamericano o cualquier organismo internacional. Las salidas, sin embargo, son complejas, laboriosas y probablemente todavía impongan algún tiempo más a esta lucha incesante.

Lo que podemos afirmar, para concluir, es que más allá de la democracia, más allá de la institucionalidad, los pueblos entienden que a veces es preciso utilizar todas las armas, todos los recursos, cuando se amenaza directamente su libertad.

^ Subir

BÁRBARA AYUSO

Los planes hegemónicos de Hugo Chávez siguen su curso. Sus proyecto de nacionalización del sistema financiero comenzaron por el Banco Venezolano, filial del Santander, el pasado marzo. Entonces, el mandatario ya confesó que su interés estaba en hacerse con las "bolas de billetes" de los bancos privados.

Y está cumpliendo sus promesas. Esta semana, cuatro entidades más han sido intervenidas y no serán las últimas: "A todos los banqueros privados de este país: el que se resbale pierde. Le voy a quitar el banco del tamaño que sea, no me importa nada", les advirtió reveladoramente Chávez, tras aprobar la medida, recogida en la Gaceta Oficial.

Tal y como desvelaba la Agencia Nova, la intervención bancaria ha provocado imágenes dramáticas en las calles de Venezuela, donde decenas de personas esperan durante horas para recuperar los ahorros que tenían en alguno de los cuatro entidades nacionalizadas: Banco Canarias, Banco Bolívar, Banco Pro Vivienda y el Banco Confederado, todos del mismo grupo empresarial.

Los motivos alegados por el Gobierno chavista son reveladores. Según dijo Edgar Hernández, superintendente de Bancos, la nacionalización se justifica porque habían incurrido en "incumplimientos de medidas administrativas" e "incumplimientos de índice de solvencia patrimonial".

Nadie en Venezuela da crédito a estos vagos motivos. Es vox populi que el propietario de las entidades, Ricardo Fernández, es un afecto chavista, poseedor de una de las mayores fortunas de Venezuela. Por eso las argumentaciones no tienen ningún crédito, y se evidencia que los motivos de la nacionalización han sido meramente políticos.

Adiós a los ahorros

Nada les garantiza a los empleados de las más de 250 sucursales, ni a los clientes que depositaron allí sus ahorros, recuperar un mísero bolívar de su dinero. El Gobierno venezolano, en principio apuntó que el Fondo de Garantía de Depósitos (Fogade) devolvería un máximo de 3.082 euros, a través del Banco Estatal.

Aquél que tuviera ahorrados más de 3.000 euros en su cuenta puede despedirse definitivamente de su dinero. La única información que les han proporcionado es que "deben esperar la recuperación de los activos de las instituciones", según el presidente del Consejo Bancario Nacional, Víctor Gill.

Pero, además del drama humano, la intervención chavista sobre el sistema bancario ha provocado un auténtico terremoto financiero. El Wall Street Journal ha informado del derrumbe de la divisa local y el encarecimiento de la deuda pública, así como la desconfianza de los inversionistas internacionales por la solvencia de los bancos pequeños. El bolívar se ha desplomado un 9% hasta 6,30 bolívares por dólar, el nivel más bajo desde el 9 de septiembre.

El experto norteamericano Mark Dow de Pharo Management ha cofirmado a WSJ que los inversores están vendiedo deuda venezolana para evitar más pérdidas tras la crisis de Dubai, conscientes de que el sistema bancario de Venezuela "va a explotar". "Sólo es cuestión de tiempo", confirma Dow.

Si Chávez logra nacionalizar también el sector financiero, liquidando los bancos que aún escapan a su control, prácticamente ningún sector de Venezuela escapará a su dominio totalitario. Hasta el momento, el sector petrolero, el minero, el industrial, el telefónico, y el alimentario están en manos del artífice del socialismo del siglo XXI.

Con todos los respetos no es lo mismo un periodico opositos a otro tapadera del terrorismo, Y que también es mantenido por Venezuela.

¿Nada más lejos de que realidad? de que realidad, de la de la derecha o de la de la izquierda, te vuelvo a reiterar que las interpretaciones son libres. El contexto de la II República es un contexto de crisis internacional, bien es cierto que las guerras internas entre lo partidos tanto de izquierdas como de derechas no ayudaron en nada a estabilizar la situación pero de ahí a practicar la futurología dando como certeza absoluta que de no ser por el golpe de estado hubiéramos sido un país de detrás del telón de acero, pues que quieres que te diga no creo en los videntes.

Teniendo en cuenta que los datos que me das son exactamente los mismos que muestra Cesar Vidal en uno de los suplementos de ,

L. Digital pues perdona que dude un poco de la imparcialidad de los mismos.

Es más yo tengo otros, no se si serán del todo imparciales:

Electores..................13.553.710
Votantes.....................9.683.335 (71,4%)
Frente Popular............4.654.116 (34,3%)
Frente Nacional..........4.503.505 (33,2%)
Centro y vascos.............525.714 (5,4%)

FORMACIONES CENTRO-IZQ. ESC FORMACIONES CENTRO-DER. ESC
PSOE 88 CEDA 101
IZQUIERDA REPUBLICANA 79 PARTIDO DEL CENTRO 21
UNIÓN REPUBLICANA 34 COMUNIÓN TRADICIONALISTA 15
ESQUERRA CATALANA 22 RENOVACIÓN ESPAÑOLA 13
PARTIDO COMUNISTA 14 LLIGA REGIONALISTA 12
ACCIÓ CATALANA 5 PARTIDO AGRARIO 11
ORGA (Nacio. gallegos 3 PARTIDO RADICAL 9
OTROS PART. CENTRO-IZQ. 18 OTROS PART. CENTRO-DER. 28

Observa que el término Frente Nacional se define así mismo.

La libertad religiosa se contemplaba en la Constitución de 1931, otra cosa es que ciertos radicales actuaran de la forma que lo hicieron. Volvemos a lo de siempre no se puede juzgar a todos por los hechos de unos pocos. Lo de la complicidad del gobierno lo dices tú yo no tengo datos que apoyen esa teoría, probablemente Cesar Vidal y Losantos si los tengan.

Vuelves a confundir las cosas yo no hablo de partidos políticos sino de la agrupación de trabajadores para la defensa de sus derechos. Ahí va un extracto de mis apuntes de historia contemporánea sobre el particular.

"La industria generaba beneficios, pero estos no eran usados para mejorar el bienestar de los trabajadores. Las condiciones eran cada vez mas paupérrimas y las clases sociales no quedaron paradas ante esta situación y dieron lugar a las primeras reacciones contra las maquinas, consideradas como las culpables de su situación.
Se plantea en estos acontecimientos la cuestión social que paso de un plano individual a uno colectivo. Ahora las reacciones y manifestaciones van en contra de los privilegios ostentados por los patronos, son los llamados movimiento obrero y movimiento sindical,
que nacen para defender los intereses colectivos de los trabajadores. Puntos clave del móv. Sindical son las huelgas y la negociación como medios de solución del conflicto.
Un papel no menos importante lo realiza el Estado, que aunque en sus inicios es reacio ante estos movimientos acaba introduciendo normas destinadas a limitar el abuso de los empresarios sobre las condiciones laborales, sobre todo el abuso de mujeres y niños.
Mas tarde el campo de las leyes de contenido social se expande e introducen las bases de todas aquellos aspectos que abarca las relaciones laborales, tales como Seguridad Social, Tribunales sociales etc."

La siguiente es una cronología de las intervenciones y creación de bases militares que los EEUU han hecho en distintos países de América Latina. Puesto así, año por año, da idea de la magnitud de la política imperialista a través de la utilización de la fuerza militar, no solo para anexar territorios sino también socios, cómplices a sus planes de dominación.

1823: La Doctrina Monroe declara que América Latina se considera "esfera de influencia" para Estados Unidos.

1846: Estados Unidos emprende una guerra contra México, país que finalmente es forzado a ceder al vecino del norte la mitad de su territorio, incluidos los hoy poderosos y ricos Estados norteamericanos de Texas y California.

1854: La marina estadounidense bombardea y destruye el puerto nicaragüense de San Juan del Norte. El ataque ocurrió después de un intento oficial de poner impuestos al yate del millonario norteamericano Cornelius Vanderbilt, quien había conducido su nave a dicho puerto. El bombardeo facilitó el camino a William Walker.

1855: El aventurero estadounidense William Walker, operando en interés de los banqueros Morgan y Garrison, invade Nicaragua y se proclama presidente. Durante sus dos años de gobierno invadiría también a los vecinos países de El Salvador y Honduras, proclamándose igualmente jefe de Estado en ambas naciones. Walker restauró la esclavitud en los territorios bajo su ocupación.

1898: Los Estados Unidos declaran la guerra a España en el momento en que los independentistas cubanos tenían prácticamente derrotada a la fuerza militar colonial. Las tropas norteamericanas ocupan la Isla de Cuba, desconocen a los patriotas y España se ve obligada a ceder a Estados Unidos los territorios de Puerto Rico, Guam, Filipinas y Hawai.

1901: Las fuerzas norteamericanas de ocupación hacen incluir en la Constitución de la nueva República de Cuba la infame Enmienda Platt, mediante la cual Estados Unidos se arrogaba el derecho de intervenir en los asuntos cubanos cada vez que estimara conveniente. Cuba también fue forzada al arrendamiento en perpetuidad de un pedazo del territorio nacional para el uso de la Marina de Guerra estadounidense: La Base Naval de Guantánamo.

1903: Los Estados Unidos "estimula" la segregación de Panamá, que entonces era parte de Colombia, y adquiere derechos sobre el Canal de Panamá. Años después, el ex presidente Teodoro Roosevelt -el real segregador de Panamá-diría: "Yo tomé la Zona del Canal mientras el Congreso debatía." A Colombia se le pagó posteriormente la ridícula suma de 25 millones de dolares en compensación.

1904: Se promulga en Panamá la Constitución Nacional. Tiene un apartado que contempla la intervención militar norteamericana cuando Washington lo crea necesario. Inmediatamente se inicia la construcción del Canal de Panamá. Más adelante, Estados Unidos llenará la zona de bases militares y en 1946 fundará la tristemente célebre Escuela de las Américas, por cuyas aulas pasarán casi todos los dictadores de América Latina.

1904: La infantería de marina estadounidense desembarca en República Dominicana para sofocar un levantamiento armado opositor. Un año después, a propósito de la intervención en ese país, el Presidente Teodoro Roosevelt declara que Estados Unidos sería "el gendarme" del Caribe.

1906: Las inversiones norteamericanas en Cuba, que en 1885 representaban 50 millones de pesos cubanos, alcanza la cifra de 200 millones. En agosto de ese año estalla una insurrección contra el presidente Estrada Palma, quien solicita la intervención militar de EE.UU. Los norteamericanos desembarcan y designan como interventor a William Taft.

1907: República Dominicana: Estados Unidos consiguió que el gobierno dominicano le otorgara la recaudación de los ingresos aduanales, estatus que se mantendría por 33 años consecutivos.

1908: Tropas norteamericanas intervienen en Panamá. En la próxima década lo hará cuatro veces más.

1910: Los marines ocupan Nicaragua para sostener el régimen de Adolfo Díaz.

1911: México: Para "proteger" a ciudadanos norteamericanos, el presidente William Taft ordena el desplazamiento de 20 mil soldados a la frontera sur y ocho buques de guerra frente a las costas de California.

1912: Los marines norteamericanos invaden Nicaragua y dieron comienzo a una ocupación que se mantendría casi continuamente hasta 1933. Ese mismo año (1912) el Presidente Taft declara: "No está distante el día en que tres estrellas y tres franjas en tres puntos equidistantes delimiten nuestro territorio: una en el Polo Norte, otra en el Canal de Panamá y la tercera en el Polo Sur. El hemisferio completo de hecho será nuestro en virtud de nuestra superioridad racial, como es ya nuestro moralmente."

1914: La Marina de Estados Unidos bombardea la ciudad portuaria de Veracruz, un ataque aparentemente motivado por la detención de soldados norteamericanos en Tampico. El gobierno mexicano se disculpa, pero el presidente Woodrow Wilson ordena que la armada ataque a Veracruz. Cien soldados mexicanos, varios cadetes de la Escuela Naval y grupos civiles resisten con heroísmo. Hay 300 muertos. Los ocupantes permanecen durante varios meses.

1915: Los marines ocupan Haití para "restaurar el orden". Se establece un protectorado que permanecerá hasta 1934. El secretario de Estado William Jennings Bryan, al informar sobre la situación haitiana comentó: "Imaginen esto: morenos hablando francés"

1916: Marines ocupan la República Dominicana y permanecen allí hasta 1924

1918: En Panamá los marines ocupan la provincia de Chiriquí, para "mantener el orden público".

1924: La infantería de marina USA invade a Honduras para "mediar" en un enfrentamiento civil. Un militar hondureño asume el gobierno provisional. Honduras ocupa el primer lugar mundial en la exportación de bananas, pero las ganancias son para la United Fruit Company.

1925: Tropas del Ejército norteamericano ocupan la ciudad de Panamá para acabar con una huelga y mantener el orden.

1926: Estados Unidos decide crear en Nicaragua una Guardia Nacional. Augusto César Sandino se propone crear un ejército popular para combatir a los ocupantes extranjeros.

1927: En Nicaragua un capitán de los marines yanquis conmina a Sandino para que se rinda. El rebelde responde: "Yo quiero patria libre o morir".Estados Unidos realiza entonces el primer bombardeo aéreo en América Latina. Ataca la aldea El Ocotal. Mueren 300 nicaragüenses por las bombas y ametralladoras yanquis.

1930: En República Dominicana comienza la dictadura de Rafael Leónidas Trujillo, un militar surgido de la Guardia Nacional, fomentada y entrenada por Estados Unidos.

1933: Estados Unidos abandona Nicaragua y deja el control del país a Anastasio Somoza y su Guardia Nacional.

1934: En Nicaragua es asesinado César Augusto Sandino, quien había depuesto las armas. El asesinato fue ordenado por Somoza, con la complicidad del embajador norteamericano Arthur Bliss Lane.

1941: En Panamá es depuesto el presidente Arias por un golpe militar liderado por Ricardo Adolfo de la Guardia, quien primero consultó su plan con el Embajador de Estados Unidos. El Secretario de Guerra Henry Stimson declaró al respecto: "Esto fue un gran alivio para nosotros, porque Arias había sido muy problemático y muy pro-Nazi"

1946: Estados Unidos abre en Panamá la tristemente célebre Escuela de las Américas, para la formación de los militares del hemisferio. Allí se formaron los principales protagonistas de las dictaduras militares en Brasil, Argentina, Uruguay, Chile, Centroamérica y en otros países.

1947: Estados Unidos comienza a imponer paulatinamente el Tratado Interamericano de de Asistencia Recíproca (TIAR).

1952: En Cuba, con la anuencia y agrado del gobierno de Estados Unidos, el general Fulgencio Batista produce el derrocamiento de Carlos Prío Socarrás e inaugura una sangrienta tiranía.

1954: La CIA orquesta el derrocamiento del gobierno democráticamente electo de Jacobo Árbenz en Guatemala. Un poeta guatemalteco describió el gobierno de Árbenz como "años de primavera en un país de eterna tiranía". Siguieron casi 40 años de violencia y represión que culminaron en la política de "tierra arrasada" de los años 80. Más de 150 000 personas perdieron la vida.

1956: En Nicaragua el poeta Rigoberto López Pérez mata al dictador Anastasio Somoza, que llevaba 20 años en el poder con apoyo de Estados Unidos. El presidente Franklin Delano Roosevelt lo había definido así: “Es un h p pero es nuestro h p ". Su hijo Anastasio Somoza Debayle prolongó la dinastía tiránica durante varios años más.

1960: El presidente Eisenhower autoriza la realización en gran escala de acciones encubiertas para derribar el gobierno de Fidel Castro, quien había llegado al poder en enero de 1959 e inició de inmediato una obra revolucionaria de extraordinario alcance social y apoyo popular. Las acciones encubiertas incluían el asesinato del líder cubano, la creación de bandas contrarrevolucionarias y el sabotaje a los principales sectores de la economía isleña.

1961: Fuerzas mercenarias reclutadas, organizadas, financiadas y dirigidas por Estados Unidos invaden Cuba por Bahía de Cochinos (Playa Girón). En menos de 72 horas son derrotadas en lo que constituyó la primera gran derrota militar del imperialismo yanqui en América Latina.

La CIA cocina un golpe de Estado contra el presidente electo de Ecuador J. M Velazco Ibarra, quien se había demostrado demasiado amistoso con Cuba.

1964: El presidente de Brasil Joao Goulart, quien se proponía llevar a cabo una reforma agraria y nacionalizar el petróleo, es víctima de un golpe de estado apoyado y promovido por Estados Unidos.

1965: Estados Unidos envía miles de efectivos a República Dominicana para reprimir un movimiento que intentaba restaurar en el poder al anteriormente derrocado presidente progresista y democráticamente electo Juan Bosch.

1966: Estados Unidos envía armas, asesores y Boinas Verdes a Guatemala, para implementar una llamada campaña contrainsurgente. En un informe del Departamento de Estado reconocía que: "para eliminar a unos pocos cientos de guerrilleros habrá que matar quizás a 10 mil campesinos guatemaltecos".

1967: Un grupo de Boinas Verdes fueron enviados a Bolivia para ayudar a encontrar y asesinar a Ernesto Che Guevara.

1968: la CIA, organiza una fuerza paramilitar considerada como la precursora de los tenebrosos "Escuadrones de la Muerte".

1971: El diario The Washington Post confirma que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) había intentado asesinar en varias oportunidades al líder de la revolución cubana Fidel Castro. Años después, y en la medida que los documentos secretos de la CIA eran desclasificados se ha sabido que los intentos se cuentan por decenas y los planes por centenares.

1973: Los militares toman el poder en Uruguay, apoyados por Estados Unidos. La subsiguiente represión alcanzaría elevadísimas cifras de población encarcelada por razones políticas.

Un golpe de Estado instigado y organizado por Estados Unidos derroca al gobierno electo del Presidente Salvador Allende en Chile, y se instala en el poder el General Augusto Pinochet quien encabeza una cruenta y larga tiranía.

1976: Asume el poder una dictadura militar en Argentina. Años después se desclasificaron en Estados Unidos casi 5000 documentos secretos que revelaron la estrecha colaboración y el apoyo otorgado desde los más altos niveles del poder en Washington a los militares argentinos, responsables de la muerte de al menos 30.000 argentinos, una gran parte de ellos jóvenes estudiantes y trabajadores. Recientemente, el Departamento de Estado de EEUU ha desclasificado documentos que implican directamente al antiguo secretario de Estado Henry Kissinger y otros altos responsables norteamericanos en los crímenes cometidos por la dictadura argentina, que puso en marcha una campaña de asesinatos, torturas y "desapariciones" tras asumir el poder. Kissinger estuvo involucrado en las operaciones del llamado Plan Cóndor, una red de cooperación para capturar y ejecutar opositores políticos en Argentina, Brasil, Chile, Uruguay, Paraguay y Bolivia.

1980: Estados Unidos incrementa la asistencia masiva a los militares de El Salvador que se enfrentan a las guerrillas del FMLN. Los escuadrones de la muerte proliferan; el Arzobispo Romero es asesinado por terroristas de derecha; 35 mil civiles son muertos entre 1978 y 1981. La violación y asesinato de 4 monjas por sicarios de los militares hace que el gobierno estadunidense suspenda la ayuda militar por un mes.

1981: La Administración Reagan inicia la guerra de los "contra" para destruir el gobierno sandinista en Nicaragua.

La CIA avanza en la organización de los "contras" en Nicaragua. Habían comenzado el año anterior con un grupo de 60 antiguos guardias de Somoza. Cuatro años después llegarían a agruparse en la "contra" casi 12 mil ex guardias. De los 48 jefes militares más importantes de la "contra", 46 habían sido oficiales de la Guardia Nacional. Estados Unidos también avanzó en la guerra económica contra Nicaragua y en las presiones ejercidas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

1983: Se produce la invasión de cinco mil infantes de marina de Estados Unidos a la pequeña isla caribeña de Granada. Las tropas yanquis entraron poco después de que una conspiración había sacado del poder a Maurice Bishop, un líder izquierdista y nacionalista.

1989: Estados Unidos invade Panamá para arrestar a quien fuera su protegido, Manuel Noriega. La operación dejó no menos de 3 mil bajas civiles.

1990: Estados Unidos interviene masivamente en el proceso electoral de Nicaragua a través de acciones encubiertas y también públicas. Washington consolidó abiertamente la coalición de oposición, aunque tales prácticas son ilegales según la ley estadounidense.

2000: Como parte de la "Guerra a las Drogas", Estados Unidos lanza el Plan Colombia, un programa de ayuda masiva civil y militar a un país que quizás tenga el peor récord de derechos humanos en el hemisferio. El financiamiento de Estados Unidos para este Plan es de 1 300 millones, de los cuales el 83 por ciento está destinado al gasto militar. El Plan Colombia después se ha subsumido en la "Guerra contra el Terrorismo".

2002: Estados Unidos apoyó y financió a los elementos que organizaron el fallido golpe de Estado del 11 de abril en Venezuela.

Cronologías que han servido de base:

Mark Rosenfelder: U.S. Interventions in Latin America, 1996
Roberto Bardini: Tropas extranjeras y maniobras militares. Inmunidad es impunidad, 7 de Julio de 2003

Fuentes utilizadas por ambos autores:

Black, George. The Good Neighbor . Pantheon Books, New York: 1988. Highly recommended.

Burns, E. Bradford. Latin America: A concise interpretive history . 4th ed. Prentice-Hall, Englewood Cliffs: 1986.

Chomsky, Noam. Year 501: The Conquest Continues . South End Press, Boston: 1993. Packed with documentation.

Galeano, Eduardo. Century of the Wind and Faces & Masks . Pantheon Books, New York: 1988. (Originally published as Memoria del fuego II, III: El siglo del viento, Las caras y las mascaras .) Vignettes from history, from a master Latin American novelist. As history, take it with a grain of salt.

Gleijeses, Piero. Shattered Hope: The Guatemalan Revolution and the United States, 1944-1954 . Princeton, Princeton NJ: 1991. The definitive study of the Arévalo/Arbenz administrations and the U.S. coup.

Kwitny, Jonathan. Endless Enemies: The Making of an Unfriendly World . Congdon & Weed, New York: 1984. By a former Wall Street Journal reporter.

Patricia Galeana, Cronología Iberoamericana 1803-1992, Fondo de Cultura Económica, México, 1993

Gastón García Cantú, Las invasiones Norteamericanas en México, Editorial Era, México, 1974.

Gregorio Selser, Cronología de las Intervenciones Extranjeras en América Latina (1776-1945), coedición de las universidades Nacional Autónoma de México, Obrera de México, Autónoma Metropolitana-


Después de ver esta cronología por lo menos a mí no me extraña, en modo alguno, que en Latinoamérica se este dando el auge de líderes antiestadounidenses, aunque algunos de ellos no sean de mi agrado.

Perdona, no me he vuelto loco es que al intentar contestarte, no me dejaba argumentando que había puesto insultos, pués bien no se que interpretara el moderador automático del foro por insultos pues lo que no me dejaba poner es L. Digital con tadas sus letras. He tenido que ir cortando, enviando, cortando, enviando para llegar a deducir que palabra la interpretaba como insulto.

Hombre, en LD llaman dictador a Franco y a Castro, en otros sitios ya se sabe Castro es lider o comandante, nunca dictador. Me gusta Vidal por adjunta pruebas, es odiado por la progresía por que afirma , con mucho fundamento que Carrillo es el responsable de la matanza de Paracuellos del Jarama, es algo que la Verdad oficial, y subvencionada, no consiente que se altere el maniqueismo oficial.

Sobre el tema de letrinoamérica , lo que les conviene es hacer autocrítica, antes que buscar cnspiraciones exteriores , que no digo que no existan. Hace unos años estuve en Bolivia, y allí es de uso común, que el padre ponga a trabajar a los hijos para el, vergüenza me daría a mí, observandolo pensé , como sigan así jamas llegarán a nada, y son buena gente, y no me consideso superior a nadie, si a mí me hubieran inculcado lo mismo sería igual, no existe la cultura del sacrificio y la superación para conseguir los fines que uno se proponga.

El papel de EE.UU es como el de otra superpotencia, por ejemplo Francia tiene peor África, o Rusia el Caúcaso, son maquiavélicos, pero de puertas para dentro son los peores.

Entonces,por qué dijo Azaña, volviendo al tema religioso, que una iglesia no merece la vida de un guardia, los situaban en la puerta a observar, que no era en un pueblo de Sierra Morena era también en Madrid.

De que sirve llamar dictador a alguién si en el fondo se justifica la dictadura, pero curiosamente en LD se justifica implicitamente la de Franco no la de Castro,¡¡¡ah!!! que Franco fue el salvador de España y derrocó a la tirania de la República y Castro fue un maldito revolucionario que sometió al pueblo cubano a penurias que no tenían cuando eran el prostibulo y el casino de EEUU.

Por otra parte, al igual que ciertos historiadores de prestigio estudiosos de la Guerra Cívil Española no dudo de cierta responsabilidad de Carrillo en los asesinatos de Paracuellos pero de ahí a creerme a pies juntillas lo que dice Cesar Vidal. Mis inquietudes me hacen leer a más historiadores e investigar un poco sobre el particular.

Así por ejemplo Iam Gibson dice esto de D. Cesar Vidal:

"En el prefacio de su segunda edición de Paracuellos: cómo fue, en 2005, Gibson descalifica globalmente el libro de Vidal. Por una parte, le acusa de un sesgo ideológico neofranquista ("Un comentario final sobre el libro de Vidal, cuyo rabioso anticomunismo le lleva, a mi juicio, a grotescas exageraciones, suposiciones y tergiversaciones"). Por otra, cuestiona su método de investigación ("¿Hacen falta más comentarios sobre el proceder de este escritor empeñado en demostrar que en Madrid se llevó a cabo, con la connivencia del Gobierno de la República, un genocidio en toda regla?"; "Traigo a colación el libro de Vidal porque es todo lo contrario a un intento de conocer y difundir la verdad de lo ocurrido en el Madrid de noviembre de 1936. Parte de la base de que los «rojos» son todos monstruos — así lo subrayan tanto el subtítulo como la cubierta del libro— y que el Partido Comunista había decidido tiempo atrás llevar a cabo un «genocidio» de burgueses españoles en el momento oportuno. En función de este dogma, el autor picotea aquí y allá entre los periódicos de izquierdas del momento en busca de suculentas citas que apoyen sus argumentos. Y cuando encuentra algo que le parezca de utilidad lo sirve fuera de contexto, a veces truncado y a veces mutilado"). Y así cita varios ejemplos de invención y mutilación de citas, a lo que se une la falta de referencias de muchas de las fuentes que dice aportar, lo cual impide su verificación.

El ejemplo más desarrollado es el relativo al editorial del diario La Voz del 3 de noviembre de 1936, citado por Vidal en su libro como una de las pruebas de que "durante el mes de noviembre de 1936, pocas dudas podía haber de que el sentir común de las fuerzas que integraban el Frente Popular era exterminar a los enemigos de clase". Así, según Vidal:

El 3 de noviembre, a unos días apenas de las matanzas, el diario La Voz lanzaba un llamamiento significativo: «Hay que fusilar en Madrid a más de cien mil fascistas camuflados, unos en la retaguardia, otros en las cárceles. Que ni un quinta columna quede vivo para impedir que nos ataquen por la espalda. Hay que darles el tiro de gracia antes de que nos lo den ellos a nosotros.
(Vidal, 2005, p. 164)

La cita y atribución de Vidal, sin embargo, no son originales suyas. El párrafo ya había sido citado por Ricardo de la Cierva en su obra Carrillo miente en 1994, atribuyéndoselo también al editorial de La Voz de ese día.

Sin embargo, Gibson señala que Vidal se habría simplemente inventado el contenido del editorial. Un editorial cuyo contenido real era totalmente diferente al mostrado por Vidal, en el que se contaba que no eran cien mil "fascistas" los que el periódico pedía fueran ejecutados, sino cien mil republicanos los que se encontraban en peligro de ser fusilados si las tropas franquistas tomaban la ciudad. Gibson señala que ni en el editorial de aquel día ni en el resto del número del 3 de noviembre aparecen las imputaciones de Vidal. Aunque podría tratarse de una equivocación, Gibson no lo cree, puesto que el editorial realmente existente posee bastantes puntos en común con las alegaciones de Vidal, salvo con un cambio radical de sentido de lo escrito en La Voz. Ángel Viñas verificó además que el presunto editorial de La Voz no aparecía en números posteriores del diario (según Viñas "De ello cabe deducir no que Vidal no consultara La Voz sino que tergiversó datos fáciles de contrastar"). Gibson concluye con una severa crítica: "No se puede escribir así la historia. Cuando se trata, sobre todo, de proporcionar responsabilidades, lo menos que se puede pedir a un investigador es que compruebe sus fuentes y las cite correctamente".

Gibson proporciona otros ejemplos de citas truncadas o mutiladas que Vidal utiliza para apoyar su tesis preconcebida. Gibson apunta también la inexistencia de referencias que permitan validar las afirmaciones de Vidal."

La palabra letrinoamerica, me suena de algo, no será que la pronuncia o pronunciaba demasiadas veces el Sr. Jiménez Losantos en sus mañanas de la COPE.

Vuelves a generalizar y considerar a todo un subcontinente y a sus gentes como "caca" y eso dice más bien poco de tu talante.

Hasta hace muy pero que muy poco que yo sepa en España los hijos trabajaban con los padres, en el campo, en la construcción y si nos remontamos a la era franquista, siendo incluso menores de edad.

Estoy de acuerdo contigo, cualquier imperialismo que somete a través del poder económico y militar a otros pueblos para mí es indecente, pero que otros lo hagan o la hayan incluso hecho antes que EEUU no exculpa a estos últimos.

Estoy de acuerdo con Azaña, a no ser que lo saques de contexto, para mí cualquier vida humana vale mucho más que un edifico llámese iglesia, mezquita, sinagoga, etc.

vaya cazuela que os estais guisando y nos estamos tragando

A lo mejor aprendes un poco.

No se justifica la dictadura, una dictadura frente a otra, después de todo eran antifranquistas en tiempos de Franco, no antifranquistas con Franco muerto y enterrado, no me hagas recordar a Polancos y demás. Después de todo son Liberales no neoestalinistas. Nunca les he leido que justifiquen a Batista, pero hay una cifra clara, mira la renta per capita en 1959 y mirala ahora , han ido de Málaga a Malagón.

¿De prestigio el muy subvencionadisimo Ian Gibson? , el que antaño culpaba a Carrillo , ese por pasta dice lo que sea, Vidal se basa en testimonios de Garcia Oliver (CNT), Stepanov (NKVD),Schlayer (Diplomático), Dimitrov (Komitern), Irujo (Diputado),son testimonios directos y no hemerotecas como el subvencionado, también se debería informar en los archivos de la URSS.Despues de todo Gibson ha trabajado en cargos públicos del PSOE. Lo que está claro es que allí murieron miles de personas entre ellos 1.000 mujeres y niños.

Anoche en El gato al agua

30 de Junio de 2009 - 07:49:23 - Pío Moa

Ayer, con motivo de la retirada de reconocimientos a Franco en el Ayuntamiento de Madrid, tuve ocasión de decir en El gato al agua unas cuantas cosas que actualmente no pueden decirse en casi ninguna parte, buena señal de que estamos en una democracia enferma. Hoy, en España, se puede exaltar en los grandes medios a los separatistas, socialistas, comunistas o anarquistas que llevaron a España a la guerra civil, pero no a Franco, que los derrotó; se puede exaltar al maquis que intentó reanudar la misma guerra unos años más tarde, pero no defender a quien lo venció y libró a España de un nuevo y grave desastre; se puede hasta exaltar a Hitler, que según Preston y algunos chiflados fue quien impidió la entrada de España en la guerra mundial, pero no a quien verdaderamente salvó al país de una calamidad que habría multiplicado los sufrimientos de la guerra civil; se puede simpatizar abiertamente con dictaduras totalitarias o con personajes como Che Guevara, y en cambio se ataca con dureza obsesiva y mil falsedades a una dictadura autoritaria en un tiempo en que no existían prácticamente demócratas --no hay muchos tampoco ahora--, y cuyo balance es inmensamente positivo, el más positivo de cualquier régimen español en varios siglos; se puede exaltar a los antifranquistas como si ellos hubieran (hubiéramos) sido demócratas y liberales, y en cambio no se puede reconocer que la democracia actual, o lo que queda de ella, viene justamente del franquismo... Y así sucesivamente.

Pero de vez en cuando se abren pequeños oasis, como el de anoche, en este desierto de la farsa política. Estaba yo allí un poco fastidiado porque se iba el tiempo y se repetían demasiados tópicos que no sería posible rebatir adecuadamente; tópicos nacidos de la ignorancia o de la excesiva comodidad intelectual que afectan hoy a casi toda la población, culta e inculta. Por algo he escrito Franco para antifranquistas en un texto inteligible hasta para los menos enterados, y por algo ha sido sometido ese libro poco menos que a la ley del silencio excepto en muy contados medios. Habría sido necesaria una hora más, como mínimo, para aclarar algunos de esos tópicos falsos que circulan como verdades inconcusas. Y estoy seguro de que, incluso desde el más crudo interés comercial, habría atraído mucha audiencia. Pero no priva ni el interés por la verdad ni el interés comercial cuando llegamos a estos asuntos. Asuntos que, a pesar del repulsivo PP actual, sí interesan a los ciudadanos: son unos políticos de casi nulo espíritu democrático, quienes intentan vedar a los ciudadanos el conocimiento de los hechos. Como tuve ocasión de decir, la izquierda falsifica sistemáticamente la historia, y el PP contribuye diciendo que el pasado "no interesa". Repulsivo e hipócrita PP, intentando decidir lo que interesa y no interesa a los ciudadanos, en la peor tradición censora de todas las dictaduras; peor aún que el PSOE que en eso, por lo menos, no es hipócrita. Al llegar comenté a Javier Nart el hecho de que la fechoría del ayuntamiento de Madrid por parte de unos políticos tan despreciables no era un ultraje, sino un homenaje a Franco.

También se observó cómodamente que mis palabras eran opiniones, y otros historiadores tenían otras. No tal. Sostener, como lo hice, que los reconocimientos a Franco debían mantenerse, es una opinión. Pero que Franco derrotó a una revolución y no a una democracia, que libró al país de la guerra mundial, que derrotó al maquis, que dejó una España próspera y reconciliada, gracias a lo cual fue posible un tránsito poco traumático de la dictadura a la democracia, que estableció el período de paz más prolongado que ha disfrutado España en varios siglos y que continúa aún hoy, pese a los esfuerzos de la caterva política, eso no son opiniones: son hechos muy constatables. Aunque existe un empeño suicida por no constatarlos. Un pueblo que ignora o falsea su historia puede muy bien repetir lo peor de ella, y casi diríamos que lo merece.

Otro punto de los muchos tocados: alguien afirmó que de los crímenes de la guerra civil fueron responsables quienes los cometieron, fueran de derechas o de izquierdas. Ello es cierto en el plano directo y personal, pero no en un plano más amplio. La propensión al crimen deriva de la enorme disparidad de intereses y aspiraciones propios de la sociedad humana, y es la ley la que impide que la sociedad degenere rápidamente en una lucha violenta por tales intereses. Por consiguiente, quienes destruyen la ley tienen una responsabilidad multiplicada, y hoy está bien claro que quienes destruyeron la legalidad republicana --que, aun siendo mediocre o mala, permitía convivir y podía reformarse-- fueron las izquierdas; y que ningún político la respetó, ni de lejos, más que Franco, el cual solo se sublevó cuando los excesos había ido ya demasiado lejos. Como observé a algunos instalados en la comodidad, existió un proceso revolucionario y alguien tuvo el mérito de alzarse contra él y vencerlo, un proceso que jamás habrían vencido, ni siquiera se habrían opuesto a él, gente con pretensiones tan moralmente exquisitas como vacuas, al estilo del PP futurista. Este habría contribuido al proceso revolucionario, como ahora contribuye a la "memoria histórica", es decir, a la Ley de la Cheka, y pretende decidir lo que debe interesar o no a los ciudadanos.

En fin, mi agradecimiento a Antonio Jiménez por este programa excepcional que ha permitido decir unas cuantas verdades, aunque temo que no se repita. También mi agradecimiento a los contertulios, que no pensaban como yo, legítimamente, pero que permitieron aclarar tres o cuatro cuestiones.

Prescindiendo del juicio de historiadores, nunca me he tragado que personajillos como Carrillo o la Pasionaria defiendieran la democracia, puesto que luego se exiliaron con Stalin y allí fueron muy póco críticos, es de sentido común

Digo letrinoamerica por que viene como anillo al dedo de toda la corrupcion populista que hay allí, no he dicho que sean caca ,eso te los has inventado tú, simplemente he escrito que el que no trabaja no prospera,alguien dijo que el hombre es el hombre y sus circunstancias, Japón es el ejemplo.Trabajan y prosperan llevan 10 años en recesion y no caen por su productividad.

Una pregunta, ¿si unos delincuentes quemaran tu casa y la policia se limitara a mirar mientras la saquean y la queman? ¿que dirías tu? Yo diría que en régimen vivimos , que no garantiza las propiedades.

Este discurso me suena a rancio.
Vale, aceptamos pulpo como animal de compañia.Carrillo fue culpable de Paracuellos y Franco nos libero de las hordas rojas.
Durante la guerra civil se cometieron atrocidades por ambos bamdos pero ahora me puedes explicar que sentido tenian las venganzas que se cometieron en la posguerra,porque que yo sepa, la mayoria de las muertes y atrocidades fueron acabada la guerra y porque este adalid de las libertades estuvo durante cuarenta años?
En cuanto a que nos trajo el progreso, comparado con que paises de Europa?

El fascismo español siempre tuvo una coartada perfecta: Paracuellos. Una matanza que permitía situarse en una simetría como la señalada por Esperanza Aguirre: en ambos bandos se cometieron atrocidades. Paracuellos fue una atrocidad. Ocurre que, a diferencia de las atrocidades cometidas por los golpistas, la matanza de Paracuellos fue un hecho completamente aislado. Mientras que las fosas comunes causadas por miembros del bando republicano se resumen en Paracuellos y Torrejón de Ardoz (fue la misma matanza), las tropas franquistas fueron dejando fosas comunes en todos los pueblos que iban tomando.

Los alzados tenían como plan el exterminio de media España para cambiar el país y por eso estamos hablando de genocidio: no eran crímenes aislados sino un plan preconcebido, es decir, un genocidio. Así lo muestran como mínimo dos citas concretas de generales golpistas recogidas en las páginas 12 y 13 del auto de Garzón:

Serán pasados por las armas, sin formación de causa, las directivas de las organizaciones marxistas o comunistas que en el puebo existan y en el caso de no darse con tales directivos, serán ejecutados un número igual de afiliados arbitrariamente elegidos. Bando militar de Queipo de Llano el 24 de Julio de 1936

Franco: “Nosotros luchamos por España. Ellos luchan contra España. Estamos dispuestos a seguir a cualquier precio”.

Allen: “Tendrá que matar a media España”, dije.

Entonces giró la cabeza, sonrió y mirándome firmemente dijo: “A cualquier precio”

Este plan de exterminio de todos los españoles que no se sumaran a la sedición fascista tuvo algunas concreciones especialmente sanguinarias. Una de ellas fue la matanza en la plaza de toros de Badajoz a manos del General Yagüe (a quien homenajeamos en la calle que flanquea al Ministerio de Defensa en Madrid). Se metió en la plaza de toros a cuantas personas se consideraran un estorbo para esa Nueva España y asesinaron a unas 4.000 personas. Esto ocurrió en agosto de 1936.

Un par de meses después las tropas franquistas llegaban al borde de Madrid. Junto a su avance se conocían en Madrid las primeras noticias de la matanza de Badajoz: los madrileños sabían que les esperaba un destino similar si los fascistas tomaban la ciudad, lo que generaba pánico, voluntad inquebrantable de resistencia y también ira y odio. La toma de la capital parecía inminente, así que el Gobierno legítimo tomó dos decisiones de urgencia: sacar al Gobierno de Madrid hacia Valencia para evitar que la caída de Madrid suponga la derrota definitiva y crear el 6 de noviembre una Junta de Defensa de Madrid que ejerza el gobierno en la ciudad sitiada. En esa Junta de Defensa era responsable de Orden público Santiago Carrillo.

Una de sus primeras decisiones fue centralizar la seguridad en la autoridad política (la Junta de Defensa de Madrid) y cerró a los pocos días todas las cárceles que habían creado cada partido y sindicato (las chekas, cuya sola mención produce una erección a todo autor revisionista, pero que no dejó de ser la consecuencia de la existencia de partidos-milicia propia de muchas guerras y en Madrid fue Carrillo quien les puso fin).

Otra decisión que tomaron era evitar que la toma de Madrid supusiera un incremento importantísimo de las tropas franquistas. Donde hoy está el Ejército del Aire, en Moncloa, estaba la Cárcel Modelo de Madrid. En ella había unos 10.000 presos, la mayoría por colaboración con los golpistas, pertenecia a organizaciones golpistas,… Se temía que la liberación de estos presos supusiera su alistamiento en las tropas de Franco (la quinta columna que los franquistas anunciaban tener en Madrid). Así que se decidió meterlos en un autobús y llevarlos a Valencia donde continuarían en prisión. Muchos de esos presos no llegaron a Valencia. Fueron bajados de los autobuses, fusilados y enterrados en fosas comunes en Paracuellos y en Torrejón. En total unas 2.000 personas. Pocos años después fueron enterrados por los franquistas y homenajeados en un cementerio específico (“Cementerio de los mártires“).

Paracuellos fue una matanza infame. Y nunca fue investigada convenientemente por el bando republicano, lo cual sí es comprensible dadas las circunstancias de acoso fascista y heroica y sorprendente resistencia del pueblo madrileño. Pero no es equiparable ni de lejos a las matanzas que los golpistas perpetraron en todos los pueblos y ciudades que iban ocupando. Una vez ocupada cada ciudad y sin ningún riesgo militar (como el que sí corría Madrid) se asesinaba en retaguardia con el objetivo de modificar el país y se enterraba en fosas comunes no documentadas para no dejar pruebas del crimen (lo que hace que hoy siga produciéndose un delito continuado de desaparición forzosa). Ello se reiteraba una y otra y otra vez, porque era un plan diseñado previamente. Paracuellos fue un crimen horrendo, pero aislado: no era el plan de la República mientras los crímenes franquistas sí eran el plan de los golpistas, por lo que lo perpetraron en las zonas donde nunca hubo guerra (como Canarias y Galicia), en los pueblos que iban ocupando y una vez terminada la guerra. Era un plan de exterminio de media España al precio que sea y era exclusivo del bando franquista. Por ello Paracuellos fue un crimen brutal pero no un genocidio. Un crimen, por cierto, convenientemente investigado por los vencedores, mientras el genocidio nunca ha sido investigado por gobierno español alguno.

¿Y Carrillo? De Carrillo se puede asegurar sin duda que no se empeñó en investigar Paracuellos. En las circunstancias descritas eso puede ser reprochable, pero nunca criminal. No hay pruebas de si su orden de llevarse los presos a Valencia incluía el asesinato de 2.000 de ellos. La versión franquista lo asegura sin pruebas, la versión de Carrillo asegura que milicianos anarquistas detenían algunos autobuses y bajaban a los presos y los fusilaban. Tampoco hay pruebas de que esto sea verdad. Uno piensa que el hecho de que tales fusilamientos se produjeran durante casi un mes hace inviable ese supuesto secuestro de anarquistas de los autobuses (habría pasado la primera vez pero no las siguientes), pero también el cierre de las chekas por parte de Carrillo evidencia que su plan no era responder a los franquistas con su misma moneda. Da la impresión de que el pánico por un Badajoz en Madrid generó un odio que algunos canalizaron desgraciadamente por la vía criminal cobrándose en los aliados de los fascistas un castigo injusto.

Carrillo niega su responsabilidad directa en la matanza y ningún historiador ha demostrado que sí fuera responsable: todo lo que podemos decir es que se desconoce la autoría de aquel horror. Y desde luego que ese crimen, por brutal que sea, no es equiparable al plan de exterminio y efectivo genocidio que llevó a cabo el franquismo desde el comienzo de la guerra hasta avanzada la dictadura.

Sólo los nuevos nazis disculpan el Holocausto por barbaridades como el bombardeo sobre Dresde. Sólo los nuevos fascistas pretenden que Paracuellos sirva para echar un manto de igualdad sobre ambos bandos.

Ha sido un placer intercambiar pareceres contigo pero lo siento el discurso fascistoide de ciertos resentios con la izquierda me da pena.

Aquí tienes unas cuantas opiniones de catedráticos y profesores de historia contemporanea de distintas univesidades nacionales y extranjeras sobre el Sr. Moa.

Asimismo, ha habido una reciente reacción franquista con la publicación de un libro popular muy difundido, Los mitos de la guerra civil de Pío Moa, aparecido en 2003. Su contenido de anacrónica propaganda franquista no se sostiene en absoluto frente al cuarto de siglo pasado de investigación histórica nacional e internacional. Pero a diferencia de la mayoría de las obras especializadas derivadas de esta investigación y escritas por historiadores profesionales españoles, el libro de Moa tiene una prosa muy amena que se dirige al público en general (...). La pobreza de la obra de Moa, su incapacidad para transmitir la complejidad de la historia de aquellos años que muchos lectores están buscando, hace que resulte anacrónica en un momento en que la recuperación de la memoria republicana indica que la democracia española ya ha llegado a su madurez.

Helen Graham, catedrática del Departamento de Historia en la Royal Holloway University de Londres

Conozco el trabajo de Pío Moa. A mí me parece que lo que hace es ignorar a las investigaciones de la gran mayoría de la profesión histórica, sea de izquierdas o de derechas, para repetir de una forma un poco más suave la propaganda franquista de la Guerra Civil y de la inmediata posguerra. Evidentemente, siempre caben matizaciones, discrepancias de interpretación y de opinión. Sin embargo, cuando hay discrepancias, por ejemplo, respecto a lo que hicieron las columnas de Franco en su avance hacia Madrid —muy bien investigadas por Francisco Espinosa y luego denegadas por Pío Moa— la única explicación de las discrepancias es la intencionalidad política de los discrepantes.

Paul Preston, hispanista, doctor en Historia por la Universidad de Oxford

Pío Moa es también autor prolífico y alejado de los medios académicos con los que mantiene vanamente la pretensión de polemizar. Claro está que es muy difícil hacerlo. Puede, como en su último libro, tomar una parte de la verdad y montar una tesis por completo desmesurada y que nos devuelve a los años cuarenta. Empieza, por ejemplo, por considerar que la CEDA no era nazi, para llegar a la conclusión de que la Guerra Civil comenzó por culpa de la izquierda en octubre de 1934. Pero, además, presume una conspiración desde comienzos de siglo de izquierdistas y nacionalistas y dice descubrir su capacidad destructiva... ¡en una sociedad secreta!.

Javier Tusell, fue historiador y político español, catedrático de Historia Contemporánea en la UNED

Lo que hacen historiadores como Pío Moa o César Vidal es intoxicación interpretativa, es forzar el significado de los hechos, es aplicar sobre las fuentes una clave conspirativa. El modo de argumentar que tiene entraña un empleo dudoso de las fuentes y de los testimonios. Cuando éstos se atienen a la tesis previa que se desgrana en el libro, cuando aquéllas se ciñen a lo que quiere sostener, entonces se cita al adversario, incluso al enemigo, de quien se podrá tomar una u otra frase que se acomode al esquema interpretativo. Cuando así ocurre, Moa no se pregunta por la verdad de ese testimonio. Sin más admite la certeza o el acierto, justamente porque confirman lo que él ya sabía de antemano. Cuando, por el contrario, el documento (del mismo testimonio, por ejemplo) contradice el hilo argumental, entonces lo atribuye a la falsedad o a la doblez o a la ceguera o a la ignorancia del testigo. Es decir, el expediente del ensayo (género nobilísimo donde los haya) le sirve para justificar su pereza documental o para legitimar sus temeridades interpretativas con frases sacadas de texto o de contexto.

Justo Serna, profesor de Historia Contemporánea en la Universidad de Valencia"

Yo en ningún momento he defendido ni a Carrillo ni a la Pasionaria, ni lo pienso hacer nunca. Yo lo que argumento es que la II República fue elegida en comicios democráticos y el Sr. Francisco Franco Bahamonte fue un dictador que nos tuvo 40 años sumidos en una terrorífica dictadura.

Lo que se arroja a las letrinas son las cacas, si tienes a bien aclararme que no pretendías decir eso pues vale lo acepto, pero si tu insistes en llamar letrinoamerica a Lationamerica, los que viven en una letrina son "cacas" por lo tanto a los latinomaericanos les estas llamanda "cacas".

Pues si unos ladrones quemaran mi casa, prefiero que la policia mire a que se maten entre ellos y pueda morir algun policia o algun ladrón. Otra cosa es que alguién estuviera dentro de la casa entonces yo mismo intentaría evitar que la incendiaran.

Creo que la vida humana debe estar por encima de cualquier propiedad privada, supongo que eso es lo que nos diferencia, esto no quiere decir que no defienda el respeto hacia la propiedad privada, pero nunca a costa de una vida.

QUE YA ESTAMOS EN 2010 DEJAOS YA DE GUERRAS CIVILES,MATANZAS Y ASESINATOS,QUE PARECE OS ENCANTA RECORDAR LO QUE LA MAYORIA DE LOS ESPAÑOLES NO CONOCIMOS,

¿A QUIEN INTERESA ESTA HISTORIA?

¿QUIZAS ALGUNOS QUIEREN REPETIRLA?

"A mediados de junio de 1936, la creciente degeneración del régimen parlamentario en España, y el vigor con que se preparaban sendas revoluciones comunistas y anarquistas, desencadenó un alzamiento militar que llevaba tiempo preparándose...En España estaba manifestándose una perfecta reproducción del período de Kerensky en Rusia...Ninguno de los dos bandos que conspiraban podía alegar, con justicia, títulos de legalidad...Muchas de las garantías corrientes en la sociedad civilizada habían sido liquidadas por la infiltración comunista en un decaído gobierno parlamentario. Se producían atentados por ambas partes, y la pestilencia revolucionaria llegó a un punto tal, que los comunistas no titubeaban en asesinar a sus adversarios políticos en las calles o en sacarles de sus lechos para darles muerte"

* Fuente: Winston Churchill. La Segunda Guerra Mundial. Tomo I. De guerra a guerra. Página 179. Biblioteca de Historia. Ediciones Orbis. 1985. ISBN 8475309690.


Esto es lo que se empeñan en ocultar toda esa panda de subvencionados a sueldo, en algunas de esas universidades dieron el Honoris Causa a Erich Honecker jajaja. Esto es cada día mas Orweliano , la historia son los hechos y hay muchos que no se pueden tapar, ¿la CEDA nazi? que sea de derechas no significa nazi, estarian mas cerca del nacionalsocialisno el PNV o ERC, y me atreveria a decir que el fascismo es un hijo del socialismo, Mussolini era socialista antes de ña 1º Guerra Mundial donde los partidos socialistas de los paises en conflicto apoyaron a sus paises respectivos, entonces se decantó por el socialismo nacionalista.

Los discurso de los políticos de la república estan ahí , y sus imtenciones son manifiestas , Besteiro defendió el parlamentarismo y fue apartado por Largo e Indalecio. Otro mito al que Has hecho referencia es que no hubo ningún plebiscito, simplemente unas elecciones municipales que perdieron los republicanos.

Lo que distingue a un país democrático de uno tercermundista es , entre otras cosas , que nadie está por encima de la ley. Si alguien delinque se le detiene y judga . ¿Por qué no hizo lo mismo en Casas Viejas?.

Vamos que me has convencido, la historia es la historia y quién está en posesión de la verdad, evidentemente, es Cesar Vidal y Pio Moa, es más creo que voy a buscar en que universidad dan clases estos señores y me voy a cambiar a ver si con un poco de suerte me convencen también de la no existencia del Holocausto.

Lo dicho un placer haber intercambiado pareceres contigo.

Por cierto se me olvidaba, en cuanto a la CEDA:

José María Gil-Robles, que ya era el líder parlamentario, primero de Acción Nacional y después de Acción Popular, pasó a ser el líder de la CEDA. Visitó Alemania interesándose por los medios de propaganda política utilizada por los nazis y estuvo presente en la reunión de Nuremberg.

Mas sobre Gil Robles y la CEDA.

Tras su derrota en las elecciones de febrero de 1936 y con el triunfo del Frente Popular, la CEDA, y principalmente su líder Gil-Robles, maniobraron para que se decretara la ley marcial y se anularan las garantías constitucionales para así, impedir que el Frente Popular tomara posesión del gobierno.[9]

Desde entonces, miembros de la CEDA estuvieron en contacto con un grupo generales, entre ellos Mola, Franco, Goded,... conspirando para propiciar el golpe de Estado que se materializaría el 17 de julio.[9] El parcial fracaso de éste, desembocó en la Guerra Civil. En el bando nacional, fueron disueltos todos los partidos políticos en 1937, integrándose muchos de sus militantes y dirigentes en Falange Española (posteriormente Movimiento Nacional), como es el caso del dirigente cedista Ramón Serrano Súñer.

En cuanto a las elecciones del 12 de abril del 31 y el desencadenante republicano:

"Las elecciones municipales del 12 de abril de 1931 arrojaron, en el momento de la proclamación del nuevo régimen, unos resultados parciales de 22.150 concejales monárquicos -de los partidos tradicionales- y apenas 5.875 concejales para las diferentes iniciativas republicanas, quedando 52.000 puestos aún sin determinar. Pese al mayor número de concejales monárquicos, las elecciones suponían a la Corona una amplia derrota en los núcleos urbanos: la corriente republicana había triunfado en 41 capitales de provincia. En Madrid, los concejales republicanos triplicaban a los monárquicos, y en Barcelona los cuadruplicaban. Si las elecciones se habían convocado como una prueba para sopesar el apoyo a la monarquía y las posibilidades de modificar la ley electoral antes de la convocatoria de Elecciones Generales, los partidarios de la República consideraron tales resultados como un plebiscito a favor de su instauración inmediata. El marqués de Hoyos llegaría a decir que "las noticias de los pueblos importantes eran, como las de las capitales de provincia, desastrosas.".[1] Dependiendo de autores, hay distintas interpretaciones de los resultados. La razón por la que los resultados de los principales centros urbanos representaban la derrota de la monarquía la encontramos en que en esos núcleos el voto estaba menos adulterado, pues la presencia de caciques, partidarios en su inmesa mayoría de la monarquía, era menor. Esto daba constancia de que la corona estaba completamente desacreditada, puesto que se había arrimado demasiado al régimen de Primo de Rivera.[2]

El almirante Aznar presentó su dimisión. Los ministros Bugallal y La Cierva apostaron por hacer uso del ejército para disuadir de cualquier iniciativa a los republicanos. Al ser preguntado si había motivos para una crisis, Aznar contestó: "¿Qué más crisis desean ustedes que la de un país que se acuesta monárquico y se levanta republicano?" Así lo entendieron el conde de Romanones y el propio rey, al constatar su falta de apoyo popular en las ciudades. Aquel inició contactos con Niceto Alcalá-Zamora para obtener seguridades sobre la vida del monarca. Pero el que iba a designarse Jefe del Estado y Presidente del Gobierno provisional sólo unas horas más tarde, había obtenido el apoyo de Sanjurjo, y con él el de la Guardia Civil y el Ejército; se eximió de poder garantizar nada, exigiendo en cambio el inmediato abandono del país del que había entregado el Gobierno a sucesivos dictadores. Tal exigencia fue repetida por el Comité Revolucionario, que se iba a convertir en Gobierno provisional, en un manifiesto publicado en los distintos diarios. El Monarca marchó hacia el exilio la noche del mismo 14 de abril de 1931. El día 16 de abril, se hizo público el siguiente manifiesto, redactado en nombre del rey por el duque de Maura, hermano del veterano líder político Miguel Maura, y que el día 17 sólo publicó el diario ABC, en portada:

Las elecciones celebradas el domingo me revelan claramente que no tengo hoy el amor de mi pueblo. Mi conciencia me dice que ese desvío no será definitivo, porque procuré siempre servir a España, puesto el único afán en el interés público hasta en las más críticas coyunturas. Un Rey puede equivocarse, y sin duda erré yo alguna vez; pero sé bien que nuestra patria se mostró en todo tiempo generosa ante las culpas sin malicia.

Soy el rey de todos los españoles, y también un español. Hallaría medios sobrados para mantener mis regias prerrogativas, en eficaz forcejeo con quienes las combaten. Pero, resueltamente, quiero apartarme de cuanto sea lanzar a un compatriota contra otro en fratricida guerra civil. No renuncio a ninguno de mis derechos, porque más que míos son depósito acumulado por la Historia, de cuya custodia ha de pedirme un día cuenta rigurosa.
Espero a conocer la auténtica y adecuada expresión de la conciencia colectiva, y mientras habla la nación suspendo deliberadamente el ejercicio del Poder Real y me aparto de España, reconociéndola así como única señora de sus destinos.
También ahora creo cumplir el deber que me dicta mi amor a la Patria. Pido a Dios que tan hondo como yo lo sientan y lo cumplan los demás españoles."

EL REGALO DE FRANCO PARA HITLER: “La lista de Franco para el Holocausto…”
El régimen franquista ordenó en 1941 a los gobernadores civiles elaborar una lista de los judíos que vivían en España. El censo, que incluía los nombres, datos laborales, ideológicos y personales de 6.000 judíos, fue, presumiblemente, entregado a Himmler. Los nazis lo manejaron en sus planes para la solución final. Cuando la caída de Hitler era ya un hecho, las autoridades franquistas intentaron borrar todos los indicios de su colaboración en el Holocausto. EL PAÍS ha reconstruido esta historia y muestra el documento que prueba la orden antisemita de Franco

pepevilla no te canses que estos majejan y manipulan la historia a su antojo, cortan pegan pegan cortan lo que les interesan , borran redactan de nuevo y luego le ponen un pie de firma que da autoridad,asi les va, veras como te ponen verde por lo que acabas de decir, franco antisemita, imposible, veras veras la que te montan

Queipo de Llano, asesino de masas

"Estamos decididos a aplicar la ley con firmeza inexorable: ¡Morón, Utrera, Puente Genil, Castro del Río, id preparando sepulturas! Yo os autorizo a matar como a un perro a cualquiera que se atreva a ejercer coacción ante vosotros; que si lo hiciereis así, quedaréis exentos de toda responsabilidad. Al Arahal fue enviada una columna formada por elementos del Tercio y de Regulares, que han hecho allí una razzia espantosa".
"¿Qué haré? Pues imponer un durísimo castigo para callar a esos idiotas congéneres de Azaña. Por ello faculto a todos los ciudadanos a que, cuando se tropiecen a uno de esos sujetos, lo callen de un tiro. O me lo traigan a mí, que yo se lo pegaré".
"Nuestros valientes legionarios y Regulares han enseñado a los cobardes de los rojos lo que significa ser hombre. Y, de paso, también a las mujeres. Después de todo, estas comunistas y anarquistas se lo merecen, ¿no han estado jugando al amor libre? Ahora por lo menos sabrán lo que son hombres de verdad y no milicianos maricas. No se van a librar por mucho que forcejeen y pataleen"


"Ya conocerán mi sistema: Por cada uno de orden que caiga, yo mataré a diez extremistas por lo menos, y a los dirigentes que huyan, no crean que se librarán con ello: les sacaré de debajo de la tierra si hace falta, y si están muertos los volveré a matar".

Será por esto por lo que el GRAPO,Pio Mora los defiende con tanto ahinco?

Desde luego, hijos, debeis tener el dedo de tanto copiar y pegar que tela marinera... Esta bien el tema, pero nunca tendra fin, y por mucho que discutais, la historia esta ahi, y nohay mas, para lo unico que puede servirnos es para aprender no para repetirlo en el siglo xxi, digo yo, vamos, solo una opinion. Pero que, por si no os habeis dado cuenta, todos sabemos utilizar las hemerotecas.

si todo esto es el futuro,me perdere en mi parcela y no volvere al pueblo hasta el siglo que biene,

Estoy de acuerdo contigo en que el tema no tendrá fin pues es difícil que nos convenzamos unos a otros, en cuanto a que la historia está ahí es evidente pero la historia al igual que casi todo en esta vida es interpretable dependiendo de quién investigue en ella, la historia se escribe por personas con distintas ideologias, tendencias e incluso los que se piensan más imparciales cometen errores tendenciosos. Las personas que viven esa historia la viven a su manera, no hay dos formas de vivirla iguales pueden ser similares pero no iguales por lo que como ves tenemos un filón para intercambiar pareceres. Lo bueno de este asunto es que, al menos yo lo veo así, siendo tan diferentes en ningún momento nos hemos insultado ni nada por el estilo. Esto me hace pensar que nos está sirviendo para aprender, en ningún momento pare revivir el horror de una guerra civil, al menos yo lo veo así. Puede ser cierto que todos sabemos utilizar las hemerótecas pero no es menos cierto que si las utilizaramos más y de una forma adecuada podriamos cultivar nuestro intelecto un poco más.

PD. No entiendo que os moleste un intercambio de impresiones entre personas que piensan de forma diferente.

Llevais razón los historia es como es,pero no intentemos sacar conclusiones para utilizarlas en la actualidad para sacar partido.
Aqui he leido algunas opiniones que nos retrotraen a la posguerra,Sras/es,un poco de cordura.
Las circunstancias no son las mismas,aqui que yo sepa, nadie ha negado la legitimidad del PP,no asi por parte de algunas opiniones sobre el PSOE,que por mucho que algunos les duela consiguieron la mayoria en unas elecciones legitimas,al igual que si las proximas si es el PP el que lo logra, será legitimamente.
Decis que la historia es como es,pues entonces porque os empeñais en deslegitimar el triunfo del PSOE recurriendo al 11M.Os recuerdo que la "historia es como es" aunque se pueda interpretar de distinta manera.

La historia es como es, el 11-m tiene una impronta política, la ascensión al poder de Zparo.

La guerra empezó cuando la pasionaria dictó sentencia de muerte contra Calvo Sotelo, el 16 de Julio. Tarradellas, en una entrevista concedida a Pilar Urbano en 1985, dijo: "Me acuerdo del día que Dolores Ibarruri le dijo a Calvo Sotelo aquello de «has hablado por última vez», porque yo me sentaba en un escaño muy cercano al de Calvo Sotelo".

Me pregunto que si considerais como un sistema de libertades el régimen bananero de Chávez no me extraña que consideréis lo mismo con la república. Los golpistas de Octubre de 1934 sólo les interesaba la democracia cuando les eran favorables las elecciones y cuando no hacian golpes de estado y pucherazos.

Y es que el marxismo para nada es demócratico muy al contrario van hacia la dictadura del proletariado, Cualquiera que lea a Marx se dácuenta de esto, os vuelvo a transcribir discursos lapidarios de Largo:

“En las elecciones de abril (1931), los socialistas renunciaron a vengarse de sus enemigos y respetaron vidas y haciendas; que no esperen esa generosidad en nuestro próximo triunfo. La generosidad no es arma buena. La consolidación de un régimen exige hechos que repugnan, pero que luego justifica la Historia”. “Vamos a la Revolución social. ¿Como? (una voz del público: como en Rusia) No nos asusta eso…Habrá que expropiar a la burguesía por la violencia”. “Tenemos que recorrer un periodo de transición hasta el socialismo integral, y ese período es la dictadura del proletariado, hacia la cual vamos. Había que “preparar la ofensiva socialista”. Lo dijo el 1 de noviembre de 1933. Largo Caballero, Discursos a los trabajadores, Barcelona, Fontamara, 1979, p.151-2. M. de Coca, Anticaballero, Madrid, Centro, 1975, p.85 y ss. M. Tuñón de Lara, La crisis del estado: dictadura, República, guerra (1923-1939), Barcelona, Labor, 1986, p. 129,170..

Es marxismo de libro, este tío no mentía, la república como transicion a la dictadura, asi hablaba el Lenin español, y esto paradójicamente nunca es reflejado por la progresía. Luego antes de morir escribirïa : antes prefería revolución a República , ahora prefiero República a revolucion.

EJEMPLO DE DIFERENCIA ENTRE REGIMENES

Tu compras una vaca: eso es Capitalismo
Compartes la leche de la vaca con tus vecinos: eso es Socialismo.
El gobierno se da cuenta que tienes una vaca y te confisca la vaca y la leche para distribuirla entre la población: eso es Comunismo.
El gobierno se da cuenta que tienes una vaca, te la quita, se toma la leche y mata la vaca: eso es Fascismo
Un candidato a presidente del gobierno viene y te dice que no te preocupes que va a conseguir muchas vacas y cada mes te va a dar 60 litros de leche para tu consumo: eso es Populismo.
Te compran la vaca a un precio mucho menor de lo que te costo, bendicen la vaca, la matan, la hacen barbacoa y te venden los tacos mucho mas caros de lo que te costó tu vaca: eso es Sinarquismo

Y son felices y comen perdices, date una vuelta por Rumanía o Albania y ves la obra de tus camaradas. La exterminación de todos los disidentes tambien entra en el lote.

Es muy posible que la impronta política del 11M sea la ascensión al poder de ZP pero si hay que buscar algún "culpable" de ello, no sería el propio PP con sus mentiras sobre el particular.

"El 12 de julio, José del Castillo Sáez de Tejada muere asesinado mientras pasea tranquilamente por la calle (probablemente por falangistas. Castillo era conocido por su activismo izquierdista y por negarse a intervenir contra los rebeldes de la Revolución de Asturias, «Yo no tiro sobre el pueblo» fueron sus palabras, y este acto de rebeldía le costaría un año de cárcel.

La conmoción por el asesinato no tardó en extenderse entre la propia Guardia de Asalto a la que él pertenecía. Y a la madrugada siguiente, en represalia, un grupo de guardias, al no encontrar en su casa a Gil-Robles, secuestran y matan a José Calvo Sotelo, quien era miembro de las Cortes y líder de la oposición al Frente Popular y había sido ministro de finanzas durante la dictadura de Miguel Primo de Rivera. Este crimen convenció de la necesidad de dar el golpe de Estado a los militares que aún estaban indecisos, entre ellos y según Preston, a Franco. Este golpe de Estado estaba preparado por Mola (el Director) para mediados o finales de julio desde hacía tiempo (el Dragon Rapide ya estaba en camino), y contaba con el apoyo de la Falange y de los movimientos conservadores y católicos. El levantamiento acababa de comenzar."

Como ves, con toda probabilidad lo que el asesinato de Calvo Sotelo desencadeno fue que el golpe de estado se adelantara pero nada más, el golpe estaba perfectamente urdido por Mola con antelación.

Yo no he considerado en ningún momento a Chavez como un abanderado de la libertad, incluso he llegado a decir que debería estar en la carcel por golpista, pero lo que no se puede negar es que ha sido elegido democráticamente en su pais (alla ellos).

Es evidente que el marxismo no es democrático pero me hace mucha gracia que tú lo digas cuando defiendes la dictadura como única alternativa a la época convulsa de la II República, entonces qué, ahora para quitarnos a "Zparo" como le llamas tú les decimos a los militares que le quiten por la fuerza y declaren una nueva dictadura por 40 o 50 años más. A tí en esa dictadura, te dejarían opinar a mi probablemente me meterían en la carcel o algo peor.

Camarada,date una vuelta por los paises nordicos de Europa,y verás el socialismo utopico convertido en realidad.

La crisis subprime, generada en los EU y se extendió al resto del globo con la recesión más grave desde la segunda guerra mundial, comenzó a ceder con previsiones de crecimiento mundial; sin embargo los EU no han comenzado a recuperar los empleos perdidos y en la UE varios países atraviesan una crisis de deuda. Sin embargo llama la atención que el grupo de países Escandinavos (Suecia, Noruega, Dinamarca y Finlandia) miembros de la UE pero con moneda propia, han sorteado la crisis sin afectar los altos estándares en calidad de vida de sus ciudadanos.

¿Cuál es el secreto para haber escapado de la crisis financiera y la actual crisis de deuda que afecta a varias naciones miembros de la UE?

Existen muchas razones, pero básicamente estas naciones ocupan los primeros puestos en materia de innovación y competitividad y esto es consecuencia de un fuerte desarrollo institucional con gobiernos transparentes, bajísima corrupción, fuerte inversión en investigación y altos impuestos que se devuelve a toda la población con educación y salud gratuita de alta calidad y subsidios a la vivienda para los ciudadanos de menores ingresos.

Aparte de las condiciones anteriores es importante la capacidad de una sociedad de incorporar la tecnología y la innovación a los procesos productivos y los países Escandinavos son punteros en esta materia. Al respecto se ha diseñado un Índice de Capacidad de Innovación (Foreign Policy, Edición Española, abril 2010 o www.innovationfordevelopmentreport.org) en el cual para el 2009 y el 2010 los dos países punteros son Suecia y Finlandia. De los 131 países estudiados los EU ocupan la tercera posición, el Reino Unido la numero 8, Noruega la 9, Alemania (20), Francia (24), España (2 y Chile la posición 29.

En materia de competitividad The World Economic Forum dio a la publicidad el pasado mes de mayo el ranking 2008-2010 (Lisbon Review 2010) y resulta que los tres primeros lugares los ocupan Suecia, Finlandia y Dinamarca, mientras Alemania se encuentra en la 6, EU el siete, Francia (9) y España la posición 18.

En otro índice, el de Prosperidad del Instituto Legatum en el 2009, ubica a Dinamarca, Finlandia, Suecia y Suiza compartiendo el primer lugar en una variable que combina crecimiento económico con el nivel de libertades personales, democracia, así como mediciones de felicidad y calidad de vida.

El costo social de la crisis global ha incrementado el ejército de pobres en todo el mundo y en la actualidad varias naciones de la UE en crisis de deuda, y otras adelantándose, están recortando gastos y beneficios sociales logrados tras varias décadas de crecimiento; sin embargo los países Escandinavos apostaron a la institucionalidad, a la educación, a la igualdad social y por ello hoy exhiben economías blindadas ante la crisis y sociedades donde se ha mantenido el estado de bienestar que hacen a sus trabajadores comprometidos con el sistema político y a los empresarios invertir con innovación, tecnología y sentido social

Hombre, ni tiraría por que los golpistas de octubre de 1934 eran de los suyos, volvemos a la dialéctica marxista. Vuelvo a repetir no es lo mismo que un incontrolado o incontrolados cometa un asesinato político, que unas fuerzas del orden, se amotinen, saquen al lider de la oposición y le den muerte. Lo que pasó es que creyeron que el Octubre rojo volveria a suceder en España, estaban muy seguros. Los hechos dijeron lo contrario.

Hombre , también Largo Caballero ocupó cargos públicos durante la dictadura y el PSOE vivió un idilio con Primo de Rivera.

Hitler también fué elegido democráticamente, ¿y qué?.

La propaganda oficial, y subvencionada (para los que no hay crisis), señala que la guerra civil fué una contienda entre fascistas y demócratas, nada mas lejos de la realidad, fué una guerra entre fascistas y multitud de utopías izquierdistas, ninguna de ellas demócráticas. Un verdadero demócrata sería condenado a muerte por los dos bandos

¿hablas de libertades y luego defiendes el marxismo? . Todo eso que has dicho no se hace si haces un país de analfabetos funcionales, ah y sobre todo trabajar y no vivir del subsidio, en esos paises el PER es inimaginable, y si un crío tiene que repetir curso repite, y si no sabe le suspenden.

Me parece que a tí todo te suena a marxismo, estás tan ofuscado por la dialéctica de los medios de desinformación (COPE, INTERECONOMIA, LA RAZÓN, etc.,) que diga lo que diga te suena a puro marxismo, ya te he dicho que no defiendo el marxismo, al menos concebido como sistema de gobierno e instaurado en una dictadura, digamos que me gusta más una ideología que se revela contra el poder de los caciques y patronos con sistemas basados en la esclavitud o semiesclavitud de hombres, mujeres y niños, que les importaba un carajo las condiciones de trabajo en las minas en el campo en las fabricas, etc. Los trabajadores se tenían que revelar contra esto y Karl Marx, Bacunin y compañía fueron un revulsivo para comenzar a defender lo que en derecho les correspondía, que esto en algunos paises haya derivado en dictaduras como la de Castro tan vergonzantes como las de Franco, Pinochet,etc no quiere decir que sea la única salida.

No entiendo muy bien porque cuando te refieres a asesinatos llevados a cabo por la derecha te refieres a individuos incontrolados y cuando te refieres a asesinatos causados por la izquierda era con alevosia y premeditación. En algunos casos sería así y en otros al contrario, te recuerdo que hubo muchos asesinatos por ambas partes.

Así le fue a Alemania, no se si con Venezuela pasará lo mismo pero hasta el momento a Chavez no se le puede tachar de genocida.

La propaganda oficial, a cual te refieres a la de la iglesia mas recalcitrante o a la propaganda de la extrema derecha buscando un hueco dónde se le ha negado. Para los que no hay crisis es para Jimenez Losantos y CIA, para los bancos, para los empresarios y constructores que se han llevado su dinero negro fuera del pais, etc. O quién crees que esta sufriendo la crisis, las grandes fortunas amasadas la mayor parte de ellas en el pasaado de la explotación de los trabajadores.

Un verdadero democrata jamás y digo jamás defendería una alternativa como la dictadura sea del signo que sea.

Solidarnosc,no me pongas matriculas que yo no he defendido nunca,si te pongo como referente a estos paises, es porque creo ciegamente en ellas y que el socialismo debe ir por este camimo.Nunca defendere ninguna dictadura,ni de izquierdas ni derechas.
Creo que la unica forma de llegar a una igualdad social es la concienciacion de todos los estamentos de la sociedad hacia un bien comun, en el que todos nos sintamos comprometidos.

¿Qué tienen de interesante? Muchas cosas. En materia social y educativa, los países nórdicos son los más avanzados del mundo. Además, tienen un alto grado de honestidad, ética y humildad. La corrupción, el robo y la mentira no son para nada tolerados. La organización no gubernamental Transparencia Internacional los ha catalogado como los países menos corruptos del mundo, quizás por el hecho de tener total libertad de expresión, una administración abierta, transparencia en las instituciones públicas y un sistema político consensual, que le da prioridad a la solución de los problemas en común.

No todo en el socialismo es malo.ya ves!!

yo tambien estoy en contra de la explotacion del hombre por semejantes y sin piedad,pero cuando defendeis a zapatero y su corte de cantamañanas vease pepiño, como salvador de españa me pongo de los nervios,si nos ha llevado a la ruina mas absoluta,todas las empresas competentes estan tocadas,los autonomos el que no ha cerrado está apunto y los trabajadores obreros o estan en paro o han perdido su poder adquisitivo, y por tanto no entiendo vuestra defensa,

Miki,aquí no necesitamos ningun salvador,pero si me das a elegir,dentro de lo malo,prefiero a alguien que se preocupa por el tema social que a otro que pregona el capitalismo puro y duro.
En cuanto a la forma de ver esta crisis y quien la ha provocado,me permitiras que yo tenga mi propia opinion.

¿tema social? pero si lo estan liquidando,tu mismo lo puedes comprovar compara la politica social de barreda y aguirre,si la mayoria de enfermos los tienen que mandar a madrid por que no tienen medios en castilla la mancha, no han creado sitio para una cama de hospital más hace veinte años,social dice,

Que vivo en Madrid!!! No me digas barbaridades!!! Vaya ejemplo que me has puesto.
Os lo cambio sin pensarmelo dos veces.

Díme un sólo argumento mio en el que haya defendido a Zapatero que pasa que no le llamo "Zparo" que pasa que no creo la "verdad absoluta" de que el es el culpable de todo, que pasa que creo que además del gobierno de Zapatero hay otros responsables de la crisis tanto en el interior de este país como en el exterior, eso es defender a Zapatero, perdona pero eso se llama tener visión crítica, se llama profundizar en los origenes de la crisis no creerme a pies juntillas lo que dicen los medios que piensan como yo.

Zapatero tiene responsabilidad en esta crisis y mucha para eso es el presidente del gobierno y tiene que apechugar con sus errores y con algunos de los de los demás, pero de ahí a decir "me duele un dedo" la culpa la tiene Zapatero creo que es demasiado.

Sabes que estan dando cita en Madrid para 10 meses.Los únicos que aún no están pagando las ayudas a la dependencia son tus adalides de las ayudas sociales.Hombre a otro perro con ese collar.Que yo lo estoy sufriendo en mis propias carnes.

En cualquier país con políticas CAPITALISTAS (Francia, Alemania, Italia, Inglaterra etc.) hay mucha mas cobertura social que en países con políticas SOCIALISTAS (grecia, Portugal, España).
El SOCIALISMO es la política del fracaso y del reparto de la miseria
El SOCIALISMO no genera nada mas que pobreza por que sin una base con capital todo lo que se haga es pan para hoy y hambre para mañana.
Quien esta recortando todo lo social es el señor ZP cuando se apruebe la reforma o lo de las jubilaciones.
No hay nada mas social que crear empleo en vez de dar subvenciones por cualquier cosa aunque no sirvan para nada.

Palabra de Dios,Alabado sea en señor!!

En paises,como Francia,Alemania,tambien han mandado los socialistas,vamos dentro de mi incultura creo haber oido algo asi o será mi imaginación.

Y siempe que han mandado han arruinado sus economias como en España.

La crisis que tiene Francia en estos momentos,creo que quien lleva gobernando desde hace varios años es la derecha o tambien fueron los socialistas los que la crearon.Venga ya!!!

Francia tiene crisis como en todos los países pero ya nos gustaría a los españoles tener el paro que tiene Francia o las coberturas aunque según ZP a España esta crisis no le iba a afectar y estamos en la champions ligue vamos para reírse.
Siempre que sale alguien del gobierno para hablar de la crisis es para decir que dentro de tres meses se acaba así llevamos 3 años.

¿sabes que se está hablando de prepago en recetas y visitas a medicos,que opinas de esto,cres que los ciudadanos que no tienen mucho que hacer invaden las consultas medicas solo para saludar al medico y de paso pedirle recetas que no necesitan y cuyos medicamentos almacenan en casa,
esto no es derecha ni izquieda,

Esperemos a que el PP,nos diga las medidas que piensa tomar,porque para no quemarse no nos dicen nada de su programa.
Anteriormente nos decian que el PSOE se estaba quedando corto en sus medidas anticrisis.
Esperomos a ver si como alternativa nos dice algo.

mira pepe,cuando en el 96 rajoy entro de ministro de administraciones publicas,la primera medida que tomo,fue cruzar datos entre seguridad social y otros tipos de seguro para evitar su duplicidad,entiendes,

Yo opino y es mi opinión que todo lo que sea abusar es malo para todos es cierto que mucha gente que se aburre va al medico a tomarse la tensión y que se tendrían que tomar una serie de medidas pero también es cierto que mucho gasto medico lo ocupan los inmigrantes que en cuanto les dan la tarjeta de residencia tienen derecho a la seguridad social, colegios etc. Si te pasas por el centro medico de Ocaña 7 de cada 10 personas son jubilados e inmigrantes.
Y si hay que recurrir al copago seguramente que iría mucha menos gente al medico.

veo que pepe, carabanchel y yo andamos cerca,quizas monseñor oscar romero,

este tiene mas años que la tos,

Cerca de dónde???? no será de ese monseñor que citas.

y ese que ni siquiera se puede ver de cerca es nacional,





El Hospital Nacional de Parapléjicos de Toledo es el hospital público de referencia en España para el tratamiento de la lesión medular. Fue inaugurado el 7 de octubre de 1974 por los entonces Príncipes de España, los actuales reyes Juan Carlos y Sofía, como Centro Nacional de Parapléjicos. Disponen de 222 camas con unidades especializadas para adultos y niños. Se encuentra situado en una amplia finca, La Peraleda, situada a orillas del Tajo, en las afueras de Toledo, al noroeste.

Perteneciente históricamente a la Seguridad Social, con las transferencias de las competencias sanitarias a las comunidades autónomas, pasó a depender del Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM), si bien conserva su ámbito de carácter nacional.

Aparte de su función hospitalaria, el Hospital de Parapléjicos también desarrolla actividades de investigación en el campo de la lesión medular, a través de la Fundación del Hospital Nacional de Parapléjicos para la Investigación y la Integración (FUNHPAIIN), creada en julio de 2004. Colabora con el Consejo Superior de Investigaciones

La pronvincia de Toledo tiene 4 hospitales públicos con 689.000 habitantes.

El distrito de Latina tiene una población de 258.000.
El distrito de Carabanchel tiene una población de unos 252.000

La suma de los dos son 510.000 habitantes

sabes cuantos hospitales públicos tenemos 000000000000000

si el ministerio de interior hubiese dejado dar por saco,hace tiempo ya estaria hecho uno en la antigüa carcel que lleva tu nombre y donde en un rinconcito han puesto la comisaria de inmigracion que bien conoces, y en lo que eran los cuarteles de la N V si el ministerio de defensa cediera terrenos quizas tambien,pero los quiere para especular,lastima de crisis, si egque tienen un odio a madrid que no se aguantan,
menos mal que se usa conjuntamente el de defensa,
no se pueden derribar viviendas para hacer un hospital hay que hacerlos donde las condiciones de espacio lo permitan,vease los ocho que la espe ha construido por toda la comunidad, y punto pelota,

Hombre vuelve a ser palabra de Dios te alabamos Sr.

El Ministerio del Interior hace bastante tiempo que cedió los terrenos al Ayuntamiento de Madrid que es a quién se los tiene que ceder, el Ayuntamiento de Madrid recalificó los terrenos que iba a ocupar el hospital y los cedió a la Comunidad de Madrid, por lo que la pelota lleva bastante tiempo en el tejado de quién tu ya sabes. La promesa electoral de Esperanza Aguirre era construir un hospital de referencia para Carabanchel y Latina. En cuanto ha podido y agarrándose a un convenio entre el Ministerio de Defensa y la Comunidad de Madrid ha roto su promesa argumentando que el Gomez Ulla pasara a ser el hospital de referencia, pero lo que no dice es que ese convenio estaba firmado años a..... de ahí que el Ayuntamiento de Madrid le reclame ahora los terrenos de la carcel destinados a hospital que no va a construir.

como muestra un boton,

hospital infanta leonor en vallecas,que como todos sabemos solo viven ricos, mira y con nieve y todo,

Bueno,esto pasa por hablar sin conocimiento de causa y dandolo todo por sentado.A veces recurrir a las hemerotecas te evita estos malos tragos.
La información,mejor que la intoxicación.

La empresa que interviene en la gestión privada del Infanta Leonor ha entrado en quiebra.

La noticia, está publicada hoy, 13 de abril de 2010 en el diario El Mundo, y enciende todas las alarmas sobre el riesgo de confiar la salud de millones de madrileños a empresas privadas .

En la Comunidad de Madrid los nuevos Hospitales son una verdadera bomba de relojería, tanto desde el punto de vista económico como del sanitario.

A continuación, la noticia tal y como la publica El Mundo:

Al modelo sanitario de la Comunidad de Madrid se le acaba de plantear un problema derivado de la fórmula de gestión privada que se ha aplicado en los nuevos hospitales de la región. En la sociedad concesionaria del Infanta Leonor, en Vallecas, participa una empresa que ha entrado en suspensión de pagos.

La constructora Ploder Uicesa solicitó concurso voluntario de acreedores en enero. Según explican en la Consejería de Sanidad, su incidencia es mínima, ya que sólo participa en un 5,84% en el capital de la empresa concesionaria, pero supone un aviso a navegantes para, ni más ni menos, las próximas tres décadas: ¿qué pasaría si una empresa gestora con mayor peso quiebra?
La Comunidad dice que «todos los mecanismos establecidos tanto en los contratos como en la normativa vigente ponen de manifiesto la idoneidad de las concesiones ante posibles incidencias en la vida mercantil de los accionistas que forman parte de la sociedad concesionaria».

Miki,te vas luciendo!!!

la gestionaria algun socialista infiltrado,

que yo sepa el hospital funciona y da servicio perfectamente,menuda pareja de pajaros que estais hechos los dos el de carabanchel y tu,seguro cobrais alguna subvencion a la que no teneis derecho,

la empresa que mencionas es la que gestiona la limpieza del hospital,tu si que intoxicas,

Pero me puedes decir en que te he faltado yo para que me llames ladrón. Al final resulta que la persona a la que habéis tildado de insultar, menospreciar, etc va a llevar razón, si en este foro no se dice viva el PP, abajo Zparo, que se jodan lo moros y en algún que otro caso Viva Franco no se puede opinar. Ya el año pasado vi ciertas tendencias que no me gustaban demasiado por eso deje de escribir y leer este foro pero este año puesto que algunos temas de Villarrubia me interesan decidí volver a leerlo y escribir en el pero bueno si por defender mis ideas, dar mis opiniones se me va a insultar pues adios que os vaya bien.

Ya estoy harto de vuestras idioteces con las subvenciones y otras payasadas.
Yo vivo de mi trabajo y pienso por mi mismo,sin necesidad de que ningún aprendiz de democrata me tenga que dar lecciones de honradez y piense que todos los que no pensamos como ellos, dependemos de cosas materiales y dirigismos de nadie.

Antes de irme, quiero dejar algunas cosas claras: Tachar a la gente que no opina igual que tu de pájaros vendidos, o sea de ladrones, pues para mi quién cobra una o varias subvenciones a la que no tiene derecho es un ladrón, no vas a llevar más razón. Me voy porque con toda seguridad nos conocemos y verter insultos en el anonimato cuando a la cara probablemente no fueramos capaces no es mi estilo. Es más lo mismo nos hemos tamado más de una caña, esto lo digo sin conocimiento de causa pero Villarrubia es pequeño y no tendría nada de particualr, por lo que no estoy dispuesto a recibir insultos ni a emitirlos simplemente por respeto.

Que te vaya bien y si es posible que el Foro cambie de tono y sea un Foro plural dónde se opine sin ser insultado.

Adios.

Por cierto pepevilla encantado de haberte leido.

carabanchel,alto no dejes de pasar por aqui.
Creo que Miki,se ha dejado guiar por la falta de argumentos,pero no es mala gente.

El sectarismo marxista tiende , en sus deirios totalitarios , en identificarse a sí mismos con el pueblo, y todo lo que hacen, sea bueno o malo hay que tragarlo.

No es lo mismo un asesinato político de extremisstas, de los 3000 que hubo en 1936 antes de la guerra, por ambos bandos que una autoridad pública actúe a modo de Checa.

Se nota que no has leido ni a Marx ni a Bakunin. Son una incitacion al genocidio y al asesinato, Largo y demás serían lo que fueren pero no engañaban a nadie, y eran marxistas de libro, no se inventaron nada su guia de ruta esta en las teorias de Marx.Solo han resultado engañados los que se autoengañaban. Ah y mira los sindicatos verticales , siempre al servicio del PSOE.

No he defendido en ningún momento a Franco, sólamente he dicho que pensó en montar su dictadura antes que los de enfrente monten la suya. En cuanto a las marionetas subvencionados, tan pronto defienden " su república" como cualquier paraiso marxista vease Cuba, Korea y los ya extinguidos paises del Este, mas receientemente defienden las teocracias tipo Irán o talibán, y es que les une el odio a la libertad.

¿como que seguro no es mala gente?menudos dos repartidores de carnet de democrata que estais hechos,¿donde habeis visto que soy del pp o franquista? no me hagais reir que estoy harto de aguantar socialistas de conveniencia que es lo que mas abunda,argumentos pues si os he dado montones y sin copiarlos de ningun sitio,solo del vivirlo dia a dia,pero vamos que de lo que hay hablar es de cosas del pueblo y vosotros en eso estais pez, y no es un insulto como tampoco lo es pajaro el insulto lo da el adjetivo calificativo que acompaña ya sabeis,

aaaa y ladron no se lo he dicho a nadie,quien se de por aludido aya el,y si tienes el gusto de conocerme,por mi no hay inconveniente,es mas a poco que preguntes te diran quien soy,

lo mismo que tu repartes carnet de socialistas vendidos,que seguro que es un sintoma de democrata de toda la vida.

¿vendidos?donde he dicho yo eso,otra cosa es lo que esta pasando con la señora ministra de sanidad,doña trinidad jimenez,que solo estan a las maduras,lleva tomas gomez pegandose politicamente hablando que luego me acusais de agresion,con la presidenta de madrid tres años y ahora le dicen que muy bien que encantodos pero que la que hara de candidata es la trini,hay que joderse con los zapateros,

seguro cobrais alguna subvencion a la que no teneis derecho,lo mismo lo he entendido mal. Que quieres decir?
En cuanto a Trinidad y Tomas Gomez,son unas elecciones internas del PSM,eso se llama democracia,el que gane se presentara como representate del partido.

para mi eso es tomarle el pelo al señor gomez,te recuerdo que era el alcade de parla y ademas el alcalde con mayor porcentaje de votos de españa,la trini solo el dedo la nombra ministra no ha ganado nada y si fuese lista se daria cuenta que se la estan quitando de encima,por su mala gestion,la espe se la comera con patatas acuenta de las vacunas contra la gripe A,

Bueno,si se la come con patatas,será porque la gente de Madrid lo quiere asi y espero que no se nos indigeste.

O sea que tu teoria es que los trabajadores (en esas épocas hombres, mujeres y niños) se tendrían que haber conformado y seguir explotados, muriendo en las minas, en las fábricas por los siglos de los siglos por un pedazo de pan.

Te vuelves a equivocar he leido más de lo piensas, lo que pasa es que tu observas las teorias marxistas bajo un prisma totalmente diferente al mio. Yo parto de la base que la clase obrera (terminologia marxista como bien tu dices) no tuvo mas remedio que abrazar la revolución marxista para quitarse el yugo de la opresión, de la esclavitud en sus, entre comillas, "puestos de trabajo", puesto que el patrón no estaba dispuesto a renunciar a sus grandes beneficios a costa de la vida de hombres, mujeres y niños, como ves repito mucho el tema de los niños puesto que muchos de ellos murieron en las minas.
Otra cosa es que la ideología marxista o el poder del proletariado haya derivado en lo que suele derivar todo el poder en que cierta gente sin escrupulos, puesto que el poder corrompe, terminaban montando sus dictaduras pero no del proletariado sino de una o varias personas que copaban los disignios del pueblo y los volvían a explotar.

Yo no he dicho que hayas defendido a Franco yo he dicho que has justificado una dictadura que duró 40 años y que machacó a mucha gente como mal menor ante la posibilidad, para mi remota, de formar parte del bloque de detrás del telón de acero.

No estoy muy seguro pero ¿el sindicato vertical no se creo en la dictadura de Franco.?

Marionetas subvencionadas, con estos términos te refieres a historiadores e investigadores de prestigo tanto a nivel nacional como internacional. Tengo la suerte de conocer a unos cuantos prehistoriadores y te aseguro que se lo curran y mucho tanto en las excavaciones como en los laboratorios y además dan clases, es evidente que cuando llegas a un estatus dentro de la universidad tienes más tiempo para hacer lo que te gusta que si no lo tienes. Por cierto, es verdad que las excavaciones arqueológicas están subvencionadas lo mismo estos han dicho que descendemos del mono para que no les quiten las subvenciones.

despues de empollarme entero este tema , acabo de descubrir el nombre del mismo, el futuro y efectivamente he llegado a la conclusion de que el futuro de todo aquel que lea este tema es aburrirse con tanto maestro
liendre que de todo opinan y de nada entienden

No seas tan faltón leche que estoy dándome cuenta que llevas razón el tema se llama "el futuro" y yo me pongo ha hablar de los orgienes del hombre pasando luego por la II República y posterior Guerra Civil, la verdad es que creo que ya no te voy a aburrir más con el tema. Ah gracias por lo de maestro, lo de liendre no te lo tengo en cuenta.

que no iba por ti, lo que pasa es que como me cuesta hacer amigos pues ya sabes que las ovejas vamos pastando de hierba en hierba y cojemos un poquito de aqui y otro de alla segun nos va gustando y aqui estos o te comes el pienso que te echan o no eres bueno pues por eso lo he dicho en general, pero vamos que yo no me retiraba que estos en cuanto te retiras d ealgo se apuntan el tanto y luego lo restegan , tu habla de o quieras como yo y fijate bien veras como simplemente reparto a cada uno lo que aporta al foro, hombre un pelin cansino estais con el tema pero tu sigue si esto es tarifa plana y es gratis

Yo no reparto nada, yo no he dicho ni que seas del PP ni tampoco franquista simplemente he traladado una sensación que me ha dado al pensar que recibia un insulto pues, te vuelvo a repetir, si dices que seguro recibo una subvención sin tener derecho a ella y das por supuesto que yo acepto esa subvención me estás llamando ladrón, lo de pájaro me da igual pues efectivamente soy libre como un pájaro.

Por otro lado tu si acabas de dejar claro que soy socialista y ademas de conveniencia, bueno pues ni lo uno ni lo otro.

Argumentar basándote en tus vivencias del día a día está muy bien pues es lo que piensas y lo respeto, pero me gustaría que tu respetases que yo haga mis propias argumentaciones apoyándome en criterios científicos y trasladandolos al ordenador pues no sólo no es malo sino que además te lo aconsejo.

Yo no he dicho que quiera conocerte he dicho que a buen seguro nos conocemos pues todos sabemos que Villarrubia es pequeño y todo el mundo se conoce o casi todo el mundo, por eso y por que mi estilo no es el insulto, no lo practico ni en el anonimato ni sin él.

eso va por mi ahora si que me he perdio del rebaño ande esta mi macho

No, es que el hilo del futuro es muy largo y era una contestación a un mensaje de un Sr. que con otras palabras me ha llamado ladrón.

dobles cargos alta traicion y ladron , no te escapas, pun , pun

mi futuro no se donde estara escrito pero espero ke me vaya bien en la vida

si eres abierto de mente te ira bien, a mi me va de fabula

No, lo que digo es que se ha logrado a pesar de ellos, pues yo sigo opinando como Orwell en rebelión en la granja, cuando el cerdo Napoleón se hace granjero, es decir cuando no promueven un cambio general sino un cambio de dueños, este último nada sospechoso de ser fascista.

No, es que Marx propone como paso a un regimen socialista previo a la dictadura del proletariado, la supresión de lo que ellos llaman enemigos de clase (cristianos, burgureses, etc) y todos los que no piensan como ellos en un primer momento, en un segundo lugar se eliminarian a todas la corrientes que no fueran marxistas.

Si, han convertido la universidad en una madrasa de talibanes progres , las agresiones a los que no tragan su historia, ¿que se puede esperar con Peces - Barba a la cabeza? . En lugar de ser un foro donde se den todalas opiniones, El mundo de la arqueología lo desconzco.

tengo curiosidad que significa tu nick Solidarnosc

Historia de Solidarność
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
Conmemoración del aniversario nº 25 de Solidarność, en la entrada a los astilleros de Gdansk (verano de 2005).

La historia de Solidarność, un sindicato no gubernamental polaco, comenzó en agosto de 1980 en los astilleros de Gdańsk, donde Lech Wałęsa junto a otras personas fundaron el sindicato Solidaridad (en polaco:Solidarność ▶?/i). A principios de los años 1980, Solidaridad se convirtió en el primer sindicato independiente en un país del Bloque soviético que dio lugar a un amplio movimiento social anticomunista. En su momento de apogeo, este movimiento logró reunir a aproximadamente 10 millones de miembros, entre los cuales se contaban tanto a personas asociadas con la Iglesia católica[1] como a miembros de la izquierda anticomunista, que contribuyeron ampliamente a la caída del comunismo. Solidaridad se caracterizó por abogar a favor de la no violencia en las actividades de sus miembros.[2] [3]

El gobierno comunista de Polonia intentó destruir el sindicato por medio del establecimiento de la ley marcial en 1981, seguida de varios años de represión política; aunque, al final, fue forzado a empezar a negociar con el sindicato. Las negociaciones de la mesa redonda entre el gobierno y la oposición liderada por Solidaridad tuvieron como resultado las elecciones semilibres de 1989. Hacia fines de agosto de 1989, se había conformado un gobierno de coalición liderado por Solidaridad y, en diciembre de 1990, Wałęsa fue elegido presidente de Polonia. Poco después, se continuó con el desmantelamiento del sistema gubernamental comunista y con la transformación de Polonia en un estado moderno democrático. La supervivencia de Solidaridad significó un quiebre en la postura de línea dura del comunista Partido Obrero Unificado Polaco (PZPR), lo que era un acontecimiento sin precedentes no solo para la República Popular de Polonia —un Estado satélite de la URSS dominado por un régimen unipartidista de orientación comunista—, sino para el todo el Bloque Oriental. El ejemplo de Solidaridad condujo a la propagación de ideas y movimientos anticomunistas a lo largo de los países del Bloque Oriental, lo cual debilitó a sus gobiernos comunistas; un proceso que eventualmente culminó en las Revoluciones de 1989 ("el Otoño de las Naciones").

En los años 1990, la influencia de Solidaridad sobre la escena política de Polonia disminuyó. En 1996, se fundó un brazo político del movimiento "Solidaridad", la Acción Electoral Solidaridad (AWS), que ganaría las elecciones polacas parlamentarias en 1997, solo para perder las siguientes elecciones de 2001. Desde entonces, Solidaridad ha tenido poca influencia como partido político, aunque se convirtió en el sindicato más importante de Polonia.
Contenido
[ocultar]

* 1 Raíces pre–1980
* 2 Primeras huelgas (1980–1981)
* 3 Primera etapa de Solidaridad (1980-1981)
* 4 Ley marcial (1981–83)
* 5 Solidaridad en la clandestinidad (1982–8
* 6 Segunda etapa de Solidaridad (1988–89)
* 7 Véase también
* 8 Referencias
* 9 Bibliografía
* 10 Enlaces externos

[editar] Raíces pre–1980

En las décadas de 1970 y 1980, el éxito inicial de Solidaridad, en particular, y de los movimientos disidentes, en general, fue alimentado por una crisis que se intensificaba en las sociedades de estilo soviético debido al deterioro moral, el empeoramiento de las condiciones económicas (una economía de escasez) y las tensiones crecientes de la Guerra Fría.[4] Luego de un breve periodo de boom económico, desde 1975, las políticas del gobierno polaco liderado por el Primer Secretario del Partido Edward Gierek precipitaron el hundimiento en una creciente depresión al ascender la deuda externa.[5] En junio de 1976, tuvieron lugar las primeras huelgas obreras que involucraron incidentes violentos en fábricas en Płock, Radom y el distrito de Ursus en Varsovia.[6] Cuando estos incidentes fueron sofocados por el gobierno, el movimiento obrero recibió apoyo de intelectuales disidentes, muchos de los cuales estaban asociados con el Comité de defensa de los obreros (en polaco, Komitet Obrony Robotników; abreviado KOR), formado en 1976.[4] [7] El año siguiente, "KOR" fue renombrado como el Comité para la autodefensa social (KSS-KOR).
Millones aclaman al papa Juan Pablo II durante su primera visita a Polonia como pontífice (1979).

El 16 de octubre de 1978, el obispo de Cracovia, Karol Wojtyla fue elegido papa. Un año después, durante su primera peregrinación a Polonia, las masas se volcaron a las calles por millones. Juan Pablo II hizo un llamado por el respeto a las tradiciones nacionales y religiosas. Asimismo, abogó por la libertad y los derechos humanos, al mismo tiempo que denunciaba la violencia. Para muchos polacos, el Papa representaba una fuerza espiritual y moral que podía hacer frente a las fuerzas materiales brutas; era un líder de cambio y se convirtió en un símbolo importante —y partidario— de los cambios por venir.[8] [9]
[editar] Primeras huelgas (1980–1981)

Las huelgas no ocurrieron meramente debido a los problemas que habían surgido poco antes del malestar laboral, sino debido a las dificultades gubernamentales y económicas que databan de más de una década atrás. En julio de 1980, al enfrentarse a una crisis económica, el gobierno de Edward Gierek decidió incrementar los precios, a la vez que disminuía el aumento de los salarios. Inmediatamente, siguió una ola de huelgas y ocupaciones de fábricas,[4] teniendo lugar las principales huelgas en el área de Lublin. La primera huelga empezó el 8 de julio de 1980 en la Fábrica aeroespacial estatal en Świdnik). Si bien las huelgas no tenían una coordinación central, los trabajadores habían desarrollado una red de información que difundía noticias sobre su lucha. Un grupo "disidente", el Comité de defensa de los obreros ("KOR"), que había sido originalmente fundado en 1976 para organizar la ayuda para los obreros victimizados, atrajo a pequeños grupos de militantes de clase obrera en los principales centros industriales.[4] En el astillero de Gdansk, el despido de Anna Walentynowicz, una popular operadora de grúas y activista, impulsó a los indignados trabajadores a tomar acciones.[4] [10]

El 14 de agosto, los trabajadores del astillero empezaron la huelga, organizada por el Sindicato Libre de la Costa (Wolne Związki Zawodowe Wybrzeża).[11] Los obreros fueron liderados por el electricista Lech Wałęsa, un ex trabajador del astillero que había sido despedido en 1976.[4] El comité huelguista demandaba la recontratación de Walentynowicz y de Wałęsa, así como el compromiso de respetar los derechos de los trabajadores y otras preocupaciones sociales. Además, solicitaron el levantamiento de un monumento a los trabajadores de astilleros que habían sido asesinados en 1970, así como la legalización de sindicatos independientes.[12]
Tygodnik Solidarność (Solidaridad Semanal) - El primer periódico legal de "Solidarność", antes de la ley marcial en Polonia.

El gobierno polaco impuso la censura y los medios de comunicación oficiales dijeron poco sobre los "disturbios laborales esporádicos en Gdansk"; como una precaución extra, todas las conexiones telefónicas entre la costa y el resto de Polonia fueron pronto cortadas;[4] sin embargo, el gobierno no logró contener la información: se propagó una ola de "samizdats",[13] incluyendo el periódico Robotnik (El Trabajador) y rumores, junto con las trasmisiones de Radio Free Europe que penetraban la Cortina de Hierro,[14] asegurando que las ideas del emergente movimiento Solidaridad fueran rápidamente difundidas.

El 16 de agosto, delegaciones de otros comités de huelga llegaron al astillero.[4] Los delegados (Bogdan Lis, Andrzej Gwiazda y otros), junto con los huelguistas del astillero, acordaron la creación de un Comité de huelgas inter-empresarial (Międzyzakładowy Komitet Strajkowy o MKS).[4] El 17 de agosto, el cura Henryk Jankowski realizó una misa afuera de la entrada del astillero, en la cual se presentaron 21 demandas de la "MKS". La lista fue más allá de asuntos puramente locales, empezando con una demanda por sindicatos nuevos e independientes y siguiendo con el reclamo por una relajación de la censura, el derecho a huelga, nuevos derechos para la Iglesia, la liberación de prisioneros políticos y mejoras en el servicio nacional de salud.[4]

Al día siguiente, una delegación del KOR que incluía a Tadeusz Mazowiecki llegó para ofrecer su asistencia en las negociaciones. Un periódico clandestino, Solidarność, producido en la imprenta del astillero con la asistencia de los intelectuales de KOR, alcanzó un tiraje diario de 30.000 copias.[4] Mientras tanto, la canción de protesta de Jacek Kaczmarski, Mury (Muros), ganó popularidad entre los trabajadores.[15]

El 18 de agosto, el astillero de Szczecin se unió a la huelga bajo el liderazgo de Marian Jurczyk. Un maremoto de huelgas golpeó la costa, lo que ocasionó el cierre de los puertos y el paro de la economía. Con la asistencia de KOR y el apoyo de muchos intelectuales, los obreros que ocuparon fábricas, minas y astilleros en toda Polonia unieron sus fuerzas. En pocos días, más de 200 fábricas y empresas se habían unido al comité de huelga.[4] [10] Para el 21 de agosto, la mayor parte de Polonia estaba afectada por las huelgas, desde los astilleros de la costa hasta las minas de la región metropolitana de Silesia Superior (en la Alta Silesia, la ciudad de Jastrzębie-Zdrój se convirtió en el centro de las huelgas, con un comité separado organizado allí). Se formaron cada vez más sindicatos nuevos y se unieron a la federación.
El Monumento a los trabajadores de astilleros caídos en 1970, creado tras el acuerdo de Gdansk y desvelado el 16 de diciembre de 1980.

Gracias al apoyo popular al interior de Polonia, así como al apoyo internacional y a la cobertura mediática, los trabajadores de Gdansk resistieron hasta que el gobierno accedió a sus demandas. El 21 de agosto, una comisión gubernamental (Komisja Rządowa) que incluía a Mieczysław Jagielski llegó a Gdansk, mientras que otra comisión con Kazimierz Barcikowski fue despachada a Szczecin. El 30 y 31 de agosto y el 3 de septiembre, los representantes de los obreros y el gobierno firmaron un acuerdo que ratificaba muchas de las demandas de los obreros, incluyendo el derecho a la huelga.[4] Este acuerdo fue conocido como el Acuerdo de Agosto o de Gdansk (Porozumienia sierpniowe).[10] El 3 de septiembre, se firmó otro acuerdo en Jastrzębie-Zdrój, mismo que fue llamado el Acuerdo de Jastrzębie (Porozumienia jastrzebskie), aunque es visto como parte del acuerdo de Gdansk. Aunque los temas se referían a los sindicatos, el acuerdo permitió a los ciudadanos introducir cambios democráticos dentro de la estructura política comunista y fue visto como el primer paso hacia el desmantelamiento del monopolio del poder del Partido Obrero Unificado Polaco.[16] Las mayores preocupaciones de los obreros fueron el establecimiento de un sindicato independiente del control del partido comunista y el reconocimiento del derecho legal a la huelga. En cambio, las necesidades de los trabajadores no recibirían una clara representación.[17] Otra consecuencia del acuerdo de Gdansk fue el reemplazo, en septiembre de 1980, de Edward Gierek por Stanisław Kania en el cargo de Primer Secretario del Partido.[18]
[editar] Primera etapa de Solidaridad (1980-1981)

Animados por el éxito de las huelgas de agosto, el 17 de setiembre, los representantes de los sindicatos, incluyendo a Lech Wałęsa, formaron un sindicato a nivel nacional, Solidaridad (Niezależny Samorządny Związek Zawodowy (NSZZ) "Solidarność").[4] [10] [19] Fue el primer sindicato independiente en un país del bloque soviético.[20] Su nombre fue sugerido por el historiador Karol Modzelewski y su famoso logo fue concebido por Jerzy Janiszewski, diseñador de muchos posters relacionados con Solidaridad. Los poderes supremos del nuevo sindicato fueron conferidos a un cuerpo legislativo, la Convención de Delegados (Zjazd Delegatów), mientras que la rama ejecutiva fue la Comisión Coordinadora Nacional (Krajowa Komisja Porozumiewawcza), más tarde llamada la Comisión Nacional (Komisja Krajowa). El sindicato tenía una estructura regional que comprendía a 38 regiones (region) y dos distritos (okręg).[19] El 16 de diciembre de 1980, se desveló el Monumento a los trabajadores de astilleros caídos en 1970. El 15 de enero de 1981, una delegación del sindicato Solidaridad, incluyendo a Lech Wałęsa, se reunieron en Roma con el papa Juan Pablo II. Del 5 al 10 de setiembre y del 26 de setiembre al 7 de octubre, tuvo lugar el primer congreso nacional de Solidaridad y Lech Wałęsa fue elegido su presidente.[21]
Número del 20-21 de marzo de 1981 del Wieczór Wrocławia (El Vespertino de Breslavia). Luego que el censor del gobierno sacara artículos de la primera página ("derecha", "¿Que sucedió en Bydgoszcz?") y de la última página ("izquierda", "Alerta de huelga en todo el país"), se dejaron espacios en blanco dejando solo sus títulos. Los impresores —miembros del sindicato Solidaridad— habían decido hacer circular el periódico con los espacios en blanco intactos. Al pie de la primera página de su copia maestra lleva la confirmación escrita a mano de tal decisión.

Mientras tanto, Solidaridad se había transformado a sí mismo de un sindicato a un movimiento social[22] o, más específicamente, un movimiento revolucionario.[23] Durante los 500 días que siguieron al acuerdo de Gdansk, 9-10 millones de obreros, intelectuales y estudiantes se unieron a él o a sus suborganizaciones,[4] tales como el sindicato estudiantil independiente (Niezależne Zrzeszenie Studentów, creado en setiembre de 1980), el sindicato independiente de agricultores (NSZZ Rolników Indywidualnych "Solidarność", creado en mayo de 1981) y el sindicato independiente de artesanos.[19] Fue la única vez en la historia que un cuarto de la población polaca (aproximadamente el 80% del total de la fuerza laboral en Polonia) se había unido voluntariamente a una única organización.[4] [19] "La Historia nos ha enseñado que no hay pan si libertad," sostenía el programa de Solidaridad un año más tarde. "Lo que teníamos en mente no solo era pan, mantequilla y salchichas, sino también justicia, democracia, verdad, legalidad, dignidad humana, libertad de convicciones y la reparación de la república."[10] Tygodnik Solidarność, un periódico publicado por Solidaridad, fue abierto en abril de 1981.

Usando las huelgas y otras acciones de protestas, Solidaridad procuró forzar el cambio en las políticas gubernamentales. Al mismo tiempo, tuvo cuidado en nunca usar la fuerza o la violencia, para evitar darle al gobierno cualquier excuso para involucrar a las fuerzas de seguridad.[24] [25] Luego que 27 miembros de Solidaridad de Bydgoszcz fueran golpeados el 19 de marzo, el 27 de marzo una huelga de cuatro horas que involucró a medio millón de personas paralizó el país.[4] Esta fue la mayor huelga en la historia del Bloque del Este,[26] y forzó al gobierno a prometer una investigación sobre las golpizas.[4] Esta concesión y el acuerdo de Wałęsa para diferir más huelgas provocó un revés al movimiento, cuando amainó la euforia que se había extendido en la sociedad polaca;[4] no obstante, el partido comunista polaco —el Partido Obrero Unificado Polaco (PZPR)— había perdido su control total sobre la sociedad.[16]

Pero, mientras Solidaridad estaba lista para retomar las negociaciones con el gobierno,[27] los comunistas polacos no estaban seguros de qué hacer, por lo que daban declaraciones huecas y esperaban el momento oportuno.[18] Con el antecedente de una crecientemente deteriorada economía comunista de escasez y la falta de voluntad de negociar seriamente con Solidaridad, con el tiempo fue claro que el gobierno comunista tendría que sofocar el movimiento de Solidaridad como la única manera de resolver el impasse o encarar una situación verdaderamente revolucionaria. La atmósfera fue cada vez más tensa, con varias secciones locales llevando a cabo un creciente número de huelgas sin coordinación en respuesta al empeoramiento de la situación económica.[4] El 3 de diciembre, Solidaridad anunció que se realizaría una huelga de 24 horas si el gobierno concedía poderes adicionales para suprimir la disensión y que una huelga general sería declarada si aquellos poderes eran usados.
[editar] Ley marcial (1981–83)
Artículo principal: Ley Marcial en Polonia

Luego del acuerdo de Gdansk, el gobierno polaco estaba bajo una gran presión por parte de la Unión Soviética para tomar acciones y fortalecer su posición. Stanisław Kania era visto en Moscú como demasiado independiente y el 18 de octubre de 1981, el Comité del Partido Central lo puso en la minoría. Kania perdió su puesto como Primer Secretario y fue reemplazado por el Primer Ministro (y Ministro de Defensa) general Wojciech Jaruzelski, quien adoptó una política de mano dura.[27]

El 13 de diciembre de 1981, Jaruzelski comenzó a tomar medidas enérgicas sobre Solidaridad declarando la ley marcial y creando un Consejo militar de salvación nacional (Wojskowa Rada Ocalenia Narodowego o WRON). Los líderes de Solidaridad, reunidos en Gdansk, fueron arrestados y aislados en instalaciones vigiladas por el Servicio de Seguridad (Służba Bezpieczeństwa o SB), y unos 5.000 simpatizantes de Solidaridad fueron arrestados en la mitad de la noche.[4] [19] La censura se expandió y las fuerzas militares aparecieron en las calles.[27] Tuvieron lugar unas cien huelgas y ocupaciones, principalmente en las grandes fábricas y en varias minas de carbón en Silesia, pero fueron controladas por la tropa de choque paramilitar ZOMO. Una de las mayores manifestaciones tuvo lugar el 16 de diciembre de 1981 en la mina de carbón de Wujek en Katowice, donde las fuerzas gubernamentales abrieron fuego a los manifestantes, matando a nueve[4] e hiriendo gravemente a 22.[21] Al día siguiente, durante una protesta en Gdansk, las fuerzas gubernamentales abrieron nuevamente fuego a los manifestantes, matando a uno e hiriendo a dos. Para el 28 de diciembre de 1981, las huelgas habían cesado y Solidaridad parecía haber sido incapacitado. La última huelga de 1981 terminó el 28 de diciembre y se llevó a cabo en la mina de carbón de Piast en el pueblo de Bieruń en la Alta Silesia. Fue la huelga bajo tierra más extensa en la historia de Polonia, durando 14 días. Unos 2.000 mineros la iniciaron el 14 de diciembre, yendo a 650 metros bajo tierra, de los cuales la mitad se quedó hasta el último día. Muertos de hambre, se rindieron después que las autoridades militares les prometieron que no serían procesados.[28] El 8 de octubre de 1982, el sindicato Solidaridad fue ilegalizado y prohibido.[29]

El rango de apoyo de Solidaridad era único: ningún otro movimiento en el mundo era apoyado por Ronald Reagan y Santiago Carrillo, Enrico Berlinguer y el papa Juan Pablo II, Margaret Thatcher y Tony Benn, activistas pacifistas y portavoces de la OTAN, cristianos y comunistas occidentales, conservadores, liberales y socialista.[30] La comunidad internacional fuera de la Cortina de Hierro condenó las acciones de Jaruzelski y declaró apoyar a Solidaridad; para este propósito, se formaron organizaciones como, por ejemplo, Polish Solidarity Campaign en Gran Bretaña).[19] El presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan impuso sanciones económicas a Polonia que eventualmente forzarían al gobierno polaco a liberalizar sus políticas.[31] Mientras tanto, la CIA[32] junto con la Iglesia Católica y varios sindicatos occidentales, tales como la AFL-CIO, proveyeron fondos, equipos y consejería a las actividades clandestinas de Solidaridad.[33] La alianza política de Reagan con el Papa probaría ser importante para el futuro de Solidaridad.[33] El público polaco también apoyaba lo que quedaba de Solidaridad. Un medio importante para manifestar el apoyo a Solidaridad fueron las misas celebradas por sacerdotes, como Jerzy Popiełuszko.[34]

En julio de 1983, la ley marcial fue formalmente levantada, aunque hasta mediados o fines de la década de 1980, quedó mucho mayor control sobre las libertades civiles y la vida política, así como el racionamiento de comida.[35]
[editar] Solidaridad en la clandestinidad (1982–8
Póster de la organización "Luchando por Solidaridad", modelado a partir del emblema "Kotwica" de la Segunda Guerra Mundial.

Casi inmediatamente después que la cúpula legal de Solidaridad fue arrestada, las estructuras clandestinas comenzaron a surgir.[19] El 12 de abril de 1982, radio Solidaridad comenzó sus transmisiones.[21] El 22 de abril, Zbigniew Bujak, Bogdan Lis, Władysław Frasyniuk y Władysław Hardek crearon una Comisión coordinadora interina (Tymczasowa Komisja Koordynacyjna) que serviría como la dirigencia clandestina de Solidaridad.[36] El 6 de mayo, fue creada otra organización clandestina de Solidaridad, la Comisión coordinadora regional NSSZ "S" (Regionalna Komisja Koordynacyjna NSZZ "S") por Bogdan Borusewicz, Aleksander Hall, Stanisław Jarosz, Bogdan Lis y Marian Świtek.[21] En junio de 1982, se creó la organización "Luchando por Solidaridad" (Solidarność Walcząca) organization.[36] [37]

A mediados de la década de 1980, Solidaridad perseveró como una organización exclusivamente clandestina.[38] Sus activistas eran perseguidos por el Servicio de Seguridad (SB), pero lograban reponerse. El 1 de mayo de 1982, una serie de protestas antigubernamentales reunieron a cientos de participantes en Cracovia, Varsovia y Gdansk.[21] El 3 de mayo, tuvieron lugar más protestas durante las celebraciones de la Constitución del 3 de mayo. Ese día, los servicios secretos comunistas asesinaron a cuatro manifestantes, tres de ellos en Varsovia y uno en Wrocław. Otra ola de manifestaciones ocurrió el 31 de agosto de 1982, en el primer aniversario del Acuerdo de Gdansk. En suma, ese día seis manifestantes fueron asesinados, tres de ellos en Lubin, uno en Kielce, uno en Wrocław y uno en Gdańsk. Otra persona fue asesinada ese día, durante una manifestación en Częstochowa. Además, se sucedieron huelgas en Gdansk y en Nowa Huta entre el 11 y el 13 de octubre.[21] En Nowa Huta, un estudiante de 20 años, Bogdan Wlosik, fue tiroteado por un oficial del servicio secreto.

El 14 de noviembre de 1982, Lech Wałęsa fue liberado.[19] Sin embargo, el 9 de diciembre la SB llevó a cabo una gran operación anti-Solidaridad, en la cual arrestaron a más de 10.000 activistas. El 27 de diciembre, los bienes de Solidaridad fueron transferidos por las autoridades a un sindicato pro-gobierno, la Alianza panpolaca de sindicatos (Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych o OPZZ). No obstante, Solidaridad estaba lejos de ser quebrada. Para inicios de 1983, la organización clandestina tenía más de 70.000 miembros, cuyas actividades incluían la publicación de más de 500 periódicos clandestinos denominados bibuła.[39] Durante la primera mitad de 1983, las protestas callejeras eran frecuentes. El 1 de mayo, dos personas fueron asesinadas en Varsovia y una en Wrocław; dos días más tarde, otros dos manifestantes fueron asesinados en Varsovia.

El 22 de julio de 1983, la ley marcial fue levantada y se otorgó amnistía a muchos miembros de Solidaridad encarcelados, quienes fueron liberados.[38] El 5 de octubre, a Wałęsa se le concedió el Premio Nobel de la Paz.[40] El gobierno polaco, sin embargo, se negó a emitirle un pasaporte para viajar a Oslo; el premio de Wałęsa fue aceptado en su nombre por su esposa.[41] Más tarde, resultó que la SB había preparado documentos falsos que acusaban a Wałęsa de realizar actividades inmorales e ilegales, documentos que habían sido entregados al comité del Nobel en un intento de dejar sin apoyo su nominación.[42]
Una ola de protestas fue provocada por el asesinato en Varsovia del sacerdote Jerzy Popiełuszko en 1984.

El 19 de octubre de 1984, tres agentes del Ministerio de Seguridad Interna asesinaron a un popular sacerdote pro-Solidaridad, Jerzy Popiełuszko.[43] Cuando se conocieron los hechos, miles de personas declararon su solidaridad con el sacerdote asesinado asistiendo a su funeral que se realizó el 3 de noviembre de 1984. El gobierno trató de suavizar la situación liberando a miles de prisioneros políticos;[40] sin embargo, un año más tarde, siguió una nueva ola de arrestos.[19] Frasyniuk, Lis y Adam Michnik, miembros de la "S" clandestina, fueron arrestados el 13 de febrero de 1985, procesados en un pseudo-juicio y sentenciados a varios años de prisión.[21] [44]
[editar] Segunda etapa de Solidaridad (1988–89)

El 11 de marzo de 1985, el poder en la Unión Soviética recayó en Mijaíl Gorbachov, un líder que representaba una nueva generación de miembros del partido comunista soviético. La situación económica empeoraba en todo el Bloque del Este, incluyendo la Unión Soviética. Junto con otros factores, esta situación forzó a Gorbachov a realizar varias reformas, no solamente en el campo económico (uskoréniye) sino también en el político y social (glásnost y perestroika).[45] Pronto, las políticas de Gorbachov causaron un cambio correspondiente en las políticas de los satelites soviéticos, incluyendo la República Popular de Polonia.[40]

El 11 de setiembre de 1986, 225 prisioneros políticos polacos fueron liberados, los últimos de aquellos conectados con Solidaridad y que fueron arrestados los años previos.[40] Tras la amnistía del 30 de setiembre, Wałęsa creó la primera entidad pública, legal de Solidaridad, desde la declaración de la ley marcial: el Consejo temporal de NSZZ Solidarność (Tymczasowa Rada NSZZ Solidarność)—con Bogdan Borusewicz, Zbigniew Bujak, Władysław Frasyniuk, Tadeusz Jedynak, Bogdan Lis, Janusz Pałubicki y Józef Pinior. Poco después, el nuevo Consejo fue admitido en la Confederación Internacional de Organizaciones Sindicales Libres.[19] Muchas secciones locales de Solidaridad revelaron su cubierta en toda Polonia y, el 25 de octubre de 1987, se creó el Comité Ejecutivo Nacional de NSZZ Solidarność (Krajowa Komisja Wykonawcza NSZZ Solidarność). No obstante, los miembros de Solidaridad y los activistas continuaron siendo perseguidos y discriminados, aunque menos, durante inicios de la década de 1980.[21] A fines de los 80s, aumentó la división entre la facción de Wałęsa y la organización más radical "Luchando por Solidaridad", ya que los primeros querían negociar con el gobierno, mientras que los últimos planeaban una revolución anticomunista.[36] [46] [47]

Para 1988, la economía de Polonia estaba en la peor condición de lo que había estado en los últimos ocho años. Las sanciones internacionales, combinadas con la falta de voluntad del gobierno para introducir reformas, intensificaron los problemas anteriores.[40] [31] La economía planificada ineficientemente dirigida por el gobierno desperdiciaba mano de obra y recursos, al producir productos deficientes para los cuales había poca demanda. Las exportaciones polacas eran muy bajas, tanto debido a las sanciones como debido a que sus productos no eran atractivos en el exterior. La deuda externa y la inflación se incrementaron. No había fondos para modernizar fábricas y el prometido socialismo de mercado se materializaba en una economía de escasez, caracterizada por largas colas y estantes vacíos.[48] Las reformas puestas en marcha por Jaruzelski y Mieczysław Rakowski fueron muy pocas y llegaron muy tarde, especialmente porque los cambios en la Unión Soviética habían reforzado la expectativa popular de que el cambio debía llegar y los soviéticos abandonaron sus esfuerzos para sostener un régimen fallido en Polonia.[40] [49]

En febrero de 1988, el gobierno aumentó los precios de los alimentos en un 40%.[40] El 21 de abril, una nueva ola de huelgas golpeó el país.[40] El 2 de mayo, los trabajadores en el astillero de Gdansk entraron en huelga.[21] Esta huelga fue interrumpida por el gobierno entre el 5 y el 10 de mayo, pero solo temporalmente. El 15 de agosto, una nueva huelga tuvo lugar en la mina del "Manifiesto de julio" en Jastrzębie-Zdrój.[21] Para el 20 de agosto, la huelga se había expandido hasta muchas otras minas y el 22 de agosto el astillero de Gdansk se unió a la huelga.[21] El gobierno comunista polaco decidió, entonces, negociar.[40] [19]

El 26 de agosto, Czesław Kiszczak, el ministro del Interior, declaró en televisión que el gobierno estaba dispuesto a negociar, y cuatro días después se reunió con Wałęsa. Las huelgas terminaron el día siguiente y el 30 de octubre, durante un debate televisado entre Wałęsa y Alfred Miodowicz (líder del sindicato pro-gubernamental, el Acuerdo polaco de sindicatos), Wałęsa anotó una victoria en relaciones públicas.[40]

El 18 de diciembre, unos cien miembros formaron el Comité de ciudadanos (Komitet Obywatelski) al interior de Solidaridad. Comprendía varias secciones, cada una responsable de presentar un aspecto específico de las demandas de la oposición al gobierno. Wałęsa y la mayoría de los líderes de Solidaridad apoyaron la negociación, mientras que una minoría quería una revolución anticomunista. Bajo el liderazgo de Wałęsa, Solidarida decidió tratar de encontrar una solución pacífica y la facción pro-violencia nunca consiguió algún poder sustancial ni tomó ninguna acción.[24] [25]
Negociaciones de la mesa redonda, 1989.

El 27 de enero de 1989, en una reunión entre Wałęsa y Kiszczak, se redactó una lista de los miembros de los equipos negociadores principales. La conferencia que empezó el 6 de febrero sería conocida como las negociaciones de la mesa redonda.[50] Los 56 participantes incluyeron a 20 de "S", 6 de OPZZ, 14 del PZPR, 14 "autoridades independientes" y dos sacerdotes. Las conversaciones de la mesa redonda tuvieron lugar en Varsoviua del 6 de febrero al 4 de abril de 1989. Los comunistas, liderados po el general Jaruzelski, esperaban cooptar a los líderes prominentes de la oposición al grupo gobernante sin hacer mayores cambios en la estructura de poder político. Solidaridad, si bien esperanzada, no anticipaba mayores cambios. De hecho, las conversaciones alterarían radicalmente la forma de la sociedad y del gobierno polaco.[50] [49]

El 17 de abril de 1989, Solidaridad fue legalizada y sus miembros pronto llegaron a sumar un millón y medio.[21] [19] Se concedió permiso al Comité de ciudadanos de Solidaridad (Komitet Obywatelski "Solidarność") para presentar candidatos en las próximas elecciones. La ley electoral permitió a Solidaridad poner por anticipado candidatos solo para el 35% de los asientos del Sejm, pero no existían restricciones respecto a los candidatos para el Senat.[51] La agitación y la propaganda continuaron legalmente hasta el día de la elección. A pesar de sus escasos recursos, Solidaridad se las ingenió para realizar una campaña electoral.[51] [50] El 8 de mayo, fue publicado el primer número del nuevo periódico pro-Solidaridad, la Gazeta Wyborcza.[52] A lo largo de todo el país aparecieron posters de Wałęsa supporting apoyando a varios candidatos.

Los sondeos de opinión previos a la elección habían anticipado una victoria para los comunistas.[50] Por ello, la derrota del Partido Obrero Unificado Polaco y sus partidos satélites cayó como una sorpresa a todos los involucrados: después de la primera ronda de elecciones, se hizo evidente que Solidaridad había salido extremadamente bien,[49] obteniendo 160 de los 161 asientos del Sejm en competencia y 92 de los 100 asientos del Senat.[51] El nuevo Contrato Sejm, nombrado por el acuerdo que habían alcanzado el partido comunista y el movimiento Solidaridad durante las negociaciones de la mesa redonda, sería dominado por Solidaridad. Como estaba acordado de antemano, Wojciech Jaruzelski fue elegido presidente;[51] [49] sin embargo, el candidato comunista para primer ministro, Czesław Kiszczak, que reemplazaba a Mieczysław Rakowski,[49] no pudo obtener suficiente apoyo para formar un gobierno.[53] [51]

El 23 de junio, se formó un Club parlamentario de ciudadanos de Solidaridad (Obywatelski Klub Parlamentarny "Solidarność"), liderado por Bronisław Geremek.[49] Formaron una coalición con dos partidos ex-satélites del PZPR—ZSL y el SD—que había escogido "rebelarse" contra el PZPR, que se encontró a sí mismo en minoría.[53] El 24 de agosto, el Sejm eligió a Tadeusz Mazowiecki, un representante de Solidaridad, para ser Primer Ministro de Polonia.[49] [51] [53] No era solo el primer Primer Ministro polaco no comunista desde 1945, sino que también se convirtió en el primer ministro no comunista en Europa del Este por casi 40 años.[49] En su discurso, habó sobre la "gruesa línea" (Gruba kreska) que separaría a su gobierno del pasado comunista.[54] Para fines de agosto de 1989, se había formado un gobierno de coalición liderado por Solidaridad.

¿De verdad piensas que todo lo que copias y pegas lo lee alguien?..Creo que no lo haces ni tú.....

No te lees ninguno, respondo a la oveja

toma respuesta ovejita eso por preguntona.

Y sin necesidad de instaurar una dictadura.

DE NUEVO CON EL ME VOY O EL ME QUEDO, CADA UNO ES LIBRE DE ESCRIBIR AQUÍ LO QUE LE PAREZCA BIEN, DE ACUERDO QUE PROCURANDO EVITAR LOS INSULTOS, DE LOS QUE CASI NINGUNO ESTAMOS LIBRES DE HABER EMITIDO O RECIBIDO, ESTO SIN ENTRAR EN LAS AMENAZAS QUE TAMBIÉN DE VEZ EN CUANDO HACEN AQUÍ ACTO DE PRESENCIA, Y DE LAS CUALES NO VOY A DECIR YO QUE NUNCA HAYA SIDO PROTAGONISTA. DESPUÉS DE MUCHO TIEMPO Y MUCHOS MENSAJES UN POCO DE TODO DEBE HABER EN LA MAYORÍA DE LOS FOREROS. AQUÍ LA MAYORÍA SOMOS, O AL MENOS NOS CONSIDERAMOS, DEMOCRATAS Y POR LO TANTO DE VERDAD NO ENTIENDO LA ETERNA CANTINELA DEL ME VOY PORQUE SI NO PIENSO COMO LA MAYORÍA ME CRUCIFICAN ¿Y SI FUESE AL REVES?, ¿Y SI LA MAYORIA DE LOS QUE AQUÍ ESCRIBIMOS NOS INCLINASEMOS HACIA EL OTRO LADO, SERÍA MAS LIBRE Y MAS DEMOCRATICO ESTE FORO? DE UNA U OTRA FORMA CADA UNO DEFIENDE SUS RAZONES, SUS OPINIONES CON MAYOR O MENOR VEHEMENCIA. EL ACEPTAR QUE OTRO PUEDA LLEVAR RAZÓN O QUE AL MENOS PUEDA TENER TANTA RAZÓN COMO NOSOTROS ES ALGO QUE A TODOS NOS CUESTA BASTANTE RECONOCER EN PÚBLICO, EL PROBLEMA VIENE CUANDO NI SIQUIERA EN NUESTRO INTERIOR SOMOS CAPACES DE RECONOCER QUE NO ESTAMOS EN PODER DE LA VERDAD ABSOLUTA, ESE SI ES UN GRAVE PROBLEMA. YO AQUÍ HE VISTO A POCOS DAR SU BRAZO A TORCER SALVO CASOS MUY EVIDENTES DE ESTAR EQUIVACADOS Y AUN ASÍ NO SIEMPRE LO RECONOCEMOS. LA GRAN MAYORÍA DE LOS QUE POR AQUÍ MERODEAN (ME QUEDO FUERA, PUES PREFIERO QUE SEA OTROS LOS QUE ME JUZGUEN), ESCRIBEN, OPINAN, O COMO LO QUERAMOS LLAMAR, HAN APORTADO ALGO POSITIVO, CREO QUE SON MUY POCOS Y EXCEPCIONALES LOS CASOS DE LOS QUE NADA HAN APORTADO, AUNQUE LOS HAY Y AUN QUEDA POR AHÍ ALGÚN CASO CLARO DE ELLO. CLARO QUE VILLARRUBIA ES UN PUEBLO PEQUEÑO, CLARO QUE TODOS NOS CONOCEMOS, CIERTO ES QUE ALGUNAS COSAS DE LAS QUE AQUÍ SE DICEN A LA CARA NO SE DIRÍAN (O SÍ), PERO EN LA MAYORÍA DE LOS CASOS NO SE HARÍA POR NO ROMPER AMISTADES, POR EVITAR POSIBLES REPRESALIAS, Y POR CAUSAS DE ES TIPO, NO PORQUE LO QUE AQUÍ ESCRIBIMOS NO SEA LO QUE EN CADA MOMENTO PENSEMOS. NO VOY A DECIR A NADIE QUE SE VAYA O QUE SE QUEDE, ALLA CADA UNO, PERO QUE UNA COSA ES LA FORMA DE HABLAR O DE DECIR LAS COSAS Y OTRA MUY DISTINTA EL DESEO REAL DE MARGINAR A ALGUIEN POR OPINAR DISTINTO A NOSOTROS. EL QUE ESTE FORO SEA MAS PLURAL NO DEPENDE SOLO DE LOS QUE TANTO TIEMPO LLEVAN ESCRIBIENDO EN EL Y A LOS QUE SE ACUSA DE MANIPULADORES, LA FALTA DE PLURALIDAD ES, ES MI OPINIÓN, MAS RESPONSABILIDAD DE LOS QUE COMO NO SON CAPACES DE CREAR UNA CORRIENTE DE OPINIÓN FAVORABLE A SUS TEORIAS DESAPARECEN, CASI SIEMPRE DANDO UN PORTAZO, DICIENDO QUE ESTE FORO ESTA MANIPULADO Y CARECE DE LIBERTAD, PLURALIDAD Y DEMOCRACIA. POR MI PARTE AQUÍ NO SOBRA NADIE, NI TAN SIQUIERA ESOS QUE NADA APORTAN.

pues por mi parte creo que ya has hecho el cupo y sobras tu y algunos de tu orbita

GRACIAS POR TU INVITACIÓN, PERO NO LA ACEPTO:

PORQUE NO HE HECHO NINGÚN CUPO, ¿DIME CUAL?

PORQUE NO CREO QUE SOBRE, ¿DIME POR QUÉ?

PORQUE NO CONOZCO A ESOS ALGUNOS, ¿DIME QUIENES SÓN?

PORQUE NO ESTOY EN NINGUNA ORBITA, ¿DIME EN CUAL?

POR FAVOR OVEJA NO TE VAYAS Y MENOS SIN ANTES EXPLICARME ESTO:

17-08-10 13:04#5923981
BARTOLOMEdeBILORIARegistrado: 29-07-2010
(Ver)
(Ver)


Puntuacion Mensaje
Puntos:0
RE: mi familia
Así te presentabas ante el foro hablando de tu familia








05-07-10 22:45#5679261
Uno mas no importa
Buenas noches amigos del foro hace unos momentos he recibido una llamada de alguien muy querido por vosotros y que a la vez me consta que tambien os aprecia bastante,requiriendome a intervenir por aqui en representacion de la casa de Biloria de la que formo parte desde que naci pero que nunca me habia decidido a hablar en este agora y hoy ante su insistencia lo hare ,no se si podre estar mucho con vosotros pues todavia estoy trabajando pero intentare estar el maximo que me sea posible.
Me ha dicho tambien que os diga que por favor no empeceis con especulaciones ni adivinanzas sobre lo que hay tras de este nombre ,todos aqui venimos aportar nuestras ideas y a expreserlas libremente lo demas las interpretaciones y demas analisis sobre ellas alla cada cual,y nada mas que deciros solo que espero que esta andadura resulte fructifera para todos buenas noches y encantado de estar entre vosotros.

¿QUE TE PASA CON TU FAMILIA, ADEMÁS DE SER LA OVEJA NEGRA?

pues mira a mi con mi familia no me ocurre nada, o que piensas que todos los garcias son familia o todos los biloria tambien, y vamos explicaciones , como osas pedirme tu a mi explicaciones con todas las que debes tu aun aqui, empieza por explicar que ganas tu con tanto criticar al ayuntamiento en este foro, y una vez que te expliques tu , a lo mejor te cuento algo

Como ves he decidido quedarme, yo no he acusado a nadie de manipular este foro, en todo momento me he limitado a defender mis principios e ideas, unas veces con argumentos, bajo mi punto de vista, acertados y otras veces no tanto. A lo que me refería cuando dije en un mensaje que si este foro no se decía viva el PP, fuera Zparo, etc.... parecía que no podías opinar es a que por defender ideas en las que creo profundamente se me tachó de traidor (con todas la palabras) y de ladrón (con otras palabras). En absoluto me molesta que se critique a Zapatero a su gestión que se critique al Sr. Alcalde a su gestión, es más creo haber hecho algunas críticas a uno y a otro. A mí en ningún momento se me ha marginado en el foro, he expresado mis argumentos y nadie me ha borrado los mensajes por lo que no tengo queja de los administradores del foro que a mi entender han respetado mi opinión cosa que no han hecho otros foreros pues han llegado al insulto facilón por no pensar como ellos. No recuerdo haber vertido ningún insulto en este foro si es así pido perdón por ello y reconozco mi error. También es cierto que han sido pocos los que lo han hecho por lo que he caido en el error que tanto detesto que no es otro que generalizar.

Cuando me refería a que Villarrubia es pequeño y todos o casi todos nos conocemos no me refería a que por eso no se puedan expresar opiniones o ideas sino que en el contexto presencial yo puedo discutir o dialogar con cualquiera de este foro, que seguro nos conocemos, e intercambiar nuestras ideas sin necesidad de insultarnos, pues para mi el respeto hacia los demás es una de las cosas más valiosas con la que las personas contamos. Lo que creo es que bajo el anonimato del foro es más sencillo perder ese respeto y caer en insulto fácil.

Por último no he contado quién está de un lado y quién de otro y la verdad no me importa, cada uno es muy libre de tener sus ideas y expresarlas, somos muy libres de hacer críticas con mayor o menor vehemencia, todos las hacemos pero por expresar dos opiniones radicalmente distintas por que uno crea que la madre patría España es lo mas grande para él yo no tengo porque pensar igual, por que uno piense que estoy defendiendo a Zapatero, cuestión que no es cierta, me limito a observar la actualidad bajo mi punto de vista, criticando lo que es criticable y reconociendo lo que es reconocible, se me llame "ladrón" pues como he reiterado en varias ocasiones para mi alguién que cobra subvenciones sin tener derecho a ellas es un ladrón.

Llevo bastante tiempo fuera de Villarrubia pero voy a menudo y me encanta tomar cañas con mis amigos pasear por el pueblo, por sus parajes y sentir mis raices. Es posible que esto este un poco en contadicción con mi pensamiento de que dónde se nace es por mera casualidad y aunque me siento español por haber nacido en España no llevo esa españolidad hasta las últimas consecuencias, no me importa el color de las banderas, no me importan los nacionalismos ni los patriotismos aunque los respeto me importan las gentes sus costumbres su idiosincrasia, sus tradiciones, etc.

Estoy de acuerdo contigo aquí no sobra nadie pero sería mas agradable que pudieramos intercambiar opiniones, por muy enfrentadas que esten, sin verter insultos.

Un saludo.

Por esta vez y sin que sirva de precedente llevas razón , jajajaja. Un saludo.