Villarrubia de Santiago - Toledo

Las renovables cogen la alternativa
El encarecimiento del petróleo y la reducción de costos hacen más competitivas las tecnologías eólica y solar

Antonio Cerrillo

Las renovables saltan fronteras Las energías renovables se están abriendo hueco en el sistema eléctrico y son, en muchas ocasiones, una solución alternativa a la producción con tecnologías tradicionales (carbón, ciclo combinado o nucleares). En España, en el año pasado ya aportaron casi un 35% de la generación eléctrica. Su gran virtud es que mitigan el cambio climático, pues no emiten gases invernadero. Por ello, España y otros países compensan a sus productores verdes con una retribución adicional en la tarifa (prima) por el kWh producido.

El mayor o menor grado de implantación futura de las fuentes renovables dependerá del ritmo de maduración de algunas tecnologías y de la evolución de los precios del gas o el petróleo. Tras el suceso de Fukushima, las fuentes tradicionales pueden ser un recurso de emergencia, pero la UE apuesta por más renovables, que hoy en día viven inmersas en un continuo descenso de los costes de producción (eólica, fotovoltaica, termosolar...). Por eso, a medida que se vayan generalizando, serán plenamente competitivas y precisarán menos primas.

“Si el petróleo llega a 160 euros el barril, como ya ha pasado, muchos parques eólicos que funcionan más de 2.800 horas al año ya serán competitivos respecto a las plantas de ciclo combinado, incluso sin recibir primas”, dice Alberto Ceña, director técnico de la Asociación Empresarial Eólica. Se prevé que los precios del mercado eléctrico en el 2020 serán de unos 90 euros/MWh, “con lo que en esa fecha las tecnologías más maduras, como la eólica, serán competitivas en términos de retribución media”, corrobora Magdalena García, directora del departamento de regulación y cambio climático de Acciona.

Los descensos de costes ya han sido muy significativos. El caso más espectacular es el de la fotovoltaica, que ha visto reducidos sus costes un 70% en tan sólo dos años, mientras incrementaba su rendimiento energético, explica Javier García Breva, presidente de la Fundación Renovables.

“La reducción de costos de la fotovoltaica se debe a la mayor eficiencia de las células solares, a las menores necesidades de materias primas para las células (el silicio) y otros avances en I+D+i”, dice Tomás Díaz, directivo de la Asociación de la Industria Fotovoltaica (Asif). “Además, hay razones de economía de escala: las fábricas son cada vez más grandes y permiten costes unitarios inferiores”, agrega Díaz.

La bajada de costos en las instalaciones fotovoltaicas, unida a la subida del precio general de la electricidad, hace prever que “hacia el 2015, en España, el coste de generación fotovoltaica para autoabastecimiento doméstico será similar al precio que paga el consumidor actual a la compañía comercializadora”, indica Tomás Díaz. Los usuarios domésticos podrían disfrutar en sólo cuatro años de unos precios de generación en su tejado solar más baratos que lo que pagan a la compañía (véase el gráfico). Por eso, Asif pide que el Gobierno elimine la prohibición actual del autoabastecimiento urbano con energía fotovoltaica. Ahora, el sistema de fomento de las energías verdes está pensado para venderlas a la red, mientras que para el consumo se debe recurrir al tendido general.

El autoabastecimiento (con la venta del excedente a la red) abarata costes porque los consumos se producen in situ, con lo que no llevan el lastre de los extracostes de comercialización y distribución del sistema eléctrico. Asimismo, se prevé que “para el 2020 la energía solar termoeléctrica (torre central o con canales parabólicos) puede ver reducidos sus costes de generación hasta un 50% y la solar fotovoltaica alcanzará esta década la paridad con (el costo) de la red”, dice Magdalena García Mora.

Los expertos creen que las renovables serán más competitivas a medida que las fuentes tradicionales incorporen en sus cuentas los costes externos (polución, gases invernadero, seguridad...). “Por cada kW renovable que se consume, nos ahorramos importaciones de gas y petróleo y emisiones de CO2. Las importaciones de gas y de petróleo que equivalen a dos terceras partes del déficit comercial”, dice García Breva. “Una elevación en el precio del petróleo de 10 dólares por barril nos cuesta 6.000 millones”, recuerda Magdalena García.

yo quiero recordar, que hace un tiempo hablando con un amigo, me dijo el precio de un molino eolico de esos tan altos que tenemos en el pueblo. pues bien, cuesta nada mas y nada menos que 1.000.000 de euros.
que tenga futuro esta energia, pues no lo se la verdad.

La verdad es que no se sabe si las energía renovables tienen futuro o no, pero la duda es peor con las nucleares.
La humanidad tiene futuro con ellas?

Pepe, yo estoy convencido de que la energías alternativas o renovables, no sólo tiene futuro sino que son el futuro. El futuro de este planeta pasa por comenzar a respetarlo y aunque bien es cierto que hay demasiada gente que sólo mira a unos años vista y la mejor forma de sacar el mayor rendimiento posible en el menor tiempo, hay mucha otra que nos estamos concienciando que para dejar una herencia a nuestros hijos, nietos y demás tenemos que comenzar a respetar nuestro ecosistema y además de todo esto los gobiernos tienen que empezar a liberarse de la enorme dependencia del petroleo no por nada sino porque este recurso en poco tiempo se agotará.

En definitiva estoy cada vez más convencido nuestro futuro y el de nuestro planeta pasa por investigar más y mejor en las energías renovables existentes y en otras nuevas.

Un abrazo.

Esperemos que sea así,es la esperanza que nos queda,porque la cultura que prevalece en estos tiempos es la de conseguir la riqueza y el éxito lo más rápido posible.

Y las vacas vuelan y mientras tanto la factura sube y sube

No quién vuela son los elefantes, preguntales a los japoneses si entienden de facturas.

Los japoneses se repondrán , pero aquí seguiremos pagando una fortuna solo alcance de unos pocos. Sí, los elefantes volarán antes que estas energias autoproclamadas renovables sean rentables y asequibles a todo el mundo , no solamente a la progresía burguesa.
.

Vamos a ver que creo que no te enteras demasiado de que va esta historia, decir que las energías renovables no son rentables es una falacia tal que cae por su propio peso, sólo unos ejemplos ilustrativos: En España la moratoria para construir centrales nucleares acabó en 1997, ¿cuantas centrales se han construido desde entonces? te respondo yo ninguna, ¿por qué? te respondo yo también por que no son viables economicamente para la iniciativa privada, las eléctricas no construirían una central nuclear ahora ni locas, en primer lugar porque no tienen subvenciones, en segundo lugar porque la presupuestado para construir una central nuclear normalmente se multiplica al menos por dos, en tercer lugar porque no tienen ni una sóla compañía de seguros que se haga cargo ni siquiera un pool de ellas, puesto que la responsabilidad civil sería ilimitada y no hay nadie a no ser que sea papa Estado que se pueda hacer cargo de ello. En cuarto lugar el almacenaje de residuos es carísimo y por supuesto se tendría que hacer cargo también papa Estado. Ni que decir tiene que,támpoco las centrales térmicas comienzan a ser rentalbes, con los precios que tienen hoy en día y que se supone alcanzaran el petroleo y el gas y la gran contaminación de las que funcionan por carbón hacen de estas poco atractivas. En cuanto a las hidroelectricas, claro ahora son muy rentables, pero dile a alguna compañía eléctrica que haga un pantano, lo mantenga y porduzca energía rentable con ello, sí la energía hidroeléctrica ahora es rentable porque los saltos de agua ya están construidos por papa Estado Dictatorial pero al fin y al cabo papa Estado. Me puedes decir entonces porque no son rentables las energías limpias o renovables, claro como el resto de energía no lo son sin papa Estado pero el problema es el siguiente es que Francia que aposto hace mucho tiempo por la energía nuclear (de lo cual espero no se tengan que arrepentir ni ellos ni todos los paises que estamos cercanos) tiene creo que 54 reactores nucleares en activo, de estos mas de la mitad los tiene perfectamente amortizados, si no tenemos en cuenta que la centrales nucleares indirectamente también producen CO2 y el coste de almacenar sus residuos además del coste en miles de años que lleva recuperar el suelo donde se haya enclavado una central nuclear claro ahora la energía si les sale rentable a las compañias eléctricas francesas, no lo tengo yo tan claro que le salga a su población.

Otro dato más en EE.UU. se lleva sin construir una Central nuclear desde 1978, no crees que esto significa algo, más datos EE.UU es 14 veces Francia sin embargo tiene 104 reactores nuclares en activo no llega al doble que ésta, creo que también es sintomático, si se puede decir que EE.UU. cuenta con muchos recursos de combustible fósil osea petróleo lo que sería cierto, pero no es menos cierto que en EE.UU. a pesar de no tener moratoria nuclear están apostando fuerte por las energías renovables y no construyendo centrales nucleares a diestro y siniestro.

Por último también se os olvida mencionar que el uranio y el plutonio son minerales escasos y finitos lo que nos pondría en la situación de volver a tener una fuente de energía perecedera y que además habría que importar dichos minerales pues que yo sepa en España no hay demasiado ni de lo uno ni de lo otro.

P.D. Las compañías eléctricas están llevando el tema de la energía al límite, quieren que este en el ojo del huracán que no podrán hacer frente a la gran demanda que si se construyeran más nucleares si que podrían que si tal que si cual pero como están seguras de la oposición de la población a la construcción de mas centrales proponen y propondrán la ampliación de la vida útil de las que hay en servicio que es lo que verdaderamente les interesa donde tiene que invertir muy poco y sacarían un enorme rendimiento, eso si que sería rentable para ellas claro está mucho más que la renovable donde va a parar, lo que no quiere decir que fuera rentable también para el ciudadano o el consumidor.

Cuando la progresía habla sube el pan , hoy precisamente en el día que sube el butano y el gas natural y conocemos que los pensionistas no pueden calentarse por que o se calientan o comen, las dos cosas juntas no.

Y si son tan rentables como dices, ¿por que no se sostienen sin la subvencion? Por que las pagamos dos veces una en el recibo y otra con nuestros impuestos.

Para los progres burgueses de la elite la energia todabia es barata y sus simpatizantes encima les rien la gracia pero para los obreros y pensionistas les supone un gran gasto 90 euros de media X 12 meses 1080 al año el sueldo de un mes si le sumas ademas el gas el agua y otros servicios lo flipas si dependieramos solo de las renovables eso se multiplicaria por tres y encima no tendriamos un servicio 100% competente.

Vamos a ver, que vosotros si que lo flipais, habéis leido lo argumentado en mi mensaje, vosotros tenéis alguna ligera idea de por cuanto va a salir al mundo entero el tema de Fukusima, Japón. Cuanto tiempo llevamos pagando dos veces la factura de la energía nuclear, acaso tenéis idea de si las eléctricas se hacen cargo de lo que cuesta deshacernos o almacenar los residuos, no veo que tengan ese problema, más bien es papa estado quién lo tiene e incluso quién tiene que correr con el seguro de responsabilidad civil de las mismas pues ninguna aseguradora o grupo de aseguradoras se compromete a ello, acaso no vamos camino a pagar dos veces el recibo de las térmicas, Quién contamina paga.

Estáis enterados de que la energía eólica ha superado a la nuclear, tenéis idea de porque las eléctricas están impidiendo que los particulares podamos poner en nuestra casa placas solares sin tener que estár enganchadas a la red y autoabastecernos de energía.

No tenéis ni la más mínima idea de energía y os fías de lo que los recalcitrantes dicen en sus programas de odio. Por favor informaros mejor y traed argumentos no meras especulaciones hechas desde televisiones que hacen el juego a las grandes multinacionales eléctricas.

Y las renovables no son patrimonio del PSOE ni de zapatero, mucho antes de que estos señores estuvieran en el gobierno las renovables ya habían comenzado su andadura por el mundo y por España y con toda seguridad seguiran y cada vez más y mejor.

Yo quiero que hubiera actualmente una energia que no contaminara fuera renovable fuera economica fuera inagotable fuera fiable fuera rentable fuera etc etc pero en este momento lo que hay es esto, los molinos no han superado a la energia nuclear ni lo haran a no ser que se ponga todo el campo de España lleno si no puedes poner placas solares para abastecer el domicilio es por que no quieres nadie te obliga a pagar el recibo de la luz pero necesitarias 300 años para amortizar todo las placas y baterias que necesitarias y su mantenimiento seria a la larga mucho mas caro para tener un servicio optimo mucha gente tiene un par de placas en su casita de campo para lo mas basico y se apañan pero para que funcionasen todos los electrodomesticos como el horno, vitroceramica, labadora etc etc nocesitarias de mas potencia no solo la televison y el frigorifico son los que chupan de la corriente y asi con todo.

Por otro lado claro que no son patrimonio de los SOCIOLISTOS-PROGRES el tema de las renovables que por un lado tanto alaban con su hipocresia ecologista y por otro lado sbvencionan el carbon para las termicas que contaminan 100 veces mas que las nucleares.

No sé como Intereconomía, Lib. Digital, Veo 7 y demás habrán dado la noticia o a lo mejor ni siquiera la han dado pero aquí la tienes en varios medios:

Lne.es » Economía La energía eólica pasa a liderar la producción de electricidad en España
Los molinos aportan el 21% de la energía, casi el doble que el carbón

07:49

Oviedo, L. G.
La energía eólica aportó durante el mes de marzo el 21% de los kilovatios que se consumieron en España y se erigió, por primera vez, en la tecnología líder de la dieta eléctrica del país. Nunca antes la aportación de los molinos de viento había sido tan intensa durante un mes completo, superando las producciones de los complejos nucleares o de las centrales alimentadas por gas natural y casi duplicando el balance de las térmicas de carbón.

El aumento de la capacidad productiva (potencia instalada) y el favorable comportamiento del viento han propiciado el nuevo avance de la energía eólica, que durante 2010 generó el 16% de la electricidad consumida en España. Este marzo, la producción eólica alcanzó los 4.738 gigavatios por hora, suficientes para cubrir toda la demanda de un país como Portugal, como destacó la Asociación Empresarial Eólica.

Los datos que ayer divulgó Red Eléctrica de España (REE) certifican el creciente protagonismo de los molinos de viento, que están recortando el llamado «hueco térmico», la porción del mercado controlada por las tecnologías que utilizan combustibles fósiles (gas y carbón). No obstante, las térmicas carboneras han recuperado presencia (el 12,9% de la generación) gracias a los incentivos para desbloquear el uso de mineral nacional.

La alta producción eólica permite rebajar la dependencia energética de España del exterior y recortar también las emisiones de dióxido de carbono (CO2), en la medida en que el funcionamiento de los molinos de viento evita el consumo de combustibles fósiles.

La patronal del sector ha querido destacar que la energía eólica favorece que se moderen los precios en el mercado mayorista, donde las empresas comercializadoras adquieren la electricidad que venden a hogares y empresas. Ahora bien, ese comentario omite el coste de las primas que reciben los productores con cargo a la tarifa eléctrica. Estos incentivos hacen que el kilovatio eólico cueste unos 7 céntimos de euro, frente a los 4 céntimos de media de otras tecnologías convencionales.

COMPROMISO RSE

01/04/2011 08:15:12 En marzo, la energía generada a partir del viento ha sido la tecnología con mayor producción eléctrica, por encima todas las demás energías, según Red Eléctrica de España (REE).

Esta es la primera vez que la energía eólica supera la producción de ciclos combinados de gas o la nuclear. Según REE, los parques eólicos han cubierto un 21% de la demanda y han marcado un récord mensual, con una generación de 4.738 GWh, un 5% más que en marzo del año anterior. El aumento se explicaría por los días de viento registrados a lo largo del mes.

El papel de las renovables
Las tecnologías renovables cubrieron en marzo el 42,2% de la demanda de electricidad, un 6% menos de lo que se alcanzó en mismo periodo de 2010, debido a que la producción hidráulica del año pasado fue mucho más elevada.

En el primer trimestre del 2011, las fuentes renovables también han cubierto un porcentaje de la demanda menor que en el mismo periodo en 2010, pasando del 44% al 40,5%. Además, en el mes, el 57,9% de la electricidad se generó con tecnologías que no emiten CO2.

En todo 2010, las renovables sí fueron la primera fuente de generación de electricidad con un 32,3% de la producción eléctrica -siete puntos porcentuales más que en 2009- y el 13,2% de la energía final consumida.

ABC
L. M. ONTOSO

MADRID

En pleno debate tras el tsunami en Japón y la posterior crisis en la central de Fukushima, la energía eólica superó en marzo a la nuclear como primera fuente de producción de electricidad. Gracias a la generación de 4.738 gigavatios a la hora (GWh), un 5% más que durante el año pasado, los parques eólicos han logrado cubrir el 21% de la demanda, un porcentaje superior al obtenido en las centrales nucleares (19%), hidráulicas (17,3%) y los ciclos combinados (17,2%).

Según la Asociación Empresarial Eólica (AEE), el predominio de la energía eólica ha permitido a España no transferir 250 millones de euros a los países exportadores de combustibles fósiles durante este mes y, además, se ha evitado la emisión de 1,7 millones de toneladas de dióxido de carbono.

A pesar de ello, en conjunto, las renovables cubrieron el 42,2% de la demanda de electricidad, una cifra inferior a la de 2010 (48,5%). «Este hito histórico alcanzado por la eólica demuestra que esta energía, además de ser autóctona, limpia y cada vez más competitiva, es una realidad capaz de abastecer ya a trece millones de hogares españoles», se felicitó José Donoso, presidente de la AEE.


En internet puedes encontrar otras 54 noticias como mínimo relacionadas.

De momento sólo te contesto a esto que como ves estas mal informado, las eólicas han superado en producción de energía a las nucleares, al menos en este més de marzo.

Esto que cuentas Carabanchel son inventos de ZETAPORRAS para desviar la atencion!!


Andaba yo pendiente de poner la noticia y me la has pisado

Lo cierto es que tenemos la oportunidad de estar a la cabeza en este tipo de energia y esto solo seconsigue, invirtiendo en ella. Esperando que el ensayo error de sus frutos, con la paciencia que eso conlleva. Y esta noticia es buen augurio.

O esperamos a que nos lo venda Alemania?? Sabeis que los chinos estan copiando/aplicando nuestros molinos??

Seguro que queda mucho por mejorar para llegar a rentabilizar y optimizar, pero es el camino...

O es que el primer coche se ponia a 100 km.???

Buen dia pa' to's

La primera máquina de vapor suplía a los caballos con éxito, algo que no se puede decir de este politiqueo corrupto.

Enhorabuena a todos aquellos credulos ecologistas que se cree que los burros vuelan, en España hemos conseguido lo que nadie a hecho hasta ahora conseguir sustituir las centrales por molinillos ¿pero en que estarian pensando todos los cerebros mundiales si con una dinamo y un poquito de aire ya lo tenemos apañao? ahora mismo pido presupuesto y me pongo uno en el corral y a las electricas que les den.

De todas formas las noticias se cuentan como verdades a medias en España la eolica supera en produccion a las nucleares por que casi toda la energia nuclear que consumimos no la producimos nosotros si no que ZPORRAS se la compra a Francia si los Franceses cierran el grifo nos vemos con un abanico para que los molinillos no paren de girar y los dias que no corra el aire pues a soplar o hacemos fiesta nacional.

Gran parte del defici tarifario es por las eolicas y solares que estan fuertemente subvencinadas si se les quitas los incentivos se acaba la gallina de los huevos de oro.
Yo ya he dicho que ojala hubiera una energia que fuera renovable y barata y que son el futuro pero hay que ser realistas y tener los pies en el suelo si queremos que la energia sea asequible para todo el mundo y no un lujo para unos pocos, actualmente con las politicas de subvenciones a este tipo de energia se esta generando una burbuja que cuando estalle puede triplicar el recibo de la luz por que se compra a un precio inferior en teoria que el de produccion y eso tarde o temprano no se podra sostener, un ejemplo es la compra de energia solar a particulares que el señor Caldera pacto a un precio y de golpe y porrazo rebajo el precio de compra a menos de la mitad dejando en la ruina a muchos pequeños productores que habian invertido en huertos solares y que no amortizaran la inversion en 100 años.

Has vuelto a meter la pata, aquí te dejo otros pocos datos para tu información:

La compra de electricidad a Francia ya es un mito


En 2010, el saldo favoreció a España por primera vez desde 1979

La importación de electricidad de origen nuclear procedente de Francia por parte de España ha sido, desde hace décadas, uno de los argumentos predilectos de los defensores de la energía atómica. Lo utilizaba, a principios de los noventa, el presidente-fundador del PP, Manuel Fraga (entonces, al frente de la Xunta gallega), para apuntalar su rechazo a la moratoria nuclear decidida en 1984, dos años antes del accidente de Chernóbil; y, más recientemente, también han recurrido a esa línea tanto el presidente del PP, Mariano Rajoy, como el expresidente del Gobierno Felipe González (un converso en la defensa de esta energía) para justificar su apoyo a la continuidad de la central nuclear de Garoña (Burgos).

Sin embargo, desde 2010, esa afirmación choca con la realidad. El año pasado, el saldo de los intercambios de energía eléctrica entre los dos países favoreció a España por primera vez desde 1979. Y es previsible que la tendencia continúe en los próximos ejercicios. Así lo cree, por ejemplo, la Fundación FAES (el laboratorio de ideas del PP), que, en el informe sobre energía que ha publicado recientemente (el mismo en el que aboga por un "renacer nuclear"), pronostica que "el saldo [negativo en los intercambios de energía] con Francia se reduzca o cambie de signo poco a poco", a medida que se refuerce la interconexión eléctrica entre ambos lados de los Pirineos.

Según Red Eléctrica de España (REE), en 2010, Francia (donde un 78% de la electricidad tiene origen atómico, uno de los porcentajes más altos del mundo) importó 1.387 gigawatios-hora (GWh) procedentes de España, una cifra que equivale al 16,3% de la energía exportada por el sistema nacional en ese ejercicio (8.490 GWh). No obstante, como en años anteriores, el grueso de las exportaciones tuvo como destinos Portugal y Marruecos.

Los intercambios de electricidad entre países permiten a los sistemas eléctricos dar salida a sus excedentes de energía y, en el caso de la importación, aprovechar precios más bajos en los estados vecinos. Francia, donde los precios finales de la luz son un 16% más baratos que en España, es un exportador neto de electricidad. En torno a un 20% de la energía eléctrica que consume Italia (que no tiene centrales nucleares) es de origen francés. Y que haya aprovechado para comprar electricidad española se explica por dos motivos: problemas puntuales en las plantas al sur del país y (sobre todo) que los precios en el mercado mayorista de electricidad o pool (la bolsa donde las empresas negocian la energía) eran más bajos en España.

Excedente

El entorno del PP argumenta que, si España exporta ahora energía es sólo por la crisis. Otra afirmación que las cifras discuten: desde 2004 (cuando el PIB crecía por encima del 3% y la tasa de paro estaba en el 11%, frente al 20,3% actual), España vende más energía de la que importa. Los sistemas eléctricos de todos sus vecinos, salvo Francia, son deficitarios y aprovechan el excedente de potencia instalada que actualmente caracteriza al sistema español.

Que España exporte energía no significa que pueda permitirse prescindir de la tecnología nuclear de un día para otro. Las centrales atómicas (que el año pasado aportaron un 21% de la electricidad) son una energía de base: funcionan de forma ininterrumpida, a diferencia de las renovables, cuya producción no puede predecirse. El año pasado, la hidráulica, la eólica, la solar y el resto de energías limpias aportaron el 47% de la electricidad, lo que supuso un nuevo récord.

Otro de los mitos es que en Francia la electricidad es mucho mas barata debido a que es origen nuclear.

Es relativamente fácil comparar los precios, ya que en Internet nos encontramos información muy precisa y detallada:

* Powernext.fr :: precios de la electricidad de Francia desde el noviembre del 2001
* Red Elctrica de Espaa, S. A. Sistema de Informacin del Operador del Sistema. Precios de la Electricidad de España desde enero del 2007

Están recogidos todos los precios hora a hora desde estas fechas. Pero para hacerlo mas manejable los he calculado los precios medios mensuales.

En algunos momentos la electricidad en Francia es mas barata y en otras es mas cara. Si realizamos el promedio de todo este periodo, es ligeramente mas barata en España ( 48,95 frente a 49,86€/Mwh )

Otro mito es que la energía nuclear mejora la independencia energética y nos pone a salvo de la escalada de los precios de los combustibles fósiles.

Se observa que los precios de la electricidad se han disparado en el ultimo año tanto en España como en Francia. De hecho la escalada ha sido mas importante en Francia que ha pasado de ser ligeramente mas barata a ser ligeramente mas cara que en España.

Los 58 reactores nucleares que hay en Francia, no han conseguido evitar que el precio de la electricidad se duplicara en menos de un año.

Hay muchos huertos solares que producen por la noche jajaja, por que han hecho cuentas y les salen mas produccion que horas de luz.

El precio de la energia electrica de una a otra es 2 a 1 , es el doble de cara te pongas , los datos cocinados que pongas. En Francia ha subido la electridad por que han empezado ahora a poner molinillos.

Estamos en las mismas la energia en España tiene el precio que tiene por que esta subvencionada en cuanto eso se quite o no se pueda sostener preparemos el doble o mas de euros para mantener el consumo si fuera tan facil como dices y tan rentable ya se hubiera puesto el doble de molinos en todo el mundo no solo en España pero la teoria muchas veces choca con la realidad ¿que es el futuro? yo no lo dudo como los coches electricos.
Con los numeros que muestras no solo no nos hace falta comprar energia si no que encima estamos sobraos y eso yo lo pongo en duda me da lo mismo que lo diga el PP o el PSOE que al fin y al cabo tienen que dar una cara politicamente correcta aunque luego hagan lo contrario.
Un pais que como España en el 2010 tenga excedentes no es que produzcamos mas electricidad si no por que a lo mejor consumimos mucho menos con una industria que esta con la crisis casi en quiebra y demas factores por lo que los numeros dependen de como se vea el tema si la industria estubiera al 80% de su capacidad tendriamos mucha mas demanda de energia y la balanza se volberia a invertir.

Como parece que seguís sin ni siquiera intentar poneros al día en cuanto producción de energía se refiere y os limitáis a dar veracidad suprema a lo que los medios recalcitrantes exhalan a través de sus hastiados contertulios, os diré que mis datos pueden estar cocinados pero os aseguro que son de alta cocina muy al contrario de los pretendidos datos, que no lo son, precocinados y fritos en freidora que sirven los medios mencionados.

Algunos datos más, es una lastima que no pueda incluir gráficos aquí, pero si quieres puedes visitar el enlace y empezar a contrastar datos e ideas para poder tener una más amplia visión de lo que son datos precocinados y servidos al vacío:

Algo se mueve en contra de la Industria fotovoltaica

En las últimas fechas se estan divulgando noticias por parte de la prensa, medios especializados, el Gobierno, ministros y políticos, acerca de posibles fraudes en plantas de energía solar fotovoltaica. Tales como producción en horario nocturno, especulación en el sector, productores fraudulentos, etc. Acusaciones desde hace más de un año sin que haya habido ninguna denuncia firme, ni actuaciones judiciales al respecto por parte de la CNE. Se habla de un gran fraude cuando la energía generada de forma "sospechosa", no llegaría al 0,1%.
La verdad es que estamos en un tiempo de cambio (otra vez) en el sector renovable y empiezan a aflorar las influencias de las Eléctricas en decisiones y comportamientos de la Administración.
Veamos algunas pinceladas, de lo que comento...

Durante los últimos meses hemos podido comprobar la gran contribución de las Energías Renovables instaladas en España (principalmente la eólica) en cubrir la demanda eléctrica del país.

Como ejemplo el mes de marzo. Según Red Eléctrica de España durante el pasado mes la generación procedente de fuentes de energía renovable, incluyendo la hidráulica, la solar y la eólica, alcanzó el 45,1% de la producción total, aportando esta última el 18,7%.
En 2009, aportó el 30% del total producido.

Esta generación de fuentes renovables hace hitos como los siguientes:

- Abarata el precio de venta de electricidad en el Mercado Eléctrico, incluso dejando durante algunas horas de varios días a coste 0 €/kwh (hecho muy relevante, ver más abajo)
- Ahorra en importaciones de combustibles fósiles al país.
- Produce con energía autóctona y gratuita.
- Disminuye en emisiones de CO2 a la atmósfera del Mix Eléctrico (actualmente a mínimos históricos)..
- Las primas a las Renovables significan menos de 2c€/kWh de nuestra factura eléctrica de casa, la cual pagamos a casi 14c€/kWh...
etc.
Siendo un sector Industrial y tecnológico nuevo, creador de empleos cualificados, grandes inversiones en I+D+i...

Informaciones de fraudes en plantas por producción nocturna

Las plantas fotovoltaicas durante estos últimos días están en el punto de mira de todos, por publicaciones como estas:

- ElMundo , Industria pide a la CNE que adopte las medidas oportunas contra el fraude de la energía solar
- ElPais , Investigan huertos solares que producen energía de noche
- Público, Mano dura contra el fraude solar
-EuropaPress, La CNE pedirá información a las distribuidoras sobre las fotovoltaicas
- El Economista , Industria pide a la CNE que investigue la energía solar producida por la noche
- ABC , La fofovoltaicas lamentan la lentitud de Industria en descubrir el fraude.
etc.

Habría que esperar a las inspecciones correspondientes por parte de la CNE antes de divulgar cualquier noticia, y no como está haciendo Industria y los medios en clara contra de la fotovoltaica, intentanto meter a todo un sector en el mismo saco, manchando su imagen ante el público general (-Quizás para evitar quejas ante un recorte en las primas en breve-)

Según nota de AEF (Asociación Empresarial Fotovoltaica): Dichas instalaciones producirían energía solar en horario nocturno, lo que resulta imposible, si bien los contadores de que disponen registran esa producción cada quince minutos y de forma accesible para todos los miembros del sistema (tanto las eléctricas como Red Eléctrica o la administración), por lo que debería haberse descubierto de forma inmediata el fraude, con una cifra total de 2,6 millones de euros, equivalente a un 0,1 por ciento de las primas totales percibidas por la energía fotovoltaica en todo 2009

Como en todos los sectores siempre habrá algunos cara dura y sin escrúpulos en lucrarse fuera de la normativa, pero no por ello se debe marcar la imagen del sector. Los posibles fraudes deben ser investigados, denunciados, juzgados y castigados de la forma más firme posible. El sector no debe permitir la inclusión de especuladores.

Pero ante este aluvión de noticias de fraudes sobre el sector FV de generación en horas sin Sol, es decir de noche, a día de hoy, sólo son sospechas.
La CNE lleva más de un año de inspecciones y hasta la fecha no existen denuncias ni actuaciones judiciales al respecto...

La CNE es el ente regulador de los sitemas energéticos, cuyos objetivos son velar por la competencia efectiva en los sistemas energéticos y por la objetividad y transparencia de su funcionamiento, en beneficio de todos los sujetos que operan en dichos sistemas y de los consumidores. Yo me fio de sus criterios. Hasta ahora sólo son especulaciones con esas “producciones nocturnas” ya que la CNE lo hubiera detectado mucho antes si tan generalizado está, y denunciado. No les pagaría sus retribuciones a esas plantas.


Pero, remitámonos a los datos.
Indican que se podría haber generado unos 6.000 MWh (6 GWh)en horario sin Sol.
Durante 2009 (tomo este dato porque no se ha instalado mucho -menos de 50MW- en las últimas fechas), se ha producido 5.933 GWh , según informa la CNE en sus datos del año 2009 (datos en excel). Por lo que correspondería las sospechas a un 0,1% de toda la energía producida.
La energía solar fotovoltaica produjo la siguiente energían durante el año 2009:

Enero 252 GWh
Febrero 385 GWh
Marzo 517 GWh
Abril 563 GWh
Mayo 664 GWh
Junio 632 GWh
Julio 708 GWh
Agosto 655 GWh
Septiembre 496 GWh
Octubre 482 GWh
Noviembre 349 GWh
Diciembre 230 GWh
En invierno se genera menos, como es normal, por la meteorología y menos horas de Sol.

Habrá que esperar qué se desprende de los informes de la CNE para comprobar si existe fraude por producción fuera de horario.

En mi opinión. El posible fraude masivo que tanto publican los medios, se puede corresponder al cambio de normativa de 2008.
Es muy posible que existan plantas que no se ajusten a la normativa vigente actual (REAL DECRETO 1578/200. Antes de este, la prima era de unos 45c€/kWh la cual se cerró antes de octubre de 2008, por eso la gran expansión de instalaciones para llegar a tiempo, y no entrar en la actual tarifa con cupos y a menos de 29c€/kWh. Con ello quiero decir, que algunas plantas sean fraudulentas no por producir fuera de horario, si no por haberse inscrito en la anterior prima, habiendo entrando en funcionamiento después. Por lo que le correspondería una menor retribución.

La prima ha sido el mejor modo que has tenido los países de incentivar y ayuda a crecer a un sector Industrial NUEVO, creador de empleos cualificados, inversiones en I+D+i, que ahorra en importacion energética al país, limpia y autóctona. La lástima ha sido que hemos crecido demasiado pronto y no a un nivel más continuado como en Alemania…

Empresas Eléctricas ven a las Renovables como culpables de pérdidas en sus centrales convencionales.

Durante los últimos 10 años las Eléctricas han construidos muchas centrales de Ciclo Combinado.

Actualmente existe una potencia de 22.243 MW instalados, que cubriero en 2009 el 29% de la demanda (79.992 GWh). Un -12,4% menos que en 2008.
Las renovables tiene prioridad en el sistema para volcar su electricidad en la Red. Después van las centrales convencionales, entre ellas las de Ciclo Combinado.

Pues bien, ya se están dando noticias como estas:

- (EuropaPress) HC advierte de "riesgo de cierre" de ciclos combinados y pide mejoras en su retribución.
- (LaVozdeGalicia) El auge de las renovables obliga a parar las 3 grandes centrales gallega.

Esto significa, como apuntaba anteriormente, las Renovables reducen el precio venta de electricidad en el Mercado Eléctrico (OMEL) incluso llegando a 0 €/kWh. Por lo que las centrales convencionales, entre ellas las de Ciclo Combinado, no producen, producen a un régimen menor a lo esperado o cobran poco por la electricidad producida. Es decir, se alarga su amortización. y esto a las eléctricas que han apostado fuertemente por estas centrales, no creo que les guste.

El gobierno planea un nuevo recorte en las primas y subvenciona el carbón

Noticias recientes al respecto:
- (EnergíasRenovables) ¿Preparando la bajada de las tarifas FV?

"Fuentes del sector fotovoltaico consultadas por la revista Energías Renovables se preguntan si se está abonando el terreno para que nadie proteste por la bajada de las primas a la producción de electricidad mediante tecnología fotovoltaica que pretende el Ministerio de Industria. Es uno de los análisis que ha provocado una información publicada hoy por el diario El Mundo según la cual “se han detectado medidas de producción de instalaciones fotovoltaicas en horario nocturno”. Vamos, paneles solares que producen de noche, sin sol."

El gobierno en las últimas fechas, ha redactado un Real Decreto para fijar ayudas, subvenciones, al sector del carbón. Para que las centrales de carbón (en lugar de irse cerrando poco a poco, y preparando a los profesionales para otras áreas industriales) sigan produciendo, con ayudas, para quemar el carbón nacional, cuando siquiera es necesario. En los últimos meses esta energía se encuentra en mínimos históricos...

La primera máquina de vapor suplía a los caballos con éxito

Eso si que eran inventores, toma ya!!

Lo que me parece increible, es que hayan seguido inventando otros medios de locomoción?, si con esa ya teníamos....ganas de perder el tiempo y el dinero...amos...Y mucho menos alegrarse, por que haya esperanzas en avanzar tecnológicamente, pa' que? si con una dinamo se soluciona to'?, con lo ricamente que andábamos en las cuevas con nuestras pieles, cazando mamuts!! donde vamos a ir a parar??!!! XDD!!!

La culpa la tiene ZPORRAS, por originar el big-bang y liarla parda!!

Las cosas que tiene una que leer!!

¿La energía nuclear es barata?

Hay muchos tópicos sobre las centrales nucleares, uno de ellos es el coste de la energía. Los defensores alegáis que la producción de la energía nuclear es la más barata, no estoy de acuerdo para nada con esta conclusión. Cuando se hablas del coste, imagino que únicamente consideras su coste directo; osea lo que cuesta producir el kilovatio en relación con el coste del uranio, mano de obra, mantenimiento de la central y poco más. Basar en esto el coste del kv es fraudulento y como tu dices "cocinado" o más bien "precocinada" porque no se consideran dos costes muy importantes como son el propio coste de construcción de la central, que es cuantioso y está subvencionado por los estados casi al cien por cien, o incluso son los propios estados los que se encargan de construirlas y regalárselas a las compañías eléctricas, coste que se tarda en amortizar varias décadas, a todo esto hemos de añadir el coste aún mayor y más problemático que es el de la eliminación de los residuos radioactivos, que también corre a cargo de los estados, en España, concretamente a cargo de la empresa pública Enresa y es incalculable, ya que supone el construir y mantener en condiciones de seguridad los centros de tratamiento y conservación de residuos durante cientos o miles de años, hasta que dichos residuos pierden su actividad radiactiva en un porcentaje suficiente como para que dejen de ser peligrosos. Hay que tener en cuenta que a día de hoy no se ha resuelto el problema de los residuos. Simplemente se están almacenando provisionalmente en ciertos lugares sin que esta solución sea la definitiva, ya que sigue suponiendo un considerable riesgo. Y en la medida que aumentamos los residuos el problema de su almacenamiento es mayor, ya que no se pueden concentrar grandes cantidades en un mismo lugar debido a su peligrosidad. Con lo cual decir que la energía nuclear es la más barata es una falacia. Sería como decir, que yo produzco un producto muy barato cuando los gastos de construcción de mi fábrica y su maquinaria han corrido a cargo de papa estado y de los desechos que esta produce también se encarga papa estado.

SI, sigue siendo como poco de 2 a 1, con lo que se ha pagado a esta gentuza dá para poner un cementerio, eso sin contar con los gastos derivados de tener las casas sin calefaccion.

Es un negocio redondo el que te paguen mas el kwh producido que el vendido, ojo que la factura subirá un 40% más.

La prueba está en que cuando no hay subvencion no hay parques, mientras que las centrales nucleares son financiadas (es decir, que luego el dinero es devuelto)

James Lovelock advierte: la energía nuclear es la única solución al cambio climático
El científico y ecologista autor de la teoría Gaia cree que “no tenemos tiempo para experimentar con fuentes de energía visionarias; la civilización se encuentra en peligro inminente

Josu de la Varga

James Lovelock, científico independiente, líder del ecologismo británico y creador de la teoría Gaia está convencido de que la energía nuclear es la única solución ecológica que puede acabar con el calentamiento del planeta. En un artículo publicado por EL PAÍS el pasado día 20, Lovelock levanta ampollas entre los ecologistas –incluidos sus fervientes seguidores- al defender la utilización del átomo como alternativa al petróleo, por encima de cualquier otra opción de energías renovables propuestas desde los movimientos conservacionistas. El científico británico, de 84 años, cree que con el vertiginoso aumento de la población, “6.000 millones y en aumento, quedan pocas opciones; no podemos seguir sacando la energía de los combustibles fósiles y no hay posibilidad de que las fuentes renovables, viento, mareas y corrientes de agua, consigan proporcionar energía suficiente y a tiempo”.



El erudito anglosajón cree que, “Sir David King, principal científico del Gobierno británico, tenía razón cuando dijo que el calentamiento del planeta es una amenaza más grave que el terrorismo... han surgido nuevos indicios de cambio climático que dan a entender que podría ser aún más grave y convertirse en el mayor peligro al que se ha enfrentado la civilización hasta ahora”. Lovelock considera que ya tuvimos un aviso en el 2003, cuando “la oleada de calor que abarcó toda Europa y mató a 20.000 personas fue completamente distinta de cualquier ola de calor anterior... Era una advertencia de lo peor que aún está por venir”. Ante esta situación, y en alusión crítica a los gobiernos occidentales, el científico se pregunta “¿Qué deberíamos hacer? Podemos seguir simplemente disfrutando de un siglo XXI más cálido mientras dure, y hacer que los intentos de maquillaje, como el tratado de Kyoto, oculten la vergüenza política del calentamiento del planeta”. Para enfrentarnos a esta realidad, en la que “incluso si abandonáramos todos los combustibles fósiles inmediatamente las consecuencias de lo que ya hemos hecho durarían 1.000 años”, Lovelock cree que “debemos usar de manera sensata la pequeña aportación que poseemos de energías renovables, pero sólo hay una fuente inmediatamente disponible que no provoque calentamiento planetario, y ésa es la energía nuclear”.


Cambio significativo



La postura de Lovelock supone un cambio radical en la etiqueta que históricamente le ha caracterizado, como ecologista y como alguien que siempre ha considerado al hombre como subsidiario de este planeta. Según el científico, la Tierra es un ente singular que tiene vida propia y que es capaz de autorregular los complejos sistemas que mantienen esa vida en nuestro mundo. Con sus últimas declaraciones, el inventor y especialista en química atmosférica tiene alborotados a sus propios correligionarios, al afirmar que “la oposición a la energía nuclear se basa en el temor irracional alimentado por la ficción a lo Hollywood, los grupos de presión ecologista y los medios de comunicación. Se trata de unos temores injustificados y, desde su inicio en 1952, la energía nuclear ha demostrado ser la más segura de todas las fuentes de energía... yo soy ecologista y ruego a mis amigos del movimiento que abandonen su equivocada objeción a la energía nuclear”. Y concluye Lovelock su artículo afirmando que “no tenemos tiempo para experimentar con fuentes de energía visionarias; la civilización se encuentra en peligro inminente y tiene que usar la energía nuclear, la única fuente de energía segura de que disponemos ahora, o sufrir el dolor que pronto nos infligirá nuestro ultrajado planeta”.



Ante lo que consideran una “traición” a los ideales ecologistas, los partidos y grupos conservacionistas no han tardado en contraatacar. Según información publicada por EL MUNDO el 6 de junio, el profesor John Whitelegg, del Partido Verde, acusa a Lovelock de dar la espalda a la evidencia: “Hay muchas opciones que pueden proporcionar, con un alto grado de seguridad y en menos tiempo, eso mismo que él propone”. Y Roger Higman, de Friends of the Earth, cuestiona las afirmaciones del científico británico al matizar que “parece como si Lovelock creyera que estamos en condiciones de disponer de energía nuclear de la noche a la mañana”. Contra estas reacciones, Lovelock se defiende afirmando que “con frecuencia he pensado que los ecologistas se han situado en una posición contraria a la energía nuclear porque tienen un miedo pavoroso a perder apoyos si dieran un grito total en esta cuestión”. Y cree que “ahora existen reactores muy limpios, diferentes, más sencillos, que producen residuos menos problemáticos. Son más económicos y seguros”.


Gorbachov, también a favor



James Lovelock se enfrenta a una reacción de los grupos ecologistas muy parecida a la que tuvo que soportar el 3 de junio Mijail Gorbachov, después de su intervención en el Forum de las Culturas de Barcelona, cuando defendió también la energía nuclear como solución al cambio climático. En aquella ocasión, el ex presidente de la Unión Soviética y actual presidente de la Cruz Verde Internacional sorprendió a propios y extraños al declararse partidario de la utilización del átomo como alternativa a los combustibles fósiles. Según Gorbachov, las fuentes de energía renovable “no estarán disponibles a tiempo”, por lo tanto, “hay que potenciar las centrales nucleares para solucionar el problema del cambio climático”. El ex dirigente ruso, que participó en el debate Gestión Sostenible de la Energía:L hacia una nueva cultura energética, dijo en su intervención que “el tiempo pasa tan rápido que debemos reflexionar. Hace poco estábamos con la Perestroika, pero ya han pasado 20 años. La amenaza del cambio climático está muy cerca. Por eso digo que la energía nuclear es la única opción para combatir el cambio climático ahora”. Los dirigentes de la sección española de Cruz Verde Internacional, una ONG que se declara defensora del medio ambiente, no se lo podían creer, y WWF/Adena de España mostraba su disgusto en palabras de su responsable de comunicación, Carlos Vallecillo: “Esto es una puñalada trapera ¡Pero cómo se le ocurre plantear esto en este foro!”.



Sin embargo, Gorbachov lo tiene claro: “Mi experiencia me dicta que no hay que tener utopías... y mi opinión siempre ha sido ésta. Es pública. Nunca renuncié a la energía nuclear y estoy en contra de que se haya comenzado un proceso para desmantelar plantas nucleares. ¿Cómo vamos a mantener el desarrollo en los países de la OCDE si se reduce el consumo energético?. Dos posturas, pues, la de Lovelock y la de Gorbachov, que coinciden y argumentan el porqué de su defensa de la energía nuclear para combatir el cambio climático de la Tierra.

Por si queréis leer un poco más sobre lo barata, limpia y segura que es la energía nuclear.

11.500 toneladas de agua radiactiva de Fukushima serán arrojadas al mar
Vertido de agua en la central nuclear de Fukushima.| ReutersMÁS FOTOS

La empresa japonesa TEPCO, operadora de la maltrecha planta nuclear de Fukushima, ha anunciado que a partir de este martes, planea lanzar al Océano Pacífico hasta 11.500 toneladas de agua radiactiva procedente de la central.

Tokyo Electric Power (TEPCO) afirma que la concentración de radiactividad del agua es cien veces mayor al límite legal, lo que consideró relativamente bajo.

Según la página web del diario japonés 'Yomiuri', 10.000 toneladas proceden de depósitos especiales de la planta nuclear, mientras que otras 1.500 se encontraban en el interior de los reactores 5 y 6.

El objetivo es habilitar espacio en esos lugares para poder trasladar allí el agua con una radiactividad aún más elevada que inunda los edificios de turbinas de los reactores 1, 2 y 3, y que dificulta seriamente las labores de los operarios de TEPCO para enfriarlos.

Filtración precocupante
Desde hace días se está produciendo una filtración de agua contaminada al mar desde Fukushima que, por su elevado nivel de radiactividad, se sospecha proviene del núcleo del reactor 2.

Este lunes los operarios de TEPCO vertieron líquido con colorante en un túnel cercano a ese reactor para tratar de determinar la ruta por la que el agua radiactiva se filtra al mar.

El líquido, de color blanco, fue introducido en un túnel que conduce a la fosa donde este sábado se detectó una grieta de unos 20 centímetros, que permite que agua con una elevada radiactividad se escape al mar.

La filtración se intentó detener sellando la grieta con hormigón e inyectando polímero en polvo para absorber el agua, pero ninguno de esos recursos tuvo éxito.

TEPCO baraja varias posibilidades para detener la fuga al mar, como tratar de tapar la grieta con productos químicos o instalar una barrera en el litoral para contener el agua radiactiva.

La planta de Fukushima se quedó averiada el pasado 11 de marzo por el fuerte terremoto de 9 grados en la escala Richter y posterior tsunami, que inundó la central con olas de hasta 14 metros.

Desde entonces los trabajadores de TEPCO intentan refrigerar los seis reactores de la planta, pero sus esfuerzos se han visto dificultados por constantes problemas, como la excesiva radiactividad en el agua que inunda parte de las instalaciones, y ahora una de sus prioridades es drenarla.

'No tenemos elección'

"Nosotros no tenemos otra elección que la de arrojar este agua contaminada en el océano, como medida de seguridad", ha manifestado el portavoz del gobierno, Yukio Edano.

En medio de la preocupación general por la evolución de la delicada situación de la planta nuclear de Fukushima, a partir de este lunes se celebra en Viena a la quinta reunión de revisión de la Convención de Seguridad Nuclear (CSN).

El objetivo de esta cita es crear "instrumentos de incentivo, basados en el interés común de conseguir un nivel superior de seguridad".



Después de leer esta noticia y las anteriores a esta, y sin tener en cuenta las que vendrán, ¿me podéis decir si sois conscientes de los efectos que este desastre va a tener no sólo en Japón sino en el mundo entero? ¿Tenéis una idea de lo que se esta hablando aquí?. ¿Es la energía nuclear limpia y barata?. Espero que, al menos, esto sirva para remover conciencias y empezar a comprender de una vez por todas que no estamos en condciones de derrochar energía, que sale muy caro a la humanidad tal derroche y que podemos conseguir evitar estos potenciales peligros basando nuestro estado de bienestar en el fomento de la eficiencia energética y su aprovechamiento para poder depender única y exclusivamente de fuentes de energía, renovables, seguras y limpias.

Me tienes desconcertado, me pones de ejemplo para la defensa de la energía nuclear a James Lovelock, que es un claro denfensor del cambio climático de origen antrópico, cuestión que tu negabas no hace mucho. Es cierto que este Sr. propone la energía atómica como única alternativa viable a corto plazo, pero no es menos cierto que no tiene en cuenta que las centrales nucleares tardan unos cuantos años en construirse como támpoco dice nada de que hacer con sus residuos. Por otro lado dice claramente que la eneregía nuclear no pone en riesgo al planeta sólo al género homo o sea al hombre, lo cual quiere decir, si no lo entendido mal, que la potencial peligrosidad de la energía nuclear puede acabar con la humanidad tal y como la conocemos ahora mismo

Aquí tienes una entrevista a otro experto en energía nuclear y también ecologista, Paco Castejón, por si te interesa.

"La central de Garoña tiene cuatro problemas graves de seguridad y debe cerrarse ya"

Miembro de Ecologistas en Acción y responsable de la Unidad de Teoría del Laboratorio Nacional de Fusión, Paco Castejón aboga por el cese escalonado de la energía nuclear en el Estado, empezando por el cierre de la central de Garoña para evitar desastres como el de Japón

Paco Castejón defiende la solvencia de las energías alternativas y considera que "desde mañana" se podría prescindir de la energía nuclear.

Sin embargo, prefiere la cautela y se muestra partidario de una propuesta que acabaría con las centrales atómicas en 2020. Aunque reconoce la gravedad del desastre de Fukushima considera que "no será un nuevo Chernobil".

¿Es posible abandonar la energía nuclear definitivamente?

Sí, es posible. A nivel mundial las centrales nucleares producen el 6% de la energía primaria y el 17% de la electricidad por lo que es sumamente fácil. Por países, en el Estado dan el 7% de la energía primaria y el 18% de la electricidad, pero el problema es el exceso de centrales instaladas. Podríamos prescindir de las centrales nucleares mañana mismo porque importamos energía primaria pero tenemos excedente de electricidad. Nuestro planteamiento no es tan brusco, y consiste en darles 30 años de vida a los reactores para que sus dueños amorticen su inversión.

¿Es partidario de la inminente desaparición de la central de Garoña?

Garoña sí debe desaparecer ya. Tiene al menos cuatro problemas graves de seguridad como son la corrosión del circuito primario o los cientos de metros de cables que, según el Consejo de Seguridad Nuclear, deben ser sustituidos. Además, el sistema de protección de incendios está defectuoso y la sala de control también. Su situación en la cabecera del Ebro hacen que los efectos de un accidente serían catastróficos por la cantidad de terrenos que bañan sus aguas.

¿No es mayor el impacto ambiental de las alternativas que de la nuclear?

Los impactos hay que contarlos todos. La gestión de residuos radiactivos durará miles de años porque ningún país ha hallado solución a este problema. Debemos gestionar los impactos de nuestras vidas y, si no vivimos lo suficientemente bien nos aguantamos, pero no podemos dejar a las generaciones futuras esta peligrosa herencia que dura hasta 250.000 años. Otro impacto olvidado es la minería y fabricación de combustible. Para obtener un kilo de energía nuclear hay que mover entre 200.000 y 2.000.000 de kilos de tierra por lo que los destrozos de la minería a cielo abierto son incontables. Además hay que contar con los efectos nocivos que la extracción de uranio genera en los trabajadores y en la población cercana a la zona. Según el departamento de energía de EE.UU. la nuclear provoca un impacto en la superficie similar al de la solar y muy superior a la eólica.

¿Cuál de las alternativas es más importante para el futuro?

Pienso que todas. La eólica es actualmente la más rentable y desarrollada de todas. En el Estado se producen 14.000 MW y pensamos se puede llegar a los 30.000 MW, idea que compartimos con el Gobierno central. La forma de llegar a estos números tan grandes sería sustituir los aerogeneradores antiguos y colocar los nuevos que producen entre 2,5 y 3 MW.

¿Y la fotovoltaica?

La energía solar en este país se ha desarrollado muy mal, deprisa y a base de primas. Nosotros proponemos un desarrollo de la fotovoltaica sobre techos, en espacios ya humanizados y ocupados, acompañada de producción propia de paneles. Hay un nuevo tipo de solar que es la termoeléctrica y que en los próximos años tendrá una gran evolución. Consiste en la colocación de una gran cantidad de espejos que concentran toda la energía en un punto con la que se hace hervir un fluido que genera electricidad.

¿Era evitable el desastre de Fukushima con otro diseño?

Ahora se sabe que esas instalaciones no estaban preparadas para resistir un tsunami y eso es inadmisible. Están en primera línea de playa y todos los edificios auxiliares están por delante de las contenciones que son mucho más resistentes. Todo el impacto inicial lo aguantaron los auxiliares y fallo la refrigeración inmediatamente además del venteo que fue la causa de los explosiones. Otro de los problemas fue el tiempo que tardaron en tomar decisiones básicas. Les costó 20 horas bombear el agua salada porque pretendían salvar los reactores por beneficio exclusivo de los dueños de las centrales. Si esa decisión se hubiese tomado en el primer momento, la situación no hubiese sido tan grave.

¿Qué va a pasar con la nube radiactiva?

El viento ha enviado la nube radiactiva hacia el mar. Sin embargo, restos de la nube ya han llegado a Tokio, cuyos 30 millones de habitantes son inevacuables. Si se hiciese más intensa en Tokio no se podría hacer nada, y para que se dé, basta con que cambie la dirección del viento. Por ahora la radiación en la capital nipona es ocho veces superior a lo normal, aunque sigue dentro de lo razonable.

¿Cuáles serán sus consecuencias a medio y largo plazo?

Si no se produce más escape radiactivo caben esperar efectos a largo plazo como diversos tipos de cánceres de pulmón, riñón y huesos, leucemias, malformaciones congénitas o enfermedades inmunodepresivas. Aparecerán dentro de diez o veinte años.

¿Y en los animales?

Los límites de radiación están medidos para las personas basándose en los efectos radiactivos de Hiroshima y Nagasaki, que fueron corregidas a la baja en el 2000 porque se comprobó que el vapor de agua reducía el nivel de radiación recibido. En el caso de los animales, sus efectos dependen de su metabolismo. El de los roedores es mucho más rápido que los hombres por lo que al mismo nivel de radiación, mayor efecto en ellos.

Lo que hay que hacer son mas pantanos y mas presas como hizo el caudillo en los 50 y asi matamos varios pajaros de un tiro almacenamos agua que falta nos hace creamos un ecosistema con sus especies de flora y fauna etc etc y de paso hacemos luz ¿quien damas? eso si es ecologismo y no la hipocresia subvencionada que ha creado este gobierno que cuando dependamos totalmente de eso entoces se quitaran las subvenciones y el que pueda que se ilumine y el que no que coja una vela y luego lo criticaban los ignorantes PROGRES de la epoca.

El principal problema que veo para hacer lo que tu dices es que la generación de energía hidroeléctrica necesita de la inversión de grandes sumas de dinero,otro inconveniente es que la construcción implica un gran impacto ambiental al ser necesaria la inundación de valles y el desplazamiento de la población, por otro lado es importante saber que se modifican las condiciones físicas y químicas del río como la salinidad, temperatura, nutrientes, etc... ya que el agua embalsada altera las condiciones naturales del río. En cuanto a la fauna del rio, indicar que simplemente algunas especies como las truchas necesitan desovar aguas arriba de la presa; para facilitarlo habría que construir canales biológicos que incrementarían el coste, por supuesto.

Además de todo esto, si intentas hacerme creer que el dictador que citas, era un ecologista convencido pues vale, aceptamos pulpo como animal de compañía.

Por último, a pesar de que lo digan hasta la saciedad en todos esos medios que tan fervientemente seguís, no por repetir las cosas un millón de veces se hacen verdad, Zapatero y compañia, no son los responsable, ni mucho menos, del auge de las energía renovables, si quieres puedes indagar un poco y ver la superficie de huertos fotovoltaicos con los que cuenta Alemania, y que yo sepa no cuentan con las horas de luz solar que tenemos en España, lo quieran ver o no desde dichos medios, el futuro pasa por la investigación y el desarrollo de las energía renovables de menor impacto ambiental, ya que tenerlo lo tienen.

Esto me ha encantao tiode la garrota. Pero cuantas almas!! Y seguro que les dieron bocata y to'!!

Y todo esto que dices, lo aprendiste en la escuela?? Oeres autodidacta?

Boas noites

He citado al hombre este, que uno de los pioneros del ecologismo, por supuesto en el resto de su pensar para nada de acuerdo.Si hubiera que hacerles caso en todo ,volviamos al siglo XVIII,en la era preindustrial como el resto de los sandías.

Es un timo , si no hay manteca no hay parques, pero es que me atreveria a decir que si no untan manteca en cada KWh producido tampoco cuadran las cuentas.Ya se quejaron a Zparo

También habrá que contabilizar los muertos por no poder calentarse al ser unicamente accesible a la burguesía...¿quién pensaría eso de la progresía?

Solidarnosc, el que lo citaba era el tio de la garrota... algo no cuadra!

Menos mal porque me tenías preocupado, pensaba que habías llegado a aceptar que el ser humano tiene parte de responsabilidad en el cambio climático pero bueno ya me lo has aclarado y como además veo que sigues en tú línea "sandías" pues nada ya me quedo más tranquilo.

Probablemente si la conciencia ecologista no hubiera surgido el gran número de especies desaparecidas de la faz de la tierra se hubiera multiplicado por x, derivando esto en mayores desequilibrios de los que se han dado y se dan hasta la fecha, y las consecuencias de estos desequilibrios son impredecibles, por el bien de nuestro planeta espero no haya demasiada gente como tú y mucha más gente "sandía".

En cuanto a energías se refiere, claro que habrá aprovechados en este sector como en todos, pero no se trata de hechar por tierra la energía renovable tan sólo porque alguna gente especula o comete fraude vamos digo yo.

En cuanto a los muertos por no poder calentarse, quizás si tuvieramos otra conciencia, y las grandes multinacionales eléctricas y petroleras junto con los gobiernos dejaran de mirarse tanto el ombligo osea de obtener beneficios a costa de la vida de quien sea, podriamos calentarnos casi de forma gratuita. Te aconsejo leas:

Nuevos modelos de microgeneración urbana: la minieólica
La energía miniéolica comenzará en los próximos años ha hacerse un hueco en nuestras ciudades y a hacerse familiar entre el usuario, uniéndose a la energía solar fotovoltaica como fuente de generación renovable en los propios lugares de consumo (viviendas, naves industriales, edificios públicos…)

En este momento, la energía minieólica y la solar fotovoltaica son las dos fuentes de energía totalmente limpias que permiten a cualquier usuario, independientemente de ser particular, pequeña o mediana empresa, generar energía eléctrica para el autoconsumo o para la venta a la red eléctrica. De este modo la energía minieólica se suma al avance de la microgeneración limpia y eficiente iniciado por la energía solar fotovoltaica.

Pero, ¿qué es la energíaminieólica? Se considera a aquellos aerogeneradores menores de 100 kW o a aquellos que tienen un área de rotor inferior a 200 m2. Actualmente no existe una legislación que la defina de forma contundente, pero en un futuro se espera que su avance fije una normativa que defina claramente cuál será el límite de esta tecnología para ser considerada como tal.

Hasta ahora, la utilización de la energía miniéolica se orientaba únicamente al autoconsumo en lugares donde no llegaba la red eléctrica (huertos, corrales, caseríos…), pero en el último se han comenzado a comercializar en España dos nuevas alternativas legales y Navarra, ha sido la primera comunidad autónoma en ponerlo en marcha.

La primera opción se vuelve a centrar en el autoconsumo, aunque, esta vez, en edificios donde ya existe red eléctrica, por ejemplo una vivienda o empresa que sí consume energía de la red eléctrica. En esta modalidad, la energía generada es consumida directamente por los aparatos que estén funcionando y evita que su propietario tenga que comprar esa energía a la compañía eléctrica. Por ejemplo, un aerogenerador convencional de potencia 1,75 kW, podría generar por encima del 50% de la energía eléctrica anual de un hogar medio.

La otra aplicación, del mismo modo que lo hace actualmente la energía solar fotovoltaica, consistiría en vender la energía generada a la red eléctrica. Ésta es una modalidad innovadora y el Gobierno de Navarra ha sido el primero en España en poseer una instalación de este tipo en uno de sus edificios.

Las dos modalidades están pensadas para generar energía eléctrica en entornos urbanos o industriales y ser consumida en el mismo edificio en que se produce o en los de su entorno. De este modo se consigue una producción descentralizada que minimiza pérdidas de transporte, desahoga las redes y evita la proliferación de grandes centrales de generación eléctrica.

Con los avances que estamos observando, no es de extrañar que la mayoría de propietarios de edificios generen su propia energía en un futuro próximo. Sirva de referencia el hecho de que la energía solar fovotoltaica competirá en precios con la energía convencional en un horizonte de 7 u 8 años y, probablemente será más rentable consumirla que venderla a la red en el futuro.

Nuestros países vecinos (Portugal, Italia y Francia) ya cuentan con regulaciones específicas para la energía minieólica. Y los más avanzados, como Reino Unido, se han marcado como objetivo generar entre el 30% y 40% de la energía eléctrica del país mediante instalaciones de microgeneración distribuida en edificios, principalmente miniéolica y solar fotovoltaica mediante el programa “Low Carbon Buildings” (Edificios con Bajas emisiones de CO2) en 2050. En estos momentos, Gran Bretaña cuenta con unas 100.000 instalaciones de microgeneración y sus propietarios poseen Certificados Renovables , además de que aquellos que producen energía verde se benefician de incentivos fiscales.

Sin embargo, en España, todavía no existe una normativa específica para la energía miniéolica que la diferencie de la gran eólica. Esto se debe a la presión ejercida oir las grandes compañías eléctricas, que convencieron al Gobierno en octubre para que frustrara el desarrollo de un Real Decreto para que pusiera en marcha un marco regulatorio atractivo para la miniéolica. Momentáneamente, se han cerrado algunas esperanzas, pero es difícil poner puertas al campo… y, mucho menos, al viento.

La Directiva Europea 2009/28/CE obliga a España a generar un 20% de su energía primaria mediante fuentes renovables en el año 2020, generación utópica si seguimos con la política actual. En 2010 vamos a comenzar a incumplir dicha Directiva al no alcanzar el objetivo marcado del 12,1% para esa fecha (en 2008 iba por el 7,8%). La política energética improvisada de los últimos años llevada a cabo por el gobierno hace difícil que el sector renovable español sea más estable y permita que un mayor número de empresas nacionales crezcan de forma ordenada. Sin embargo, en junio de 2010 tendrá que estar listo el Plan de Energías Renovables 2011-2020 que desarrolle la directiva anterior y, al menos, dote de un plan claro para las energías renovables a 10 años vista.

Las energias renovables siempre han tenido la indudable ventaja de la conservación del medio y la protección de la salud de las personas, pero ya vamos teniendo datos, también, de su importante aportación a la economía de nuestro país. Los datos de empleo y de balance económico cmienzan a ser muy interesantes. El último informe para España de la consultora Deloitte refleja que el sector de las Energías Renovables dio empleo a unas 120.000 personas en 2.008 y un ahorro de importaciones de combustibles fósiles por 2.725 millones de euros (10 millones de Toneladas Equivalentes de Petróleo). Según el mismo estudio las energías renovables en España han generado unos beneficios netos de alrededor de 619 millones de euros, incluyendo los beneficios generados al no emitir CO2 y las importaciones evitadas de combustibles fósiles. La conclusión que APPA (Asociación de Productores de Energías Renovables) extraía del informe es lo que todo el mundo ya conocía: “La contribución de las energías renovables a la economía española es claramente positiva”.

Las instalaciones de microgeneración renovable ya bien sean a través de energía solar fotovoltaica o energía minieólica, producen beneficios para el conjunto del país mediante la producción descentralizada, su nulo impacto ambiental y genera recursos y trabajo en nuestro país. También, permite a sus propietarios obtener los beneficios económicos, ambientales y sociales propios de una pequeña instalación renovable.

Aitor Rodríguez Centeno
Profesor Asociado Universidad Pública de Navarra

No lo he aprendido en la escuela es la realidad de este pais aunque a algunos no les guste los pantanos que hizo Franco permaneceran por los siglos de los siglos dandonos agua, cada vez que habras el grifo da gracias a quien hizo los pantanos y las presas haciendo un ecosistema generando energia elctrica y riquiza en la zona gracias al turismo y al riego mientras los molinillos y las placas de ZPORRAS si se quitan las subvenciones y no son productivos se iran apagando lentamente hay tienes una alternativa ecologista a los molinillos y demas, la rentavilidad subvencionada es lo que importa a las electricas y nada mas.

¿cuanto llevan sin vender un molinillo? General electric WE Spain ha cerrado, Gamesa lleva dos años sin comerse un colín. No hay subvención no hay ná.

Gamesa desarrollará parques eólicos en China
La empresa española ha firmado un acuerdo con dos empresas chinas para la promoción de dos parques eólicos. La potencia total será de 600 megawatios.

Cinco Días - Madrid - 16/02/2011

La empresa ha comunicado a la CNMV que, a través de dos filiales, promocionará junto a empresas locales dos parques eólicos en China. La operación supondrá la instalación de aerogeneradores construidos por la firma española, y se prolongará durante cinco años, según el comunicado al supervisor. Se instalarán 300 megawatios de potencia en la provincia de Jilin y otros 300 en la provincia de Mongolia Interior.



El Diario Montañés>Noticias Cantabria>Noticias Cantabria General>Gamesa construirá los parques eólicos adjudicados a Iberdrola-Ocyener

CANTABRIA
Gamesa construirá los parques eólicos adjudicados a Iberdrola-Ocyener
La fábrica de Reinosa se encargará de la producción de los principales componentes de las nuevas instalaciones

05.03.11 - 00:15 - IRMA CUESTA | SANTANDER. Opinión *


Inversión. Se estima que se gastarán 220 millones de euros, sólo en la construcción de los cinco parques.
Potencia. 205 megavatios.Iberdrola Renovables y Ocyener han adjudicado a la empresa Gamesa la construcción de los cinco parques eólicos que levantarán en Cantabria. Además, será Gamesa la encargada de construir los principales componentes de las nuevas instalaciones en su fábrica de Cantarey (Reinosa).
La decisión de Iberdrola se interpreta como un espaldarazo para la empresa con fábrica en Reinosa, que hace sólo unas semanas aseguró estar estudiando seriamente disminuir su actividad industrial en la región tras un duro enfrentamiento con el Gobierno. Todo hace pensar que el compromiso adquirido por la firma garantiza en buena medida la viabilidad de las instalaciones campurrianas cuya dirección general llegó a cuestionar, incluso, el futuro de la planta. Ayer, a través de un comunicado, la firma puso de manifiesto su empeño en seguir atrayendo actividad al centro de producción que la compañía mantiene en la comunidad y en mantener «los máximos niveles de empleo cualificado y duradero». Según el acuerdo, Gamesa suministrará aerogeneradores G128-4,5 MW, el más potente del mercado nacional.
Iberdrola Renovables es uno de los siete grupos agraciados con más potencia eólica en el concurso eólico convocado por el Gobierno de Cantabria. La firma construirá cinco parques eólicos en lo que la multinacional llama «gran área de El Escudo», que sumarán 205 megavatios de potencia (de los 1.336 que había en juego), y sus instalaciones estarán funcionando para 2014. La inversión, sólo en la construcción, rondará los 220 millones de euros. Esta infraestructura se convertirá en una de las mayores productoras de energía eólica de España y, para ponerla en marcha, Iberdrola cuenta con la empresa cántabra Ocyener. Ambas sociedades actúan bajo la denominación de Biocantaber y han conseguido la cuarta mayor potencia permitida por detrás de EDP, Grupo Caixa Nova y Banco Galego, Engasa, Jealsa Rianxeira y Biobas.
Las instalaciones están todas situadas en el entorno del Puerto del Escudo. En concreto, entre los municipios de Luena, Campoo de Yuso, San Miguel de Aguayo, Molledo, San Pedro del Romeral, Campoo de Enmedio y Santiurde de Reinosa. Para el desarrollo de estos proyectos la empresa lleva realizando estudios en la zona desde 2002.
La fábrica campurriana
Gamesa encargará la construcción de los principales componentes de estas infraestructuras eólicas a su fábrica de Cantarey, uno de los referentes mundiales en el diseño y desarrollo de generadores eléctricos para todo tipo de sectores industriales, especialmente el de las energías renovables.
El plan industrial de Biocantaber asociado a estos proyectos eólicos tiene como objetivo el desarrollo tecnológico a través de energías limpias y prevé la construcción de un laboratorio de I+D y ocho centrales de biogás de tratamiento de purines ganaderos y desechos orgánicos. No hace un mes que Biocantaber anunció la puesta en marcha de una planta de biogás, la primera fase de la iniciativa que forma parte del proyecto comprometido por la empresa en el concurso eólico de Cantabria.

Pag.web de GAMESA

Apertura de nuevos mercados y clientes
Gamesa sigue consolidando su presencia en mercados objetivo, donde desarrolla desde hace años una importante actividad.

En 2010, Gamesa entregó un total de 593 MW y consiguió abrir nuevos mercados, como Polonia (32 MW) y México (20 MW), y trabajar con nuevos clientes, como Edison, IKEA y RWE.

Gamesa contaba al cierre del ejercicio con una cartera de parques eólicos de 22.661 MW en el mundo. Asimismo, mantenía 396 MW en las últimas fases de construcción y puesta en marcha, con los que avanzará en el desarrollo de la cartera con mayor visibilidad.

Por mercados, destaca el relanzamiento de la actividad de parques en Estados Unidos, con la puesta en marcha del primer parque (38 MW) tras dos años de inactividad, así como los avances de la estrategia de acuerdos de promoción conjunta en China, con las principales eléctricas del país, que a cierre del año, alcanzaban los 2.426 MW. En el marco de estos acuerdos, se han puesto en marcha parques con una capacidad de 256 MW en Shandong, Liaoning y Mongolia Interior.


Pues para haber cerrado tiene una actividad inusitada. No se creo que algunas veces hay que contrastar la información que uno recibe.

Que se preparen lo chinos!! les vamos a mandar todos los colines que aquí nos sobran

Concretamente a mi ni me gusta ni me deja de gustar, lo hecho, hecho está, e independientemente del brutal impacto ambiental que dichos pantanos tuvieron, si que es cierto que teniendo las características secas de nuestro territorio, pudo ser la única solución que el régimen encontrara para disponer de agua durante todo el año y sobre todo en épocas de brutal sequía. También es cierto que una vez hechos los pantanos la energía que producen es limpia y renovable por lo que creo que la discusión no debe versar sobre esto, sino más bien ¿queremos seguir produciendo energía segura y limpia y de bajo impacto ambiental? o por el contrario ¿apostamos por una energía que, en principio puede parecer limpia y segura, pero que algunos hechos recientes demuestran que no es ni tan limpia ni tan segura? la nuclear.

En cuanto a los "molinillos" como tu los llamas haciendo del diminutivo un despectivo y las placas, ya dije en otro mensaje que no son ni mucho menos patrimonio ni de Zapatero y compañia ni del PSOE ni de nadie en concreto, son avances tecnológicos y si tu crees que son una dinamo y cuatro aspitas te aconsejo que visites, si te es posible, un parque eólico o una fábrica de los mismos y te encontraras con que es un poco más complejo que eso.

A las eléctricas les importa mucho más que las subvenciones, la sobreexplotación de las centrales nucleares, y digo sobreexplotación porque lo que intentan es que se aumente a toda costa la vida útil de las que hay en activo, ya que no les interesa construir ninguna, la moratoria acabó, podrían hacerlo, pero claro tendrían los problemas del alto coste de sus construcción del tiempo que se tarda en hacerlo, de que ninguna aseguradora o grupo de aseguradoras cubriría dicha central y mucho menos su responsabilidad civil, que sería papa estado el que lo tendría que hacer y además que sería papa estado el que tiene que correr con los costes de transporte y almacenamiento de los residuos radiactivos.

¿Has hablado de China? ¿cuantas centrales nucleares va a construir cuando se pase el ruido? ¿los sandias se van a quejar?¿por que los sandias no se quejan cuando son de su cuerda?.

Los que han bloqueado la construccion de nuevas centrales son los lobbys de sandias y/o la extrema izquierda que como se quedaron sin argumentos a finales del siglo pasado, han encontrado una ideologia de cobijo.



Gamesa anunció hoy un Expediente de Regulación de Empleo (ERE) de extinción de su actividad en la planta navarra de Alsasua, que afectará a 150 trabajadores, y la aplicación de otro ERE temporal para 212 trabajadores de cuatro fábricas en España.

Esta decisión fue comunicada por la compañía después de publicar que su beneficio neto se situó en 115 millones de euros en 2009, un 64% menos que en el ejercicio anterior, cuando se había apuntado una plusvalía extraordinaria de 143 millones por la venta de Solar.

El ERE temporal será de un máximo de 180 días y se distribuirá entre 55 trabajadores de la planta de Sigüeiro (A Coruña), 60 trabajadores de Tauste (Zaragoza), 60 trabajadores de Miranda de Ebro (Burgos) y 37 de la planta de Medina del Campo (Valladolid).

Los ERE, que se presentarán en los próximos días ante la Dirección General de Trabajo, afectarán al 8% de su plantilla, compuesta por 4.356 personas en España, y responden "a la necesidad de adaptar la producción a una fuerte contracción de la demanda en Europa", según el fabricante vasco de aerogeneradores.

En concreto, el grupo presidido por Jorge Calvet asegura que la medida obedece a la "sobrecapacidad productiva de la base industrial de Gamesa en España, cuya fabricación se destina a España y Europa, y a la necesidad de adaptar la producción a la demanda, en una coyuntura de fuerte contracción en Europa".

REGISTRO DE PREASIGNACIÓN.

Además, señala que el sector se encuentra en España "prácticamente paralizado" por la creación por parte del Ministerio de Industria del registro de preasignación de renovables, mientras que Europa "se resiente todavía de las restricciones al acceso de crédito, que ha paralizado o ralentizado numerosos proyectos".

En el caso de la planta de Alsasua, a las anteriores circunstancias se suma "la inviabilidad de la fabricación de otros productos futuros por las dimensiones del centro de producción". La compañía dice haber aplicado "importantes medidas de flexibilidad laboral para mantener el empleo".

CAÍDA EN VENTAS Y EBITDA.

Además de en el beneficio, el grupo registró en 2009 caídas de dos dígitos en el resto de los principales parámetros financieros. Las ventas descendieron un 16%, hasta 3.229 millones, mientras que el beneficio bruto de explotación (Ebitda) se situó en 394 millones, un 26% menos.

Dentro del área de aerogeneradores, el beneficio se situó en 144 millones, un 8% menos, mientras que las ventas cayeron un 15%, hasta 3.113 millones. El Ebitda se contrajo un 14%, hasta 430 millones.

Durante el ejercicio, la compañía identificó 130 medidas de ahorro de costes por un total de 400 millones cuya aplicación se prolongaría durante 18 meses. Al cierre del año, el plan de eficiencia permitió ahorros por 150 millones.

Gamesa espera un "retorno progresivo del crecimiento en el segundo semestre de 2010 y una fuerte recuperación en 2011", y dice tener como entornos "clave" para su crecimiento futuro Europa, EEUU y Asia, que suponen el 73% de las ventas de aerogeneradores.

Junto a esto, la compañía dice estar preparada para una nueva etapa de crecimiento sobre la base del refuerzo en nuevos mercados, clientes y negocios (mantenimiento), la I+D+i, el desarrollo de nuevos productos y la optimización continua de costes y capacidad.

No mezcles churras con merinas, yo he mencionado China simplemente porque esa era la noticia, no porque sea de mi cuerda ni historias que te inventes, si tú estás seguro de que China va a construir no se cuantas centrales nucleares va a resultar que a su cuerda estarás más próximo tu, no yo, puesto que al menos en eso estarás de acuerdo con ellos.

Por otro lado y por lo que se refiere a Gamesa, hombre llevar a cabo unos ERES que afectan a un 8% de su plantilla en España a cerrar la empresa creo que hay una pequeña diferencia, verdad.

Si tenemos en cuenta que los ERES en España se están dando, desgraciadamente,como churros, pues tampoco veo yo el declive de la industría eólica. Es más la noticia se produce a principios de 2010 y las noticias que tienes en mi mensaje son bastante mas recientitas, si además tenemos en cuenta lo que nos relatan al final de la noticia que tu expones:

"Gamesa espera un "retorno progresivo del crecimiento en el segundo semestre de 2010 y una fuerte recuperación en 2011", y dice tener como entornos "clave" para su crecimiento futuro Europa, EEUU y Asia, que suponen el 73% de las ventas de aerogeneradores.

Junto a esto, la compañía dice estar preparada para una nueva etapa de crecimiento sobre la base del refuerzo en nuevos mercados, clientes y negocios (mantenimiento), la I+D+i, el desarrollo de nuevos productos y la optimización continua de costes y capacidad."

podemos concluir que nada más lejos de la realidad de lo que tu intentabas hacernos creer que era que Gamesa se había ido al garete.

Vamos que exponer en los mensajes falsas noticias o noticias a medias, o verdades a medias es intentar engañar al personal, pero la realidad es otra amigo mio, es otra muy difente .............

Jaja, eran previsiones de 2010, que nos se han cumplido, por que este año y los que vienen no hay - ni habrá - dinero para subvenciones y si no hay subvenciones no hay parques.

Otro factor importante es la politizacion, es decir, que si tu vendes la maquina mas conveniente, la mas barata o la mejor, no vas a vender por que se venderá la que fije el criterio político ( ya sabemos todos lo que significa).

Observatorio Eólico 2011

LOS FABRICANTES GAMESA Y VESTAS COPAN MÁS DEL 83% DE LO INSTALADO.

Gamesa y Vestas, líderes mundiales en la fabricación de aerogeneradores se consolidan como los dos principales fabricantes también en España. Así Gamesa encabezó la instalación de máquinas en 2010, con 760 MW de potencia colocados, por lo que ya cuenta con 11.109 MW instalados en la geografía española, es decir, un 53,72% de la cuota de mercado. Por su parte, Vestas no se quedó atrás e instaló 500 MW por lo que suma ya 3.529 MW en total, y logra un 17,1% de cuota de mercado.

Otras empresas que colocaron sus aerogeneradores fueron Alstom Wind (141,78 MW, hasta 1.559,85 MW -por lo que adelanta a Acciona y se coloca como tercera por potencia acumulada- GE (94,50 MW), Fuhrlander (12 MW) que irrumpe en el escenario español y M-Torres (6,60 MW)

LA EÓLICA SE CONSOLIDA COMO LA SEGUNDA ENERGÍA EN POTENCIA INSTALADA.

Hace tiempo que la energía eólica empezó a ocupar un lugar considerable en el mix eléctrico, pero ahora su papel es ya indiscutible e indispensable. Actualmente, es la segunda tecnología que más potencia instalada posee 20.676 MW), sólo por detrás del ciclo combinado (26.844 MW). De hecho, en 2010, las dos energías que más han crecido han sido estás dos: el ciclo combinado sumó algo más de 3.000 MW nuevos, mientrás que la eólica instaló más de 1.500 MW. Como ya hemos señalado, también continúan creciendo el resto de tecnologías englobadas en el Régimen Especial. Por otro lado, tecnologías convencionales como la sgran hidráulica, la nuclear y el carbón se han mantenido igual en los últimos cinco años, mientras que el fuel/gas continúa cerrando instalaciones.

LA GENERACIÓN PROCEDENTE DEL VIENTO CUBRE EL 16,4% DE LA DEMANDA.

Además de crecer en potencia acumulada, en 2010, la energía eólica cubrió el 16,4% de la demanda eléctrica en España (según datos de Red Eléctrica de España), superando así el 14,39% logrado durante el ejercicio anterior, lo que permitió que esta tecnología se consolidase como la tercera que más aporta al sistema, tras los ciclos combinados y la nuclear.

En términos porcentuales, en este ámbito, la eólica aumentó un 18% siendo la segunda que más creció, sólo por detrás de la hidráulica, que fue la que más aumentó respecto al año anterior (62,35%).

La eólica marcó varios hitos en su contribución a la demanda:

- 30 de diciembre de 2009 la energía eólica llegó a cubrir el 54,7% de la demanda de madrugada.

- 9 de noviembre de 2010: 14.962 MW de generación eólica simultánea (a las 14h 46 m.)

- 9 de noveimbre de 2010: el máximo de producción horaria fueron 14752 MWh (entre las 14:00 h. y las 15:00 h.)

- 9 de noviembre de 2010: el máximo de producción diaria fueron 315.259 MWh.



PUES PARA NO HABER SUBVENCIONES EL AÑO 2010 NO HA ESTADO DEL TODO MAL. LA ENERGÍA EÓLICA HA SIDO LA SEGUNDA EN INSTALACIÓN DE MW EN ESPAÑA.

TE ACONSEJO QUE TE INFORMES UN POCO MEJOR.

¿os imaginais que una noche se para el viento?Pues si no existieran las nucleares tendriamos que generar a pedalillo, hombre, las fotovoltaicas podriann sequir produciendo de noche jajaja.

Esas cifras de produccion casi todo en horas valle no me dice nada, solo convence a los que no saben





He sacado de por ahí unos comentarios de Vazquez-Figueroa:

Hace ya casi una década advertí que el timo de la energía eólica nos llevaria a la ruina
y me atacaron con todas las armas imaginables.
Ahora vienen los llantos y las lamentaciones por una continua subida de las tarifas
electricas y un progresivo deterioro de la calidad de vida.
Si las cosas se hicieran bien aun se esta a tiempo de reducir los costos de produccion
casi en un treinta por ciento, pero quienes se han enriquecido arruinando al país
continuaran alegando que estoy loco.
La culpa no es de ellos, que defienden sus intereses; la culpa es de quienes no saben
defender los suyos.
!Que sigan llorando!

El timo fotovoltaico dispara el déficit eléctrico. Los datos reales del 2.009 desbordan nuestras previsiones

planta-energia-solar-fotovoltaicaHace unos días pudimos ver alguna reseña en prensa dando a conocer las cifras reales de las primas a las renovables durante el año 2.009. Con datos procedentes de la Comisión Nacional de la Energía, se mostraba como el importe total de primas a la producción eléctrica en Régimen Especial (Cogeneración y Renovables) supuso en el 2.009 la bonita cifra de 5.000 millones de euros, sensiblemente superior a los 3.371 millones del 2.008. ¿A que se debe este incremento? Pues en gran medida al desmadrado derroche originado por las placas fotovoltaicas.

Este pastizal va a salir de nuestro bolsillo, sea vía tarifa, sea vía impuestos, así que no resulta ningún consuelo decir aquello de “ya se lo advertimos”. Como los fieles lectores de este blog recordarán, a finales del 2.008 escribimos una entrada titulada: “La broma fotovoltaica supone (de momento) una subida de costes del 19%“ que probablemente gracias a la difusión de LD tuvo numerosas visitas, entre ellas las de algún partidario (y probablemente algo más) de la energía fotovoltaica poniendo en duda nuestras previsiones. Ahora, con el 2.009 finalizado y las cifras oficiales publicadas, no nos duelen prendas en reconocer que nos equivocamos. Nos quedamos cortos. Supusimos un incremento de costes del 19% y en realidad ha sido del 23%.

Para justificar esta cifra, en primer lugar visitemos la página de la CNE y rebusquemos en el informe estadístico sobre la remuneración al Régimen Especial durante el 2.009. La primera sorpresa es que la escandalosa cifra publicada de 5.000 millones no es tal, pues está sacada de una tabla que incluye solo datos hasta octubre (de esto no dice nada el artículo, chicos de la “prensa seria”, un poquito más de rigor). Tras sumar noviembre y diciembre, la cosa sube hasta los 5.874 millones, esto es, un incremento respecto al 2.008 del 74%, ¡¡Hemos pagado en primas durante el 2.009 casi el doble que en el 2.008!! ¿Cuántos de estos millones corresponden a la fotovoltaica? Pseee, un total de ¡¡2.572 milloncitos!! de nada.

Visitemos ahora la página de REE para saber cual fue el consumo total de España en el 2.009. “Gracias” a la crisis el consumo fue inferior al de 2.008, quedando en un total de 266.874 GWh (equivalentes a una potencia media de 30.465 MW). Para saber cual fue el precio medio de mercado de la electricidad tenemos que rebuscar en la página de OMEL (gracias por el enlace, currela). Si no quieren esforzarse mucho, ya les avanzo que el precio medio horario final ponderado del pool para el 2009 fue de 42,03 €/MWh.

Esto supone un coste total de mercado para la electricidad consumida en el 2.009 de 11.217 M€, por eso decimos que los 2.572 milloncitos destinados al pago de kWh solares suponen un incremento del 23%.

Como ya hemos señalado en otras ocasiones, no somos contrarios a las renovables aplicadas con buen juicio, pero sí al timo fotovoltaico.

Pongamos el asunto en situación para dar una idea de órdenes de magnitud. El total de Energía eléctrica en Régimen Especial producida en 2.009 fue de 78.070 GWh, de los que corresponden a la FV (fotovoltaica) un total de 5.908 GWh, es decir, en cuanto a producción renovable la FV supuso un 7,6%. En cuanto a subvención, el total del Regimen Especial recibió 5.874 M€ , de los que fueron a para a la FV 2.572 M€, esto es, casi un 44% (todos los datos están disponibles en el documento de la CNE).

¿Entienden ahora nuestra postura? Demos algún dato más sacado de las propias tablas de la CNE. La remuneración media para la FV fue de 467 €/MWh (¡¡11 veces el precio de mercado!!), mientras que, por ejemplo, para los molinillos fue de “solo” 80 €/MWh (menos del doble del mercado).

El resto de renovables (eólica, biomasas, minihidráulicas…) y la cogeneración, pueden ser objeto de debate acerca de la conveniencia o no de su subvención y en que medida.

Pero en el caso de la FV, creo que el debate sobra. Es una tomadura de pelo que solo ha beneficiado a los cuatro espabilados de siempre y ahora nos va a tocar a los demás pagar la fiesta durante un montón de años.

La próxima vez que escuchen a un papanatas decir que España es un país puntero en energía solar y blablabla, ya saben cual es el motivo. La facilidad con la que aquí se saca el dinero a la gente con el rollete ecolojeta para depositarlo en el bolsillo de los amiguetes subvencionados. En otros países no son tan pardillos/pringados.

No digan que no lo avisamos..

Comisiones Obreras destaca que, en sólo dos años, el que fuera uno de los municipios más dinámicos de Albacete en lo económico ha perdido nueve de cada 10 empleos industriales

Una de las instalaciones vinculadas al sector eíloco situadas en Madriguera
Rubén Serralllé
E.F.

La Federación de Industria de Comisiones Obreras confirmó ayer que, esta semana, se ha iniciado el proceso de consultas para hacer un nuevo Expediente de Regulación de Empleo en la empresa Eiffel Ibérica en Madrigueras.
Esta empresa, se dedica a la fabricación de componentes para molinos y parques eólicos. Durante varios años, había sido una de las marcas de bandera de la industria de este pueblo de La Manchuela pero, según CCOO, los últimos cambios en la regulación del sector eólico aprobados por el Ministerio de Industria han tenido un efecto «devastador» en su cartera de pedidos.
El problema es que, con la caída de la industria eólica, el sector secundario de Madrigueras, cuya otra ‘pata’ era la cuchillería, se ha convertido en un auténtico «páramo», según demuestra las cifras aportadas por el secretario provincial de la Federación de Industria de CCOO, Ángel León.
«Hace poco más de dos años -afirmaba León- Madrigueras era un pueblo que tenía, en números redondos, unos 1.000 trabajadores sólo en la industria; ahora, la crisis se lo ha llevado casi todo, porque sólo quedan unos 70 trabajadores de una empresa auxiliar del sector de la cuchillería, el resto se lo ha llevado la crisis».
Esto es, que se han perdido algo más de nueve de cada 10 empleos desde que la crisis empezó a mostrar los dientes. Y eso en un pueblo que apenas alcanza los 5.000 habitantes y que, cuando empezaron las dificultades económicas, esperaba sufrir menos que los que sólo viven de la agricultura y los servicios.
«El trabajo que se había hecho para diversificar la economía local se consideró, durante muchos años, modélico -indicó el sindicalista- porque, aunque la cuchillería ya tenía sus propios problemas incluso antes de que llegase la crisis, se esperaba que las renovables aguantasen; por desgracia, nadie contaba con que las ayudas al sector fuesen a cambiar de golpe».
El sector eólico, al igual que otras renovables, como la solar o la biomasa, disfrutaban hasta hace bien poco de un generoso sistema de ayudas públicas. La previsión era que, poco a poco, las ayudas fuesen desapareciendo para equipararse al régimen económico y regulatorio de las llamadas energías convencionales.
«Todo el mundo sabía que el apoyo iba a desaparecer -reconoció León- pero lo que nadie esperaba es que fuese a desaparecer de golpe, casi de un día para otro, lo que trajo consigo un desplome de los pedidos, la cancelación de numerosas inversiones y una cadena de cierres y expedientes de regulación de empleo».

Como nos pasó ya en otra ocasión podriamos seguir así durante toda la vida y evidentemente yo no te convencería a tí y tu no lo vas a hacer conmigo, por lo que si te parece y ya que tienes tanto aprecio a la energía nuclear te propongo que vivas a 5 o 10 km de alguna de ellas que yo procuraré vivir lo mas lejos posible de ellas.

No obstante, si hay una cosa de la que estoy seguro es que de energía, tanto convecional como renovable, sé un poco, por motivos que no vienen al caso exponer aquí.

Por otro lado, te sigo dejando unos cuantos datos que evidentemente contradicen a los que tu expones:

Nos toman el pelo las compañías eléctricas?

Lunes, 21 de febrero de 2011

Luis Merino

Crece el número de ciudadanos que se preguntan cómo es posible que el déficit tarifario y, por tanto, la deuda que todos tenemos con las compañías eléctricas no deje de crecer a pesar de medidas como la subida de la luz de un 10% al inicio del año. Algunos grupos políticos empiezan a cuestionar tamaño sinsentido y culpan al sistema de cálculo de precios del pool.


Es el caso del BNG, que ha presentado una proposición no de ley en el Congreso de los Diputados con la que pretende instar al Gobierno a modificar la Ley del sector eléctrico de 1997 para que el precio de la electricidad se estipule “en función de los costes de generación de cada tecnología” en lugar de a través del sistema basado en las subastas en el mercado mayorista o pool, informa Europa Press.

El texto de la iniciativa sostiene que en este mecanismo el precio final de la electricidad en el mercado mayorista se determina según el precio de la última oferta en ser aceptada, de forma que las tecnologías que producen a unos costes muy inferiores al resto obtienen beneficios “anormal y exageradamente elevados”. Sería el caso de tecnologías “casi o totalmente amortizadas”, como la hidroeléctrica o la nuclear, que perciben unos “beneficios llovidos del cielo”, mientras se habla de la existencia de déficit tarifario porque el precio de la electricidad no cubre sus costes de producción.

Para el BNG, el problema está precisamente en la metodología empleada para el cálculo del coste de producción a través de las subastas en el pool eléctrico. A su juicio, esto lleva a la “paradoja” de que los beneficios de las grandes eléctricas sean “mucho mayores” con este sistema que los beneficios que obtenían “antes de la liberalización del negocio de la producción”, cuando se ligaba el precio de la energía al coste real de producción de cada una de las tecnologías.

Asimismo, el BNG reclama que mientras que el Gobierno no pueda garantizar que los comercializadores realicen ofertas a los usuarios más vulnerables por debajo de la Tarifa de Último Recurso (TUR), se mantenga el actual umbral de 10 kilovatios de potencia contratada para determinarla. Además, pide modificar el bono social, de forma que puedan acogerse a él los clientes con potencia contratada de 3,3 kilovatios, descentralizando su gestión para dejarla en manos de las comunidades autónomas.

Auditoría del déficit de tarifa
En las últimas semanas crece en la red una iniciativa que solicita auditar el déficit de tarifa del sector eléctrico, a la que se ha sumado Jumanji Solar, Solarweb o la Asociación nacional de Productores e Inversores de Energías Renovables (ANPER).

El pasado 9 de febrero, el Grupo Parlamentario Mixto, a iniciativa del senador del Bloc per Mallorca i Psm–Verds, Pere Sampol i Mas, presentaba en el Senado una moción que decía:

“Ante los incrementos de las tarifas eléctricas producidas los últimos meses, el debate sobre la prórroga o instalación de nuevas centrales nucleares, el Real Decreto–Ley 14/2010, por el que se establecen medidas urgentes para la corrección del déficit tarifario, resulta necesario conocer la realidad actual de este sector en el Estado español.”

“La Comisión correspondiente del Senado acuerda: la creación de una ponencia de estudio de la realidad actual del sector eléctrico: déficit tarifario, establecimiento del pool energético, cálculo del coste real de cada sistema de producción, capacidad de producción de cada sistema, coste de los mismos… así como la organización del mercado eléctrico de los Estados más avanzados de la Unión Europea”.

Las renovables bajan el precio de la electricidad

Lunes, 04 de abril de 2011

Tomás Díaz


Las energías renovables, en virtud del mecanismo de formación de precios del Mercado de Electricidad o pool, bajan el precio de la luz. Ofertan su generación a precio cero, como la hidráulica y la nuclear, y reducen el precio de casación final que cobran todas las tecnologías. Deloitte calcula que ese importe rondó los 3.700 millones en 2007 y casi 5.000 millones tanto en 2008 como en 2009. REE, por su parte, considera que el impacto de la entrada de renovables sobre los costes de generación “como el posible descenso de precios del pool […] o la menor gestionabilidad […] en buena medida se contrarrestan en un equilibrio de largo plazo”, tal y como recoge el Boletín Oficial de Estado del 24 de noviembre de 2009.

El fenómeno forma parte del arsenal de argumentos de los defensores de las energías limpias, pero la realidad es que ese efecto no se repercute en el recibo que pagamos los 20 millones de consumidores acogidos a la Tarifa de Último Recurso (TUR), o, siendo benevolente, sólo de un modo indirecto.

La Comisión Nacional de Energía (CNE), considera que el sistema eléctrico está sometido a una regulación “de enorme complejidad y difícil comprensión”. Se trata de una valoración muy sobria para una enmarañada montaña de normas en jerga jurídico-sectorial –el abracadabra de los tarifólogos– que propicia un sistema cuajado de paradojas y abusos. La CNE y la Comisión Nacional de Competencia denuncian la situación a gritos, pero el Gobierno no les escucha.

La TUR no guarda relación directa con el pool. El precio de la TUR es la suma de los costes fijos del sistema eléctrico –la llamada tarifa de acceso, en la que las redes y las primas a las renovables son los principales conceptos– y el resultado de unas subastas de electricidad trimestrales denominadas CESUR.

Las CESUR se supone que toman como referencia el precio del pool, pero la realidad es que son manipuladas gracias a las expectativas de precios que los intermediarios financieros se fabrican a sí mismos en los mercados de futuros. La CNE considera que las CESUR son “inflacionistas”; la prensa, más atrevida, afirma que la manipulación nos ha costado, sólo entre julio de 2009 y septiembre de 2010, más de 700 millones de euros, y recuerda que el precio de las CESUR ha llegado a ser hasta un 80% mayor que el precio del pool.

Con independencia de lo escandaloso del asunto, si la TUR no guarda relación con el pool, los consumidores acogidos a ella no experimentamos el abaratamiento de la electricidad que causan las renovables. Todos ganamos las externalidades positivas de las energías verdes –empleo, ahorro de emisiones, menor dependencia energética, fijación de población rural, etcétera–, y todos pagamos las primas, porque se cargan en la tarifa de acceso incluida en la TUR, pero a la inmensa mayoría de los hogares no nos bajan la luz.

Los que sí se benefician del abaratamiento renovable son los nueve millones de consumidores que están fuera de la TUR, porque consumen más de 10 kW o por propia voluntad, y se abastecen gracias a una comercializadora que compra en el pool. Entre ellos están muchas de esas empresas que se quejan amargamente de las crecientes primas, porque también las pagan en la tarifa de acceso y, según ellas, incrementan sus costes energéticos hasta el punto de condenarlas al cierre o la deslocalización.

Gamesa prevé instalar su primer prototipo marino en 2012

Lunes, 04 de abril de 2011

Mike McGovern

La Comisión de Recursos Marinos de Virginia ha autorizado al fabricante español de aerogeneradores a realizar los estudios pertinentes previos a la instalación de su prototipo marino en aguas del estado de Virginia (Estados Unidos). El prototipo Gamesa es una máquina de cinco megavatios, el modelo G11X. Entre tanto, en Europa, la multinacional española ha anunciado la apertura de una oficina en Hamburgo "para dar respuesta a uno de los principales mercados eólico marinos en los próximos años".


Gamesa, una vez haya realizado los estudios, aún tendrá que solicitar los permisos correspondientes para poder instalar la máquina. De momento, la autorización permite al fabricante de aerogeneradores realizar los estudios geotécnicos pertinentes en un emplazamiento de 2,1 kilómetros cuadrados, ubicado a unas tres millas náuticas (5,25 kilómetros) al oeste del cabo de Carlos (Cape Charles), dentro de la bahía de Chesapeake (Chesapeake Bay). Si finalmente el proyecto obtiene todas las autorizaciones, se convertirá en la primera gran infraestructura renovable que ve la luz en el marco de la nueva política energética del estado de Virginia, que, según la Virginia Marine Resources Commission (VMRC), pretende convertirse "en un productor de energías verdes a gran escala".

Una nueva generación de turbinas
Sea como fuere, este es el primer paso sólido desde que Gamesa abriera en Chesapeake, el pasado mes de febrero, el centro de I+D donde desarrolla una nueva generación de turbinas eólico-marinas con su socio local Northrop Grumman. En el acto de inauguración de dicho centro, el gobernador de Virginia, Bob McDonnell, manifestó su agradecimiento a que "dos líderes del sector unan fuerzas para trabajar en innovación en el mercado de la eólica marina". McDonnell añadió asimismo entonces que "Virginia ofrece todas las cualidades necesarias para proveer una óptima localización para la producción de energía eólica marina y para convertir a la Costa Este en el epicentro de la cadena de proveedores offshore".

Las dos compañías esperan instalar el primero de los prototipos G11X-5,0 MW durante el último trimestre de 2012 y aún no han hecho público, en todo caso, dónde podría ser intalado el segundo prototipo. El primer prototipo marino desarrollado por Gamesa –G11X-5,0 MW– representa una extensión de la máquina terrestre G10X – 4,5 MW. La compañía también desarrolla una plataforma marina de mayor capacidad, la G14X (de 6-7 MW de potencia unitaria) "cuyas preseries podrían estar listas en 2014", según Gamesa.

Cincuenta millones de dólares
Por otro lado, el gobierno federal estadounidense incorporó una superficie marina de 165 millas fuera de las costas de Virginia como una de las cuatro Áreas de Energía Eólica en el Atlántico-Mediano susceptibles de recibir capital del fondo federal de 50,5 millones de dólares (37,1 millones de euros) destinado al desarrollo de la eólica marina. El fondo apoya la Estrategia Eólica Marina Nacional (National Offshore Wind Strategy: Creating an Offshore Wind Industry in the United States), documento publicado en febrero y cuya meta es "desarrollar una industrial eólica marina sostenible y de clase mundial", según el Departamento de Energía.

Mientras tanto, la nueva oficina de Hamburgo "estará operativa durante el segundo trimestre del año y completará la red offshore de Gamesa", según la empresa. La multinacional española ha seleccionado al Reino Unido como centro mundial de su negocio eólico marino (comercial, tecnológico e industrial). "La proximidad a nuestros potenciales clientes y a sus necesidades ha determinado, asimismo, la elección de Hamburgo para nuestra próxima oficina offshore", comenta José Luis Blanco, director de Offshore de Gamesa. "Alemania constituye uno de los principales think tank del mercado eólico marino en el mundo, con presencia de ingenierías, entidad financieras, subcontratistas y clientes", asevera Gamesa.

Ni la crisis financiera global, ni el mismísimo Miguel Sebastián, que amenaza ahora con cambiar el modelo de retribución del kilovatio eólico, han conseguido parar la eólica nacional. Según AEE, que cita datos de Eurobserv’ER, el observatorio de energías renovables de la Comisión Europea, España produjo en 2010 más electricidad eólica –42.976 GWh– que la locomotora de la Unión (36.500). En Alemania, por cierto, hay instalados 7.000 MW más que en nuestro país.


Mientras el ministro de Industria, Miguel Sebastián, pretende cambiar el modelo de retribución eólica a uno de "subasta de tarifa" –según fuentes cercanas a las negociaciones con el ministerio–, el sector ha salido a la defensa del actual sistema de primas con un dato contundente. Y es que, en 2010, y a pesar de contar con 7.000 MW menos de potencia eólica instalada, España generó más electricidad con el viento que Alemania por primera vez en la historia del sector, según la Asociación Empresarial Eólica (AEE), citando datos del Barómetro Eurobserv’ER, el observatorio de energías renovables de la Comisión Europea. El dato "demuestra la eficacia del modelo español", insiste la Asociación.

Eurobserv’ER calcula que la generación de electricidad con energía eólica en 2010 alcanzó en España los 42.976 GWh, frente a los 36.500 GWh producidos en Alemania. El hito se ha conseguido aunque Alemania sigue manteniendo el primer puesto de Europa en potencia instalada, con un total de 27.214,7 MW eólicos a 31 de diciembre de 2010, mientras que España ocupa el segundo lugar, con 20.676 MW. Esto "demuestra el buen funcionamiento del sistema español, al haber logrado producir más electricidad procedente de la eólica con menos aerogeneradores", afirma AEE. La cobertura de la demanda con eólica en España fue del 16,4% el pasado año, frente al 6,2% de Alemania.

Más viento y máquinas más modernas
La meteorología ha sido una de las claves. España vivió en 2010 un año con elevados índices de viento, al contrario que Alemania, según reconoce AEE. No obstante, la calidad de la propia industria nacional también ha aportado lo suyo: "España tiene unos costes de generación menores porque sus parques funcionan más horas, cuenta con aerogeneradores más modernos que Alemania (nuestro mercado eólico comenzó a desarrollarse más tarde) y tiene un mejor sistema de integración en red gracias al trabajo conjunto llevado a cabo entre Red Eléctrica de España (REE) y el sector eólico".

De esta manera, AEE reivindica la eficacia del actual sistema de retribución español. Aunque la propia asociación mantiene en secreto el contenido de sus negociaciones con el ministerio, fuentes cercanas a las conversaciones insisten que el departamento de Sebastián "parece empeñado en imponer un sistema de subastas" una vez vencido el actual marco, que expira el 31 de diciembre de 2012. Dicho sistema forzaría a todos los nuevos proyectos a concurso competitivo cuyo ganador sería el candidato que acepte la tarifa más baja por unidad de energía eléctrica vertida a red. El propio ministerio afirma que "no procede hacer comentarios sobre rumores".

El modelo más eficiente en términos económicos
Algunos actores del sector, aun reconociendo que las subastas abaratarían el coste de la eólica al sistema eléctrico, ya han mostrado su desacuerdo con semejante mecanismo, alegando que favorece a las grandes eléctricas, ya que estas pueden operar con márgenes de beneficio menores. Al igual que España, Alemania también cuenta con un sistema de incentivos a la energía eólica basado en primas ambientales, "considerado por la Comisión Europea como el más eficiente de Europa en términos económicos", según afirma AEE. Los nuevos parques alemanes percibieron el año pasado 92 euros por MWh, frente a los 77 euros de media que recibieron los españoles.

Asimismo, a pesar de las medidas de frenazo al sector introducidas por Sebastián desde 2009, AEE calcula que "España es, junto con Portugal, el país de la Unión Europea con unas primas eólicas más bajas". Dada la probada eficacia del sistema –insiste AEE–, el sector eólico español "considera que la nueva regulación que dicte el gobierno debe basarse en el sistema actual; para que la energía eólica continúe su desarrollo y España pueda cumplir los objetivos europeos de cara a 2020, es necesario que el gobierno establezca ya el nuevo marco regulatorio que sustituya al Real Decreto 661/2007, que vence a finales de 2012", señala AEE, que apunta que la instalación de parques eólicos exige periodos de maduración de seis a ocho años, "por lo que las empresas necesitan conocer ya las condiciones en que se podrá desarrollar el sector a partir de 2013.

Si por mi fuera pondria dos centrales nucleares, sin embargo los sandías tendrian que pagar ellos sus KWh subvencionados.

Esto es como si te estubieran meando encima, y dijeras, no me meeis, respondieran: qué vá no te estoy meando, está lloviendo....

El BNG , este grupo nazionalsocialista, ahora toma medidas franquistas jajaja, sin comentarios, tienen el conacimiento justo para pasar el día, dí cosas serias y de gente seria .Fíjate el pan desde que no se regula el precio cómo ha bajado.

Bueno pues espero que vivas feliz y contento con las dos nucleares a tu lado, si te pido que te las llevas lo más lejos posible de nuestro pueblo, más que nada es que parte de mi familia vive en el y no me apetece estar preocupado por ellos constantemente. Por otro lado me gustaría contestaras a las siguientes preguntas ¿quien pagaría los Kwh que tendría que subvencionar el gobierno para la construcción de esas dos centrales?, ¿cuanto se tardaría en construirlas? y sobre todo ¿quién se haría cargo del coste de alemacenaje de sus residuos radioactivos y quién cubriría la responsabilidad civil en caso de accidente?.

Por último, no se como me las apaño pero todos los datos que tengo, que busco o que simplemente sé resultan ser cocinados, procedentes del nacionalsocialismo e incluso franquistas, joder no me puedo imaginar entonces de dónde proceden los de tus fuentes teniendo en cuenta en los medios que se citan los datos que aportas.