Ugena - Toledo

Alguien sabe el por que han cortado los arboles que habia en el cno a boadilla,14 arboles cortados y han dejado el tronco con una medida de entre 70 cm a 1 metro, que daño hacian?

estorbaban

Empiezo por decir que yo no lo he visto porque estoy muy lejos de Ugena, pero supongo que es verdad lo dicho en el foro.

?quien los ha quitado?
Si ha sido el ayuntamiento, debería tener el permiso o aceptación del Seprona o Medio Ambiente, no?.
Si no lo tiene es una ilegalidad más de nuestro alcalde.
Si el motivo ha sido las quejas de los vecinos, he de decir que los árboles estaban antes o a la vez que las casas ya que se pusieron cuando se urbanizó la huerta del tio José.
De cualquier forma, se ve lo mal que gestiona el actual equipo de gobierno los interes del pueblo. Me explico, se supone que los árboles se ponen por varios motivos y uno de ellos es para dar sombra, sombra para todos, pero la ubicación de esos árboles solo permitían dar sombra a los dueños de las casas, nunca en la calle o acera. No saben ni por donde sale y se pone el Sol.
Espero que haya denuncia del hecho por parte de los grupos competentes (grupos políticos, ecologistas, etc) y nos tengan informados para saber la verdad de lo ocurrido.

saludos.

Los árboles, las plantas, en el espacio público tienen una función muy importante, sirve para integrar el espacio en un medio que debe de ser lo más natural posible.
Además de dar sombra y de absorber CO2, naturalizan el entorno, crean un medio menos agresivo y más orgánico.
Una tarea pendiente en nuestro pueblo, responsabilidad de todos.

da igual no os preocupeis tanto

No da igual.
El entorno, el espacio público es importante.
No conozco la historia, no se a quien le estorbaría. No pasa nada por cortar un arbol o 27, pero lo cierto es que si un arbol se corta, se está deteriorando la imagen de una calle, por tanto ese deterioro tendrá que ser restituido con algo.
Se deberá plantar otro tipo de arbol u otra planta, en otra orientación, se deberá pedir ayuda a los vecinos para naturalizar las calles, las vallas, las fachadas, o integrar elementos que dejen una impronta y que aporten caracter.
Lo que no se puede, es ir creando calles que podrían se de Ugena o de Phoenix.
Si se cortan los arboles, es que el plan A no funciona, (La imagen que se pretendía crear no gusta o no es útil), debe por tanto de haber un plan B

Creo que en su lugar van a poner una estatua de Zapatero...mejor arbol...

si esos arbolees los ha plantado el ayuntamiento, tiene todo el derecho de quitarlos si les apetece

por supuesto y al que no le guste a j......vale

Bueno, yo no cuestiono si el Ayuntamiento puede o no, cortar los árboles.
Estoy bastante alejado del ecologismo fanático e irracional, y salvo que se trate de ejemplares magníficos, históricos y portentosos, (cosa que dudo, ya que no vi muchos así por aquí), el corte de una planta creo que se soluciona de manera muy sencilla, se plantan siete por si las moscas y asunto solucionado, si pueden ser creciditos y que agarren, mucho mejor.
Lo que ocurre, es que las calles, los parques, los rincones, los arroyos, los portales, las terrazas de Ugena, etc.etc.etc., no tienen una belleza excepcional.
Las calles son feas, simples, carentes de carácter, sin personalidad, anodinas, etc, etc, etc,.
Es una responsabilidad de todos y muy especialmente municipal.
Esto influye en los ciudadanos, en el animo, en los deseos, las ilusiones, (no es lo mismo vivir en un bello entorno, que en un erial), influye hasta en el valor de los inmuebles, o sea que de una u otra forma afecta a beneficio espiritual y económico de los vecinos.
Por tanto si una calle, que posee una imagen con un arbolado, se deteriora cortando estos, la idea que en su momento se tenía de lo que debía de ser el espacio público, se trasformaría.
¿pero a qué se transforma?
Pues si lo único que se hace es cortar y hay quedan los tochos, el efecto conseguido es bastante deplorable, o sea que se pasa del tema, da igual como esté la calle.
Es sencillo, se trata de buscar una solución alternativa y consensuada con el vecindario.

Y si el ayuntamiento de te pone farolas y luego te las quita pues te jo....., no estoy en nada de acuerdo en algunos comentarios.

Creo Horse que el planteamiento de estas personas es erróneo de inicio.
Se sitúa el vial como una propiedad municipal y ese ya es un primer fallo. El espacio público es de todos, de todos los vecinos. Un ayuntamiento lo único que hace es gestionar, pero los árboles, las farolas, el mobiliario urbano, es de todas las personas, no puede venderlo ni tampoco regalarlo y tampoco debería estropearlo o permitir su deterioro.
Por eso los proyectos de remodelación urbana son tan complejos, porque cambian completamente la imagen de la casa de todos, a nadie nos gustaría que nuestro vecino viniese a nuestra casa a plantar una planta o pintar una pared. Por eso la gente se encadena a un árbol para que no se corte o protesta cuando una remodelación cambia las facciones de un barrio, una ciudad o una calle, porque no talan un árbol, talan su árbol, no estropean un barrio, estropean su barrio.
En cualquier remodelación es importante explicar lo que se pretende conseguir, que esta propuesta sea entendida y finalmente aceptada.
Desde hace algún tiempo se ha puesto de moda llamar algún gurú de la modernidad, para que diseñe a su gusto, muchas veces sin tener en cuenta cuestiones históricas o sentimentales, puede que los hombres del mañana estas obras les parezcan maravillas, pero a las personas de ahora que son las que las usan les parecen una mierda.
En definitiva que un ayuntamiento o un vecino no pueden actuar como les venga en gana, (y no digo yo que sea este el caso, que no lo conozco), que la calle es de todos y debe de ser fruto del trabajo y el deseo de todos, lo mejor preguntar, pensar y explicar.

AYUNTAMIENTO DE UGENA (TOLEDO)
Nº 3 – NO FISCAL
REGULADORA SOBRE USO Y PROTECCIÓN DE ZONAS VERDES

CAPITULO III: PROTECCIÓN DEL ENTORNO

Artículo 7.
1. Con carácter general para la buena conservación y mantenimiento de las diferentes especies vegetales de las zonas verdes no se permitirán, salvo autorización municipal, los siguientes actos:
A) Toda manipulación realizada sobre árboles y plantas.


B) Transitar por zonas acotadas.


C) Pisar el césped de carácter ornamental, introducirse en el mismo y utilizarlo para jugar, reposar o estacionarse sobre él. Se entenderá por césped ornamental aquel que sirva
1
como fondo para jardines de tipo ornamental y en los que intervengan la flor, el seto recortado o cualquier otro tipo de trabajo de jardinería.
D) Cortar flores, ramas o espacios vegetales.
E) Talar o apear árboles situados en espacios públicos.
F) Podar, arrancar o partir árboles, pelar o arrancar sus cortezas, clavar puntas, atar a los mismos columpios, escaleras, herramientas, soportes de andamiaje, ciclomotores, bicicletas, carteles o cualquier otro elemento y trepar.
Sacado de la pagina oficial del Ayuntamiento de Ugena.
Totalmente de acuerdo Rigel, una cosa es que el ayuntamiento tenga la potestad de podar dentro del casco urbano siempre" se supone" por interes publico, y otra cosa es como lo ha hecho, no se si habia quejas de los vecinos si molestaban por las hojas, raices, sombra etc, pero dejar como ha dejado la calle es de pena en una acera troncos de 1 metro y efectivamente como dijo otro forero 14 "troncos" y en la otra acera parcelas sucisimas que parece ser que son de una empresa constructora APA, total que la vision que hay del camino de Boadilla es tremenda, deprimente, sensacion de dejacion total, ya que han cortado estos¿no podian haber dejado la acera en condiciones? no podian haber salvado estos y trasplantalos en otro lugar?,¿ no podian haber puesto algunas jadineras como las que hay en la plaza del Palacio para alegrar un poco el entorno?
La forma de actuar DE PENA

Pero autentica pena penita.

Esto ya lo comentamos hace tiempo que pasó en Los Llanos.

Parece ser que hasta que no pasa algo en el pueblo los demás somos unos quejicas.

Chus.

Se abre aquí una parte del debate muy interesante:
¿hasta donde llega el interés privado en detrimento de lo público? ¿Debe de condicionarse la propiedad privada en beneficio del dominio público?
Damos siempre por sentado que en nuestra ordenación la independencia y autonomía de la que goza la propiedad privada priman sobre el interés público, pero esto se ve claro que solo es una idea, que en nuestra legislación pero también en nuestra costumbre el suelo particular debe de supeditarse al interés general.
Y esto ocurre en los desarrollos urbanísticos, donde el suelo rustico queda sujeto a la obligatoriedad de participación, o donde los suelos urbanos deben obligatoriamente de construirse, y existen infinidad de condicionantes estéticos, o tipológicos, o sea que cada uno no puede hacer en su casa lo que le de la gana.
Y cuento esto por lo que ha dicho Humito, y coincido con él, estas cosas suelen comenzar porque un vecino se queja de las ramas o de las hojas o de la sombra, y el ayuntamiento accede. Y ¿no debería de ser más importante mantener una estética determinada, el embellecimiento del espacio público que el interés de un particular?
Creo desde luego que si, si esa es la razón, si por eso se han cortado los árboles no se justifica, lo principal no es dar el gusto a un vecino, la prioridad es el espacio público, no existe justificación para su deterioro o abandono, si se han talado uno árboles hay que buscar una alternativa de manera inmediata.