Ugena - Toledo

La Audiencia Nacional ha condenado hoy a tres años de prisión al general Vicente Navarro y a un año y medio de cárcel al comandante José Ramírez y al capitán Miguel Sáez por las identificaciones erróneas de 30 de los 62 cadáveres de los militares españoles fallecidos en el accidente del Yak-42 en Trebisonda (Turquía), el 26 de mayo de 2003.

La sentencia, notificada hoy por la Sección Primera de la Sala de lo Penal sin lectura pública, impone también seis meses de multa para Navarro.

Se trata de la primera condena que este tribunal impone a un general del Ejército en toda su historia.

Un ministro del Psoe a petición del PP y por verguenza torera, tuvo que dimitir porque coincidió con un juez en una cacería.
Y Trillo, ¿se va de rositas?, pero cuanto cinismo hay en el PP.

Si cuando se condenó por el GAL a Barrionuevo, Vera y otros del ministerio del interior porque no se le pidieron respomnsabilidades politicas a Felipe Gonzalez y se le permitió por parte del PESOE presentarse de nuevo a las elecciones para presidir el país. Ahora veo que se rasgan las vestiduras por Trillo....yo me pregunto es comparable los delitos cometidos por el PSOE y el PP y se puede exigir el mismo nivel de responsabilidades?, dicho esto Trillo a la carcel y González la perpetua.

Dicho esto, no se pide responsabilidad a Aznar ni a Rajoy, pero sí a Trillo.
Dicho ésto, los que tu nombras, pagaron por sus culpas y ya está juzgado. Dicho esto, ninguno de los nombrados por tí, siguen en política y dicho ésto, la responsabilidad que se exige es política, porque de la penal o civil, ya se encargará la justicia.
Trillo es el responsable o portavoz de ¿justicia ? del PP, !!!!!manda huevos ¡¡¡¡¡¡¡¡

La postura de Trillo, cinismo toal, ya lo he dicho muchas veces.
Pero esperemos a comprobar qué actitud toman ahora las familias de los desaparecidos, despues de ésta mínima sentencia.
¿Terminará aquí o seguirá?
Ya veremos, pero al sr. de los Hilillos le crecen hasta los enanos, ¡porca miseria!

Me encanta como los socialistas preparan las elecciones !!!!

Responsabilidad a todos, el cargo mas alto de las fuerzas armadas españolas es el rey que es capitan general de todos los ejercitos, a por el.

La responsabilidad política de Trillo, desgraciadamente no ha habido manera de demostrarla, no sabemos si es culpable si quiera de una mala gestión política, es una pena que la justicia y los medios de comunicación no incidan más en estas líneas que tanto interesan a los ciudadanos, de tal manera que la imagen pública de esta persona quede exonerada o pague su culpa.
Lo que no comparto es vuestra opinión acerca de que este caso afecte al mismo Rajoy o a su equipo, no veo en que le puede afectar o porqué debe de afectarle.
Si la justicia le hubiese implicado entonces si, pero es que no se le ha podido demostrar ni siquiera que exista una responsabilidad política, (lamentable por desgracia esta actuación de la justicia).
Por otro parte, no creo que una sentencia de tres años sea una sentencia ni mínima ni pequeña, la falta es clara abandono y dejadez, pero no es una imprudencia temeraria que halla puesto en peligro siquiera la seguridad de las personas, la pena es justa y si acaso diría que excesiva, se hacen tropelías peores todos los días y no pasa nada.

Según he leído, la sentencia al general, siendo culpable es la mínima que se le podía aplicar, de hecho ya verás como es posible que ni siquiera vaya a la cárcel.
Trillo (responsable y portavoz en justicia del pp, ja, ja) fue el que exigió al ministro Bermejo que dimitiera, porque había coincidido en una cacería con Garzón, éste dimitió pero, ¿donde estaba el delito?, simplemente pagó políticamente por su inoportuna coincidencia, o falta de vista.
Si seguistes mínimamente la información sobre el juicio del jack42, tu de verdad crees que Trillo ¿no tiene responsabilidad política?. Si es así, me defraudas, te tenía en otra consideración. Si ante la justicia no está acusado, eso es otra custión, pero políticamente hablando no tiene por donde cogerlo.



Trillo, el abogado abrasado de Camps
Escrito por: Fernando Garea el 19 May 2009 -
¿Puede un partido como el PP permitirse el lujo de tener un portavoz de una materia tan sensible como Justicia e Interior que no puede comparecer públicamente?

¿Puede Rajoy mantener como asesor principal en asuntos legales y jurídicos a quien está tan abrasado por la condena de sus subordinados con los que ni siquiera ha tenido un gesto público de solidaridad durante el juicio?

¿Si Rajoy apreciaba sus conocimientos legales, no podía haberle puesto en un cargo más discreto en el partido, sabiendo lo que podía ocurrir con el juicio del Yak?

¿Puede volver a salir públicamente Trillo exigiendo responsabilidades a un ministro de Justicia y arremetiendo contra el juez?

¿Quién defiende al PP en público en los asuntos judiciales?

¿Por qué no deja el escaño?

¿Es sostenible su situación?

Estas preguntas y muchas más se las hacen en voz baja diputados del PP sobre Federico Trillo, tras la sentencia del Yak.

Hay que añadir, además, que Trillo actúa como abogado defensor en la sombra de Camps, casi como hizo en los años 90 con el caso Naseiro. Entonces arremetió contra el juez como ha hecho ahora contra Garzón y, además, ahora como entonces, pedirá la nulidad de las grabaciones que constan en el sumario del “caso Correa” y que dieron lugar a la investigación judicial.

Él asesora a Camps para que, por poner un ejemplo, diga el miércoles ante el juez que no tiene facturas de los trajes porque los pagó en efectivo con billetes procedentes de la caja de la farmacia de su mujer.


PD. vengo observando que cuando escribes palabras que componen la -Y- o la -ll- tienes dudas al respecto, puede denotar que eres madrileño?.
Espero no te moleste esta observación.
saludos.

no lo niego soy madrileño de pura raza.



En el caso del jack 42, el desarrollo llevado por la justicia y los medios de comunicación es una pena.
La responsabilidad política no está en las identificaciones de los soldados, esto se puede justificar fácilmente, con la excusa de que los profesionales enviados eran unos inútiles totales, o tenían unas copitas de más, o pasaron la noche de marcha, entonces no existiría responsabilidad política.
La responsabilidad y además gravísima se encuentra en la concesión del transporte a la compañía del jack. por lo poco que hemos sabido los transportaban como ganado, los aviones ya volaban en Corea, en fin una pena.
Parece ser que la responsabilidad era de la OTAN, bueno y que, habrá algún responsable sea español o Francés, ¿No hubo ninguna queja de los soldados españoles?, ¿Nuestro gobierno no tenía ni idea?¿Como se concedió la concesión?, ¿se trató de una oferta temeraria,(por precio)?, ¿el gobierno español sabía lo que ocurría y miro para otro lado?
No es posible que estas cuestiones que son las más importantes y que seguro se han investigado no se conociesen por la sociedad, es aquí donde está la responsabilidad política. No se porqué me da que el PSOE no ha colaborado en el esclarecimiento de los hechos todo lo que debería.

Cierto, la responsabilidad política se puede encontrar en la concesión del transporte, responsabilidad del ministro, pero tal responsabilidad no se ha juzgado, la ética política no se juzga, se tiene o no se tiene y éste no sabe lo que es eso.
Yo contestaré a tus preguntas,No hubo ninguna queja de los soldados españoles?, SI, LAS HUBO. ¿Nuestro gobierno no tenía ni idea?. SI ESTABA AL TANTO. ¿Como se concedió la concesión?, RESPONSABILIDAD DEL MINISTRO. ¿se trató de una oferta temeraria,(por precio)?SI, FUE POR AHORRO. ¿el gobierno español sabía lo que ocurría y miro para otro lado? PUES CLARO. Y yo añado que quizás fuera aún más grave que intentaron taparlo todo.
Los familiares sí conocían lo que pasaba, la sociedad no, ten en cuenta que estamos hablando de militares y gobierno del PP, acuérdate del Prestige y del 11M.
Y a mí también me da que el PSOE no ha colaborado en el esclarecimiento de los hechos todo lo que debería y no se porqué, eso me preocupa, pero Bono fue a declarar en persona y Trillo ni se dignó presentarse, declaró por escrito. ¡¡¡manda huevos!!!!.

Es un poco raro, porque apenas que se arañe un poco la responsabilidad política es evidente.
Todo el tema de la concesión a pasado de tapadillo y ni siquiera se ha juzgado.

kaipipo, que observador.
Me refiero a lo de deducir, por una forma de escribir, de que comunidad
puede ser una persona.
¿cómo puedes saber que tiene dudas a la hora de escribir, si tu lees lo escrito?
¿porque la y o la ll y no otras letra?
Perdonarme los dos si me meto donde no me importa pero es que me resulta muy curioso.
Un saludo

Es bastante curioso , yo he llegado a pensar que son la misma persona .

Despejaré tus dudas con sumo gusto.
Yo no soy de Madrid, pero he vivido en el desde los 7 años y todos los compañeros de estudio que tuve, tenían problemas en poner correctamente la y la ll. Cueriosamente los que peor sabían aplicar esa regla eran casi todos madrileños.
¿satifecha tu curiosidad? , es cuestión de observar...

Si piensas eso, te equivocas de plano.
Yo soy kaipipo y él es Rigel, dos personas diferentes, aunque en honor a la verdad y aunque no coincidamos en muchas cosas, no me importaría tener los conocimientos que él posee, al menos en algunos temas..
Aunque me quedo con mis ideas, por supuesto.

Claro claro, yo soy un facha.
Kaipipo no es por hacerle le pelota, se ve que es una persona inteligente, muy pasional con sus ideas, pero nadie es perfecto, se ve como somos la misma persona.

Libros abiertos en definitiva , y en un pueblo tan cerca , ¡ Eso esta bien!!!

Si alguna duda-ayuda urbanística tenemos , se puede consultar????

Siempre que os posicionéis de parte de los indefensos claro .

Por mi parte siempre que alguien plantea alguna duda sobre algún tema que conozco doy mi opinión.
Claro que puedes consultar lo que quieras, si lo se sin duda te contesto.

En primer lugar, yo nunca he dicho que Rigel sea un facha, simplemente que no coincidimos en varios temas, pero sí en otros.
En cuanto a urbanismo, si la pregunta es técnica seguro que Rigel sabrá contestarte, yo no, pero en cuanto a lo demás siempre que esté en mi mano daré mi opinión, aunque sin ánimo de sentar cátedra porque no estoy capacitado para ello.

lo de facha era una broma por eso puse los muñequitos

Bueno, pues otra broma...
!!!!Dios mío, Dios mío,¡¡¡¡¡ es indigno y abyecto que Trillo se escude en los militares para eludir su responsabilidad.
!!!!Dios mío, Dios mío,¡¡¡¡¡ lo que no me cuadra es que los militares lo acepten

Esto demuestra como está el ejercito español.

La que preguntaba era yo, Chus, todo lo demás que hay por enmedio no es mio, no se que pasa que unas veces sale mi nombre y otras no, cuando me doy cuenta suelo firmar.

Gracias por la aclaracion kaipipo, aunque sigo sin entenderla, yo soy madrileña y no creo tener esas dudas a la hora de escribir, pero bueno,solo era una curiosidad.


Perdón, que este no era el hilo.En politica, yo no entro

Uyyyyyyyyyyyy vaya relampago, me voy a dormir. Ta mañana u pasau.

El 4 de junio de 2003, Trillo compareció en el Congreso para explicar las circunstancias del accidente del Yak-42. El ex ministro negó haber sido advertido por Ejército del Aire sobre el mal estado de los aviones rusos empleados en los vuelos que operaban desde Afganistán. “Ni lo conozco, ni creo que exista”, afirmó Trillo refiriéndose sólo a un informe sobre el avión siniestrado, cuando el PSOE le requirió la documentación que probaba las denuncias de los militares.


En su respuesta, Trillo se parapetó detrás de sus subordinados: “El jefe del Estado Mayor del Ejército del Aire, general Gallarza, ha declarado públicamente que no ha tenido conocimiento de ninguna queja sobre este avión”.

Trillo negó haber sido advertido por Ejército del Aire sobre el mal estado de los aviones rusosEl ex ministro acotó su respuesta al Yak-42, pero sólo un día antes de su comparecencia, el ex Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), almirante Emilio Moreno Barberá, informó al ex ministro de la existencia de esas quejas sobre los vuelos, como hizo constar en una nota interna fechada el 5 de junio de 2003. El JEMAD tituló su informe Quejas del Ejército del Aire sobre aviones de carga IL 76 empleados en diversos vuelos de sostenimiento a Afganistán.


Esta nota fue el último eslabón de la cadena de comunicaciones que partió del informe redactado en diciembre de 2002 –cinco meses antes del accidente del Yak– por un mando de la base norteamericana de Manás (Kirguistán), trampolín de las operaciones militares sobre Afganistán. La queja fue elevada al responsable del Mando Aéreo de Levante quien, a su vez, se la hizo llegar al JEMAD.


Trillo “no conocía” el informe

El 4 de junio de 2003, Trillo compareció en el Congreso para explicar las circunstancias del accidente del Yak-42. El ex ministro negó haber sido advertido por Ejército del Aire sobre el mal estado de los aviones rusos empleados en los vuelos que operaban desde Afganistán. “Ni lo conozco, ni creo que exista”, afirmó Trillo refiriéndose sólo a un informe sobre el avión siniestrado, cuando el PSOE le requirió la documentación que probaba las denuncias de los militares.


En su respuesta, Trillo se parapetó detrás de sus subordinados: “El jefe del Estado Mayor del Ejército del Aire, general Gallarza, ha declarado públicamente que no ha tenido conocimiento de ninguna queja sobre este avión”.

Trillo negó haber sido advertido por Ejército del Aire sobre el mal estado de los aviones rusosEl ex ministro acotó su respuesta al Yak-42, pero sólo un día antes de su comparecencia, el ex Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), almirante Emilio Moreno Barberá, informó al ex ministro de la existencia de esas quejas sobre los vuelos, como hizo constar en una nota interna fechada el 5 de junio de 2003. El JEMAD tituló su informe Quejas del Ejército del Aire sobre aviones de carga IL 76 empleados en diversos vuelos de sostenimiento a Afganistán.


Esta nota fue el último eslabón de la cadena de comunicaciones que partió del informe redactado en diciembre de 2002 –cinco meses antes del accidente del Yak– por un mando de la base norteamericana de Manás (Kirguistán), trampolín de las operaciones militares sobre Afganistán. La queja fue elevada al responsable del Mando Aéreo de Levante quien, a su vez, se la hizo llegar al JEMAD.


En esta última nota se informaba, entre otras deficiencias de los vuelos, de que los pasajeros no disponían de cinturón de seguridad, las mascarillas de oxígeno parecían usadas, y el atado de la carga era insuficiente. Este diario intentó ayer sin éxito conocer la versión de Trillo sobre los datos que ocultó al Congreso.