Sonseca - Toledo

este impuesto que lo quitó Zapatero diciendo por aquellos tiempos que "bajar impuestos es de izquierdas"resulta que ahora donde dije digo digo diego,bajo mi punto de vista es un impuesto injusto ya que penaliza el ahorro de la clase media que no tiene suficientes recursos para hacer una sicav,este el patrimonio acumulado a lo largo de los años ya tributó en su dia,además los verdaderamente ricos tienen su patrimonio en sociedades en paraisos fiscales,tambien hará que desincentive el ahorro,lo cual es malo para la economia,el gobierno cree que se podrán recaudar 1000 millones de euros,lo cual es una anécdota al lado del total de ingresos del estado,basta ver que
Solves vendió en 2007 un tercio de las reservas de oro por 2108 millones de euros. Hoy ese oro se hubiera vendido por 5000 millones de euros. O sea, se hubiera ganado 5 veces mas que con lo que esperan recaudar en el impuesto de patrimonio. Este es el peor gobierno de la historia de la democracia española,gobierna a base de ocurencias creando una gran inseguridad jurídica.

Demasiada intereconomía. Y a ver si escribes un poco mejor. Demasiadas faltas.

Borrado por su Autor.

se trata de ver la justicia de un impuesto,este solo existe en España,dos personas que tengan los mismos ingresos y por lo tanto han tributado lo mismo por ello,pero una lo gasta y otra ahorra una parte,pues bien al cabo de los años se da la paradoja que uno no lo paga y el otro sí,si en un pais se penaliza el ahorro mal vamos ya que este es necesario para poder dar crédito y por lo tanto para activar la economia y crear empleo,por otra parte actualmente según los economistas hay muy buenos abogados para eludir el fisco legalmente,entre otras cosas por las leyes que ha hecho el PSOE para favorecer los verdaderamente ricos.Lo cual demuestra que este impuesto no afectará a los verdaderos ricos y es solo una treta electoralista de Rubalcaba ya que los ingresos de 1000 millones son ínfimos para los 60000 millones de déficit público que tiene el estado,por lo tanto no arregla nada y puede tener muchos perjuicios.
Respecto a ssonsecano,clase media depende como se mire,para unos con ganar 700 euros al mes ya lo eres,para mí eso es ser pobre de solemnidad,por contra dentro de las clases medias tradicionalmente han estado incluidas los profesionales liberales y pequeños empresarios,todos estos a lo largo de su vida no es descabellado que obtengan esas cantidades.

Tu no te preocupes que tu no tienes que hacer declarcion del patrimonio...

yo no soy como el del chiste del comunista que tenia dos bicicletas,lo importante no es si lo pago yo o no,lo que importa es que el impuesto sea justo,este impuesto penaliza el ahorro,el cual ya tributó en su momento,otra cosa es lo que ha hecho Obama que es poner un impuesto a personas con ingresos superiores a un millón de dólares,no hay que confundir patrimono con ingresos.

Pues yo si estoy deacuerdo con este impuesto ,es un impuesto a las clases medias altas o altas directamente ,que los multimillonarios no paguen lo que deben no quita que esta horquilla de la poblacion no paguie un poco mas y no me vale lo del ahorro ,que se lo gaste e incentive el consumo

para que se incentive el consumo se ha de incentivar la inversión para que pueda haber actividad y reducir el paro,pues bien para que exista inversión es necesario el crédito y este no es posible sin el ahorro.
Por otra parte.por ejemplo un agricultor puede tener un gran patrimonio en tierras e instalaciones pero eso no implica que dicha explotación deje muchos beneficios ya que los costes son muy altos y los precios agrarios son muy bajos,este año los que han sembrado patatas les ha costado dinero criar la cosecha y la uva,las almendras y la aceituna están por el estilo.

Versado "sociolisto". Con todos mis respetos, si un agricultor tiene "un gran patrimonio en tierras e instalaciones" es que tiene mucha pasta, ¿o no?. Por lo tanto, es justo que pague unos impuestos más altos que los que no las tienen, que son la mayoría de los españoles.

Salud y libertad.

confundes ingresos con patrimonio,efectivamente,tiene bastante patrimonio,pero puede darse que en algún año tenga ingresos negativos ya que los gastos de la explotación sean inferiores a los ingresos,bien sea por malas cosechas o por bajos precios,para este hombre el patrimonio es su explotación y por lo tanto su medio de vida,lo que no se le puede es obligar a una persona a vender parte de su medio de vida para pagar impuestos,estos se pagarán cuando les llegue a sus herederos.
Este impuesto supondrá en el mejor de los casos 1000 millones de euros cuando solo la partida del paro son 30000 millones,o sea se pagaria el paro durante doce dias aproximadamente,el problema de España es crear riqueza y disminuir el desempleo lo que a su vez liberaria recursos para activar aún mas la economia productiva,lo cual a su vez reduciria el déficit y con ello bajaria la prima de riesgo con lo cual al bajar los intereses de la deuda se volverian a generar nuevos recursos,se trata de hacer el círculo vicioso pero en sentido contrario,o sea el que lleva a la riqueza y prosperidad y abandonar el actual círculo vicioso que nos ha llevado a la pobreza y a la ruina,no se trata de recaudar mas como sea,se trata de generar mas actividad y que esto repercuta en mas bienestar,no por ordeñar mas a la vaca esta dará mas leche,lo mismo hasta acabamos con la vaca.