Sonseca - Toledo

Madrid es la CCAA dónde más se aborta. Con una tasa de 16 abortos por cada mil mujeres, Madrid se sitúa a la cabeza de todas las CCAA.

Las CCAA Autónomas tienen las competencias en materia de ordenación y panificación familiar. La CCAA de Madrid También.

¿ Quién gobierna en la CCAA de Madrid?

Esperanza Aguirre. El PP.

¿ Así es como gestiona la derecha en Madrid la planificación familiar?. Como nos pueden dar a los demás lecciones en materia de educación sexual, cuando están a la cola.

En los años de gobierno del PP de Aznar, hubo en España alrededor de 500.000 abortos, muchos de ellos en clínicas clandestinas de Madrid.
Entonces el PP callaba. La iglesia también.

Si la jerarquía de la iglesia católica y la derecha retrógrada de este país dejaran de oponerse al preservativo, quizás habría menos embarazos no deseados y menos enfermedades de transmisión sexual. Hipócritas.

Quizás con medidas como el nuevo proyecto de ley sobre el aborto evitariamos muchos abortos y enfermedades.

¿ Cómo evitamos el gran número de abortos que se producen en España, muchos de ellos en clínicas clandestinas? Responder

Por cierto, la derecha tendrá que explicar porque está en contra de una medida que ya está instalada en muchos países de la Unión Europea.

El aborto es una desgracia que hay que evitar:

Con educación sexual, en la que la derecha está a la cola.

Fomentando el uso del preservativo. Uso al que se opone la jerarquía de la iglesia católica y parte de la derecha.

Pues bien, con todo en España hubo en 2007, mas de 112.000 abortos.
Según Mariano Rajoy y el PP este debate no está en la calle y para él no hace falta tocar la ley actual. Es decir, no quiere hacer nada para evitar la desgracia de cientos de miles de abortos anualmente en España. ¿ Y estos son los que están en contra del aborto? . QUE HIPOCRESÍA.

En mi opinión es preferible que la jovenes tomen la pildora postcoital como medida anticonceptiva de emergencia, antes de que muchas de ellas varios meses después aborten. Es evidente que hay que fomentar la educación sexual para que se llegue lo menos posible a esta medida excepcional y se fomente el preservativo.

Podremos discutir si las chicas de 16 o 17 años tienen o no que consultarlo a los padres, pero parece una medida lógica ante los cientos de miles de abortos de jovenes en España. Medida que además está implantada en otros países de la Unión Europea.

Al PP parece que les da igual esta desgracia anual que se produce en España.

SI TU PADRE SE HUBIESE PUESTO EL CONDON,AHORA NO TENDRIAMOS QUE AGUANTARTE TUS CHORRADAS, S.BN.RM.L DE IZQUIERDAS.

cuanta demagogia barata y desinformada

La cantidad de abortos practicados no depende solo de los habitantes para muestra un boton las dos chicas que conozco que abortaron abortaron en Madrid y una era de toledo y otra de badajoz por lo tanto tu teoría no tiene ni base ni sustento. Y aunque no fuera así decir que es culpa de un partido político los abortos que se practican en una comunidad es cuando menos una osadia

En otro ambito al final dices que podriamos discutir lo de consultar a los padres en las niñas de 16 años. Te explico con la ley actual una iña menor de 16 tiene que ir acompañada de sus padres y de 16 a 18 de un mayor de edad no necesariamente su padre. Con la ley que intenta implantar se eliminarían estos limites y cualquier niña independientemente de su edad podría ir a la farmacia a adquirir la pildora sin antes haber consultado a un adulto que pueda aconsejarla y lo que es mas importante sin haber sido advertida de las consecuencias que tiene la pildora

Día a día te vas superando, me alegra que tengas espíritu de superación.

"Si la jerarquía de la iglesia católica y la derecha retrógrada de este país dejaran de oponerse al preservativo, quizás habría menos embarazos no deseados y menos enfermedades de transmisión sexual. Hipócritas."

Eso es suponiendo que la gente haga caso de todo lo que dice la Iglesia y la derecha retrógrada. ¿Realmente crees que es así? ¿Desde cuando? ¿Conoces a alguien que no use preservativo porque la Iglesia así lo dice?

"Quizás con medidas como el nuevo proyecto de ley sobre el aborto evitariamos muchos abortos y enfermedades."

¿Permitir que las menores aborten sin control va a reducir el número de abortos? ¿Vender sin control píldoras del día después va a fomentar el uso del preservativo? ¿De qué forma? A priori parece que es exactamente lo contrario.

"¿Cómo evitamos el gran número de abortos que se producen en España, muchos de ellos en clínicas clandestinas? Responder"

La respuesta sería "con más educación sexual", pero ya hay educación sexual suficiente, la decisión de tener relaciones de riesgo es de la gente y no de nadie más. Hay que ser más responsables.

"Por cierto, la derecha tendrá que explicar porque está en contra de una medida que ya está instalada en muchos países de la Unión Europea."

Pues sí que estaría bien saberlo. A veces no se pueden extrapolar a España leyes de otros países. Por ejemplo en Alemania hay autopistas sin límite de velocidad y sin embargo hay menos accidentes que aquí.

El aborto es una desgracia que hay que evitar:

"Fomentando el uso del preservativo. Uso al que se opone la jerarquía de la iglesia católica y parte de la derecha."

Gran error el oponerse, aunque a nadie le impiden comprar una caja de preservativos, usarlos o no es decisión de cada uno y no de lo que nadie te diga.

"Pues bien, con todo en España hubo en 2007, mas de 112.000 abortos.
Según Mariano Rajoy y el PP este debate no está en la calle y para él no hace falta tocar la ley actual. Es decir, no quiere hacer nada para evitar la desgracia de cientos de miles de abortos anualmente en España. ¿ Y estos son los que están en contra del aborto? . QUE HIPOCRESÍA."

La ley actual hay que cambiarla porque es un auténtico coladero.
Esa desgracia a la que aludes en muchos casos es evitable. Si alguien lo hace "a pelo" y el resultado es un embarazo nadie más que la pareja tiene la culpa.

"En mi opinión es preferible que la jovenes tomen la pildora postcoital como medida anticonceptiva de emergencia, antes de que muchas de ellas varios meses después aborten. Es evidente que hay que fomentar la educación sexual para que se llegue lo menos posible a esta medida excepcional y se fomente el preservativo."

¿Hasta esta propuesta de ley no había píldora del día después?
No digas cosas que no son ciertas. Ahora mismo si tienes un problema y vas a un centro de planificación familiar te la consiguen.

"Podremos discutir si las chicas de 16 o 17 años tienen o no que consultarlo a los padres, pero parece una medida lógica ante los cientos de miles de abortos de jovenes en España. Medida que además está implantada en otros países de la Unión Europea."

Es que precisamente lo que más se critica es el hecho de que las menores no tengan que consultar a sus padres. No tiene ni pies ni cabeza.

¿Cuántos de esos abortos son fruto de no usar anticonceptivos? Si la gente no los usa es porque no quieren, nadie tiene la culpa.

"Al PP parece que les da igual esta desgracia anual que se produce en España."

Eso será lo que ati te parece.

¿Un feto de 13 semanas no es un ser humano? Para la ministra de igualdad no lo es, ¿entonces qué es? ¿a qué especie pertenece?

¿Por qué el gobierno propone vender libremente medicamentos que los fabricantes recomiendan vender con receta y a mayores de edad? ¿No le importa al gobierno los efectos secundarios y la salud de la gente?

¿Por qué el Ministerio de Igualdad ignora la opinión de los padres? ¿no hay igualdad?


Por último a ver si alguien me aclara esta duda existencial: ¿un feto femenino es una "feta"?

Está por aquí mi amigo Grant.

Él sobre la actitud de la iglesia católica no opina.

Dice : "Eso es suponiendo que la gente haga caso de todo lo que dice la Iglesia y la derecha retrógrada. ¿Realmente crees que es así? ¿Desde cuando? ¿Conoces a alguien que no use preservativo porque la Iglesia así lo dice? .

O sea que la opinión de la iglesia ( con la presencia que tiene en la sociedad), despreciando el uso del preservativo, no te merece ninguna opinión, simplemente dices que no conoces a nadie que haga caso a la iglesia. Te defines tu mismo, como lo hace la jerarquía eclesiástica.

Además Grant, ¿desde cuando esta norma fomenta el aborto?. El que no quiera abortar es evidente que no lo hará. Esta norma lo único que hace es regular el aborto en el caso de que este se produzca.

Supongo que es mejor, que ya que se aborta se haga con todas las garantías sanitarias de la Seg. Social ( no en clínicas calndestinas), sin penalizar a la mujer y con una ley de plazos como hay en muchos países de la Unión Europea. No creo que la situación de abortar sea muy diferente en estos paises vecinos, que además son muchos, que en España.

Dices:

"La ley actual hay que cambiarla porque es un auténtico coladero".

Jajajajajaj. Pues debe ser que el PP no se ha enterado porque según este partido es un asunto que no interesa a la sociedad y está de acuerdo con la actual ley. O sea que seguiríamos con cientos de miles de abortos, muchos de ellos clandestinos. Esta ley se verán sus resultados. Lo que está claro es que sino hacemos nada sabemos lo que hay y la derecha no quiere hacer nada.

Y ya el colmo de la contradicción es esto. Cuando te digo que al PP,

"Al PP parece que les da igual esta desgracia anual que se produce en España." Me respondes que eso es lo que a mi me parece.

PERO SI NO QUIEREN CAMBIAR LA ACTUAL LEY, QUE TÚ MISMO DICES QUE ES UN COLADERO. SI NO CAMBIAMOS LA ACTUAL LEY SEGUIRÁN HABIENDO CIENTOS DE MILES DE ABORTOS.

Dices:

Es que precisamente lo que más se critica es el hecho de que las menores no tengan que consultar a sus padres. No tiene ni pies ni cabeza.

Perdona el PP critica todo. Critica cualquier cambio de la ley, cualquiera. Critica la ley de plazos y critica lo de las menores, CRITICA TODO. El que no tienes que decir cosas que no son ciertas eres tú.

Y sobre el tema de las chicas de 16 o 17 años claro que es complicado, porque puede haber opiniones coherentes de una y otra parte.

Y sino, porque una chica se puede quedar embarazada y no puede tomar libremente la pildora postcoital.

Y lo contrario también.

Entiendo bien si supongo que estás a favor de la ley en todo, excepto con la decisión de las menores de 16 o 17 años?

Porque el PP se opone a todo. ¿ Qué opinas de esta actitud?

Lo que es lamentable es la acttud de la derecha en nuestro país. Esta ley lo único que hace es regular una desgracia como es abortar y que se haga con todas las garantías legales y sanitarias.

¿Conoces a alguien que no use preservativo porque la Iglesia así lo dice?

ENTREVISTA: Arantza Quiroga vicesecretaria general del pp vasco
"Yo nunca utilizaría el preservativo"

https://ww.elpais.com/articulo/reportajes/utilizaria/preservativo/elpepusocdmg/20090329elpdmgrep_2/Tes

¿Conoces a Arantza? Vaya contactos tienes¡¡¡

Me refiero a alguien de la calle, de tus conocidos, no a un representante político.

Para el No registrado. Ojala tu padre se hubiera puesto un condón, habría un inútil menos en la sociedad.

Si para vosotros el aborto es una desgracia ( para mí también) y en España en 2007 hubo más de 112.000 abortos, supongo que habrá que hacer algo. Dejemos de lado las medidas de ZP.

No pensais que lo vergonzoso es que el PP no quiera cambiar esta norma, es decir, que se sigan produciendo cientos de miles de abortos y que nuestros gobernantes no hagan nada. Además muchos de estos abortos en clínicas clandestinas.
Yo creo que será mejor que ya que se aborta, se haga en la Seguridad social, con todas las garantías sanitarias.

En cuanto a la ley de plazos es una norma ya existente en muchos países de la Unión Europea. ¿También son unos asesinos de vidas en estos países?

Si lo que hay que evitar son embarazos no deseados, que no produzcan en muchos casos posteriormente abortos:

¿ No os parece vergonzoso que la iglesia católica se oponga al uso del preservativo?

Esto si que es vergonzoso, la actitud de la jerarquía de la iglesia y parte de la derecha en nuestro país.

Personalmente, no se hasta que punto que las chicas de 16 o 17 años puedan decidir tomar la pastilla como metodo anticonceptivo de emergencia es positivo o no. Creo que tiene sus pros y sus contras.

¿ Por qué si una chica de 16 años es libre para tener relaciones sexuales y para quedarse embarazada, no puede decidir por ella misma?

Por otro lado es cierto, que una decisión tan importante, sería positivo que los padres lo supieran.

Pero al final, el hijo será para la chica de 16 años y ella es la que tiene que decidir.


Pd. Y para todos los que critican tanto esta medida y dicen que están en contra de los abortos:

¿ Cómo calificais la actitud de la jerarquía de la iglesia católica, que está en contra del preservativo? ¿ NO os parece vergonzoso esta actitud?

"No pensais que lo vergonzoso es que el PP no quiera cambiar esta norma, es decir, que se sigan produciendo cientos de miles de abortos y que nuestros gobernantes no hagan nada. Además muchos de estos abortos en clínicas clandestinas.
Yo creo que será mejor que ya que se aborta, se haga en la Seguridad social, con todas las garantías sanitarias."

El PP está en contra del aborto, no entiendo por qué dices que quieren que haya tantos abortos, ni entiendo por qué presupones que la propuesta de ley va a reducir el número de abortos.

"En cuanto a la ley de plazos es una norma ya existente en muchos países de la Unión Europea. ¿También son unos asesinos de vidas en estos países?"

Por complicado y controvertido que sea es necesaria una ley de plazos. En mi opinión el límite debería ser 12 semanas.

"¿No os parece vergonzoso que la iglesia católica se oponga al uso del preservativo?"

Sí y no. La Iglesia tiene sus preceptos, entre los que están el practicar sexo sólo para procrear, por lo que al estar en contra de los preservativos son coherentes con sus políticas de abstinencia. Esto en la práctica no tiene ni pies ni cabeza, pero a nadie le ponen una pistola para que no use condones.

"Personalmente, no se hasta que punto que las chicas de 16 o 17 años puedan decidir tomar la pastilla como metodo anticonceptivo de emergencia es positivo o no. Creo que tiene sus pros y sus contras."

Lo que no entiendo es por qué puede venderse sin receta algo que el propio fabricante indica que ha de ser así.

"¿Por qué si una chica de 16 años es libre para tener relaciones sexuales y para quedarse embarazada, no puede decidir por ella misma?"

Entonces es mayor de edad para abortar, ¿pero no para beber, fumar, votar o ir de excursión? ¿Habría que cambiar la mayoría de edad?

"Por otro lado es cierto, que una decisión tan importante, sería positivo que los padres lo supieran."

Por supuesto, imagina que hay complicaciones en la intervención....

"Pero al final, el hijo será para la chica de 16 años y ella es la que tiene que decidir."

Y para el padre de la criatura, el gran olvidado del asunto, que no decidirá nada pero después tendrá que pasar una pensión.

"¿ Cómo calificais la actitud de la jerarquía de la iglesia católica, que está en contra del preservativo? ¿ NO os parece vergonzoso esta actitud?"

Es una actitud ridícula y que no tiene sentido en los tiempos que estamos.


Por otra parte, qué podemos esperar de la nueva ley si quien la promueve dice que un feto de 13 semanas no es un ser humano.... ¿Sabe algo de biología la ministra?

Dices:

" El PP está en contra del aborto, no entiendo por qué dices que quieren que haya tantos abortos, ni entiendo por qué presupones que la propuesta de ley va a reducir el número de abortos.

Dices que el PP está en contra del aborto. Anda explica, entonces ¿ Por qué dicen que este debate no está en la sociedad y ellos la quieren dejar como está?

Si dejandola como está,ya sabemos que es un coladero y se van a producir cientos de miles de abortos.

Y yo no presupongo nada. Ya veremos. Lo que esta claro que no hacer nada si que es una desgracia. Y una parte importante de esta ley claro que es positiva a priori. Que el abortar se haga con todas las garantías santiarias es positivo y que no se penalice a la mujer también es positivo y que haya una ley de plazos como en otros países también es positivo.

"Sí y no. La Iglesia tiene sus preceptos, entre los que están el practicar sexo sólo para procrear, por lo que al estar en contra de los preservativos son coherentes con sus políticas de abstinencia. Esto en la práctica no tiene ni pies ni cabeza, pero a nadie le ponen una pistola para que no use condones.

La iglesia católica NO, perdona, la jerarquía de la iglesia católica, porque hay muchos cristianos trabajando por los más desfavorecidos en Africa, dónde hay una pandemia de Sida, que critican que la iglesia católica se oponga al uso del preservativo.

Y ya que hablas de coherencia de la iglesia católica, mejor fuera que fuera coherente y actuara en consecuencia en países dónde ha habido violaciones y han pagado con tal de que no hubiera juicio y taparlo de cara a la opinión pública.

Creo que hay que distinguir entre cristianos, que luchan por los más desfavorecidos en muchas zonas del mundo y la actitud vergonzosa de la jerarquía.

"Dices que el PP está en contra del aborto. Anda explica, entonces ¿ Por qué dicen que este debate no está en la sociedad y ellos la quieren dejar como está?"

Una cosa es que haya demanda social de una ley, y otra que estén a favor del aborto, que no es el caso. ¿Quién ha dicho que el debate no está en la sociedad? Me refiero a qué miembro del PP.

"Y yo no presupongo nada. Ya veremos. Lo que esta claro que no hacer nada si que es una desgracia. Y una parte importante de esta ley claro que es positiva a priori. Que el abortar se haga con todas las garantías santiarias es positivo y que no se penalice a la mujer también es positivo y que haya una ley de plazos como en otros países también es positivo."

Hasta ahora hay tres supuestos por los que se puede abortar:
- violación (hasta 12 semanas)
- malformación del feto (hasta 22 semanas)
- riesgo para la salud física/ mental de la madre (sin límite de plazo)

Si se cumplía uno de esos supuestos el aborto es realizado con garantías completas.
Por lo que dices parece que hasta ahora los abortos eran clandestinos y se metía a las mujeres en la cárcel por ello y no es así. Que hace falta una regulación es evidente, pero la situación hasta ahora no es como la pintas. El problema es la cantidad de mujeres que fingían tener problemas psicológicos para abortar.

Vuelvo a preguntarte por qué esta nueva ley va a disminuir el número de abortos, porque no llego a entenderlo.

"La iglesia católica NO, perdona, la jerarquía de la iglesia católica, porque hay muchos cristianos trabajando por los más desfavorecidos en Africa, dónde hay una pandemia de Sida, que critican que la iglesia católica se oponga al uso del preservativo."

Supongo que cuando dices "jerarquía" (tipo de organización), te refieres a "altos cargos". Tú has hablado de la Iglesia y yo te respondo con lo que la Iglesia dice, otra cosa es lo que piensen todos y cada uno de los feligreses, que es distinto.

"Y ya que hablas de coherencia de la iglesia católica, mejor fuera que fuera coherente y actuara en consecuencia en países dónde ha habido violaciones y han pagado con tal de que no hubiera juicio y taparlo de cara a la opinión pública."

Los preceptos de la Iglesia dicen eso del sexo, si así lo aplican es que son coherentes.

Esos preceptos no dicen que haya que violar a nadie, si así sucede es porque hay personas que no cumplen lo que su propia religión les dice.
Si pagan para taparlo es una vergüenza, deberían juzgar a todos los que cometan un delito. ¿Por cierto a quién pagan para evitar juicios? ¿a las víctimas? ¿a los jueces?

Creo que hay que distinguir entre cristianos, que luchan por los más desfavorecidos en muchas zonas del mundo y la actitud vergonzosa de la jerarquía.


Por cierto currucucu, ¿a ti te parece que un feto de 13 semanas es un ser humano?

"Una cosa es que haya demanda social de una ley, y otra que estén a favor del aborto, que no es el caso. ¿Quién ha dicho que el debate no está en la sociedad? Me refiero a qué miembro del PP.

Mariano Rajoy: " Es una hipocresía que el Gobierno ponga encima de la mesa este asunto para distraer y generar tensión".

Mariano Rajoy sobre el aborto y la regulación de la muerte digna: "iniciativas que no son más que “debates artificiales”, propuestas “que nadie reclama” y que buscan “de modo irresponsable divisiones artificiales para distraer la atención y con objetivos exclusivamente partidistas”

Aznar: "El PSOE trata temas como el aborto, la eutanasia, el crucifijo y los símbolos religiosos en lugares públicos" para "ocultar los problemas verdaderos".

O sea que el tema del aborto es un debate artificial y es para ocultar verdaderos problemas. YA YA. O sea que más de 100.000 abortos al año es un debate artificial y no es un problema verdadero.

Y luego dicen que están en contra del aborto. Pero si quieren que siga todo como está. No hacer nada. Y esto supone que sigan abortando más de 100.000 mujeres/año. ¿ Esto no es una hipocresía?

Y sobre el tema de los abortos en clinicas clandestinas. En España en los últimos años se han cerrado varias clínicas que practicaban abortos clandestinos, y dónde el Psicólogo firmaba la autorización para abortar antes de ver a la gestante.

Me parece evidente que es necesaria una nueva regulación. Que no penalice a la mujer como ahora pasa, que en el trágico caso que una mujer tenga que abortar lo haga con todas las garantías sanitarias. Y vuelvo a repetir que una ley de plazos razonables es conveniente y no lo que pasaba ahora que con el coladero de riesgo para la salud mental se podía abortar con 8 meses.

Esto es tan evidente, que lo inconcebible es que el PP se niegue a cualquier cambio.

"Vuelvo a preguntarte por qué esta nueva ley va a disminuir el número de abortos, porque no llego a entenderlo.

Lo que está claro es que había que cambiarla. Y el tiempo dirá si disminuye el número de abortos.

Lo que está claro es que muchas de las chicas que abortan, si hubieran podido acceder a la pildora del día después como medida anticonceptiva de emergencia ( porque esto no es un aborto) con plena libertad muchos de los abortos que se producen varios meses después no se producirían, o al menos a mí me lo parece.

De todas formas el tiempo dirá.

Lo que veo en las declaraciones de esos miembros del PP es que interpretan que el momento de tratar el tema del aborto es una maniobra para desviar la atención del tema de la crisis.

Cada uno dirije la política hacia donde cree que mejor resultado le va a dar...

"Lo que está claro es que muchas de las chicas que abortan, si hubieran podido acceder a la pildora del día después como medida anticonceptiva de emergencia ( porque esto no es un aborto) con plena libertad muchos de los abortos que se producen varios meses después no se producirían, o al menos a mí me lo parece."

¿Y por qué no han accedido a una píldora del día después? En los centros de planificación familiar te la dan, y no estoy seguro pero creo que incluso sin coste.

Eso de que no es un aborto es discutible, si la fecundación ha tenido lugar sí que es aborto y no un método anticonceptivo (destinado éste a evitar que haya fecundación y no ha cortar el desarrollo de la misma).

El problema de la libre compra de la píldora en cualquier farmacia es que puede haber mucha gente que decida hacerlo "a pelo" y despúes tomársela, con el riesgo para la salud que implica la pastilla y los posibles contagios de ETS.

Vuelvo a preguntarte por qué esta nueva ley va a disminuir el número de abortos, porque no llego a entenderlo.

grant yo te explicaré como va descender el numero de abortos así como la natalidad.

Con la libre dispensación de dicha píldora se provocará lo que muchos médicos advierten que se usará como un método anticonceptivo mas cuando no lo es la píldora post-coital es un aborto. A consecuencia de esto muchas mujeres quedarán estériles sin la posibilidad de tener hijos (que es una de las posibles consecuencias que advierte el prospecto) por tanto si no pueden tener hijos no pueden quedarse embarazadas, ni abortar.

El problema es que algunos tienen como biblia el país y como misa la ser y tienen fe ciega en lo que dicen sin siquiera buscar razonamiento a lo que exponen de ahí algunos de los problemas actuales. Y ademas es muy sencillo identificarlos, los ves hablar siempre con criticas ad-hominem sin argumento alguno y si algo no les interesa te empiezan a hablar de que fulano o mengano es corrupto, pero en todas las casas cuecen habas.

Tu mente si que está ciega y es estéril sonsecanoo.

Lo que tienes que responder a esto. Tú que dices razonar tanto:

¿ Qué opinas de que la iglesia católica este en contra del preservativo?

sonsecanoo esa es una forma de verlo jeje.

currucucu estás mezclando dos temas distintos. En alusión a tu mensaje inicial no creo que en Madrid haya más abortos por culpa de que la Iglesia se posicione en contra del uso de anticonceptivos.

Y respóndeme a las preguntas hombre, que te las hago con todo el cariño.

Eso tiene un nombre,,,,asesinato a niños no nacidos!!, que más me da que Madrid sea la comunidad que más abortos se practican si muy de cerca está Baleares y Cataluña en un porcentaje muy igualado?. Por cierto que cuatro de cada diez mujeres que abortan son extranjeras. Cucurrucu tienes derechos y deberes, que pasa que el niño concebido no los tiene????? eso se llama extremismo,,,,,,en Madrid hay un convento de monjas en el cual hace años había una puerta con un cesto donde las madres que tenían niños no deseados los depositaban ahi,,se les daba alimentación, abrigo, cariño, educación y en adopción, ahora esos niños tienen otro sitio que se llama basura o aspiradores como los de las fábricas de virutas,,,,hemos perdido el norte.

pues cucurrucu me parece mal pero como explicó mas arriba grant es totalmente lógico si tenemos en cuenta los preceptos de la iglesia, luego cada uno es libre de tomar una decision como el uso del preservativo si no estas influyendo en tu decision en la vida de terceras personas

Pd. yo ya he respondido tu pregunta me gustaria que respondieras la mia

Muchos miembros del PSOE se han declarado contrarios al proyecto de ley.

El error que ha tenido el PSOE es creer que el aborto es un tema que puede politizarse como lo hacen con otros, distinguiendo entre proabortistas de derechas y antiabortistas de izquierdas, cuando tanto unos como otros son padres y tienen su opinión propia al respecto.

Se te tiran al cuello estos del PP jejejejej

A Ver reforma, me dices:

Cucurrucu tienes derechos y deberes, que pasa que el niño concebido no los tiene?????

claro que tiene derechos y esta ley no obliga a nadie a abortar, al contrario, esta ley habla de educación sexual e información para no tener que llegar a abortar. Y que llegado el peor de los casos, que es que la mujer decidiera abortar ( en 2007 más de 112.000 abortos), la mujer lo haga con todas las garantias,

En todos los casos, la interrupción deberá ser practicada por un médico o bajo su dirección, en un centro público o privado acreditado y con el consentimiento expreso y por escrito de la mujer embarazada.

La futura Ley garantiza a las mujeres la posibilidad de tomar una decisión libre e INFORMADA sobre la interrupción voluntaria del embarazo en las primeras catorce semanas de gestación. De manera excepcional se podrá interrumpir hasta la semana veintidós cuando exista un grave riesgo para la vida o la salud de las mujeres, o riesgo graves de anomalía para el feto. A partir de la semana 22 “sólo será posible cuando se diagnostiquen en el feto anomalías incompatibles con la vida o una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico.

Pues sí Reforma creo que has perdido el norte., Mira lo que dices:

"ahora esos niños tienen otro sitio que se llama basura o aspiradores como los de las fábricas de virutas,,,,hemos perdido el norte."

O sea Reforma que reconoces que la actual ley es un coladero, que en muchos casos no se informa a las pacientes, que se hacen abortos en clínicas clandestinas y a veces sin las mínimas garantías sanitarias.

PUES ESO ES LO QUE TRATA DE EVITAR ESTA LEY, QUE NO TE ENTERAS.

Esta ley habla de más educación sexual, para que no se tenga que llegar a abortar, y que si se llega a abortar la mujer lo haga con pleno conocimiento, INFORMADA de lo que supone un aborto, con plenas garantías sanitarias, en centros públicos o acreditados, y que este hecho no este penado. DE ESTO HABLA ESTA LEY REFORMA.

¿ O es que piensas como el PP,que todo siga igual, que se sigan produciendo más de 112.000 abortos al año, sin garantías sanitarias, SIN INFORMACIÓN PARA LA MUJER,? ¿ Eso quieres Reforma?
Porque eso es lo que plantea el PP

Y cuando hablas de derechos Reforma:

¿ Qué pasa que una mujer no tiene derecho a interrumpir un embarazo no deseado?

¿Quién eres tú para meterte en una situación tan intima y personal?

Qué sabrás tú la situación de cada mujer y cuál es la causa que la lleva a algo tan trágico como es el aborto.

Lo que hace falta es educación sexual, promover el uso del preservativo como medio anticonceptivo y contra ETS para no tener que llegar al aborto. Esto si disminuiría el número de abortos. Y que llegado el caso se haga con todas las garantías.

Aquí lo que sobra es la actitud de la derecha y de la iglesia.

Buenas tardes:

Ya que hablas de derechas y de izquierdas, me gustaría conocer la opinión de algunos de izquierdas, como Francis, sobre este tema, y si va a pronunciarse públicamente sobre él. Creo que el delegado de educación tiene mucho que decir.
¿Se les va a informar a las niñas de 16 años en la asignatura de educación para la ciudadanía sobre sus nuevos derechos?

Grant y sonsecanoo, me decís que la actitud de la iglesia os parece mal, pero que es lógico teniendo en cuenta sus preceptos.

Pero como podeis decir eso.

Una cosa es que la iglesia católica promueva entre sus fieles la abstinencia antes del matrimonio y la fidelidad. Que me parece algo lógico y normal, y otra cosa es decir barbaridades como la del Arzobispo de Granada:

"Javier Martínez, cree que el uso "masivo" de los preservativos no ha detenido los contagios del virus del sida en Africa, sino que lo ha propagado, una realidad que, a su juicio, está "perfectamente constatada".

PERO COMO SE PUEDE DECIR ESTA BARBARIDAD. ¿ A VOSOTROS ESO OS PARECE LÓGICO?

Una cosa es promover la fidelidad y otra cosa muy diferente es condenar el uso del preservativo, cuando en África hay una pandemia de SIDA y en el resto del mundo está muy propagado. NO CONFUNDAIS

Y el Papa diciendo cosas similares.

ESto si que es una verguenza. Y no lo condenais y no poneis el grito en el cielo. Si se usara más el condon quizás no habría tantos abortos.

sonsecano sobre tu pregunta te conteste más arriba.

Grant, además leyendote creo que estamos mucho más de acuerdo de lo que tú te crees. El único conflicto puede ser el tema de las chicas de 16 años, porque el resto de las medidas por lo que veo estás totalmente de acuerdo con el proyecto de ley del PSOE. Y con lo que no estás de acuerdo es con el hecho de que todo siga igual y no se haga nada como dice el PP.

Pero el camino se demuestra andando porque hay mucho bla bla bla y hay mucha manipulación de la derecha y sus medios afines.

Una pregunta muy concreta a GRANT, REFORMA Y SONSECANOO.

¿ DE ESTE PROYECTO DE LEY, CON QUE ARTÍCULOS NO ESTAIS DE ACUERDO Y POR QUÉ?

¿ POR QUÉ SUPONGO QUE COMO CRITICAIS TANTO, OS LA HABREIS LEÍDO?

Vamos que hay mucho humo y manipulación. Así es como se hacen las cosas criticando el verdadero articulado y no la interpretación de tal o cuál periodista o de tal o cuál político.

Buenas tardes NO REGISTRADO:

A las niñas de 16 años en la asignatura de Educación para la Ciudadania se les informará que hay que usar el preservativo para evitar embarazos no deseados y ETS. Por cierto muy al contrario de lo que opina la jerarquía eclesiástica

No se lo que piensa Francis pero supongo que estará de acuerdo

Ah y Grant no faltes a la verdad. Muchos miembros del PSOE no se han declarado contrarios al proyecto de ley.

Tan sólo algunos miembros del PSOE se han mostrado contrarios a UNA de las muchas medidas de esta norma. Que es el tema de las chicas de 16 o 17 años. Que puede ser el asunto más espinoso y dónde yo también tengo más dudas. Además este tema en concreto todavía puede cambiarse cuando llegue a las cortes.

Cucurrucu que dices!!! la educacion sexual la necesitas tu mas que nadie; las mujeres claro que tienen derecho a decidir sobre su futuro pero no tienen derecho a decidir sobre la vida de otras personas,,,y si no que se lo piensen antes, me parece perfecto que haya mas educacion al respecto; esto no es una cosa de derechas o izquierdas si no de sentido común; resulta que matas a un lagarto para comer y te meten un puro de narices y matas un feto y cago en to no pasa nada de nada, y las clínicas clandestinas que les caiga todo el peso de la Ley,,,,todos tenemos derecho a la vida.

Reforma bla bla bla,

Venga, te lo repito, que el camino se demuestra andando,

¿ Con que artículos de la ley estás en contra y por qué?

¿ estás de acuerdo, como dice el PP, en que la ley se quede como está?

¿ De todo lo que he dicho, a parte del tema de las chicas de 16 0 17 años, con que estás en desacuerdo?

Lo demás son chismorreos, comentar noticias manipuladas .....

Vamos reforma, que si no no llegamos a ningún sitio, al grano

"Esta ley habla de más educación sexual, para que no se tenga que llegar a abortar, y que si se llega a abortar la mujer lo haga con pleno conocimiento, INFORMADA de lo que supone un aborto, con plenas garantías sanitarias, en centros públicos o acreditados, y que este hecho no este penado. DE ESTO HABLA ESTA LEY REFORMA.

¿ O es que piensas como el PP,que todo siga igual, que se sigan produciendo más de 112.000 abortos al año, sin garantías sanitarias, SIN INFORMACIÓN PARA LA MUJER,? ¿ Eso quieres Reforma?
Porque eso es lo que plantea el PP"

Sobre la educación sexual, hoy en día hay información más que de sobra, todo el mundo la tiene a su alcance, y no me puedo creer que una mujer se pueda quedar embarazada por desconocimiento de métodos anticonceptivos....

En ningún sitio he visto a ningún miembro del PP que quieren que las mujeres aborten sin garantías sanitarias ni información. La ley actual da esa cobertura para la mujeres que cumplan uno de los tres supuestos que plantea.

Tampoco me creo que una mujer vaya a abortar y no sepa lo que va a ocurrirle.... si no te informas es poque no quieres.

"Grant y sonsecanoo, me decís que la actitud de la iglesia os parece mal, pero que es lógico teniendo en cuenta sus preceptos.

Pero como podeis decir eso."

A ver si con un ejemplo te explico lo que quiero decir. Imagina que eres omnívoro y enfrente de tu casa hay un club de vegetarianos. Ellos promueven el que no se coma carne, pero como tú no crees en sus ideas no les haces caso y sigues con tu dieta habitual. Ellos son coherentes con sus ideas, tú con las tuyas. No puedes decir que estén equivocados ya que es su forma de ver la alimentación, y no te impiden que tu comas lo que quieras.
Pues esto es lo mismo, si la Iglesia está en contra de los anticonceptivos allá ellos.

"Una cosa es que la iglesia católica promueva entre sus fieles la abstinencia antes del matrimonio y la fidelidad. Que me parece algo lógico y normal, y otra cosa es decir barbaridades como la del Arzobispo de Granada:

ESto si que es una verguenza. Y no lo condenais y no poneis el grito en el cielo. Si se usara más el condon quizás no habría tantos abortos."

Sí que lo condeno, igual que condeno que los países del primer mundo explotamos y financiamos guerras en esos países para que la gente se mate en guerras civiles interminables.

"Grant, además leyendote creo que estamos mucho más de acuerdo de lo que tú te crees. El único conflicto puede ser el tema de las chicas de 16 años, porque el resto de las medidas por lo que veo estás totalmente de acuerdo con el proyecto de ley del PSOE. Y con lo que no estás de acuerdo es con el hecho de que todo siga igual y no se haga nada como dice el PP."

Si has releído mis mensajes habrás visto que lo único con lo que no estoy de acuerdo es con el tema de las menores de edad, no he dicho que esté en contra de lo demás. Lo que pasa es que si un proyecto se aprueba con todos sus puntos y entre ellos está ese, no puedo estar a favor de que se apruebe.

Otro tema sería si el momento en que se ha propuesto la ley es o no intencionado enmarcándolo en la situación política del país, pero esa es otra discusión.

"¿ DE ESTE PROYECTO DE LEY, CON QUE ARTÍCULOS NO ESTAIS DE ACUERDO Y POR QUÉ?

¿ POR QUÉ SUPONGO QUE COMO CRITICAIS TANTO, OS LA HABREIS LEÍDO?"

Si miras mis mensajes verás que sólo he criticado el tema de la edad, nada más.

"Vamos que hay mucho humo y manipulación. Así es como se hacen las cosas criticando el verdadero articulado y no la interpretación de tal o cuál periodista o de tal o cuál político."

De humo y manipulación nada, yo he dado mi opinión personal sobre un apartado del proyecto de ley. Y he dado mi opinión sobre el aborto y el plazo que yo pondría. Espero que nos des tú la tuya.

"Ah y Grant no faltes a la verdad. Muchos miembros del PSOE no se han declarado contrarios al proyecto de ley."

Muchos han dicho estar en contra del tema de la edad, así que si son coherentes y el proyecto no se modifica en ese aspecto, no podrán estar a favor de que se apruebe la ley.

Por cierto te repito mis preguntas anteriores ya que las has pasado por alto:

¿Qué te parece que la ministra de igualdad diga que un feto de 13 semanas no es un ser humano? ¿en tu opinión es o no es un ser humano?
¿si no lo es, qué es? ¿qué seriedad podemos atribuirle para proponer una ley a alguien que dice semejante burrada?

Hola Grant,

El comentario de la Ministra me parece una chorrada. Creo que el problema que está teniendo el gobierno es que no está sabiendo explicar las muchísimas cosas buenas que tiene el proyecto de ley. Pero , más allá, de esta chorrada, lo importante es el proyecto de ley. No te puedes quedar con la anécdota. Lo importante es el contenido. Y el proyecto de ley lo ha hecho su Ministerio. Lo que ocurre, que una ley de un contenido muy amplio, que da garantías legales y sanitarias a las mujeres, que habla de mejorar la educación sexual y de informar por un médico a las mujeres ante una tragedia como es un embarazo, está siendo manipulada por determinados medios y por el PP y la iglesia.

Se están centrando en un único punto de una ley, y olvidan todas las cosas buenas de la ley. Cuando el PP no quiere que se modifique nada, NADA. Eso si que es vergonzoso.

Aquí nadie o casi nadie se ha leído la ley. Y sin embargo, escuchas determinados medios y algunos foreros y parece que ZP y la izquierda son unos asesinos de fetos, cuando es falso. Al contrario, esta norma trata de regular una tragedia como es el aborto. Y puede tener errores, no digo que no, pero el fondo de la norma es positiva. Y además todavía se puede mejorar esta norma en las cortes. Pero es que el PP, el partido del NO A TODO, se opone por sistema a cualquier modificación por sistema y así no se puede.

Grant, me dices:

Sobre la educación sexual, hoy en día hay información más que de sobra, todo el mundo la tiene a su alcance, y no me puedo creer que una mujer se pueda quedar embarazada por desconocimiento de métodos anticonceptivos....

Hombre Grant. Es cierto que hay mucha información sexual. Tu lo has dicho. Lo que falta es educación sexual. Hay multitud de informes, que dicen que los jovenes le están perdiendo el miedo al VIH y no utilizan el preservativo o hacen la marcha atrás. Y esto es falta de educación dónde ahy que seguir incidiendo y por esto se producen muchos embarazos no deseados.

También dices:

"En ningún sitio he visto a ningún miembro del PP que quieren que las mujeres aborten sin garantías sanitarias ni información.

Pero bueno Grant. Se están produciendo muchos abortos en clínicas clandestinas y sin las garantías sanitarias. Ha habido varias noticias en los dos últimos años relacionadas con este hecho.

¿ Por qué? Porque la ley tenía un coladero que era el presunto riesgo psicológico y que como no era tal en muchos casos en la seguridad social no se lo hacían y muchas mujeres iban a clinicas clandestinas dónde sin evaluarlas las firmaban el riesgo psicológico y las practicaban el aborto. Y esto es lo que no puede ser. Y es lo que trata de evitar esta ley. Establecer unas garantías SI como última opción hay que recurrir al aborto.

También me dices:

"En ningún sitio he visto a ningún miembro del PP que quieren que las mujeres aborten sin garantías sanitarias ni información.

Lo que ha dicho el PP es que este es un debate artificial y que no quieren que se cambia la ley. Es decir que todo siga igual. Ello supone que se sigan practicando muchísimos abortos sin las mínimas garantías legales y sanitarias. Tú me dirás que significa, en la práctica que todo siga igual.

Me dices:

"Si miras mis mensajes verás que sólo he criticado el tema de la edad, nada más.

Me alegro. Te he dicho que estamos bastante de acuerdo. Porque esta norma tiene bastantes cosas positivas. Pero es que la derecha y sus medios afines sólo se centran en el tema de la edad, obviando lo demás. Cuando ellos están en contra de todo, no sólo del tema de la edad. Si el PP fuera un partido responsable en un tema como el aborto, se podría discutir, lo que no puede ser es criticar todo por sistema. Y te repito la edad quizás se cambie en las cortes, todavía se está a tiempo. Pero en todo lo demás me parece una norma muy acertada.

Es cierto que sólo has criticado el tema de la edad. Si tú lo dices me lo creo. Y te mofas bastante del comentario de la ministra. Me parece muy bien. Pero eso es quedarse únicamente con la anécdota y obviar lo importante que es el contenido. Y esta norma tu sabes que tiene muchísimas cosas positivas que no te he visto comentarlas y valorarlas. ¿ O es qué no te habías leído la ley, y repites sólo los comentarios de determinados medios?

En este foro, hay algunos, que en este tema concreto, critican a Zp, te insultan si defiendes esta ley, te llaman asesino de bebes, cuando ni tan siquiera se la han leído el proyecto de ley y encima se atreven a dar lecciones de moral a los demás.

Y encima hay algunos que te dicen que algunos sólo leen el Pais cuando ellos ni tan siquiera se han leído la ley y repiten como loros lo que les dictan determinados medios de la derecha.

Yo no he leído la ley, sólo conozco el tema de la edad libre para abortar y por eso es lo único que critico ya que no puedo criticar algo que no conozco. Y repito que si la ley incluyese este punto, aunque estuviese de acuerdo con el resto, no podría defender su aprobación.

El problema de la actual ley es que mujeres con avanzado estado de gestación fingían tener problemas psicológicos para poder abortar acorde a la ley. En eso consistía el coladero y se producían auténticas barbaridades.

La mujer que aborta en una clínica clandestina es porque su caso no está recogido en la ley y por lo tanto lo que hace es ilegal.
Si la nueva ley pone el plazo de 14 semanas para abortar y una mujer de 20 semanas quiere hacerlo sin ningún motivo de salud supongo que no podrá hacerlo legalmente ¿no?

No estoy de acuerdo con lo de la información sexual. Tengo 20 años y te puedo asegurar que toda la gente de mi generación y las cercanas sabe perfectamente lo que son los anticonceptivos, y si no los usan es por irresponsabilidad y no por falta de conocimiento.

Respecto a la declaración de la ministra me parece mucho más grave de lo que tú lo consideras, quizá es porque soy de ciencias y lo considero una burrada mayúscula.
Un feto es un ser humano ya que pertenece a la especie humana (Homo sapiens), ¿de qué especie va a ser si no?. Además a las 12 semanas un feto está completamente formado y siente dolor, por lo que decir que no es un ser humano clama al cielo.
Es como si se hace un proyecto de ley de agricultura y el ministro dice que las patatas crecen en los árboles, pues todos los agricultores se echarían las manos a la cabeza al escuchar semejante disparate. La imagen que daría es de no saber con qué se está tratando

Por otra parte lo que diga el PP puede o no coincidir con lo que pienso, si creo que están equivocados lo digo, y ya dije que en mi opinión hace falta que los plazos estén bien definidos, pero no estoy de acuerdo en que se pueda abortar a partir de las 12 semanas de gestación si no hay riesgo para la salud.

O sea Grant, que no conoces la ley y no te la habías leído.

Pues nada. Ojala hubieras prestado atención no sólo en este asunto, en el que han puesto su punto de mira los medios de la derecha, y hubieras tenido una imagen global de la norma.

Y en cuanto a la ministra. Estoy de acuerdo que es un comentario poco afortunado. Pero lo importante de verdad es la norma y por eso es por lo que hay que valorarla, no por un comentario.

Además, el comentario de la ministra te parecerá una burrada mayúscula. Pero hay muchos científicos que están de acuerdo con la ministra.

Un grupo de expertos apostilla que "los datos científicos disponibles sobre las etapas del desarrollo embrionario son hechos objetivables, cuya interpretación ha de estar exenta de influencias ideológicas o creencias religiosas". Éstos alegan que el momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse por criterios científicos ni tampoco éstos pueden definir cuándo otorgar la condición de ser humano al embrión, ya que esto último entra "en el ámbito de las creencias personales, ideológicas y religiosas".

Además aducen que cada ciudadano tiene la libertad personal de adoptar cualquier postura o creencia, pero hay "evitar confundir a la sociedad contaminando cuestiones de carácter social con argumentos a los que la ciencia no otorga legitimidad".

El escrito, titulado «En contra de la utilización ideológica de los hechos científicos», va firmado, entre otros, por Ginés Morata, premio Príncipe de Asturias de Investigación; tres premios nacionales de investigación, medicina y biología: Jesús Ávila, Carlos Belmonte y Carlos López Otín, este último catedrático de Bioquímica y Biología Molecular de la Universidad de Oviedo; tres directores de grandes institutos del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC): Ferrando Hiraldo, Vicente Larraga y Juan Lerma; y Roberto Gallego, presidente de la Sociedad Española de Neurociencias.

Supongo que estos cientificos tb son de ciencias no Grant? jejeje y tb tendrán alguna autoridad moral.

Cierto es que hay otros muchos científicos de talla contrastada en contra de est norma. Por tanto no es algo tan fácil. Es muy complejo.

Mira la siguiente noticia sobre legislaciones del resto de países de la Unión Europea:

"Aborto libre dentro de un plazo

La mayoría de los países europeos permite el aborto libre en las primeras 12 semanas de gestación. Es el caso de Austria, Bulgaria, Dinamarca, Eslovaquia, Estonia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania y República Checa.

Durante las primeras 14 semanas se puede abortar en Alemania, Francia, Bélgica y Rumanía.

En otros países los plazos son diferentes, como en Italia, donde se puede interrumpir el embarazo sin esgrimir ningún motivo durante los 90 primeros días de gestación; y en Portugal, donde el aborto es decisión exclusiva de la mujer durante las primeras 10 semanas, según la última ley que entró en vigor en julio de 2007.

La leyes de plazos más flexibles son la de Holanda, que permite la interrupción del embarazo libre durante 24 semanas y la de Suecia, durante las 18 primeras semanas.

Estos países con leyes de plazos permiten además abortar en caso de violación en las 12 primeras semanas. Grecia amplia ese plazo hasta las 19 semanas, Rumanía hasta las 14, y Holanda hasta las 24.

Aborto libre y sin límites en algunos supuestos

Entre los anteriores países que tienen un plazo para el aborto libre, hay un grupo que permite abortar sin límite temporal en los supuestos de malformación del feto o riesgo para salud de la madre. Es caso de Austria, Bélgica, Dinamarca, Francia e Italia.

En el resto de países con aborto libre mencionados (Alemania, Bulgaria, Eslovaquia, Estonia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania, República Checa y Rumanía), la interrupción voluntaria del embarazo se permite bajo estos supuestos de malformación del feto y peligro para la madre durante las 24 primeras semanas.

O sea que es una ley en cuanto a los plazos parecida a la del resto de países.

¿ Yo pregunto a Reforma, sonsecanoo y todos los demás que hablan como si Zp fuera un asesino de bebes? En países como Francia, Alemania, Holanda .... dónde por cierto gobierna la derecha, ¿ son tb unos asesinos de bebes?

Tenemos a la derecha más retrógrada de Europa, junto a Italia.

Por otra parte, ¿qué cambia la ley propuesta respecto a la actual? ¿si no fuese porque algunas mujeres engañan a los médicos fingiendo problemas mentales para abortar cuando les da la gana que tiene de malo la ley actual?

Vuelvo a repetirte que no critico la ley entera, sólo la parte que conozco.

Respecto a qué es un "ser humano" entiendo que es un nombre común para nuestra especie y por tanto todo individuo de la especie lo es.

La cuestión de que las declaraciones se refiriesen a las 13 semanas de gestación tienen su importancia. Un feto está 100% formado a las 12 semanas, sólo le falta crecer. Si te das cuenta la mayoría de países que has puesto ponen el límite en esas 12 semanas, ya que antes el feto no está formado y puede considerarse que "no es lo mismo". Pero con 12 semanas tiene todos los órganos formados y funcionando, ¿no es un ser humano?



Por otra parte, ¿qué va a tener esta ley para que se evite el coladero?

¿Si una mujer fuera del plazo establecido quiere abortar y finge problemas mentales no le van a realizar un aborto?

Joder Grant, ahora dices esto.

Mira lo que decías:

- riesgo para la salud física/ mental de la madre (sin límite de plazo).

Ahora, por supuesto riesgo psicológico, es un coladero y se podría abortar por ejemplo con 8 meses.

Se abortaba en clínicas clandestinas y en muchos casos sin garantías sanitarias. Ahora se puede abortar legalmente y gratuitamente en la seg. social. Supongo que en la inmensa mayora de los casos quién quiera abortar lo hará antes de la semana 14 y no esperará a los 8 meses.

Ya no están penalizadas las mujeres por hacerlo y tendrán seguridad jurídica.

Además, dará seguridad jurídica a los profesionales de la sanidad, al establecer claramente los plazos y supuestos en los que puede producirse.

En todos los casos, la interrupción deberá ser practicada por un médico o bajo su dirección, en un centro público o privado acreditado y con el consentimiento expreso y por escrito de la mujer embarazada. ¿ Cuando las mujeres se acogían al coladero del riesgo psicológico, quién las informaba? NADIE

Ahora será un servicio GRATUITO del sistema sanitario público ¿ O es que sólo pueden abortar las que tengan dinero?

Desde la semana 14 a la 22 se podrá abortar en caso de riego vital para la madre o malformaciones del feto. Esta situación tendrá que ser justificada por el dictamen de dos médicos especialistas distintos al que vaya a realizar el aborto.

Asimismo, en el ámbito de la Unión Europea, el Parlamento Europeo ha aprobado la Resolución 2001/2128(INI) sobre salud sexual y reproductiva y los derechos en esta materia en la que se contiene un conjunto de recomendaciones a los Gobiernos de los Estados miembros en materia de anticoncepción, embarazos no deseados y educación sexual que tiene como base, entre otras consideraciones, la constatación de la enorme desigualdad que sufren las mujeres europeas en el acceso a los servicios de salud reproductiva, a la anticoncepción y a la interrupción voluntaria del embarazo en función de sus ingresos, su nivel de renta o el país de residencia.

En el ámbito de Naciones Unidas, la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la Mujer, adoptada por la Asamblea General mediante Resolución 34/180, de 18 de diciembre de 1979, establece en su artículo 12 que “Los Estados Partes adoptarán todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminación contra la mujer en la esfera de la atención médica a fin de asegurar, en condiciones de igualdad entre hombres y mujeres, el acceso a servicios de atención médica, inclusive los que se refieren a la planificación de la familia.

Esta norma mejora el acceso a métodos anticonceptivos y la disponibilidad de programas y servicios de salud sexual y reproductiva como el modo más efectivo de prevenir, especialmente en personas jóvenes, las infecciones de transmisión sexual, los embarazos no deseados y los abortos.

¿ Te parece poco Grant? Lo que pasa es que hay que leerse la ley y después opinar.

Vamos a ver, que o no me he xplicado o no has entendido lo que quería decir.

La ley actual tiene tres supuestos para los que la seguridad social cubre el aborto y es completamente legal. Si una mujer fingía que tenía un problema de salud mentad y los médicos lo ratificaban podía abortar sin límite plazo. En eso consistía el coladero. Si se abortaba dentro de los supuestos que propone la ley no iban a ir a hacérselo a una clínica clandestina.

Otra cosa es que se quiera abortar sin límite de plazo y sin razón médica alguna, eso es una barbaridad.

La nueva ley propondrá plazos, pero ¿y si una mujer quiere abortar fuera de esos plazos?

Pues si una mujer quiere abortar fuera de esos plazos, lo hará en una clínica clandestina. Y si se quiere tirar a un pozo tb lo hará. Madre mia

Pero esta ley da garantías a una inmensa mayoria de las que abortan a que lo hagan legalmente, gratuitanmente y con todas las garantías sanitarias.

Digamos que ya no lo tendrán que hacer a escondidas y lo harán en plazos razonables.

Es decir, que si el tema de las chicas de 16 se sube a los 18 estarías de acuerdo en practicamente todo, no?

Además es que parece que se prohibe a las chicas que lo consulten a sus padres. La ley no dice eso. Dice que ellas tomaran la última palabra

Lo que te pregunto es que si una mujer hasta ahora quería abortar y su caso lo recogía la ley, ¿podía hacerlo legalmente no?

Entonces si abortaban en una clínica clandestina es porque su caso estaba fuera de la ley. Ahora también puede haber casos fuera de la ley, ¿dónde va a estar la diferencia entre las leyes?

Del resto de la ley hablaré cuando lo lea, aunque al parecer van a modificar cosas así que habrá que esperar a ver si modifican o no

Estoy en total desacuerdo con el aborto probocado, nadie las obliga a tener que cuidar de esos niños que los den en adopción; en temas de violación evidentemente es más complicado pero la criatura no tiene la culpa; también es verdad que cuando ocurre una violación si la mujer es urgentemente atendida por la Policía y por los servicios sanitarios el protocolo de actuación es que tome la pastilla en el hospital,estoy en contra de la actual ley del aborto y más aun de la que sin duda se aprobará; pienso además que el obtener la pastilla con esta facilidad y el poder abortar con también esa facilidad va a probocar muchas enfermedades sexuales, ese es un tema del que no podemos olvidarnos, menos leyes de las llamadas sociales como esta y más a lo importante que nuestros vecinos no tienen trabajo,,,,, total es una cortina de humo.

cucurrucu te empeñas en criticar que no nos hemos leido el proyecto que si la idea es buena que mejora en todo lo demas vamos a ver yo lo reconozco entera no me la he leido y sí los puntos que conozco son los que salen en los medios y no estoy de acuerdo. Pero aún no he leido ningún comentario tuyo acerca de un punto concreto de este proyecto de ley que aporte algo positivo

Lo de la ministra es una aberracion a todas luces una mujer está en su derecho de tomar decisiones acerca de su vida pero se la puede considerar juez para decidir sobre la vida o muerte de un niño por mucho que este en su interior. Y luego hablas de la pena de muerte (de la que estoy en contra antes de que saques conclusiones) pues la pena de muerte es mas justa que la ley que se pretende ya que en ese caso al menos hay un juicio en este puede decidirse a cara o cruz sobre la vida de una persona y luego lo de la libre dispensación de la pildora postcoital ya ni hablamos

y por ultimo si la ley actual es un coladero es porque no se vela por un estricto cumplimiento de la misma tu mismo hablas de clinicas clandestinas que inventan informes todo eso es ILEGAL el problema es que ni se investiga ni se castiga no es que eso este contemplado en la ley es que no se controla entonces es un problema de control

Venga va, Grant, Reforma y Sonsecanoo,

Os toca mojaros. Ya sabemos que en criticar sois expertos. Criticar, criticar y más criticar. La nueva norma sobre el aborto es vergonzosa y bla bla bla según vosotros. Pues ahora os toca construir. Aportar desde vuestro punto de vista, la solución o medidas que reduzcan los más de 112.000 abortos anuales en España.

¿ Qué proponeis para acabar o reducir la lacra del aborto? Vamos.

Espero que no propongais lo que el PP, el partido del NO A TODO. Porque eso es lo mismo que mirar para otro lado y que siga habiendo una barbaridad de abortos sin hacer nada. Eso si que es hipocresía.

Aparte de la educación sexual, que eso es evidente y además viene recogido de forma clara en esta ley que medidas proponeis.

Siempre habrá abortos por desgracia aunque se disminuyan. ¿ Estais de acuerdo con las medidas de esta norma respecto a las garantías legales y sanitarias que recoge? Si no es así ¿ Que proponeis?

Es muy fácil hacer demagogia. Pero la cruda realidad es la que es. Existen muchas familias desestructuradas, gente que no tiene información y miles de causas que pueden llegar a una mujer a abortar. ¿ Cómo lo solucionamos? Vamos.

Espero con impaicencia vuestras aportaciones constructivas,

Porque supongo ¿ Qué no sólo sabeis criticar, verdad? jejejejejejej

¿No teneis ninguna aportación constructiva que realizar para disminuir el número de abortos?

Que pena

como ya comente anteriormente el problema no esta en la ley sino en la aplicacion el unico problema que veo es la educacion y el modo en que se controla el correcto cumplimiento de la ley la ley en si no me parece el problema

Yo creo que con reformar un poquito la ley actual sobre el aborto basta.

El problema actual de la ley es que tiene un coladero. Dicho coladero consiste en que muchas mujeres quieren abortar fuera de plazo y para ello fingen tener problemas que en realidad no tienen para acogerse a uno de los supuestos establecidos.

Habría que reforzar los controles médicos para que nadie aborte fuera de plazo si en realidad no tiene ningún problema.

En la ley que propone el PSOE seguirá existiendo el mismo coladero ya que si una mujer quiere abortar fuera de plazo o bien engañará a los médicos, o bien lo hará de forma clandestina.

jajajajajaja.

Dice sonsecanoo que el problema no es la ley actual, es su aplicación jajajaj. Concreta un poco más hombre. Estas son tus aportaciones para reducir el número de embarazos? pues vaya. En criticar te enfangas pero en aportar soluciones acabas rápido.

Y grant dice que basta con modificar un poquito la ley actual. Con reforzar los controles médicos sería suficiente. Esto es tremendo.
Te vamos a nombrar Ministro de Sanidad, acabas rápido con el problema de los abortos jajajaja

Mira, por mucho control médico que haya, si un médico diagnostica riesgo psicológico, es algo tan subjetivo, que es prácticamente imposible controlar el riesgo psicológico verdadero del falso. Si todo fuera tan fácil.

Esta norma tiene una medida concreta para reducir los abortos y es la libertad en el acceso a la pildora del día después, como medida anticonceptiva de emergencia. Esta medida ya está instalada en 38 países, de los más desarrollados del mundo. En algunos países como Francia lleva 10 años. Supongo que en estos países, que ya llevan mucho tiempo dispensandola libremente, sus autoridades sanitarias habrán comprobado que es eficaz para reducir los embarazos.

Además la OMS la recomienda. A ver si es que vais a ser vosotros más listos que muchas de las autoridades sanitarias a nivel mundial.

perdon,

Me refería a disminuir el número de abortos, no de embarazos

¿En la actualidad no hay libre acceso a la píldora?

No hay libre acceso y en Madrid capital solo hay un centro que la dispensa los fines de semana con un horario.Tamíén si la CCAA de Madrid es donde mas abortos se realizan es porque vienen personas de otras comunidades

La píldora del día después (píldora postcoital) es conocida como un método anticonceptivo de emergencia. La píldora es administrada después del coito, como consecuencia de no utilizar métodos anticonceptivos o por fallo en el uso del mismo (rotura de preservativo, etc.). Esta píldora previene que se implante el cigoto fertilizado en el útero. La eficacia de La píldora del día después es de casi del 100% siempre cuando se tome en las 24 horas posteriores al coito.
Añadir comentarios

Qué es la anticoncepción de emergencia? Se trata de un preparado hormonal compuesto por 750 microgramos de Levonorgestrel. Se comercializa con el nombre de Norlevo (Chiesi España) o Postinor (Schering España).

¿Cuándo se debe recurrir a ella? Siempre que exista un riesgo de embarazo. Bien porque se han mantenido relaciones sexuales sin protección, porque se ha roto o desplazado el preservativo, se ha olvidado la toma diaria de la píldora anticonceptiva, se ha expulsado el DIU coincidiendo con el coito, en caso de violación o cuando la eyaculación se ha producido antes de lo previsto. "Conviene tener en cuenta que es un recurso de emergencia. La primera opción deben ser los anticonceptivos habituales", afirma tajante Iñaki Lete, jefe del Servicio de Ginecología del Hospital Santiago de Vitoria y miembro del equipo Daphne.

¿Qué es la píldora del día después? Se trata de un fármaco que evita el embarazo después de una relación coital desprotegida. Supone, según la Sociedad Española de Contracepción (SEC), un recurso para la prevención primaria del embarazo no deseado y también para la disminución del número de interrupciones voluntarias del mismo.

¿Cómo funciona? Permite bloquear o retrasar la ovulación, e incluso, impedir la anidación del óvulo en la pared del endometrio.

¿Es siempre eficaz? No. Sólo es eficaz antes de la implantación del óvulo fecundado en el endometrio. Por ello, debe tomarse dentro de las 72 horas posteriores al coito sin protección. Su eficacia puede alcanzar el 95% si se toma dentro de las primeras 24 horas.

¿Cómo debe tomarse? El envase contiene dos comprimidos. El primero debe tomarse antes de que transcurran las primeras 72 horas y el segundo a las 12 horas del primer comprimido. Si la mujer vomitase dentro de las tres horas siguientes a la toma de alguna de las dos pastillas, deberá tomar inmediatamente una nueva. "Desde hace unos meses, además, se ha estudiado que se pueden tomar las dos pastillas juntas y de esta manera se reducen los efectos secundarios", comenta Iñaki Lete.

¿Puede tomarse en más de una ocasión? Sí. "Aunque es un método de emergencia, se puede tomar las veces que sea necesaria. Si se rompe el preservativo en dos ocasiones en un mismo mes, la mujer debe tomarla", asegura Domingo Álvarez, de la SEC. De todas formas, "debe advertirse que su eficacia disminuye significativamente, aumentando el riesgo de embarazo y pudiendo además alterar el ciclo", recalca el doctor Eduardo Yánez, ginecólogo y presidente de la Sociedad Gallega de Contracepción.

¿Qué efectos secundarios tiene? En algunas mujeres puede provocar náuseas y vómitos, mareos, dolores de cabeza y abdominales y sensibilidad en las mamas.

¿Existe alguna contraindicación? "No existe ninguna contraindicación. Las únicas que no deben tomarla son las mujeres que tampoco pueden tomar anticonceptivos orales, es decir, mujeres con hipertensión, problemas vasculares y otras enfermedades que son incompatibles con estos productos", explica Leila Catherine Onbargi, ginecóloga de la Clínica Teknon y miembro de la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia.

¿Dónde se comprará?
Este fármaco, "píldora del día después", que se venderá sin receta médica y a mujeres sin limitación de edad, es un anticonceptivo poscoital que puede adquirirse en las farmacias españolas con receta desde 2001.

Puntos opuestos
Esta pastilla, que ha sido calificada de "técnica abortiva" por los obispos, se vende sin receta en Estados Unidos y, al menos, en siete países de Europa, y con prescripción facultativa en al menos diez comunidades autónomas.


Menos efectos secundarios
A diferencia de los anticonceptivos de primera generación, la píldora del día después no contiene estrógenos, lo que hace que tenga menos efectos secundarios.

¿Cuánto costará?
Esta píldora no está financiada por la sanidad pública, aunque se dispensa de manera gratuita en los centros de salud o planificación familiar de diez comunidades autónomas: Andalucía, Aragón, Asturias, Cantabria, Castilla y León, Navarra, Cataluña, Extremadura, Galicia y Baleares, según datos de la Federación de Planificación Familiar Estatal (FPFE). Si se compra de forma particular costará alrededor de 20 euros.

¿Y en Europa?
En la Unión Europa, al menos Francia, Reino Unido, Portugal, Bélgica, Dinamarca y Luxemburgo la dispensan en las farmacias sin receta. Su llegada a las farmacias españolas en 2001 fue recibida con aplausos pero también con críticas, algunas muy duras, como las formuladas por la Conferencia Episcopal, que la calificó de "técnica abortista" e instó a médicos y farmacéuticos a hacer objeción de conciencia para no colaborar en su utilización.

Grant.

En España hay CCAA dónde no se dispensa la pildora del día después. Y muchos médicos y farmacias directamente no la dispensan. Por tanto hay muchas mujeres que tienen muchas dificultades para adquirirlas, especialmente en determinadas CCAA.

Este es otro de los aspectos que viene a paliar esta norma.

Por tanto es una norma que no hace otra cosa que adaptarse a otras legislaciones de muchos otros países, en cuanto a la ley de plazos y la pildora del día después como método anticonceptivo de emergencia. Además de dar seguridad sanitaria a las mujeres en todos los casos y seguridad jurídica a todas las mujeres hasta los 14 meses y a los médicos.

Lo que es inconcebible es la campaña brutal del PP y de determinados medios de comunicación. No aportan nada para disminuir el número de abortos. Sólo saben criticar..

Es lo de siempre, la derecha oponiendose a cualquier avance social. También se oponían a la ley del divorcio y hay que joderse ahora muchos de ellos también se divorcian. Se opusieron a la igualdad de derechos de los homosexuales. También se oponen a la investigación con celulas madres. SE OPONEN A TODO. BASTA YA HOMBRE.

Adaptaros, que la sociedad avanza y evoluciona y muchas de estas medidas ya están instauradas en muchos otros países y dónde también gobierna la derecha.

si leyeras minimamente los comentarios de los demas en vez de dedicarte a hacer copy - paste no tendrías que hacer preguntas ya respondidas y si mi opinión es que la ley actual no es el problema es su aplicación y si tan convencido estás de lo contrario dime la causa. Según tú por cual de los puntos de la actual ley esta es un coladero? y luego la actual reforma es como matar moscas a cañonazos en vez de solucionar los abortos ilegales legalizas la libre comercialización de un medicamento muy peligroso así nos va....
Y sobre tus argumento ya... osea porque algunos paises la tienen legalizada ya es mejor que lo que tenemos no? pues por esa regla de 3 en estados unidos es legal la pena de muerte y es una sociedad mas avanzada segun tu lógica deberiamos plantearnos legalizarla tambien, eso según tu logica porque al menos según la mia que varios paises hagan algo equivocado no lo convierte en acertado