La Puebla de Montalbán - Toledo

Desde este foro continuamente criticamos a la corporación municipal, y sobre todo a su cabeza, el alcalde (ahora ex alcalde). Eso hace que pensar. Últimamente, hablando con personas de otros pueblos, me he dado cuenta que muchos de los alcaldes de la provincia, (en municipios incluso menores que La Puebla), perciben un sueldo por ser alcaldes, dedicándose excusivamente a esta labor. Y es que, bien pensado, si una persona trabaja una media de ocho horas diarias, y tiene que dedicarle un tiempo a su casa y su familia ¿de qué tiempo dispone para dedicarlo a los asuntos locales?. No creo que el alcalde de La Puebla tenga unas competencias tan pequeñas que puedan solucionarse dedicándole unas pocas horas semanales. ¿sería mejor quizás, dedicar una parte de nuestro presupuesto para que una persona pueda disponer de mayor tiempo para gestionar los intereses de todo el pueblo?
¿qué piensa el foro? Animaos y contestad

mi opinion es sencilla, creo que tiene que tener un sueldo, pero un sueldo que sea publico y conocido por todos, entiendo que todos cobran en el ayuntamiento, no se explica de otra forma ese apego al sillon, si no fuera por algun interes que no es precisamente altruismo, creo que aparte de comisiones por ley y bajo cuerda que estos señores cobran por estar donde estan, y hacer algun que otro favor, estos ingresos han de ir destinados a las arcas del ayunbtameinto y "enriquecerlo" creo que la puebla lo unico que pide a sus ediles es buena gestion, nada mas,por lo tanto, si, el al
calde ha de tener sueldo, pero solo el alcalde, por eso es él, el responsable de todo lo que pasa en el ayuntamiento.

Creo que La Puebla tiene volumen de trabajo para tener al menos una persona con dedicación exclusiva. Digo al menos una porque quizás puedieran ser más. Creo que esto le sería rentable al Pueblo, y que si son buenos gestores, con un par de gestiones que hagan al año amortizan su sueldo.
tenemos un pueblo con más de 900 millones de pesetas de presupuesto.¿Alguien se imagina una empresa de este volumen gestioneda en ratos libres?. Un caos. Lo que ha pasado hasta ahora. Por eso entiendo que se debe dedicar con exclusividad al menos el Alcalde y/o un concejal. ¿Os imaginais llegar al Ayuntamiento a cualquier hora de oficina y que haya alguien con poder o capacidad para solucionar problemas y tomar decisiones?. Eso sería Eficacia y Gestión.
Por cierto, en estos cargos públicos no creo que haya muchos que se hagan ricos. Los hay en la sombra que sacan más partido.

cuando trabajaba de bombero el ex.? porque este estaba exento de mangera. eso si con su sueldo de bombero, que hacemos los damos dos sueldo? creo que todo pasa por hacer profesionales a estos listillos, son como los arbitros en el futbol, no son profesionales, se ganan sus pelas y encima tienen el sueldo de su curro, una pasada. y si me cometo erores, no soy profesional no? querrian ser ellos profesionales?
ese si es el debate, quieren dedicarse a esto al 100 x 100.

La verdad es que es más complejo de lo que parece no?
Supongo que habrá algún tipo de legislación para estos casos, CREO que en caso de dedicación plena a la alcaldía pueden pedir una excedencia dejando de trabajar y cobrar pero se le guarda el puesto para cuando vuelva o algo asi.
A mi me parece bien que cobren si dijeramos que fuera como su trabajo el ejercer de alcalde y también pienso que sería positiva la total dedicación a esta tarea.

Podría alguien que entienda de este cóctel político-legislativo, o como se diga, explicarlo un poquillo, parece bastante interesante.

POR FAVOR!!!

El asunto está meridianamente claro, dedicación exclusiva quiere decir que el Alcalde o concejal que esté en este supuesto "su trabajo" es el de Alcalde o concejal, por ello cobra y de ello vive. Evidentemente tiene que dejar su trabajo, por excedencia, baja voluntaria o cualquier otro supuesto.
Mi opinión es que necesitamos al menos un edil con dedicación exclusiva. El ciudadano lo agradecería.

Gracias por responder al mensaje; como bien decís yo también creo que debería cobrar un sueldo "público", conocido por todos. Quizás de esta manera también se terminaría (o se disminuiría) con el interés en sacar beneficios de una manera más "oscura".

Creo que se deberia cobrar pero entonces tambien seleccionar la valia y cualificación, es decir, quien tuviera el sueldo que valiera para ganarlo. Solo con media hora un tio/a competente se puede ahorrar millones, un sueldo se justifica y hasta diez, me arriesgo a decir pero si esos sueldos generan otras riquezasu otras gestiones que lo justifiquen...

estoy totalmente de acuerdo contigo, querer hacer las cosas bien, es poder, con sueldo o sin sueldo, porque quiero recordar que en legislaturas anteriores no llegaba tanto dinero de Europa , El gobierno y Castilla la Mancha , se hacían muchas cosas, incluso me atrevo a decir que comparado con el dinero que nos llega ahora antes se hacían muchísimas más cosas y los alcaldes no cobraban y no creo que se hayan enriquecido tanto como ahora.

Seamos sensatos, hace 8-10-12 años el presupuesto de la Puebla era la mitad que ahora, el personal bastante menos que ahora y llegaban más recursos en proporción. Estamos hablando de 1000 millones de pesetas.Pero es que cuando se ve un buen o un mal gestor es estas circunstancias actuales. Con dinero el más tonto hace cosas.
La Gestión debe ser como la de una empresa, en la que su gerente renueva el contrato cada 4 años en elecciones, que podrían ser los socios accionistas de la empresa, con un sueldo, a mi juicio, al menos como el del mayor funcionario (empleado), el secretario.
Eso sí, pedir responsabilidades y ser mucho más exigentes con su buena/mala gestión.