La Puebla de Montalbán - Toledo

Ipiña contrarresta a la ex alcaldesa.
El asesor contraataca: “Ladera ha sido la alcaldesa más nefasta”


Ipiña, que niega haber agredido a Ladera, se considera por contra una víctima suya. Dice que la decisión de cursar una denuncia contra ella es un encargo del Ayuntamiento.


El asesor jurídico del Ayuntamiento de La Puebla de Montalbán, Adolfo Ipiña, no ha dudado en contestar a las declaraciones de la ex alcaldesa socialista, Araceli Ladera, con las que ésta cuestionaba la catadura moral del Ayuntamiento, dirigido por José Carlos Camacho (PP) al contratar a su presunto agresor como asesor del Ayuntamiento.

En declaraciones a este periódico, Ipiña sostiene que lejos de agredir a la ex-alcaldes (ésta le denunció por haberle propinado presuntamente una patada y después haberle insultado en julio de 2010 siendo todavía alcaldesa) “fue ella la que me intentó agredir a mí”. Según Ipiña, Ladera, después de interrumpirle hasta en dos ocasiones cuando trataba de resolver un asunto profesional con la secretaria del Ayuntamiento, “me insultó y me intentó agredir”, dice el abogado, cuando se cruzó a posteriori con ella en la plaza del pueblo.

“De hecho, ha quedado clarísimo que ese incidente entre ella y yo, motivado por ella, por su interrupción en el despacho de la secretaria, por su insulto y su intento de agresión, no es ningún delito de atentado por mi parte, como pretendía la ex alcaldesa, no sólo porque no la agredí sino porque no tenía enfrente a una alcaldesa sino a una persona que se llamaba Araceli, sin perjuicio de que ella haya sido alcaldesa de La Puebla durante algún tiempo; por cierto, la alcaldesa más nefasta que haya tenido el municipio en toda su historia”, asegura.

Petición del Ayuntamiento

De otro lado, el abogado quiere dejar rotundamente claro que la decisión de interponer una denuncia contra la ex alcaldesa por un presunto trato de favor a una empresa inmobiliaria no obedece a ningún tipo de inquina personal hacia ella, como “ha pretendido hacer ver ésta”, sino que responde al encargo solicitado por su “cliente” el Ayuntamiento pueblano, que le encargó denunciar las presuntas irregularidades cometidas por la ex alcaldesa en los días previos a las elecciones municipales.Según ha explicado Adolfo Ipiña a este periódico, los hechos denunciados ante el Juzgado número 3 de Torrijos el pasado día 23, se refieren al pago a la empresa Multisan de las obras de acondicionamiento de la Torre de San Miguel que ya se habían abonado en marzo del 2009. Este segundo pago, por un importe superior al de las obras (23.006 euros) fue transferido sólo cinco días antes de las elecciones municipales del 22 de mayo, y junto a otra transferencia de 6.559 euros por otras obras efectuadas por la citada empresa, ambos se hicieron contraviniendo una orden emitida sólo unos días antes por la la Seguridad Social por la que ordenaba al Ayuntamiento suspender cualquier pago pendiente con ella.

Se da la casualidad, prosigue Ipiña, de que el socio y administrador único de la empresa es José Carlos López Sanjurjo, “amigo íntimo” de la entonces alcaldesa.

Borrado por su Autor.

Ipiña fue despedido por la ex-alcaldesa porque el letrado se negó a presentar un recurso contra una sentencia desfavorable para el ayuntamiento.

Creo que eso le honra, pues poco le hubiese costado a él poner tal recurso, de hecho se llegó a poner por otro abogado y lo tiraron a la papelera. Pasa que la Araceli siempre tiene que quedar encima como el aceite, y eso a veces nos sale caro a La Puebla, concretamente en este caso, tan caro como más de 24000 euros.

Iscariote47420

Si todo lo describe el escrito es como lo de que este SEÑOR estaba detrás de una plataforma vecinal, va resultar que todo lo que dice el escrito es falso, porque este SEÑOR jamás ha estado detrás, ni ha sido socio de la plataforma en ningún momento. Lo puedo demostrar. Lo digo yo, fundador y Presidente de la Plataforma de Vecinos Puebla de Montalbán.

Si es cierto que esta Plataforma ha sido muy critico con la gestión de Araceli, pero lo ha sido porque daba motivos para criticar y las criticas siempre fueron argumentadas.

En lo que más énfasis ponía la Plataforma en sus críticas, estaba el que uno de los dos dejara de ser liberado y el otro cobrara un sueldo inferior al que cobraba.

Gracias a Dios esto ya es así gracias al hartazgo de los ciudadanos de este pueblo para con ella y su gestión, y al nuevo equipo de gobierno que así lo ha considerado.

Si se necesitan pruebas de que este SEÑOR nunca estuvo con la Plataforma, tengo las pruebas.

Un saludo para todos.
Justo Morón

Iscariote, estás muy atrasado en la informacion sobre ese asunto, lo que tu pegas no ha sido publicado hoy 29 de agosto en la revista Aquí sino que que fue publicado hace mas de un año, aunque tu lo hayas copiado hoy dia 29 de su hemoreteca.
Te voy a contar la informacion que yo tengo de ese asunto, y te puedo decir que aunque no me la ha facilitado directamente el interesado, es una información verdadera y cierta.

Con mentiras y engaños la señora Ladera trató de hacer creer en el juzgado que contra ella el abogado Ipiña habia cometido un delito de atentado a la utoridad.

Pero en el juzgado se ha demostrado que la señora Ladera es una mentirosa compulsiva, pues aunque ella trató de negarlo, se ha demostrado incluso con la declaración de la propia secretaria del ayuntamiento, que la señora Ladera intentó por dos veces impedir ilegalmente y con muy malos modales la reunión profesional que el abogado Ipiña mantenía con la secretaria en el despacho de ésta, lo cual puede ser un delito por parte de la ex alcaldesa Ladera, que por entonces era alcaldesa.

Aunque la señora Ladera lo negó en un principio, se vio luego acorralada en el interrogatorio judicial al que fue sometida y no tuvo más remedio que reconocer que ella insultó al abogado Ipiña, quedando así otra vez la señora Ladera como una mentirosa compulsiva.

Se ha probado en el juzgado que fue ella la que intentó arañar en la cara al abogado Ipiña y que le rompió la camisa.

Ha quedado probado además que esos hechos que ocurrieron el verano del 2010 nada tenian que ver con la condicion de alcaldesa que por entonces tenía la señora Ladera y por eso y porque no ha quedado acreditada la verdad de la patada que se inventó la señora Ladera y el juez no se lo ha creido (si el abogado la hubiera pegado una patada la habría sacado de la plaza), el juez dictó hace ya mucho tiempo una resolucion diciendo que no habia ningun tipo de delito de atentado y que se celebre en su dia un juicio de faltas leves para resolver este asunto, al cual no solo tendrá que acudir el abogado Ipiña sino que tambien tendrá que acudir como denunciada la señora Ladera, ya que ella está denunciada por el abogado Ipiña por agresión y por injurias leves, y me parece que a la señora Ladera este asunto se la ha vuelto ya en su contra y el tiro la va a salir por la culata como se suele decir.

Después la señora Ladera y su abogado Argimiro, pusieron un recurso contra la decisión del juez, tratando de que el juez dijera que en este asunto había un delito de atentado, pero el juez rechazó ese recurso y ha vuelto a decir que no hay ningún atentado, y el juez se ha visto respaldado por el mismísimo Fiscal Provincial de Toledo que le ha dado la razón al abogado Ipiña, diciendo ese Fiscal que no hay ningún tipo de delito de atentado, con lo que la señora Ladera está quedando en ridículo total.

Pego el enlace.

https://ldiadigital.es/not/30750/el_asesor_contraataca___ldquo_ladera_ha_sido_la_alcaldesa_mas_nefasta_rdquo_/

Borrado por su Autor.

Dice la chusquera que es una vergüenza que la hayan puesto una denuncia, que graciosa la chusquera.

Lo que es una vergüenza es que ella tenga la desvergüenza de hacer caso omiso a la prohibicion de la Seguridad Social y unos días antes de las pasadas elecciones de mayo pagarle a su "íntimo" 23.000 euros por una obra que ya le había pagado hace dos años, eso es una vergüenza y si eso no es un delito que venga Dios y lo vea.

Tambien es una vergüenza que que la dejen entrar en el ayuntamiento, no la deberian dejar entrar porque su presencia en la casa del pueblo es un insulto para todo el pueblo.

Los hechos denunciados parecen a todas luces ciertos, pues se relatan con todo lujo de detalles, lo que claramente da a entender que existe documentación que los prueba y acredita. Además, la propia Araceli Ladera no sólo no ha sido capaz de desmentirlos, sino que ni siquiera lo ha intentado, porque de sobra sabe que es imposible desmentirlos.

Ahora hemos sabido estos hechos protagonizados por ella.
Hace un par de meses supimos que había tenido el atrevimiento de recepcionar las obras de las nuevas viviendas tuteladas pese a que presentaban enormes humedades por la mala construcción que realizó el "gallego".

En vista de todo esto, ¿a qué espera la dirección provincial del PSOE para expulsar del partido a Araceli Ladera?

No creo que tarden mucho en expulsar a Araceli del Psoe.

Pero lo que yo creo muy importante es que la obliguen a devolverle al Ayuntamiento los 23.006 euros que ella le regaló en mayo a su "gallego" al pagarle por segunda vez una obra que ya le había pagado hace dos años por primera vez.

Quiero hacer una observación.
En este Ayuntamiento existe una Secretaria, un Interventor, un Tesorero,
una Oposición, unas Mesas de Negociacón y Contratación, un Arquitector que supervisa el final de obra.
Me pregunto, si nadie se ha dado cuenta de este desaguisado, a no ser, que esta obra estaría presupuestada por el valor de las sumas de estos pagos que se ha realizado.
Otra pregunta ¿Este señor abogado, contratado por el Aynuntamiento, que que pagamos ahora los pueblanos, no estará "equivocado" ó llevará "razón"
No vamos a tardar en ver en que termina este episodio,pero lo que sí esta claro, " donde las dan las toman".

Supongo que el arquitecto revisaría la obra final, pero la revisaría solo una vez, digo yo que no estaría todos los días en la torre revisando el término de una misma obra.
Y como esa obra se revisó solo una vez, solo se debía pagar solo una vez y no dos.
Si la obra hubiese estado presupuestada por el valor de las dos cantidades que Multisan ha recibido, lógicamente, las otras empresas que concursaron para realizar la obra de la torre hubiesen ganado el concurso, pues Multisan hubiese presupuestado un importe mucho mayor que las demás, el doble que las demás empresas.

Además, dejando a un lado los dos pagos por la misma obra, ¿por qué la ordinaria exalcaldesa omitió la orden de la Seguridad Social la cual decía que cualquier pago pendiente a la empresa Multisán fuese ingresado en la cuenta del BBVA a nombre de la Unidad de Recaudación Ejecutiva? ¿Es que acaso también se confundió de entidad bancaria?

Creo firmemente que no es algo personal en contra de ella, es que nuestro pueblo se merece recuperar ese dinero, pues al fin y al cabo ese dinero es del pueblo.

Lo que tu digas, arriero, estan todoz esos que tu nombras y también.... estás tú, para que te quedes mas contento, pero resulta que el que unos días antes de las elecciones ha cobrado por segunda vez un trabajo ya cobrado dos años atrás, ha sido el gallego, no cualquier gallego, sino el gallego de Araceli. Y ha sido Araceli, no cualquier Araceli, sino la Araceli Ladera del gallego, la que le ha pagado a su gallego por segunda vez un trabajo ya pagado, y el gallego lo sabe y está muy contento por ello, que ha cobrado dos veces una misma obra, y lo sabe también Araceli porque es ella la que se lo pagó a su gallego.

Si entraras en el blog del PP, en el que se dan pelos y señales de los decretos de la alcaldesa y de las facturas te informarias de que, la obra de la torre no estaba presupuestada por el importe de las dos facturas, sino, por el de una sola factura, y que hay dos facturas para una misma obra que se ha pagado por la jeta dos veces, dos veces, lo que supone que el ayto. ha perdido por culpa de Araceli 23.000 euros.

El abogado de nuestro ayto. al que pagamos todos los pueblanos, pues solo faltaria que le pagaran los geridotanos, no tiene ni que tener razon ni que estar equivocado, ya que lo que el tiene que hacer en la denuncia es lo que ha hecho, exponer unos hechos consistentes en pagarle al gallego, un ratito antes de las elecciones y desobedeciendo la prohibicion de la Tesoreria de la seguridad social, un total de alrededor de 30.000 euros por varias facturas, de los cuales 23.000 euros nunca tendrian que haberse pagado, ni con prohibición de la Tesorería ni sin ella, ya que esos 23.000 euros corresponden a un tabajo en la torre que ya estaba pagado.

Asi que aquí la que la va a pagar y a la que ya la huele el culo a trullo es Araceli, te guste a a ti no te guste, pero, es que los hechos son los hechos y en este caso son incontradecibles.

Quien la haga que lo pague.
Pero que no entremos en los mismos digos y diretes que estamos estos ultimos años acostubrados.
En este foro habrá opiniones para todos los gustos, y pido respeto para todos.

Va a ser difícil.

Solo una pregunta, o alguien que me lo aclare, ya que no se como funciona esto. Para que están una secretaria y un interventor mas un tesorero, ellos no tiene acceso a estas cosas, tengo entendido que el interventor tambien tiene que firmar los pagos, o no es así?, si eso es cierto, porque el interventor accedió a firmar, esto tambien le incumbe a él, tambien iría a la carcel por este pago, y saltarse él tambien ese fax con esa orden enviada.El tambien era consentidor, si es cierto que debe firmar tambien, pues tambien debe ser culpable, o es que como ya tenemos a quien lapidar, los demas nos dan igual, pues yo como pagador de impuesto de este pueblo, quiero conocer a todos los culpables de este hecho, vale que tengamos a Araceli, que se haga ensañamiento en ella, pero seguro que hay mas de un culpable en esto.
Porque si solo se necesita la firma del alcalde o alcaldesa para efectuar pagos, podria haber pagado con una orden todo lo que la hubiera parecido, durante el mandato de cualquier alcalde de los que hemos tenido podia haber pagado sus facturas a cuenta del ayuntamiento, al igual que se decia que Juanjo pagaba del ayuntamiento sus cuentas en los bares de la localidad.

En mi opinión, creo que los casos de juzgado deben quedar allí, por lo que no deberíamos hacer ningún juicio paralelo, ni a unos ni a otros, por este foro, pero sí podemos opinar sobre lo que pudo pasar.

La ex-alcaldesa es una cara dura, eso lo sabemos todos, y si es verdad que ha pagado dos veces una obra al "señor" que todos conocemos, debe pagarlo, porque esas facturas las hemos pagado todos los pueblanos, que ella no creo que tenga que apropiarse del dinero de nuestros impuestos.

Yo creo que en toda esta historia se está mezclando un poco todo, ella para "defenderse" salta por los cerros de Úbeda contando lo que pasó hace tiempo con el asesor jurídico, atacando al equipo de gobierno por haber situado a este señor como el asesor jurídico del Ayuntamiento, y yo creo que cada cosa tiene su sitio y las dos cosas son totalmente diferentes, no deben mezclarse, pero con eso hemos comprobado que no tiene cómo defenderse de lo que se le acusa.

Con esto quiero decir que si Araceli defiende que fue agredida por esta persona entiendo que pida explicaciones de por qué este señor está como asesor jurídico en el Ayuntamiento, pero creo que no debe mezclarlo con un tema que es totalmente diferente. Ella debe pagar por lo que ha hecho, si es que finalmente se muestra así.

Niña mala no va mal encaminada. Sus preguntas tienen sentido y mucho y de momento no ha tenido respuesta. Se habla de todo. Pero la respuesta a sus preguntas sobre las funciones de otros cargos del Ayuntamiento (incluidos secretarios, interventores,,,,,) y su responsabilidad en el asunto no ha llegado.
Está claro que tiene que darla alguien que realmente conozca el tema, porque los no entendidos en la materia lo único que vamos a hacer es opinar sin conocimiento de causa y seguramente meteremos la pata.
Seguro que habrá algún jurídico en el pueblo que nos podría aclarar esto.

Opino lo mismo, " niña mala " creo no va mal encaminada :

Si uno se informa en la red sobre ( deberes y obligaciones de SECRETARIO - INTERVENTOR - TESORERO en un Ayuntamiento ) la verdad no me gustaría estar en su lugar, en el caso que se comenta.... claro que alguna vez todo lo que se publica pueda carecer de fuerza legal y jurídica.

Sería de agradecer, algún comentario de persona entendida en derecho, si es diplomada , mucho mejor.